Diskussion:Zahnseide

Wofür gibt es die unterschiedlichen Ausführungen (gewachst und ungewachst)? Woraus wird Zahnseide hergestellt? Wie wird sie benutzt?

Grundsätzliches zur Zahnseide

Es gibt weltweit keine einzige - herstellerunabhängige - Studie die den Nutzen von Zahnseide bestätigt. Vieleher ist davon auszugehen, dass Zahnseide mehr schadet als nutzt und so z.b. die Bildung von Zahnzwischenraumkaries erst ermöglicht. Seriöse Zahnmediziner empfehlen daher Interdentalbürstchen, deren Nutzwert auch tatsächlich belegt ist. (nicht signierter Beitrag von 79.44.111.232 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 24. Jan. 2010 (CET))

Wer erzählt denn so einen Quatsch? Nenn bitte Ross und Reiter! -- R. Engelhardt 19:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Zahnarzthelferin oder Zahnarzthelfer

Benutzer:Dealerofsalvation meint dazu:"Bei Wikipedia ist Konvention, Generisches Maskulinum zu verwenden. Die Verwendung der weiblichen Form für „Hilfsberufe“ ist auf jeden Fall sexistisch." und hat alle Helferinnen in Helfer umgewandelt. Ich habe mit die Mühe gemacht alles wieder in Helferin umzuwandeln. Wer eine endgültige Meinung dazu hat möge es wieder in Zahnarzthelfer umwandeln. Ich werde dann nicht mehr dazwischenfunken. Ich meine nur, dass man hier mal eine Ausnahme machen sollte, da es in der Praxis fast ausschließlich (99%) weibliche Zahnarzthelferinnen gibt und sich diese auch nicht durch die weibliche Form diskriminiert fühlen. Zahnarzthelfer wirkt einfach in diesem Zusammenhang gekünstelt und falsch. Außerhalb der Wikipedia habe ich noch nie von einem Zahnarzthelfer gehört. (o.K. ich habe 1987 einen in Berlin gesehn und 2002 einen in Hamburg - aber das zählt doch nicht wirklich. Oder?).

In Wirklichkeit heißt es ja nur noch richtig: Zahnmedizinische Fachangestellte (und nicht mehr Helfer oder Helferin) --stefan 17:43, 11. Dez 2005 (CET)

Hab gerade mit Bedauern gelesen, dass du wohl die Mitarbeit einstellen willst, wohl wegen einer oder mehrerer Beleidigungen in Löschanträgen. Tut mir leid, und es würde mich freuen, wenn du dich doch noch zu weiterer Mitarbeit bewegen könntest.

So eine Formulierung wie "Der Zahnarzt und seine Helferin" transportiert m.E. klar ein Stereotyp, das so nicht zeitgemäß ist. Ich finde, Sprache ist durchaus bedeutsam für unser Handeln, das belegen auch Untersuchungen. Viele sehen im generischen Maskulinum da die einfache Lösung. Wenn man ein generisches Maskulinum als solches versteht, dann transportiert es auch nicht mehr diesen Stereotyp. Weil ich aber die Vorraussetzung des generischen Verständnisses für im Allgemeinen nicht gegeben halte, und auch weil die Ablehnung des generischen Maskulinums gesellschaftlich Konsens zu werden scheint, gehöre ich inzwischen zu denen, die die Wikipedia-Konvention des generischen Maskulinums in Frage stellen. Man sollte sich m.E. überlegen, wie man den Sachverhalt geschlechtsneutral formuliert, zur Not mit Beidnennungen. "Zahnmedizinische Fachangestellte" ist ja immerhin im Plural geschlechtsneutral. Eine Möglichkeit wäre also vielleicht "Zahnärzte und -Ärztinnen und ihre Fachangestellten". Das wäre zugegebenermaßen nicht gerade volkstümliche Sprache. Aber dadurch, dass es jetzt offiziell "Zahnmedizinische Fachangestellte" heißt, durchaus gerechtfertigt. Ich will das aber jetzt nicht aufdrängen, dazu kenne ich zugegebenermaßen die zahnärztliche Welt zu wenig. Gruß, Martin_(Dealerofsalvation) 22:15, 11. Dez 2005 (CET)

Es gibt praktisch nur weibliche Zanharzthelfer und ihr wollt nun das männliche Wort benutzen? Typisch Linksextrem, sonst alles verweiblichen aber bei typtisch weiblichen Berufen die männliche Form benutzen.

Qualitätssicherung

• Mit einem derartigen Artikel blamiert sich die Wikipedia gewaltig ("So taucht Zahnseide in "Pretty Woman" auf. Julia Roberts wird von Richard Gere im Hotel-Badezimmer beim Fädeln überrascht. Sie versteckt es schnell hinter ihrem Rücken. Er hält es für Kokain und will sie schon rauswerfen..." [...] "Da man dazu neigt die Daumen mit in den Mund zu stecken, sollte man sie für die Dauer der Zahnseideanwendung gedanklich mit einer Rosenschere abschneiden."). So schnell wie möglich komplett überarbeiten. --84.143.221.107 13:20, 3. Jan 2006 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber.
Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man
eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet.
Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern
beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks
(beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch).

Ich fände es schade, wenn der Artikel in dieser Form gelöscht würde, verstehe aber, dass er in dieser Form nicht in die Wikipedia passt. Vielleicht kann er in einer Art Zahnpflege-Handbuch unter Wikibooks aufgehen? Martin_(Dealerofsalvation) 19:14, 3. Jan 2006 (CET)

Fang doch ein Wikibook zur Zahnpflege oder Zahnmedizin an. --Suricata 09:05, 4. Jan 2006 (CET)

Ich nicht – geben wir doch den ursprünglichen Autorinnen oder Autoren die Gelegenheit. Martin_(Dealerofsalvation) 09:09, 4. Jan 2006 (CET)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Januar 2006

War LA, allerdings sollte nicht der ganze Artikel gelöscht werden, sondern nur das How-To gekürzt und umgeschrieben werden. --Silberchen ••• 14:08, 3. Jan 2006 (CET)

• Der gesamte Artikel ist salopp geschrieben und mit unerträglichen Formulierungen wie dieser überladen: "Nur einmal kurz rein und raus mit der Zahnseide reicht nur, um die Fleischfasern vom „Griechen“ zu entfernen.". Komplett neu schreiben. --84.143.221.107 14:29, 3. Jan 2006 (CET)
• Könnte bitte auch jemand die zahllosen Bilder zusammenlegen (vieleicht in ein richtig-Bild und ein falsch-Bild). DANKE! Hieke 23:01, 3. Jan 2006 (CET)
  • erste Straffung durchgeführt:, Filmanekdoten, Prophilaxekosten, Wertungen, sachfremde Dinge wie Kariesbildung etc raus, bliebe noch den To-Do-Abschnitt zu überarbeiten, kürzen, straffen (daran traue ich mich aber nicht so recht ran)--Zaphiro 04:28, 4. Jan 2006 (CET)

Ich war mal mutig und habe das Howto bis auf ein paar wenige Sätze (zusammen mit den Bildern) gelöscht. Auch die weiteren Hilfsmittel sollte man lieber in einen anderen Artikel einbinden, denn hier geht's schließlich um Zahnseide. --Igge 10:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Elektrische Zahnseide

Was ist mit elektrischen Interdentalreinigern ("elektrische Zahnseide"), wie z.B. Braun/OralB sie angeboten haben? Sollten die mit ihren Vorteilen/Nachteilen nicht auch in diesem Lemma erwähnt werden? Warum werden die Geräte nicht mehr produziert bzw. warum sind sie wieder vom Markt verschwunden? Ich hoffe, jemand kann diese Infos ergänzen ... 89.50.173.170 20:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Vor ca. 6 Jahren gab es ein Gerät (von Oral B ?, Akku betrieben) in der Größe der heutigen konventionellen elektrischen Zahnbürsten. Es hatte an der Spitze einen einzigen . leicht steifen Gummi- bzw. Kunststofffaden (wie eine peitsche), der an einem Ende am Gerät fest war und vibrierte. Durch einen Schieberegler ließ sich bestimmen, wie weit der Faden aus dem Gerät ragt. Der "Faden" war zu dick, um die wirklich kritischen Kontaktpunkte zu erreichen. Er ließ sich lediglich im Papillenbereich zwischen die Fäden schieben. Ich habe das Gerät aber trotzdem als positives Signal empfunden. Es zeigt dem interessierten, aber uninformierten Endverbraucher, dass dass es zwischen den Zähnen auch einen Bereich gibt, der geputzt werden muss. Also mehr eine psychologische, als eine mechanische Hilfe. Zahnseide ist 100x effektiver. Vor ca. 2 Jahren gab es ein wesentlich kleineres Gerät ("Kolibri", auch von Oral B), mit einer Batterie betrieben (AA ?). Es brachte eine Zahngeige zum Vibrieren. Verschwand aber auch schnell vom Markt. Handarbeit ist einfach effektiver. --stefan 19:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Bessere Methode?

Ich finde einen Absatz hier etwas missverständlich: "Fädeln mit Zahnseide ist eine bessere Methode um Zahnbelag zu entfernen, da mit der Zahnbürste nur 70 % der Zahnoberfläche gereinigt werden kann und somit nur ein Teil des Zahnbelages entfernt wird." Das klingt so, als wäre Zahnseide eine bessere Methode als die Zahnbürste. Bin kein Fachmannm, schlage aber eine Formulierung vor wie: "Fädeln mit Zahnseide ist eine wichtige zusätzliche Methode um Zahnbelag zu entfernen, da mit der Zahnbürste ..." --KerLeone 11:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Belege?

Der Artikel behauptet, dass 95% aller Deutschen (unwissentlich?) an einer Zahnfleischentzuendung leiden. Dies ist doch eine recht drastische Behauptung und was fuer ein Zufall, dass dem Artikel zufolge 5% der deutschen regelmaessig Geld fuer Zahnseide ausgeben. Also bitte: solch drastische Behauptungen bitte belegen, andernfalls werde ich diese Zahl in ein paar Tagen entfernen. Sollte eine Quelle existieren, kann diese Zahl auch wieder eingestellt werden.

-- 84.153.61.119 04:55, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gelesen, dass es KEINE wissenschaftliche Studie gibt, die den Nutzen von Zahnseide belegt, oder? Alles Aberglaube?? (nicht signierter Beitrag von 217.87.113.29 (Diskussion) 11:27, 15. Sep. 2014 (CEST))

gewachst vs. ungewachst - Quelle?

Dieser Satz sollte ohne Quellenangabe so nicht stehen bleiben: "Die Reinigungswirkung gewachster und ungewachster Zahnseide unterscheidet sich jedoch nicht." - mein Zahnarzt ist da anderer Meinung. Ich hatte nach genau dieser Information hier gesucht, aber nur eine weitere *Meinung* hilft mir nicht und ist unenzyklopädisch. Gibt es eine verlässliche Quelle / Studien? --2A00:C1A0:4886:C00:4016:6234:1DE9:DA43 10:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wirksamkeit bzw. das Nutzen-Schaden-Verhältnis

1. Absatz Einleitung: Die Wirksamkeit bzw. das Nutzen-Schaden-Verhältnis der Anwendung von Zahnseide ist jedoch umstritten.

Und dann im gesamten Artikel keinen negativen Aspekt, sondern nur Vorteile? Oder übersehe ich etwas? Phil330d (Diskussion)