Diskussion:Écriture automatique
Verschieben
Die meisten Menschen kennen den Inhalt dieses Lemmas eher als "Ecriture Automatique" denn als "Automatisches Schreiben". Muss man alles zwanghaft eindeutschen, auch feststehende Begriffe? Ich bin schwer dafür, den Artikel zu verschieben. Wärt ihr damit einverstanden? Grüße, inspektor godot 14:55, 17. Mär. 2008 (CET)
- Ich deute das als ja. :-) inspektor godot 19:34, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Ich habe schnell selbst verschoben, da sonst reihenweise links ins Leere gelaufen wären. --Baumfreund-FFM 13:23, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Vielen Dank! inspektor godot 13:46, 14. Jun. 2008 (CEST)
Englisches und französisches Pendant
- Der englische Eintrag "Automatic writing" [[1]] meint etwas völlig anderes als die Écriture automatique, die Entsprechung im englischen Wikipedia dafür heisst "Surrealist automatism" [[2]]. Leider verwirrend! Es heisst bei "Automatic writing" auch in der Kopfzeile: "For Surrealist automatic writing, see Surrealist automatism". Ausserdem hat der Artikel gleich ZWEI Verbesserungs-Bausteine, darunter: "This article or section contains weasel words, vague phrasing that often accompanies biased or unverifiable information". Da ist also schon jemand anders aufgefallen, dass dort Schrott steht... Die französische Entsprechung hingegen ist korrekt und findet sich als "Methode" des Schreibens (une méthode d'écriture inventée par André Breton) auf http://fr.wikipedia.org/wiki/Écriture_automatique
- Es wäre aber sinnvoll, Freewriting in Écriture automatique zu integrieren, obwohl ich ja offen gestanden nicht der Ansicht bin, dass es sich hier um dasselbe handelt. Écriture automatique ist definitiv der Begriff, unter dem die Methode des Surrealismus bekannt geworden ist, alle anderen Formen stellen nur Verwandtschaften oder Derivate dar. --Algebraa 12:38, 27. Jan. 2009 (CET)
- Ein Bot änderte den en-Link zurück zu "Automatic writing". Jetzt ist mir auch aufgefallen, daß in dem dortigen Artikel "Surrealist automatism" das Schreiben nicht enthalten ist, sondern ein Hinweis auf "Free writing". Ich setzte den Link nun darauf, auch wenn der deutsche Artikel "Freewriting" existiert. Benito 20:42, 2. Sep. 2011 (CEST)
Redundanz zurückgezogen
Ich habe die von mir eingebrachte Redundanzdebatte wieder zurückgezogen. Dass ich hier gleich eine Redundanz reingeknallt habe, ist mir im Nachhinein betrachtet ein Bisschen peinlich. Es sind definitiv zwei verschiedene Themen. Ich finde den Artikel Écriture automatique gelungen und informativ. Die eine oder andere Formulierung könnte vielleicht noch etwas präzisiert werden, dafür habe ich diesen Text hierher kopiert.-- Zaccarias 17:33, 15. Mär. 2009 (CET)
Hier der Text der von der Redundanzseite:
mir (einem Laien) unklare Stellen...
Écriture automatique:
1.1 Einleitung: "Introspektion in die Psyche" ... Ich habe versucht nachzulesen was Introspektion genau ist, dabei bin ich nur auf unzureichende Informationen gestossen. Stichwort: Oma-Test in den Richtlinien Ok, man kann es auch mit dem Oma-Test übertreiben
1.2 Abschnitt Ursprung: "Die Methode wird auch verwendet, um den Schreibstart zu erleichtern oder um Schreibblockaden abzubauen." ... Ist damit nun Freewriting oder Écriture automatique gemeint?
1.3 Abschnitt "4 Weitere Anwendungen": über Freewriting steht: In der amerikanischen Schreibbewegung nimmt das Freewriting immer noch einen wichtigen Platz ein. Zusammen mit der Überschrift weitere Anwendungen bekommt man hier mMn den Eindruck das Freewriting sei eine spezielle Anwendungsform des Écriture automatique. Könnte man dies hier vielleicht etwas exakter formulieren?
Freewriting-Artikel
2.1 Einleitung: "[...] ist aber tatsächlich wesentlich älter. So finden sich in allen Schriftkulturen Formen des freien Schreibens. In vielen Religionen ist das freie Schreiben eine Form gewesen, wie sich göttlicher Wille offenbaren kann."
Dasselbe: Ist hier nun wirklich Freewriting gemeint?
-- Zaccarias 14:52, 25. Jan. 2009 (CET)
Computerprogramm
Im Text wird am Schluss auf entsprechende Programme hingewiesen. Kennt jemand eines dieser Programme? (Deutsch oder Englisch...) Würde mich über einen Link freuen und auch im Artikel wäre einer vielleicht nicht fehl am Platz. (nicht signierter Beitrag von 78.53.195.194 (Diskussion) 19:53, 20. Mai 2010 (CEST))
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://forum.psrabel.com/portal/bibliografie.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 13:10, 21. Dez. 2015 (CET)
