MediaWiki Diskussion:Onlyifediting.js

Dieser JavaScript-Code wird seit Anfang 2019 nicht mehr produktiv eingesetzt.

Der Nachfolger ist das Gadget editMenus.

Diskussionen auf dieser Seite hier können als abgeschlossen betrachtet werden.

Dokumentation

Jeder Eintrag in charinsert besteht aus einem Namen und mit Kommata getrennten Einträgen:

"Name" : [ Eintrag1, Eintrag2 ... ],

Der Name ist gleichzeitig die Aufschrift im Auswahlfeld. Einer Auswahl können bestimmte Attribute mit einem Eintrag in der Form

{ "lang":"Sprachkürzel", "font-family":"Schriftart", "direction":"Schreibrichtung", "class":"CSS-Class" },

mitgegeben werden. Leere Felder sollten entfernt werden.

Die Einzelnen Einträge bestehen wiederum aus den einzelnen Buchstaben. Im einfachsten Fall haben sie die Form "Text". Im komplexeren Fall werden die Buchstaben mit einem Array angegeben:

[ "Textanfang", "Textende", "Textmitte", "Tooltip" ]

Die Textmitte könnte zum Beispiel so benutzt werden:

[ "[[Datei:", "]]", "Beispiel.jpg", "Füge ein Bild ein" ]

Dann würde mit einem Klick [[Datei:Beispiel.jpg]] eingegeben werden. Wenn zuvor der Text Abc.jpg markiert war, wird [[Datei:Abc.jpg]] eingegeben.

Die Einträge des Arrays könnes von rechts an ausgelassen werden. Also:

/* alle 4 */ [ "[[Datei:", "]]", "Beispiel.jpg", "Füge ein Bild ein" ],
/*  nur 3 */ [ "[[Datei:", "]]", "Beispiel.jpg" ],
/*  nur 2 */ [ "[[Datei:", "]]" ], 
/*  einer */ [ "[[Datei:" ]

wobei [ "[[Datei:" ] gleichbedeutend mit "[[Datei:" ist. Auch zwischendurch können Teile ausgelassen werden, indem man entweder einfach "" oder false benutzt.

Eigene Einträge

Die Leiste kann auch von Benutzern mit eigenen Einträgen befüllt werden. Dazu muss man in seine monobook.js (bzw. skin.js) mit

function myCharinsert() {
    if(typeof(charinsert) === "object") {
        charinsert["Meine"] = [[ ["{{löschen|", "}} --~~~~", "Kein Artikel"], "{{Belege fehlen}}" ]];
    }
}
if(typeof(charinsert) === "object") {
    myCharinsert();
} else {
    addOnloadHook(myCharinsert);
}

bzw.

function myCharinsert() {
    if(typeof(charinsert) === "object") {
        charinsert["Standard"].unshift([ ["{{löschen|", "}} --~~~~", "Kein Artikel"], "{{Belege fehlen}}" ]);
    }
}
if(typeof(charinsert) === "object") {
    myCharinsert();
} else {
    addOnloadHook(myCharinsert);
}

oder ähnlichem befüllen. Das viele Außendrum ist für eine erhöhte Browserkompatibilität gedacht.

Javascript deaktiviert

Hmm, früher hat man, bei deaktiviertem Javascript, die verschiedenen Zeichen zum Copy&Pasten unter der Editbox angezeigt bekommen. Macht es Sinn, diese Funktion wiederherzustellen, oder lohnt sich das nicht, weil es zu wenige User betrifft? --P.Copp 08:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Einbinden in eigenes Mediawiki

Ich würde das Sonderzeichenmenü gerne in ein eigenes Mediawiki einbinden. Ich habe "Mediawiki:Onlyifediting.js", "Mediawiki:Common.js" und "Mediawiki:Edittools" entsprechend geändert. Leider taucht das Menü noch nicht auf. (Charinsert ist installiert, MW ist Version 1.14) Was ist noch zu beachten, wenn man das Menü bei einem eigenen Mediawiki installieren will? -- 8schpi 18:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

usbekische Apostrophe

Die usbekischen Digraphen G‘ und O‘ bzw. klein g‘ und o‘ (im Türkisch-Abschnitt) wären typographisch korrektest als mit ʻOkina statt mit einem Anführungszeichen darzustellen, also Gʻ, gʻ, Oʻ, oʻ. Gruß, → «« Man77 »» 17:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ist geändert. Grüße -- kh80 •?!• 18:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank! → «« Man77 »» 13:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Noch was zu diesem Thema: Typographisch korrekt scheint auch das "ʼ" in den Fällen zu sein, in denen man ein "Stricherl" macht, das kein Digraphbestandteil ist (vgl uz:' sowie die typographische Anleitung o' → oʻ; o` → oʻ; g' → gʻ; g` → gʻ; ' → ʼ. Jenes Zeichen ist bisher nur im IPA-Abschnitt enthalten, wäre imho auch im Türkisch-Abschnitt vorteilhaft und benutzerfreundlich. lg, → «« Man77 »» 00:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Tooltips für ähnliche Symbole

Hallo, Tooltips für ähnliche Symbole wären recht nützlich. Also der "Standard"-Abschnitt sollte so aussehen:

  "Standard":[
    ["Ä", "ä", "Ö", "ö", "ß", "Ü", "ü"],
    [ ["„","“"], "’", ["‚","‘"], ["“","”"], ["‘","’"], ["«","»"], ["‹","›"], ["»","«"], ["›","‹"], ["–","","","Gedankenstrich"] ],
    [ "+", ["−","","","mathematisches Minus"], ["·","","","mathematisches Mal"], "×", "÷", "≈", "≠", "±", "≤", "≥", "²", "³", "½", "†", "#", "*",
     "‰", "§", "€", "¢", "£", "¥", "$", "¿", "¡", "∞", "‣", "•", ["〈","〉"], "…", "→", "↔"],
    [ [" ","","","Geschütztes Leerzeichen"], ["[[","]]","","Wikilink"], "|", ["{{","}}","","Vorlageneinbindung"], ["~~~~","","","Signatur"] ],
    [["°","","","Grad"], ["′","","","Bogenminute"], ["″","","","Bogensekunde"]]
  ],

Gruß, --Revolus Echo der Stille 14:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das würde ich auch sehr begrüßen. Vor allem für Neulinge und IP-Nutzer ist dies sicher eine gute Hilfe. --16:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Habs eingesetzt. Hoffe es klappt. jodo 19:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Bei mir klappt's. Gruß, --Revolus Echo der Stille 21:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 21:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Tools

Im Standard-Tool wären auch solche Sachen wie "" u.ä. wünschenswert. Es ist auch nicht besonders sinnvoll, für so viele Sprachen mit lateinischer Schrift extra Tools zur Verfügung zu stellen, bei denen die Akzente im Grunde alle gleich sind, es nur jeweils unterschiedlich viele in unterschiedlichen Kombinationen sind. Warum fasst man die nicht alle zu "Lateinisch" zusammen? Dann könnten die redundanten Sprachen wegfallen, das wäre wesentlich übersichtlicher. Es blieben dann außer Standard, WikiSyntax, IPA-Lautschrift und DMG-Umschrift nur noch die Schriften Lateinisch, Vietnamesisch (wegen den Doppelakzenten), Kyrillisch, Griechisch (mit Altgriechisch zusammengefasst), Hebräisch (Jiddisch ist eine Sprache) und Arabisch. --RPI 14:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn es schon ein Weilchen her ist, will ich mal einen Grund dagegen anbieten: Die diakretischen Zeichen sehen zum Teil sehr ähnlich aus, was dazu führen würde, dass man unbeabsichtigt den falschen Buchstaben auswählt: êěĕ oder şș. Bei einer Trennung nach Sprachen passiert dieser Fehler seltener. --32X 11:05, 30. Jan. 2011 (CET)

math

Da die neue Werkzeugleiste keine Schaltfläche für <math></math> mehr enthält, könnte man doch diesen Eintrag unter WikiSyntax aufnehmen, oder gibt es irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen? --Schnark 12:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ist drin (und hatte ich in der Tat in der Beobachtungsliste übersehen). Gruß,--Tilla 2501 16:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

tag soup (kritik)

„Ein unary tag (wie <references />) wird mit genau einem Leerzeichen zwischen Name und Schrägstrich geschrieben.“
Ist meiner Meinung nach „falsch“ (oder auch nicht), wenn es keine (wirklichen) XHTML-tags sind. Da dieses Leerzeichen einzig im XHTML Standard definiert wurde um einzelnen (damals schon) alten Browser Kompatibilität zu gewähren, ist es hier völlig sinnlos, da es gar nicht in einem Browser verarbeitet wird. -- Perhelion 00:54, 29. Jan. 2011 (CET) Anzumerken wäre noch, dass dies bei unserem großen Bruder (en:WP, „korrekt“?) unterschieden wird s.en:MediaWiki:Edittools.js,en:MediaWiki:Common.js/edit.js. -- Perhelion 09:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht kann ja noch jemand was dazu sagen oder erläutern warum dies so ist, aber vielleicht ist auch schon das relevante hier (weitergeführte) angesprochen. -- Perhelion 20:41, 2. Feb. 2011 (CET)

AHD-Lautschrift und Akzente

Bei AHD-Lautschrift habe ich einen Fehler entdeckt: Die beiden letzten Sonderzeichen sind für das Althochdeutsche nicht zu gebrauchen, die gehören zu den Symbolen, die in en:Pronunciation respelling for English gebraucht werden. Dafür fehlen ū und û. Offenbar ist hier irgendeine Verwechslung aufgetreten. Kann das jemand korrigieren?

Außerdem finde ich keine Möglichkeit, Akzente als kombinierende Diakritika einzufügen, z. B. um Makron + Akzent für die Umschrift des Altgriechischen oder vedischen Altindischen zu erreichen. Akzente werden darüberhinaus auch in der IPA zur Angabe von Tönen gebraucht. Deshalb sollten kombinierende Akzentdiakritika in der IPA-Liste eingefügt werden. --Florian Blaschke 20:27, 31. Mär. 2011 (CEST)

Falsches "!"

In der Zeile für Klicklaut-Buchstaben steht fälschlich "!", richtig ist "ǃ". --Griot 18:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wurde von Port(u*o)s korrigiert. Danke, --Griot 22:23, 11. Aug. 2011 (CEST)

Lokalisierung

Hallo. Wie kann ich das JavaScript von arabischsprachigen Wikipedia aktivieren? --Zack (Diskussion) 01:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Du kannst in deine common.js die folgenden Zeilen einfügen:

if (/^(edit|submit)$/.test( mw.config.get("wgAction") ) ) { 
   mw.loader.load("//ar.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js&action=raw&ctype=text/javascript");
}

Das müsste klappen; hat aber ein Problem: Wenn du in der deutschsprachigen Wikipedia arbeitest, siehst du vermutlich beide Werkzeuge gleichzeitig.

Du kannst alternativ meine Variante benutzen, wie dort beschrieben; sie merkt sich immer die Sprachauswahl, in der du zuletzt warst, und vermeidet dieses Problem.

English language is welcome here as well.

Beste Grüße --PerfektesChaos (D) 15:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Das ist interessant, aber ich möchte es in die arabischsprachigen Wikipedia anstatt Mediawiki:Edittools zu verwenden... --Zack (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2012 (CET)

Es ist völlig gleich, in welchem Wikiprojekt: Dann mach einfach in der arabischsprachigen Wikipedia die Seite Special:Mypage/common.js auf und füge dort den genannten Zeilenblock nach Wunsch ein.

Vermutlich siehst du dann beide Werkzeuge gleichzeitig; leider ist mein Arabisch nicht so gut, als dass ich dir auf Anhieb sagen könnte, wie du das andere abschalten kannst, aber das bekäme ich notfalls auch noch heraus.

Gruß --PerfektesChaos (D) 21:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe. Ich werde es versuchen. Vielen Dank. --Zack (Diskussion) 23:14, 5. Mär. 2012 (CET)

wgPageName in SEITENTITEL

Bitte

[ "{{SEITENTITEL:","}}" ]

ersetzen durch

[ "{{SEITENTITEL:","}}", mw.config.get( 'wgPageName' ).replace( /_/g, ' ' ) ]

damit der aktuelle Seitentitel als Vorgabe kommt. --Fomafix (Diskussion) 21:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Überarbeitete Programmierung

Ich habe unter Benutzer:Fomafix/Onlyifediting.js die Programmierung überarbeitet: Difflink --Fomafix (Diskussion) 10:15, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich auch: Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns

• Quellcode entspricht den Usancen von 2011
• erneute Überarbeitung gemäß aktuellen MW-Standards / momentanter MW-Version vorgesehen

Zurzeit jedoch bereits vollumfänglich einsetzbar.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 13:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht kommt eine überarbeitete Programmierung besser an, als eine komplette Neuimplementierung. --Fomafix (Diskussion) 11:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe meine Überarbeitung an die aktuelle Version angepasst: Difflink. --Fomafix (Diskussion) 23:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Hilfe:Syntaxhighlight

Bitte alle Vorkommen von source durch syntaxhighlight ersetzen. Der Hintergrund ist auf unserer Hilfeseite bzw. auf der Seite der Erweiterung beschrieben. --TMg 01:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt Der Umherirrende 22:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 22:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Tooltips einfügen

In den FZW wird ein wenig über die Benutzungsfreundlichkeit der Zeichenleiste diskutiert. Einerseits könnte man über die Entfernung einzelner Zeichen diskutieren (wobei ich da sehr skeptisch bin, denn die Zeichen haben ihren Sinn, auch die Umlaute). Vor allem aber schlage ich vor, zumindest in die „Standard“-Zeichen durchgängig mit Tooltips zu hinterlegen. Hier meine konkreten Vorschläge dafür:

• „“: Typografische Anführungszeichen erledigtErledigt
• ’: Apostroph erledigtErledigt
• ‚‘: Einfache Anführungszeichen erledigtErledigt
• “”: Anführungszeichen (Englisch) erledigtErledigt
• ‘’: Einfache Anführungszeichen (Englisch) erledigtErledigt
• «»: Anführungszeichen (Schweiz) erledigtErledigt
• ‹›: Einfache Anführungszeichen (Schweiz) erledigtErledigt
• »«: Spitze Anführungszeichen erledigtErledigt
• ›‹: Einfache spitze Anführungszeichen erledigtErledigt
• –: Bis-/Gedankenstrich
• +: Plus (Hinweis: Das ist absichtlich hier, damit die Reihe der Grundrechenarten komplett ist und man das Minus nicht so leicht mit dem Gedankenstrich verwechseln kann.)
• −: Mathematisches Minus (Ausnahmsweise mit „mathematisch“ zur Abgrenzung gegenüber dem „Bindestrich-Minus“.)
• ·: Mittelpunkt (Universalzeichen, das auch als Malzeichen verwendet wird.)
• ×: Malzeichen (Ausnahmsweise mit „Zeichen“ zur Abgrenzung gegenüber dem häufig verwendeten Wort „mal“ wie in „gib mir mal ’ne Flasche Bier“.)
• ÷: Geteilt durch
• ≈: Ungefähr gleich
• ≠: Ungleich
• ±: Plusminus
• ≤: Kleiner als oder gleich
• ≥: Größer als oder gleich
• ²: Hochgestellte 2
• ³: Hochgestellte 3
• ½: Ein Halb
• †: Gestorben
• #: Doppelkreuz (Syntax für eine nummerierte Liste)
• *: Sternchen (Syntax für einen Aufzählungspunkt)
• ‰: Promille
• §: Paragraph
• €: Euro
• ¢: Cent
• £: Pfund
• ¥: Yen
• $: Dollar
• ¿: Fragezeichen (Spanien)
• ¡: Ausrufezeichen (Spanien)
• ∞: Unendlich
• ‣: Dreieckiges Aufzählungszeichen erledigtErledigt
• •: Aufzählungspunkt
• 〈〉: Chinesische Buchtitelzeichen erledigtErledigt
• …: Auslassungspunkte
• →: Pfeil nach rechts
• ↔: Doppelpfeil
• [[]]: Interner Link (Selbe Beschriftung wie in der Werkzeugleiste.)
• |: Senkrechter Strich erledigtErledigt
• ~~~~: Signatur und Zeitstempel (Selbe Beschriftung wie in der Werkzeugleiste.)

Meinungen dazu? Hinweise: Die Tooltips sollten einheitlich groß beginnen, so wie das auch bei den Tooltips oben in der Werkzeugleiste ist. Bei manchen Zeichen habe ich bewusst eine sehr umgangssprachliche Bezeichnung gewählt. Wichtig ist, dass man sich sehr schnell etwas darunter vorstellen kann. Ich hoffe, das ist akzepabel. --TMg 15:15, 8. Dez. 2012 (CET)

〈 und 〉 sind Weiterleitungen auf Buchtitelzeichen („Die in der chinesischen Schrift verwendeten Buchtitelzeichen […] sind Symbole der chinesischen Schrift, die verwendet werden, um Buch-, […] Titel […] im Text kenntlich, […] zu machen.“) und sind bei (… hmm, dem nicht vorhandenen) Chinesisch besser aufgehoben. Ob die hinreichend oft verwendet werden? Keine Ahnung. --32X → Autorenngilde № 1 17:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Das „‣“ ist U+2023 und wird als Aufzählungszeichen beschrieben. Ich finde das hier für unsere Zwecke unpassend. Wir sollten einheitlich den Punkt verwenden. Wann und warum die von mir als Kandidaten markierten Zeichen dazu gekommen sind, kann ich im Moment leider nicht nachvollziehen. Wegen den spitzen Klammern frag ich mal beim Portal nach. --TMg 20:19, 9. Dez. 2012 (CET)

Zur Ergänzung sollte noch folgendes bei –: Bis-/Gedankenstrich hinzugefügt werden (Ergänzungen in Fett):.

• –: Bis-/Gedankenstrich (Halbgeviertstrich)

Weiterhin sollte noch folgendes ergänzt und in der Reihenfolge geändert werden (Ergänzungen in Fett):

• +: Mathematisches Pluszeichen
• −: Mathematisches Minuszeichen
• ×: Mathematisches Malzeichen
• ·: Mathematisches Malzeichen
• ÷: Mathematisches Geteiltzeichen

Weiter hinter den mathematischen Zeichen sollte der Mittelpunk stehen · und evtl. um /Blickfangpunkt bzw. Aufzählungszeichen ergänzt werden (wenn er das den typografisch korrekt ist): --89.204.153.66 09:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Der Aufzählungspunkt wird eigentlich nur als Trenner in Navigationsleisten verwendet (oder von Leuten, die nicht wissen, dass man Aufzählungslisten hier mit * macht). Vielleicht sollte man einfach eine neue Rubrik für selten benötigte Satzzeichen einrichten, und die Zeichen, die wohl nicht allzu häufig verwendet werden, dorthin verschieben.

Der Mittelpunkt, der im Augenblick bei den mathematischen Zeichen steht und als Malzeichen betooltipt wird, ist eigentlich wirklich nur ein Mittelpunkt, das punktförmige mathematische Malzeichen ist U+22C5. --Schnark 10:36, 11. Dez. 2012 (CET)

Meine Meinungen dazu:

• Das mit dem ständigen Wiederholen der Wörter „mathematisch“ und „Zeichen“ finde ich unnötig. Das bewirkt nur, dass die Tooltips auf den ersten Blick alle gleich aussehen. Dass es sich um „Zeichen“ handelt, ist doch klar. Zeichen wie das Plus sind auch Universalzeichen und nicht für die Verwendung im mathematischen Kontext reserviert. Meine leicht umgangssprachlichen Vorschläge sollen absichtlich nicht nur das Zeichen betiteln sondern auch dessen Verwendungszweck andeuten. Deshalb würde ich gern dabei bleiben und das „mathematisch“ nur beim Minus hinschreiben, wo es der Abgrenzung gegen das Ersatzzeichen „Bindestrich-Minus“ hilft.
• Den Fachbegriff „Halbgeviertstrich“ halte ich aus dem selben Grund für unnötig. Wer mit diesem Begriff etwas anfangen kann, braucht den Tooltip nicht.
• Eine neue Rubrik halte ich (zumindest bezogen auf diese Diskussion) für unnötig. So lang ist die Liste nicht.
• Es ist richtig, dass das Aufzählungszeichen („•“, U+2022) in Artikeln vermieden werden sollte, aber vor allem auf Portalseiten kann es nützlich sein. Deshalb würde ich es nicht entfernen. Aber das dreieckige Aufzählungszeichen („‣“, U+2023) halte ich wie gesagt für unsinnig. Ich habe das noch nie irgendwo verwendet gesehen.
• Das mit dem Mittelpunkt („·“, U+00B7) ist tatsächlich etwas verwirrend, meinem Verständnis nach aber nicht falsch. Ich verstehe das so, dass es ein Universalzeichen ist, das für mehrere Zwecke verwendet werden darf, auch als Malzeichen (siehe dort). Das als „Punktoperator“ beschriebene Zeichen („⋅“, U+22C5) wiederum ist in seiner Bedeutung extrem eingeschränkt – man könnte sogar fragen, ob es überhaupt für die Multiplikation steht? Ich halte es für weniger geeignet, weil es weniger universell verwendbar ist und deshalb schneller falsch verwendet werden kann und weil es weniger kompatibel ist, bspw. auf Smartphones.

--TMg 12:19, 11. Dez. 2012 (CET)

Bezüglich Malpunkt hast du wohl recht, andererseits sollte man für Formeln ohnehin <math> verwenden, sodass sich in praktisch allen Fällen die Frage gar nicht stellt. --Schnark 09:16, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal ein paar Tooltips für die Anführungszeichen ergänzt. Über den Rest kann man ja noch reden. Der Umherirrende 21:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Super. Das mit den Klammern ist wirklich besser als mein ursprünglicher Vorschlag, weil die Tooltips für die Anführungszeichen dadurch keine Anführungszeichen enthalten. ;-) --TMg 00:15, 14. Dez. 2012 (CET)

Zu selten benötigte Zeichen entfernen

Ich habe die Diskussion um die mögliche Entfernung von Zeichen mal ausgegliedert.

• ² und ³: Meiner Meinung nach Kandidaten für eine Kürzung, weil nicht so oft genutzt und dann auch meist auf der Tastatur vorhanden. Es kann jedoch hilfreich sein, einen alternativen Weg zu haben, diese Zeichen einzugeben, etwa auf Smartphones. Deshalb bin ich hier zurückhaltend.
• # und *: Die beiden Wikitext-Aufzählungszeichen sollten meines Wissens in jedem Tastaturlayout leichter erreichbar sein als über die Zeichenleiste. Sogar die Bildschirmtastaturen von Smartphones enthalten diese Zeichen. Oder übersehe ich hier möglicherweise einen Anwendungsfall? Gibt es Benutzer, die statt zur Tastatur lieber zur Maus greifen, um diese Zeichen einzugeben? Vielleicht ja, daher ebenfalls Zurückhaltung meinerseits.
• ‣: Das ist ein spitzes Aufzählungszeichen als Alternative zum runden. In der deutschsprachigen Wikipedia ist das nicht üblich. Ich habe es lediglich auf Portalseiten mal gesehen, aber auch in diesen Fällen wurde es meist wieder entfernt oder durch das übliche runde ersetzt. Die Verfügbarkeit hier verführt nur zu unbedachtem Einsatz.
• 〈〉: Wird wie es scheint nicht benötigt oder wenn, dann nur innerhalb von Vorlagen.

Ich schlage konkret vor, die beiden letztgenannten Einträge zu entfernen. --TMg 00:32, 18. Dez. 2012 (CET)

‣ und 〈〉 finde ich auch unnötig und können meiner Meinung nach bedenkenlos entfernt werden. --Fomafix (Diskussion) 11:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Zwei habe ich mal entfernt. Bei den hochgestellten Zahlen und *# bin ich mir nicht sicher. Sie werden schon häufiger genutzt, aber ob man sie über diese Leiste eintippt, bin ich mir nicht sicher. Sie stören aber wengier als die beiden entfernten Dinge. Der Umherirrende 16:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Dann sind wir uns ja einig. Danke. Ich markiere das vorerst als erledigt, außer es meldet sich noch jemand zu dieser Frage. --TMg 17:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TMg 17:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Sortierung

Wäre es in der Gruppe „Lateinisch“ nicht logischer, das „ß“ bei den Umlauten mit einzusortieren? Also „Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö ß Ü ü ÿ“? Außerdem schlage ich vor, „Ð ð Ł ł Ø ø Þ þ“ der Übersicht halber zusammen zu fassen. Falls diese Vermischung der Sprachen zu weit geht, wäre auch „Ł ł • Ø ø • Ð ð Þ þ“ gut. Das letzte Zeichen macht auf mich den Eindruck eines Versehens, das ist einfach nur nochmal der normale senkrechte Strich. Der gehört doch nicht zum Lateinischen? --TMg 17:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Im Englischen ist übrigens „ß Ð ð Þ þ Ŋ ŋ Ə ə“ in der letzten Gruppe zusammengefasst, also ganz ähnlich wie hier von mir vorgeschlagen. --TMg 22:46, 2. Jan. 2013 (CET)

Weblink

Kleinigkeiten:

1. Warum hatte Lady Whistler ihre Ergänzung damals sofort wieder revertiert und jetzt ist es doch wieder eingefügt worden?
2. In der Werkzeugleiste ist die Reihenfolge anders herum, extern vor intern.
3. Außerdem finde ich wie oben schon angemerkt, dass die Beschriftungen wie in der Werkzeugleiste lauten sollten, also „Externer Link“ und „Interner Link“.

--TMg 17:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn beides da ist, macht extern/intern Sinn -> erledigt. Ansonsten hatte Lady Whistler hier gefragt. Sie war wohl vom Cache irritiert, da es einem ja nicht direkt angezeigt wird. Der Umherirrende 17:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke. Im Englischen sind die einfachen Klammern übrigens auch drin und auch in dieser Reihenfolge. --TMg 18:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TMg 18:29, 4. Jan. 2013 (CET)

noch ne globale verstecken

@Umherirrender: Ja, so meinte ich das. Du könntest nun noch die var charinsert aus dem globalen Namensraum rausnehmen und innerhalb der Funktionen privat machen; etwa eingerückt wie bisher var box, charinsert; und danach ohne Einrückung kopiert charinsert = {.

LG --PerfektesChaos 11:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Das charinsert war mal als globale Variable gedacht, die von Benutzerskripten angepasst werden können. Seit dem die Browser asynchron laden, hat das nicht mehr zuverlässig gearbeitet. Statt im globalen Namensraum sollte die Variable sinnvoller in einem entsprechenden Unternamensraum angelegt werden. Inhaltlich passend wäre beispielsweise mw.toolbar. Das Objekt stammt von einem zentralen Modul, von dem es abhängt und es erweitert. Ein anderer Namensraum wäre aber auch denkbar.

Außerdem sollte der Code über den ResourceLoader geladen werden. Das hat folgende Vorteile:

• Der Code wird minimiert.
• Der Code wird im Browser gecacht.
• Bei Änderungen im Code wird automatisch der Cache gelöscht.
• Der Code wird zusammen mit anderen Modulen in einem Request geladen.
• Die Abhängigkeiten werden extern definiert und können daher vorher ausgewertet werden und im gleichen Request mitgeladen werden.
• Benutzerskripte können auf dieses Modul aufbauen und daher die Variable charinsert ohne race condition erweitern.

--Fomafix (Diskussion) 11:49, 8. Feb. 2015 (CET)

• Daraus ein Gadget zu machen, hatte ich schon vor ein paar Tagen für Onlyifuploading vorgeschlagen, und dieses hier gleich mitgemeint.
• Wenn schon benutzerkonfigurierbar, dann holen wir doch gleich den Rolls-Royce aus der Garage: Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns
  • Der erlaubt die Mitnutzung von Symbolsätzen, Hinzufügen eigener Symbolsätze, zusätzliche fertige Symbolsätze wie TeX, Ausführung von Funktionen bei der Ersetzung.
• In den letzten fünf Jahren war das Interesse an individueller Programmierung in diesem Bereich gleich Null, und so viele Skriptbastler sind auch nicht mehr unterwegs.
• In mw.toolbar hätte unser Zeugs definitiv nix am Suchen; das ist reserviert für die von MediaWiki bereitgestellten Funktionen.
  • Wir wären mw.libs.dewiki für kleine Eigenentwicklungen.
• Ich sehe aber keinerlei Nachfrage für private Modifikationen der Symbolauswahl.

LG --PerfektesChaos 12:33, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne Deinen Standpunkt, ich teile ihn aber nicht. Wichtig ist zunächst mal, dass die Variable auf dem globalen Namensraum verschoben wird, wohin ist mir zweitrangig. Von Deiner Erfindung mw.libs.dewiki halte ich nichts, denn genau das würde eine Übernahme in andere Projekte behindern. --Fomafix (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich beschränke mich lieber auf das korrigieren von Fehlern im JavaScript und nicht auf zu große Umbauten. Irgendjemand hat sich ja dabei etwas gedacht und ein paar Suchergebnisse im Benutzernamensraum lassen auch erahnen das es wohl genutzt wird. Der Umherirrende 20:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Die 20 Suchtreffer sind mir bekannt; deshalb schrieb ich oben von „fünf Jahren“.

• Die Hälfte sind Texterwähnungen, oder sie betreffen das <charinsert>.
• Vom Rest, der JS wäre, ist die Hälfte der Benutzer nicht mehr aktiv, oder die Skin heißt mySkin, oder der Code wäre ohnehin funktionsuntauglich; bringen überdies die Implementierung gleich mit.
• Vom Rest sind dreimal zwei Treffer mit eigener Kopie unterwegs; dieser, jener und jener.
• Übrig bleibt genau ein aktiver Benutzer, dessen JS aber heutzutage mutmaßlich die erwähnte globale var nicht mehr mitbekäme.

Das Dingens hatte noch nie eine ordnungsgemäße Dokumentation gehabt, und ohne eine Anleitung für die Konfiguration ist das sowieso für die Katz oder für Bastler.

In jedem Wiki gibt es eine eigenständige Programmierung, sofern überhaupt ein Klon der alten enWP-Geschichte aktiv ist. Deshalb für uns unser Name; und reagierend auf unseren Stil.

Dass das jemals von MediaWiki als globales Gadget übernommen würde, kann man sich nach den Erfahrungen getrost abschminken. Für SourceEdit haben die ihr eigenes WikiEditor-Dingens, und ansonsten stehen die ausschließlich auf VE. Das Thema ist längst durch.

VG --PerfektesChaos 20:59, 8. Feb. 2015 (CET)

(Nach BK) Definitionen in den Benutzerskripten funktionieren nicht mehr. Oder nur manchmal. Aufgrund der race condition beim Laden. Eine Änderung des Namensraum müsste natürlich in den Benutzerskripten nachgezogen werden. Wichtiger ist daher die Einrichtung als ResourceLoader-Modul, damit in den Benutzerskripten darauf eine Abhängigkeit definiert werden kann und die Erweiterung der Variable zuverlässig funktioniert. In diesem Zuge wäre eine Änderung der Position in den Namensräumen nur eine Kleinigkeit, die gleich miterledigt werden kann. --Fomafix (Diskussion) 21:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt gefällt mir die Abhängigkeit von mediawiki.toolbar gar nicht. Ist es wirklich notwendig, dass die Leiste auch in die Zusammenfassungszeile einfügen kann? Wenn nicht, dann sollte statt mediawiki.toolbar das Modul jquery.textSelection genutzt werden und mw.toolbar.insertTags(a, b, c) durch $('#wpTextbox1').textSelection('encapsulateSelection', {pre: a, post: b, peri: c}) ersetzt werden, statt allen Benutzern – insbesondere jenen, die die alte Toolbar gar nicht verwenden – dieses Modul aufzuzwingen (das zwar nichts tut, damit aber natürlich trotzdem übertragen, geparst und ausgeführt werden muss). --Schnark 10:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich nutze regelmäßig die Funktion zum Einfügen von Sonderzeichen in die Zusammenfassungszeile. --Fomafix (Diskussion) 10:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Gut, dann habe ich mal phab:T88976 angelegt, in der Hoffnung, dass mw.toolbar.insertTags auch ohne die ganze Toolbar verfügbar wird. --Schnark 12:01, 9. Feb. 2015 (CET)

Funktioniert ein einfaches inlinen der Funktion nicht oder warum braucht es ein neues Modul bzw. ist ein neues Modul besser? Sonst könnte man das ja einbauen und das Modul wechseln. jquery.textSelection scheint mir dafür schon allgemein genug zu sein. Der Umherirrende 19:53, 9. Feb. 2015 (CET)

jquery.textSelection kümmert sich nicht darum, wohin eingefügt werden soll (das muss der Programmierer beim Aufruf entscheiden), während mw.toolbar.insertTags in das zuletzt fokusierte Eingabeelement einfügt, was wiederum eine so spezielle Aufgabe ist, dass es nicht ins allgemeine jquery.textSelection-Modul passt (zumal es sogar explizite IDs der Bearbeiten-Oberfläche verwendet). Natürlich könnte man auch den Code aus mediawiki.toolbar für mw.toolbar.insertTags hierher kopieren, aber von solcher Codeduplizierung halte ich überhaupt nichts. --Schnark 09:35, 10. Feb. 2015 (CET)

War nur eine Idee, da es nur die Variable und den Focus-Handler zusätzlich braucht (neben dem Inhalt der function). Den Focus-Handler könnte man dann auch anhand der richtigen IDs binden, anstatt über alles, aber warten wir mal ab was der Task so bringt. Der Umherirrende 21:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Brauche Hilfe für de-Wikibooks

Hallo, mir ist klar, dass meine Frage eigentlich am falschen Ort steht. Da sich hier aber die Fachleute „rumtreiben“, hoffe ich, dass ich so am ehesten Hilfe erhalte. In meinem Heimat-Wiki de-WB gibt es zu wenig Fachleute und noch weniger aktive, die sich mit der Oberfläche befassen.

Auf de-Wikibooks wird für diese Liste von Sonderzeichen MediaWiki:Edittools benutzt. Seit kurzem fehlt (jedenfalls bei mir) der Auswahlpfeil für die Liste der Sonderzeichen (die Combobox). Ich bekomme also ausschließlich die Standard-Sonderzeichen angeboten, kann aber nicht mehr auf Wiki-Syntax, IPA usw. wechseln. Es sieht so aus, als ob es durch eine der letzten Programmänderungen passiert ist; aber bei Projektneuheiten habe ich keine Vermutung, was dafür „verantwortlich“ sein könnte.

Bei meiner Suche nach möglichen Ursachen habe ich festgestellt, dass die Anzeige der specialchars auf „jedem“ Projekt anders geregelt wird; mir wird auch nur teilweise klar, wie dazu verschiedene Seiten verknüpft werden:

• Onlyifediting.js bei de-WP
• Edittools bei de-WB (eigentlich mit Auswahl aus einer Liste)
• Edittools bei en-WB (nur ein Standard, keine Auswahl); den Sinn von Special characters.js in diesem Zusammenhang verstehe ich nicht (soweit gehen meine JS-und MW-Kenntnisse nicht)
• Edittools bei en-WP (ohne JS) bzw. Gadget-charinsert-core.js (mit JS)

Wegen dieser verschiedenen Lösungen stoße ich bei meinem Kenntnisstand an Grenzen. Eigentlich sollte eine einheitliche Lösung angestrebt werden. Das kann aber nur nach einer ausführlichen Diskussion (und in Absprache mit den MW-Entwicklern über deren Planungen) geschehen, ist also bei einer zz. minimalen Community wie de-WB ausgeschlossen. (Übrigens habe ich global CSS und JS aktiviert, damit die Liste – soweit vorhanden – oben steht.)

Deshalb wäre ich sehr zufrieden, wenn der Auswahlpfeil (der Selektor einer Combobox) wieder zur Verfügung stünde. Ich hoffe, dass ihr mir dabei helfen könnt. -- Recht herzlichen Dank! Jürgen (Diskussion) 12:29, 7. Aug. 2015 (CEST)

1. Du bist mit deiner Frage hier genau richtig; es ist die exakt passende Techie-Werkstatt, und wir helfen allen WMF-Projekten.
2. Ich persönlich zerfließe gerade bei 40° C und bin im Wiki-Urlaub; kann in unmittelbarer Zukunft nicht mehr denken.
3. Irgendwer, ich oder ein anderer, wird sich demnächst euer Teil angucken und klären, was da los ist.
4. Wer wären alles kurzfristig ansprechbare Admins bei euch, die dann in eurem Kontext auch was ausprobieren könnten?
5. Einen ersten Versuch mit eurem Code würden wir auf WP:BETA unternehmen.

LG --PerfektesChaos 15:30, 7. Aug. 2015 (CEST)

Zu 2. Warum soll es dir anders ergehen als mir, auch wenn die 40°C in der Hauptstadt nicht ganz erreicht werden.

Zu 4. Das ist eines unserer Probleme: Zurzeit bin ich der einzige. Prog und ThePacker sind zwar sachkundig und lassen sich ab und zu sehen, aber auf kurzfristige Unterstützung ist eher nicht zu hoffen. Außerdem kann Stephan Kulla (kein Admin, aber mit JS und MW etwas vertraut) helfen, aber der scheint verreist zu sein.

Ich danke jedenfalls für die Rückmeldung und bin gespannt, was da eigentlich los ist. -- Jürgen (Diskussion) 15:48, 7. Aug. 2015 (CEST)

• 1 Admin reicht, um das in den MW-Namensraum kopieren zu können. Dann eben du.
• Unter WP:BETA würde ein Update für euch entwickelt und erprobt werden. Wenn das flutscht, dann kopieren. Zumindest wäre das der Weg für größere Sanierungen.
• Die Ursache liegt übrigens nicht in b:MediaWiki:Onlyifediting.js – sondern in b:MediaWiki:Common.js und dort in der Zeile, die document.write enthält.
  • Du kannst dir mal Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #Einbindungen durchlesen und schaun, ob du das selber gebacken bekommst. Es sollte reichen der Austausch durch

mw.loader.load("/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js&action=raw&ctype=text/javascript");

• Euer ganzer Kram ist überwiegend 10 Jahre alt und hinter der Browser-Technik und MW deutlich zurück. Die eben genannte Obsolet-Seite mal mit euren Skripten abzugleichen würde vor Jahre zuvor angekündigten plötzlichen Überraschungen schützen.
• Die Edittools sind übrigens bewusst unterschiedlich auf unterschiedlichen Wikis. Ihr habt die große Button-Variante mit charinsert, bei uns hier siehst du viel mehr kleine Links. Die neue MW-Philosophie unterstützt das übrigens überhaupt nicht mehr, sondern hatte für bloße Einzelzeichen in Quellltext auf den WikiEditor gesetzt, während jetzt nur noch gefördert wird der Visual Eitor (VE).
• Vor Hitze hatte ich oben nicht ganz realisiert, dass du ja nicht auf WP:TWS gelandet warst. Macht nix.

LG --PerfektesChaos 17:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Auf die Schnelle habe ich document.write durch mw.loader.load("...") ersetzt (und natürlich den Cache geleert). Aber das hat noch nichts geändert. Ich werde deshalb deine Tipps genauer durcharbeiten und mich Anfang der kommenden Woche wieder melden (am Wochenende bin ich verreist und offline). In der Zwischenzeit brauchst du auf BETA nichts auszuprobieren.

Dass unsere Einstellungen veraltet sind, wundert mich überhaupt nicht. Seit sich drei Aktive nicht mehr um Wikibooks kümmern, werden nur einzelne Anpassungen vorgenommen. Für grundlegende Umgestaltungen (wie dieses Skript bei euch) wären Fachleute und eine nennenswerte Gemeinschaft nötig; und die MW-Entwickler müssten sich mal für längere Zeit auf Ziele festlegen. Also muss es bis auf Weiteres bei einfachen Maßnahmen bleiben.

LG -- Jürgen (Diskussion) 17:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

b:Special:diff/765546 – War schon nicht schlecht; aber in der Zeile drüber hattest du zum Auskommentieren # statt // benutzt und damit war die gesamte Seite ungültig.

LG --PerfektesChaos 10:56, 8. Aug. 2015 (CEST)

(vorstehenden Beitrag von Juethos Diskussionsseite umkopiert, damit alle Beiträge zusammenstehen -- Jürgen (Diskussion) 11:58, 17. Aug. 2015 (CEST))

(Leider komme ich erst jetzt dazu, mich weiter damit zu befassen.) Den Hinweis verstehe ich nicht, denn document.write hatte ich doch mit // auskommentiert und nicht mit #.

Ich werde nur noch einige wenige Versuche starten. Aber du brauchst mir vorerst keine Tipps mehr zu geben (es sei denn, ich mache eindeutig einen Fehler): Prog beabsichtigt, die Skripte bei Wikibooks auf einen neuen Stand zu bringen, siehe Editor überarbeiten. Dann sollten meine Probleme sowieso entfallen. -- Danke recht herzlich! Jürgen (Diskussion) 11:58, 17. Aug. 2015 (CEST)}}

Du hast recht hinsichtlich des # – das war wohl meinem Urlaubsbildschirm und den Schweißtropfen an den Augenwimpern geschuldet, sah für mich beim Durchklicken so aus. LG --PerfektesChaos 12:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

mw.toolbar deprecated

Mit phab:rMW14cffee7c1ea7e6f411730a52aadb2458fcfb0fd wurde mw.toolbar als deprecated markiert. In Zukunft wird also bei jedem Klick auf ein Sonderzeichen eine Warnung in der Browserkonsole angezeigt. Das ist noch nicht weiter schlimm, aber es muss damit gerechnet werden, dass die Funktion irgendwann ganz entfernt wird. Falls also Interesse daran besteht, dass dieses Skript auch in Zukunft funktioniert, ist der Zeitpunkt gekommen sich über eine Aktualisierung des Codes Gedanken zu machen. –Schnark 09:44, 27. Apr. 2017 (CEST)

• Danke für die Info.
• Abwarten.
  • Die zeitlichen Ankündigungen und das Wirkungsfeld solcher Eliminationsvorhaben kamen tatsächlich meist weniger aufregend in die Realität.
  • Wenn es wirklich ernst wird, kann man sich angucken, wie die Quelltext-Editier-Welt in dem Moment tatsächlich aussieht.
• Interessant die Begründung oder vielmehr Nicht-Begründung.
  • Ist halt von 2006. Muss also weg.
  • Technisch scheint es völlig okay zu sein und keine Probleme zu machen.
• Das umseitige Verhalten wird simuliert von Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns.
  • Könnte das von einer Stunde auf die andere ersetzen.
  • Kann natürlich noch sehr viel mehr.
  • Arbeitet mit jquery.textSelection.
• jquery.textSelection kann umseitig ersetzen.
  • Muss halt mw.toolbar.insertTags() gegen eine private Funktion getauscht werden, die das in jquery ausführt. Is a weng umständlich.
  • Allgemeines $-Aufrüsten wäre dann wohl auch fällig.

LG --PerfektesChaos 10:36, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Begründung, warum das weg soll, ist eher, dass wir in den Einstellungen inzwischen fünf verschiedene Optionen für drei unterschiedliche Werkzeugleisten haben, je nach Konfiguration (etwa in en.wikipedia) sogar sechs, dazu noch eine versteckte und ein paar deaktivierte, die ebenfalls nicht angezeigt werden (aber bei anderer Konfiguration angezeigt werden könnten). Dass man da mal die älteste rauswerfen will, ist nicht so abwegig. –Schnark 11:53, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bug: phab:T164905 ist für mich nicht gelöst (2017-09-20 als "resolved" geschlossen). Denn offensichtlich ist mw.toolbar immer noch leicht inkompatibel mit dem neuen "WM-Syntaxhighlighter", der Focus für das Textfeld wird nicht richtig erkannt. Wie es anders geht s. z.B. c:MediaWiki:Edittools.js. -- User: Perhelion 10:18, 26. Sep. 2018 (CEST)

¼ und ¾

Wäre es möglich, neben ½ auch ¼ und ¾ aufzunehmen, oder sind diese dafür zu selten benötigt? --Neitram ✉ 12:18, 11. Jun. 2018 (CEST)

Technisch möglich schon, aber es sollte auch nicht überhandnehmen. Allzu oft kommen die krummen Bruchzahlen in Artikeln nicht vor, und wenn „einhalb“ schnell verfügbar ist, dann ist erstmal gut. Meist würde man 7,25 schreiben. Es gäbe wohl auch noch zehn weitere Währungssymbole, und einige Dutzend weitere Symbole, etwa auch einen Pfeil nach links und Chemiker-Pfeile und fünf Doppelpfeile. Wir haben aber nur zwei Pfeile und die vier wichtigsten Währungen der Welt.

Es hat jetzt aber ein Dutzend Jahre nur mit „einhalb“ getan, und mehr sollten es nicht mehr werden.

Perspektivisch wird dieses System hier ohnehin durch vereinheitichte VisualEditor-basierte Methoden abgelöst werden, zumindest irgendwann nicht mehr als standardmäßige Dublette zum Universal-Sonderzeichen-Menü angeboten werden.

VG --PerfektesChaos 13:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die Suchfunktion von Wikipedia geht nicht, aber per Google-Suche nach ["½" site:de.wikipedia.org], ["¼" site:de.wikipedia.org] und ["¾" site:de.wikipedia.org] fand ich die aktuelle Verwendung: ½ ungefähr 6.260 Ergebnisse, ¼ ungefähr 2.350 Ergebnisse, ¾ ungefähr 2.830 Ergebnisse. --Neitram ✉ 15:45, 11. Jun. 2018 (CEST)

• Unsere hauseigene Suchfunktion geht schon, zu gleichen Bedingungen im ANR je nach Serverlast:

  ½ 3.300–3.600 Treffer

  ¼ 550–580 Treffer

  ¾ 450–500 Treffer

• Google wird nicht nach exakt dem Zeichen suchen, sondern auch 3/4 usw. gleichberechtigt einschließen sowie die Resultate von Vorlage:Bruch.
• Weniger als einmal pro Woche wurde im letzten Dutzend Jahre auf irgendeine Weise, auch per C&P oder ursprünglich Entity (wird von WSTM aufgelöst) die Paarung ¼+¾ eingefügt.
• Selbst wenn man das jetzt ändern würde, dauert es fünf bis zehn Jahre, bis die Alt-Autoren mitbekommen hätten, dass Auswahlmöglichkeiten hinzugekommen sind. Im letzten Jahrzehnt gab es das nicht, wer soll ahnen, dass sich was geändert hätte, und sich das dann merken für den Tag X, an dem das zukünftig einmal jemand braucht?
• Inzwischen geht der Trend aber mehr und mehr zu den einheitlichen Nachfolger-Werkzeugleisten.
• Übersichtlich halten, von zwei Dutzend Pfeilen bieten wir zwei an und von einem Dutzend aktueller Währungssymbolen reichen drei: € £ $ und schon der Yen wäre mir über.
• Vorlage:Bruch verwenden, die passt auf sämtliche Fälle und liefert augenfreundlichere Zifferngrößen und schadet niemandem.
• ETSI verwenden und eigene Leisten konfigurieren, wenn da jemand angeblich dreimal täglich ¼+¾ einfügt.

VG --PerfektesChaos 16:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mir persönlich ist es kein besonderes Anliegen. Wenn ich irgendwelche Sonderzeichen verwenden will, schaffe ich es auch ohne Eingabehilfen, mir diese von irgendwoher aus dem Web zu kopieren. Ich habe also keinen Schmerz damit, wenn wir ¼ und ¾ hier nicht aufnehmen. Danke für deine Auswertung. --Neitram ✉ 08:43, 12. Jun. 2018 (CEST)

ẞ

Wenn die Umlaute auch als Großbuchstaben angeboten werden, sollte dies dann auch beim Eszett der Fall sein? --92.211.147.139 15:45, 22. Mai 2019 (CEST)

Das ist so extrem selten verwendet, den Autoren so wenig vertraut, dass dies mehr Verwirrung und Fehlauslösungen schaffen würde als es einem Artikel nutzen könnte.

Es gibt Zigtausende von Unicodes, die auch irgendwann mal in einem Artikel vorkommen könnten, und die wir auch nicht mit einem Klick anbieten.

VG --PerfektesChaos 16:26, 22. Mai 2019 (CEST)

+1 Ich sehe es auch so. Da wir in Wikipedia generell wenig in Versalschrift schreiben, und das ẞ nur in Versalschrift vorkommt, ist der Bedarf für eine Eingabehilfe für das ẞ in diesem Projekt sehr gering. Im Prinzip kommt das ẞ hier nur in den verhältnismäßig wenigen Artikeln vor, die sich mit Alphabeten und Schriftzeichen befassen. Und in diesen seltenen Fällen kann man sich gut mit Copy&Paste behelfen. --Neitram ✉ 17:55, 22. Mai 2019 (CEST)

Wenn in romanischen Sprachen Vokale mit Trema (und teilweise auch mit anderen diakritischen Zeichen), oder im Polnischen Vokale mit Ogonek (und wohl auch Ń) nicht am Wortanfang stehen können, sollen dann die entsprechenden Großbuchstaben aus den entsprechenden Sprachabschnitten fliegen? --92.211.147.139 20:00, 22. Mai 2019 (CEST)

Auch sonst sollten wir Großbuchstaben, die nicht am Wortanfang vorkommen können, rausschmeißen. Im Pinyin wären unter anderem Ǖ, Ǘ, Ǚ und Ǜ davon betroffen. --92.211.147.139 20:24, 22. Mai 2019 (CEST)

Deinen letzten Beitrag nennt man „Störe nicht, um etwas zu beweisen“ (WP:BNS).

Zu anderen Sprachen und Sprachfamilien, wie Französisch oder Skandinavisch oder Alt- und Neugriechisch gibt es einen spezifischen Menübereich.

Dein Begehren nach einem Versal-scharfen S müsste sich hingegen im Standardmenü abspielen, in dem die Ä ä Ö ö ß Ü ü für Benutzer mit auswärtigen Tastaturen angeboten werden, und würden dort für unnötig Verwirrung und häufigen Fehleinbau sorgen.

Oder wir müssten zu den Edits ein eigenes Menü „Deutsch“ wie auch „Italienisch“ mitliefern, und das nur um einen Buchstaben unterzubringen, den niemand mehr in einem Artikel benötigen wird, weil alle in Frage kommenden Artikel längst damit ausgestattet worden sind, und wenn jemand das dann doch mal suchen würde, dann würde es definitiv nie in irgendeinem Untermenü wiedergefunden werden, sondern der Autor behilft sich mit dem HTML-Entity oder er geht zum fraglichen WP-Artikel, der im Klartext auffindbar ist, und zieht es sich von dort per C&P rein.

Eines von Hunderten und sogar Zigtausenden an Unicodes, die wir nicht allesamt als Hilfen anbieten; jedes Zeichen und Menü mehr belastet für alle Benutzer die Download- und Ausführungslast.

VG --PerfektesChaos 21:29, 22. Mai 2019 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist es kein BNS-Beitrag, denn 92.211.147.139 hat hier eine sinnvolle Verbesserung angeregt und nichts gestört oder eine Verschlechterung angedroht. Ich würde es unterstützen, Großbuchstaben, die nicht am Wortanfang vorkommen können, rauszuschmeißen. Die werden selten bis nie benötigt, und das Rausschmeißen reduziert für alle Benutzer die Download- und Ausführungslast. --Neitram ✉ 10:31, 23. Mai 2019 (CEST)

Die thread-Eröffnung war okay, danach wurde es absurd und aufdringlich.

Wenn man jetzt irgendwo drei Großbuchstaben wegnimmt, dann kommt mit Sicherheit fünf Wochen später ein Autor an und schimpft wie ein Rohrspatz, dass er ein Wort in dieser Notation in Großbuchstaben schreiben wollte, und das habe zehn Jahre lang funktioniert, und jetzt hätten ihm urplötzlich irgendwelche Hirnamputierten seine erforderlichen Buchstaben weggenommen, und was sich diese unfähigen Programmierer denn einbilden, die absolut keine Ahnung von seiner Sprache haben.

• Es gibt keinerlei Problem, dass es zu lösen gilt.
• Es funktioniert alles.
• Alle finden das, was sie wirklich brauchen, an dem Ort, wo es immer war.
• Alte Programmierer-Weisheit: If it is not broken, do not fix it.

VG --PerfektesChaos 13:24, 23. Mai 2019 (CEST)

Sorry, aber das ist m.E. eine schwache Argumentation, die den Anschein erweckt, der Status Quo der Zeichenauswahl dieses Eingabehilfe-Tools hätte in deinen Augen pauschal "höhere Rechte" als vorgeschlagene Änderungen, seien es Hinzufügungen oder Löschungen. Wir Wikipedianer sind hier nicht in erster Linie in der Rolle der Programmierer, die Change Requests annehmen oder ablehnen können, sondern wir sind hier in erster Linie in der Rolle der Anwender, die selbst Change Requests stellen (und dann auch ggf. umsetzen) können. Selten bis nie benötigten Schrott zu löschen, mit verbesserter Performance für alle Benutzer, wäre gewiss im Interesse der Wikipedianer als Gesamtheit, selbst dann, wenn es einen oder zwei Benutzer gibt, die dann schimpfen. Das Argument mit der Performance stammt von dir selbst und ich nehme an, du hättest es nicht gebracht, wenn es nur ein Scheinargument wäre. --Neitram ✉ 14:40, 23. Mai 2019 (CEST)

Jede Konfiguration der Benutzeroberfläche, die schon seit mehreren, hier wohl seit einem Dutzend Jahren besteht, hat immer und grundsätzlich die „höheren Rechte“.

• Wenn es funktioniert, nimm nichts weg.
• Bau nichts um, verschieb nichts an irgendwelche anderen Stellen, wenn es dafür keine zwingende Notwendigkeit gibt.
• Füge nichts hinzu, was niemand wirklich benötigt.

Niemand weiß, welcher von tausenden Autoren seit wie vielen Jahren an irgendeiner Stelle irgendwelche Zeichen erwartet, und mit Recht stinksauer wird, wenn das plötzlich grundlos umgemodelt wird.

Ich erwähnte oben bereits: If it is not broken, do not fix it. Zu deutsch, nicht auf das Liebesleben zu beziehen: Fummel nicht dran rum. Wenn es kein Problem gibt, das gelöst werden muss, dann lass die Finger davon.

Hier existiert keinerlei Problem, außer dass eine IP eine Frage aufgeworfen hat, ob ein dem kleinen scharfen s zum Verwechseln ähnlich sehendes großes scharfes S angeboten werden solle, obwohl es bereits in sämtlichen in Frage kommenden Artikeln verbaut wurde und kein weiterer Einfügebedarf besteht.

Nun wird ein nicht existierendes Problem versucht zu erfinden. Ich weiß von Hunderten realer und auf Lösung harrender Software-Probleme, aber werde durch diese Luftdiskussion daran gehindert, mich geistig darauf zu konzentrieren.

Veränderungen macht man, weil es einen wichtigen Grund zu einer Veränderung gibt; nicht weil man sich langweilt und ja mal plötzlich die Benutzerwerkzeuge umgemodelt werden könnten.

„Anwender, die selbst Change Requests stellen“ – das sind nicht wir zwei oder drei, sondern du müsstest jetzt sämtliche Autoren der Artikel zu ihrer Meinung befragen, ob sie dieses oder jenes Zeichen zukünftig benötigen werden. Solange du diese Umfrage nicht abgeschlossen hast, ist jede weitere Erörterung hinfällig. Auch wenn sich irgendwer dagegen aussprechen würde und „überstimmt“ würde, müsstest du trotzdem jeden Autor vorher von der von dir beabsichtigten Veränderung informieren.

Diese Diskussion ist ein Paradebeispiel dafür, wie Software-Entwicklung und Pflege nicht abzulaufen hat, und mir seit vielen Jahrzehnten als dringend zu vermeiden bekannt.

VG --PerfektesChaos 15:09, 23. Mai 2019 (CEST)