Wikiup:Administratoren/Probleme/Sperrung des Artikels Alkoholkrankheit am 20. Mai durch Andreas Werle

Diese Beschwerde wird als nicht gerechtfertigt abgelehnt. Begründung: Es ist nicht erkennbar, dass ein an dem dargelegten Sachverhalt beteiligter Administrator seine erweiterten Rechte im Zusammenhang mit diesem Sachverhalt eingesetzt hat, insbesondere die der Artikellöschung, der Artikel- oder der Benutzersperrung. Daher stellt das beschriebene Problem kein Administratorenproblem dar, sondern eine Auseinandersetzung unter gleichberechtigten Wikipedianern. Die angemessenen Orte zur Lösung solcher Probleme sind die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel, die Diskussionsseiten der betroffenen Wikipedianer und in schwerwiegenden Fällen, bei denen keine Einigung erzielt werden kann, der Vermittlungsausschuss.

Problem

Beschwerdeführer: Warfair Beteiligter Administrator: Andreas Werle Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Die Seite wurde für mich nicht nachvollziehbar für drei Tage lang voll gesperrt. Einen sog. Edit-War kann ich in der Versionsgeschichte beim besten Willen nicht erkennen.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ich habe versucht eine Stellungnahme in der Diskussion von des betreffenden Benutzers bzw. im Artikel Alkoholkrankheit zu erreichen, leider ohne eine entsprechende Erklärung zu bekommen bzw. einen Verweis auf die diff bekommen, aus der mir der Grund aber nicht ersichtlich ist.

Lösungsvorschläge

1. Brille putzen (Edit-War am 20.5.) Stefan64 11:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion

Nach Revert wiedereingestellter Spam-Link, dann eine Drei-Tage-Sperre durch unbeteiligten Admin. Wo ist hier der Missbrauch (Die Sperre ist zwar nicht zwingend, aber sicher im Rahmen des Entscheidungsspielraums eines Admins) Also wo ist das Problem? sугсго 11:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Ganz normales Adminhandeln um die Diskussion zu ermöglichen. 3 Reverts wegen des links über den man geteilter Meinung sein kann - da hat der Kollege eine kurze Pause verordnet: zwischenzeitlich ist der Link von Fachleuten durchdiskutiert worden, alle haben sich sortiert und der vermeintliche Spammer schreibt richtig gut mit, soweit ich das beobachte. Dafür sind solche Bremsungen gedacht.
Kein Fehlverhalten.--LKD 11:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Naja, 3 Tage Vollsperre für zwei revertierte Einfügungen sind schon etwas tief in die Kiste gegriffen, andererseits hätte man ja auch einfach vor Ablauf eine Entsperrung beantragen können, oder? --Taxman^¿Disk? 11:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hätte ich, wenn ich gewusst hättte das es sowas gibt und auch wo. --Warfair 12:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

Naja, er hatte hier in der passenden Redaktion nachgefragt. Bis sowas geklärt ist kann es ja mal zwei drei Tage dauern - um einen potentiell guten Mitarbeiter (den Linkeinsteller) nicht zu verschrecken hat er den Artikel und nicht die Beteiligten gesperrt.

In Summe war das Vorgehen höchst erfolgreich ohne Schaden an Personen (im Gegenteil haben wir jetzt durch diese Art der Konfliktlösung einen offensichtlichen Fachautor mehr). Der hat den Konflikt einfach sauber gelöst, daraus ein AP zu machen finde ich merkwürdig.--LKD 11:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

" für mich nicht nachvollziehbar für drei Tage lang voll gesperrt" - siehe Lösungsvorschlag Stefan64 :oD ... einen Mißbrauch kann ich nicht erkennen --> Archivieren...Sicherlich ^Post 12:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gerne. Hilfst Du mir beim Lösungsvorschlag? *augenroll* Nur weil jemand innerhalb von 3h zweimal an den Links rummacht, wird gleich der Artikel gesperrt? Ich sehe da keine Verhältnismässigkeit. Wenn es einen Tag lang bei nem Lemma einen Disput gibt, dann wird der Artikel später einen Monat lang gesperrt? *brilleputz* --Warfair 12:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

unverhältnissmäßig ist auf jeden fall wegen einer sperre die einem zu lang vorkommt ein AP zu starten. Auch hier hätte ist der Lösungsvorschlag von Stefan64 nützlich. Du schreibst das du die entsperrwünsche genutz hättest " wenn ich gewusst hättte das es sowas gibt und auch wo" - Du hast auch WP:AP gefunden. Lies die Seite bitte. Hier ist's wohl erledigt ...Sicherlich ^Post 13:06, 4. Jun. 2008 (CEST) wenn du deine Brille vorbeibringst findet sich Sicherlich auch Brillenputztuch.

Diese Seite soll Konflikte lösen --> schön, will ich. Vorher mit dem betroffenen Admin sprechen --> auch getan, kam nix dabei heraus bzw. wurde dann nicht mehr geantwortet. Sachlicher Ton --> wurde von mir versucht, versuche ich gerade auch. Ob Brillenputztipps sachlicher sind? Oder Kommentare wie wegen einer sperre die einem zu lang vorkommt? Ich finde nicht.

Mal ganz davon zu schweigen, dass Du einfach nochmals Deine Meinung runterbetest in einem "sachlichen" Tonfall. Für mich ist die Sache NICHT erledigt. Laut WP:AP kann die Beschwerde auch mind. 24h hier stehen bleiben.

Alternativ können wir das Ganze bei Kaffee und Kuchen bereden, inkl. Barbara-Salesch-Niveau. Ich würde allerdings gerne es noch auf die sachliche Tour versuchen. Das Lemma hat es eh schon schwer genug, die Schicksale dahinter erst recht. --Warfair 13:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

regeln bitte lesen, nicht erfinden. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Um das ganze jetzt nicht vollkommen in Richtung WP:PA wegdriften zu lassen: Die drei Tage waren möglicherweise etwas zu lang, auf der anderen Seite gibt es genügend Möglichkeiten dem gegenzusteuern (WP:EW ist eine, eine kurze Bitte an einen bekannten oder befreundeten Admin, aufgrund einer gewünschten Änderung den Artikel wieder freizugeben ist eine andere). Im Nachinein lässt sich an der Sache ohnehin nichts mehr ändern und daraus irgendwelche ernsteren Konsequenzen für den beteiligten Admin zu fordern ist unverhältnismässig bis unsinnig. Dementsprechend meine Devise: Alternative Lösungsvorschläge vorbringen oder diesen Fall zu den Akten legen. --Taxman^¿Disk? 14:57, 4. Jun. 2008 (CEST)