Wikiup:Löschkandidaten/15. August 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. August 12. August 13. August 14. August 15. August 16. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Allet fertich. -- Zenit 23:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Eisenbahnprojekte (gelöscht)

Themenring: wodurch wird die Navi begrenzt? Es mag tausende einzelne Projekte im Bahnkonzern geben. Und wie man anhand der Kategorie:Eisenbahnprojekt in der Schweiz sieht - nicht vollständig. --Atamari 14:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Themenring trifts so richtig. Wiso z.B. ist CEVA nicht aufgeführt. Bobo11 14:27, 15. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich bei den fünf Artikeln nicht um einzelne Projekte, sondern um Grossprojekte, die jeweils in mehrere Projekte aufgeteilt sind. Bei den drei schon beschlossenen gab es eine Volksabstimmung. Zehn der Projekte in Kategorie:Eisenbahnprojekt in der Schweiz sind teil einer dieser fünf Grossprojekte. In der Jahren 1987 bis 2012 gibt es in der Schweiz keine anderen Projekte dieser Grössenordnung. Auch sehe ich keinen Themenring, vielleicht aber einen schlecht ausgesuchten Titel. Ob es die Vorlage braucht: Neutral. --Neumeier 01:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ab welcher messbaren Größenordnung ist ein Projekt ein Groß-Projekt? --Atamari 04:18, 16. Aug. 2009 (CEST)
Ich weis auch nicht aber bei der CEVA darf man schon auch von eine Grossprojekt sprechen. Denn es handelt sich um einen Neubau einer Eisenbahnstrecke von 16.1 km (Gut nicht die Ganze Länge muss neu gebaut werden, aber der wichtige Mittelabschnitt schon). Dazu kommen noch die Baukosten von fast einer Milliarde Schweizer Franken. Dazu kommt noch, dass der Name der Naviliste Navigationsleiste Schweizer Eisenbahnprojekte lautet , nicht Navigationsleiste Schweizer Eisenbahngrossprojekte, also müsten alle auch Projekte rein, auch die kleinen Bahnhofsumbauten. Bobo11 10:55, 16. Aug. 2009 (CEST)
Fazit: Kategorisieren kann man das eine oder andere "Eisenbahnprojekt", eine Liste der Eisenbahnprojekte, die mit einem Satz das Ziel des Projektes dalegen kann man sich auch vorstellen. Aber eine Navi mit einer klar begrenten Anzahl von Elementen kann hier nicht wirklich umgesetzt werden. --Atamari 13:45, 16. Aug. 2009 (CEST)
Pour-quoi pas? Ist ja eigentlich dasselbe wie Navigationsboxen über beispielsweise französische Präsidenten oder deutsche BundeskanzlerInnen. Eine Liste von Schweizer Eisenbahnhprojekten ist aber ähnlich wie beim Begriff «relevant» nur von uns definierbar. Ich denke aber, dass mehrheitlich der Konsens besteht, dass Grossbahnprojekte solche sind, die besondere mediale Beachtung haben, eine Volksabstimmung benötigen oder eine besondere technische Bedeutung haben. Und ich würde meinen, dass Bahn 2000, NEAT, HGV-Anschluss, ZEB und Bahn 2030 dies sind. Historisch sortiert. Behalten --dvdb 19:10, 16. Aug. 2009 (CEST)
Zumindest vorübergehend gelöscht.--Zenit 23:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kann gerne wiederhergestellt werden, sobald konkrete Kriterien aufgestellt werden, was denn jetzt Grossprojekte sind – wann ist mediale Beachtung besonders, dito für die technische Bedeutung. So noch TK.--Zenit 23:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Liste homöopathischer Grundsubstanzen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste homöopathischer Grundsubstanzen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
4. Januar 2007 Trollantrag
27. Mai 2006 bleibt
18. Juli 2006 LA zurückgezogen
14. Juli 2009 bleibt
22. Juli 2009 bleibt

Alte Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2007, Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2009, Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2009

Die Liste homöopathischer Grundsubstanzen ist in dieser Form wie sie vom Benutzer Mesenchym gestaltet und "instand gehalten" wird (mit VM-Androhung), zu löschen. Durch die Löschung der Spalte "behaupteter Mittelcharakter und behauptete Verwendung" sind die wesentlichen Informationen entfernt worden. Es ist in dieser Liste nun nicht mehr ersichtlich, was z. B. der Unterschied zwischen den homöopathischen Mittel Natrium chloratum und Phosphorus oder Symphytum officinalis und Allium cepa ist. Dies wäre eigentlich der Sinn der homöopathischen Liste (die englische Liste erfüllt diesen). Die deutsche Liste homöopathischer Grundsubstanzen konnte diese Funktion vom 21.11.2004 bis zum 10. Aug. 2009 (Version von Ar291) noch erfüllen. Anmerkung: Der letzte Löschantrag wurde abgelehnt, da die Liste mit Einzelnachweisen überarbeitet wurde (welche mit der besagten Spaltenlöschung fast wieder alle entfernt wurden). (-- Ar291 17:44, 15. Aug. 2009 (CEST))

Das sieht mir kaum nach einem Fall für einen Löschantrag aus, eher für einen Vermittlungsausschuss, falls im ewigen Homöopathiestreit Vermittlung überhaupt noch möglich ist. --Amberg 18:14, 15. Aug. 2009 (CEST)
WP:BNS lesen und solchen Quatsch lassen. Bloß weil der Alternativmediziner Redlinux mit einer völligen Unsinnsbegründung auf Behalten entschieden hat, heißt das nicht, dass ich nicht doch eine Löschprüfung starte. Eine Liste von homöopathischen Mitteln muß natürlich nicht deren Anwendungsgebiete beinhalten. Nach wie vor wäre das pov-forking zu Homöopathie. Du kannst froh sein, wenn die Mittel überhaupt genannt werden, da sämtliche von Dir verwendeten Quellen WP:RMLL nicht entsprechen. --Mesenchym 18:20, 15. Aug. 2009 (CEST)
Natürlich gehören die Anwendungsgebiete rein. Kopfschüttel. Deine POV-Bedenken lassen sich damit ausräumen, dass man das Ganze dann als "Zugeschriebene Wirkung" oder so etwas bezeichnet.--Louis Bafrance 10:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

@Ar291, Du schreibst:

Durch die Löschung der Spalte "behaupteter Mittelcharakter und behauptete Verwendung" sind die wesentlichen Informationen entfernt worden.

Diese "Informationen" haben homöopathische "Arzneimittelprüfungen" als Grundlage und sind demnach Desinformation. Damit bestätigst Du Mesenchyms Argument dass es sich bei der Liste um einen POV-Fork handelt. Sollte die Spalte wieder eingefügt werden, werde ich sofort einen erneuten Löschantrag stellen. Die beste Lösung: Löschen und Lemmasperre. Sollte das nicht möglich sein: Artikel in Mesenchyms Sinne weiterpflegen und Homöopathen-POV so weit wie möglich rauswerfen. --RW 15:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ah ja, aber die Liste dem Antihomöopathie-POV zu überantworten, ist natürlich kein Problem. --Amberg 00:59, 17. Aug. 2009 (CEST)
Was bitte ist denn angesichts 200 Jahren fehlender Beweise ein "Antihomöopathie-POV"? Zur Erinnerung: Bei diesem Thema stehen sich nicht zwei gleichberechtigte Standpunkte gegenüber. Mesenchym hat Recht damit, dass es sich hier um einen POV-Fork handelt. Hier wird unter Umgehung des Artikels Homöopathie TF betrieben, indem irgendwelche "Grundsubstanzen" postuliert werden. Warum nicht gleich ein Artikel über Homöopathisches Grundlagenwissen und einer über Astrologische Weisheiten dazu? Solange weiterhin die Beweise fehlen, könnte auch unter diesen Lemmata fröhlich fabuliert werden, genau wie hier. --RW 11:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
„aber die Liste dem Antihomöopathie-POV zu überantworten“ Was Du „Antihomöopathie-POV“ nennst, ist der Stand der Wissenschaft und das, was man davon mit Hilfe seriöser Literatur in Wikipedia einbringen kann. POV-Forks sind innerhalb desselben Projekts nicht drin. --Mesenchym 11:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Durch einen Wiederholten Löschantrag wird der Konfikt nicht gelöst. Wenn Fiktives wie Tiere der Harry-Potter-Romane oder Liste griechischer Gottheiten in der Wikipedia seinen Platz haben darf, dann fällt meines Erachtens eine Liste homöopathischer Grundsubstanzen auch darunter. Unabhängig davon was man von der Homöopathie hält...--Avron 13:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Solange fiktive Begriffe als solche gekennzeichnet sind, sehe ich da kein prinzipielles Problem. In welchem Harry-Potter-Roman oder in welcher Sage verwendet denn irgendjemand Homöopathika, die er als "Grundsubstanzen" bezeichnet? Vielleicht kriegen wir ja auf diesem Wege endlich mal eine Quelle, die uns sagt, was aufzunehmen ist und was nicht. Sind ja noch ein paar Tage Zeit für die Löschdiskussion. --RW 18:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Egal wie man über Homöopathie denkt, dieser Artikel ist wertlos. Also mal unabhängig von dem Homöopathie-POV-Problem: welche/n Nutzen/Sinn/Aufgabe hat der Artikel? Da so ziemlich alles als hom. Mittel verabreicht wird, könnte man auch gleich einen Redirekt aufs Inhaltsverzeichnis anlegen. Wenn es nur darum geht, einen Eindruck zu verschaffen, was es so gibt, dann würden ein paar Beispiele im Hauptartikel reichen. Wenn es aber darum geht eine Liste der wichtigsten Stoffe mit postulierter Wirkung zu haben, dann ist zu beachten dass WP kein Ratgeber ist. Ich meine dass der enzyklopädische Nutzen einer solchen Liste eher gering ist (im Gegensatz zB zu den Gottheiten), zumal es derartige Listen zuhauf im Internet gibt. --82.113.121.113 20:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte Homöopathie bestimmt nicht verteidigen, eher das Gegenteil, aber das Thema hat eine gewisse Relevanz. Genauso finden sich auch die Ansichten von Hippokrates in seinem Artikel wieder (z. B. Krankheiten beruhen auf ungleichgewicht der vier Körpersäfte), über die wir heute aus naturwissenschaftlicher Sicht schmunzeln können.-- Avron 20:47, 17. Aug. 2009 (CEST)
Dafür gibt es ja den Homöopathie-Hauptartikel --82.113.121.113 23:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich wäre auch eine Liste astrologischer Lehren (nicht Weisheiten, das wäre POV) möglich. Genauso wie eine Liste der Verfahren, mit denen Alchemisten versucht haben, Gold aus "unedlen" Metallen oder anderen Elementen "herzustellen" (wie immer da das genaue Lemma lauten würde), um ein früheres Argument aufzugreifen. Und selbstverständlich haben wir auch alle möglichen Listen zu religiösen Themen. Ebenso gilt, was Proofreader in der früheren Diskussion richtig sagte: "[I]n der Wikipedia hätte genauso gut eine Liste der von den alten Ägyptern oder den Römern oder im Mittelalter verwendeten Mittel und Behandlungsmethoden Platz, auch wenn wir heute wissen, dass vielleicht 90% davon aus heutiger Sicht wirkungslos oder schädlich ist." Und gewiss gehören in eine solche Liste auch die Anwendungsgebiete; problematisch würde es nur, wenn auch die entsprechenden Wirkungen behauptet würden. Man kann auch nicht alles, was mit Homöopathie zusammenhängt, in den Artikel Homöopathie packen; der ist sowieso schon reichlich lang für einen Artikel in einem Nachschlagewerk. Die Kategorie:Astrologie ist ja auch gut mit Artikeln gefüllt, da wird ja auch nicht alles in dem Hauptartikel Astrologie abgehandelt. Es ist übrigens interessant, dass zumindest ein Teil derjenigen, die richtigerweise darauf hinweisen, dass Wikipedia kein Ratgeber sein soll, offenbar das Gegenteil wollen: Es soll möglichst wenig Artikel zum Themenkomplex Homöopathie geben, und diese wenigen – am besten nur einer – sollen mit mindestens jedem zweiten Satz – am besten mit jedem – sagen "Homöopathie ist völliger Humbug, lassen Sie bloß die Finger davon!" Darstellung kulturell vorhandener Phänomene (noch ein kluges Zitat aus früherer LD von SibFreak: "WP:AüF greift nicht. Es gibt die Homöopathie und es gibt die aufgezählten Substanzen, und sie werden im RL verabreicht") sine ira et studio sieht anders aus. --Amberg 06:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Frage: Kann mir jemand erklären, warum die Liste homöopathischer Grundsubstanzen in der englischen Version (insbesondere die englischsprachige Wikipedia soll ja lesenswerte Leitlinien ausgearbeitet haben) sowie in der spanischen Version eine behauptete Verwendung wiedergibt, dies aber in der deutschen Version nicht möglich sein kann/darf? (-- Ar291 08:04, 18. Aug. 2009 (CEST))

Um das zu klären brauchst du keinen Löschantrag zu stellen.--Avron 13:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste ist um einiges besser geworden seit dem letzten Löschantrag, und wie oben angegeben hat auch anderes fiktives Zeugs seinen eigenen Artikel. Dies muss aber klar dargestellt werden im Artikel, damit sich die Wikipedia nicht lächerlich macht. Aber die Frage nach der Vollständigkeit stellt sich natürlich, daher bin ich unschlüssig. Gruss -- hroest Disk 14:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage der Fiktion ist, wie oben bereits durch das SibFreak-Zitat gesagt, ein Missverständnis. Es ist ja nicht fiktiv, dass das homöopathische Grundsubstanzen sind und dass sie verabreicht werden. Fiktiv kann nur die angebliche Wirkung sein, weshalb eine solche von der Liste nicht behauptet werden sollte. Anwendung ≠ Wirkung. Listen müssen auch nicht vollständig sein; auch das sollte ggf., genauso wie die dort ja bereits erwähnte Zweifelhaftigkeit der Wirkungen, in der Einleitung gesagt werden, auch wenn es eigentlich schon aus dem Lemma (ohne bestimmten Artikel) hervorgeht. --Amberg 22:12, 18. Aug. 2009 (CEST)
Die Diskussion um die Fiktivität ist tatsächlich eine Scheindiskussion. Natürlich sind die Mittel selber bzw. ihre Verwendung nicht fiktiv. Für die Darstellung dieser Theorie haben wir jedoch den Artikel Homöopathie. Es gibt keinen Grund, die von unseriöser Literatur behaupteten Indikationen und Wirkungen an WP:NPOV vorbei in einem Extra-Artikel einzuschleusen. Wir haben auch keine eigene Liste: Liste der Medikamente überhaupt wo gibt und zum Glück haben wir auch keine Listen wie Liste der Blondinenwitze oder Liste der Vorurteile von Rassisten des 19. Jahrhunderts. --Mesenchym 11:35, 20. Aug. 2009 (CEST)
Außerdem: Wir wurden ja auf einem der letzten Löschanträge dahingehend vertröstet, dass diese Liste irgendwann mal belegt wird. Bis jetzt wurde jedoch nur belegt, dass die einzelnen "Blondinenwitze" (Homöopathika) irgendwo in der Binnenliteratur der Homöopathen zu finden sind. Ein Beleg, dass diese Homöopathikia zu einem irgendwie gearteten "Kanon" irgendwelcher "Grundsubstanzen" gehören soll, wird weiterhin nicht geliefert. Leute, auch wenn's schwer fällt: Vermutlich ist diese Liste nicht nur ein POV-Fork, sondern obendrein sogar innerhalb der Homöopathieszene Theoriefindung. Am besten lässt sich das an Hand einer anderen Pseudowissenschaft erklären: Unter Astrologen gibt es einen sehr weitgehenden Konsens, welche Sternzeichen für ihre Horoskope verwendet werden, nämlich 12 Zeichen des Tierkreises. Sobald ein ähnlicher Konsens unter Homöopathen bezüglich ihrer "Grundsubstanzen" stattfindet, ist eine entsprechende Liste nicht mehr löschgefährdet. Vorher helfen auch 100 Alternativmediziner unter den Admins nichts, wenn sie den Löschantrag immer wieder ablehnen. --RW 14:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Ar291: Was fremdsprachliche Wikipedien (englisch, spanisch) anbelangt: Die entsprechenden Artikel sind in der hier unter dubiosen Umständen abgeschafften Kategorie "Pseudowissenschaft" gelistet (im englischen Artikel die Liste selbst, in der spanischen der entsprechende Hauptartikel). Diese Kategorie existiert in allen fremdsprachlichen Wikipedien und ist gut gefüllt mit Themenkreisen wie Astrologie und Homöopathie. Sobald die Kategorie in der deutschen Wikipedia löschgeprüft und wieder eingeführt wird, hat Dein Vergleich eine Diskussionsgrundlage. Vorher nicht. --RW 14:15, 20. Aug. 2009 (CEST) 

Kein Löschgrund ersichtlich --Eschenmoser 01:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Unterlisten von Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren (bleibt)

Etliche dieser Listen sind in meinen Augen pure TF. Die Einleitung der Hauptliste „Die Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren ist eine Übersichtsliste, die möglichst alle Staatsoberhäupter, Regierungschefs und andere politischen Führer nach Jahren auflistet.“ sehe ich bereits als Einladung zu TF. Wer ist hier ein Staatsoberhaupt? Ich beantrage hiermit alle Listen zu löschen, die nicht klar belegt Staatsoberhäupter enthalten. Begründung: Verstoß gegen WP:TF und WP:Q. Ergänzung: Hochgradig redundant sind diese Listen natürlich auch. Kann mir bitte jemand helfen, diesen Sammel-LA technisch korrekt zu stellen? Wo überall muss ich denn jetzt einen Löschantrag hineinsetzen? Anka ☺☻Wau! 18:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich will hier nicht für löschen oder nicht löschen plädieren. Dafür steckt zu viel Arbeit drin. Aber es wäre schon hilfreich zu erfahren auf welcher Grundlage die Listen entstanden. Ich hab mal (völlig zufällig) Liste der Staatsoberhäupter 1631 angesehen. Da wird Nassau-Siegen berücksichtigt - ein wenn man ehrlich ist ziemlich unbedeutendes Gebilde. Weit wichtigere Gebiete im HRR fehlen. Kein Kurstaat (bis auf Bayern) ist etwa vertreten. Da fragt man sich, was definiert im Sinne der Liste überhaupt ein Staatsoberhaupt? Können vor 1648 überhaupt Territorien im HRR den Status einen Staates beanspruchen und wo ist die Grenze? Sind hier alle reichsunmittelbaren Reichsstände Staaten im Sinne der Liste? Ähnlich ungereimt auch in Italien. Wieso Herzogtum Parma und nicht das sicher bedeutendere Herzogtum Mailand? Wieso stehen Vizekönigreiche in Südamerika in der Liste, die doch wohl abhängige Gebiete sind? Kurz es fehlt so was wie eine Definition oder zumindest eine Art Warnung, dass die Listen unvollständig seien können gehört hinein. Machahn 20:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Beschreibung Staatsoberhaupt-Funktion in der Einleitung der Hauptliste ist für mich klar zu verstehen. Ich gebe Benutzer Machahn recht, dass die Staaten nicht klar definiert sind, aber eine absolute Definition ist alle Jahrhundert wahrscheinlich nicht möglich. Klärende Interpretation für bestimmte Regionen/Perioden könnten auf der Diskussionsseite. Wenn der Löschantrag ernst gemeint ist, dann muss ein Löschantrag in jede betroffene Unterliste. Meine Meinung : behalten --Neumeier 03:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich war mir, als ich eins drunter schrieb, in jede einzelne müsse ein LA gesetzt und jede einzelne hier aufgelistet werden, nicht klar, wie viele es sind. Trotzdem weiß ich nicht, wie man mit einem LA verfahren soll, in dem es heißt: "Ich beantrage hiermit alle Listen zu löschen, die nicht klar belegt Staatsoberhäupter enthalten." Welche sind das? Soll das der abarbeitende Admin in jedem Einzelfall entscheiden? Vielleicht wäre die Geschichts-QS die bessere Adresse. --Amberg 07:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

  • Ob es eine oder tausend Unterlisten betrifft, ist egal: LA muß auf jede Liste individuel gestellt werden, Massenlöschanträge wie auf Commons gibt es in DE:WP net, schließlich wäre jeder Fall einzeln zu prüfen und ggf. bestehen unterschiedliche Argumente für/gegen eine Löschung. Ungültiger Sammellöschantrag --Matthiasb 12:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Löschanträge zu diesem Listen gibt es jedes Jahr aufs neue, ohne das neue Argumente hinzukommen. Dass Liste unvollständig sind begründet IMHO keine Löschung - oder wollen wir wirklich alle Lemmata löschen, die unvollständig sind ? --Varina 15:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

richtig ist aber, dass das Lemma äusserst ungünstig gewählt ist, weil der Vandalenkönig Geiserich (428–477) beim besten willen kein "Staatsoberhaupt" war - ich wäre also für Herrscher, Staatsoberhäupter und Regierungschefs «Jahr ###» oder halt Liste von ... wenns denn sein muss (lemma nach Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs) - analoger vorschlag zur hauptliste unter Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren#Lemma --W!B: 22:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Isses mal wieder soweit? Siehe:

Die Löschung der Seite „Wikiup:Löschkandidaten/15. August 2009“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 3. Juli 2004 - 12. Juli 2004 - 6. September 2004 - 8. Juli 2005 - 27. Januar 2006 - 8. Februar 2006 - 9. Februar 2006 - 21. März 2006 - 7. September 2007 - 2. Juli 2008

Nummer 11 also, wenn denn alle aufgeführt sind, und die Argumente sind immer noch und immer wieder diesseleben (bitte mal durchlesen)...insofern ungültig --Geos 09:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wobei natürlich durch die automatische Ersetzung statt Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2009 Liste der Staatsoberhäupter nach Jahrenreingehört. --Geos 09:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Natürlich kann man versuchen, Restzweifel an den vorhergehenden Entscheidungen zu beseitigen. Nur ist schon die Antragsbegründung ein Problem. Erstens wird gar nicht spezifiziert, welche der zig Unterlisten jetzt überhaupt beanstandet werden, zum Zweiten ist das Beanstandete (TF/Q) erst einmal im Artikel zu lösen. Erst wenn das völlig scheitert, wäre eine Löschung diskutabel. Nur dummerweise enthält jede dieser Listen bestimmt auch eindeutige, verbürgte Staatsoberhäupter, weshalb man sie sowieso nicht in Gänze löschen könnte. Und ob jetzt Staatsoberhäupter, Herrscher oder Regierungschefs ist auch keine Frage für die Löschdiskussion. Bleibt nix mehr, oder? -- Harro von Wuff 02:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren (erl. ungültiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren“ hat bereits am 22. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 6. September 2004 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Alle unbelegten Unterlisten löschen wegen WP:TF. Bitte nicht hier diskutieren sondern unter #Unterlisten von Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren, denn der LA gilt eigentlich diversen Unterlisten, nicht der Hauptliste, wenngleich die auch Mängel aufweist. Anka ☺☻Wau! 18:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Warum wird das dann hier zum löschen vorgeschlagen, wenn es um etwas anderes geht? --Vicente2782 18:59, 15. Aug. 2009 (CEST)
Siehe oben. Ich habe ein Problem, den eigentlichen Löschantrag technisch korrekt umzusetzen. Soll ich auf alle Listen separat einen LA stellen, der dann jeweils separat diskutiert wird? Anka ☺☻Wau! 19:06, 15. Aug. 2009 (CEST)
Diskutiert werden können sie ggf. auch zusammen, aber Du musst in jede einzelne einen LA setzen und jede einzelne hier auflisten. --Amberg 19:28, 15. Aug. 2009 (CEST)
Mehrfach diskutiert - behalten entschieden. Bei Bedarf WP:LP --Der Tom 18:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Über die Unterlisten kann man hier diskutieren, über diese aber nicht, sie wurde bereits ausdiskutiert. --Der Tom 19:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Lectio difficilior (Zeitschrift) (LAE)

Eine Internetseite. Keine Quellen, keine Informationen über Redaktion, (Gast)Autoren, Verbreitung, Rezeption. Logo 00:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das spricht aber höchstens für einen QS-Baustein, aber sicherlich nicht für einen LA. Behalten. --81.62.78.44 08:20, 15. Aug. 2009 (CEST)
Und natürlich wurde der Ersteller noch vor dem Löschantrag angesprochen. --Textkorrektur 01:03, 15. Aug. 2009 (CEST)
Wird in meiner Uni als online Resource gelistet. Könnte relevant sein.--84.160.225.102 03:02, 15. Aug. 2009 (CEST)
Darf oder gar: soll der Artikelschreiber auch an der Löschdiskussion teilnehmen? Kurzes Statement jedenfalls zu den vorgebrachten Löschgründen: „eine Internetseite“ ist kein Argument - wie will mann eine Online-Zeitschrift anders aufsetzen als über eine Website? In diesem Fall findet man dort neben dem Archiv mit den Volltexten aller bisherigen Beiträge kurze Basisinfos zum Projekt, die Richtlinien und ein Impressum. Damit ist diese Seite auch die Quelle für das, was bisher im Artikel steht, abgesehen von einem bisschen philogischen Fachwissen über lectio difficilior, das sich aber auch ohne weiteres im Artikel Textkritik nachlesen lässt. Eine Redaktion gibt es nicht, die Namen der beiden Herausgeberinnen stehen in der Infobox. Über beide gibt es bereits einen WP-Artikel, in beiden wird das Zeitschriftenprojekt „lectio difficilior“ erwähnt. O.K. es fehlen Angaben zu den Autoren, vielleicht nicht uninteressant, dass auch Männer mitschreiben; welche Namen jedoch relevant sind, kann ich nicht enttscheiden, da nicht vom Fach. Daher weiss ich auch wenig zur „Rezeption“ zu sagen. Immerhin ist der Titel auch im Directory of Open Access Journals gelistet. Zur „Verbreitung“ eines e-journals lässt sich eigentlich immer behaupten: weltweit - ansonsten kennt wahrscheinlich nur ein Admin bei der Uni Bern die Zugriffszahlen... Kurzum: ich halte den LA für überzogen, bin aber noch gespannt auf eventuelle Stimmen aus der „Fachwelt“, die dann gern auch den Artikel - so er denn erhalten bleibt - in Bezug auf Autoren und inhaltliche Schwerpunkte noch ein wenig mehr profilieren könnten... --bg 13:06, 15. Aug. 2009 (CEST)10:57, 15. Aug. 2009 (CEST)
Habe jetzt die ISSN und die ZDB-Nummer nachgetragen. Unter letzteren kann man die Verbeitung an sieben deutschen Unibibs nachweisen, damit RK klar erfüllt. --HyDi Sag's mir! 01:02, 17. Aug. 2009 (CEST)
LA nach LAE 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 01:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bruderkuss (SLA)

Redirect auf einen Trivialartikel, der Bruderkuss ist (ursprünglich) nicht sozialistisch, sondern u.a. ein Ritual der russisch-orthodoxen Kirche (Osterkuss), alles nähere klärt der Weblink im Zielartikel, der leider sehr, sehr dürftig ist --Zaphiro Ansprache? 01:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Außer der orthodoxen Kirche (nicht nur der russischen) gibt es den Bruderkuss auch bei den Freimaurern. Der Redirect auf das Sozialismus-Thema ist in der Tat nicht sachlich richtig. -- Monte Schlacko 10:10, 15. Aug. 2009 (CEST)
hab SLA gestellt, da mehrfacher Wiedergänger, vgl [1], ich ahnte doch, dass das schonmal diskutiert wurde----Zaphiro Ansprache? 13:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

Lausebuche (gelöscht)

Relevanz? Muscari 01:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

derzeit fraglich, da der unbelegte Afrtikel ausser dem Standort nur Vermutungen enthält. Wäre also der Relevanznachweis z.B. als Naturdenkmal zu erbringen. 7 Tage -- Andreas König 06:55, 15. Aug. 2009 (CEST)0
Braucht man hier Artikel über irgendwelche Bäume in der Walachei? Löschen. --JohannesKa Diskussion 08:57, 15. Aug. 2009 (CEST)
Service: Walachei. --84.140.218.136 00:17, 17. Aug. 2009 (CEST)
Lausebuche ist zumindest als geographisches Objekt (mit Parkplatz und Bushaltestelle) relevant, allerdings ist der momentane Text nicht dazu geeignet, dieses zu erkennen. Ob die 1950 nachgepflanzte Buche ein Naturdenkmal ist, möchte ich bezweifeln. Google kennt aber auch noch andere Lausebuchen. @-JohannesKa: Stell doch mal mit deiner Begründung einen Löschantrag auf General Sherman Tree, dann wird dir deine Frage sicher schnell beantwortet. --Of 09:37, 15. Aug. 2009 (CEST)
Gegen den größten lebenden Baum der Erde hab ich nichts gasagt. Da es sich hier jedoch um die Nachpflanzung eines Baumes handelt, der schon im Original keine belegbare Bedeutung hätte, sondern dessen Bedeutung sich auf Vermutungen stützt, kann ich nicht für behalten stimmen. Dass der Baum evt. fremdenverkehrliche Bedeutung (Parkplatz, Bushaltestelle) hat, wird im Artikel ja nicht erwähnt. Gruß, JohannesKa Diskussion 09:49, 15. Aug. 2009 (CEST)
Artikel etwas umgestellt: Parkplatz und Bushaltestelle stehen jetzt im Artikel. Mein Votum: Bequellen, ausbauen und behalten. --JARU 11:28, 16. Aug. 2009 (CEST)
Jahrelang mit dem Bus dort vorbei gefahren und nie etwas von dem Baum erfahren. Als Einheimischer votiere ich für nicht WP-relevant. -- Netnet @ 21:40, 17. Aug. 2009 (CEST)
Die Relevanz des Baumes ergibt sich nicht durch Bushaltestelle und Parkplatz.--Engelbaet 11:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ist es möglich, einen Artikel über die alte Lausebuche zu schreiben. Darin müsste jedoch der alte Einzelbaum genau beschrieben sein und deutlich werden, dass er beispielsweise landschaftsbestimmend war oder aber eine bestimmte Funktion in der Kulturgeschichte hatte. Mutmaßungen darüber, ob er ein Grenzbaum war oder ein Gerichtsbaum, alleine sind hier nicht zielführend. Als Artikel über ein geographisches Objekt könnte der Artikel auf der Grundlage des vorhandenen Textes evtl. neu aufgebaut werden.--Engelbaet 11:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dachroller (erledigt)

Werbung WolfgangS 06:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

recht selten, aber anscheinend lt Google auf mehrere Typen mehrerer Hersteller angewendet, hab es mal entwas überarbeitet. -- Andreas König 06:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem es jetzt nicht mehr direkt auf die Verkaufs-Webseite verweist LA obsolet - - WolfgangS 07:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

Klar behalten.--JohannesKa Diskussion 09:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Willy Vierlinger (erl.)

Kein Artikel, substanz- und quellenlos. Bitte entfernen. --92.227.211.76 08:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Denke schon, dass der relevant ist. Substanzlos nicht, aber quellenlos schon, da ist er aber bei weitem nicht der einzige hier. Aber bitte mindestens die Lebensdaten ergänzen.--JohannesKa Diskussion 09:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite wurde schon bei der Anlage von Davud mit einem Bearbeitungsbaustein versehen. Für solche Fälle gibt es Wunschlisten. Ansonsten empfinde ich das als Dreistigkeit, weshalb ich für Löschen plädiere. Falls sich jedoch jemand zu Davuds Laufburschen machen möchte, würde ich ihm nicht im Wege stehen. (Löschantrag ist übrigens nicht im Artikel vorhanden) --Of 10:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Da stimm ich Dir zu, das ist wohl etwas frech. Ich hab Davud auf seiner Disk darauf hingewiesen.--JohannesKa Diskussion 10:23, 15. Aug. 2009 (CEST)
-))--Davud 11:31, 15. Aug. 2009 (CEST)
wohl neu geschrieben, in aktueller Versionsgeschichte kein LA auffindbar -- Triebtäter (2009) 11:54, 15. Aug. 2009 (CEST)
von mir ergänzt, habe aber keinen LA entfernt, war keiner drin. --Gf1961 12:12, 15. Aug. 2009 (CEST)
und ich bin nicht der Laufbursche von irgendwem. es gibt Leute, die Spass dran haben, sich anregen zu lassen. auch das ist wiki. --Gf1961 12:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

Maximum Uncut Productions (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, reiner Linkkontainer. Gleiberg 10:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Links wurden entfernt :-) Müssen noch mehr Informationen zum Label selbst angegeben werden ? (nicht signierter Beitrag von 84.57.59.120 (Diskussion) )

Kleinstlabel mit Kleinstauflagen - wo sich da jetzt die Relevanz befindet ist nicht ersichtlich. Löschen. --SVL ☺ 11:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich fände es schade wenn "Kleinstlabel" keine Chance auf mehr Beachtung bekommen würden! Muss es denn immer Sony, Warner etc. sein denen Beachtung geschenkt werden muss ?(nicht signierter Beitrag von 84.57.59.120 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 15. Aug. 2009 (CEST))

Ja. wir sind nicht die Gelben Seiten. Ins U-Wiki überführen, dann fix löschen. --Der Tom 12:14, 15. Aug. 2009 (CEST)
Zero Relevanz, sofern in Vereinswiki überführt, SLAen. Polemos 12:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Von einem Gelbe Seiten Eintrag kann hier wohl nicht die Rede sein, aber schön das du dass erwähnst, weil dann frag ich ich mich ernsthaft warum hier hunderte selbstzweckhafte Einträge existieren ? Und soviel zu "freier Enzyklopädie" -> davon kann ja wohl nicht die Rede sein wenn nur die "Großen" das Recht eines Eintrags hier besitzen. Dann wäre es eher angebracht die Seite "kommerziell abhängige Enzyklopädie" zu nennen.(nicht signierter Beitrag von 84.57.59.120 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 15. Aug. 2009 (CEST))

Ich empfehle Dir WP:RK#U als Lektüre. Metadiskussionen bitte auf der dortigen Diskussionsseite (in diesem Nischenfall aber völlig zwecklos). --Der Tom 13:19, 15. Aug. 2009 (CEST)
<gebetsmühle>Die Wikipedia kennt keine Einträge, sondern nur Artikel.</gebetsmühle>. Wird offensichtlich noch immer nicht verstanden *seufz. löschen, Relevanz nicht erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 14:06, 15. Aug. 2009 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- --Lady Whistler (D|B)> 08:54, 16. Aug. 2009 (CEST) 
Nach SLA gelöscht: keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Walter Lasar (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- JARU 12:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

War seit 14. Juli in der QS BK, mit der Begründung "Nebenberuflicher Maler (im Hauptberuf Designer) mit Teilnahme an, je nach Lesart, drei bis fünf Gruppenausstellungen, ( ).....in ungenannten Einrichtungen in unbedeutenden Orten. Keine Literatur, keine Belege, keine Relevanz." Da dort auch nichts Entscheidendes beigebracht werden konnte (Recherchen siehe WP:QSK), habe ich heute den LA gestellt. --Robertsan 11:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Völlig Quellen befreiter Artikel, Relevanz mag vorhanden sein, wird aber nicht deutlich - 7 Tage zur Sanierung. --SVL ☺ 11:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Lt Wikipedia einer der Hauptvertreter der Wiener Schule des Phantastischen Realismus (siehe dort). Das würde ihn mMn relevant machen. Allerdings ist das dort nicht belegt & geht auch nicht aus den dortigen Weblinks hervor. Wurde mit folgender Änderung von Benutzer:Helmut Hörner eingetragen [2]. Hab ihn mal um Refrenzen gebeten --Sebastian.Dietrich 11:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Hier findet sich ein offenbar unter Schutz stehendes Werk von ihm. --Textkorrektur 11:56, 15. Aug. 2009 (CEST)
fehlende Relevanz --Sebastian.Dietrich 11:58, 15. Aug. 2009 (CEST)
Die entsprechende Literatur führt ihn nicht als Hauptvertreter der Wiener Schule des Phantastischen Realismus. Es gab damals viele Maler, die den gängigen Stil aufgriffen und auch Auftragswerke ausführten. Ich habe die unbequellte Aussage dort einmal entfernt. Gruß --Robertsan 12:56, 15. Aug. 2009 (CEST)
Das Wandgemälde wurde nicht um seiner selbst willen unter Denkmalschutz gestellt, sonder als Bestandteil des denkmalgeschützten Thalia-Gebäudes in Graz: [3]. Den Denkmalschutz betrifft "die meisten Gegenstände" in diesem Gebäude. Insofern kann ich hierin kein Relevanzmerkmal erkennen, bezweifle aber auch, dass Denkmalschutz generell als Relevanzkriterium gelten kann. Sonst würden allein in unserer Straße mehrere relevante (= denkmalgeschützte, aber in keiner Weise bemerkenswerte) Häuser stehen.--Veilchenblau 15:53, 15. Aug. 2009 (CEST)
Würde fürs Gebäude schon reichen - siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte (also her mit den Häusern in Deiner Strasse :-) - Hier gehts aber um einen Teil des Gebäudes, naja eigentlich um den Künstler eines Gemäldes eines denkmalgeschützten Gebäudes... also Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler. --Sebastian.Dietrich 19:12, 15. Aug. 2009 (CEST)
Okay, dort ist von Denkmalschutz keine Rede, -> keine Relevanz von Walter Lasar aufgrund von Denkmalschutz.--Veilchenblau 20:31, 15. Aug. 2009 (CEST)
Keine Relevanz erwiesen.--Zenit 23:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Currywurst (Lied) (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, SLA lautete auf eindeutige Irrelevanz, wegen Einspruch zurückgezogen.

  • Bis 12:39 Uhr genügte der Satz "Von Herbert Grönemeyer gibt es ein Lied Currywurst, der Text stammt von Diether Krebs." im Artikel Currywurst, und den Artikelinhalt hier hätte man da sicher auch gut untergebracht.
  • Objektiv betrachtet gibt es keine Relevanz des Liedes aus seiner Veröffentlichung heraus, weder die Single noch das Album erreichten 1982 eine Chartplatzierung.
  • Subjektiv betrachtet werden hier nun sicher dutzende Benutzer für Behalten stimmen, weil sie sich den Liedtext merken können, und gerne auf Grönemeyerkonzerten mitsingen. Nur das ist eigentlich kein Grund für solchen Stub.
  • Ich wurde auf WP:MA hingewiesen, toll, eine Richtlinie, die sich bewußt gegen die geltenden RK stellt, wer verbockt solche Konflikte? Aber auch dort wird von solchem Artikel gefordert: "Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen." - da keine Chartplatzierung vorliegt, also auch nicht nach dieser Richtlinie relevant.Oliver S.Y. 13:11, 15. Aug. 2009 (CEST)
Ich empfinde das Lied auch als relevant ... allerdings steht im Currywurst-Artikel der Satz "Von Herbert Grönemeyer gibt es ein Lied Currywurst, der Text stammt von Diether Krebs" ... damit ein eigener Artikel Sinn macht, müsste er ein gewisses Plus an Informationen über dieses Lied bieten. Behalten, wenn das Lemma ausgebaut werden kann. --Anghy
Gerade noch gesehen, offenbar hat kein einziger Song von Grönemeyer bisher einen eigenen Artikel [4]. Also macht Euch wenigstens die Mühe, zu sagen, warum man es als "relevant empfindet", ist schließlich eine Enzyklopädie, und kein Empfindungsforum.Oliver S.Y. 13:17, 15. Aug. 2009 (CEST)
Einer der Einsprüche gegen den SLA kam von mir - und zwar mit Bezug auf WP:MA. Ob diese Richtlinie irgendwelchen anderen RK widerspricht weiß ich nicht, das steht aber hier nicht zur Diskussion. Sollten genügend Informationen über dieses Lied existieren, um einen eigenständigen Artikel zu realisieren, wäre dieser offenbar relevant. In der jetzigen Form natürlich ganz klar zu wenig, daher 7 Tage für einen eventuellen Ausbau. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:21, 15. Aug. 2009 (CEST)
Relevanz ist imho der falsche Löschgrund, es ist imho kein Artikel und meilenweit von WP:MA entfernt, bitte schnellentsorgen----Zaphiro Ansprache? 13:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, das ist kein Artikel. --ahz 13:46, 15. Aug. 2009 (CEST)

Im jetzigen Zustand löschen, ja, aber eine Schnelllöschung wäre deutlich überzogen, die 7 Tage sollte man schon abwarten, denn es wäre vermutlich nicht so schwer, daraus einen tauglichen, interessanten Artikel zu machen.--Louis Bafrance 13:50, 15. Aug. 2009 (CEST)
Keine Quellen, keine Angaben, auf welchem Album das Lied erschien, geschweige denn irgendwelche Chartrang- oder Verkaufszahlen. Wikipedia ist außerdem kein Schlagerlexikon. Schnelllöschen.--Weneg 14:21, 15. Aug. 2009 (CEST)
@Weneg: bitte nicht "schnelllesen", das Album steht seit Artikelbeginn dabei ;) ... --Anghy 14:44, 15. Aug. 2009 (CEST)
Der komplette Text sollte schon im Artikel stehen - oder ist etwa Currywurst der komplette Text??? --Bötsy 14:45, 15. Aug. 2009 (CEST)
Der komplette Liedtext darf aus Urheberrechtsgründen nicht abgedruckt werden. --Anghy 15:15, 15. Aug. 2009 (CEST)
Ups! Dürfen wir denn darauf verlinken, wie gerade durch mich geschehen?
<quetsch> besser auf die offizielle Gröniseite [5]--

89.59.175.203 15:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

<auch quetsch> bedankt --Dansker 15:45, 15. Aug. 2009 (CEST)
N.B.:Grönemeyer mögen oder nicht, das Lied ist zeitrelevant und hat bedingten Kultstatus als Zeiterscheinung auch über den Ruhrpott hinaus. --Dansker 15:29, 15. Aug. 2009 (CEST)
Dann nochmal, gibt es irgendwelche neutralen Quellen, die sich mit der Rezeption dieses Liedes beschäftigt haben, welche diese Sonderrolle "Kultstatus" bestätigen? Bislang steht dort nichts, was nicht auch bei Currywurst in 2 Sätzen erklärt werden könnte.Oliver S.Y. 15:33, 15. Aug. 2009 (CEST)
Hier [[6]] berichtet "die Welt" über die Currywurst und erwähnt das Lied, bei Maggi [[7]] gibts auch die Verbindung Currywurst und Lied, ebenso erwähnt die Süddeutsche [[8]] das Lied in Verbindung mit der Wurst (und die deutsche Welle auch [[9]]). Das Problem ist, dass die Wurst so sehr Kult ist, dass dann nicht mehr vom Kult des Liedes gesprochen wird, sondern hauptsächlich von der Wurst (und dann erwähnt wird, dass es auch ein Lied über sie gegeben hat). Alleine die Erwähnung des Liedes gibt ihm einen gewissen Status.--Anghy 16:16, 15. Aug. 2009 (CEST)
Ack. Relevanz sicher gegeben. Artikel ausbaufähig. Zb über den Ursprung in Bochum, hier mit Video [10] über Verkaufzahlen (Album/Lied) Musikrichtung usw. Behalten. --Kungfuman 18:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, kein Artikel, sondern Frechheit.--Lorielle 22:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

Als Lemma wäre es schon relevant - aber dies ist kein Artikel - - - WolfgangS 05:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage. Hatte das wirklich keine Chartplatzierung? Nach meiner Erinnerung war es der erste Grönemeyer-Song, der eine größere Bekanntheit erlangte, oder anders gesagt, mit dem er eine größere Bekanntheit erlangte, wenn auch noch nicht die ganz große Berühmtheit. Wurde jedenfalls im Radio gespielt und er trat auch damit im Fernsehen auf. Außerdem wurde das Lied viele Jahre später auch von Diether Krebs in der Rolle des "Herrn Krups" vorgetragen. --Amberg 07:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

Löschen und Inhalt in Currywurst verarbeiten. Passt noch gut auf den dortigen Teller. Ups. Steht schon da. Also einfach nur löschen --Arcy 12:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel, bis es etwas ueber dieses Lied zu sagen gibt, loeschen. Eigentlich hoere ich ganz gerne Groeni... S.kapfer 02:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist mit die beste Rezeption seit langem: "Auch das Schulbuch Leistungskurs Religion von Bernd Beuscher beinhaltet den Text des Liedes.", ich wußte ja, daß dieser Unterricht nicht wirklich geeignet ist für Leistungskurse, aber nun weiß ich, wie man da eine Abinote 1 bekommen kann, durch Currywurst. Aber trotz aller Ergänzungen im Artikel weiß ich immer noch nicht, warum es enz. Relevanz haben soll, die sonst keinem anderen Grönemeyerlied zugesprochen wurde. Existenz, unbestritten, auch das es von den Titeln der frühen Alben als einziges heute noch bekannt ist, aber im Vergleich fehlt einfach die fachliche Anerkennung durch neutrale Dritte, denn hier waren die Fronten ja schon vor dem LA klar.Oliver S.Y. 01:02, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wer behauptet denn, dass "sonst keinem anderen Grönemeyerlied" Relevanz zugesprochen wurde? Nur weil es anscheinend bisher keine Artikel über andere Grönemeyerlieder gibt, heißt das nicht, dass es keine geben dürfte. Nun hat halt jemand mit Currywurst angefangen. Rezeptionszeugnisse erhöhen selbstverständlich die Relevanz, selbst wenn sie so kurios sind wie die Aufnahme in ein Religionslehrbuch. --Amberg 06:33, 18. Aug. 2009 (CEST)
Steht belegt im Artikel: Der Song gilt trotz der fehlenden Chartsplatzierung, die auch „Musik nur wenn sie laut ist“ und „Ich hab Dich lieb“, welche aus der Zeit vor 4630 Bochum im späteren Liverepertoire überdauert haben, nicht verweisen können, als erster nennenswerter Erfolg von Grönemeyer. Zu der fehlinterpretierenden Darstellung, „Currywurst“ sei relevanter als alle anderen Lieder des Künstlers, weil es noch keine anderen Artikel gibt, steht weiter oben bereits die Richtigstellung. -- OliverDing 11:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mmh, irgendwie lesen wir hier die selben Texte, und vestehen sie völlig falsch. Bei NJoy steht: " Immerhin: Er feiert mit seiner Liebeserklärung an die "Currywurst" zumindest so was wie einen kleinen Erfolg.", nicht gerade die fachliche Anerkennung als Kulthit. Und was Herr Triebel von Grönemeyer meint, ist ganz interessant, aber als Komponist des Stückes ist er sicher keine unabhängige fachliche Meinung. Ich ging bislang immer davon aus, daß die letzten 5 Jahre Artikelarbeit in den Fachgebieten dafür ausreichten, Relevantes zu beschreiben, und wir nun eigentlich damit beschäftigt sind, die Lücken zu füllen. Gerade das Portal:Musik hat sich da für mich ausgezeichnet, was sich ja auch in dem erwähnten Regelwerk zeigt. Nicht ein Titel mit einem Artikel, das spricht nicht wirklich dafür, daß hier jemand was vermissst hat. Und was der Künstler auf seinen Tourneen spielt ist meiner Meinung nach auch nicht meßbares Zeichen für den Erfolg oder Mißerfolg eines Liedes.Oliver S.Y. 11:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

nach Ausbau des Artikels: behalten -- Anghy 17:51, 18. Aug. 2009 (CEST)
(BK) Ich empfehle etwas präsiseres Parsen:
* Was Herr Triebel von Grönemeyer hält, steht nicht zur Debatte, weil es weder hier noch im Artikel erwähnt wird. Wenn aber der WDR bei einer Vorstellung des Lies-Komponisten Triebel, der dort als Moderator arbeitet, erwähnt, dass der Artikelgegenstand der erste Hit von Grönemeyer war, wie es im Artikel steht, belegt das die Relevanz des Liedes.
* Wenn eine Quelle belegen soll, dass ein Lied das erste erfolgreiche Lied eines Künstlers war und die Quelle aussagt, er mit dem Lied zumindest so was wie einen kleinen Erfolg hatte, ist das passend. Die anderen an gleicher Stelle angegebenen Quellen unterstreichen dies. Mangels Chartsposition ist dies kaum genauer zu belegen, das auch nach fast dreißig Jahren wiederkehrende Airplay ist hier nicht zu dokumentieren. Um einen „Kulthit“ geht es im Text an dieser Stelle gar nicht.
* Ebenso ist es verfehlt, das Liverepertoire zu ignorieren, weil erfolgreiche Künstler diesen Erfolg oft haben, gerade weil sie beliebte ältere Titel spielen. laut.de nahm diesen Umstand sogar mal als Überschrift einer Liveberichterstattung: "Ohne 'Currywurst' geht er nie!".
* Was Du mit „Nicht ein Titel mit einem Artikel“ meinst, bleibt nebulös. Wenn Du den Unfug von weiter oben wiederholen willst, dass kein weiterer Artikel über einzelne Grönemeyer-Lieder Zeichen für fehlende Relevanz dieses Artikels sei, empfehle ich das sinnentnehmende Lesen der von Dir so gelobten Richtlinien für musikalische Werke. -- OliverDing 18:15, 18. Aug. 2009 (CEST)
Neben den weiteren Argumenten: Die Existenz einer prominenten Cover-Version neben dem Grönemeyerschen Original (Diether Krebs: Single, Album, Fernsehhow) ist ja schon nahezu auslangend zur Relevanz und zum Behalten.--Davud 03:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nach dem Ausbau bin ich jetzt klar für behalten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz kann von Anfang an nicht fraglich gewesen sein, es kann nur um den Artikel gehen - eigenständig, Einarbeitung irgendwo oder "nicht genug Infos". Dass Oliver jetzt erst über den (mMn sehr wichtigen) Anspruch an musikalische Einzelwerke stolpert, gehört hier auch nicht hin. Der Artikel in der jetzigen Form ist natürlich weit davon entfernt, gut formuliert zu sein, aber er enthält Infos, die sinnvoll anderswo nicht unterzubringen sind, dieses auch im Wesentlichen in Artikelform, daher - inzwischen nach Überarbeitung - klares behalten. --Ulkomaalainen 23:27, 21. Aug. 2009 (CEST)
Ich bin dafür, lieber den Taxiteller zu behalten, wenn es den auch mit Currywurst gibt. Dieser Artikel hat nichts Enzyklopädisches an sich und ist deshalb zu löschen. Sollte hier administrativ auf behalten entschieden werden, dann melde ich mich gleich als Autor für den Artikel Weiße Rosen aus Athen an. MfG, --Brodkey65 23:37, 21. Aug. 2009 (CEST)
Bleibt nach MoL erwiesener Kultstatus-Relevanz und Ausbau.--Zenit 00:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wie schön, dass wir nun bald auch einen Artikel zu dem Nummer-eins-Hit Weiße Rosen aus Athen bekommen! --Amberg 00:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Jonas Meyer (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- JARU 13:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was macht diesen Schauspieler bedeutsam? Eine wesentliche Rolle hat er nur in einem Kurzfilm der HFF Potsdam bekommen. --ahz 13:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn überhaupt, dann der Kurzfilm Rafael, in dem er offenbar die Titelrolle spielte. Leider ist aber weder aus dem Artikel, noch aus der Website seiner Agentur ersichtlich, ob dies ein irgendwie relevanter Film (Kino? Festivals? Fernsehen?) oder eine Schülerproduktion ist (sein Schülertheater wird immerhin bei der Agentur auch aufgeführt). Wenn nichts mehr kommt, löschen.--Louis Bafrance 13:54, 15. Aug. 2009 (CEST)
Noch keine Relevanz erkennbar. Löschen. MfG, --Brodkey65 16:49, 15. Aug. 2009 (CEST)
2009 Rafael, Kurzfilm der HFBK - Die Info hab ich auf einer anderen Webseite gefunden. Löschen -- 89.62.207.183 21:15, 15. Aug. 2009 (CEST)
er hat immerhin einen Eintrag bei IMDb und scheint somit ein gewisses Maß an Relevanz zu haben. --JARU 13:05, 16. Aug. 2009 (CEST)
Einen IMDB-Eintrag bekommt jeder Nebendarsteller, der in den Credits auftaucht. Kann hier (noch) keine Relevanz feststellen. S.kapfer 02:19, 17. Aug. 2009 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich.--Zenit 00:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kinder-Hilfswerk für Afrika e.V. (geSLAt)

Wie die meisten Hilfswerke unterhalb der Wikipedia-Relevanz, oder? --Atamari 13:56, 15. Aug. 2009 (CEST)

Unzweifelhaft ehrenwürdige Angelegenheit. Relevanz allerdings nahezu null - zum Export ins VW angemeldet. Anschließend löschen.--SVL ☺ 14:18, 15. Aug. 2009 (CEST) 

Urheberrechtsverletzung (http://www.khw-afrika.de/4670.html),
keine Freigabe ersichtlich,
Export daher nicht durchführbar --WIKImaniac 18:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dietrich Leyh (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, POVlastig. --Capaci34 Ma sì! 14:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dezentes SD-Geschwurbel, ohne jeglichen Relevanznachweis - in der Form löschen. --SVL ☺ 14:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hat der auch etwas geschaffen, was ihm Beteutung als Künstler verschafft? Lt. Artikel wohl nicht. löschen --ahz 18:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bedeutung vieleicht knapp (lt. Homepage hat auch mal die WELT was über ihn geschrieben, auch on einem Museum ausgestellt), aber die Hompage ist auch Textspender = URV [11] -- 89.62.207.183 21:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis nebst URV-Kleberl. Noch bei den URV-Löschkandidaten eingetragen. --Capaci34 Ma sì! 21:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Habe mir in der Versionsgeschichte den Text mal durchgelesen: Fehlende Relevanz und URV, also löschen. -- Echtner 20:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das kann man als URV von niederer Qualität bezeichnen. Der Artikel ist bis auf die Lebensdaten eine C&P-Übung→SLA gestellt-- FlügelRad Plaudern? 16:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bam Dorner (nach SLA gelöscht)

Irrelevant und nur Liste. Grüße -- Berliner Schildkröte 14:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gräuslich. Nicht mal einen Satz zur Einleitung. Relevanz lässt sich aus dem Listenfragment auch nicht entnehmen. Löschen. --SVL ☺ 14:22, 15. Aug. 2009 (CEST)
Unbequellter Lebenslauf in Einkaufslistenformat. Ausbauen oder löschen.--Weneg 14:24, 15. Aug. 2009 (CEST)
Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen. MfG, --Brodkey65 16:50, 15. Aug. 2009 (CEST)
Ich stimme Weneg völlig zu.--JohannesKa Diskussion 17:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gestammel über einen offenbar irrelevanten Musiker. löschen --ahz 18:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen! --S.Didam 11:28, 16. Aug. 2009 (CEST)
Selbst der Artikel des im Text zitierte Vaters hat ein URV-Bapperl. Löschen --JARU 13:21, 16. Aug. 2009 (CEST)
SLA gestellt jodo 00:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar/nachgewiesen, zudem kein Artikel. Nach SLA gelöscht. –-Solid State «?!» 01:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ampfinger Schickeria (gelöscht nach SLA)

Eine Stammtischvereinigung und die Frage nach der Relevanz ... --Anghy 14:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bei einem Stammtisch, der seit vorgesten exsitiert stellt sich die Fraqge nach Relevanz nicht. SLA gestellt.--84.160.209.143 14:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel und klarer Fall von Irrelevanz. Nach SLA gelöscht. –-Solid State «?!» 15:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gruendergeist (gelöscht nach SLA)

Ist für mich ein Werbeeintrag für das im Artikel erwähnte Gründergeistforum --Anghy 14:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Die vermeindliche Geisteshaltung "Gründergeist" ist nichts, was in einer Enzyklopädie beschrieben werden müsste. Löschen an der Grenze zum SLA--Batke 14:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Schwacher Text, plumper Versuch, nicht besserungsfähig; SLA sinnvoll -- Smartbyte 16:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Junge Rechte (JR) (geSLAt)

Wurde offenbar letzten Monat gegründet und hat (außer dem ziemlich legasthenischen Blog) nix weiter vorzuweisen. Relevant? — PDD — 15:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nun es ist der Jugendverband einer Partei. Es sollte daher nicht gelöscht sondern die derzeit wichtigsten Informationen der Organisation "wikifiziert" werden. 87.159.98.234 15:30, 15. Aug. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 87.159.98.234 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 15. Aug. 2009 (CEST))

Wiedergänger von gestern oder vorgestern, SLA?--89.59.175.203 15:29, 15. Aug. 2009 (CEST)
Tatsächlich. — PDD — 15:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Problematik darin besteht, daß nur 2-3 Sätze enthalten sind, beantrage ich die Löschung des EIntrages "Junge Rechte". Vom Inhaltlichen her, steht der "Junge Rechte (JR)" dem nichts nach. 87.159.98.234 15:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel, 0 Relevanz - löschen. --Vicente2782 16:43, 15. Aug. 2009 (CEST)
Man hat es tatsächlich geschafft, in diesem Artikel dreimal auf deren Website zu verlinken. Löschen.JohannesKa Diskussion 17:58, 15. Aug. 2009 (CEST)--
Werbeeintrag ... evtl. kann im DVU-Artikel in einem Satz erwähnt werden, dass es auch eine Jugendorganisation gibt. Diesen Artikel löschen. --Anghy 18:23, 15. Aug. 2009 (CEST)
inhaltsleerer Wiedergänger --WIKImaniac 18:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hilfe zur Selbsthilfe e.V. (erled.)

war ein irrläufer im hilfe-namensraum, relevanzprüfung scheint angesagt. -- Elian Φ 15:22, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wurde zum Export ins Vereinswiki angemeldet, nach erfolgtem Export hier löschen. -- JARU 16:18, 15. Aug. 2009 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:46, 16. Aug. 2009 (CEST)
Bereits der zweite Satz "HELP – Hilfe zur Selbsthilfe e.V. wurde im Juli 1981 von Abgeordneten aller im Bundestag vertretenen Parteien und Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Kirche gegründet." erzeugt mehr Relevanz als jeder hier gelistete drittklassige Film und und jedes Auto und Motorrad, das in den Kategorien zu finden ist. Ab in die QS damit, damit er Form und Gestalt erhält. Dazu muss er behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 16. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel ist vollredundant zum früher angelegten HELP_–_Hilfe_zur_Selbsthilfe. Habe das daher in einen Redirect umgewandelt. Ob das mit dem NK-ungemäßen Lemma sinnvoll ist, mag ein Admin entscheiden. --HyDi Sag's mir! 01:11, 17. Aug. 2009 (CEST)
Erledigt durch HyDi. Nun redirect zu bereits vorhandenem Artikel.-- nfu-peng  Diskuss 11:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gesellschaftliche Diskriminierung (LAE)

Es ist unnötig, jede mögliche Spielart eines Lemmas mit einer Weiterleitung zu berücksichtigen. Zudem: Lemma im Zielartikel nicht genannt.212.144.182.24 16:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das erscheint mir ja wie ein schlechter Scherz. Behalten. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:51, 15. Aug. 2009 (CEST)
Tunnelblick würde mein geliebtes Weib sagen. Kühlschrank aufmachen und fragen, wo denn die Butter ist, obwohl sie ins Auge springt. Bereits im BKL-Hinweis steht deutlichst:"Dieser Artikel bezeichnet die gruppenspezifische soziale Unterscheidung oder Benachteiligung im gesellschaftlichen Sinn...". LA raus, sonst tu ich es morgen. -- nfu-peng Diskuss 13:37, 16. Aug. 2009 (CEST)
WP:LAE Hilfe:Weiterleitung Punkt 7.2 Konform  --JARU 14:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Soziale Diskriminierung (LAE)

Es ist unnötig, jede mögliche Spielart der Diskriminierung mit einer Weiterleitung zu berücksichtigen. Siehe gerade oben, "Gesellschaftliche Diskriminierung" von demselben Autor. Das grenzt ja an Spam... --212.144.182.24 16:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, s.o. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:51, 15. Aug. 2009 (CEST)
Nein, nicht jede mögliche Spielart, aber diese, die man mit c&p von irgendwo aufschnappt und dann so leicht in den Sucher eingibt und sich dann wundern würde, gäbe es dazu keinen Artikel. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 16. Aug. 2009 (CEST).
WP:LAE Hilfe:Weiterleitung Punkt 7.2 Konform  --JARU 14:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

SK Herne-Sodingen 1924 (SLA)

Relevanz nicht erkennbar Septembermorgen 19:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dieser eine Satz gehört doch wenn überhaupt in den Sportabschnitt eines Stadtartikels. Ohne Relevanz → Löschen. --JohannesKa Diskussion 19:26, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bundesliga wäre schon relevant - aber dies ist bei weitem kein Artikel - - WolfgangS 19:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Naja, aber Mitte der neunziger Jahre in der 2. Bundesliga im Schach, und das nicht dauerhaft. Also ich finds nicht relevant. Gruß, JohannesKa Diskussion 19:51, 15. Aug. 2009 (CEST)
Laut Schach-RKs sind Vereine der 1. Liga relvant (in der waren sie nie) und somit löschen. --Vicente2782 20:07, 15. Aug. 2009 (CEST)
Nach SLA gelöscht: Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht ausreichend dargestellt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

Mgobisiku (erledigt)

0 Google-Treffer für das Lemma --Anghy 19:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ebenso beim "Einzelnachweis" http://www.museums.or.ke/index.php nicht zu finden. Als Fake entsorgt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:00, 15. Aug. 2009 (CEST)
Und wieder zurück... --MorpheuzZ 20:37, 15. Aug. 2009 (CEST)
Lemmasperre wäre angebracht, die angegebene "Quelle" kennt gar nichts. --Capaci34 Ma sì! 20:38, 15. Aug. 2009 (CEST)
Erneut gelöscht nach SLA. --Gleiberg 20:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gangliosidose (erledigt)

Ein unbelegter Satz ist kein Artikel. Entweder löschen, BKL oder Redirect auf Sphingolipidose Gleiberg 20:20, 15. Aug. 2009 (CEST) (PS: Wiederherstellung nach Löschprüfung der Schnellöschung, jetzt Wunsch nach normaler LD)

schreib BKL dazu... "Unter G. versteht man:" und der erklärende Text könnte auch neben jedem der beiden Begriffe stehen. Dann doch lieber so behalten Schau Dir einfach mal Diabetes (Begriffsklärung) ist so ähnlich aufgebaut (und auch ohne Belege), habs mal dementsprechend angepasst. -- 89.62.207.183 20:50, 15. Aug. 2009 (CEST)
Das ist kein Artikel. Entsprechend gab es ja auch schon einen SLA und die völlig berechtigte Löschung (auch wenn das einige Inklusionisten wohl anders sehen [12]). Das gleiche Spielchen hatte ich gestern mit der in diesem Satz verlinkten GM2-Gangliosidose. BKL draus machen oder löschen. So ist das unhaltbar. --Kuebi [∩ · Δ] 21:13, 15. Aug. 2009 (CEST)
reinquetsch Ich hatte ja bereits daraus eine BKL gemacht. Aber der LA-Steller hat diese wieder revertiert. -- 89.62.207.183 22:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von diesen Krankheiten. Im Roche Lexikon werden aber unterschieden:

Solange das (oder eine ähnliche, evtl. aktuellere Einteilung) nicht in Sphingolipidose steht, kann man keinen redirect machen. --Drahreg·01RM 22:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe es in eine BLK umgewandelt, die auf die beiden Gangliosidose-Arten verweisz und den La entfernt. Theoretisch könnte man die BLK und die 2 Einzelartikel auch in einen zusammenfassen, dass sollte aber wenn überhaupt im Rahmen der normalen Artikelarbeit in Kooperation mit den zuständigen Fachportalen (Medizin, Biologie) durchgeführt werden. Die BLK-Variante hat im Moment jedenfalls den Vorteil, dass sie der Struktur/Aufteilung auf en.WP entspricht.--Kmhkmh 11:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

Winzartikel in Gangliosidose als neuer Artikel von Andante vereint, BKL raus. Damit erledigt. --Gleiberg 19:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wilhelm Kröpcke (LAE)

Was macht den Kellner und Gastronomen überlokal relevant? Machahn 20:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ein Platz und eine Straßenuhr in Hannover ist nach ihm benannt. Da anscheinend das Cafe den Platz besonders machte und der Artikel zu Kröpcke eher ein Artikel zum Cafe ist (der erste Absatz hat mit dem behandelten Menschen gar nichts zu tun), wäre höchstens ein Artikel zum Cafe denkbar. --JohannesKa Diskussion 21:24, 15. Aug. 2009 (CEST)
Ein Platz ist etwas untertrieben, das ist schon der zentrale Platz in Hannovers Innenstadt. Auch wenn der wohl eher nach dem Cafe benannt ist, der Namensgeber sollte hier IMO schon einen Artikel bekommen. Behalten --TStephan 02:04, 16. Aug. 2009 (CEST)
Auch al Nicht-Hannoveraner ist mir der kröpcke-Platz ein Begriff - klares Behalten - - WolfgangS 05:10, 16. Aug. 2009 (CEST)
Bevor jetzt hier ein erledigt dahinter gesetzt wird, sollte man sich hier mal über die weitere Entwicklung des Artikels Gedanken machen. In dem Zustand ist der nächste LA ja fast programmiert, denn wie schon gesagt, handelt der Artikel mehr von dem Cafe, als von dem Menschen selbst.--JohannesKa Diskussion 09:05, 16. Aug. 2009 (CEST)
Behalten. Ich denke der Zustand des Artikels ist nun gut ausgebaut und der Herr Kröpcke als Institution ja auch wirklich relevant. 78.53.36.164 09:34, 16. Aug. 2009 (CEST)
Ich denke auch, dass der Artikel jetzt in dieser Form behalten werden kann. Der Artikel enthält auch genügend biographische Informationen, um ihn als Personenartikel zu behalten. MfG, --Brodkey65 09:37, 16. Aug. 2009 (CEST)
WP:LAE Fall 1 + 2 Gründer des gleichnamigen bekannten Kaffeehauses --JARU 13:31, 16. Aug. 2009 (CEST)
Der Löschantrag ist imho auch im Nachhinein peinlich. --Textkorrektur 23:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

ZDF Sportsendungen (SLA)

Hat mit einer Enzyklopädie nichts zu tun, Abgetipptes aus dem ZDF-Jahrbuch ist kein Artikel. Gleiberg 21:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

SLA -fähig--Lutheraner 21:13, 15. Aug. 2009 (CEST)
Tatsächlich? Mir wurde gerade erklärt, dass ein Satz schon ein Artikel sei :-/ --Gleiberg 21:15, 15. Aug. 2009 (CEST)
Nach SLA gelöscht: Enzyklopädische Artikel sehen anders aus ;-) --Kuebi [∩ · Δ] 21:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

D-Alanin-Transpeptidase (gelöscht)

Wieso wird man zu Enzymhemmung weitergeleitet, wenn man etwas über die D-Alanin-Transpeptidase erfahren möchte? So werden nur potentielle Autoren abgehalten, einen neuen Artikel zu verfassen. --88.130.190.160 22:56, 15. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt. Das kann man Löschen. Blos weil der Begriff in dem Absatz im Zielartikel vorkommt, muss man ihn nicht ver-redirecten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte beachten. --84.46.14.85 13:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was genau in der Versionsgeschichte rechtfertigt, dass von einem spezifischen Enzym auf den allgemeinen Artikel zu Enzymen umgeleitet wird, in dem neben einer bloßen Nennung sonst keinerlei Information dazu enthalten ist? Verlinkungen der Transpeptidase wie im Artikel Penicillin suggerieren zusätzliche Informationen, die man im, äh, geredirecteten Artikel vergeblich und aufgrund seiner Ausführlichkeit auch lange sucht. --89.246.162.115 21:04, 16. Aug. 2009 (CEST)
Kein Sinn aufgezeigt, kommt wech.--Zenit 23:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bekir Günaydin (gelöscht)

Ich konnte keinen Profi-Fußballer namens Bekir Günaydin finden. --P170Disk. 22:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bin mir auch ziemlich sicher, dass es ein Fake ist. Stand im kicker Bundesliga-Sonderheft 1998/1999 weder im Kader von Schalke, noch in dem von 1999/2000 unter Abgänge. Auch bei fussballdaten.de nichts. -- Chokocrisp Senf 23:12, 15. Aug. 2009 (CEST)
→ Fake. Gelöscht. --Drahreg·01RM 23:13, 15. Aug. 2009 (CEST)

EASI (gelöscht)

War in der QSM - Relevanz: Fehlanzeige - Eine kleine Gruppe (Firmeninitiative)--Redlinux·→·☺·RM 23:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Na wenn die Mediziner schon bei diesen speziellen Forschungsprojekt keine Relevanz feststellen können, wer dann? Ergo: Löschen.--SVL ☺ 00:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

alles gesagt, löschen-- Mager 00:36, 20. Aug. 2009 (CEST)
gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:18, 22. Aug. 2009 (CEST)

Club zur Vahr (LAE)

irrelevant WolfgangS 23:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

So sieht es aus. Löschen. --JohannesKa Diskussion 23:31, 15. Aug. 2009 (CEST)
War 13 Jahre in der Hallenhockey-Bundesliga der Damen -- Chokocrisp Senf 23:33, 15. Aug. 2009 (CEST)
Und das steht nicht im Artikel, sehr wohl aber, dass der Golfplatz 1905 6 Löcher hatte. Puh. --JohannesKa Diskussion 23:36, 15. Aug. 2009 (CEST)
Bundesliga, scheint relevant zu sein. --Atamari 00:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ein absolut honoriger Club - der Artikel ist allerdings grottig. 7 Tage zur Sanierung und Relevanzdarstellung. --SVL ☺ 00:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Obwohl das nicht mein Sport ist, fiel mir beim Lesen des Namens CzV sofort Hockey ein. Die LA-Begründung ist widerlegt, die Artikelqualität bedarf allerdings in der Tat einer Aufhellung; dann ist er zu behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:14, 16. Aug. 2009 (CEST)
Und wieso steht dann im Artikel nichts zu diesem bedeutenden Hockeyverein, sondern nur "..Regionalliga...Oberliga..." Aber wenn es wohl so ist, dann überweise ich mal in die QS -LA - - WolfgangS 05:03, 16. Aug. 2009 (CEST)
Darin, dass der Artikel dem Verein nicht gerecht wird, stimmen Dir hier ja auch alle zu. Merci für's LAE. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Brauerei Zehendner (gelöscht)

Eindeutig irrelevanter Artikelstub. Siehe Löschdiskussion und Entscheidung zur Neunspringer Brauerei --Oliver S.Y. 00:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Von SLA mit Einspruch ([13]) umgewandelt. Relevanz auch nach meiner Meinung nicht annähernd erreicht bzw. aufgezeigt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:38, 15. Aug. 2009 (CEST)
Irrelevant → Löschen. So einfach. --JohannesKa Diskussion 23:41, 15. Aug. 2009 (CEST)
Relevanz? Nix. Artikel? Kaum. Einspruch wenig verständlich. Löschen mit der nächsten Post. --Capaci34 Ma sì! 23:44, 15. Aug. 2009 (CEST)
Lieblos dahingeklatschtes Artikelfragment ohne jeglichen Relevanzansatz. Schnelllöschen. --SVL ☺ 00:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

EDIT Weiterhin, kein Hinweis auf Relevanz im Artikel. SLA-Einspruch war unbegründet, drum Entscheidung auf Wiederherstellen in meinen Augen unbegründet. Dann halt nach 7 Tagen Löschen, weder relevante Jahresproduktion (6000hl), historische Tradition als Unternehmen (70 Jahre) noch regional bedeutsam (gut 60 derartige Brauereien im Landkreis Bamberg).Oliver S.Y. 02:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Just for the record: Ich war in diesem Fall der löschende Admin und der reguläre Löschantrag hat einen anderen Artikel betroffen, daher habe ich es als in meinem Ermessen angesehen, den späten Einspruch anzuerkennen - eben auch um auf diese Weise die Löschung auf eine breitere Basis zu stellen und Adminwillkür klar auszuschliessen! Mit Benutzer:BA123 habe ich bisher ansonsten noch nicht zu tun gehabt und wen ich verachten sollte, ist mir auch völlig unklar. -- Cymothoa Reden? Bewerten 02:29, 16. Aug. 2009 (CEST)
Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt - löschen. --Vicente2782 09:24, 16. Aug. 2009 (CEST)
Löschen, weil so kein Artikel. --Der Tom 15:25, 16. Aug. 2009 (CEST)
Die Brauerei Zehendner befindet sich in Bierfranken und das ist das Gebiet mit der größten Brauereidichte auf der ganzen Welt. Daher sehe ich den Artikel als relevant an. Daher behalten! Übrigens ist die Brauerei schon 110 Jahre alt--BA123 15:49, 16. Aug. 2009 (CEST)
Ah ja. Und wo steht das nochmal in WP:RK#U? --Der Tom 17:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist auf jeden Fall relevant, da es viele vergleichbare Brauereien in Raum Bamberg gibt, die ähnliche Daten (Alter, Geschichte, Produktion, usw.) besitzten, und trotzdem relevant sind. Außerdem kann ich aus dein Relevantkriterien keine Regeln für Brauereien herauslesen! --ThimoBrendel 16:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Brauerei mag relevant sein, aber der Artikel ist kein solcher. Entweder grundlegend ausbauen, oder so als Firmenspam löschen. 7 Tage dazu. Übrigens: Auch Brauerei sind Unternehemn, deshalb gelten WP:RK#U, bis evtl eigene RK entstanden sind. --Der Tom 16:59, 16. Aug. 2009 (CEST)
@TimoBrendel: Du hast leider kein Argument geliefert, warum diese Brauerei relevant sein soll. gibt andere, die.. ist keines. Artikel werden nicht gegeneinander verglichen (die haben, also dürfen die auch...). Es gelten zunächst die UnternehmensRK, selbstverständlich ist allen Beteiligten bewußt, daß eine kleine örtliche Brauerei diese niemals erfüllen kann. Aber es gibt nun wirklich (im Artikel) keinerlei Merkmale, wieso diese Brauerei etwas anderes als ein völlig durchschnittliche Brauerei sein soll. Das Alter ist für eine Brauerei übrigens ziemlich jung. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Thimo, kannst Du bitte mal 3 Beispiele für Artikel nennen, in denen ähnliche Brauereien des Raums Bamberg oder überhaupt stehen? Es gibt bei Wikipedia 44 Artikel über fränkische Brauereien, das sollte dieser genannten Brauereidichte schon entsprechen. Laut allen Angaben ist der Brauereistandort 110 Jahre alt, die Firma wurde jedoch erst später gegründet, um die es im Artikel geht. Wenn ich die Kategorie:Brauerei (Oberfranken) durchforste, komm ich nur auf Leikeim als ähnliche Firma, die ist jedoch 122 Jahre alt, vieleicht ein Zweifelsfall. Ansonsten sind die oberfränkischen Brauereien entweder deutlich älter als 150 Jahre, viele älter als 200, oder haben Produktionsmengen im fünfstelligen Bereich. Also auch für oberfränkische Verhältnisse unter der lokalen Relevanzschwelle, wenn man die führenden Brauereien beschreiben will.Oliver S.Y. 19:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Keine unabhängige Belege; Keine Relevanz dargestellt; Wirtschafts-RK nicht erfüllt; "Man" hat sich nicht mal die Mühe gemacht, einen Artikel zu schreiben. Löschen Yotwen 09:08, 17. Aug. 2009 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. Bei sehr lange existierenden Brauereien oder bei entsprechendem 
Produktionsvolumen sollten Brauereien unabhängig von WP:RK#U Relevanz besitzen. Das erste trifft
hier nicht zu (110 Jahre ist für eine Brauerei nicht sonderlich alt), zum zweiten Punkt sind 
keine Angaben vorhanden. --Eschenmoser 01:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Helmut_Schmidt_(Fußballspieler,_1949) (LAE)

Artikelname stimmt nicht mit Inhalt und Quellen überein. Daher kann der gesamte Inhalt infrage gestellt werden. --tesat 03:18, 16. Aug. 2009 (CEST) 

Fehler wurde beseitigt, Löschantrag entfernt. --Amberg 04:20, 16. Aug. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._August_2009&oldid=209721008“