Wikiup:Löschkandidaten/25. Mai 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< < 24. Mai 2004 < <         > > 26. Mai 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Diese Artikel sollten frühestens am 2. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Elektromagnetisches Spektrum

Das Thema wird vollkommen in Elektromagnetische Welle abgedeckt. Bitte Löschen und redirecten. --Prissantenbär 01:11, 25. Mai 2004 (CEST)

Auch wenn es ohne Welle kein Spektrum gibt bin ich gegen eine Zusammenlegung der beiden Artikel. Die Entdeckung, Entstehung und die physikalischen Grundlagen können gerne in Elektromagnetische Welle beschrieben werden während frequenzabhängige Eigenschaften und Anwendungen davon unabhängig in Elektromagnetisches Spektrum behandelt werden können. -- Schnargel 04:48, 25. Mai 2004 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Tabelle wirkt im Wellenartikel eher störend, da bietet sich der Artikel zum Spektrum zur Auslagerung geradezu an. Die Fülle an Informationen ist besser auf zwei Seiten verteilt aufnehmbar. -- Perrak (Diskussion) 05:49, 25. Mai 2004 (CEST)
Ich finde, das gehört in einen Artikel. Beispielsweise für den Wellen- und Teilchenaspekt ist gut, wenn nicht nötig, das Spektrum im gleichen Artikel zu sehen. Auch Entdeckungen werden erst verständlich, wenn man sie im Kontext des Spektrums betrachtet. Andersrum überlappt sich die (nötige) Einführung im EM-Spektrum sehr mit dem Artikel EM-Welle. Ich denke, wir fahren mit einem Artikel besser. Sollte der irgendwann zu lang werden, kann man immer noch über auslagern nachdenken. Aber das ist definitiv noch länger nicht der Fall. --Prissantenbär 12:16, 25. Mai 2004 (CEST)
Interessantes Vorgehen
  1. Erst zwei Artikel soweit mit dem Inhalt des jeweils anderen erweitern, dass kein wesentlicher Unterschied mehr besteht
  2. Dann Löschantrag für den ersten stellen, weil er ja keine neue Info mehr bietet
  3. und dann das ganze mit "Qualitätsanforderungen" zu begründen, ohne den Löschantrag mit Datum und Unterschrift zu versehen - das nenne ich Qualität ;-)
-- srb 22:00, 25. Mai 2004 (CEST)

Die Unterschrift habe ich vergessen, war mein Fehler, aber hier habe ich ja unterschrieben. Natürlich habe ich die EM-Welle mit dem Spektrum erweitert, eben aus dem oben angeführten Grund, nämlich dass ich dies für nötig halte. Es war übrigens schon lange vor meiner ersten Bearbeitung ein Spektrum im EM-Artikel enthalten, ich habe es erweitert, bevor ich den Spektrums-Artikel überhaupt gesehen habe.
Ich würde die Diskussion gerne wieder auf die Frage lenken, ob jetzt zwei verschiedene Artikel sinnvoller sind oder ein konzentrierter. Ich bin immer noch der Meinung, das einer besser ist, aber ich lasse mich gerne überzeugen (Aber nicht mit dem - richtigen - Argument meines falschen Vorgehens (vergessene Unterschrift)). --Prissantenbär 12:41, 26. Mai 2004 (CEST)

der Artikel enthält eigentlich ein sehr schönes Bild, das leider einen Fehler hat und deshalb nicht drin ist, hier die erste Version mit Bild: [1] (nur als Infos zum Artikel ...) -- Schusch 01:49, 26. Mai 2004 (CEST) 

behalten (Mehrheitsentscheid) --Jofi 14:47, 5. Jun 2004 (CEST)

Piz Bernina und Grauspitz

  • Beide zusammen 9 Worte. -- Schnargel 04:37, 25. Mai 2004 (CEST)
  • ist erweitert worden und sollte auch so bleiben können! Ilja 07:51, 26. Mai 2004 (CEST)
    • Ja, können als Stummel bleiben. --Jofi 10:43, 26. Mai 2004 (CEST)
  • Artikel ist ok. Habe ein Stub-Warnung hinzugefügt, werde den Antrag übermorgen rausnehmen. -- CdaMVvWgS 22:42, 31. Mai 2004 (CEST)
behalten (erweitert) --Jofi 14:47, 5. Jun 2004 (CEST)

Dilatation

  • Reiner Wörterbucheintrag, und das seit April 2004. Dennoch: Wenn ein Fachmann das erweitern könnte... -- tsor 04:59, 25. Mai 2004 (CEST)
  • ein wenig erweitert, ist jetzt aber dafür recht rot geworden... %~} Ilja 23:11, 25. Mai 2004 (CEST)
    • Dafür ist er jetzt erhaltenswert. --Jofi 10:43, 26. Mai 2004 (CEST)
behalten (erweitert) --Jofi 14:47, 5. Jun 2004 (CEST)

Electro

Ich habe den Artikel Electro (Gothic) so umgeändert, dass er beide (eng zusammenhängende und auf den selben Ursprung zurückgehende) Musikstile beschreibt. Dieser sollte also hierhin verschoben werden, die Begriffsklärungsseite wäre damit unnötig. --Cordobes 05:03, 25. Mai 2004 (CEST)

Da Mikenolte (Diskussion) den Artikel gerade erst dorthin geschoben hat und in Electroclash auch ausdrücklich schreibt, dass das etwas verschiedenes ist, solltet Ihr Euch eventuell einigen, was nun stimmt. Kraftwerk kenne ich, aber der ganze Rest sagt mir zu wenig, um mir ein Urteil erlauben zu können ;-) -- Perrak (Diskussion) 06:00, 25. Mai 2004 (CEST)


Ja, ich warte auch grade auf einen Widerspruch seitens des Autors um das Thema auszudiskutieren. Electro ist ein sehr allgemeiner Ueberbegriff von elektronischen Stilrichtungen. Es gibt, wie ich im Artikel klargestellt habe, eine Teilung zwischen dem dem Techno ähnelnden "Electro Funk", der aus den USA kommt, und dem "Electro Pop", der teilweise in Richtung Gothic geht und hauptsächlich ein europäisches Gewächs ist, beide gehen aber auf die Musik von Gruppen wie Kraftwerk zurück. In der englischen (ziemlich schlechten) Version des Artikels wird übrigens nur die US-Richtung beschrieben. Recht gut zur Klarstellung ist übrigens die Website http://www.ishkur.com/features/music/index.htm, allerdings wird dort Synthpop unter "House" gelistet, was wiederum eigentlich falsch ist. Eventuell könnte man auch einen eigenen Artikel Electro Funk erstellen, der dann von Electro aus als Untergenre verlinkt werden kann Cordobes 03:15, 26. Mai 2004 (CEST)
löschanträge als "diskussionsbeitrag" finde ich nicht gut. zur sache: abgesehen davon, dass sehr viele das wirklich als zwei verschiedene musikstile betrachten (die gemeinsamen wurzeln sind doch sehr vage) und man sich nicht auf die meinung einer einzelnen webseite verlassen sollte, ist es einfach schwachsinn, all das unter "Gothic" zu summieren (und das meint es, wenn man den artikel Electro (Gothic) nennt). siehe auch Diskussion:Electro (Gothic).grüße, Hoch auf einem Baum 20:12, 27. Mai 2004 (CEST)
ach ja, und sowieso sollte - egal wie diese diskussion ausgeht - der artikel nicht gelöscht, sondern in eine begriffsklärung umgewandelt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 20:53, 27. Mai 2004 (CEST)
Wieso egal wie die Diskussion ausgeht? Ausgangspunkt war doch die Behauptung, beide Stile seien ähnlich genug, dass ein Artikel reicht. Dann wäre eine Begriffsklärung überflüssig. Und es soll nicht unter Gothic, sondern unter Electro subsummiert werden. -- Perrak (Diskussion) 15:38, 29. Mai 2004 (CEST)
pardon, ich habe mich falsch ausgedrückt - ich meinte weiterleitung, nicht begriffsklärung. da die glaube ich beim verschieben mit angelegt wird (?), war diese anmerkung wohl überflüssig. mir geht es vor allem um sache selbst (die behauptung, dass das alles zusammen inklusive kraftwerk ein musikstil namens electro sei - siehe Diskussion:Electro (Gothic)), zusätzlich hatte mich geärgert, dass das alles momentan unter gothic steht. grüße, Hoch auf einem Baum 16:34, 29. Mai 2004 (CEST)
Wenn der Artikel tatsächlich verschoben würde, wäre die WLS wohl eher unnötig. Aber die Diskussion deutet doch darauf hin, dass die Unterschiede groß genug sind, um mehrere Artikel zu rechtfertigen. Das sähe dann wohl am besten so aus, dass unter Electro das allgemeine steht, und von dort aus dann auf die anderen Artikel verwiesen wird. Dazu sollte der jetzt unter Electro (Gothic) stehende Text (auch wegen der Versionsgeschichte) unter Electro zu finden sein. ich verschiebe das mal entsprechend, das Auseinanderpflücken der Einzelteile überlasse ich den Musikexperten ;-) -- Perrak (Diskussion) 00:05, 31. Mai 2004 (CEST)


Von Diskussion:Electro (Gothic)

Habe jetzt einen anderen Vorschlag, abgesehen von dem schon gemachten (Electro (Gothic) in Electro zu verschieben): man könnte den alten Electro (Gothic) Artikel (praktisch als Untergenre) wiederherstellen, um einen präziseren "Unter-Oberbegriff" (hoffe das versteht jemand) zu haben, dafür aber in der Begriffsklärungsseite auf den gemeinsamen Ursprung der Electro-Richtungen hinweisen, beziehungsweise zu erwähnen, was heutzutage alles als Elektro/Electro bezeichnet wird (und das ist wirklich eine Menge). Eine reine Begriffserklärung im Artikel Electro finde ich einfach zu wenig. Wie oben schon geschrieben kann man sich wirklich ewig um Musikstildefinitionen streiten ;-) Zum "Technischen": Das Kraftwerk 1975 noch nicht als Electro bezeichnet wurde, stimmt, der Begriff kam soviel ich weiss, erst Anfang der 80er auf. Dennoch wurde Kraftwerk auch in den USA als Pioniere in die Electro-Bewegung eingegliedert, und das Beispiel Afrika Bambaataa zeigt deutlich, dass sich die US-Electro-Bewegung auf Kraftwerk bezieht (Planet Rock war ja eine Art Remix von "Trans Europa Express"). Zum anderen ist es wichtig zu wissen, dass diese Art der Electro-Bewegung in den USA unter den Ueberbegriff Hip Hop, in Europa jedoch meistens unter "Techno" geführt wird, weshalb der Artikel über den US-Electro eher Electro Funk und nicht Electro (House) heissen sollte. Soviel dazu, jetzt seid ihr wieder dran --Cordobes 04:33, 30. Mai 2004 (CEST)

Auch für diesen Vorschlag ist die Verschiebung vorher sinnvoll. Die Einzelheiten könnt Ihr ja dann auf der dortigen Diskussionsseite auspalavern. -- Perrak (Diskussion) 00:05, 31. Mai 2004 (CEST)
behalten (Einzelheiten müssen von den Fachleuten diskutiert werden) --Jofi 14:47, 5. Jun 2004 (CEST)

UCC

Kaum Information. Lieblos dahingeschrieben. Wird der Organisation bei weitem nicht gerecht. -- Schnargel 05:34, 25. Mai 2004 (CEST)

Diesem Antrag auf Erweiterung des Artikels schließe ich mich an. Aber selbst wenn das nicht passierte wäre das immer noch ein, wenn auch dürftiger, Stummel mit Existenzberechtigung. -- Perrak (Diskussion) 06:02, 25. Mai 2004 (CEST)
Ich habe es ein wenig erweitert, und denke das genügt für einen Stummel. --Jofi 10:58, 26. Mai 2004 (CEST)
Ich finde der ist auf jeden Fall ausreichend. --G 22:26, 27. Mai 2004 (CEST)
behalten (erweitert) --Jofi 14:47, 5. Jun 2004 (CEST)

Daniel Bielenstein

  • Laut Artikelchen ist das irgendein Hamburger Journalist, sonst nichts weiter. --Mikue 07:16, 25. Mai 2004 (CEST)
  • Warum denn so schrecklich abschätzig über jemanden, denn DU Mikue zufällig gar nicht kennst, Hast Du was schon von ihm gelesen und es zu dünn gefunden? Hast Du schon was besser geschrieben? Es gibt überhaupt KEINEN Grund hier diesen Artikel zu löschen, früher oder später kann der Daniel Bielenstein ein bekannter Autor werden und alle Wikipedianer werden unheimlich stolz sein, dass es schon lange einen Wikipedia-Artikel über ihn gibt. Auch Zwerge haben klein angefangen! Ilja 22:24, 28. Mai 2004 (CEST)
Wieso abschätzig? Schau mal in die Versionsgeschichte, der zur Löschung vorgeschlagene Artikel enthielt nicht mehr, als Mikue geschrieben hatte. Bei dem Umfang wäre selbst ein Artikel über Goethe löschwürdig. Der jetzige Umfang rechtfertigt das Bleiben allerdings, das stimmt. -- Perrak (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2004 (CEST)
behalten (erweitert) --Jofi 14:47, 5. Jun 2004 (CEST)

Hirtstein

Diskussion über den Löschantrag
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Ohne Hinweis auf die genaue Lage des H. ist der Artikel ziemlich unbrauchbar. --Mikue 07:22, 25. Mai 2004 (CEST)

Hallo Mikue, ich gebe dir, was diese Fassung betraf recht und habe den Artikel, der übrigens "Hirtstein" heißt, wesentlich erweitert und ergänzt. Ich hoffe, du ziehst den Löschantrag zurück. --acf 09:15, 25. Mai 2004 (CEST)

---ich habe doch vorhin den ((msg:Läschantr.)) hier entfernt, warum war der schon wieder drin? - wieder raus!! --Aineias 10:19, 25. Mai 2004 (CEST)

Ich denke der Artikel ist für einen Stummel ausreichend. --Jofi 12:08, 25. Mai 2004 (CEST)

Was mich noch ein bisschen stört in dem Artikel ist der Weblink, der zu einer etwas allgemein gehaltenen Seite über erzgebirgische Ausflugsziele führt. -- Schnargel 15:18, 25. Mai 2004 (CEST)

Habe das Westerzgebirge durch Erzgebirge ersetzt, daß es dass Mittlere E. ist, sagt schon der Name des Landkreises aus. Der Weblink passte mir auch nicht, habe ihn anderweitig ersetzt. --ahz 18:06, 26. Mai 2004 (CEST) 

behalten (erweitert) --Jofi 14:47, 5. Jun 2004 (CEST)

== Popularität == gelöscht -- ArtMechanic 21:52, 2. Jun 2004 (CEST)

Contenido

Der Artikel wurde bereits am 17. Mai auf der Löschkandidatenliste geführt und am 21. Mai gelöscht. -- 80.58.51.109 11:13, 25. Mai 2004 (CEST)

Und die neue Version ist noch weniger informativ als die alte, damit sind die Kriterien für eine Schnelllöschung gegeben. Done. -- Perrak (Diskussion) 20:03, 25. Mai 2004 (CEST)

== Laberbacke == gelöscht -- ArtMechanic 21:54, 2. Jun 2004 (CEST)

Dirk Buddensiek

Sieht für mich wie Werbung aus. Oder ist der Herr Buddensiek bzw. sein Unternehmen tatsächlich relevant genug für eine Enzyklopädie? --82.135.7.234

Firmeneinträge sind in gewissem Sinne immer werbend für die entsprechenden Unternehmen, das ist an sich nicht schlimm, solange die Formulierungen hinreichend neutral sind. Aber aus diesem Artikel geht die enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens nicht wirklich hervor. -- Perrak (Diskussion) 20:07, 25. Mai 2004 (CEST)
gelöscht. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:09, 9. Jun 2004 (CEST)

Radio Controlled Cars

Besteht Oma-Test nicht, ist im Plural, ausserdem existiert bereits der Artikel RC-Car. Filzstift 15:24, 25. Mai 2004 (CEST)

Wenn man mal den "Oma-Test" beiseite läßt, kann ich keinen besonderen Inhalt finden, zum Beispiel was die Frequenzen betrifft, oder die Art der Signale (Amplituden-Modulation oder Frequenz-Modulation). Funkioniert die Steuerung nach dem An-Aus Prinzip? Oder gibt es eine analoge Steuerung, bei der je nachdem wie weit ich den Hebel nach vorne oder hinten schiebe, die Steuerung bzw. Motorleistung mehr oder weniger stark beeinflußt wird. Ecetera pp. Diesen Vorwurf mache ich beiden Artikeln. Anders gesagt, als Laie weiß ich mehr über die RC-Fernsteuerung, als in den Artikeln drinnensteht. Und über die benutzen Frequenzen kann man z.B. dem Conrad-Electronic Katalog schon mehr Informationen entnehmen. --Arbol01 16:23, 25. Mai 2004 (CEST)
umgewandelt in redirect auf RC-Car --Jofi 15:29, 5. Jun 2004 (CEST)

Towel Day

Dieser Eintrag ist sehr spezifisch auf den SF-Autor. Dieser "Gedenktag" wird nur von sehr wenigen celebriert. Der Inhalt sollte in den Artikel über den Autor mit aufgenommen werden.Seefahrt 16:01, 25. Mai 2004 (CEST)

Tja. Natürlich ist er spezifisch für den Autor, immerhin ist es ja sein Gedenktag. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass "Towel Day" ein eigenständiger Begriff ist, auch wenn noch realtiv neu. Die englische Wikipedia weist den Begriff (en:Towel Day) ebenfalls auf und dort existiert er schon seit über einem Monat ohne Diskussion. Ich bin deutlich für drinlassen. --Tim Pritlove 17:32, 25. Mai 2004 (CEST)
Ich bin auch deutlich fürs Drinlassen. So wenige sind das übrigens nicht, die den Tag feiern. Ich werde dieses Mal auf jeden Fall dabei sein. -- Hagbard 17:36, 25. Mai 2004 (CEST)
Artikel ist spezifisch, klar. Aber es handelt sich nicht um einen anderen Namen für den Schriftsteller, der Artikel ist neutral geschrieben (obwohl es um ein Fan-Phänomen geht) und er ist auch lang genug, um mehr als ein Stummel zu sein. Und angesichts der Bedeutung von Adams (der Hitchhiker ist immerhin das erfolgreichste Hörspiel des 20. Jahrhunderts) dürfte die internationale Bedeutung auch klar sein. Damit ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. -- Perrak (Diskussion) 20:15, 25. Mai 2004 (CEST)
behalten lt. Mehrheit --Jofi 15:29, 5. Jun 2004 (CEST)

== Pcdaily == gelöscht -- ArtMechanic 21:58, 2. Jun 2004 (CEST)

== Therapien mit umstrittener medizinischer Wirksamkeit == gelöscht -- ArtMechanic 22:01, 2. Jun 2004 (CEST)

Whistler

verwaist, keine Links, falsches Lemma --Zinnmann 17:41, 25. Mai 2004 (CEST)

Ilja hat den Artikel etwas aufgestummelt, aber verwist ist er immer noch, und das Lemma bleibt falsch - Whistler ist eine Stadt, kein Skigebiet. Verschieben, oder den Stadtartikel ausbauen? -- Perrak (Diskussion) 19:34, 31. Mai 2004 (CEST)

Whistler ist auch noch ein Codename für eine Windows-Version, aber der Artikel ist insgesammt Gaga. --Bru 17:43, 3. Jun 2004 (CEST) 

behalten, da erweitert --Jofi 15:29, 5. Jun 2004 (CEST)

Silberfolienspule

6 Worte, nicht mal 'ne Definition. - Peter Lustig 19:19, 25. Mai 2004 (CEST) 

schnellgelöscht --Jofi 15:29, 5. Jun 2004 (CEST)

Der_Freimaurer-Orden_des_Goldenen_Centuriums

  • Zwei Drittel des Textes waren URV aus [2] und die damalige oder heutige Existenz des Ordens scheint mir mehr als zweifelhaft. Dem Autor haben wir übrigens auch Franz Bardon zu verdanken (auch bei den Löschkandidaten). Der letzte Satz dürfte falsch sein: In Buchenwald gab es wohl keine Gaskammern. vgl. KZ_Buchenwald --Henriette 20:13, 25. Mai 2004 (CEST)
  • Artikel baut nur auf Vermutungen, löschen oder was Gehaltvolleres schreiben! Ilja 22:39, 25. Mai 2004 (CEST)
  • Gut gesprochen :-) Nur: was willst du denn Gehaltvolles über einen Geheimorden schreiben, der nur von zwei Autoren überhaupt erwähnt wird, von denen der eine garantiert vom anderen abgeschrieben hat und einer der beiden nur unter seinem Pseudonym Fulcanelli bekannt ist und bis heute keiner bekannten Person eindeutig zugeordnet werden kann? Und der moderne Autor, aus dessen Artikel in einer Astro-Zeitschrift 2/3 des ursprünglichen Textes kopiert wurden, dem wurden unter geheimnisvollen Umständen ganz geheime Texte zugespielt, die die wahren Hintergründe erhellten und dadurch wurde er zu einer Novelle über den Geheimorden inspiriert, was wiederum dazu führte, daß er Drohungen erhielt, nicht noch mehr preiszugeben.... Naja, also wirklich: Wer auch nur in 50 Seiten von Ecos Das Foucaultsche Pendel reingeschaut oder Illuminatus! gelesen hat, dem ist klar, was man von solchen Stories zu halten hat. Ich kann den Artikel gern umarbeiten (Material ist ja genug da), aber er wird nie-niemals über ein Vermutungsstadium hinauskommen. Ich halte sowas übrigens durchaus nicht für überflüssig, aber wir sollten uns einig sein, wieviel Vagheiten wir zuzulassen bereit sind!! (Das würde ich übrigens gern mal diskutieren: Vielleicht mögen berufene und interessierte Geister sich ja mal bei mir melden?) --Henriette 04:59, 27. Mai 2004 (CEST)
  • Hier ist der berufene Geist. Gerne hätte ich weitere Geheimnisse ausgeplaudert, aber da ich schon etliche Morddrohungen erhielt, ziehe ich vor, das Manuskript mit ins Grab zu nehmen. Wer will schon in der Mordgaszelle enden. Ich nicht, meint --Cornischong 02:11, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Wenn Du Henriette was zu berichten hast, dann schreib es rein, es soll nur nicht heissen, unsere Putzfrau hat erzählt, dass ihr Hausmeister gesagt habe mag, dass der Milchmann schon mit dem Briefträger ... Alles klar? Ilja 22:06, 28. Mai 2004 (CEST)
  • OK! Gern :-)) Bleibt nur das klitzekleine Problem mit der URV: Wenn ich den Artikel umschreibe, ist die URV ja noch in der Versionsgeschichte... --Henriette 23:25, 28. Mai 2004 (CEST)
gelöscht wegen URV --Jofi 15:29, 5. Jun 2004 (CEST)

Dmc²

Reine Firmenwerbung, wie mir scheint. --Unscheinbar 20:49, 25. Mai 2004 (CEST)

Kann keine Werbung entdecken. Scheint eher als Firmenprofil/Firmengeschichte gedacht zu sein. Ich hätte gerne mehr über DMC² gelesen. Bitte nicht löschen, sondern ausbauen. Sadduk 21:00, 25. Mai 2004 (CEST)

Dito, bei natürlichen Personen wird ja auch jeder Viertels-VIP geduldet. Und wieso sollte dies bei juristischen Personen anders sein? Probieren wir's mit ergänzen. Pischdi 21:31, 25. Mai 2004 (CEST)Pischdi

Eben, warum sollte auch jemand für eine Firma werben die es garnicht mehr gibt?
-guety 21:45, 25. Mai 2004 (CEST)

Bitte genau lesen, die Firma gibt's noch. Enzyklopädische Relevanz der Firma ist nicht erkennbar, WP sind weder die gelben Seiten noch das Wer-liefert-was. Weg damit. Uli 18:26, 26. Mai 2004 (CEST)

Die Degussa hat ja nichts mehr mit Edelmetallscheidung direkt zutun. Sie hat ja ihre Aktivitäten verkauft und ist daher als allgemeinbildung zusehen. Da man im Volksmund immer noch die Degussa als ein Unternehmen durch ihren Namen als "Deutsche Gold und Silberscheide-Anstalt" versteht. Das ist aber nicht mehr so. Allgemeinbildung Firmengeschichte - Nicht löschen! PC-Bomber -> nachgetragen von --Henriette 22:59, 26. Mai 2004 (CEST) der "Bomber" war ein bisschen nassforsch und hat versehentlich die 5 Beiträge über seinem und den Titel 'rausgeschmissen :-))


Dachte Zerschlagen heißt sowas wie "aufgelöst und die Reste für die Geier". Aber selbst wenn es sie noch gibt, ein International Operierendes Unternehmen hat einen Eintrag verdient, meiner Meinung nach mehr als ein 1/2 Jahre bekannter nationaler "Superstar", ein Manga oder ein Computerspiel. Nach der Argumentation des Antragsstellers müssten die eh alle als Werbung weg. Und da die Beschreibung im Artikel Objektiv ist und die Firmengeschichte darstellt sehe ich kein Problem den Artikel zu behalten. Und bevor einer auf die Idee kommt, ihn in Degussa (auch Werbung, oder?) zu integrieren. Es gibt eine Unzahl von Degussa abgespalteten Firmen, die

1. International bedeutend sind oder waren (und damit einen eigenen Artikel verdienen)

2. den Degussa Artikel bis zur unlesbarkeit aufblähen würden. -guety 23:43, 27. Mai 2004 (CEST) 2.


Gegen Löschung. @ Uli finde deine Begründungen unverständlich, und hoffe, dass sie niemand ernst nimmt, wenn du sie nicht konkretisierst.--Dirk33 16:31, 28. Mai 2004 (CEST)
behalten (Mehrheitsentscheid) --Jofi 15:29, 5. Jun 2004 (CEST)

ABE

Irgendwie geht es in dem Artikel um ein Kfz oder auch ein Auto, ohne dass die Begriffe irgendwo erscheinen. Statt dessen ist immer von einem Fahrzeug die Rede. Der Artikel sollte daher radikal überarbeitet oder aber gelöscht werden, wenn das nicht möglich ist.

Mir ist nicht ganz klar, was Dir an dem Artikel nicht passt. Okay, er ist nicht besonders gut, aber mir scheint klar, worum es geht. Wenn Dir ein Link auf Fahrzeug oder Kfz fehlt, dann bau ihn doch ein. Einen Grund zur Löschung finde ich nicht. -- Perrak (Diskussion) 16:00, 29. Mai 2004 (CEST)
Keine Löschung, die Allgemeine Betriebserlaubnis gilt für alle Straßenfahrzeuge. Vielleicht kann ja ein Autotuningfreak dass mal ein wenig besser formulieren? --एरिक 11:01, 31. Mai 2004 (CEST)
behalten lt. Mehrheit --Jofi 15:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Biotest

Firmendarstellungen wie diese hier haben meiner Meinung nach nichts in der Wikipedia zu suchen. -- Markus Schweiß 21:52, 25. Mai 2004 (CEST)

Werbung ist es keine. Ist diese Firma denn bekannt? --Wikinator (Diskussion) 22:15, 25. Mai 2004 (CEST)
Zumindest kenne ich die Firma namentlich, und ´wenigstens eine Person, die Aktien dieser Gesellschaft besitzt. --Arbol01 22:21, 25. Mai 2004 (CEST)
wenn dieser artikel gelöscht werden sollte, müßte man alle anderen firmenbezogenen artikel bei Wikipedia auch löschen Pm 11:56, 26. Mai 2004 (CEST)


Achtung aus diesen Artikel geht etwas hervor was auf dem ersten Blick nicht für den Leihen sowieso nicht zuerkennen ist - das das Unternehmen ein äußerst wichtiges Produkt auf dem Markt bracht was für die prenatalen Diagnostik von extremer wichtigkeit ist. Denn die bestimmung des Rhesusfaktor bei Mutter und Kind sind sehr wichtig. Denn die Mutter könnte auf Grund eines anderen Rhesusfaktor das Kind ungewollt abstoßen. Nicht löschen! Stattdessen nachbesseren. PS: Auch auf deren Homepage unter Pressmitteilung konnte man andere Produkte erkennen die gegen SARS sich positiv auswirken)

habe den artikel gerade ein klein wenig modifiziert und plädiere erneut für nicht löschen Pm 22:03, 28. Mai 2004 (CEST)
behalten (lt. Mehrheit und da modifiziert) --Jofi 15:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Journaling

Inhaltlich wurde dieser Artikel Journaling-Dateisystem veröffentlicht. -- Markus Schweiß 22:11, 25. Mai 2004 (CEST)

Du meinst, beide Artikel behandeln das gleiche Thema? Ah ja, stimmt. Dann sollten die zusammengeführt werden. -- Perrak (Diskussion) 16:04, 29. Mai 2004 (CEST)
redirect, da Kopie von Journaling-Dateisystem --Jofi 15:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Stadtpark Bochum

  • Es irgendwie schön, wenn sich Benutzer wie Benutzer:Simplicius um ihre Heimat kümmern -tu ich ja auch. Nur kann ich beim Stadtpark Bochum derzeit nichts besonderes erkennen, was einen Eintrag in eine Enzyklopedie rechtfertigen würde. Auch der Tierpark Bochum auch von Simplicius ist derzeit nichts herausragendes - nicht einmal typische Zahlen erfahre ich!
  • Ich denke, dass wir mit Stadtparks genauso verfahren sollten, wie mit Straßen oder Plätzen. Wenn sie was beonderes sind, dann her damit, ansonsten weg damit. Je nach dem was diese Diskusion ergibt sollte auch die Liste Liste der Ausflugsziele und Sehenswürdigkeiten im Ruhrgebiet entsprechend entlinkt werden. ---Aineias 22:40, 25. Mai 2004 (CEST)
  • Der fragliche Artikel verstößt gegen keinen der 17 Punkte auf Was_Wikipedia_nicht_ist. Ich stimme gegen Löschung, obwohl ich anerkenne, dass die Möglichkeiten der Freizeitgestaltung in der Stadt Bochum von eher regionaler Bedeutung sind. -- Gauss 10:39, 26. Mai 2004 (CEST)
  • Der Park ist vor allem auch ein Stück Stadt- und Sozialgeschichte und die entsprechenden Jahresangaben und Weblinks sind gemacht. Mehr dazu habe ich unter Diskussion des Beitrages geschrieben. - Ansonsten ist wohl schon lange geklärt, dass es in der Liste Löschkandidaten nur um jeweils 1 Beitrag gehen kann. Wenn es um das Kriterium "herausragend" oder "interessant" geht, kann man auch noch 50 oder 50.000 andere Beiträge ansprechen. - Und in dieser Form wird ferner der Eindruck erweckt, der Park stünde auf der Liste der Sehenswürdigkeiten. Das stimmt nicht. Auf ihn wird von der Seite Bochum verwiesen. - Und mal zur Anregung: selbst der Beitrag Nicholas Berg wird in fünf Jahren nur noch ein Fall Heimatgeschichte für ein Nest namens West Chester, Pennsylvania, sein. Simplicius 12:08, 26. Mai 2004 (CEST)
  • Gegen Löschen, der Artikel kann sicher noch weiter ausgebaut werden, doch es ist jetzt schon ein ungewöhnlicher, aber gelungener Beginn! Und wenn es nicht sonst in die Geschichte der Stadt Bochum intergriert werden kann, dann hier weitermachen. Die Zeit als die Kommunen für Ihre Bürger die Parks und Gärten öffneten, als die Turner, Musikanten und Bismarktürme noch Begeisterung weckten, diese Zeitepoche ist sicher durchaus enzyklopädiewürdig. Bilder, ja mehr Bilder müssten noch dazukommen... Ilja 23:28, 26. Mai 2004 (CEST)
  • Versteht mich nicht falsch, aber zu jener Zeit wurden in Dtl. hunderte Stadtparks eröffnet. Und die meisten hatten fremdländische Gehölze, deren Zahl auch dreistellig war, selbst meine kleine Heimatstadt Kamenz mit weniger als 20000 EW gestalltete zwei Parkanlagen (eine davon sogar bedeutend). Zeitgeschiechtlich sind diese interssant, aber beim Stadtpark Bochum fehlt mir irgendwie dass besondere -für einen eigenen Artikel. Vieleicht ist dass auch nur so ein Gefühl - darum Diskutieren wir hier ja drum. Vieleicht könnte jemand auch noch schreiben, was der Stadtpark heute für eine bedeutung hat - hier steht alles in der Vergangenheit. Übrigens als besondere Parkanlagen fallen mir spontan die Hasenheide (Turnvater Jahn fing hier an) und den Treptower Park (Weltausstelung 18??) ein - beide in Berlin --Aineias 10:23, 27. Mai 2004 (CEST)
  • Versteh Du (Aineias) mich nicht falsch: doch statt über diesen Artikel zu motzen, könnte man auch einen, zwei oder gar mehrere faszinierende Artikel über Hasenheide und andere interessante Parkanlagen und Gärten schreiben, wo steht es beim Zeus geschrieben, dass so etwas nicht in die Wikipedia gehört? Die Wikipedia ist kein Schlafwagen mit einer festen Destination "D" - und was wir aus der Wikipedia machen, das bestimmen auch wir und nur wir, zum Löschen gibt es immer noch genug Gelegenheit, doch das da, das ist Saatgut, das läßt man besser aufgehen und das vertrampet man nicht so unbedacht. Ilja 21:57, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Ebendies hab ich nun gemacht: Die Geschichte der Stadt Bochum, auch wenns erst ein Anfang ist. Ich möchte einen wichtigen Aspekt nennen, warum das Ausgliedern von Informationen für einzelne Objekte gut ist: es ist ok, in der Seite einer Stadt zu schreiben, dass es da einen Zoo, ein Musical, oder ein Fußballstadion gibt. Wenn jemand aber mal die Liste aller Zoos, Musicals, Fußballstadien, Hochschulen, Stauseen usw. anlegen will, und nähere Informationen über einige dieser Sachen per Klick haben will, kommt er mit den Gesamtinfos der Stadt-Seiten irgendwann nicht mehr gut klar. Und in einzelnen Beiträgen ist es auch leichter, Informationen zu ergänzen. -- Simplicius 12:31, 3. Jun 2004 (CEST)
behalten lt. Mehrheit --Jofi 15:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Blur

Bekannt ist die Band ja, es sollte sich aber trotzdem jemand die Mühe machen etwas mehr zu schreiben als nur, dass sie aus England stammt! Ansonsten: Weg damit! -- Nyfferet 23:34, 25. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel ist momentan ein Stub, immerhin steht bereits die Diskografie und etwas mehr, daher finde ich den Antrag hier etwas gar übereilt. -- CdaMVvWgS 07:15, 26. Mai 2004 (CEST)
Zm Zeitpunkt des Antrags stand da tatsächlich nur "Blur ist eine englische Band". Habe den Antrag jetzt rausgenommen. --Kurt Jansson 11:40, 26. Mai 2004 (CEST)
behalten (erweitert) --Jofi 15:43, 5. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Mai_2004&oldid=220505905“