Wikiup:Löschkandidaten/4. Juni 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alles abgearbeitet -- da didi 21:19, 12. Jun 2004 (CEST)

Michael, Du solltest Dir schon die Mühe machen, Deine Artikelbearbeitungen beim Artikel selbst zu kennzeichnen, anstatt den ganzen Laden hier - einschließlich Kopf mit allen Links - völlig aus der Welt zu schaffen...
Außerdem widerspricht das der Bitte, Diskussionen zu Archivierungszwecken stehen zu lassen. --wolfy 03:27, 14. Jun 2004 (CEST)
< < 3. Juni 2004 < <         > > 5. Juni 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Diese Artikel sollten frühestens am 12. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Torres Vedras

Gegen einen Artikel zu Torres Vedras spricht generell wohl nichts, aber dieser hier ähnelt mehr einem Werbeprospekt und ist zu weit weniger als einem Viertel brauchbar. Nicht einmal einfache Fakten wie die Einwohnerzahl erfährt man, dafür, daß es ein McDonalds gibt... --217.235.19.2 02:20, 4. Jun 2004 (CEST)

In grauenhaftem Deutsch abgefaßt und nicht annähernd neutral. Wenn man die ganzen Meinungsäußerungen des Autors wegläßt, bleibt eigentlich nur übrig "50 km von Lissabon entfernte Stadt", kann meines Erachtens daher auch ganz gelöscht werden. – "Remember me" 12:47, 4. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel kann doch unmöglich ernst gemeint sein. Da will uns jemand auf den Arm nehmen. Gibt es den Ort überhaupt? --Unscheinbar 22:21, 4. Jun 2004 (CEST)

Ja, den gibts. Pischdi 22:22, 4. Jun 2004 (CEST)

Dennoch ist im Artikle keine enzyklopedische Information enthalten, die einen guten Stub abgeben würde. Darum für Löschen. --Aineias 00:21, 5. Jun 2004 (CEST)


Sympathisch aber wirklich nicht ausreichend Schirmer 12:58, 11. Jun 2004 (CEST)

Helferkomplex

Thema wird bereits unter dem (richtigen!) Stichwort Helfersyndrom erklärt, und zwar besser und korrekt formatiert. -- ClausH 11:21, 4. Jun 2004 (CEST)

Hab einen Redirect eingerichtet - das Stichwort existiert in der Umgangssprache, auch wenn es nicht korrekt ist. --Katharina 12:41, 4. Jun 2004 (CEST)

DKV+ Dkv

Eine Begriffsklärung, die nur auf einen Begriff verlinkt, der obendrein nicht vorhanden ist, ist überflüssig. Als Stub ist es auch ein wenig wenig. --- Toolittle 11:55, 4. Jun 2004 (CEST)

Da wir haber auch ein Abkürzungsverzeichnis haben sollten wir dieses Dreibuchstabenkürzel stehen lassen. Es wird sich schon noch jemand berufen fühlen. Einen Weblink lässt sich noch einbauen. Gegen Löschung. --Adomnan 12:39, 4. Jun 2004 (CEST)
Nein, sollten wir nicht. Wenn es nur einen Begriff zu einer Abkürzung gibt, bitte auf den ausgeschriebenen Artikel umleiten, so dass später jederzeit eine BKL angelegt werden kann. --Katharina 12:50, 4. Jun 2004 (CEST)

Hans Werner Thurmann

Das ist ein Artikel über die Wirkung von Farbe auf Stimmungen in den Werken des Malers Hans Werner Thurmann, der ich das weitergehende Interesse doch eher absprechen möchte. Evtl. ist es sogar eine URV von www.hwthurmann.de, aber nach der Formulierung des Artikels scheint es vom Maler selbst eingestellt worden zu sein. Momentan kann man das nicht nachprüfen, da www.hwthurmann.de nicht erreichbar ist. -- Gauss 12:05, 4. Jun 2004 (CEST)

In der Form ist das kein Enzyklopedie-Artikel -ganz und gar nicht!! --Aineias 22:19, 4. Jun 2004 (CEST)

Kontrovers

Wörterbucheintrag --Zinnmann 12:47, 4. Jun 2004 (CEST)

Na und? --Wikinator (Diskussion) 17:05, 10. Jun 2004 (CEST)

Badajoz

Überflüssige Begriffsklärungsseite. Es gibt nur Badajoz (Stadt) und die nach dieser benannte Badajoz (Provinz). Badajoz (Stadt) sollte nach Badajoz verschoben werden. 1001 13:36, 4. Jun 2004 (CEST)

Tabor (Begriffsklärung)

Der Artikel Tabor (Begriffsklärung) kann m.E. gelöscht werden, weil er in dieser Form eine unnötige Doppelung darstellt. Unter dem alleinigen schlichten Begriff Tabor steht nämlich ebenfalls eine Begriffsklärung, die noch dazu aktueller und umfassender ist. Wer sucht bitte nach "Tabor (Begriffsklärung)"? Verlinkt ist er auch nur ein einziges Mal von einer Benutzerseite her, es würden also auch keine Löcher entstehen. --Grauesel 14:08, 4. Jun 2004 (CEST)

Stimmt. Das ist überflüssig. --Zinnmann 20:53, 4. Jun 2004 (CEST)
Absolut völlig überflüssig ;-) Daher jetzt weg. -- Perrak (Diskussion) 22:10, 4. Jun 2004 (CEST)

Wirtschaftsethik

  • In der vorliegenden Form ohne enzyklopädischen Inhalt. Unscheinbar 14:21, 4. Jun 2004 (CEST)
  • Wäre im Blick auf die jetzige Version beim Löschen sofort dabei. --Grauesel 14:35, 4. Jun 2004 (CEST)
  • Wirtschaftsethik wäre schon einen Artikel wert, aber nicht diesen --Aineias 00:18, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Ich bin mal mit einem Rettungsversuch drübergegangen; es wäre schade ums Thema! - Joerch 16:30, 6. Jun 2004 (CEST)
  • Habe soeben den Löschantrag entfernt; alle einverstanden? Danke, Joerch, damit kann ich mehr anfangen. Und die Anderen vermutlich auch. Mit bestem Gruss, der Unscheinbar 16:35, 6. Jun 2004 (CEST)

Reinhold Würth

Zu wenig Inhalt, zu viel Werbung: --Zinnmann 15:46, 4. Jun 2004 (CEST) 

Schnellgelöscht: Kaputter Weblink und vier Wörter, mit gutem Willen gezählt. -- 240 Bytes (Diskussion) 02:37, 5. Jun 2004 (CEST)

Mondagor

Dieser Artikel hat keinerlei enzyklopädischen Inhalt, das Rollenspiel weist keine offensichtlichen Besonderheiten auf und ist noch nicht mal besonders weit verbreitet. Es scheint sich um reine Werbung für die angekündigte Druck-Version des Spiels zu handeln.

Ich bin selbst seit etwa 20 Jahren Rollenspieler, neuerdings sogar LARPer. Aber ich sehe keine Möglichkeit (und keinen Grund), diesen Artikel zu "retten".

--Unscheinbar 16:25, 4. Jun 2004 (CEST)

Das das Spiel nicht sehr verbreitet ist, fidne ich eigentlich egal. Der Wert einer Enzyklopädie liegt meiner Meinung nach eher in der Vollständigkeit als in der Auswahl. Den Inhalt finde ich also schon enzyklopädiewürdig. Aber der Stil ist absolut unangemessen. Fängt schon mit der albernen Anrede "Du" an. Wenn sich innerhalb der Löschbedenkzeit jemand findet, der das in ein sachliches Deutsch bringt und ein paar blumige Details rausküzt, sollte man es eher drin lassen. Wünschenswert wäre auch eine sinnvolle Verlinkung. Wenn dazu allerdings niemand die Zeit oder Kraft aufbringt.... --Dreighton 01:26, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich habe die ganzen Stimmungstexte aus der Informationsseite entfernt und nur die Auflistung der Fakten belassen. Bitte sagt mir doch, ob Downloadzahlen bei einem solchen Produkt interessant sind? Das Thema 'Illustrationen' finde ich deshalb erwähnenswert, weil ich weiss, dass der Illustrator schon bald seinen Platz in dieser Enzyklopädie verdient haben wird. -- Chris Neff, Pumpelche.

Hoppla, diesen Artikel habe ich ja ganz vergessen... Entschuldige bitte, Chris. Ich glaube, ich werde alt. Mit dem Artikel in seiner jetzigen Form bin ich wesentlich glücklicher. Ich persönlich würde jetzt recht gerne den Löschantrag zurückziehen; sind die Anderen einverstanden? --Unscheinbar 16:38, 6. Jun 2004 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Pre%C5%A1ov

Seite sinnloserweise angelegt, hat nicht ganz mit den UNICODE-Zeichen geklappt. Ist schon gefixed unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Pre%9Aov

Unicode funktioniert in Artikelnamen nicht. 1001 18:34, 4. Jun 2004 (CEST)


Swimmingpool

Mir persönlich bietet dieser Artikel zu wenig Informationen, um in der Wikipedia bestehen zu können. Bzgl. des Bildes: Wenn ich nicht weiß, wie ein Swimming-Pool aussieht, hilft mir dieses neblige Etwas auch nicht weiter. Aber ich lasse mich gerne eines anderen belehren. --Zinnmann 20:51, 4. Jun 2004 (CEST)

  • Ich kann nicht erkennen worin Nutzen für den Leser der Seite bestehen soll. Deshalb: Löschen. -- Daniel 21:13, 4. Jun 2004 (CEST)
  • Ist momentan selbst für einen Stummel etwas dürftig, aber der anscheinend neue Autor will das wohl noch erweitern. Wenn in den nächsten Tagen mehr kommt, wäre das doch nett. Wenn nicht, stimme ich zu, wäre es um den momentanen Inhalt nicht schade. -- Perrak (Diskussion) 22:17, 4. Jun 2004 (CEST)
  • Huch! Momentan so grauslich und wenig einladend, daß nicht mal ich Lust habe, die Rechtschreibfehler zu beseitigen (nicht sehr WP-like, ich weiß, aber mittlerweile gönne ich mir das). Und der Autor schreibt auch selbst: "Dieser Artikel war oder ist noch nicht fertiggestellt...". Also kein Grund zur Sorge ;-) --Henriette 07:02, 5. Jun 2004 (CEST)
  • über Bäder, Becken, Pools, Schwimmbäder, Badeanstalten oder über private Schwimmbecken wäre schon deutlich mehr und Enzyklopädisches zu schreiben, wobei die Beckenformen (der Swimming-Pools) eigentlich wirklich am wenigstens interessant sind. Löschen vielleicht nicht nötig, aber ausbauen könnte sinnvoll sein, lasst Euch doch von der kommenden Schwimmbadsaison inspirieren! %~} Ilja 12:35, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Ich habe vor einiger Zeit mal angefangen, den Artikel Freibad zu überarbeiten. Da fehlt noch einiges zur Kulturgeschichte, ich wollte ihn erstmal retten. Swimming-Pool (schreibt man übrigens "Swimmingpool") paßt da noch gut rein. Wäre schön, wenn aus diesem Löschantrag ein guter Artikel Freibad würde. Rainer Zenz 22:13, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Aus Swimmingpool Friebad machen. Ich würde dann vorschlagen das in der Diskussion:Swimmingpool weiter zu führen. Ausserdem würde ich mich freuen wenn auch andere an diesem Artikel arbeiten würden, bei swimmingpool fällt einem schnell nichts mehr ein ;) -- Jack the shark 08:46, 8. Jun 2004 (CEST)
    • Aber ein Freibad ist ja was anderes. -- Schnargel 20:18, 10. Jun 2004 (CEST)
  • "Swimmingpool" ist zuerst mal nichts weiter als ein Schwimmbecken. Im Deutschen gibt es da natürlich Konnotationen mit "Luxus" usw. Ich würde das ganze Thema gerne zuerst unter dem Lemma "Badeanstalt" zusammenfassen (wenn jemand einen besseren Oberbegriff hat - gerne). Dann könnte man die Kulturgeschichte des Badens und Schwimmens von römischen Thermen über mittelalterliche Badehäuser bis zum Swimmingpool im Zusammenhang darstellen, anstatt einen Haufen trivialer Worterklärungen wie "Ein Schwimmbecken ist ein Becken meist rechteckiger, manchmal runder oder auch anderer Form, das, mit Wasser gefüllt, zum Schwimmen dient." in die Welt zu setzen. Alles fröhlich gegeneinander verlinkt, weil ein Hallenbad ja ein Gebäude mit einem Schwimmbecken unter einem Dach ist. Da ist der Narr hinterher so schlau als wie zuvor. Das ganze Thema ist sehr interessant und ergiebig, nur wird man ihm mit Swimmingpool, Freibad usw. nicht gerecht. Rainer Zenz 20:54, 10. Jun 2004 (CEST)
  • Das klingt alles recht einleuchtend, und ich wäre hätte auch kein Problem damit aus Swimmingpool Freibad zu machen, bleibt nur die Frage was jetzt aus dem Löschantrag wird. So wie ich das interpretiere, oder ich vorschlagen würde wird der Artikel nicht gelöscht, und die jetzigen nicht ausreichenden Inhalte aufgearbeitet und in Freibad gesetzt. Und dann ein REDIRECT

nach Freibad. Über eine spätere Trennung kann meiner Meinung nach auch später noch gesprochen werden. Bleibt nur noch das Einverständnis des Antragstellers. Jack the shark 21:31, 10. Jun 2004 (CEST)

Cranz net AG, Cranz net. AG

Bedeutung des Unternehmens für die Wikipedia geht nicht hervor. -- Triebtäter 21:39, 4. Jun 2004 (CEST)

War gerade dabei, das gleiche zu tun. Bin ja sonst absoluter Befürworter für Unternehmensartikel, aber so, ist der Artikel unbrauchbar. Was macht der Laden überhaupt? Aber immerhin weiss man nach Lektüre die Handelsregisternummer... Pischdi 21:40, 4. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist auch noch nicht fertig. (Hätte ihn natürlich erst fertigschreiben und dann reinstellen sollen.) --Wofratz 21:54, 4. Jun 2004 (CEST)

Na ja, wenn nix Unvorhergesehenes passiert, steht der Artikel ja sieben Tage zur Disposition. Unternehmensartikel bewegen sich auf einem nicht allzu breiten Grat zwischen Relevanz und Werbung. -- Triebtäter 21:59, 4. Jun 2004 (CEST)

Naja eine Werbung für die Firma ist an sich sinnlos, denn man kann von der Firma in dem Sinne nichts kaufen. --Wofratz 22:04, 4. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel läd in der derzeitigen Form nicht zum Lesen ein - (ich habe es nach den ersten 8 Zeilen aufgegeben) - wenn es anderen genauso geht, dann ist er nutzlos und kann ebenso gelöscht werden - völlig unabgängig von ohnehin problematischen Inhalt. --Aineias 22:29, 4. Jun 2004 (CEST)
Ich fand den Artikel interessant- die Umwandlung eines Traditionsbetriebs in eine reine Holding, auch noch Namensänderung, sodass ich mich frage: wozu eigentlich dieser Aufwand?

Behalten! Schirmer 13:09, 11. Jun 2004 (CEST)

Sieben Tage ist ja noch Zeit, und da ich auch ein Befürworter von Firmenartikeln bin, werde ich ihn Notfalls selbst in eine ansprechendere Form bringen. Im Moment scheint allerdings Wofratz der Mann für diesen Job zu sein da er sich mit der Firma auskennt. -guety 02:53, 5. Jun 2004 (CEST)

Der Nutzer Wofratz hat soeben folgendes versucht: erst hat er den diskutierten Artikel (mit Löschantrag) in einen Redirect auf einen textgleichen neuen Artikel mit sehr leicht geändertem Stichwort (ein zusätzlicher Punkt) verwandelt und dann diese Diskussion und den Löschantrag aus dieser Liste entfernt. Ich habe den Löschantrag im "neuen" Artikel und diese Diskussion wieder hergestellt. Ich bitte darum, den Benutzer sehr genau im Auge zu behalten. So geht's nicht! --Unscheinbar 10:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Zumindest hat er dafür ne gute Entschuldigung: Die Firma schreibt sich mit Punkt. Im Übrigen: Nur für die Betreiber bedeutende kleine Investorfirma wie tausend andere, wohl übriggeblieben aus der Börsengangeuphorie 1999. Wenn die Aufnahme in den DAX erfolgt, können wir wieder drüber reden! Den Redirect vom alten Artikel hab ich schon mal entfernt. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:03, 5. Jun 2004 (CEST)
Das wäre eine Entschuldigung dafür, den Artikel zu verschieben, aber nicht, ihn textgleich und ohne Löschantrag neu einzustellen und dann diese Diskussion zu löschen. Das ist Mutwille und nicht zu entschuldigen. --Unscheinbar 11:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Ebenfalls nicht zu entschuldigen ist es, das mein Kommentar den ich zur Änderung des Firmennamens hier reingestellt habe, gleich mit gelöscht wird. So gehts ja auch nicht. Du unterstellst mir gleich, ich hätte mit böser Absicht den Löschantragstext entfernt. Es soll Leute geben, die auch einfach mal so Fehler machen. Der Firmenname war nun mal falsch, deswegen die Änderung. Wie hätte ich das Problem denn lösen sollen? Im Übrigen habe ich ihn eben nicht textgleich eingestellt, sondern kurz zuvor wesentlich geändert. Den Redirect hatte ich nicht zur Verschleierung gesetzt, sondern weil man den Punkt tatsächlich oft bei dem Namen vergisst. Ist ja auch blöd irgendwie. --Wofratz 11:18, 5. Jun 2004 (CEST)

Wäre der Löschantrag versehentlich aus dem Artikel genommen worden wäre diese Diskussion nicht von Dir ebenfalls gelöscht worden. Zwei ungewöhnliche Ereignisse mit der selben Zielrichtung - nein, das ist kein Irrtum. --Unscheinbar 11:20, 5. Jun 2004 (CEST)
Jetzt beruhigt euch doch bitte. Nicht jeder weiß, wie man Artikel verschiebt, und da fehlt wirklich ein Text von Wolfratz (ich nehme nicht an, dass Unscheinbar ihn gelöscht hat, sondern tippe eher auf einen Bearbeitungskonflikt und/oder Softwarebug). Fehler passieren eben. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:22, 5. Jun 2004 (CEST)
Zumal ich die Diskussion wiederhergestellt, nicht gelöscht hatte. Die war nämlich komplett weg, siehe Versionsgeschichte. Die Vorgehensweise finde ich nach wie vor fragwürdig, aber das soll jetzt das letzte Mal sein, dass ich das äußere. Falls nicht wieder ein Unfall passiert. Unscheinbar 11:30, 5. Jun 2004 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens immer noch nicht erkennbar, damit bleibt der Artikel erstmal Werbung. Und ja, es ist ein ganz normales Unternehmen mittlerer Größenordung, wie es hierzulande ein paar tausend andere auch gibt. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Telekom-Anschlusskästen zu liefern reicht nicht aus, um enzyklopädische Bedeutung zu haben. Uli 12:49, 5. Jun 2004 (CEST)

Dann müssen die anderen "paar tausend Unternehmen" eben auch rein, wenn es eine Geschichte über sie zu erzählen gibt. Und eine Firma, die im 19. Jahrhundert gegründet wurde, hat nun mal eine Geschichte, die für dich freilich nicht interessant sein mag. Aber das ist nicht der Maßstab. Der Vorwurf der Werbung ist absurd, weil es eine reine Holdinggesellschaft ist, und es die Marke "cranz net." in der Öffentlichkeit überhaupt nicht gibt. Zu diesem Artikel inspiriert wurde ich durch eine Recherche zu "Emil Kränzlein". Dabei bin ich auf den wkipedia-Eintrag gestoßen und dachte, es wäre eine gute Ergänzung, etwas zu dieser Firma zu schreiben, die mir bekannt ist.--Wofratz 14:34, 5. Jun 2004 (CEST)

  • Ganz ehrlich: Der Artikel lädt nicht zum verweilen - sprich weiterlesen - ein. Eine Firma, die "...im 19. Jahrhundert gegründet wurde" und "...nun mal eine Geschichte" hat, die sollte einfach besser und lebendiger beschrieben werden. So ist das schlicht und einfach langweilig und ist auch arg verwaist (nur ein Link darauf!). --Henriette 06:18, 6. Jun 2004 (CEST)

Da habe ich den Artikel ganz vergessen. Ich stimme Wofratz zu, der Artikel enthält viele Information über die Firma die vielleicht nicht für jeden Interessant sind, aber das sind die ganzen Mangas (recht willkürlich gewähltes Beispiel) auch nicht. Warum gelten für ernste Themen denn strengere Regeln als für Freizeitthemen? Das halte ich für kontraproduktiv und unzyklopisch. Werbung kann ich nicht endecken und Löschbegründungen mit der Aussage "Find ich langweilig" sind arg daneben. Schreibstil wird mit der Zeit besser und ist auch kein Löschgrund. -guety 11:23, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich fand den Artikel interessant- die Umwandlung eines Traditionsbetriebs in eine reine Holding, auch noch Namensänderung, sodass ich mich frage: wozu eigentlich dieser Aufwand?

Behalten! Schirmer 13:09, 11. Jun 2004 (CEST)

The Nutty Nut

Wenn der Film nur halb so lustig wie der Artikel ist, muss er ein Knaller sein. Aber kann wohl trotzdem so nicht bleiben. -guety 21:49, 4. Jun 2004 (CEST)

  • Du hattest vergessen, die Lösch-Message zu setzen, habe ich mal mal nachgetragen :-) --Henriette 02:24, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Ups, sorry. Das kommt dabei raus wenn man Versucht einen Löschantrag zu stellen wenn der Bus(wo man mitfahren will), in 5 Minuten fährt. Und verpasst habe ich ihn trotzdem noch. :( -guety 02:58, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Das ist doch der Brüller! ;-) Vorschlag: verschieben ins Humorarchiv... (@guety: mehr Glück beim nächsten Bus.) --Sioux 09:00, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Da ist nicht nur die Nuß beknackt, sondern auch der Artikel. Pischdi 21:54, 4. Jun 2004 (CEST)
  • ich denke, der Film und der Artikel dazu können der Wikipedia wirklich erspart bleiben, einfach ZU lustig! Ilja 12:39, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Im Humorarchiv ist er jetzt drin. (@Sioux: hatte ich leider nicht. Öffentlicher Nahverkehr ist böse.) -guety 21:20, 5. Jun 2004 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft Oelsnitz (Vogtland) + Verwaltungsgemeinschaft Weiding + Verwaltungsgemeinschaft Maitenbeth + Verwaltungsgemeinschaft Höchstädt an der Donau + Verwaltungsgemeinschaft Naunhof

Gemäss der Diskusion vom 1.6.04. Der dürftige Inhalt ist bereits in den Artikeln des entsprechenden Landkreises abgebildet, ein eigener Artikel ist also überflüssig. ---Aineias 22:17, 4. Jun 2004 (CEST)

VWG Naunhof nachgetragen, vieleicht finden sich noch weiter, deren Inhalt wegen redunanz überflüssig ist. --Aineias 23:03, 4. Jun 2004 (CEST)
  • Weiterhin gegen Löschen, solange auch nur ein einziger Link auf eine dieser Seiten zeigt. -- Gauss 12:06, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Weg damit, gerade wenn links darauf zeigen. Platzhalterartikel brauchts nichts, wo ein Artikel ist, muss auch Inhalt sein. Eigentlich sind das Schnelllöschkandidaten. Uli 12:53, 5. Jun 2004 (CEST)
    • Schnelllöschkandidaten sind es nicht einmal dann, wenn der Artikel nur aus einem Satz besteht, der die fünf Dörfer aufzählt, die die VWG bilden, siehe Schnellöschregeln, Nr. 3. -- Gauss 20:00, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Was ist mit Verwaltungsgemeinschaften, die eine Bezeichnung haben, die sich von allen dazugehörenden Gemeinden unterscheidet? Zumindest da sollte es doch einen Artikel (möglicherweise ohne den Zusatz "Verwaltungsgemeinschaft") geben, der darauf hinweist um was es sich handelt. --Jofi 13:11, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Wenn es solche gibt, ja. -- Perrak (Diskussion) 11:27, 6. Jun 2004 (CEST)

Ivan Mikulic und Ivan Miculic (falsch geschrieben, jetzt redirect)

Es fehlen wesentliche Informationen (Herkunft - meines Wissens ist er bosnischer Kroate; Geburtsdatum,...) Außerdem - wollen wir wirklich zu jedem Eurosong-Contest-Teilnehmer einen Artikel? Hab zwar selbst in Kroatien gelebt, jetzt in Bosnien, aber: brauchen wir das? Außerdem unverlinkt--Jakob stevo 22:25, 4. Jun 2004 (CEST) Obwohl witzig ist der Typ ja schon: In Istanbul wollte er sich auf keinen Fall vor einer Moschee fotografieren lassen, und außerdem behauptete er, er werde von der UDBA (Jugo-Stasi) verfolgt und man wolle ihn vergiften :)Jakob stevo 22:29, 4. Jun 2004 (CEST)

Eurovision Song Contest ist weltweit eine der meistgesehenen Fernsehevents des Jahres. Teilnehmer sind in ihren Herkunftsländern häufig Stars oder sehr bekannt. Insofern haben sie schon eine Berechtigung hier aufzutauchen. Ob nun der Artikel über oben genannten Sänger aus Kroatien behalten werden soll. Prickelnd ist er nicht, aber als Stub sollte er ausreichen. -- Triebtäter 22:44, 4. Jun 2004 (CEST)

Stummeldorf

Ich zweifel an der Ernsthaftigkeit des Eintrages, auch wenns das Dorf zu geben scheint. Und wahrscheinlich kann das Bild dann auch gleich weg. Acvtvs 22:27, 4. Jun 2004 (CEST)

Den Ort gibt es wirklich in der genannten Gemeinde. Wenn es aber nicht mehr zu sagen gibt reicht ein Redirect auf Schortens. -- Triebtäter 22:40, 4. Jun 2004 (CEST)

Da hat wohl einer das von mir angedachte Schicksal für Kirchhellen vorweggenommen. Schade eigentlich. Dann muss ich mir was anderes ausdenken. -guety 03:10, 5. Jun 2004 (CEST) (bin nicht mehr ernstzunehmen)

Reus

zu wennig und nicht neutral --Aineias 22:33, 4. Jun 2004 (CEST)

Jetzt schon. ---Wikinator (Diskussion) 17:08, 10. Jun 2004 (CEST)

Sankt Johann (Reutlingen)

Nette Info, nur so kann ich sie nicht einorden. Ganz eindeutig ein Muster Besipsiel, wie ein Stub nicht aussehen darf! Entweder es findet sich jamend, der dazu mehr weis, oder dieser Ort (?) kan gelöscht werden. --Aineias 22:56, 4. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht solltes es Stub und nicht eine Löschung sein. Es gäbe tatsächlich encyclopädisches zu berichten. --Adomnan 23:59, 4. Jun 2004 (CEST)
Da es von Urach aus als Nachbarort verlinkt ist, wird es wohl ein Ort im Landkreis Reutlingen sein. Wenn es was zu berichten gibt, sollte das getan werden, wenn das nicht geschieht, sollte das gelöscht werden, das ist für einen brauchbaren Stummel zu wenig. -- Perrak (Diskussion) 00:20, 5. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel kann jetzt auch schnell gelöscht werden. Als ich versuchte über google etwas über ihn zu erfahren, musste ich feststellen, dass es einen artikel über Sankt Johann (Württenberg) schon gibt. Den Link aus der Nachbargemeinde habe ich koriegiert. --Aineias 10:44, 11. Jun 2004 (CEST)

Tattoo you

Alben haben schon ihren Platz in der Wikipedia, ein bloße Tracklist ist aber zu wenig -- Triebtäter 23:14, 4. Jun 2004 (CEST)


Danke - So schreckt man Anfänger ab !

sorry, abschrecken wollte ich Dich gar nicht. Im Gegenteil: eigentlich sollte der recht genaue Hinweis woran's hapert Dich eher dazu animieren, mehr über das Album zu schreiben. Tattoo you ist ja nicht das unwichtigste Album der Rolling Stones. -- Triebtäter 23:30, 4. Jun 2004 (CEST)

Na Ja - ich habe mich halt an der englischen Variante der Tattoo You Seite orientiert, und die sieht fast ähnlich aus . Mann kann ja auch nicht zu jedem Album so viel schreiben wie zu Exile on Main Street.

Hab gesehen, dass die englische Seite auch recht trist ist. Zu der habe ich mal nen Link gelegt, die Chartplatzierungen noch dazugeschrieben. Der Löschantrag sei hiermit offiziell zurückgezogen. Und Dir weiterhin viel Spaß mit der Wikipedia. Wenn immer Du Hilfe brauchst, gib einfach Bescheid. -- Triebtäter 23:41, 4. Jun 2004 (CEST)

OK - danke für die Hinweise ! Ich denke ich werde das Thema Stones in der nächsten Zeit mal ein wenig auffüllen.

Teppichstripper

Nach dem Lesen des Artikels weiß man auch nicht mehr; und ein Gerät, von dem man nicht genau sagen kann, ob es nun 20 oder 50 kg wiegt, ist nicht umwerfend genau beschrieben. -- Eckhart Wörner 23:44, 4. Jun 2004 (CEST)

wenn man aber mit dem begriff teppichstripper nichts anfangen kann, dann weiß man nach lesens des artikels eindeutig mehr, nämlich ziemlich genau, was ein teppichstripper ist!

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf Signatur und Zeitstempel über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.)

Damit hilfst du auf zweierlei Weise:
 1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);
 2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

--Aineias 00:15, 5. Jun 2004 (CEST)

Nee: Was ein Teppichstripper ist, erfahre ich nicht, nur wozu er gut ist. Wie sieht das Ding aus? Ist denke ich aber denoch ein ganz knapp brauchbarer Stub ist das trotzdem, aber nur ganz knapp und wankelmütig bin ich da auch :-) --Aineias 00:15, 5. Jun 2004 (CEST)
Immerhin wird klar, daß es sich um eine Maschine handelt, die u.U. bei der Renovierung nützlich sein kann, und nicht um einen Menschen, der sich ausschließlich auf Teppichboden entblößt :-)) Aber vielleicht auch eher was für ein Heimwerker-Wiki, als für eine Enzyklopädie. --Henriette 07:11, 5. Jun 2004 (CEST)
Sehe ich auch so - trotzdem habe ich mich mal schlau gemacht und den Artikel etwas erweitert. --Sioux 09:23, 5. Jun 2004 (CEST)

Inzwischen scheint es sich ja zu einem guten Stub entwickelt zu haben. Bin gegen Löschung. -- Eckhart Wörner 09:40, 5. Jun 2004 (CEST)

Nachdem vor Monaten mein Löschantrag gegen den Gerichtskostenfreistempler keinen Erfolg hatte, wird man auch andere Werkzeuge zulassen müssen --Andrsvoss 12:47, 5. Jun 2004 (CEST)

uiuiui :-) der "Gerichtskostenfreistempler" war eine harte Nuß? Ich bin immer noch glücklich über diesen Artikel ... und dem Spiegel (oder einer anderen Zeitung) war er immerhin einen Hinweis wert ... Gruß, -- Schusch 16:57, 6. Jun 2004 (CEST)
Ordentlicher Stub. Gegen löschen. --Jofi 00:47, 11. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Juni_2004&oldid=220506655“