Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

XING Kulturmagazin (erl.)

Bitte „XING Kulturmagazin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanzkriterien besagen, dass 5 Bibliotheksstandorte eine ausreichende Basis für den Artikel sind. 5 Bibliotheken (ausser den Pflichtexemplar-Häusern) listen XING: Fachhochschule Salzburg, Fachhochschule Burgenland, Johannes Kepler Universität Linz, Bibliothek der oberösterreichischen Landesmuseen, Stiftung Topographie des Terrors, Bibliothek in Berlin. Also sollte der Artikel wieder aufgenommen werden. mfg --Tote ratte! 22:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Wird weiter oben schon diskutiert, ein Abschnitt genügt dafür. --Cú Faoil RM-RH 22:36, 28. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 22:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Burgi's Gmbh (erl.)

Bitte „Burgi's Gmbh“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag,

vor einigen Monaten gab es eine kleine Diskussion zur Löschung des Artikels von ["Burgi's Gmbh"]. Vor einem Jahr hatten leider die Artikel in einer lokalen Zeitung und die Innovation von Burgis nicht für einen Wikipedia-Eintrag ausgereicht. In dem Magazin "Wirtschaft konkret" der IHK Regensburg (Ausgabe 12275, 66. Jahrgang, März 2011), wird die Burgis GmbH in einem interassenten Artikel als Marktführer in Sachen Kloßteig beschrieben. [Hier] gibts den Artikel zum ansehen(Ab Seite 16).

Ich bin mir nicht sicher ob das als Argument ausreicht um den Artikel wieder einzustellen. Laut Ihren [Relevanzkriterien] für Wirtschaftsunternehmen wäre eine der genannten Bedingungen erfüllt.

Viele Grüße, Alexander (nicht signierter Beitrag von 88.217.185.195 (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2011 (CET))

Hallo Alexander, ein Artikel der Handelskammer Regensburg ist kein Hinweis auf Relevanz, sondern eher auf das Gegenteil. Ausserdem warst du doch schon zweimal in der Löschprüfung. --84.73.135.72 15:46, 1. Mär. 2011 (CET)


Guten Tag nochmal,
auch wenn ich Deine Meinung nicht teile bedanke ich mich für die zeitnahe Antwort. Eine Frage noch am Rande, ist es verboten einen Artikel zur mehrmaligen Löschprüfung vorzulegen? Falls nicht werde ich bei Neuigkeiten zur Firma Burgis immer wieder eine Löschprüfung beantragen. Ein Hinweiß auf eine wiederholte Löschprüfung sollte wohl kein Grund sein einen Artikel abzulehnen, sofern sich die Gegebenheiten verändert haben.
Ich weiß das es in diesem Fall nicht an der wiederholten Löschprüfung liegt, sondern eher daran, dass die unabhängigen Quellen wohl nicht aussagekräftig oder objektiv genug sind.
Grüße,
Alexander (nicht signierter Beitrag von 88.217.185.195 (Diskussion) 16:15, 1. Mär. 2011 (CET))
Verboten ist es sicher nicht, Freunde machst du dir damit aber auch nicht. Vgl dazu WP:IK und WP:BNS. Abschließend: keine 1000MA und keine 100Mio Umsatz, Innovation widerlegt, wird auch nie innovativ sein, bitte schnell erledigen. -- schmitty 21:59, 1. Mär. 2011 (CET)
An der zweifelsfreien Irrelevanz ändert der Artikel im lokalen IHK-Magazin gar nichts. Wenn große Artikel in BILD, FAZ. Spiegel oder Süddeutscher vorhanden sind oder die 100 Mio-Grenze erreicht wurde, bitte noch mal melden (und vorher bitte nicht). --HyDi Schreib' mir was! 23:16, 1. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:16, 1. Mär. 2011 (CET)


Guten Tag,

die ausgereifte Höflichkeit in diesem Forum begeistert mich jedes Mal aufs Neue. Ich bedanke mich für Eure Antworten. Nochmal zur Wiederholung: Ich habe den erneuten Antrag zur Löschprüfung gestellt da in diesem Artikel von einer Marktführende Position die Rede war. Weder hatte ich auf Mitarbeiter, Umsatz oder der bereits hier abgelehnte Innovationen angesprochen. Von einer zweifelsfreien Irrelevanz ist hier sicher nicht zu sprechen. Ich bedanke mich nochmal für Eure Antworten.

Grüße, Alexander

Die Frage der Marktbeherrschung (nicht marktführenden Position, wie auch immer das definiert ist), wurde in der Löschprüfung von Februar 2010 schon abschließend behandelt. Die korrekte Marktabgrenzung ist Kartoffel-Convenience-Produkte in Deutschland (und nicht gefrorene Kartoffelknödel), und darin ist die Burgis GmbH nach Umsatz nicht marktführend, geschweige denn marktbeherrschend. Weitere Beiträge ohne neue Argumente werden entfernt. Diese Löschprüfung ist beendet. --Minderbinder 11:40, 2. Mär. 2011 (CET)
Finis. --Minderbinder 11:40, 2. Mär. 2011 (CET)

ELCON Systemtechnik (erl.)

Bitte „ELCON Systemtechnik“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) als Redirect wiederherstellen.
Begründung:
Es gab bisher darüber keine Löschdiskussion. -- 85.3.252.180 11:23, 3. Mär. 2011 (CET)

Die braucht es auch nicht unbedingt: [1]. --88.71.28.238 11:25, 3. Mär. 2011 (CET)
Hast Du noch eine Begründung zu dieser Meinungsäusserung? -- 85.3.252.180 11:35, 3. Mär. 2011 (CET)
Werbung ist schnelllöschfähig. Schau Dir bitte mal die Kriterien für Schnelllöschungen an, sie sind erfüllt. --88.71.28.238 11:37, 3. Mär. 2011 (CET)
LOL, lies mal den Artikel Werbung und komm wieder zurück, wenn Du eine Argumentation führen kannst, wieso dieser Redirect zu löschen ist.
Ach ja, und vergiss nicht den SLA auf Coca Cola wegen Werbe-Spam. -- 83.77.207.144 11:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel wurde nach regulärer LD wg. Verfehlens der RK gelöscht, allerdings Inhalte in CFC Industriebeteiligungen eingearbeitet. Ich hatte den Redirect nach SLA gelöscht. Normalerweise dulden wir keine Redirects von irrelevanten Lemmata, deswegen hielt ich den SLA für angebracht. Andererseits ist es natürlich nicht ganz abwegig, direkt auf das richtige Ziel zu führen, nachdem die Infos ja hier an anderer Stelle vorhanden sind. Daher wären mal andere Admin-Meinungsn sinnvoll, wie sowas sonst gehandhabt wird. --HyDi Schreib' mir was! 12:40, 3. Mär. 2011 (CET)

LD laufen lassen, deine Entscheidung hatte sich mit der von Howwi überschnitten. --Hozro 13:14, 3. Mär. 2011 (CET)
"Normalerweise dulden wir keine Redirects von irrelevanten Lemmata". Quelle? -- 83.77.89.216 13:24, 3. Mär. 2011 (CET)
Quelle ist die Relevanz: Ist etwas irrelevant, gibt es kein Lemma. In Ausnahmefällen entscheidet die LD das Lemma als Redirect zu dulden. --He3nry Disk. 16:05, 3. Mär. 2011 (CET)
Genau diese LD führen wir ja hier (seltsamerweise statt in einer richtigen LD). Daher wären Argumente interessant weshalb Du der Meinung bist, dass es keine Weiterleitung geben soll (falls Du dieser Meinung bist). -- 83.76.76.61 16:14, 3. Mär. 2011 (CET)
Also so ganz versteh ich das auch nicht. Es wird doch vielfach z.B. von einem (ansonsten irrelevanten) Beteiligten auf ein (relevantes) Ereignis weitergeleitet. Das von Teilgesellschaften auf die Muttergesellschaft weitergeleitet wird, ist mW auch nicht ungewöhnlich. --Gonzo.Lubitsch 17:32, 3. Mär. 2011 (CET)
Weil diese Werbung nun mehrfach und in beliebiger Lemmaform als komplett irrelevant angesehen wurde. Und damit beenden wir nun auch diese LP. Irgendeine Wiederherstellung und sei es auch nur für eine neue LD wird abgelehnt. Es ist kein Grund erkennbar bisherige Adminentscheidungen zu overrulen. --He3nry Disk. 16:16, 3. Mär. 2011 (CET)
So einfach geht das nicht. "Ist so, weil ist so" ist kein Argument. Es gab bisher keine Adminentscheidung zur Frage, ob es eine Weiterleitung geben darf oder nicht. Und eine LP ist kein "Overruling".
Begründe bitte mal, wieso und in welcher Weise der Redirect "Werbung" sein soll. -- 83.76.76.61 16:19, 3. Mär. 2011 (CET)

erledigt, per He3nry. Ende der LP entscheidet immer noch ein Admin. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:10, 3. Mär. 2011 (CET)

... anhand der Diskussion und mit Begründung. Die da wären? -- 83.76.76.61 17:23, 3. Mär. 2011 (CET)
Ich unterstütze diesen Wunsch nach einer Begründung. In einem vergleichbaren und vieldiskutierten Fall durfte der als irrelevant gelöschte Verein „MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren“ nach administrativer Entscheidung auf der BKL Mogis verbleiben. Zum als Einzelperson irrelevanten kurzzeitigen Scorpions-Keyboarder Achim Kirschning hat der sich hier zuletzt meldende Admin Wo st 01 eine Weiterleitung auf die Scorpions erstellt. Von der nach LD als irrelevant gelöschten regional empfangbaren Sendung „KAI3“ hat der zuvor in diesr LP entscheidende Henry3 einen Redirect auf den Regionalsender erstellt, den er kürzlich gesichtet hat. Was unterscheidet den Fall „ELCON Systemtechnik“ von der bisherigen Praxis? (Dazu kommt noch, dass man zu „ELCON Systemtechnik“ im Zielartikel tatsächlich ausführliche Infos erhält, im Gegensatz zu meinen Beispielen, wo die Bandbreite von „keine Erwähnung“ bis „ein Satz“ reicht) Ich persönlich bin ja gegen diese Praxis, noch wichtiger erscheint mir aber eine klare einheitliche Linie, sowohl innerhalb der WP als auch bei der Arbeit eines einzelnen Admins. --Oberlaender 09:17, 4. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 23:32, 4. Mär. 2011 (CET)

Die LD bezeugte eindeutige Irrelevanz. Eine Weiterleitung ist in solchen Fällen verzichtbar, Analogieschlüsse sind per WP:BNS unzulässig. Diese LP ist hier und jetzt erledigt. --Cú Faoil RM-RH 23:32, 4. Mär. 2011 (CET)

Hast du die Seite WP:BNS überhaupt je gelesen? Selbstverständlich sind in der WP Analogieschlüsse zulässig. Was wäre das andernfalls für eine absurde Diskussionskultur? Die Wikipedia gestört, um etwas zu beweisen („Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“) hätte ich, wenn ich auf die genannten Redirects SLA gestellt hätte. WP:BNS ist kein Totschlagargument für Diskussionspartner, die auf eine bisherige Praxis hinweisen. So ist es ebenfalls zulässig, wenn ich dich darauf hinweise, dass du hier zwar sagst: „Die LD bezeugte eindeutige Irrelevanz. Eine Weiterleitung ist in solchen Fällen verzichtbar.“, im Fall Testatika aber entschieden hast: „Eigenständige Relevanz des Geräts nicht dargestellt, Redirect auf die (relevante) Religionsgemeinschaft genügt, wo das Gerät auch beschrieben wird.“ Der Eindruck, dass hier gegen die eigentliche Überzeugung argumentiert wird, drängt sich deswegen vielmehr u.a. bei dir auf. Aber machen lässt sich dagegen vermutlich nichts - den letzten Redirect, den ich auf der LP verteidigt hatte, war sogar explizit vom Regelwerk vorgesehen, und trotzdem brauchte es ein MB, bis er wiederhergestellt werden konnte. Weder der damalige noch der jetzige Redirect sind furchtbar wichtig für die WP. Die Art und Weise der Abfertigung ist es aber. --Oberlaender 06:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Karate Kollegium Deutschland (erl.)

Bitte „Karate Kollegium Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.46.56.14 21:12, 3. Mär. 2011 (CET) Karate Kollegium Deutschland, ist der drittgrößte Kampfsportverband in Deutschland. Nach DKV und DJKB. Gegründet als KG. Aber das darf nicht als Löschgrund herangezogen werden. Das Karate Kollegium ist der Verband der am schnellsten wächst. Im gehört die Zukunft mit fast 20.000 Mitgliedern in nur dreii Jahren! Danke Claus Michelfelder

na denn, kann er ja wiederkommen, wenn er in der Zukunft relevant ist. --Der Tom 09:52, 4. Mär. 2011 (CET)
Hallo, leider war ich nicht da als der Artikel zur Löschung stand. Ich halte den Artikel absolut für relevant. Es gibt zwar zu Zeit eine Menge an neuen Verbänden, aber der Gründer ist in der Karateecke einfach zu bekannt, als das man sowas übergehen kann. Bitte wieder herstellen. gruß Lohan 10:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht: Die Relevanz des Unternehmens wurde im Artikel nicht dargestellt. Es ist auch nicht zu erwarten, dass diese in Kürze erreicht werden kann. Der Gründer Toni Dietl ist bekannt, rettet es allerdings nicht. Zudem ist das Kollegium im dortigen Artikel erwähnt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Jorge Gonzales (erl.)

Bitte „Jorge Gonzales“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist seit gestern auch in seiner zweiten Staffel als Laufstegtrainer von GNTM zu sehen und war in der Zwischenzeit in zahlreichen anderen TV-Shows wie "Popstars" zu sehen, zahlreiche TV-Auftritte, Raab machte eine Jorge-Woche etc. --CHR!S 06:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Kann es sein, daß du hier irgendwas verwechselt hast? Unter Jorge Gonzales befindet sich nur eine Weiterleitung, die ihrem Löschlogbuch nach bisher kein einzigesmal gelöscht wurde. Meinem bescheidenem Verständnis nach macht hier also eine Löschprüfung nicht wirklich einen Sinn.
--Konrad – 08:37, 4. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 23:24, 4. Mär. 2011 (CET)

Siehe Konrad: Der Redirect wurde bisher nicht gelöscht, allerdings befindet er sich im Moment in einer regulären Löschdiskussion. Sollte dem Antragsteller das Ergebnis dieser Diskussion missfallen, kann er nach einem Adminentscheid natürlich wiederkommen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:24, 4. Mär. 2011 (CET)

Vanquish (Computerspiel) (erl.)

Bitte „Vanquish (Computerspiel)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde offenbar einfach ohne LA schnellgelöscht. Nachdem was ich so in den Medien (bei der Sendung Game One) gesehen und (bei anderen Quellen) gelesen[2][3] habe, ist dieses Spiel aber wohl – mit seiner bisher wohl einzigartigen Masse an Effekten und Bewegungen – schon etwas besonderes, und verdient daher wohl auch einen Platz in einem freien Lexikon. Zudem sollte der Artikel dann besser nach „Vanquish (Videospiel)“ geschoben werden, weil das Spiel eigentlich (bisher) nur für Spielekonsolen entwickelt wurde.
--Konrad – 08:30, 4. Mär. 2011 (CET)

Vanquish für xbox 360, ps 3, usk ab 18 kamm am 22. Oktober 2010 raus . ist ein personenshooter .".
SLA zurecht als kein Artikel.--LKD 12:09, 4. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, das war für ein Lexikon wirklich etwas dünn. Anstatt einfach nur schnellzulöschen wäre die Verbesserung des Artikels aber im Sinne der Grundprinzipien bestimmt besser gewesen. Einige Dinge (wie z.B. die Evolution) brauchen eben etwas mehr Zeit, um irgendwann einmal gut zu werden.
--Konrad – 12:52, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Konrad – 12:59, 4. Mär. 2011 (CET)

Skandalfilm

Bitte „Skandalfilm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den Artikel, meinen ersten für Wikipedia, kaum abgespeichert, hatte Admin Emes auch schon seine Löschung beantragt. Begründung: "freie Überlegungen" zum Thema. Im Anschluss daran habe ich den Artikel nochmals überarbeitet, Belege und Quellen eingefügt und mich der Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Februar_2011#Skandalfilm_.28erl._gel.C3.B6scht.29 gestellt. In dieser Diskussion sprachen sich außer Emes alle für ein "behalten" aus. Zu den Einwänden von Emes habe ich darin ausführlich Stellung bezogen. Nach Ablauf der 7 Tage wurde der Beitrag dann vom Admin Andreas Werle mit der Begründung "Werbung für Homepage" gelöscht. Dieser Vorwurf wurde in der Löschdiskussion, an der sich Andreas Werle nicht beteiligte, überhaupt nicht erhoben, sodass ich auch keine Gelegenheit hatte, dazu Stellung zu beziehen. Eine merkwürdige Vorgehensweise. Dann, das habe ich Andreas Werle auch geschrieben, kann man sich eine Löschdiskussion ja gleich sparen. In der Benutzerdiskussion mit ihm http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#L.C3.B6schung_Eintrag_Skandalfilm bin ich außerdem auch auf den Vorwurf der Werbung eingegangen, der mir haltlos erscheint, weil der einzige Verweis zu der Homepage, die er angesprochen hat, ein Weblink ist. Das ist doch Standard in Wikipedia. Werbung wäre, wenn ich in meinem Beitrag selbst die HP anpreisen würde, aber da wird sie mit keinem Wort genannt!

In der Antwort auf meinen Einwand führt Anreas Werle nun plötzlich wieder ganz andere Argumente an. Jetzt schreibt er, der Artikel sei ein Linkcontainer für das Buch "Skandalfilme" von Stefan Volk und die dazu gehörende HP. Tatsäschlich basiert der Artikel zu einem nicht geringen Teil auf der Lektüre dieses in einem anerkannten Filmbuchverlag erschienenen Buches. Das heißt das Buch ist eine Quelle des Artikels, auf die an den entsprechenden Stellen auch verwiesen wird. Es ist aber nicht die einzige Quelle und auch die anderen Quellen sind genannt. Das Zitieren von Quellen als Werbung zu bezeichnen, halte ich aber für nicht korrekt. Zusätzlich führt Andreas Werle plötzlich noch inhaltliche Kritikpunkte ein, die völlig haltlos sind. Er behauptet beispielsweise, die genannten Filme, hätten außer Sex nichts gemein. Tatsächlich ist das gemeinsame Merkmal der in der Auswahl aufgeführten Filme, dass es sich um Skandalfilme handelt, also dass sie öffentliche Skandale hervorriefen, und darum geht es ja in meinem Beitrag. Sex spielt in vielen dieser Filme überhaupt keine Rolle: Das goldene Zeitalter, Im Westen nichts Neues, Das Gespenst, Die Passion Christi, Tal der Wölfe -Irak. Offensichtlich kennt Andreas Werle viele dieser Filme nicht. Anschließend behauptet er die Liste sei willkürlich. Um diesem Vorwurf zu entgehen, hatte ich das Buch "Skandalfilme", das die größten Skandalfilme der Kinogeschichte in sich versammelt als Quelle angegeben, was dann aber ja wieder Werbung sein soll. Außerdem handelt es sich selbstverständlich um eine Auswahlliste, da es mit nicht sinnvoll erscheint, hier hunderte Filme aufzuführen. Natürlich fehlen da immer welche. Die Auswahl orientiert sich an der Qualität des Skandals. Der andalusische Hund beispielsweise stammt wie Das goldene Zeitalter von Bunuel, löste im Vergleich zu diesem aber nur einen verzagten bzw. kleineren Skandal aus, weshalb ich Das goldene Zeitalter aufgeführt habe, den von Andreas Werle vermissten "andalusischen Hund" aber nicht. Da die Filme meistens mit den entsprechenden Wikipedia-Einträgen verlinkt sind, kann man sich dort über die einzelnen Skandale dann bei Bedarf weiter informieren. Über die Liste hinaus geht Andreas Werle auf meinen Beitrag überhaupt nicht ein.

FAZIT: Die Vorgehensweise des Admins Andreas Werle empfinde ich als unfair (da mir keine Gelegenheit zur Stellungsnahme innerhalb der Löschdiskussion gegeben wurde) und willkürlich (die Argumentation wechselt und begründet sich mal mit dem Werbungsvorwurf, mal inhaltlich..). Die Argumente des Admins halte ich für sachlich schlicht falsch. Ein Weblink und Quellenangaben rechtfertigen keinen Werbevorwurf. Im Text selbst wird weder das Buch noch die HP erwähnt. Die filmhistorischen Einwände sind völlig abwegig und ohne jene Kenntnis der Materie formuliert. Daher möchte ich Sie/euch bitten, meinen Beitrag wieder einzustellen. Herzlichen Dank --Knaebler 12:45, 5. Mär. 2011 (CET)

Zeigt wieder einmal, dass alle ernsthaften Artikel geschrieben sind. Was das Lemma angeht: Schuast Du unter Skandal und Film. Andererseits steht schon so viel Müll hier, da kommt es auf einen kaputten Joghurtbecher mehr oder weniger kaum an. TJ.MD 16:59, 5. Mär. 2011 (CET)
Und für "Baumhaus" schau ich unter "Baum" und "Haus" oder wie? Beim Eintrag Skandal steht zwar was zu Skandalfilmen drin, aber nur dass es sie gab. Das hab übrigens ich da reingeschrieben und dabei extra darauf geachtet, dass es eben nicht redundant zum Eintrag Skandalfilm ist. Beim Lemma Film seh ich auch keine Redundanzen zu meinem Beitrag. Und ihn als kaputten Joghutbecher zu bezeichnen, finde ich auch ziemlich stillos, aber vielleicht ist das ja hier der Diskussions"stil", an den ich mich als Neuer hier erst noch gewöhnen muss? --Knaebler 20:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Noch eine Frage: Warum sollte der Eintrag Skandalfilm gelöscht werden, aber ein ganz ähnlich angelegter Eintrag Theaterskandal wird akzeptiert? Wo ist dann da eine einheitliche Richtlinie? Wenn das, was bei Theaterskandal steht, in Ordnung ist, würde ich gerne wissen, warum das auf Skandalfilm nicht zutrifft. Gerne überarbeite ich den Beitrag dann entsprechend. --Knaebler 22:07, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Frage ist durchaus berechtigt, ich schaue mir das gleich mal an. Aber die Frage hilft Dir hier leider nicht weiter, da haben die Götter nämlich das WP:BNS erfunden. Gruß, TJ.MD 22:24, 5. Mär. 2011 (CET)
So, habe mir gerade mal den Theaterskandal angesehen und auch mit einem Löschantrag versehen - ob das hilft, weiß ich nicht, daher meine Bemerkung mit dem Müll und dem Joghurtbecher. Wir werden sehen. Gruß, TJ.MD 22:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Hör sofort damit auf, dein Buch und deine Webseite hier zu spammen! Das ist der letzte Hinweis, ansonsten landest du auf der VM wegen fehlender enzyklopädischer Mitarbeit.-- schmitty 14:55, 6. Mär. 2011 (CET)

abgelehnt, da nicht erkennbar, warum die Entscheidung des LD-Abarbeiters overruled werden sollte, --He3nry Disk. 19:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk.

 Info: Kopie des Artikels im marjorie-wiki --Oliver 00:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Also Verzeihung mal, aber weder die Löschentscheidung, noch das Zurückweisen dieser Revision ist mir auch nur ansatzweise nachvollziehbar! Als Argument fürs Löschen finde ich a) von Benutzer:Martin 5 als LA-Begründung: „freie überlegungen zum thema so unbrauchbar„ – was schon mal kompletter Unfug ist, weil der Artikel durchgängig bequellt ist und mit – wenn ich richtig zähle – sechs verschiedenen Publikationen aufwartet und nicht nur einer oder lediglich „freien Überlegungen“. b) Finde ich hier in der Disk. genau drei Äußerungen, warum der Artikel gelöscht bleiben soll: „Schuast Du unter Skandal und Film”, „Hör sofort damit auf, dein Buch und deine Webseite hier zu spammen!” und „ … abgelehnt, da nicht erkennbar, warum die Entscheidung des LD-Abarbeiters overruled werden sollte”. Lieber He3nry, bei diesem Artikel handelt es keineswegs um „Werbung für Homepage”, wie Andreas Werle schreibt, sondern um einen gängigen Begriff innerhalb der Filmwissenschaft. Wie man Solons dezidierten längeren (und auch zutreffenden) Diskussionsbeitrag auf der LD zur Kenntnis nehmen und trotzdem komplett am Faktum vorbeientscheiden kann, ist mir persönlich ein komplettes Mysterium (oder fehlt hier nur einfach Sach- und Fachkenntnis eurerseits?!). Ich mache solche Sachen ja ausgesprochen ungern, aber in diesem Fall entferne ich die Erle und bitte explizit um zwei weitere Meinungen zum Thema – wenns geht von Leuten, die sich mit der Materie ein bisschen besser auskennen, als bei euch beiden der Fall zu sein scheint. --Henriette 15:48, 13. Mär. 2011 (CET) P.S.: Den LA zum Theaterskandal habe ich eben entschieden: Der Artikel bleibt, denn auch das ist ein gängiger Begriff innerhalb der Theaterwissenschaften und der Artikel wurde sehr schön ausgebaut.

Ja, schon spannend, wie hier vorgegangen worden ist. Erst fordert man den Autor auf, den Beitrag zu bequellen, also bequellt er ihn. Und da auf jede gute Tat die Strafe auf dem Fuße folgt, wird der Artikel im Anschluss an die Bequellung als Werbespam gelöscht. Der Autor versucht höflich zu erklären, warum der Artikel kein Werbespam ist, zum Dank wird er - mit nur leicht anderem Wortlaut - angeschnauzt, er solle gefälligst die Fresse halten. Ich kann euch nur eins sagen, sollte irgendjemand hier irgendwann den Versuch unternehmen wollen, so mit mir umzuspringen, wird er mich kennenlernen. Aber ich bin ja auch schon ein bisserl länger hier, kenne die hiesigen Gepflogenheiten und kenne den einen oder anderen, auch den einen oder anderen Admin. Was beim Autor des Skandalfilmartikels nicht der Fall ist. Ist ja nur ein Neuautor, mit dem kann man's ja machen und ihn am gleich wieder aus dem Projekt schubsen, bevor er auch überhaupt so richtig Fuß gefasst hat. Bravo. Reife Leistung. So kommt unsere Arbeit hier bestimmt voran. Was den Artikel selbst angeht, so kann ich mich Henriette nur vollumfänglich anschließen. Hier handelt es sich weder um Theoriefindung noch um Werbung, sondern um die Erläuterung eines gängigen Begriffs mit dazu passenden Beispielen, die sicherlich an der einen oder anderen Stelle noch um weitere ergänzt werden müssten, wozu allerdings erst einmal der Artikel wiederhergestellt werden muss. Auf "Skandel" und "Film" verweisen zu wollen, ist gelinde gesagt lächerlich. Ich glaub, ich stelle mal Löschantrag auf Orangensaft, da reicht ja der Verweis auf Orange und Saft. Oder auf Atomkraftwerk... Atom und Kraftwerk... Und zum krönenden Abschluss wird dann noch ein BNS-Löschantrag auf einen anderen Artikel gestellt. Was immer hier am letzten Wikipedia-Stammtisch für Getränke gereicht wurden, ich hätte gern auch eins davon. Hier erstaunt so einiges, nicht nur die Am-Thema-Vorbei-Entscheidung. --Solon de Gordion 23:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Sophie Prinzessin von Isenburg (erl.)

Bitte „Sophie Prinzessin von Isenburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Johnny Controletti hat den Artikel löschen lassen. Die Möglichkeit, den Artikel zu verbessern, hatte ich gar nicht mehr. Interesse an der Person ist gegeben, denke ich. Wen stört der Artikel denn und warum? -- Malhalla 04:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Abgelehnt. Bitte mal Intro dieser Seite lesen. Wir machen hier keine zweite Diskussion. Die Seite dient dazu, Gründe vorzutragen, warum die Auswertung dieser Diskussion durch den abarbeitenden Admin zu revidieren wäre, z.B. aufgrund neuer Fakten. Wenn Du "Etwas" anführen kannst, dass die Löschgründe (siehe Ausführungen von PaterMcFly am Ende der LD) durch eine Überarbeitung im BNR beheben könnte, solltest Du dieses Etwas schon mal zücken, dann findet sich ggf. jemand, um das im BNR zur Überarbeitung wiederherzustellen. In diesem speziellen Falle scheint es aber angebracht, einfach mal mindestens die Hochzeit abzuwarten, --He3nry Disk. 08:37, 6. Mär. 2011 (CET)

Ohne den bisherigen Text kann ich nicht weitermachen. Jedenfalls habe ich keine Lust, einen Text doppelt zu erstellen. -- Malhalla 19:46, 6. Mär. 2011 (CET)

Was gibt es denn, was die Relevanzprobleme vor der Hochzeit schon klären könnte (mal davon abgesehen, dass offen ist, wie es nach derselben geht)? --He3nry Disk. 19:48, 6. Mär. 2011 (CET)

Selbst wenn man sich einig wäre, dass jetzt noch keine wesentliche Bedeutung vorliegt, diese aber vielleicht später kommen kann, kann man den Text doch nicht einfach zum Verschwinden bringen. Kann ich nicht erstmal den Text irgendwie wiederhaben? Ich hab ihn nicht auf dem Rechner gespeichert. Dann trage ich weitere Informationen ein und wir sehen weiter. -- Malhalla 23:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Siehe Benutzer:Malhalla/Sophie Prinzessin von Isenburg hübsch mit "Steinchen" und "Ausblendungen", --He3nry Disk. 10:08, 7. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Gerrit I. de Graeff (erl.)

Bitte den artiikel Gerrit I. de Graeff wiederherstellen.

Begründung:

zur überprüfung der richtigkeit meiner aussage bitte hier in den wikipedia-relevanzkriterien [4] nachzulesen: auszug aus Personen-Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen-Verstorbene Personen (allgemein):

  • Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z.B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.

besten dank --Gräff Matthias 18:40, 28. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von 62.93.117.70 (Diskussion) 18:41, 28. Feb. 2011 (CET))

Ist das eventuell diese Person ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:19, 28. Feb. 2011 (CET)
ja, jene person, deren berechtigung trotz der übereilten löschung laut wikipedia-richtlinien durch den lexikonbeitrag gegeben ist. --Gräff Matthias (nicht signierter Beitrag von 62.93.117.70 (Diskussion) 06:07, 1. Mär. 2011 (CET))
Das Interessante ist, dass der Artikel im Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek in der damaligen Löschdiskussion bekannt war, dieses Lexikon aber als nicht relevanzstiftend eingestuft wurde (Argument: "Das NNBW enthält viel 'Kleinvieh'."). Es könnte hier auf eine spannende Diskussion hinauslaufen, welche Nachschlagewerke relevant sind und welche nicht... -- Laxem 09:42, 1. Mär. 2011 (CET)
bester Laxem! Der ausdruck "Das NNBW enthält viel 'Kleinvieh'." entstammte einem user, nämlich dem der alle damaligen löschanträge stellte- user DutchRepublic12, hat sich meines wissens aber vor einem halben jahr aus der wikipedia zurückgezogen. --Gräff Matthias (nicht signierter Beitrag von 62.93.117.70 (Diskussion) 18:40, 1. Mär. 2011 (CET))

Der Antrag wurde damals 14 Tage lang diskutiert und negativ beschieden. Grund war die nicht dargestellte Relevanz der Person, hinzu kam der fehlerhafte Artikel selbst (das allerdings kein benannter Löschgrund). Aufnahme in ein Lexikon kann Relevanz implizieren, ist aber nicht per se ein Freifahrtschein. Wenn keine neuen Quellen aufgetan wurden, die die Person relevant machen, sehe ich keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins als gegeben an, ergo gelöscht lassen. --Paulae 19:15, 1. Mär. 2011 (CET)

bester paulae. hier ein link auf meine benutzerseite zum gelöschten artikel und seinen quellen. er ist im inhaltsverzeichnis unter # 9 graeff zu finden: [5] --Gräff Matthias (nicht signierter Beitrag von 62.93.117.70 (Diskussion) 19:39, 1. Mär. 2011 (CET))
Ist diese Fakegeschichte immer noch nicht beendet? Hoffentlich wird diese Selbstdarstellung bald beendet...-- schmitty 22:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe keine Grund das NNBW nicht als relevanzstiftenden Quelle zuzulassen. Das ist mit Sicherheit nicht weniger zweifelhaft als irgendwelche Uraltausgaben der Encyclopaedia Judaica und aus der werden hier reihenweise Stubs angelegt, die um Längen schlechter sind, als der hier gelöschte Artikel. Wiederherstellen. --Gonzo.Lubitsch 09:13, 4. Mär. 2011 (CET)

In der LD wurde behauptet, bewindhebber van de W.-I. Compagnie sei nicht als „Präsident“ der Westindien-Kompanie zu verstehen (das laut unserem Artikel von einem Gremium geleitet wurde), sondern nur als „hoher Beamter“. Aber beispielsweise Cornelis Bicker, der in der NL:WP „bewindhebber van de Westindische Compagnie“ genannt wird, ist bei uns „einer der Präsidenten der Niederländischen Westindien-Kompanie“. Ich kann kein Niederländisch, aber ich entnehme dem hier, dass es ein hohes Amt gewesen sein muss (ich verstehe nicht ganz, ob 76 Bewindhebber das Unternehmen leiteten, oder von 1602 an insgesamt 76 Bewindhebber, und ob man erst in dieser leitenden Funktion Bewindhebber genannt wird). nl:Bewindhebber meint „Bewindhebber is met bestuurder, bewindsman, bewindvoerder, gemachtigde, gezagsdrager, menner, regeerder, regent, voerder, beheerder, directeur, gouverneur, heerser, leider, manager, regelaar, voerman een bestuurlijke titel.“, was mir Google mit „director, minister, administrator, attorney, authority figure, drivers, ruler, regent, carrier, administrator, director, governor, ruler, leader, manager, controller, driver“ übersetzt. Welcher NL-Sprecher kann weiterhelfen? Dessen ungeachtet sollte man auch erwähnen, dass die Arbeit des Einstellers von vielen als problematisch angesehen wird. Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, sollten mit dem Fall Vertraute sicherstellen, dass er nicht am üblichen krankt (Abstammunglinie, Adelstitel). --Oberlaender 12:19, 4. Mär. 2011 (CET)

Die nl:WP kennt auch die Kategorie:Bewindhebber van de West-Indische Compagnie zu der auch die Gerrit de Graeff zählt. Dem dortigen Artikel nach ist er auch directeur der Sozietät von Suriname gewesen. --Gonzo.Lubitsch 13:06, 4. Mär. 2011 (CET)
Im hiesigen Artikel desselben Autors „einer der Direktoren“. --Oberlaender 13:58, 4. Mär. 2011 (CET)
Habt ihr mal nachgesehen, wer den Artikel in der niederländischen WP geschrieben hat? Die Arbeit des Erstellers hat in der Vergangenheit für extrem viel Unmut gesorgt, unter anderem, weil er verzerrende, nahe am Fake liegende Biografien zu vermeintlichen Adeligen – man siehe nur auf Gerrit I. de Graeff, implizierend, dass es hier eine Art Regentfolge mit dem II. gab, nur weil es gleichnamige Personen waren – in verschiedensten WPs einstellte. Nein, der Artikel in der nl.wp sollte und kann nicht als Referenz dienen, im Gegenteil. Ein bewindhebber ist in diesem konkreten Fall ein (Haupt-)Beteiliger der Gesellschaft, und zwar als Geldgeber, quasi aktiver Geschäftspartner. Insgesamt gab es z.B. gleichzeitig 77 und später 60 bewindhebber der Niederländischen Ostindien-Kompanie, davon waren aber nur 17 in einem höheren Generalkollegium, das überhaupt wichtige Entscheidungen zu treffen hatte. Kurz: Weil er reich war, konnte er sich diese Funktion mit 59 anderen leisten, gewählt wurde er allerdings durch eine Stadt bzw. Provinz. In dem Sinne könnte man ihn als wohlhabenden Beamten betrachten. „Ernennung zu einem der Leiter über die Niederländische Westindien-Kompanie“ klingt natürlich viel schöner, aber das kennen wir bei dem Benutzer ja schon. --Paulae 17:37, 5. Mär. 2011 (CET)
Natürlich hab ich nachgesehen, ich schrub es doch gleich eins drüber und die Probleme sind mir ebenfalls bekannt, siehe zwei drüber. Mir kam es einfach seltsam vor, dass in der LD für die Definition von bewindhebber ein Autotranslator herangezogen wurde. Da tönt deine Erklärung doch etwas versierter ;) --Oberlaender 12:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Es ist keine Fehlentscheidung des 2010 bearbeitenden Admins festzustellen, wie auch diese Diskussion hier deutlich macht; die Relevanz dieses Gerrit de Graeff ist nicht aufgezeigt. Der 2011 ohne Adminansprache neu eingestellte Artikel ist als Wiedergänger zu werten. Aus einem Eintrag in einem veralteten Lexikon folgt keine automatische Relevanz.--Engelbaet 14:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 14:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Rigs of Rods (erl.)

Bitte „Rigs of Rods“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht aufgrund einer fast 3 Jahre alten Löschprüfung, seitdem hat sich aber einiges Verändert. Vor allem ist das Spiel kein zwei Mann Projekt mehr, sondern wurde unter die GPL gestellt (1) und wird nun von vielen Personen weiterentwickelt. Inzwischen ist es kein kleines Privatprojekt mehr, sondern eines der am schnellsten Wachsenden Open Source Spielen und meines Wissens nach das einzige Open Source Open-World-Spiel und das einzige mit einer derartig guten Phyisk engine. Des Weiteren ist es eines der bekanntesten Open Source Spiele und wird auch häufiger in diesem Rahmen erwähnt. (u.a . 2, 3, 4) --Hoo man (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Hm. Das Presseecho spricht zumindest für eine gewisse Wahrnehmung des Projekts, andererseits sind die Erwähnungen ja sehr kurz. Wäre aber sinnvoll gewesen, zunächjst Cecil anzusprechen, was ich gerade getan habe. Service: LD von 2008.--HyDi Schreib' mir was! 12:45, 3. Mär. 2011 (CET)
Hi. Ich hab die Löschdiskussion damals nicht entschieden. Ich hatte mich nur bei einer Schnelllöschung darauf bezogen. Soweit ich mich erinnern kann, ist das Projekt damals alle paar Wochen unter einem anderen Artikelnamen wieder neu angelegt worden, ohne das je neue relevanzbegründende Fakten hinzugekommen wären (bei dem Tempo, wie neu angelegt wurde, gabs wahrscheinlich auch keine). Mittlerweile kann sich das geändert haben, ich weiß es aber nicht. Hab das ganze aus dem Blick verloren. -- Cecil 15:26, 3. Mär. 2011 (CET)
Was genau soll diese Software relevant machen? Es ist ein allgemein verbreiteter Irrtum, daß alles, wo "Open" drauf steht, auch in die Wikipedia gehört. --Marcela Miniauge2.gif 12:57, 3. Mär. 2011 (CET)
Ich habe nie gesagt, dass es relevant ist, weil es Open Source Software ist, sondern ich halte es für relevant aufgrund seiner Stellung in diesem Bereich und seiner Allgemeinen Verbreitung. So ist es wohl weiter verbreitet als viele Kommerzielle Spiele die hier einen Artikel haben und es ist meines Wissens das einzige Open Source Open World Spiel und wohl überhaupt der Einzige Simulator mit so vielen Funktionen und einer derartigen Physik Engine. Des Weiteren sollte auch die recht aktive Community, die sich um das Spiel gebildet hat berücksichtigt werden. - Hoo man (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2011 (CET)
Bislang ein Grenzfall. Welche Kriterien von WP:RSW sind erfüllt? Eine ausführliche Besprechung in relevanten Medien würde eine Wiederherstellung IMO rechtfertigen. Alternativ könnte Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele eine Relevanz begründen, falls Du eines dieser Kriterien belegen kannst. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:39, 4. Mär. 2011 (CET)
@Antragsteller: Bitte weitere Belege für Rezeption und bedeutung bringen, sonst mache ich hier zu. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 8. Mär. 2011 (CET)
Bitte dazu en:Rigs_of_Rods#Critical_reception zur Kenntniss nehmen. --Ausgangskontrolle 09:40, 13. Mär. 2011 (CET)
Keine neuen Argumente mehr, damit ist der alte und der neue Löschgrund derselbe, kein Grund zur Revision erkennbar --He3nry Disk. 11:49, 19. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:49, 19. Mär. 2011 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Rigs of Rods ist nun unter Rigs of Rods im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 03:27, 11. Apr. 2014 (CEST)

Fraunhofer-Allianz Generative Fertigung (erl.)

Bitte um Veröffentlichung und Aufhebung der Baustelle des Artikels Benutzer:Prototyp3124/Fraunhofer-Allianz_Generative_Fertigung. Ich habe die Löschbegründung schon durchdiskutiert [[6]]: dem Artikel wurde fehlende Relevanz bescheinigt. Dies kann ich nicht nachvollziehen. In der Forschungslandschaft in Deutschland ist die Allianz gut bekannt und es wird auch in der Presse über sie geschrieben, z.B. im Zusammenhang mit dem Bionischen Handling Assistenten, der den Zukunftspreis 2010 gewonnen hat. Die Allianz ist dazu da, ihre Mitglieder in der Forschung und Entwicklung zu unterstützen und Know-How zwischen ihnen zu vermitteln. Die Mitglieder können durch Kooperation und Zusammenarbeit ihr Wissen erweitern und die Forschung verbessern - als Plattform dient dazu die Allianz, die diesen Austausch ermöglicht. Um weitere Meinungen dazu würde ich mich freuen. Vielen Dank! -- Prototyp3124 13:03, 3. Mär. 2011 (CET)

Wir haben [meiner Erinnerung nach] schon ein paar mal festgehalten, dass die diversen "Fraunhofer-Insititute-untereinander-machen-ein-Forschungsprojekt-Allianzen" nicht relevant für ein eigenes Lemma sind (trotz der immer wieder großen Begeisterung mit der ihr das versucht). Da ist nichts dabei, was man nicht auf den Seiten der entsprechenden Institute unterbringen könnte. Auch nicht jedes Produkt einer Firma etc. ist relevant, weil die Firma es ist usw. Ich sehe also keinen Grund die Löschentscheidung zu revidieren. --He3nry Disk. 16:21, 3. Mär. 2011 (CET)
@Henry: Da stimme ich Dir völlig zu und das gilt imho ebenso für die ganzen Exzellencluster und SFB. Es ist schon ein Trauerspiel, dass die Kollegen aus den Universitäten und Forschungsinstituten zwar keine Artikel über Anti-Laser oder Graphen schreiben wollen, wir dann aber mit diesem ganzen Organisationskram zugemüllt werden. -- Andreas Werle 11:07, 5. Mär. 2011 (CET)
was für eine Einstellung... Da bleibt einem echt oft nur das Kopfschütteln. --Alaska 10:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Trotz Ausbaus des Artikels ist bisher die Bekanntheit, Bedeutung und eigenständige Relevanz der Fraunhofer-Allianz Generative Fertigung nicht erkennbar. Weder eigene Rechtsform der Allianz noch eigenes Personal.--Engelbaet 13:54, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 13:54, 20. Mär. 2011 (CET)

Econa (erl.)

Bitte „Econa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --0Divide 17:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen,

es geht um die Löschung des Artikels Econa http://de.wikipedia.org/wiki/Econa nach der Anzeige "Verfehlt eindeutig die Relevanzkriterien: Laut Bürgel-Firmenprofile 3 (!!!) mitarbeiter und Umsatz von € 260.000 --Lutheraner 17:07, 3. Mär. 2011 (CET)"

Die Information von Lutheraner/Bürgel bezieht sich hier scheinbar nur auf eine der Gesellschaften. Typisch für diese Art von Unternehmen ist ein Geflecht von Tochter- bzw. Zweckgesellschaften, auf die ein beherrschender Einfluss ausgeübt wird. Zweckgesellschaften sind nach HGB zu konsolidieren was wiederum eine Betrachtung der Econa AG und Tochtergesellschaften als Einheit erlaubt. Ein vergleichbares Unternehmen hier auf Wikipedia ist die z.B. die Aurelius AG http://de.wikipedia.org/wiki/Aurelius_AG.

Öffentlich verfügbare Kennzahlen zum Unternehmen:

  • Der Jahresabschluss im eBundesanzeiger zeigt für 2009 einen Bilanzgewinn von knapp 5,58 Mio €. bei einer Bilanzsumme von 13,4 Mio. €. Meiner Ansicht nach ist der Bundesanzeiger hier die zuverlässigere Quelle für Kennzahlen zum Unternehmenserfolg, als ein kommerziell ausgerichteter Verkäufer von Firmendaten wie Bürgel.
  • In dem Netzwerk für Geschäftskontakte Xing geben derzeit >50 Arbeitnehmer Econa als aktuellen Arbeitgeber an. Hierdrin noch nicht miteingerechnet sind sämtliche Arbeitnehmer der Tochterunternehmen. Diese Information aus Xing dient hier natürlich nur als ein grober Orientierungspunkt.

Aus meiner Sicht sollte Econa bei Wikipedia vertreten sein, da das Unternehmen den Punkt „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“ der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt:

Wie ist hier eure Meinung?

VG --0Divide 17:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Sieht schlecht aus. Neue Medien-/Internet-Investor in Deutschland mit einem Inkubator-Modell ist ja nun wirklich eine winzige Nischen. Eine solche würde wohl fast jedes Unternehemn finden. Gelöscht lassen. --Der Tom 18:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Ohne Adminansprache keine Befassung. -- Andreas Werle 21:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Service: Adminansprache.--Engelbaet 17:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Naja dann doch Befassung: Der Inhalt des Artikel war: "ECONA ist eine Gruppe von Internetunternehmen mit Sitz in Berlin. Zur Holding gehören mehrere Content-Portale und Online-Shops." und eine Ansammlung von ca 20 Weblinks. Also Werbung, Link-Container, kein Artikel. Da der Lemmagegenstand die RK eindeutig unterläuft wäre eine reguläre LD aussichtslos. In der Summe kein Fehler beim Abarbeiten, gelöscht lassen. Der nächste Admin kann das imho auf erledigt setzen. -- Andreas Werle 20:22, 21. Mär. 2011 (CET)
Bleibt gelöscht. Die geforderten Kennzahlen werden immer noch um Faktor 20 unterschritten. --HyDi Schreib' mir was! 21:11, 21. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:11, 21. Mär. 2011 (CET)

Marcus Prinz von Anhalt (bleibt gelöscht)

Bitte „Marcus Prinz von Anhalt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Scheint mir mittlerweile bekannt genug. Hier sein IMDb-Eintrag. Er nimmt heute abend auch an der Sendung Das perfekte Promi-Dinner teil. --Hödel 08:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Man mag ja zu Marcus Prinz von Anhalt stehen wie man will aber... es geht hier um Information und nur um Information und es ist schon mehr als Peinlich wenn man im Fernsehen immer wieder über diese Person "stolpert" und Berichte, Reportagen oder eben die Teilnahme an der Sendung Das perfekte Promi-Dinner sehen kann (wenn man denn will) und für Informationen nur den Artikel in der Englischen Wikipedia en:Marcus Prinz von Anhalt findet. Bitte Wiederherstellen!-- Chuck die Bohne 21:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Also zum Wiederherstellen taugt der Artikel nicht. Lediglich drei Sätze mit drei Weblinks, davon einer der vOX-Pseudo-Prommi-Dinner-Link...is glaub leichter, wenn man da was gescheites neuschreibt. Lemma erachte ich jedenfalls als relevant genug durch seine vielen Medienauftritte. -- Grüße aus Memmingen 21:44, 6. Mär. 2011 (CET)
Es gab davor einen ausführlichen Artikel, der auf Marcus Eberhardt verschoben wurde. Und für den gab es eine noch ausführlichere Löschdiskussion... --Zollernalb 22:22, 6. Mär. 2011 (CET)
Wollt mich gerade genauer über die Person informieren, da ich sie schon häufiger im Fernsehen sah und finde nur den englischen Artikel,obwohl es bereits einen deutschen gab? Das kanns ja wohl nicht sein, denn die Relevanz als Unternehmer, (adoptierter) Adliger und C-Promi ist vorhanden. Schließlich gibts auch (sogar bebilderte) Artikel von Sarah Knappik oder Lisa Bund. Also bitte wiederherstellen! --Saturos123 23:36, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich wäre bereit, die Wiederherstellung wegen "Kein Grund erkennbar, der eine Revision der LD-Abarbeitung (Eberhardt) rechtfertigen würde" abzulehnen. Zweitmeinung? --He3nry Disk. 10:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund der allgemeinen Bekanntheit und seiner ständigen Präsenz in den Medien seit mehreren Jahren wäre ich für eine Wiederherstellung. Dieser Fall ist mE analog zu Lohfink, Knappik, Meyer-Wölden usw. zu behandeln. Halt mal wieder das Problem der deutschsprachigen Wikipedia mit dem Boulevard. Boulevard ist auch Teil der Lebenswirklichkeit. Wikipedia sollte dies abbilden. MfG, --Brodkey65 15:41, 7. Mär. 2011 (CET)
Wenn Du der Meinung bist der Herr hätte einen Artikel verdient, dann erstelle doch bitte einen vernünftigen solchen anstatt für die Wiederherstellung eines unbrauchbaren Drei-Satz-Artikelchens zu plädieren. --Schnatzel 17:44, 7. Mär. 2011 (CET)
@Schnatzel: Ich plädiere für die Wiederherstellung des Artikels in der Fassung aus der alten LD. Da hatte ich mich nämlich auch schon an der Bearbeitung beteiligt. Den neueren Drei-Satz-Artikel hatte ich nicht gesehen. Beste Grüße, --Brodkey65 18:00, 7. Mär. 2011 (CET)
Siehe Zollernalb. Der andere ist schon wesentlich besser. -- Grüße aus Memmingen 17:50, 7. Mär. 2011 (CET)
Meinem Eindruck nach, stehen sich hier der Informationsbedarf und die Relevanzkriterien gegenüber. Ich spreche mich dafür aus, abzuwägen was größere Bedeutung haben soll. Grüße, --Qaswed 18:34, 7. Mär. 2011 (CET)Satz verbessert. --Qaswed 18:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte den 3-Satz Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht, wenn ich bezüglich der Relevanz nicht mit He3nry übereinstimmen würde. Hier haben wir keinen C-Promi sondern einen D-Promi.Karsten11 22:24, 7. Mär. 2011 (CET)

8500 (versuchte) Aufrufe diesen Monat. Leserinteresse besteht offensichtlich. --Hödel 15:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Persönlich bin ich der Meinung, dass ein Informationsbedürfnis der Leser schwerer wiegt als kein erfülltes Relevanzkriterium. Grüße, --Qaswed 17:24, 9. Mär. 2011 (CET)
Und woran machst du dieses Informationsbedürfnis fest? --h-stt !? 18:01, 9. Mär. 2011 (CET)
Danke für den Stats-Link - sagt er doch aus, dass vor der LP (6.3.) praktisch keine Aufrufe stattfanden, also ein vernachlässigbares Info-Bedürfnis vorliegt. Allerdings haben wir auch (relevante!) Artikel, deren Nischentum schon eine zweistellige Anzahl an Aufrufen im Jahr als Erfolg ausweisen würde. Von daher geht es bei mir unentschieden zwischen Seriosität und Stimme des Volkes aus ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 18:16, 9. Mär. 2011 (CET)
Wie kommst Du darauf? Selbst im letzten Jahr wurde der Artikel im Monat immer mal zwischen 50 und 100 mal "gesucht". Eigentlich für einen solchen Nischen-D-Promi keine schlechte Zahl, oder? Ich wär, wie ich oben schon geschrieben habe für die Wiederherstellung, da er einfach "zu oft" in den Medien präsent ist. -- Grüße aus Memmingen 18:20, 9. Mär. 2011 (CET)
Ich halte es für kritisch es einem Menschen (auch wenn es nur einer im Jahr sein sollte) sinngemäß zu sagen "Du darfst Dich nicht informieren, weil wir entschieden haben, diese Information gehört hier nicht her!". Mir ist bewusst, das ist eine grundsätzliche Diskussion über die RK und sollte dort diskutiert werden (da die RK eng mit WWNI verbunden ist, bzw. sich daraus ergeben, habe ich dort angeregt gemeinschaftlich die Gründe auf denen WWNI aufbaut zu diskutieren), aber hier möchte ich anregen über den konkreten Nutzen der RK vor dem Hintergrund des Informationsbedürfnisses nachzudenken. Viele Grüße, --Qaswed 20:14, 9. Mär. 2011 (CET)
Der zum Beleg des allgemeinen Interesses eingebrachte Stat-Link bezog sich nur auf diesen Monat und da wurde von einem Wert in den Tausenden geschrieben - da sind die paar Dutzend Aufrufe im Monat der Vergangenheit doch wirklich eine andere Hausnummer, als oben hinsichtlich des öffentliches Interesses vermittelt werden sollte...
Wenn es nach den Aufrufzahlen gehen soll, müssen wir auch Chiara Ohoven wiederherstellen und auch am Besten Artikel verschieben... --nb(NB) > ?! > +/- 22:53, 9. Mär. 2011 (CET)
Mein Anliegen ist es, dass die substantiellen Gründe für oder gegen einen Artikel vorgebracht werden. Wenn Maßstäbe wie die Aufrufzahlen oder die Relevanzkriterien diese substantiellen Gründe gut operationalisieren bin ich mit Begründungen die sich auf diese Maßstäbe beziehen einverstanden.
Die Aufrufzahlen sind für mich eine (eingeschränkt) gute Operationalisierung des substantiellen Grundes "Informationsbedürfnis" (wenn ein Bot den Artikel 100 mal öffnet, ist die "Messung" von "Informationsbedürfnis" natürlich verfälscht, aber nicht grundsätzlich unbrauchbar). Wenn die Aufrufzahl ohne Bots > 0 ist, wäre das für mich ein Grund für das Behalten des Artikels, da ein Mensch sein Wissen erweitern will, und das halte ich für einen Kernpunkt der Wikipedia. Selbstverständlich kann es dann immer noch Gründe gegen den Artikel geben (Verstoß gegen Gesetz etc.). Wenn es gute Maßstäbe/Operationalisierungen dieser Gründe gibt, können diese als Ausschlusskriterium (bei schwerwiegenden Gründen gegen einen Artikel) oder auch als Diskussions-Argument (bei weniger schwerwiegenden Gründen gegen einen Artikel) dienen.
WWNI und den Relevanzkriterien streite ich in Teilen ab eine Operationalisierung von substantiellen Gründen zu sein (das sollte aber am besten dort diskutiert werden).
Im konkreten Fall sehe ich keine substantielle Gründe gegen den Artikel, aber substantielle Gründe für den Artikel. --Qaswed 11:22, 10. Mär. 2011 (CET)
Nach Abzug der pseudowissenschaftlichen Ausführungen: Was Deiner Sicht zupass kommt, zählt, was nicht, zählt nicht - richtig? --nb(NB) > ?! > +/- 15:24, 10. Mär. 2011 (CET)
Ich möchte die Form Deiner Frage nicht werten, aber die Frage beantworten. Ich beantworte Sie mit Ja, da ich Argumente, die aus meiner Sicht Sinn machen, zählen lasse und Argumente die aus meiner Sicht keinen Sinn machen, nicht zählen lasse. Es gibt doch keinen Grund Dinge, die man für falsch oder unplausibel oder willkürlich etc. hält zu bejahen; wohl aber einen Grund sie zu für sich persönlich hinterfragen und öffentlich in Frage zu stellen. Das ist für mich Kritisches Denken und nichts schlechtes. Meine Ansicht kann sich zudem ändern.
Was in einem Meinungsbild angesprochen wurde ist die "[...] schlechte[ ] Nachvollziehbarkeit der Relevanzkriterien-Seite [...]". Ich persönlich kann die Notwendigkeit ebenfalls nicht nachvollziehen und stelle die RK allgemein deshalb in Frage. Wenn es plausible Gründe für sie gibt, können diese gerne hier aufgeführt werden und wenn Konsens herrscht auf der Projektseite dargestellt werden. --Qaswed 16:29, 10. Mär. 2011 (CET)
Wenn ich mich an die Anfänge der RKs zurückerinnere, als sie noch als Sammlung von Themendiskussionen über die WP verteilt waren, kann ich schon eine Relevanz der gleichnamigen Kriterien erkennen - 'Spätgeborenen' unter den Benutzern fehlt die Erfahrung, bei jeder LD das Rad neu erdiskutieren zu müssen. Allerdings ist es in der Tat zu häufig so, dass die RKs falsch instrumentalisiert werden - witzigerweise bin ich ja sonst eher ein 'behalten'-Stimmer und weise regelmäßig auf den ein- und nicht ausgrenzenden Charakter der Sammlung hin (sofern ich irgendeine enzyklopädische Relevanz erkennen kann).
Diese Überlegungen haben aber weniger mit WWNI zu tun, sondern eher mit dem Verständnis von 'Wissen', womit heute IMHO zu viele die letzten Ausgaben der Zeitschriften mit den großen Buchstaben meinen... --nb(NB) > ?! > +/- 22:56, 10. Mär. 2011 (CET)
Dass die RK falsch verstanden werden ist ein Thema für sich. Meiner Auffassung nach wird häufig wie in diesem Fall (oder auch hier) zuerst die Nicht-Relevanz postuliert, und in der anschließenden darüber diskutiert, ob eines der Kriterien erfüllt ist oder nicht, und wenn nicht, ob es "andere stichhaltige Argumente" gibt. Für mich ist das Informationsbedürfnis solch ein stichhaltiges Argument.
Aus diesem Grund bin ich für wiedereinstellen und verbessern. Grüße, --Qaswed 19:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Interessant auch die Zugriffszahlen des englischen Artikels: Abgesehen vom Neujahrstag waren es dieses Jahr täglich über 100 Aufrufe. --Hödel 15:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den auch schon mal bei Wikipedia geguglt. Gab es aber nicht auf deutsch. (Meine Mama (ich aber auch) wollte wissen, ob der wirklich der Stiefsohn von Zsazsa Gabor ist.) Eine gewisses Interesse an ihm scheint es schon zu geben. syrcro 08:51, 24. Mär. 2011 (CET)

Ein Pornokönig wird reich, lässt sich adoptieren und wird dadurch zum Prinzen, aber wer stellt sein Leben objektiv dar? Ich denke, dazu ist WP bestens geeignet, wer ist dieser Typ? Artikel wiederherstellen, porno- und promiphobe Leser müssen es ja nicht lesen SlartibErtfass der bertige 16:14, 24. Mär. 2011 (CET) 

Bleibt gelöscht.

Die Löschentscheidung von Clemens ("Adabei...keine eigenständige Relevanz") ist im Hinblick auf unsere RK nicht fehlerhaft, auch die jetzt (ganz oben) berichteten IMDB-Einträge reissen die Latte nicht. Klickzahlen sind aus guten Gründen bei uns keine Relevanzkriterien. Dazu kommt das IMO schwerwiegende Problem, dass keine einzige reale Information über diese Kunstperson zweifelsfrei belegt ist, angefangen beim Geburtsdatum über seine berufliche Tätigkeit bis hin zum Nachnamen stammte alles im Artikel aus unbestätigten Boulevardberichten. Bleibt daher gelöscht. --MBq Disk 08:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dass es wenig gesichertes Wissen gibt kann man doch in den Artikel schreiben. Deswegen muss man nicht einen Artikel löschen der täglich von 100 Leuten gesucht wird. --Hödel 11:28, 27. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:01, 28. Mär. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_09&oldid=221020521“