Wikiup:Qualitätssicherung/13. Januar 2016
9. Januar | 10. Januar | 11. Januar | 12. Januar | 13. Januar | 14. Januar | Heute |
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! |
{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2016 (CET)}}
Schlachtschiffe, Kreuzer und Flugzeugträger der lateinamerikanischen Marinen
- enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: County-Klasse, De-Zeven-Provinciën-Klasse, Independencia, Tonne
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Flugzeugträger
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Kreuzer
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Infoboxvorschlag: {{Infobox Kriegsschiff}}
- Infoboxvorschlag: {{Infobox Militärfahrzeug}}
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
Diff seit QS -- MerlBot 01:48, 13. Jan. 2016 (CET)
- sieht für mich wie ein Assoziationsblaster aus. --Jbergner (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:37, 30. Jan. 2016 (CET)
Flugabwehrraketenkommando 4
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
Diff seit QS -- MerlBot 02:47, 13. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:44, 30. Jan. 2016 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Funkstelle
Diff seit QS -- MerlBot 04:20, 13. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:48, 30. Jan. 2016 (CET)
Liste von Anschlägen in Paris
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Anschlag in Paris. --Krdbot (Diskussion) 17:23, 29. Jan. 2016 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 05:20, 13. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:53, 30. Jan. 2016 (CET)
Liste von Wasserkraftwerken im Bundesland Salzburg
Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 10:23, 13. Jan. 2016 (CET)
- Der Name ist aber so falsch, denn es geht nur um die Kraftwerke der OÖ Energie, das hat der Lutheraner mit seiner ersten Verschieberei übersehen. --K@rl 10:35, 13. Jan. 2016 (CET)
- Dann wäre aber das alte Lemma ebenso falsch gewesen, im übrigen zeigt die Lemmaformulierung eindeutig, dass die Liste nicht vollständig ist, denn sonst müsste das Lemma Liste der Wasserkraftwerke im Bundesland Salzburg heißen. Eine solche Liste wäre selbstverständlich besser.--Lutheraner (Diskussion) 10:41, 13. Jan. 2016 (CET)
- Eine vollständige wirst du angesichts der vielen Kleinkraftwerken sowieso nie bekommen. Aber wenigstens die Verbund etc. sollten drin sein. Momentan wäre es besser eine Liste der Kraftwerke der OÖ Energie im Bundesland Salzburg verschieben würdest, oder überhaupt OÖ und S zusammenlegst. --K@rl 22:50, 13. Jan. 2016 (CET)
- Dann wäre aber das alte Lemma ebenso falsch gewesen, im übrigen zeigt die Lemmaformulierung eindeutig, dass die Liste nicht vollständig ist, denn sonst müsste das Lemma Liste der Wasserkraftwerke im Bundesland Salzburg heißen. Eine solche Liste wäre selbstverständlich besser.--Lutheraner (Diskussion) 10:41, 13. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:59, 30. Jan. 2016 (CET)
Pharmacy
- enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Großbritannien, SE, UK, US
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Album (Electronic)
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Album 2015
- zusaetzlicher Langlink-/Wikidatavorschlag: Q11238657 Zusammenlegen, Label hinzufuegen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 11:12, 13. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:14, 30. Jan. 2016 (CET)
Interkulturelle Musikerziehung
Formatierung: Einleitung --Martin Sg. (Diskussion) 13:43, 13. Jan. 2016 (CET)
Bitte auch Literaturliste und Weblinks wikifizieren. --Martin Sg. (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:14, 30. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:14, 30. Jan. 2016 (CET)
Generation Kopf unten
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
Diff seit QS -- MerlBot 13:49, 13. Jan. 2016 (CET)
- ist der Begriff wirklich etabliert?, hab es so noch nie gehört. --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 15. Jan. 2016 (CET)
- 1/4 Text, 3/4 ENS !! Roman als Literatur ausgeblendet. --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 15. Jan. 2016 (CET)
- Es ist i. O. darüber zu schreiben. Allerdings sollte mit dem Artikel Smombie zusammengefasst werden, denn beide beschreiben den gleichen Sachverhalt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2016 (CET)
- +1 Bin bei diesen Dingen nicht up to date ;-) Der häufigere verwendete Name sollte der Hauptartikel sein, Redundanz? lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 16. Jan. 2016 (CET)
- Es ist i. O. darüber zu schreiben. Allerdings sollte mit dem Artikel Smombie zusammengefasst werden, denn beide beschreiben den gleichen Sachverhalt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2016 (CET)
Sam Fraser
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 10:38, 13. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2016 (CET)
Walter Krienitz
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 10:57, 13. Jan. 2016 (CET)
- Habe erst mal die wichtigen Kategorien nachgetragen, nachdem Benutzer:Mauerquadrant schon die unwichtigen gesetzt hatte. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:55, 13. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 15:26, 29. Jan. 2016 (CET)
Poetica
Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 18:09, 13. Jan. 2016 (CET)
Ich bitte um Spezifizierung, was alles ansteht für die Wikifizierung.--Aposiopese (Diskussion) 13:44, 14. Jan. 2016 (CET)
Ist bei diesem Artikel noch weitere Wikifizierung nötig oder ist die Qualitätssicherung abgeschlossen? Aposiopese (Diskussion) 14:11, 14. Jan. 2016 (CET)}}
- Auch zur Rezeption sähe man hier gern mehr, woraus sich dann die enzyklopädische Relevanz dieses bislang erst einmal stattgehabten Anlasses besser erschlösse. --Martin Sg. (Diskussion) 16:50, 14. Jan. 2016 (CET)
- @ Aposiopese: notwendig wäre hier wohl eher eine Darstellung der Relevanz gemäß WP:RK in Form von Wahrnehmung in überregionalen Medien oder Fachliteratur, siehe Vorredner. So droht dem Artikel die Löschung aufgrund fehlender Relevanz. --2.240.188.84 16:53, 14. Jan. 2016 (CET)
Verschiebung hierher. --Martin Sg. (Diskussion) 14:19, 25. Jan. 2016 (CET)
Ich halte den Artikel insgesamt nun für wikifiziert und, da die Poetica ja jetzt auch zum zweiten Mal stattfindet und eine breite Pressewirkung hat, auch die Relevanz für begründet. Andere Meinungen? (nicht signierter Beitrag von Aposiopese (Diskussion | Beiträge) 08:58, 25. Jan. 2016)
- Die QS ist abgeschlossen. Irgendwelche Relevanzdiskussionen haben hier ohnehin nichts zu suchen, das ist nicht Sache der QS. --Icy2008 Disk Hilfe? 15:16, 29. Jan. 2016 (CET)
Bitte von anderen Art. her verlinken (bislang nur 1x)! --Martin Sg. (Diskussion) 15:31, 29. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2016 (CET)
Edgar Geissner
etwas werblich HyDi Schreib' mir was! 18:38, 13. Jan. 2016 (CET)
Inwiefern werblich? Kannst du mir evtl. ein Beispiel nennen? Dann ändere ich das gerne! Gruß --Therapeutin (Diskussion) 19:35, 21. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2016 (CET)
Robin Mossley
Vollprogramm, falls relevant --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 19:46, 13. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2016 (CET)
Thilo Schlüßler
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 Disk Hilfe? 15:14, 29. Jan. 2016 (CET)
Weimar Atrium
kommt zu 100% ohne Beleg aus. - andy_king50 (Diskussion) 21:44, 25. Jan. 2016 (CET)