Wikiup:Qualitätssicherung/2. Juni 2007

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Karsten11 12:32, 18. Jun. 2007 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Ruhrpott AG (erl.)

Jede Menge Liste, u.a. für Sampler und Weblinks -- Cecil 02:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Features sind gem. Keine Tracklisten in Diskografien und ins übliche Format zusammengeschrumpft worden. Bei den Weblinks habe ich nur laut.de sichtbar stehen lassen, der Rest ist unsichtbar noch vorhanden und sollte ggf. als "ref" im Text eingebaut werden. --Minérve  ! Beatlefield ! 01:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nir Yariv (LA)

Bedeutung kann ich nur erahnen und nur, weil ich erstmal nachgeforscht habe. Wikifizierung fehlt außerdem. -- Harro von Wuff 02:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nod-Rezeptoren (LA)

So unbrauchbar, nicht nur für meine OMA. Klingt wirr. -- Harro von Wuff 02:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Was man nicht versteht, kann man nicht bearbeiten. Habs mal zur Löschung vorgeschlagen und das (hoffentlich richtige) Portal Biologie informiert. -- Cecil 23:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mehfil (erl.)

Der Artikel benötigt eine Kategorisierung, Weblinks/ Literatur sowie eine überprüfung des Inhaltes mit dem in der engl. Wikipedia (en:Mehfil). — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Orange Bowl (Football) erl.

Miserable Rechtschreibung, einerseits irgendein Finale (was für eins?), andererseits wohl ein Stadion ... -- Harro von Wuff 02:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Text durch eine Übersetzung aus dem englischen Artikel ersetzt. --Toffel 06:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Orange Bowl nach Orange Bowl (Football) verschoben und aus Orange Bowl eine BKL gemacht. -- Ilion 14:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nun mehrfach üa. Sollte hier erl. sein. --nfu-peng Diskuss 15:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Paul Orfalea (erl.)

Wikifizierung fehlt, Text ist außerdem nicht besonders glücklich formuliert. -- Harro von Wuff 02:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Komisch: In der en.wikidedia steht, dass er in Beirut geboren sei. Hier steht, er sei in Los Angeles geboren. Was stimmt nun? --Toffel 06:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab dort mal die Anfrage gestellt, woher diese Info kommt, da der Einfüger keine Quelle genannt hat, aber was ich so gefunden habe, dürfte LA stimmen. Sein Vater dürfte aus Beirut stammen, aber vor seiner Geburt umgezogen sein. -- Cecil 22:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Matthias Mächler (erl.)

Schweizer Journaille, unwikifiziert. -- Harro von Wuff 03:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Heinrich I. von Heisterbach (erl.)

Magerer Abt mit Liste statt Text. -- Harro von Wuff 04:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

jetzt magerer Text statt Liste --Jkü 21:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt kurzer Artikel mit Literaturangaben -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 16:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Geonext (LA)

Scheint Relevant zu sein. (Google), braucht aber einen großen Kundendienst. Man dankt. JuTa(♂) Talk 06:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dunkermotoren (teilweise erl.)

Hier müsste mal grundsätzlich geklärt werden, was der Artikelgegenstand überhaupt ist. Der Artikel stellt Dunkermotoren als Unternehmen (sogar als Aktiengesellschaft) dar, im Impressum steht aber "Alcatel-Lucent Deutschland AG, Components Division, Dunkermotoren". Ist es nun ein Unternehmen oder ist es die Abteilung eines Unternehmens? Wenn es ein Unternehmen ist, ist es wirklich eine AG?

Angaben zur Mitarbeiterzahl fehlen und die Kategorien sind wohl auch unvollständig. Ich werd jetzt nicht Kategorie:Unternehmen (Baden-Württemberg) hinzufügen, weil aus dem Artikel nicht hervorgeht, ob es stimmt. Auch Relevanz geht aus dem Artikel noch nicht hervor. Nach diesem Zeitungsbericht hat Dunkermotoren wohl einen Umsatz > 100 Millionen € und wäre damit relevant, aber es sollte genau recherchiert und in den Artikel eingearbeitet werden.

Auch die Geschichte ist sehr lückenhaft, die Beziehung zur Mutter Alcatel-Lucent wird überhaupt nicht dargestellt bzw. erwähnt. --Entlinkt 07:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mitarbeiterzahl und Umsatz wurden hinzugefügt

Trouble (erl.)

Steht alles drin, relevant auch, wohl keine URV, aber nicht wikifiziert. Codeispoetry 10:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikifiziert hab' ich's aber der Absatz "Historie" ist ziemlich POV. --Toffel 15:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dort noch etwas gestrichen und Quellenbaustein gesetzt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

David Hasselhoff (erl.)

Mindestens die Hälfte der unten stehenden Auflsitungen ist überflüssig und der Rest furchtbar formatiert, die Trivia-Abteilungen "Anmerkungen" und "Interessantes" sind länger als der eigentliche Artikel und vollgepackt mit irrelevantem Zeug. --Streifengrasmaus 10:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenns irrelevant ist, hau es doch raus. --Retzepetzelewski 18:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal seine Biographie überarbeitet und da bei "Anmerkungen" und "Interessantes" eingearbeitet. Inhaltlich habe ich nichts geändert, außer ein bisschen Irelevantes zu streichen. --Chin tin tin 19:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Autobahn (Niederlande) (gescheitert)

Nicht eingetragener QS-Antrag war: Dieser Artikel verquickt die Artikel der niederländischen Wikipedia nl:Autosnellwegen und nl:Rijksweg unrichtig (siehe Diskussion:Autobahn (Niederlande)). Codeispoetry 10:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

- qs + ÜberarbeitenKarsten11 12:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Derivative Buchführungspflicht (erl. redirect)

So nur Wörterbucheintrag --Pelz 11:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dies ist ein Sonderfall der Buchführungspflicht und sollte ebenso wie dieses Lemma als redirect auf Buchführung ausgelegt (und dort erwähnt) werden.Karsten11 12:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Fulfulde

Fußnoten verbessern - sie funktionieren nicht!; ich kann es nicht selber machen, weil ich keine Ahnung davon habe! --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-)

Erledigt, könnte aber mehr Fußnoten vertragen. --Christian Nurtsch^TM 12:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Informations-Effekte (Althaus) (teilweise erl.)

Lemma: Korrekt wäre imho Informationseffekt als BKL anzulegen und Informationseffekt (Politische Soziologie) als Lemma für den Artikel. "Kollektive Rationalität" scheint etwas anderes zu meinen als im Artikel beschrieben. Der Begriff der "Kollektiven Präferenzen" wird vorausgesetzt und nicht erläutert. Insgesamt wird der Oma-Test imho nicht bestanden. Alle Untersuchungen sind aus den USA. Gibts keine aus Deutschland? Der Artikel ist verwaist. Die englischen Zitate sollten noch übersetzt werden.Karsten11 12:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hi, dem Lemma-Vorschlag stimme ich absolut zu, ich habe leider nicht herausgefunden wie man das ändert, nachdem man den Artikel einmal benannt hat, und auch jetzt erst das mit den Kategorien. Kollektive Präferenzen sind erläutert, Zitate übersetzt. Deutsche Studien gibt es meines Wissens nicht, ich kenne eine deutsche Überblicksarbeit, die sich kritisch mit all den Ansätzen beschäftigt, aber die ist noch nicht veröffentlicht. "Kollektive Rationalität" bezeichnet nach Lau & Redlawsk kurzgesagt, dass sich die "falschen" Antworten der Uninformierten gegenseitig ausgleichen, sodass es im Grunde egal ist ob die Leute Ahnung haben oder nicht; evtl. lässt sich das lösen indem man einen kurzen Artikel über "Kollektive Rationalität (Meinungsforschung)" oder "Koll. Rat.(Lau&Redlawsk)" o.ä. anlegt? Könnte ich demnächst machen. Wenn ich es im Text noch erläutere hört der ja nie auf ;) Was bedeutet verwaist? Danke für die Verbesserungsvorschläge, LG Sabine biluep

Verschieben ist ganz einfach. Dazu gibt es oben in den Reitern zwischen "Versionen/Autoren" und "Beobachten" einen Eintrag "Verschieben". Wenn man darauf klickt, muss man nur nach den neuen Namen und eine Begründung eingeben. Einfach einmal ausprobieren. Sonst kann ich das auch gerne übernehmen.

Kollektive Rationalität ist als Lemma angelegt und beschreibt den Begriff aus Sicht der Spieltheorie. Wenn Du einen Artikel Kollektive Rationalität (Meinungsforschung) anlegst, müsste man den bestehenden Artikel nach Kollektive Rationalität (Spieltheorie) verschieben und aus dem Artikel Kollektive Rationalität eine BKL machen. Ich denke, dass ist sinnvoll. Sonst liest jemand den Artikel Informations-Effekte (Althaus) und versteht nicht, was Kollektive Rationalität in diesem Zusammenhang soll.

Verwaist bedeutet, dass kein einziger Artikel auf den neuen Artikel Informations-Effekte (Althaus) verweist. Dadurch findet der Nutzer diesen Artikel nicht (es sei den er kennt seinen Namen (aber woher denn?)). Damit die Inhalte auch gefunden werden können, sollten daher andere Artikel auf den neuen Artikel verweisen.Karsten11 16:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Battlefield (Computerspiel) (erl.)

muss nach WP:WEB bearbeitet werden (etliche Weblinks im Fließtext).--80.145.94.23 12:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das ist aber kein Fall für die Qualitätssicherung, eher für einen {{Überarbeiten}}-Baustein. -- ChaDDy ^?! +/- 15:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Müssen die ganzen einzelnen Spiele eigentlich in einen Artikel? --Toffel 15:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja, siehe hier. Alle Titel einer Spielereihe sollten in einem Artikel abgehandelt werden. -- ChaDDy ^?! +/- 16:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Trend geht dort aber eindeutig zum Teilen der Artikel, weil sie einfach zu lang werden. --Toffel 21:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hm, mag sein. Aber auch das ist sicher nicht Aufgabe der Qualitätssicherung. -- ChaDDy ^?! +/- 21:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warum denn nicht? --Toffel 22:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zum Thema: Nein, muss es nicht. Bitte lies den Einleitungssatz von WP:WEB nochmals durch.

Ich behaupte, dass im Fall von Battlefield (Computerspiel) folgender Satz daraus zutreffend ist:

Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt.

Entsprechende Begründungen sind im Archiv der Diskussionsseite des Artikels nachzulesen, wo es bereits mehrere Diskussionen zum Thema Links gab. --David Weiß 16:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh eigentlich keinen Grund, warum bei einem derartigen Sammelartikel nicht jedes Spiel einen Link zu seiner eigenen Website haben kann, solange es wirklich nur die jeweils offizielle Website ist und nicht irgendwelche Fanseiten. -- Cecil 23:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stippe

Artikel ausbauen siehe Link HAL 9000 13:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

das ist eine BKL und kein Artikel. Die unter 1. aufgeführten zwei Zeilen gehören in einen Artikel:Stippe (Baumkrankheit) oder ähnlich. --Retzepetzelewski 19:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

1921er Pass (Basketball) (LA->SLA)

Relevanz unklar, offenbar unfertig, Komplettprogramm, Lemmakorrektur. --Kungfuman 13:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe hier schon einen Fake-Verdacht. --Toffel 16:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Habe eigene Quellen, spiele selber Basket im Club. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fidu (Diskussion • Beiträge) 9:41, 3. Jun. 2007) Cecil 16:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

beschäftige mich schon lange mit bb - höre den begriff aber zum ersten mal --Galis 13:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

begriff kommt auch nur in gewissen regionen vor, vorallem im freiburgerland, (dieser Artikel ist wichtig für mich, für die Schule, bitte nehmt ihn doch an!) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fidu (Diskussion • Beiträge) 17:01, 3. Jun. 2007) Cecil 16:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Frage, wann wird dieser Artikel aufgenommen? ich finde ihn gut (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fidu (Diskussion • Beiträge) 17:02, 3. Jun. 2007) Cecil 16:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich findest du ihn gut, du hast ihn ja selbst geschrieben, aber um es dir so zu sagen, die sprachliche Qualität ist höchst mangelhaft, von den Formatierungen, Quellnachweisen usw. mal abgesehen. Momentan ist das ein Löschkandidat. Und wenn du noch einmal versuchst, diese gesamte Diskussion hier zu löschen, werde ich dich für eine Sperre anmelden, damit du dich mal mit den Regeln hier vertraut machen kannst. -- Cecil 16:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Spiele auch Basketball und finde diesen Artikel zwar nicht sehr intressant, doch aber habe ich von diesem Pass gehört, wird heute nicht mehr gebraucht....Artikel gut geschrieben.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jenny1515 (Diskussion • Beiträge) 17:17, 3. Jun. 2007) Cecil 16:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Du weißt schon, dass wir über das Programm Checkuser rausfinden können, wer hinter einem Benutzernamen steckt, oder? Sockenpuppen werden nicht geduldet und führen zur Sperre beider Accounts und weiterer zukünftig angelegter. -- Cecil 16:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

wann wird dieser Artikel angenommen, kann mich hier jemand mal informieren ey!!!!!!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fidu (Diskussion • Beiträge) 16:18, 4. Jun 2007) Cecil 16:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wir nehmen keine Artikel an, mit der Anlegung ist er da, aber schlechte Artikel (und das ist einer) werden, wenn sie nicht innerhalb von 7 Tagen überarbeitet und mit Quellen belegt werden, gelöscht. -- Cecil 16:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

ist mit dem Pass vielleicht ein behin-the-back-pass gemeint? --Chin tin tin 16:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

guten abend

die kritik am artikel kann ich nicht verstehen. natürlich ist er sprachlich nicht ganz auf der höhe, aber inhaltlich doch gut. ich habe selbst eien doktortitel in sportwissenschaften und kann ihnen den inhalt nur bestätigen.

in der hoffnung, dass der artikel bald freigeschaltet wird verbleibe ich mi mit aufrichtigen grüssen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bigbensch (Diskussion • Beiträge) 17:24, 4. Jun 2007) Cecil 17:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Oh, ein dritter neuangemeldeter User, der sich nur für diesen Artikel interessiert und natürlich die Existenz bestätigen kann. Was für ein überhaupt nicht sonderbarer Zufall. -- Cecil 17:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

bei allem respekt, aber jetzt reichts. ich dachte, das man auf wikipedia jeder seine frei meinung kundtun kann. natürlich muss man dem grenzen setzen, indem die neuen artikel überprüft werden. solche überprüfungen sollten aber nur von sachverständigen gemacht werden, da sonstt die meinungsfreiheit eingeschränkt wird, weil völlig unkundige die meinungen andrer anzweifeln können. ich sie darum, dass nur noch sachverständige kommentare zu diesem thema anfertigen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bigbensch (Diskussion • Beiträge) 17:43, 4. Jun 2007) Cecil 17:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Galis weiter oben ist ein Sachverständiger im Bereich Basketball, er betreut hier sogar das Portal dazu. Und, er kennt den Begriff nicht. Ich kümmere mich in diesem Fall nur darum, dass ihr drei nicht wieder diese Diskussion entfernt, das eure Diskussionsbeiträge signiert sind (da ihr das ja nicht selbst macht) und um das allgemeine Niveau dieses Artikels, der wie schon mehrfach geschrieben, nicht den Wikipedia-Grundlagen entspricht, da er weder neutral ist noch Quellen hat noch irgendwie formatiert ist. Und wieso reichts dir "jetzt"? Dem Useraccount "Bigbensch" hab ich doch erst einmal geantwortet. -- Cecil 17:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

mir reichts jetzt, weil hier ein meiner meinung nach fundierter artikel angezweifelt wird. ich denke, das dass der autor nicht verdient, da er sicher einige arbeit in diesen artikel gesteckt hat.--Bigbensch 18:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Na wenigstens hast du meinen Sockenpuppenverdacht mit dieser Aktion bestätigt, da Fidu das vorhin auch schon versucht hat. -- Cecil 18:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

das ich diese seite gelöscht habe, war ein missgeschick. das tut mir natürlich leid. eine sockenpuppe bin ich natürlich ebensowenig. ich weiss auch nicht, wie darauf kommen. ich finde es respektlos, das sie den artikel löschen wollen --Bigbensch 19:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Liefere seriöse Quellen (siehe WP:QA) und der Artikel wird nicht gelöscht, sondern nur auf Wikipedia-Niveau gebracht. Aber es hat keine Sinn, einen Artikel sprachlich zu überarbeiten, wenn die Existenz und Relevanz des Begriffs derart zweifelhaft ist. Daher die Überprüfung in der Löschhölle. -- Cecil 19:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Informationen über dieses thema habe ich aus dem buch " Sportgeschichte des 20. Jahrhunderts". Dieses buch findet man in guten bibliotheken. in den geschäften ist es aber leider vergriffen.--Bigbensch 19:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Autor, Verlag, ISBN, Seite? -- Cecil 19:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Da bin ich in dem moment überfragt. ich habe das buch momentan nicht zur hand. ich das aber nachschlagen, wenn ich das nächste mal in die bibliothek der uni gehe. das wird in den nächsten tagen sicher mal der fall sein --Bigbensch 19:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Tja, 7 Tage hast du Zeit. Und solltest du als Doktor nicht einschlägigere Quellen als eine Enzyklopädie haben, die unter diesem Namen im KVK nicht auffindbar ist. -- Cecil 19:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

ich kann dir auch nicht sagen, welche quellen fidu hat. u wieso sollte ich keine trivialwissenschaftlichen quellen haben (nicht signierter Beitrag von Bigbensch (Diskussion | Beiträge) )

Freunde, lasst euch hier nicht verarschen! Ich kenne Basketball in- und auswendig; einen „1921er Pass“ gibt es nicht. Der Artikel ist kompletter Unsinn. Sofort löschen ist das einzig sinnvolle. ––Bender235 20:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Leute leute, wir wollen uns doch nicht auf so ein bodentiefes Niveau herablassen! wohlan gallis, ich kann deine bedenken mit leichtigkeit nachvolziehen, dennoch kann ich beim besten Willen nicht auf diesen Artikel verzichten! Alle Menschen sollen von diesem phànomenalen Pass erfahren! Fidu

ENDLICH!!! jetzt habe ich die genaue Bezeichnung für den bei uns (in Fribourg) bezeichneten 1921er Pass gefunden. Es ist der behind-the-back-pass !! könntet ihr mir jetzt ein wenig helfen den artikel richtig zu strurkturieren und ihn wikipedia-tauglich zu gestalten??

Ich hab mir auch schon gedacht, dass es sich um eine Art "Behind the Back" handelt. Von "1921er Pass" hab ich jedenfalls auch noch nie gehört. Scheint ein regionaler Begriff zu sein... Wenn überhaupt, dann sollte ein solcher Artikel umbenannt werden. Ich finde aber, dass es nicht unbedingt einen Artikel zu diesem Thema geben muss. Es existieren ja nicht einmal welche zu Blocked Shot, Steal etc. --Stefan Ishii 11:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

Also, ich wollte nur noch sagen das ich mich mit einem kleinen Fake-Witz verabschiedet habe....wohlan, ihr habt mich ja hinausgeekelt!!!! Gruss Fidu und Jenny1515

Wurde als Fake nach eindeutigem Votum in der Löschdiskussion von einem Admin schnellgelöscht. -- Cecil 19:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Schallloch (erl)

Müsste ein wenig ausgebaut werden. Codeispoetry 13:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Was muss denn da noch rein? --Toffel 18:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf. -- Cecil 23:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stefan Liebig (erl.)

Am 26. April hat hier offensichtlich der Besprochene selbst seine Publikationsliste per Paste and Copy eingefügt. Es stellt sich die Relevanzfrage für diese Textwüste. --87.234.145.160 13:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Er ist Universitätsprofessor. Allein das macht ihn relevant. --Toffel 19:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nun, es geht nicht um die Relevanz des Artikels, diese ist selbstverständlich gegeben. Aber es stellt sich die Frage, ob eine unstrukturierte Veröffentlichungsliste, darunter auch Beiträge zu nicht referierten Zeitschriften, in diesem Umfang sinnvoll erscheint. Hier wäre, so denke ich, eine Auswahl der wirklich wichtigsten Publikationen hilfreicher. Dies könnte aber natürlich auch außerhalb der QS geschehen, da der Artikel in jedem Falle überleben sollte und auch genügend Substanz besitzt. Viele Grüße, --AFBorchert 20:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Saïd Taghmaoui

Die Filmografie scheint ja recht umfangreich zu sein, da kann eine Biografie nicht schaden. -- Letterbox 14:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal was aus dem englischen Artikel ergänzt. --Toffel 19:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Theodor von Sponeck (erl.)

Kategorisieren, wenn möglich ausbauen (z.B. zur Schlacht von El Alamein) -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kategorisiert. --Toffel 19:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

GRGDN (erl.)

sprache --poupou Review? 15:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Backward-wave Oszillator (erl.)

wikifizieren, verlinken, Unterschrift entfernen, Relevanz, Schreibweise und Produkt-Weblinks prüfen... -- feba 15:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikifiziert. Relevanz wahrscheinlich gegeben. Mit der Schreibweise kenne ich mich nicht aus. --Toffel 20:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Botanischer Garten Rio de Janeiro (LA)

Kann erweitert werden (unter Rio de Janeiro#Kultur und Sehenswürdigkeiten#Parks sind weitere Infos enthalten). -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zu wenig für einen eigenen Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Minimalinvasiven (eingebaut)

Artikel benötigt eine Wikifizierung, Weblinks sowie eine Einleitung (s.a. Yale Technik) — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

eingebaut bei Endoprothese#Operative_Behandlung + SLA gestellt, da Lemma ungeeignet Andreas König 16:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Stade Armand Cesari (erl.)

Der Artikel benötigt eine Wikifizierung, Weblinks sowie eine Infobox. Weiter wäre mehr Inhalt durch eine übersetzung des franz. Artikels möglich (s. fr:Stade Armand Cesari): — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

gemeint ist die Vorlage. — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

diff. — Manecke (oценка·oбсуждение) 21:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zimmermann&Zimmermann (erledigt)

Relevanz scheint gegeben, aber neue Lemmata, weg mit dem peinlichen Privatgeschwurbel, Wikifizieren Hermann Thomas 17:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

ack, zuerst in 2 Einzelartikel trennen & dann Vollprogramm --Andreas König 17:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade: Beide Artikel (Hans-Günther Zimmermann und Irene Zimmermann) gibt´s schon: diesen hier löschen! --Hermann Thomas 19:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Den Schrott gelöscht --ahz 20:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Andreas Pietschmann (erl.)

Autor hinterlässt eine Wüste und wünscht „macht einfach mal schön“, viele Nebenrollen, neige zu LA --Jkü 17:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hab' es ausgebaut. Relevanz durch hohe Medienpräsenz gegeben (z. B. [1]). --Toffel 21:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

diff. — Manecke (oценка·oбсуждение) 04:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Pando Jankulovski (erl.)

Wenn's den Herrn gibt, ist er sicher relevant. Google findet allerdings nur drei Treffer. Kennt sich jemand aus? die Tröte Tröterei 17:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

EDIT: Sorry, ich hatte einen Tippfehler in der Suche. Den Herrn gibt's und relevant ist er auch. Macht jemande einen Artikel draus? --die Tröte Tröterei 17:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Immer schön in die Suche kopieren. Das spart Zeit und Fehler sind ausgeschlossen ;-) Aber ich wage jetzt mal die Relevanz anzuzweifeln [2]. --Toffel 18:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Toffel, du hast die Suche auf deutsche Seiten eingeschränkt. Du kannst aber nicht erwarten, dass ein griechisch-mazedonischer Spieler mit Karriere in Tschechien dutzende Seiten auf deutsch im Netz hat. Wenn ich die Relevanzkriterien richtig deute, dann sind Spieler (auch ehemalige) der 1. Ligen aller Länder relevant. behalten und ausbauen --Troxx 18:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wolfgang Gaisböck (LA)

falls relevant bitte wikifizieren -- Tafkas Disk. +/- Mentor 17:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikifiziert ist es ja, aber relevant? Mal lieber überprüfen. -- Cecil 22:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Michal_Grosek

sprachlich und orthografisch überarbeitungswürdig --A.Hellwig 18:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

etwas geliftet.--Jkü 21:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sollte jetzt OK sein.--Horge 12:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bertan Colaker (LA gestellt)

Stil, Rechtschreibung. Überhaupt relevant? -- Smial 20:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

ersteres und zweites grauslig, letzteres stark fraglich. Google findet bei Bertan Colaker nichts, [außer sich selber. Und der erste Eintrag ist bei stayfriends. IMHO irrelevanter Stegastleniker (Praxis schreibt man mit einem s, das macht er auch auf der nicht mehr vorhandenen Homepage falsch) Ich stelle LA Marcus 20:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Delphin (Jolle) (gelöscht)

Falls relevant, bitte einen richtigen Artikel draus machen. Es bleibt unklar, ob Delphin ein Markenname oder eine herstellerunabhängige Bootsklasse ist. -- dealerofsalvation 20:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

„Boardelektronik vom feinsten. D.h. man braucht nur den magischen Knopf drücken und schon fährt es los.“ ziemlich POV, oder? :-) Hab's überarbeitet. Unter Delfin steht, dass es eine Klasse der Werft Südnautik ist. Der Verweis wurde nicht vom Artikelautor erstellt. Ich glaube, das Boot ist ziemlich bekannt [3]. --Toffel 22:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Fein – jetzt fände ich es gut, ein Experte würde z. B. durch einen geeigneten Link erhellen, was eine Überlandfahrt ist, für die das Schiff gut geeignet sein soll. --dealerofsalvation 23:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber das habe ich gelöscht. "Überlandfahrt". Und was hat "Bordelektronik" auf einer Jolle zu suchen? Das Lemma wurde schon mehrfach gelöscht. Die Googlesuche hat schon auf der zweiten Seite andere Themen. - Kann gerne als Stub mit Quelle wiederkommen, aber das war eher ein Fake. --Logo 01:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Moscenicka draga (erl. Redirect)

Ministub: Hab jemand weitere Informationen? Marcus 20:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest die, dass der Ort schon unter Mošćenička draga steht. Redirect angelegt, den dortigen Artikel aufgenordet, damit erledigt.-- Ewald Trojansky 09:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Magdalena Wilhelmine von Württemberg (erl.)

Formmängel, fehlende Quellen Michael1001 20:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 00:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Deuserband

entspricht nicht Artikelvoraussetzungen, Quellen fehlen, sollte weiter bearbeitet werden Michael1001 20:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

bevor hier jemand Zeit investiert: Latexband lesen. Redir wie Deuser-Band einrichten? Marcus 21:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ist zur Redundanzvermeidung sicher sinnvoll.Karsten11 09:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Pico del Veleta (gescheitert)

da fehlt noch die Butter zum Brot Michael1001 21:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zeitablauf. -- Cecil 22:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Irminrat (erl.)

einmal Komplettprogramm bitte (incl. Relevanzklärung) Marcus 21:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

aargh. Das Lemma ist grausig. Relevanz dürfte vorhanden sein: Die Frau war, da sie größere Stiftungen machen konnte, offenkundig adelig, aber das Problem ist: Ohne Literatur kann man über diese Person eigentlich nur mehr oder weniger gelehrt raten, aber keinen Artikel schreiben (schon dass sie adelig war ist an der Grenze zur Theoriefindung meinerseits, da ich von dieser Person nie zuvor gehört habe - allerdings hatte nur der Adel die wirtschaftliche Basis für solche Schenkungen.). Ich gebe aber mal der QS Geschichte Bescheid... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem, was sie dem Kloster Lorsch alles gestiftet hat, dürfte das eine ganz bedeutende Frau gewesen sein. --Bahnmoeller 22:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Habs mal etwas formatiert und QS Geschichte gemeldet. -- Cecil 10:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Staatliche Münze Berlin (erl)

Format, wikifizieren, keine URV, Freigabe ist auf Diskussionsseite dokumentiert Lyzzy 21:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikifiziert. --Toffel 23:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Tanezrouft erl.

vom Umfang etwas wenig ! Michael1001 21:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ergänzt, was zu finden war. Sogar der englische Artikel ist kürzer. --Toffel 23:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Noch ein wenig erg. Nur das mit den Koordinaten krieg ich ums Verrecken nicht gebacken. Hier erl. --nfu-peng Diskuss 14:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

1919 (erl)

Es mag daran liegen, dass ich kein Fachmann bin, aber der Abschnitt "Religion" erschließt sich mir nicht. Wenn das so gewollt und richtig ist, dann okay ... wenn nicht, dann bitte mal jemand, der sich auskennt, drüberschauen. Anghy 21:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zeugen Jehovas: Das ist das virtuelle Gegenstück zu wenn es an deiner Wohnungstür klingelt und jemand will mit dir über die Bibel reden: [4] Ich mach jetzt die Tür zu und lösche den Abschnitt --Hozro 00:41, 3. Jun. 2007 (CEST) P.S. einziger Beitrag des Einstellers

Wasser (Musical)

bisher nur Veranstaltungshinweis, muss ganz überarbeitet werden Michael1001 21:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

LA wurde gestellt. — Manecke (oценка·oбсуждение) 22:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Frank Burke (erl.)

Wikifizierung & Kategorisierung & Personendaten fehlen, Schreibstil tippfehlerbehaftet & überarbeitungswürdig --W_I^KImaniac 22:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Alsen (Windeck)

Textspende - bitte durchschauen was verwertet werden kann und entsprechend wikifizieren C-M ^{?! +-} 23:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

Norbert Fleischmann

tja, hier ist das Vollprogramm erforderlich ... Lady Suppenhuhn 23:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wir beginnen mit einem SLA und fangen ganz neu an - und zwar ohne URV --Bahnmoeller 23:37, 2. Jun. 2007 (CEST)