Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrprüfung Karl-Michael Beck

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Karl-Michael Beck (Antragsteller)
91.22.66.184 21:50, 17. Mär. 2010 (siehe Difflink)

--SperrpruefungKarlMichaelBeck 00:24, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Gleiberg

Der löschende + sperrende Admin.

ja
Benutzer:Logograph

Hat sich zum Thema geäussert

ja
Benutzer:Simplicius

Hat sich zum Thema geäussert

ja
Benutzer:Widescreen

Hat sich zum Thema geäussert

ja
Benutzer:Papphase

Hat sich zum Thema geäussert

ja
Benutzer:MBq

Hat den Antrag letztlich abgelehnt.

ja

Problemschilderungen

Benutzer:Karl-Michael Beck

Ich habe meinen Standpunkt hier eigentlich vollständig dargelegt. Offensichtlich gab es einige Mißverständnisse, die ich zu klären versucht habe aber die Admins sind nicht darauf eingegangen. Die finale Ablehnung beruft sich zur Begründung einzig auf den letzten Abschnitt. --SperrpruefungKarlMichaelBeck 00:03, 14. Apr. 2010 (CEST)


<-- Von der Sperrprüfungsseite hierher kopiert - START -->

Meine Sicht der Dinge:

  • Die (ursprünglichen) gelöschten Beiträge sind fachlich fundiert.
  • Benutzer Gleiberg hat offensichtlich keine fachliche Kompetenz, dies zu bewerten.
  • (Siehe Benutzerseite: Er ist auf dem Bereich Medizin aktiv; Die bearbeiteten Seiten haben sich auf Software-Design bezogen)
  • Die Löschung erfolgt (die erste Löschung eingeschlossen) in einer Geschwindigkeit, bei der man nicht wirklich davon ausgehen kann, dass eine Prüfung in irgendeiner Form stattgefunden hat;
  • Vielmehr habe ich begründete Zweifel dass Gleiberg überhaupt irgendetwas gelesen hat, was ich geschrieben habe:

- Ich habe ihn nach der 2. Löschung im ersten Satz meines Diskussionsbeitrags gefragt „Liest Du das überhaupt?“ Man sollte davon ausgehen, dass man dann selbst im schlimmsten Fall eines Mißverständnisses zumindest ein „Ja“ erhält. Dem war nicht so. Die Antwort war – wieder – sofortige Löschung

  • Der Benutzer Gleiberg reagiert in keiner Form auf nachfolgende Versuche einer Kontaktaufnahme über die dafür vorgesehenen Diskussions- oder Mitteilungsseiten,

Sämtliche Seiten werden sofort kompromisslos gelöscht; Was dann bis zur Sperrung des Accounts geht.

  • Der Benutzer Gleiberg kapselt sich ab; Neuanmeldern oder anonymen Benutzern ist es nicht möglich, auf seiner Diskussionsseite Kontakt aufzunehmen.
  • auf mich persönlich erweckt der Benutzer den Eindruck, dass er anarchische Elemente ausspielt und/oder Provokation sucht:

Auf seiner Benutzerseite schreibt er, dass er auf gepflegte kommunikation wertlegt, er selbst provuziert aber durch seinen Löschkommentare wie "unsinniges kauderwelsch entfernt", "nazi-geschmiere" o.ä.

Ich wäre dankbar, wenn Sie diese Sache klären könnten und die Sperre meines Accounts aufheben könnten.

Ich habe versucht, die Sache direkt mit dem Benutzer zu klären, aber er hat wie gesagt nicht auf Kontaktversuche reagiert.

Mfg.

Karl-Michael Beck

<-- Von der Sperrprüfungsseite hierher kopiert - ENDE --> -- Hans Koberger 13:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Antragsteller

Hallo, ich möchte darum bitten, die Sperrprüfung erneut zu überprüfen, da ich den Eindruck hatte, dass von den Admins nicht auf meine Darstellung eingegangen wurde. Karl-Michael Beck (kopiert vom ursprünglichen Antrag auf der Anfrage-Seite)

Benutzer:Karl-Michael Beck

Der gesperrte Benutzer. --SperrpruefungKarlMichaelBeck 00:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:SperrpruefungKarlMichaelBeck

Der Account des gesperrten Benutzers der für die Sperrprüfung angelegt wurde. --SperrpruefungKarlMichaelBeck 00:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/März#Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. -- Hans Koberger 13:47, 14. Apr. 2010 (CEST) (Auseinandersetzung um Adminfunktionen)
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

  1. -- Gustavf (Frage / Info) 19:59, 5. Apr. 2010 (CEST) Das SG ist in primärer Zuständigkeit für die Lösung von Konflikten zuständig. Die Überprüfung von Sperrprüfungen wäre lediglich in sekundärer Zuständigkeit möglich, wenn der Konflikt den Bereich der Auseinandersetzung um Adminfunktionen beinhaltet. Hier ist weder ein Konflikt noch sind die Beteiligten näher beschrieben.
  2. -- Anka ☺☻Wau! 21:33, 11. Apr. 2010 (CEST) Antragsteller ist formal dem Benutzer nicht zuzuordnen (auch wenn ich das kaum bezweifle). Keine Anfrage, bei der über die Zuständigkeit des SG entschieden werden kann, da hier kein Inhalt vorgetragen wurde. Da im Fall der Annahme die Zuständigkeit zu begründen wäre, lehne ich ab.
  3. kein Antrag blunt. 10:46, 12. Apr. 2010 (CEST)
  4. offensichtlich kein Interesse an einer Fortführung vorhanden --Geos 22:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
  5. Da nichts mehr gekommen ist. --Pjacobi 18:37, 13. Apr. 2010 (CEST)
  6. --Janneman 22:49, 15. Apr. 2010 (CEST) wie die beiden Vorredner, und so recht eigentlich ist mir der Verhandlungswert (Benutzerkonto mit sageundschreibe einem Tag Aktivität) eigentlich auch schlicht zu gering (Verhältnismäßigkeit etc.).


Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:SperrpruefungKarlMichaelBeck

  • Ich kann den Blog-Inhalt übersetzen und auf der Diskussionsseite einstellen, um das auf fachlicher Ebene zu klären. Der Link bleibt dann draussen.
  • Wenn der Diskussionsbeitrag für mehrere Artikel relevant aber ich ihn nicht mehrfach posten "darf" weil das als Spam angesehen wird brauche ich eine andere Lösung.
  • Die andere Lösung habe ich (als Reaktion auf die ersten Vorwürfe) bereits mit Eröffnen eines neuen Artikels versucht, damit ein zentraler Anlaufpunkt für das Thema geschaffen ist, allerdings wurde das auch wieder als Spam oder unerwünschter Beitrag gesehen.
  • Falls das ganze Thema gar keine perspektive hat dann kann ich es auch bleiben lassen, aber eine fachliche Diskussion wäre wünschenswert.
  • Ich werde versuchen, in Zukunft genügend Zeit zwischen den Posts verstreichen lassen. Außerdem werde ich meine eigene Diskussionsseite benutzen und hoffe, dass dann das aneinander vorbeireden nicht mehr passiert.
  • Da ich eigentlich keine bösen Absichten hege könnte man den Account ruhig entsperren, zumal ich, falls ich irgendwann wieder etwas zu schreiben weiss, das ganze auch anonym oder unter neuem Account machen kann.

--SperrpruefungKarlMichaelBeck 00:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

* Ich hoffe ich habe jetzt auf dieser Seite alles soweit richtig ausgefüllt. Falls es noch OPs gibt, bitte melden. Sorry für die verstrichene Zeit. Die Schiedsgerichtdiskussion lässt hoffen, dass das ganze ein konstruktives Ende findet. --SperrpruefungKarlMichaelBeck 00:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Papphase

  • Habe mich nur kurz mit der Thematik befasst. Letztlich läuft es aus meiner Sicht darauf hinaus, dass die von Karl-Michael selbst bekundete Arbeitsweise schlicht nicht zu den Grundlagen der Enzyklopädieerstellung passt. Zitat: "Ich persönlich habe mir angeschaut, welche Artikel ich erweitern will bzw. was im Bezug steht und überlegt, was ich wo schreibe. Dann habe ich das ganze getippt und mehr oder weniger in Fließbandarbeit auf wiki veröffentlicht. Ich hätte eigentlich erwartet, dass man über die Diskussionsseite und redaktionelle Überarbeitung den Artikel dann entsprechend ausarbeitet. Normalerweise, wenn man nicht gerade auf Wiki an Papieren arbeitet, zieht sich dieser Prozess über eine Woche oder so.! ... Was juckt es, wenn der Abdul aus Hinterdupfing eine fixe idee hat und eine Seite zum Thema "Apfelmuß als Schmiermittel für Winkelbohrungen" in die Welt setzt?"
  • Bei WP werden keine Papers erarbeitet oder aus Brainstorming-Thesen oder hingeworfenen Bloglinks zu jedem Unfug (das bezieht sich auf's Apfelmus, den Rest kann ich so nicht beurteilen) dann redaktionell zu "Artikeln" aufgearbeitet. Siehe WP:KTF, WP:WWNI und so ziemlich alle Hilfeseiten
  • Mit einigem AGF könnte ich annehmen, das KMB unter Auflagen und Betreuung durchs Mentorenprogramm geholfen werden könnte, hier Artikelarbeit zu machen, aber bei Sperrprüfungs- und SG-Monologen neuer Nutzer zur Wikipedia-Philospohie bin ich extrem misstrauisch und bei Sprüchen wie "Web-Reaktionen zeigen mir, dass ich nicht der einzige bin, der über eure Lösch-Handhabung von Artikeln nicht sehr erfreut ist", "Zensurhammer" u.ä. glaube ich dann nicht merh an fruchtbare Arbeit hier. Sorry. --Papphase 15:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:MBq

Lösungsvorschlag: Benutzer:Karl-Michael Beck liest unsere Richtlinien zu akzeptierten Belegen und gegen Theoriefindung und versteht, warum sein gelöschter Beitrag Entwurfsmuster (Sprachintegration) diese Richtlinien verletzt hat. Er überarbeitet mit seinem Sperrprüfungsaccount seinen Artikel auf der zu diesem Zweck erzeugten Unterseite im Benutzernamensraum Benutzer:Karl-Michael Beck/Entwurfsmuster (Sprachintegration), zu einem ordentlichen Artikel und stellt so seinen Willen zur Mitarbeit unter Beweis. Anschliessend wird er ohne Vorbehalt entsperrt. --MBq Disk 20:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke, das hört sich doch gut an. Mit so einem UnderConstruction Hinweis funktioniert das auch bestimmt so mit Ausarbeitung und Diskussion, wie ich das gedacht habe. Ich werd da jetzt anfangen was zusammen zu schreiben und Verweise auf Sekundärliteratur sammeln. Ich werde mich dann wieder melden, wenn der Artikel einen meiner Meinung nach review-fähigen stand hat. --SperrpruefungKarlMichaelBeck 00:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
Eine erste Maßnahme zum Thema "verwendung etablierter Begriffe": Kann ich/kannst du (wie?) die Seite umbenennen in "Entwurfsmuster (Automatisierung)"? Das dürfte das Thema sogar noch besser treffen.--SperrpruefungKarlMichaelBeck 02:18, 15. Apr. 2010 (CEST)
Hab's verschoben, auf Benutzer:Karl-Michael Beck/Entwurfsmuster (Automatisierung). --MBq Disk 08:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Der folgende Beitrag wurde übernommen von der Anfrageseite, siehe Difflink

  • Dieser Antrag entspricht nicht den Vorgaben, wie Anträge an das Schiedsgericht zu stellen sind. Allerdings gibt es auch keine zwingende Formvorschrift, an welche Antragssteller gebunden sind. Der Hinweis auf die vorhandene Vorgangsweise wird per Mail übermittelt.
  • Allerdings kann und wird das Schiedsgericht nicht über unvollständige Anträge entscheiden. Für einen vollständigen Antrag bedarf es mehr Informationen als den Hinweis auf eine Sperrprüfung.
  • Der Antragsteller wurde per Mail davon informiert, es wurde ihm eine Frist von einer Woche, beginnend mit 19. 3. 2010 eingeräumt, den Antrag vollständig einzubringen.
  • Zur Vorgangsweise und den Umständen zu diesem Antrag siehe hier --Hubertl 23:06, 18. Mär. 2010 (CET)

E-Mail an Benutzer:Karl-Michael Beck via Wikipedia-Mail:

Hallo Karl-Michael Beck,

an das Schiedsgericht wurde der Antrag gestellt, Deine Sperrprüfung nochmals zu prüfen. Der Antrag kann Dir bisher nicht zugeordnet werden. Er wird so nicht bearbeitet, darauf wurdest Du per Mail bereits hingewiesen. Wünschst Du eine Bearbeitung, melde Dich bitte bei Wikipedia unter einem Namen an, der Dir klar zuzuordnen ist (beispielsweise Benutzer:Sperrprüfung Karl-Michael Beck) und vervollständige Deine Anfrage. Diese findest Du jetzt unter

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrprüfung_Karl-Michael_Beck

Gruß Anka Friedrich (Mitglied des Schiedsgerichts)

Anka ☺☻Wau! 12:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Im Folgenden meine E-Mail an Karl-Michael Beck (Antwort auf eine entsprechende Anfrage von ihm) Anka ☺☻Wau! 00:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Karl-Michale Beck,

1) Nein, Du brauchst keine neue Mail-Adresse, Du kannst mit zwei Zugängen die gleiche benutzen.

2) Deine Benutzerdiskussionsseite ist entsperrt. Dort musst Du (so oder so) die Anfrage bestätigen und Deinen neuen (zweckgebundenen) Account bekanntgeben.

Vorgehen:

  • Neuen Account anlegen (z.B. Sperrprüfung Karl-Michael Beck)
  • Mit altem Namen (Karl-Michael Beck) anmelden
  • Auf Deiner Diskussionsseite (also der von Karl-Michael Beck) Deinen neuen Namen bekanntgeben und unterschreiben (mit 4 Tilden ~~~~)
  • abmelden
  • mit dem neuen Account anmelden (und das ausschließlich zum Bearbeiten der SG-Anfrage!)
  • SG-Anfrage-Seite bearbeiten

Gruß Anka Friedrich

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

  • Diese Anfrageseite angelegt, Benutzer informiert (siehe Mailabdruck oben unter Diskussion) Anka ☺☻Wau! 12:06, 1. Apr. 2010 (CEST)
  • Benutzer-Diskussionsseite zur Identifizierung freigeschaltet --Geos 11:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
  • Ich habe soeben Post von Karl-Michael Beck bekommen (und beantwortet), in der nach dem weiteren praktischen Vorgehen gefragt wurde. Ich habe ihn nochmals auf den Zweckaccount hingewiesen und darauf, diesen auf seiner (urpsrünglichen) Benutzerdisk bekanntzugeben. Anka ☺☻Wau! 20:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Stellungnahme

Stellungnahme gemäß SG/FAQ: „die Positionen der einzelnen Schiedsgerichtsmitglieder müssen erkennbar sein“:

Ich halte die Abweisung der Anfrage für eine Fehlentscheidung des Schiedsgerichts. Der Umstand, dass der Anfragesteller unerfahren mit den Gepflogenheiten und der Technik von Wikipedia ist, hätte keine derart nachteiligen Folgen für ihn nach sich ziehen dürfen.

Wie ich den Fall beurteile:

  • Grundsätzlich ist unerfahrenen Benutzern ein erhöhtes Maß an Toleranz und Unterstützung entgegenzubringen. (vgl. AGF: „Geh von guten Absichten aus oder unterstelle gute Absichten ist ein Grundprinzip [...] der Wikipedia“.).
  • Die Artikelbearbeitungen von Karl-Michael Beck waren kein Vandalismus, und meiner Ansicht nach regelkonform. Eine inhaltliche Bewertung der Bearbeitungen steht mir (als Schiedsgerichtsmitglied) nicht zu.
  • Karl-Michael Beck gab zur Unterstützung seiner Artikelbearbeitungen auf den Artikel-Diskussionsseiten ein Blog an. Der Hinweis auf ein Blog um Artikelbearbeitungen zu belegen mag zwar gemäß WP:Q abzulehnen sein, eine sanktionierbare Regelverletzung kann ich darin aber nicht sehen. Ich halte WP:WEB für Artikel-Diskussionsseiten auch nicht anwendbar. Der Hinweis auf Blogs auf Artikel-Diskussionsseiten ist nicht unüblich. Die Löschung der Beiträge Karl-Michael Becks auf den Diskussionsseiten der Artikel durch Gleiberg war daher nicht in Ordnung.
  • Karl-Michael Beck nahm daraufhin auf der Seite Benutzer Diskussion:Gleiberg/Artikel Kontakt mit Gleiberg auf (nur für Admins einsehbar). Die Einlassungen sind unfreundlich, als einen (ahndungswürdigen) persönlichen Angriff sehe ich sie allerdings nicht.
  • Die (eigene) Benutzerdiskussionsseite wurde anschließend von Gleiberg gelöscht. Dieser Vorgang ist unüblich und entspricht nicht der derzeitigen Praxis (vgl. auch MB Benutzerdiskussionsseiten).
  • In weiterer Folge wurde Karl-Michael Beck durch Gleiberg unbeschränkt gesperrt und Karl-Michael Beck beantragte eine Sperrprüfung. Die Behauptung von Logograph in der Sperrprüfung, dass Karl-Michael Beck auf Admin-Rückfragen nicht reagiert hätte, ist falsch. Karl-Michael Beck hat auf Benutzer Diskussion:Gleiberg/Artikel geantwortet. Das war Logograph möglicherweise nicht auf den ersten Blick ersichtlich, da, wie oben bereits ausgeführt, Gleiberg die Seite löschte.
  • Die Behauptung Gleibergs in der Sperrprüfung: „Der Benutzer wurde erstmalig von Benutzer:NordNordWest hier darauf hingewiesen, dass er den Blogspam unterlassen soll.“ ist unrichtig. NordNordWests Hinweis betraf die Schnelllöschung des Artikels Sprachinterpolation von Entwurfsmustern und war kein Hinweis auf die mögliche (!) Problematik (Hinweis auf ein Blog auf Artikeldiskussionsseiten).
  • Gleiberg hat keine Diskussion mit Karl-Michael Beck gesucht. Im Gegenteil, er hat den Kontaktversuch durch Karl-Michael Beck mit dem Kommentar „keine regelkonformen Diskussionsbeiträge: hat hier nichts zu suchen“ und „Vandalismus“ ohne weitere Kommunikation drei mal gelöscht.
  • Die Entscheidung der Sperrprüfung („Antrag abgelehnt“) von MBq war ebenfalls nicht in Ordnung; es gab keinen nachvollziehbaren Grund die Sperre zu belassen. Es muss MBq allerdings zugute gehalten werden, dass er sich anlässlich der gegenständlichen Schiedsgerichtsanfrage um eine Lösung des Konflikts bemüht.
  • Die unbeschränkte Sperre von Karl-Michael Beck ist unangebracht und meiner Ansicht nach aufzuheben.
  • Das Verhalten Gleibergs war in mehrfacher Hinsicht nicht in Ordnung. -- Hans Koberger 20:59, 17. Apr. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrprüfung_Karl-Michael_Beck&oldid=194995315“