Wikiup:Vermittlungsausschuss/ Problem beim Artikel Bund Freier Bürger

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Offensichtlich unsinniger Ausschuss - siehe Diskussion- - daher kommentarlos geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 18:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Problem

Konflikt bzw Edit-War beim Artikel Bund Freier Bürger:

Links Siehe Versionen des Artikels und der Diskussion zum BFB unter Bund freier Bürger - Die Freiheitlichen

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Neue_Freiheit, Benutzer:KarlV, Benutzer:WR, Benutzer:GS

Stellungnahmen

Neue Freiheit

Siehe Diskussion zum BFB.

Der Vermittlungsausschuß als Lösung der inhaltlichen Divergenzen stand schon seit Längerem im Raum.

KarlV ist desöfteren damit aufgefallen, daß er Links und Quellen löscht und dabei selbst anderen Revertierung vorwirft. Hält man still, wird man von KarlV überschrieben. Wehrt man sich, droht der Edit War. Eine Zwickmühle also. Daher wurde ein Vermittlungsausschuß (schon vorher) notwendig.

Der Grund, daß er bisher noch nicht aufgerufen wurde, lag zum einen ganz banal an der Tatsache, daß nicht alle permanent in wikipedia anwesend sind, sondern auch z.T. mehrtägige Pausen dazwischen liegen. Und zum anderen darin, daß die Diskussion und die Artikel Bearbeitung bzgl Verfassungsschutz einen zentralen Stellenwert eingenommen hat:

Die Urteile auf höchster Ebene, z.B. Junge-Freiheit-Urteil und die Kritik des geschäftsführenden Direktors des Institutes für öffentliches Recht an der Universität Freiburg, Prof. Dr. Dietrich Murswiek, sind ja mittlerweile übernommen worden. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesamt_f%C3%BCr_Verfassungsschutz#Kritik

Folgende Fragen sollten die Admins oder der Vermittlungsausschuß beantworten:

- Reicht ein (scheinbarer Anfangs)Verdacht aus, eine Partei oder Gruppierung als rechtsextrem zu bezeichnen ? Ist es erlaubt, zu behaupten, daß eine Partei unterwandert worden wäre, obwohl es keinen Beleg sondern nur einen Anfangsverdacht dafür gibt ? Bzw kann man daraus eine allgemein gültige Aussage herleiten ? Sind parteipolitisch motivierte Akteuere wie z.B. Frank Decker (SPD) in dieser Hinsicht glaubhaft ? Oder sollte man es nicht lieber (Referenz) als eine mögliche Interpretation darstellen ?

- Ist der VS mit seinen Berichten überhaupt noch reputabel, obwohl es bereits in dieser Hinsicht Urteile gegen ihn gibt, die die bisherige Praxis kritisieren (siehe wikipedia Link) ? Insbesondere da ein Anfangsverdacht, z.B. laut OVG Berlin-Brandenburg, eben nicht ausreichend sei.

- Ist es erlaubt, auf die richterliche Kritik am VS hinzuweisen in Zusammenhang mit den VS Berichten ? Der Wikipedia Link als Referenz ?

- Ist es erlaubt, darauf hinzuweisen, daß der VS Brandenburg den BFB als "nationalliberal" bezeichnete ? Siehe http://www.verfassungsschutz.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/2003_vorabdruck.pdf , Seite 114 ? Zumindest als Referenz ? Dies ist deshalb wichtig, da konkret dieser Link immer wieder von KarlV zensiert wurde.

- Ist es erlaubt, Quellen anzugeben, in denen Beiträge der BFB Protagonisten zu dieser Zeit veröffentlicht wurden ? Z.B. Manfred Brunner: Kartenhaus Europa? Abkehr vom Zentralismus - Neuanfang durch Vielfalt ISBN-13: 978-3879595044 oder Bernd-Thomas Ramb: Der Euro als Fehlentscheidung. Deutschland Journal 1997. http://www.swg-hamburg.de/Deutschland_Journal/Der_Euro_als_Fehlentscheidung.pdf . Zumindest als Referenz ? Dies ist deshalb wichtig, da konkret diese Links immer wieder von KarlV zensiert wurden.

P.S: Da dies mein erster Vermittlungsausschuß ist, bitte ich formale Fehler zu entschuldigen.

• Ein paar grundsätzliche Anmerkungen zu vorstehender Problematik. Admins, schalten sich in ein Vermittlungsverfahren in der Regel nicht ein. Ausnahmen sind drohender edit-war (Artikelsperre), Accountmißbrauch durch Sockenpuppen (Benutzersperre), schwerste Beleidigungen (zeitlich begrenzte Benutzersperre) und direkte inhaltliche Beteiligung am Artikel. Letzteres ist hier nicht gegeben. Der Artikel ist zudem wegen edit-war gesperrt, ein Vermittlungsverfahren kann somit in Gang gesetzt werden. Dzu ist es notwendig, einen Vermitler - nach Wahl (siehe Liste auf der VA-Hauptseite) zu benachrichtigen. Alsdann trägt sich der Vermittler ein - und wird entweder von alen Beteiligten akzeptiert, oder wird abgelehnt, dann muss ein neuer Vermittler her. Das Verfahren beginnt automatisch mit der Akzeptanz des vorgeschlagenen Vermittlers durch alle Beteiligten. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:12, 12. Mär. 2007 (CET)

• • D.h. wegen edit-war wurde nicht zu unrecht das VA Verfahren in Gang gesetzt. So weit so gut (oder auch nicht), denn über die Diskussion (siehe dort) kam man eben nicht weiter. Jetzt soll also ein Vermittler ausgesucht werden. Schwierig, wenn man die Leute nicht kennt oder einordnen kann.
  • Es macht z.B. wenig Sinn, einen politisch rechts- oder linksgerichteten "Vermittler" einzusetzen, weil dann entweder die eine oder die andere Seite sich benachteiligt fühlen könnte. Sinnvoll wäre hier jemand, der politisch interessiert, aber nicht motiviert ist, bzw aus der neutralen Mitte kommt. Da muß man natürlich auch auf die Ehrlichkeit der Vermittler setzen, die sich rechtzeitig für "befangen" erklären, falls solche eine Problematik auftreten sollte. Kann da jemand Tips geben ?
  • Da Herr Leschmann 1.) auf dieses Thema eingegangen ist, 2.) auf der Liste der Vermittler steht und - ganz wichtig - 3.) den Ablauf des VAs (bzw pro und contra) so beschreiben konnte, daß es auch Gelegenheits-Wikipedia-Besucher verstehen, wäre das jetzt spontan mein erster Vorschlag. Falls Sie also, Herr Leschmann, sich bereit erklären würden, müßten Sie sich eintragen (unter Vermittler) und dann müßte man abwarten, wie die anderen dazu stehen. Ist das so richtig ? --Neue Freiheit 15:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Vermittler

Noch offen...

Lösungsvorschläge

Sobald die Kernfragen geklärt sind...

Diskussion

So, dann fang ich mal an: Vermittlungausschüsse wurden bislang noch nicht dazu angerufen, inhaltliche Fragen zu klären. Die gibt es alle Nase lang. VA sind eigentlich eher für die Überwindung von Konflikten zwischen Benutzern benutzt worden. Nun bin ich etwas verwirrt, was dieser VA bezweckt, denn ich bin der Meinung, dass die themenbezogene Diskussion nicht hierher gehört (sondern auf die Artikeldiskussion) und eigentlich auch Alltagsgeschäft ist. Ich halte es für wenig operabel, für die Beantwortung inhaltlicher Fragen einen VA zu bemühen. Gruß --bRUMMfUß 22:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo BB, da bist du ja voll auf dem falschen Dampfer gelandet. Schau doch mal hier:

1. Artikel Bibelkritik – Stefan 12:22, 10. Jan. 2007 (CET) und hier
2. Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg – Raven2 20:12, 16. Jan. 2007 (CET) oder hier
3. Benutzer Theraphosis – Agos 17:16, 10. Feb. 2007 (CET) um nur ein paar aktuelle Beispiele zu benennen - etwa 50 weitere zu Artkelthemen findest du im Archiv.

Wenn nichts mehr geht - VA geht immer. *LOL* Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 22:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber das versteh ich jetzt nicht. --bRUMMfUß 23:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Soll heißen, aktuell haben wir 3 VA wegen Streitigkeiten um Formulierungen usw. in Artikeln - ca. 50 weitere VA mit gleichen Schwerpunkt findest du im Archiv. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 00:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Ziemlicher Quatsch dieser VA. Seit wann wird über Vermittlungsausschüsse über Inhalte debattiert (hier über die Reputation des Verfassungsschutzes)? Ein VA, angezettelt von einem Benutzer, der dazu noch im Verdacht steht rechtsextrem zu sein, und der auf der Diskussionsseite zu recht mehrmals angemahnt wurde, dass Wikipedia keine Plattform ist, um gegen den Verfassungsschutz zu agitieren. Der nach Zensur schreit, wohl wissend, das dies hier kein freier Meinungsblog ist, sondern die Zusammmenarbeit für die Erstellung einer Enzyklopädie?--212.121.139.136 16:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Denke ich auch. Dann können wir diesen "VA" ja löschen, bevor sich noch jemand die Mühe macht, und versucht, das hier nachzuvollziehen. *Bedienung! Eine Löschung bitte!* ;-) --bRUMMfUß 16:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Unter diesen Umständen, wird der VA gar nicht erst eröffnet, sondern archiviert.--SVL ☺ Bewertung 18:51, 13. Mär. 2007 (CET)