Wikiup:WikiProjekt Wartung/Wünsche

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast eine Idee für eine neue Wartungsseite oder Wartungsinitiative, dir fehlt es aber noch an Mut sie anzulegen? Oder du möchtest vorher noch die Meinung anderer Wikipedianer dazu hören oder eventuelle Mitarbeiter finden? Dann trag deinen Vorschlag doch einfach hier ein und stell ihn zur Diskussion.

Klicke hier um einen neuen Vorschlag einzufügen

Benutze folgende Vorlage zum Eintragen eines neuen Wunsches: 

== NAME der Idee ==
''Beschreibung''

=== würde mitmachen ===

=== Diskussion ===
Relevante Seiten

Begriffsklärungsentlinkung

Es gibt ziemlich viele Seiten, die der Begriffsklärung dienen, auf die jedoch viele Artikel verweisen. Typischerweise wird z.B. auf Adam und Eva statt auf Adam und Eva verlinkt. Leider sind solche „Umlinkungen“ nicht Bot-mäßig durchführbar, da meistens mehrere der in der BKL verwandten Begriffe benutzt werden. Eine Übersicht über die Begriffsklärungen bietet die Kategorie:Begriffsklärung, eine kleine Anleitung und eine Liste bisher entlinkter BKL gibt es hier.

würde mitmachen

  • habe schon einige BKL entlinkt, vor allem im biblischen und theologischen Bereich , werde da auch weitermachen --Steffen - Diskussion 12:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Diskussion

Es gibt bereits das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten das sich intensiv mit den BKLs beschäftigt. --Eneas 18:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Böhmen und Mähren ist auch so ein Kandidat. --Flominator 15:44, 7. Mai 2006 (CEST)

Koordiniertes Abarbeiten der Wartungskategorien

Ich war anfangs hauptsächlich so begeistert von der Qualitätssicherung, weil dort immer 10 Artikel aus den Kategorien Wikipedia Überarbeiten und Wikipedia:Neutralität eingestellt wurden, die dann im Laufe des Tages meist verbessert wurden. Wegen Überlastung wurde diese Abarbeitung eingestellt, was ich eigentlich sehr schade finde, da jetzt m.E. fast nur noch „neuer Pseudomüll“ dort landet.

Ich weiss nicht, ob ich derzeit die Zeit für ein derartiges Projekt hätte oder ob man das auch einfach als Tit for that realisieren kann, aber ich würde gerne wieder etwas in dieser Richtung unternehmen, um dem Kategorienwachstum einhalt zu gebieten. --Flominator

würde mitmachen

Diskussion

Hallo Flominator, die Möglichkeit bei der QS Artikel aus der Kategorie überarbeiten oder Kategorie XY systematisch einzustellen besteht immer noch. Die Sache ist nur, dass das jemand machen "muss", damit die Artikel auch wirklich dort zur Verbesserung gelistet sind - das Heraussuchen und Einstellen der Artikel ist aber immer mit einem gewissen Zeitaufwand verbunden - sowie dann auch das "entbinden" aus der QS, wofür sich nach einiger Zeit niemand mehr gefunden hat - da mittlerweile die QS "anlief" und neue Artikel von selbst eingestellt wurden. Das Projekt der systematischen Abarbeitung einiger Lemmas in der QS ließe sich jederzeit durch nur einen Freiwilligen (der die Artikel täglich in die QS stellt) wieder neu starten (das Setzen des QS-Bausteins im Artikel wäre dabei nicht mal ein Muss - lediglich eine Hilfe, damit die Hauptautoren etwas von dem Verbesserungsversuch auch mitbekommen). Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:12, 7. Mai 2006 (CEST)

Dann ließe sich ja eventuell der QS-Baustein, als eine Art "zweiter Instanz" des ÜA-Bausteins realisieren. Nach und nach wird die ganze Kategorie mit QS-Bausteinen versehen und täglich präsentiert. Sobald keine ÜA-Bausteine mehr übrig sind, kann man wieder von vorn beginnen :) --Flominator 19:16, 7. Mai 2006 (CEST)

Wir vom Portal:Rockmusik haben in der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive nun einmal damit begonnen. --Flominator 16:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Qualitätsoffensive

Die Qualitätsoffensive existierte hier bereits schonmal, wurde jedoch leider systematisch kaputt gemacht - vielleicht wäre es aber an der Zeit, sie neu zu starten. Ziel dieser Initiative wäre der Ausbau eines ganzen Themenkomplexes innerhalb eines bestimmten Zeitraums, wobei die Verbesserungen sowohl in der Breite (Anlegen neuer Artikel), als auch in der Tiefe (Verbessern bestehender Artikel) stattfinden sollten. Es würde eine Liste von Wünschen für eine potentielle Qualitätsoffensive geben, in welche sich interessierte Mitarbeiter eintragen können. Der Wunsch mit den meisten Mitarbeitern wird dann für 2 Wochen verfolgt. Dies geschieht zunächst durch das Anlegen einer Bestandsaufnahme, welche vor allem Aufschluss über fehlende Artikel und Bilder, sowie weitere Mängel gibt. Diese Liste wird dann von möglichst vielen Mitarbeitern abgearbeitet. Zu einigen Themenkomplexen kann (von interessierten Mitarbeitern) dann ein Projekt/Portal mit eigener themenbereichinterner Qualitätsoffensive gegründet werden.

würde mitmachen

  1. ---Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:18, 17. Sep 2006 (CEST) Im Sinne der Wikipedia, würde ich gerne mitmachen und mit gleichzeitig bereit erklären meine aktivitäten nur auf dieses Projekt zu richten!

Diskussion

Zentrale Koordination

Ich weiß zwar, das dieses Projekt schon so etwas in der Art ist, aber wäre es denn nicht sinnvoll, alle Themen zur Wartung der Seiten Zentral zu strukturieren, beispielsweise in einem Portal. Mir fällt auf dass so viele Wartungsseiten über die Wikipedia verteilt liegen und auch viele Benutzer wirklich sinnvolle Listen erstellen. Auch der Ansatz der QS ist ja nicht schlecht, aber wie gesagt es gibt viele Baustellen, und ich denke es wäre besser alles zusammen zu legen, womit auch alle Mitarbeiter der verschiedenen Projekte an einem Ort sind.--165.146.193.69 21:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Artikelbeobachtung

Als Problem der Wikipedia sehe ich (oder glaube ich zu sehen), dass viele Artikel einmal angelegt werden und dann leicht vom Schreiber nicht mehr intensiv verfolgt werden. Dies ist dann ein Problem, wenn andere Benutzter die Seite erweitern. Viel zu leicht und viel zu häufig kann es dann passieren, dass unbelegte oder falsche Informationen veröffentlicht werden, was das schlimmste ist, was der Wikipedia passieren kann. Daher halte ich es für sinnvoll, wenn auf jeder Diskussionsseite ganz oben eine kurze Liste der Leute steht, die den Artikel beobachten. Beobachten heißt für mich hierbei, dass man nicht nur schaut, ob dabei grober Unfug geschrieben wurde, sondern dass man auch prüft, dass die Änderungen belegt sind. Wenn ich dann eine Seite lese, auf der sich zwei User als Beobachter eingetragen haben, kann ich schon sehr sicher sein, dass das dort geschriebene auch stimmt. Derzeit hofft man eigentich immer, dass andere User die Änderungen gründlicher lesen als ich, und die Fehlinformation schon auffallen wird (geht mir zumindest so). Wenn sich aber noch keiner bereit erklärt hat einen Artikel zu beobachten, könnte dies ein Anreiz sein, selber bei dem Artikel aktiv zu beobachten, da man dann ja weiß, dass man da keine unnötige Arbeit tut, die schon diverse andere machen. --Malte Schierholz 18:08, 28. Mai 2006 (CEST)

würde mitmachen

  • --Malte Schierholz 18:08, 28. Mai 2006 (CEST) bei einigen wenigen Artikeln ja, aber eigentlich geht es mir eher um Meinungen, was andere davon halten, da sowieso ein großer Teil der User mitmachen müsste

Diskussion

Theoretisch keine schlechte Idee, allerdings gibt es bereits die Wikipedia:Beobachtungskandidaten. Wie willst du feststellen, ob die Nutzer, die den Artikel beobachten denn noch aktiv sind? Außerdem sieht der potentielle Vandale dann genau, welche Artikel nicht beobachtet werden. --Flominator 20:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe einfach, dass sich inaktive Nutzer selber wieder von der Liste streichen. Dazu sollte man sich "verpflichten", wenn man sich da einträgt.
Ansonsten glaube ich nicht, dass unbeobachtete Artikel dann anfälliger für Vandalismus werden, da man diese ja trotzdem noch oberflächlich beobachten kann und somit offensichtlichen Vandalismus bemerkt. Wer gezielt Unwahrheiten in der Wikipedia verbreiten möchte, kann dies, wie ich denke, nur unter dem von ihm gewünschten Lemma und kann daher nicht auf ein anderes Lemma ausweichen, das nicht beobachtet wird.
Mich stört daran etwas, dass diese Idee gewissermaßen von schlechten Absichten ausgeht, was noch immer eine der zentralen Regeln hier sein muss.--Malte Schierholz 22:56, 28. Mai 2006 (CEST)
Glaubst du wirklich, dass sich jemand austrägt, wenn er nicht mehr aktiv ist? --Flominator 09:56, 29. Mai 2006 (CEST)
ok, ist vielleicht mehr Traum als Glaube.... Dann muss man wohl über eine (recht komplexe) Datenbankabfrage alle 2 Monate einmal die inaktiven Leute raussuchen und diese dann per bot löschen.--Malte Schierholz 22:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Arbeitsgruppe zum Thema Wartung

Meiner Ansicht nach muss das Wartungssystem der Wikipedia grundlegend überarbeitet werden. Daher schlage ich eine kompetente Arbeitsgruppe (da könnten wir mal was aus der freien Wirtschaft abschauenb, da wirds ja nurnpoch so gemacht) vor, die einen Gesamt-Reform-Plan für das Wartungssystem (vor allem: QS, Bewertungsbausteine!) entwickelt und dann in einem MB nach dem Motto ganz oder garnicht (also nichts verwässern lassen!) vorschlägt. Meiner Meinung nach sollte man das ganze mal mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues koppeln....ein paar Wochen (1-2) nur Verbessern nichts neues eben.... was sagt ihr dazu? --Forrester 17:18, 11. Jun 2006 (CEST)

In Ansatz finde ich den Vorschlag gar nicht schlecht. Wenn sich ein paarl Leute zusammen tuen könnten und das alles Koordinieren. Es gibt so viele verschieden Listen (viele Gute), welche man alle sortiert und miteinander verbunden werden könnten. Die QS finde ich läuft ganz gut, jedoch ist sie so gut wie nie wirklich komplett.--Da legend 18:59, 11. Jun 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach muss das im großen Stil passieren. Also in Vorschlag und ein Meinungsbild und dann hart durchgreifen. Es muss eine kleine (was weiß ich so. 7-10 leute) aus nicht-admins und admins sein... --Forrester 19:01, 11. Jun 2006 (CEST)
Kannst es ja mal vorschlagen. Glaube jedoch persönlich das dies ein heikles Thema ist, da dies sehr viel Arbeit braucht. Desweiteren muss ein Admin gefunden werden. Diese Gruppe die du vorschlägst sollte auch permanent sein, und das ganze über die Zeit verwalten.--Da legend 19:15, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich dachte eher an eine Argeitsguppe die einen Vorschlag erarbeitet, dessen Durchführung (wenn es dazu kommt) überwacht und duchführt und dann is gut.... --Forrester 19:45, 11. Jun 2006 (CEST)
Und wer soll in dieser Arbeitsgruppe sein? Die gleichen die jetzt schon in der Sektion mitarbeiten. Warum erstellst du nicht mal ein Meinungsbild?--Da legend 20:07, 11. Jun 2006 (CEST)
Hä???? Ich glaub du verstehst mich nicht ganz: Mein Vorschlag istb es, dass sich eine kompetent-kleine Arbeitsgruppe zusammenfindet, die ein Reform-Konzept für die Wartung der WP entwickelt und dann diesen Vorschlag in ein MB stellt. Wer in dieser Arbeitsgruppe sein soll? Tja...was glaubst du warum ich hier schreibe? ;) --Forrester 20:24, 11. Jun 2006 (CEST)

@Forrester: Ein Link, in dem es auch um den Einsatz einer Arbeitsgruppe ging.. Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer#Mal_was_anderes. Meiner Meinung nach wird sich eine Arbeitsgruppe bzw. ein Ergebnis deiner Bemühungen (durch eine Arbeitsgruppe) nur sehr schwer zu errechen sein, wenn lediglich von "[..] muss das Wartungssystem der Wikipedia grundlegend überarbeitet werden." gesprochen wird und nicht von den Problemen, die DU (als potentieller Initiator dieser Arbeitsgruppe) in dem Wartungssystem siehst. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 20:28, 11. Jun 2006 (CEST)

M.E. existiert eine solche Arbeitsgruppe bereits, nämlich das Projekt Wartung. Lege doch einfach eine neue Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Neugestaltung des Wartungssystems an und mach dort mal einen konkreten Vorschlag für eine Neugestaltung - das ist doch auch Sinn dieses Projekts. --Steffen85 (D/B) 20:32, 11. Jun 2006 (CEST)
Das sehe ich auch so. Deshalb diskutiere ich ja auch hier! Ich wollte aber zuerst ein Feed-Back! --Forrester 20:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Das Hauptbroblem, dass ich bei so einer Arbeitsgruppe sehe, ist der Hang zum Konzeptionalismus. Damit meine ich den Ansatz, eines oder mehrere Probleme durch einen "großen Wurf" zu lösen, der einen klaren Bruch mit allem vorher existierenden darstellen soll. Das Problem dabei ist, dass sowas in den meisten Fällen aus den verschiedensten nicht funktionieren kann. Das hat teilweise mit der Unzulänglichkeit des menschlichen Verstands zu tun, enorme Komplexitäten umfassend zu erkennen und anzusprechen, gekoppelt mit dem fehlgeleiteten Willen, komplexe Zusammenhänge zu vereinfachen. Dabei kommen dann oft Sachen wie "wenn Leute nur dies und das machen würden..." heraus, die an der Realität vorbeigehen, dass Leute nunmal dies und das nicht machen möchten, weil sie sich eher mit anderen Dingen beschäftigen wollen. Andere Probleme ergeben sich aus der Natur der WP als ein Freiwilligenprojekt, indem schon qua Gemeinschaftsstruktur eine Leitung in eine Richtung nicht möglich ist. Wenn man dann noch bedenkt, dass viele Menschen, insbesondere im deutschen Kulturkreis, eine ausgesprochen gut ausgebildete Resistenz gegen Veränderungen haben, ist jeder "große Wurf" im Prinzip zum Scheitern verurteil.

Was ich dann anregen will, ist ein ein inkrementeller Ansatz. Wir erarbeiten uns hier für die einzelnen Wartungssysteme Verbesserungsvorschläge und denken uns neue Initiativen aus, die erstmal neben den alten eingeführt werden. Wenn sich nach einer bestimmten Werbe- und Justierungsphase die neuen Initiativen durchsetzen, kann über eine Auflösung der alten nachgedacht werden. Wenn sie keine Akzeptanz finden, werden sie eben wieder eingestampft. Damit das überhaupt geht, muss die Diskussion aber so ideologie- und idealismusfrei dafür aber pragmatisch und realistisch wie möglich gehalten werden. Selbstverständlich stehe ich für so einen Dialog zur Verfügung, wer will mitmachen? -- sebmol ? ! 19:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für Neuerungen und Initiativen, besonders bei denjenigen, die neben den bestehenden Initiativen eingeführt werden können, gerne zum Dialog bereit. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Portal/Projekt zum Artikel

also ich fände es ja sehr zielführend, wenn jeder artikel/kategorie einen link auf das Portal/Projekt hätte, dass ihn betreut, etwa in der form eines

Dieser Artikel wird vom .. betreut als Box, oder wo auch sonst, etwa bei den kategorien, oder auch nur im quelltext und unsichtbar

--W!B: 03:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Es wurde auf Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise beschlossen, dass man genau das nicht will. --Flominator 22:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Artikel mit schlecht formatierten Quellen

Wie wärs mit einer Vorlage/Kategorie für Artikel mit sehr schlecht formatierten Quellen, Einzelnachweisen, Literaturangaben, Weblinks? Bsp. Einzelnachweis der Marke so [1] vs. Einzelnachweis der Marke so[1]. Die Umformatierung einzelner Quellen ist zwar nicht zeitaufwendig, aber es summiert sich schnell, so dass ich es besser fände, die Arbeit "für später" oder für andere Wartungsmitarbeiter markieren zu können wenn es einem momentan zu viel wird. Für den Leser braucht eine solche Meta-Information mE nicht sichtbar sein, aber für die gezielte Abarbeitung fände ich das schon hilfreich.

  1. ↑ Artikel Fußnote. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Bearbeitungsstand: 24. August 2006, 17:51 UTC. URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fnote&oldid=20602967 (Abgerufen: 7. September 2006, 22:44 UTC)

--Contributor 00:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Bausteine erhöhen die Gefahr von Kategorien, die keiner abarbeitet. Frag doch mal auf Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche, ob dir nicht jemand eine Liste mit Links im Fließtext zusammenstellen kann. --Flominator 21:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Garschagen

Völker und Länder

Portal über Völker und Länder

würde mitmachen

Wolf Zirbs

Diskussion

Es existiert bereit ein eintrag über Völker und Länder für "Garschagen" auf niederländisch [[2]] Garschagen ist ausser ein Ort in Deutschland im kreise Remscheid auch eine alte Sippe.

WikiProjekt Astronomie reaktivieren

Hallo, leider trägt das WikiProjekt Astronomie den Baustein {{Vorlage:Inaktives Projekt}}. Meiner Meinung nach liegt das an der unübersichtlichen Struktur und der mangelnden Aufgabenliste. Gerne würde ich das Projekt reaktivieren. Besteht daran Interesse bzw. gibt es Einsprüche? Gruß, --Sunbird 19:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Suchbegriff "Rufmord"

Als erster Treffer erscheint:

"Mit Rufmord bezeichnet man in der Umgangssprache die absichtliche Schädigung des Ansehens einer anderen Person mittels einer Verleumdung oder einer Üblen Nachrede. Das Ermorden des Rufes stellt eine Metapher dar. Mögliche Gründe für [...]"


Klickt man das Stichwort an, dann folgt nur diese Liste:


" Mit Rufmord kann gemeint sein: • Verleumdung • Üble Nachrede • Diskreditierung "

Der in der Ergebnisliste angefangene Beitrag erscheint nicht (und wird dementsprechend auch nicht fortgesetzt).

Wo ist der vollständige Beitrag?

Schau mal hier --Flominator 16:21, 7. Jan. 2007 (CET)

WikiProjekt Relevanz

In der Wikipedia gibt es unzählige Artikel am Rande der Relevanz, bzw. ohne Relevanz. Hier wäre es die Aufgabe eines WikiProjekts koordiniert solche Artikel zu suchen und zur Löschung zu bringen. Anfangen könnte man z.B. mit DIN-Normen, Straßen, Seenotkreuzern oder Freiwilligen Feuerwehren. Das Projekt wäre darüber hinaus besonders aus WP:RK aktiv um die Entstehung neuer RK zu überwachen und auf den Löschkandidaten/der Löschprüfung um die Einhaltung der RK zu beobachten.

würde mitmachen

Diskussion

Eigene Wartungskategorie für Artikel mit fehlender Infobox

In vielen Artikeln (Unternehmen und Arzneimittel sind mir besonders aufgefallen) fehlen die Infoboxen noch. Es ist aber ziemlich aufwendig, sich durch die Kategorien zu klicken und nach unvollständigen Artikeln zu suchen. Würde es Sinn machen diese Artikel mit einem Baustein zu versehen, damit diese in einer Wartungsliste aufgelistet würden? So müsste man auch nicht mehr in den Portalen nach solchen Artikeln und den zugehörigen Infoboxen suchen. Diese neue Wartungsliste könnte dann ja auch nach den Fachgebieten unterteilt werden. Am Anfang eines jeden Fachgebietes könnte dann eine Infobox-Vorlage zum reinkopiern angeboten werden.

würde mitmachen

Bin schon dabei solche Artikel zu vervollständigen. das ich


Diskussion

Halte ich für schwachsinnig, da jede Wartungskategorie mehr zum Abladen, denn zum Beheben von Probleme genutzt wird. Normalerweise sollte das auch per CatScan gehen, wenn der wieder lebt. --Flominator 22:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Löschanträge im Projekt

Uns wurde gerade im Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement in der Urlaubszeit eine Projektseite per LA gekillt. Sowas ist ziemlich nervig. Kann man für WikiProjekte nicht wenigstens eine Antwort des Projektbetreuers abwarten??? 14:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es geht dir wohl um Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement/Software. Du kannst es ja mit einer Löschprüfung versuchen. --Flominator 20:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Defekte Links beseitigen

Die Anzahl an Seiten mit (markierten) defekten Links ist sehr hoch (momentan ca. 2.420). Dabei ist bemerkenswert, dass der Großteil der toten Links auf sehr wenige, nicht mehr verfügbare Webhoster zurückgeht. Anhand von Stichproben schätze ich, dass fast 90% der Links auf eine GeoCities Seite verweisen. Dies legt den Schluss nahe, dass durch die Abarbeitung der momentan defekten Links, die Anzahl in Zukunft auf einem sehr viel niedrigeren Niveau gehalten werden könnte. Dies würde die Qualität deutlich erhöhen und es erlauben, die defekten Links in Zukunft von wenigen Leuten systematisch zu warten, was momentan aufgrund der hohen Anzahl nicht möglich ist. Ich habe bereits begonnen, tote Links systematisch zu entfernen oder zu ersetzten. Der Aufwand für einen einzelnen Link ist dabei nicht sehr groß, aber die riesige Anzahl ließ mich schnell erkennen, dass ich da alleine nicht weit kommen werde (Habe momentan ca 60 Einträge bearbeitet). Ich denke wenn man viele Leute dazu motivieren könnte, ein paar Links zu korrigieren, wäre schon viel gewonnen. Leider habe ich keine Ahnung wie man das machen könnte.--Trockennasenaffe 12:53, 2. Feb. 2010 (CET)

In der Vorlage:Catscan Portal ist die Kategorie zwar drin, aber da die Vorlage auf Diskussionsseiten eingebunden wird, findet CatScan natürlich nichts :( --Flominator 13:48, 2. Feb. 2010 (CET)
Ich verstehe nicht genau wozu Vorlage:Catscan Portal gut ist. Kannst du erläutern, was du hier damit bezwecken möchtest?
Das die Vorlage auf den Diskussionsseiten eingebunden wird hat auch den Nachteil, dass einige Benutzer den Wartungsbaustein übersehen und somit nicht entfernen. Somit sind einige Links schon längst entfernt, der Wartungsbaustein ist aber immer noch da.--Trockennasenaffe 13:57, 2. Feb. 2010 (CET)
Die Vorlage ist in mehreren Portalen eingebunden und ermöglicht es, die Kategorie zum Portal u.a. nach defekten Weblinks zu durchsuchen. Allerdings funktioniert sie doch. Vielleicht sollte man den Botbetreibern mal die Aufgabe überlassen, den Baustein dort zu entfernen, wo nicht mehr auf die Seite verlinkt wird. --Flominator 14:04, 2. Feb. 2010 (CET)
Das wäre sicher sinnvoll. Das löst natürlich das Problem nicht. Die meisten Seiten die den Baustein haben, haben tatsächlich defekte Links.--Trockennasenaffe 14:10, 2. Feb. 2010 (CET)
Kurierartikel? --Flominator 14:32, 2. Feb. 2010 (CET)
Interessanter Vorschlag. Ich bin leider noch recht neu hier und kenne mich noch nicht so gut aus. Kann ich da einfach einen Artikel schreiben? Auch verstehe ich die WikiSyntax nicht gut genug um den Aufbau des Kuriers nachvollziehen zu können. Bevor ich dort zur "Linkkorrekturwoche" oder ähnlich aufrufe, sollte die Idee auch noch etwas ausgereifter sein.--Trockennasenaffe 14:47, 2. Feb. 2010 (CET)
Du kannst den Artikel ja auch gerne woanders (wegen mir auch hier) vorbereiten. Im Artikel kannst du ja z.B. das Ende von Geocities auf Aufhänger nehmen. --Flominator 09:56, 4. Feb. 2010 (CET)
Ich habe das Projekt erstmal auf Eis gelegt, da eventuell demnächst vergessene Bausteine automatisch entfernt werden. Die möchte ich erst noch abwarten.--Trockennasenaffe 12:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Inhaltliche Fehler von Artikeln, was tun?

S.g.D.u.H. der Wikipedia, ich habe einen inhaltlichen Fehler, in einem Artkel (U-Bf. Viktoria Athen) entdeckt (da steht drin, dass im U-Bf wg. Denkmalsschutzkriterien weder Fahrstuhl noch Rolltreppe existieren !??? - der ist aber bei mir vor der Haustuer, ich benutze taeglich die Rolltreppe und Fahrstuhl gibt's auch...), und versuche angestrengt herauszufinden, wie man irgendwen auf einen solchen Fehler aufmerksam machen kann. Nach ziemlich langer Suche komme ich zu der Auffassung, dass dieser Fall bisher bei ihnen noch nicht vorgesehen ist !!!? Ich kann jedefalls nicht in Erfahrung bringen, trotz komplizierter Hinweise zu allem moeglichen (QS, Bausteine, Portale etc.), was einer nun konkret tun kann, damit letztlich als Ergebnis irgendwann irgendwie herauskommt, dass der Fehler verbessert wird! Kann mir einer was raten? e-mail gmt59@gmx.com Gerhard Mueller, Athen

Hallo Gerhard, hilft dir Hilfe:Allgemeine FAQ#Ich habe einen Fehler gefunden. Was soll ich jetzt tun? weiter? Gruß, --Flominator 22:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Automatischer Link zur Anlage eines neuen Diskussionsabschnittes

siehe Wikipedia Diskussion:Bewertungsbausteine#Automatischer Link zur Anlage eines neuen Diskussionsabschnittes --Flominator 19:36, 6. Mai 2013 (CEST)

Johannes Proelß gestorben in Kennenburg bei Esslingen nicht wie angegeben "Kennenberg gibt es nicht!"

Kennenburg nicht Kennenberg

@Reinhard Prölß: Danke für den Hinweis. Ich habe es bei uns und bei den Nachbarn geändert. Willst du als jemand mit demselben Familiennamen vielleicht ein Foto von Johannes Proelß spenden? Gruß, --Flominator 20:14, 16. Sep. 2016 (CEST)

Namensänderung KSH München

Auf meiner Seite ("Kai Koch") wurde die Kategorie "Hochschullehrer (Katholische Stiftungsfachhochschule München)" ergänzt. Allerdings heißt die Hochschule seit 2017 nun "Katholische Stiftungshochschule" (ohne "fach"). In der "alten" Kategorie sind einige Lehrende verlinkt. Nun bin ich neu bei Wikipedia und weiß nicht, wie man die alte Kategorie umbenennen kann. Auf meiner Seite habe ich die neue Formulierung korrigiert; es wäre aber sinnvoller mich bei der alten einzufügen und den Namen für alle zu ändern, wenn möglich. --Kaikoch (Diskussion) 14:38, 3. Aug. 2018 (CEST)

Korrektur eines veralteten Links beim Artikel "Trudeln"

Bei der letzten Position der Weblinks ist ein veralteter Link hinterlegt.

Dieser Text ist heute zu finden unter:

https://www.dg-aviation.de/bibliothek/trudeln-was-lauft-da-ab/#:~:text=Da%20die%20Abw%C3%A4rtsbewegung%20au%C3%9Fen%20am,gerissen%20und%20f%C3%A4llt%20nach%20unten.

Ich bin der Autor des zitierten Textes und würde mich über eine Korrektur freuen. --217.249.180.246 16:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich war so frei das eben einzubauen. Solche Änderungen können auch gerne selbst gemacht werden, auch ohne sich hier anzumelden. Mutig sein ist die Devise! :) --MarcoMA8 (Diskussion) 22:20, 8. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:WikiProjekt_Wartung/Wünsche&oldid=226132266“