Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wer mal einen laaagnen Sonntag zu überstehen hat und der/die/das Geliebte weit entfernt ist, tut einen großen Dienst, wenn er/sie/(es? ;) mit Hilfe der Versionsgeschichte von WP:HS/Akutelles

das Archiv ein Stück Richtung Vergangenheit auffüllt. Viel Erfolg & Dank schonmal im voraus, Hæggis 13:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Tages-Ueberschriften

Vielen Dank, Hæggis, fuer deine Unterstuetzung hier! Ist es deiner Ansicht nach wirklich sinnvoll, jeden Tag als eigene Ueberschrift zu haben und zu verlinken? Ich finde, es reicht, wenn wir die Monate verlinken, denn ich halte es nicht fuer dieses Archiv wichtig, zu jedem Tag, an dem eine neue Nachricht erschien, auf den entsprechenden Tagesartikel (welche wichtigen Ereignisse haben sich an genau diesem Tag vor x Jahren oder Jahrhunderten ereignet) zu kommen. Wir koennten auch Platz sparen, wenn wir zum schlichten alten Layout zurueckkehren, und das Inhaltsverzeichnis wuerde auch nicht unnoetig durch jeden Tag aufgeblaeht.

Als Kompromiss (weniger Redundanz, mehr Auflockerung) koennten wir uns auch so einigen, dass der Tag zwar eine eigene Zeile bekommt, aber keine Ueberschrift ist, z.B. so:

14. Juni

13. Juni

  • Bei den Parlamentswahlen in der Slowakei wurde die sozialdemokratische SMER von Ministerpräsident Robert Fico stärkste Partei; die Regierungskoalition verlor aber ihre Parlamentsmehrheit.
  • Zwei Monate nach dem gewaltsamen Machtwechsel in Kirgisistan sind bei Unruhen zwischen Kirgisen und Angehören der usbekischen Minderheit mehr als 100 Menschen ums Leben gekommen.

Was denkst du? --Neitram 06:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Deal. Die Ursprungsintention war das Einführen von mehr Leerraum, damit der Textklumpen etwas auseinandergeknetet wird. Stellt sich diesbzgl. nur noch die Frage, ob
  • 14. Juni
  • 14.
  • 14.
Ziel dabei ist meinerseits die max. mögliche Vermeiden von x-fach duplizierten Zeichen, die von den eigentlichen Informationen eher ablenken. Zu den anderen Punkten: aw folgt. --Hæggis || ☎→♜ 17:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bin heut´ in der Laune, etwas fertigzustellen, daher werd´ ich das Design gleich noch für den Juni übernehmen. Optional können in den Überschriften zusätzlich die Kalenderwochen durchgezählt werden, doch das Kalenderdatum mit Tag & Monat scheint mir bzgl. Nachrichten ausreichend.

Mit Wikinews geb´ ich dir Recht, solange dies ein WP-Archiv ist und, das ist mein Haupteinwand, die In den Nachrichten-Rubrik nicht (kaum?) mit den Wikinews zusammenarbeitet/-hängt, bleibt ein per <ref (name=)> eingefügter Link zum jeweiligen Wikinews-Artikel besser draußen. Das WN-Archiv werd´ ich dennoch verlinken, genauer gesagt in der Einleitung, weil es ja durchaus zum Thema passt.

So aufwändig ist das Nachtragen gar nicht, sind pro Tag im Schnitt vielleicht 4 Versionen, die man rückwärts durchgeht, die letzte Änderung an einer Meldung (ohne Neutrag) in einem ,Arbeitsspeicher‘ aufhebt und auf dessen Ersteintrag ,wartet‘ und den Rest sofort per copy & paste einsetzen kann. Einzig die Methode, jedes später gefundene Ergebnis vorne einzutragen und die Orientierung, welcher Tag gerade ,ist‘, hat ein wenig mit Gewöhnung zu tun, doch ich schätze, mehr als 1h pro Monat braucht man nicht, um das Archiv zu aktuell zu halten. Gruß, Hæggis || ☎→♜ 23:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab heut mal wieder aktualisiert (entsprechend deinem neuen Format) und dabei festgestellt, dass das mit den Kopfzeilennachrichten ein elendes Gefrickel ist. Ich find's frustrierend. Vor allem, weil Copy&Paste da so schlecht funktioniert, weil die Textmarkierung mit den Grenzen an den Sonderzeichen nicht so will wie ich. --Neitram 00:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
Hab´ jetzt in der Wiki-Syntax den gesamten Juli vorbereitet, das dürfte etwas entfrusten :-)
Wie gesagt, die Darstellung ist längst nicht in trockenen Tüchern, doch genrell geh´ ich u.a. nach dem Grundsatz: Ars artem celandi (~,Die Kunst [ist es], die Kunst zu verbergen‘).
Markiert dein Rechner die kompletten Lemmata inklusive [[ ]]? Wenn das funktioniert, kann man per <!-- --> ein paar &n_bsp;· ,in die Zukunft einbauen‘, dann braucht es nur noch das Herauskopieren der letzten Version des Kopfzeilen-Lemmas. --Hæggis ☎→♜ 18:53, 4. Jul. 2010 (CEST)
Danke, das war eine gute Idee und hilfreich. Mein Browser markiert immer so, dass dann, wenn ich die eckigen Klammern mitmarkiere, er auch das "&" von &n_bsp; mitmarkiert, auch wenn ich es nicht mit markieren will. Ist nicht tragisch, das & kann man nach dem Kopieren von Hand loeschen, aber halt etwas laestig. --Neitram 02:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

vor der möglichen HS-Einbindung

  • Name der Seite: umbennenn in Chronologie 2010, da sie ja einen wunderhübschen Übersichtsartikel über alle Nachrichten der Rubrik bietet und damit auch eine Art Zeitleiste?
  • Monatsüberschriften: auf ==-Ebene heben, damit der Trennstrich & die größere Schrift ein bessere (optische) Orientierung ermöglichen? (sind die Überschriften d.E. überhaupt so in Ordnung?)
  • 12h-Regel raus, weil sich manchmal Ereignisse überschlagen und evtl. nur 9h auf der HS stehen?
  • Mehrfacherwähnung derselben, veränderten Nachricht raus? Veränderungen sind m.E. bisher (2010) immer Stilkorrekturen, kleine inhaltliche Ergänzungen – z.B. Aktualisierungen wie die Anzahl der Opfer – oder Entfernungen von (oft auf der HS-Disk vorher angesprochenen) Verzerrungen. Bei dem, was damit vmtl. gemeint ist, werden m.W. bisher stets neue Meldungen fabriziert, z.B. 31. Mai: Köhler tritt zurück, 4. Juni: Nachfolgekandidaten.

Gude, Hæggis || ☎→♜ 00:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

    • Zum Namen: ist ok fuer mich; wenn ich auch finde, dass "Archiv" besser den Archivcharakter der Seite ausdrueckt, es ist ja primaer nicht eine Seite wie der Jahresartikel, der auflistet, was alles Wichtiges passiert ist, sondern eine Seite, die fuer die Nachwelt archiviert, was wir wann auf der Hauptseite hatten.
    • Zu den Monatsüberschriften: Trennstrich ist gut, aber wie waer's mit === und einem Trennstrich mittels ----? Dann waere der Strich zwischen den Monaten statt unter dem Monatsnamen.
    • 12h-Regel: Eine gewisse Zeitspanne wuerde ich schon lassen, weil es sein kann, dass mal eine unpassende Nachricht rein- und sehr schnell wieder rauskommt; solche wollen wir vielleicht nicht archivieren. Aenderung auf 6h waere ok fuer mich.
    • Mehrfacherwähnung: Da hab ich nochmal drueber nachgedacht. Bei manchen Nachrichten, z.B. Veraenderungen von Opferzahlen, sollten wir vielleicht nicht pauschal das erste Vorkommen der Nachricht auf den letzten Stand der Nachricht updaten, weil das quasi falsche Zahlen sind, die an diesem Datum noch gar nicht galten oder bekannt waren. Ist eine Einzelfalls-Ermessensfrage, ab wann wir eine aktualisierte Nachricht lieber in mehreren Versionen archivieren sollten.
--Neitram 04:22, 8. Jul. 2010 (CEST)
      • Stimmt, die Chronologie beim AdT zum Beispiel bildet tatsächlich die Chronologie des Artikels des Tages ab, ist also vollständig, aber eine Seite unter WP:Hauptseite/Aktuelles/Chronologie erzeugt zu sehr den Anschein, ein vollständiges Archiv/Ereignisfolge (aller) Nachrichten zu sein, auch bedingt durch den Namen In den Nachrichten. Lassen wir es so.
      • Deal. Ich setz´ es gleich um.
      • Deal. Bei 6h dürfte die Wahrscheinlichkeit verringert sein, dass an „ereignisreichen“ Tagen eine zutreffende Nachricht untergeht. Machen wir es besser als Richtschnur mit Ausnahmen statt als hartes Kriterium, also nicht „Das war aber nur 5 h 40min drin…“ ;-)
      • Ja, seh´ ich auch als problematisch. Die Auszeichnung des besten Fußballspielers bei der WM etwa war als Ereignis beim [Eintrag des Finalsiegers noch gar nicht geschehen i.S.v. in den Nachrichten. Bleiben eigentlich (ausschließlich?) 4 Möglichkeit:
  1. so tun, als wäre die Ergänzung bereits beim Ersteintrag dabei gewesen (im WM-Bsp. kein Prob, weil am selben Kalendertag) → m.E. eher schlecht
  2. die komplette Nachricht erst zum (spätesten) Ergänzungszeitpunkt einstellen → m.E. fast genauso schlecht
  3. doppelt Eintragen: du hattest als Bsp. das Aktualisieren von Opferzahlen genannt, hier würde eine vollständige Kopie der Nachricht mit sich veränderenden Zahlen an jedem Kalendertag stehen, im WM-Beispiel würde also erst Spanien hat Finale gewonnen stehen, anschließend (falls anderer Kalendertag) Spanien hat Finale gewonnen; Forlán bester Spieler
  4. Nachricht (im Falle von 2 versch. Kalendertagen) trennen, soweit möglich; im WM-Bsp. also ein neuer Punkt * statt einem Semikolon ;

Wenn wir selbst nix kommentierendes dazuschreiben wollen wie Teil/Ergänzung der Nachricht xy, bleibt auch nach zweitem Überdenken nur eine der beiden (bzw. ein Kombi daraus) letzten Möglichkeiten. --Hæggis 17:30, 20. Jul. 2010 (CEST)


Beim dritten Überdenken kam nu die Lösung mit der ref group=Akt. raus. Die Kopplung mit ref Name=[Akt.datum] macht es zwar komplexer, aber auch die Anzahl der Referenzen geringer, falls mehrere Dinge am selben Tag aktualisert wurden.
Was hältst´ von diesem Ansatz? --Hæggis 22:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das finde ich auch eine sehr geschickte und gute Loesung. Prima! --Neitram 09:08, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kopfzeilen-Links

Zu den Kopfzeilen-Links sollten wir noch eine Konvention treffen: Es kommt vor, dass ein solcher Link im Verlauf von Wochen mehrfach rein- und wieder rausgenommen wird. Zum Beispiel Ölkatastrophe im Golf von Mexiko 2010. Aus dem reinen Link ist aber nicht ersichtlich, welche Nachricht sich hinter der erneuten Aufnahme in die Hauptseite verbirgt. Wie sollen wir mit diesen "Wiedergaengern" hier im Archiv umgehen? Jedesmal auflisten, oder nur beim ersten Mal? Oder nur dann neu auflisten, wenn X Tage zwischen dem letzten Mal vergangen sind? --Neitram 07:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Als „pragmatische Spontangeburt“ hab´ ich die KZ (auch Abk. können einem Bedeutungswandel unterliegen) so gestaltet, dass mind. 1 Kalendertag – gleich, ob von 23:59 bis 00:00 (1 Tag und 1 Minute) oder von 00:00 bis 23:59 (fast 3 Tage) – dazwischenliegt.
Das Problem auch mMn, ist m.E. aber nicht nur Sache des Archivs: Wenn ,Oberhauswahl in Japan‘ verlinkt ist, wird schnell klar, dass die Wahl vmtl. gerade stattfand (habe noch nie eine Wahl-Verlinkung aus anderem Anlass gesehen). Doch bei ,Beitrittsverhandlungen Kroatiens mit der EU‘? Ich muss schon ein bisschen suchen, bis ich die Sätze Am 30. Juni 2010 wurden zwei weitere Kapitel geschlossen. Damit sind nun 20 von 33 Kapiteln geschlossen. finde, in längeren Artikel wird die Suche entsprechend (und nicht unbedingt linear ansteigend i.S.v. 1 Zeile mehr = 6 Sekunden längere Suche) umständlicher, v.a. wenn sie keine Überschrift wie aktuelle Entwicklung hat. Hier stellt sich also mMn die Frage, was die Kopfzeile In den Nachrichten erreichen möchte:
  • bereits durch andere Medien über eine Nachricht informierte Leser mit Hintergrundwissen aus den Artikeln versorgen
  • (noch) nicht durch andere Medien Informierte mit Hintergrundwissen versorgen und sie über die Nachricht selbst informieren
Im zweiten Fall helfen die KZNs im Gegensatz zu den TNs nicht immer weiter; manchmal habe ich z.B. keine Ahnung, aus welchem Anlass bzw. aufgrund welchem Ereignis ein Artikel in der KZ verlinkt ist. Vielleicht nützt es, wenn die entsprechenden Abschnitte (sofern nicht in der Einleitung erwähnt), in denen das neue Ereignis eingetragen wurde, direkt zu verlinken, sodass noch nicht informierte Leser erfahren, weshalb etwas/jemand in den Nachrichten ist. Bereits informierte Leser können per Rollleiste oder Pos1 zum Artikelanfang springen, für nicht informierte Leser aber nützt Ende nicht viel, es gibt auch keine Zaubertaste, die ihr Bildschirmfenster direkt zu dem Abschnitt springen lässt, in dem der Anlass/das Nachrichtenereignis behandelt wird.
Zum hiesigen Archiv ein Vorschlag, gern modifizierbar:

ALLES GESTRICHEN, dient allein einer Art FMEA

KZNs: Wenn ein neues Ereignis zum Wiedereintrag führte, das entweder nicht geplant oder nach x Tagen/Wochen/… seit dem letzten EIntrag in die KZ stattfindet, kann es erneut in dieses Archiv. Der Gegenbegriff wäre ,Wiedereintrag‘ (aus Platzgründen, wegen vor x Tagen/… geplantem Ereignis).

Beispiel: Die vielen KZNs zur Eishockey-Weltmeisterschaft im Mai kommen bis auf den ersten Eintrag am 7. Mai raus (die Fußball-WM ist z.B. schlichtweg deswegen nur beim erstmaligen Eintrag am 10. Juni als KZN eingetragen, weil sie im Gegensatz zur Eishockey-WM nicht mehrfach aus- und wieder ausgetragen wurde), die waren Spiele geplant/offiziell von Anfang an vorgesehen; Ausnahme wäre ein Anschlag, eine Rekordsieg o.ä.
Gegenbeispiel: Geiselnahme der isrealischen Olympioniken bei den Spielen 1972 in München ; Absturz eines Spaceshuttles, das kurz vorher wegen dem Start in der KZ war


PROBLEM: WEITERDISKU ZUM SELBEN EREIGNIS + GEPLANTE, RELEVANTE STAFFELN (z.B. bestätigung zum häuptling, 2. Stufe eines Gesetzes, Raumfähre kommt irgendwo an (geplanter Start+Ankunft mit mehrern Tagen/Wochen/… Zeitverzögerung), GERICHTSURTEIL WIRD WIE GEPLANT VERKÜNDET)

Wie du siehst, war das nix. Aber ich wollt´ es als Entwurf aufheben, damit nicht nochmal jemand auf so (in der Form) dumme Gedanken kommt ;-) Hæggis 17:30, 20. Jul. 2010 (CEST)


Die Ölpest im Golf von Mexiko 2010 wurde erst heute wieder eingefügt ;-)
Nach einem verhunzten Regelungsversuch vielleicht eine zu einfache Antwort: Das ist eher Sache des Konzepts der Kopfzeilen, da auch dort selten ersichtlich wird, was gerade gemeint ist. (Ausname: Der ganze Artikel ist gemeint, betrifft meist „News-Artikel“, die vor kurzem erstellt wurden, aber hier gehts ja um Wiedergänger) In ihrer derzeitgen Form sind die KZNs für über das Nachrichtenereignis informierte Leser ein Angebot, sich über Hintergründe schlau zu machen, und für ü.d.N. nicht informierte Leser fast eine Art Aufforderung, den ganzen Artikel zu lesen und dort im Zusammenhang herauszufinden, was an aktuellen Entwicklungen in den Nachrichten behandelt wird. So gesehen ist die KZ wesentlich praktischer für Leute, die bereits über andere Kanäle von Nachrichten erfahren (sofern der Artikel nicht in den ersten Sätzen den Datumsbezug herstellt, z.B. bei Parlamentswahlen).

Aber auch der „Nachrichtenaffinste“ wird nach mehreren Monaten seltenst wissen, weshalb genau Aygül Özkan am 19. April in der Kopfzeile verlinkt war. In diesem Sinne sind fast alle Leser des Archivs nicht informiert. Um auf die Wiedergänger zurückzukommen: Keine Ahnung, ob die Ölpest am 19. oder 15. Juli ein „Zurückschubser aus immernoch wichtigem Anlass“ oder aus einem neuen Ereignis heraus in die KZ gesetzt wurde. Dafür müsste ich mich in den Artikel einlesen und evtl. den entspr. Einsetzenden fragen.

Ich würd´ vorschlagen, in diesem Fall die Entscheidung der Vorlage zu lassen: Wenn eine KZN am Vor- oder Folgetag als TN oder KZN, sprich kurzfristiger WIdergänger auftaucht, wird sie ausgeklammert, bei „KZ-Datums-Konflikten“ vom Tag der Ersteintragung aus gesehen (wenn ein Artikel also 8 Tage hintereinander aus der KZ raus- und wieder reingeht, kommt er für den 1., 3., 5. und 7. Tag ins Archiv). Und falls keine Nachbartage betroffen sind, kommt einfach alles rein, weil es schwer bzw. sehr aufwändig zu beurteilen ist, ob es ein WP-interner Vorgang (Vorlagenbearbeiter streiten sich über die Wichtigkeit einer Nachricht, Platzgründe, etc.) oder ein durch neue Ereignisse hervorgerufener ist. Gude, Hæggis 23:01, 3. Aug. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv_2010&oldid=210859338“