Wikiup Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2007#Thema_1

Problemlösung

Wie alle wissen ist die QS leider überfordert. Es gibt nicht genügend Mitarbeiter oder sie besitzen nicht das notwendige Wissen. Meine Idee wäre, die QS-Artikel den jeweiligen Portalen oder WikiProjekten zu melden, falls zum Thema ein aktives besteht. Diese besitzen oft das nötige Hintergrundwissen und können den Artikel überweitern. Damit können sich die QS-Mitarbeiter auf Artikel konzentrieren, die so keine Bearbeiter finden. Hoffe auf die Umsetzung eines solchen Verfahrens. Grüße, --Mk-fn 17:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Lösung eigentlich ganz gut - alles ist besser als das aktuelle. Bin selbst Mitarbeiter im Portal:Phantastik, wo häufig nichts zu tun ist. -- Zacke 18:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee. Die QS ist dann sozusagen Anlaufstelle, um "zu überarbeitende" Artikel auf die richtigen Portale zu verweisen und ggf. nachzuhaken, wenn sich am Artikel nichts tut. -- Paravent 19:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich denke dafür wäre eine Testphase nötig, in der registriert wird, wie viele Artikel in den Projekten überarbeitet werden und ob sich damit der Aufwand lohnt. Bei weitere Zustimmung werde ich dieses in die QS-Seite einarbeiten. Grüße, --Mk-fn 21:56, 10. Jan. 2007 (CET)

ich halte das für eine wirklich tolle idee. für mich eine wichtige sache wäre, die listen Portale, Wiki-Projekte und Betreuer, Redaktionen bzw. deren Arbeitsgruppen, Fachbereiche, die überblick über den rechten platz geben, hier zentral zu pflegen, die sind teilweise extremst veraltet. das würde es jedem leichter machen, zu finden, wo ein artikel zu melden ist, ich klickse mich oft 10 seiten durch eine portal-struktur, um die rechte anlaufstelle zu finden. meine zukunftsvision ist ja noch immer ein baustein in jedem artikel oder jeder kat im sinne eines "dieser artikel wird von ... betreut", das wird aber wohl noch dauern. die QS ist aber genau der platz, an dem darauf hingearbeitet werden kann. jedenfalls, eine gemeinsame liste thema→anlaufstelle wär mal ein anfang. gruß -- W!B: 01:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Verlinkung von funktionierenden FachQS

Fortsetzung der Diskussion von Wikipedia:Administratoren/Notizen#QS-Artikeldurchschleusung als Lösung für Mängelartikel?

Nun ja, die Beispiele zeigen doch bloß, dass die paar Mitarbeiter, die sich für die QS eingetragen haben, nicht alle Spezialbereiche perfekt abdecken können. Wenn die WP als Überblicksartikel zu Paläobotanik nicht mehr anzubieten hat, darf sie sich nicht wundern, wenn die QS zum Landgang (Biologie) der Pflanzen auch nicht viel zustande bringt, da müsste man ja alle Grundlagen in der WP zuvor erst nachtragen. LA bringt übrigens auch nichts, wie man an der Diskussion zum Artikel Landtiere derzeit beobachten kann. Also bleibt ohnehin nichts übrig als selbst in die Tasten zu hauen, wie es Gerbil ja gemacht hat. Die QS werde ich informieren, dass sie sich mit den Portalen Lebewesen und Biologie in Verbindung setzen soll, das hat eine Zeit lang schon ganz gut funktioniert, ist dort aber noch nicht eingetragen wie ich sehe. Ich werde die verstärkte Zusammenarbeit der QS mit Portalen, die eigene Wartungsseiten haben, anregen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Sollte man nicht an zentralen Stellen der QS die fachgebundenen Einzelprojekte zur QS als erwünschte Alternative prominent erwähnen? Etwa auf der Hauptseite und direkt über "Kandidaten eintragen" in der Box auf jeder Seite (so wie in Vorlage:FZW-Intro)? Irgendwie muss sich die Information schließlich verbreiten, ansonsten muss ja jedes QS-Projekt jeden Tag die QS kontrollieren und die passenden Einträge per Hand verschieben. --Markus Mueller 17:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich bin kein Experte in der Kirchengeschichte. Trotzdem erkenne ich, dass (1) im Artikel kaum etwas steht und (2) es in der Versionsgeschichte bereits "QS" gab... Stelle einen Löschantrag: Wetten, dass mindestens einer "QS" schreien wird? ;) --AN 17:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Ack Markus, QS kontrolliere ich äußerst ungern, die Redaktion Chemie arbeitet aber sehr effektiv. Das sollte auch im QS-Intro auftauchen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:30, 16. Jan. 2007 (CET)

analog dazu dann wohl: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung --Gerbil 17:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Weshalb nicht die „große“ QS vollständig außer Betrieb nehmen und von dort nur noch auf Redaktionen/fachgebundene QS-Projekte verweisen? Das dürfte diese Projekte deutlich bekannter machen und sie arbeiten gewiss effektiver. Was (noch) nicht abgedeckt wird, kann imo auch einfach auf den LK abgehandelt werden. Dort werden auch jetzt schon genug Artikel verbessert. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ist unrealistisch, weil der Widerstand dagegen zu groß wäre. Außerdem gibt es nicht zu jedem Themenfeld eine funktionierende(s) Redaktion, Portal oder Projekt. Das WikiProjekt Philosophie hat den Teil seiner Qualitätssicherung für QS/LK-Fälle auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Aktuelle Problemfälle. --Markus Mueller 17:47, 16. Jan. 2007 (CET)

ack Markus. Außerdem hat Vielfalt auch seine Vorteile. Es ist ein Fehler, aus den vielen QS-Sinnlosedits zu schließen, dass die QS im Allgemeinen sinnlos wäre. sebmol ^{? !} 17:48, 16. Jan. 2007 (CET)

@MM: „Außerdem gibt es nicht zu jedem Themenfeld eine funktionierende(s) Redaktion, Portal oder Projekt.“—Jep, _noch_ nicht. Eine Abschaffung der Gesamt-QS würde die Schaffung solcher Fachprojekte imo beschleunigen. Langfristig würde ich es sehr begrüßen, wenn jeder größere Bereich seine eigene QS und seine eigenen LK hat, wo Fachleute die Artikel beurteilen. Der jetztige monolithische Ansatz wird nicht unbegrenzt funktionieren.

@sebmol: Nicht sinnlos, aber überfordert.

Gut, anderer Vorschlag: Könnte man den QS-Baustein so überarbeiten, dass {{QS}} auf die Haupt-QS verlinkt, aber {{QS|<bereich>}} (mit <bereich> := Bio|Chemie|Mathe|Philosophie|whatever) auf Einzelprojekte? Das würde die Verteilung schonmal vereinfachen. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Gibt das nicht zuviele Komplikationen, z.B. mit den beliebten Skripten? --Markus Mueller 18:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Sollte es eigentlich nicht. Es gibt so einen ähnlichen Baustein auch schon für ein Projekt (könnte ich mich erinnern, wäre das jetzt wohl von Vorteil...). sebmol ^{? !} 18:51, 16. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht könnte jemand, der sich mit Vorlagenprogrammierung auskennt, dieses mal mit einer neuen Textvorlage versuchen. Und die - wenn ich mitgezählt habe - zumindest 3 funktionierenden QS-Fachprojekte müsste dann auch jemand auf den QS-Seiten eintragen, wenn es dagegen keine Einsprüche gibt. --Markus Mueller 18:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch den Abschnitte darüber. Irgendwo weiter oben findet sich auch mal eine Anfrage von mir, ob man nicht mal untersuchen sollte, ob die QS den gesetzten Zweck erfüllt hat und was noch zu verbessern wäre. sebmol ^{? !} 18:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Den Hinweis auf die einzel-QS-Projekte in der QS-Seite halte ich für sehr sinnvoll. Abgesehen davon habe ich mir ein paar QS-Diskussionen der allgemeinen Diskussion angeschaut und bin zu dem Schluß gekommen: Von allein passiert da gar nichts. Was wirklich etwas gebracht hat war bei manchen Portalen den Artikel ins zuständige Portal einzutragen (funktioniert hat es bei Portal Physik, Medizin, Biologie, Lebewesen). Kersti 20:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass es die Vorlagen Portalhinweis und Redaktionshinweis bereits gibt. Die Skripte zum Eintragen dieser sind durch Aktivierung in PDDs Monobookversion meiner hinweise.js bereits vorhanden und können gegebenenfalls inhaltlich und optisch erweitert werden. Im Bereich Chemie wird der Redaktionshinweis erfolgreich eingesetzt, auch die Portalhinweise wurden bisher verwendet. … Ach ja, die Vorlage Catscan Portal wurde um den Portalhinweis ergänzt, der die Kategorie:Wikipedia:Portalhinweis ausliest. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:58, 16. Jan. 2007 (CET)

ah..! toll. und wie wärs, die beiden zu einem gemeinsamen Vorlage:QS-Hinweis zusammenzufassen, der nicht nach Redaktion/Portal trennt, sondern mehr anlaufstellen zulässt, inklusive der "allgemeinen" QS-seite für themen, die (noch) keine Fachgruppe haben? dann würde die QS auch dazu dienen, herauszufinden, welche themengebiete "häufig aber häufig mangelhaft" sind und wo sich ein Portal/Redaktion oder andere QS-untergruppe vielleicht rentieren würde -- W!B: 07:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Wichtig ist dabei auch die Möglichkeit die entsprechende Rubrik aufzufinden...Jedes Mal in einer Auflistung zu suchen, ist etwas umständlich...Dabei sollte erstmal eine Liste von Portalen/Projekten/Redaktionen entstehen, die jeweils solch eine QS-Seite anbieten. Grüße, --Mk-fn 12:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Das bedient das Skript momentan, welches nur Anträge zulässt, die auf vorhandenen Portalen eingetragen werden können. Über eine Autovervollständigung wurde mal nachgedacht und ist auch noch nicht aus der Welt. Beim Redaktionshinweis werden aufgrund der geringeren Anzahl die Redaktionen aufgelistet. Diese können entweder per vollständigem Namen oder per Angabe der Ziffer, die ihr zuvor erkennbar zugewiesen wurde, ausgewählt. Man erreicht bei den Skripten somit (so gut wie) nie einen falschen Ort. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:10, 17. Jan. 2007 (CET)

Es wäre genauso in einem Skript möglich, zunächst die Art des Hinweises auszuwählen (QS, PH, RH) und dann die entsprechende Vorlage einbinden (oder halt eine Vorlage mit verschiedenen Parametern). —DerHexer (Disk., Bew.) 15:13, 17. Jan. 2007 (CET)

Langsam reicht's

Könnte mir jemand bitte das erklären? Zumindest das Geburtsjahr und den Geburtsort erfährt man, indem man auf den IMDb-Link klickt – und dieser war bereits zum diesen Zeitpunkt da. [-----] (Ich formuliere es lieber nicht aus) geht es wirklich nicht. --Drew-Barrymore-Fan 19:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Was ist Dein Problem? Das ist bereits ein halbes Jahr her und war damals völlig berechtigt. Übrigens: nicht jeder kennt die IMDb. --Markus Mueller 19:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Da ich das Lückenhaft gesetzt hatte: Normalerweise prüfe ich die IMDb. Und wer sagt denn, dass diese Informationen damals in der IMDb schon enthalten waren? In der en-wiki fehlen Geburtsdatum und Ort übrigens auch bis heute, obwohl der Artikel schon von Anfang an (April 2006) den IMDb-Link hatte.... --ThomasO. 21:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: In der aktuellsten Version der IMDb-Seite für Wallace im Internetarchiv [1] vom 24.2.2006 fehlen Geburtstag- und Ort noch. Ein deutliches Indiz dafür, dass sie erst später (ich vermute nach meinem Edit) nachgetragen wurden. --ThomasO. 19:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Textwüste???

Was ist bitte eine Textwüste.

Und Fehler???

Oh ja, habe zwei minimale Rechtschreibfehler drin gehabt und der Artikel entspricht nicht euren Formatierungsregel, aber sachlich ist er richtig.

Dazu kommt das er Bauzeichner-Azubis helfen wird.

Und ja, das kann ich beurteilen, da ich selber Azubi in diesem Bereich bin und es mir auf die Nerven geht Stunden lang in unendlich vielen Bücher nach diesen paar Informationen zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Bikertussi (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, zunächst gehört dein Anliegen in den Diskussionsbereich und nicht auf die Projektseite der Qualitätssicherung. Ausserdem wäre hilfreich, wenn du dazuschreiben würdest um welchen Artikel es sich handelt. Um deine Fragen zu klären: Was ist eine Textwüste? -> Eine Textwüste bezeichnet einen nicht formatierten Text, dies bedeutet das er weder eine Untergliederung hat, noch in Abschnitte unterteilt wurde und in keine Kategorie einsortiert wurde. Es mag ja sein, das er Bauzeichner-Azubis helfen wird, aber die Wikipedia legt nicht nur Wert auf Inhalt, sondern auch auf eine entsprechende Aufbereitung des Textes. Wie du sicher selbst weißt, ließt sich ein Unterteilter Text wesentlich leichter als ein Textklumpen (bzw. eine Textwüste). Wenn du es noch nicht getan hast, dann schau dir doch mal WP:WSIGA. Sollte dein Artikel gelöscht worden sein und du bist damit nicht einverstanden, so steht es dir jederzeit frei ein Löschprüfung zu beantragen. Dies kannst du hier tun: WP:LP. Gruß --Christoph Eichhorn 23:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Abschnitt Verschiebungen

Ich hatte den Abschnitt mit folgenden Begründungen gelöscht:

• falsch z.B. Verschiebung <> Redundanz
• Irreführend (dies ist aber ein Verstoß)
• Unnötig: Regeln für Verschieben und Editieren gelten immer in der Wikipedia, nicht nur innerhalb QS. Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Deswegen ist der Abschnitt total unnötig.

Benutzer Omerzu hat diesen Abschnitt wieder eingetzt mit der Begründung: Ich halte das für einen wichtigen Hinweis, denn gerade in der QS kommt das oft vor. Ich hatte hier zum ersten Mal davon gelesen. Wenn es nicht ganz richtig ist, bitte korrigieren, aber nicht löschen.) Meine Antwort darauf: Verschiebungen kommen bei der normalen Arbeit an Artikeln genauso vor. Dass du davon hier zum ersten mal gelesen hast, ist keine Begründung für die Richtigkeit.

Fazit: Meiner Meinung nach gibt es hier nichts zu korrigieren, ausser zu löschen.--Avron 19:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Der "normale Autor" hier kommt nie in die Verlegenheit, irgendetwas von einem in einen anderen Artikel zu verschieben, wieso sollte er auch? Ich kam das erste Mal hier in der QS in die Verlegenheit, insofern halte ich diesen Hinweis hier in einem Überblick über die wichtigsten, in der QS zu beachtenden Regeln, für außerordentlich hilfreich und wichtig.

Wenn es mir so ging, warum sollte es anderen nicht auch so gehen?

Wie sollen sich Leute an Regeln halten, wenn man sie ihnen nicht sagt, sondern irgendwo "versteckt"?

Ich weiß z.B. nicht, was an den von Avron kritisierten Formulierungen nicht richtig ist, und ich wüsste auch nicht, wo ich es nachlesen soll.

Dass möglicherweise als Ergänzung die Links zu den betreffenden vollständigen Artikeln sinnvoll ist, will ich nicht bestreiten, aber das hier einfach wegzulöschen halte ich weder für sinnig noch nötig.

Gruß --ThomasO. 20:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich halte mich für einen "normalen Autor" und bei dem Arbeiten an einem Thema sind oft mehrere Artikel betroffen, so dass Verscheiben, Zusammenfassen, Auslagern bei der "normalen Arbeit" an der Tagesordnung sind. Die QS hat gar nicht den Anspruch Artikel auszubauen, sondern haupsächlich vor der Löschung zu bewahren. Wie man bei Wikipedia arbeitet steht hier: Wikipedia:Hilfe. Falls du dein Anliegen dort nicht findest, dann erweitere die Seiten dort. Es macht keinen Sinn redunante Hilfeseiten aufzubauen, nur weil man die Info nicht auf Anhieb gefunden hat.--Avron 10:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Es geht nicht darum, redundante Hilfe aufzubauen, sondern jemandem, der QS macht, einen Überblick über die für ihn wichtigen Regeln zu geben. Man kann nur nach etwas suchen, von dem man auch weiß. Und wenn Du von jedem, der etwas bei der QS mitmachen möchte, fordern willst, dass der die komplette allgemeine Hilfe gelesen hat, dann brauchst Du Dich nicht zu wundern, dass die QS an Personalmangel leidet. --ThomasO. 11:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Nochmal: Arbeiten im Rahmen der QS unterliegt zu 100% den gleichen Regeln wie sonstiges Arbeiten in WP. Es gibt keine "wichtigen Regeln" extra für die QS. Wenn die allgemeine Hilfe zu unübersichtlich ist (da kann ich dir zustimmen) und du einen Überblick suchst, dann fordere ihn dort. Als Kompromiss würde ich vorschlagen den besagten Text rauszunehmen und auf die "wichtigsten Regeln" in der allgemeinen Hife zu verlinken.--Avron 11:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Natürlich unterliegt die Arbeit den gleichen Regeln. Aber wenn das alles so einfach wäre, bräuchten wir die QS überhaupt nicht, denn dann würden ja alle Artikel sowieso regelgerecht sein.

Gibt es hier eigentlich noch andere Meinungen dazu?

Ansonsten gilt meiner Meinung nach auch für den zitierten Abschnitt:

Hier gilt
Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.

Gruß --ThomasO. 12:21, 12. Feb. 2007 (CET)

In einer perfekten Welt bräuchten wir auch keine Gerichte, denn jeder würde sich an die Gesetzte halten. Jetzt schweifen wir eindeutig ab. Grundsätzlich bin ich natürliich für Ausbessern als für löschen aber das ist zumindest in zwei Fällen nicht möglich: 1) Eine Aussage ist grundsätzlich falsch, 2) Eine Aussage ist grundsätzlich richtig (wie in unserem Fall) steht aber unter einem falschen Lemma.--Avron 15:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Jetzt ist die Aussage grundsätzlich richtig? Ausgangspunkt der Diskussion war doch, sie sei teils irreführend, teils falsch? (Weder das eine noch das andere habe ich übrigens bisher verstanden, und Du bist hier immer noch eine Antwort schuldig geblieben.).

Die Eräuterungen an sich stehen schon völlig korrekt unter "Hilfe" aber ohne die passenden "Links" ist das sinnlos. Dazu ist dieser Abschnitt gut und notwendig.

Diese Diskussion ist Schwachsinn. Wir verschwenden viel Zeit, die in der QS viel besser aufgehoben wäre, um über einen Abschnitt zu streiten, der außer Dich anscheinend niemanden stört.

Gruß --ThomasO. 09:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Es kommt mir vor, dass du gar nicht an einer besseren Lösung interessiert bist. Zum letzten Mal: Die Aussage des Abschnitts an sich ist ja nicht falsch. Er ist nur zum Teil falsch und irritierend. Aber das wichtigste ist er ist unnötig. Natürlich könnte ich ihn verbessern, aber das bringt nichts, weil das der falsche Ort für diesen Abschnitt ist. Ich habe schon eine Vorschlag gemacht: Link auf die entsprechende Hilfeseite. Vor dir kam bisher 0,0 an Lösungsvorschlägen. Die Aussage außer Dich anscheinend niemanden stört kann ich genauso Umdrehen: Es hat sich bisher keiner Gefunden der diesen unnötigen Absatz behalten will.--Avron 14:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe schon angefangen, den Text zu verbessern, das nenne ich konstruktiv. Nach wie vor bist Du die Erklärung schuldig geblieben, was an dem Abschnitt überhaupt zum Teil falsch und irritierend sein soll. --ThomasO. 15:51, 13. Feb. 2007 (CET)

OK, ich helfe dir eine zweite Hilfeseite aufzubauen und dann stelle ich einen Redundanz-Baustein rein;-)

1. Titel Verschiebungen. Irreführend. Damit könnten auch Verschiebungen der Artikel, also Umbenennungen gemeint sein.
2. Manchmal ist es nötig, Teile eines Artikels in einen anderen Artikel zu übernehmen - dies ist aber ein Verstoß gegen die GFDL, falls die Urheber der verschobenen Textteile nicht klar ersichtlich sind. Irreführend. Besser wäre: Manchmal ist es nötig, Teile eines Artikels in einen anderen Artikel zu übernehmen - dabei müssen Richtlinien der GFDL in Bezug auf Urheber beachtet werden.
3. Überlass diese Tätigkeit also im Zweifel einem Administrator oder melde die Seite auf Wikipedia:Redundanz. Zwei Fehler in einem Satz. Administratoren sind für administrative Tätigkeiten, nicht um Inhalte zu editieren. Das können alle Benutzer. Verschiebungen haben nichts zu tun mit Redundanzen. Verschiebeung ist, wenn ein Text in einen anderen Artikel soll; Redundanz ist wenn sich zwei (oder mehrere) Artikel überschneiden. Übrigens, in dem Fall muss man irgendeinen Text löschen. Kommt dir das bekannt vor?--Avron 16:55, 13. Feb. 2007 (CET)

(Ich habe mir mal erlaubt, die Aufzählung in Deinem Text zu nummerieren, damit ich mich darauf beziehen kann).

ad 1) Hab den Abschnitt umbenannt

ad 2) Seh ich nicht so. Das Hervorheben des "Verstoß"es macht die Dringlichkeit der Beachtung dieser Regel viel deutlicher als Deine Formulierung.

ad 3) Administrator gegen "erfahrener Benutzer" ausgetauscht; bzgl. Redundanz zunächst auf die Hilfe verwiesen.

Besser? --ThomasO. 17:50, 14. Feb. 2007 (CET)

ad2)Ist folgender Satz OK? "Man darf aus einem Kaufhaus keine Waren entnehmen - es sei den, und auch nur dann. wenn man die Ware bezahlt". Faktisch richtig ist er schon aber irreführend. Ein Kaufhaus ist für die Kunden da damit sich diese mit Waren versorgen. Analog ist es mit Wikipedia. Es ist ausdrücklich gewünscht, dass man Wikipedia verbessert. Dazu gehören auch Verschiebungen von Texten. Dabei muss man halt ein paar Dinge beachten.--Avron 19:23, 14. Feb. 2007 (CET)

möglicherweise kommt auch eine Meldung auf Wikipedia:Redundanz in Frage -> Möglicherweise wird es morgen regnen. Sorry, aber Null Inhalt in dieser neuen Floskel.--Avron 19:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Fall auf Hilfe_Diskussion:Allgemeine_Textbausteine#Wikipedia:Qualit.C3.A4tssicherung_Abschnitt_Verschiebung_von_Textteilen geschildert.--Avron 18:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung vs. überarbeiten?

Generelle Frage: Worin besteht der Unterschied zwischen "Qualitätssicherung" und "überarbeiten"? Danke & liebe Grüße --menphrad ^[d|b] 23:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Bei der QS geht es darum, einen Mindeststandart zu sichern, das heißt es werden unklare oder von der Löschung bedrohte Artikel eingestellt und oft zu einem gültigen Stub ausgebaut. In der Kategorie Überarbeiten finden sich Artikel, die mindestens Stubs sind, denen aber noch wichtige Informationen zum Thema fehlen. Grüße, --Mk-fn 07:58, 30. Jan. 2007 (CET)

zu Mk-fn: das heißt nach Deiner Definition, daß QS-Artikel auf Stubniveau gebracht werden, um dann überarbeitet zu werden. Das kanns doch nicht sein. Von daher finde ich die Frage von menphrad durchaus berechtigt und noch nicht zufriedenstellend beantwortet. --Retzepetzelewski 18:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt schon so ungefähr. Die QS war eigentlich dazu gedacht, Artikel auf Mindestniveau zu heben. Bei Überarbeiten geht es meist um tiefere inhaltliche Änderungen. sebmol ^{? !} 19:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Publikum ist auch ein anderes. Durch die QS gucken Leute wie Dinah, die von allem irgendwie Ahnung haben oder zumindest google und en.wp zuverlässig bedienen können, außerdem die deutsch ottogafie einigermaßen beherrschen und das projekt gut genug kennen, um an geeigneter stelle maßnahmen einzuleiten. der überarbeiten-baustein richtet sich vor allem an leser, die den begriff gut kennen und ihr wissen mit WP teilen möchten. igel+- 19:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich seh das auch so: die QS ist die Intensivstation, um den Artikel vor dem Tod zu bewahren. Der Überarbeiten-Baustein hingegen ist das Sanatorium, in dem größere Schwächen behoben werden. --Wirthi ÆÐÞ 22:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich halte die Unterscheidung von Qualitätssicherung, Überarbeiten und Lückenhaft für weitgehend willkürlich. Adrian Suter 15:57, 21. Feb. 2007 (CET)

bayrisch -> bayerisch

Mir ist aufgefallen, dass sehr viele Artikel "bayrisch", statt "bayerisch" schreiben, teilweise sogar im Titel der Artikel. Ich habe mal angefangen über Google die betreffenden Artikel zu suchen und zu berichtigen, wobei ich um Mithilfe bitte. Es handelt sich um etwa 500 Seiten, es wäre schön, wenn man das mal alles berichtigen könnte. Queryzo 11:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht eher Job für einen Bot, hm? -Codeispoetry 19:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das ist so eine Sache. Die Regel trifft nicht in jedem Fall zu, es gibt nämlich ein paar Eigennamen, die der Bot bestimmt nicht unterscheiden kann. Wenn es dennoch irgendwie möglich ist, das Ganze mit einem Bot zu lösen, wäre das klasse! Queryzo 09:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kontraproduktiv

Die Qualitätssicherung ist im Kern eine sehr gute Sache, jedoch schießen einge Administratoren doch gewaltig über das Ziel hinaus und schmälern dadurch das Potential der (deutschsprachigen) Wikipedia. Nicht völlig aus der Luft gegriffen kommt die Kritik, wie z.B. der Heise-Artikel hier zeigt. Im zugehörigen Forum geben diverse Menschen an, worin der kern des Problems liegt. so z.B. dieser Beitrag.

Ich sehe die große Gefahr, daß dieser Perfektionismus, der hier an den Tag gelegt wird sehr viele Gelegenheitshelfer zu Trotzreaktionen bis hin zu Vandalismus aufstachelt. Dies kostet Zeit der Admins, die sinnvoller in den Ausbau von ihrer Meinung nach löschenswerten Artikeln investiert wäre.

Früher habe ich öfters mal gesagt "Wenn es nicht in der Wikipedia steht, dann gibt es das nicht." Dies ist zwar etwas übertrieben, aber war dennoch fast immer zutreffend. Meist gab es wenigstens einen kurzen stub, der einen wenigstens zu weiterführenden Links brachte. Heute müßte der Satz wohl lauten: "Wenn es nicht in der Wikipedia steht, dann wurde es dort wohl gelöscht."

Dies ist traurig und meiner Meinung nach verschenkt die deutsche Wikipedia hier ihren Hauptvorteil gegenüber der gedruckten Konkurrenz: Quantität

Durch das Bewertungssystem der Artikel ist zudem der Qualität ebenfalls genüge getan und ein stub kann einmal zu einem exzellenten Artikel wachsen. allerdings nur, wenn er nicht vorher aufgrund von zu eng ausgelegten Relevanzkriterien gelöscht wurde. Da einzige Relevanzkriterium für die Existenz eines Artikels würde ich darin sehen, daß das behandelte Thema wenigstens 100 Menschen betrifft, womit dann nahezu alles Relevant sein dürfte, was nicht gerade Fammilienangelegenheiten sind.

Mit Hoffnung auf Besserung, Jan

Falscher Adressat. Hier in der Qualitätssicherung geht es ja gerade darum, Beiträge zu verbessern, anstatt sie zu löschen. Adrian Suter 12:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, bis auf den letzten Satz. Den McDonalds und die Tankstelle von der Ecke, den Lehrer von fünf Schulklassen etc., den Arbeitskollegen einer Firma mit 100 Mitarbeitern etc. würde ich trotzdem nicht als per se Relevant sehen. Ansonsten sehe ich auch einige Relevanzkriterien als zu hoch an und kann auch Vorteile und die Möglichkeiten in und aus der englischsprachigen Wikipedia erkennen. Siehe auch hier : Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. -- Ilion 22:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Meldung der Kandidaten bei den passenden Portalen/Projekten

Wäre es nicht sinnvoll stets und immer alle neuen QS-KAndidaten bei den passenden Portalen bzw. Projekten zu melden. Alle die beim Portal:Fußball in der Dis landen, sind schnell wikipediabel, die Fußballer die nicht mal die Kategorie Fußballspieler (X-Land) haben fallen den dortigen Mitarbeitern oft erst in der Löschhölle auf.sугсго.PEDIA^-/+ 16:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Sinnvoll wäre es schon, aber der Koordinations- bzw. Arbeitsaufwand ist nicht ganz so einfach. Es müsste wirklich jeden Tag eine Person mal die Liste durchschauen und das müsste dann auch irgendwo vermerkt werden, damits nicht noch ein zweites Mal gemacht wird. Dazu ist es ziemlich viel Arbeit, weil man oft doch ein Stück lesen muss, um das richtige Portal zu erkennen bzw. bei manchen Portalen die richtige Eintragestelle zu finden (noch dazu, wo manche Portale fast tot sind). Viel besser wäre, wenn sich Portalmitarbeiter angewohnen könnten, nicht nur die Löschhölle nach Kandidaten zu beobachten sondern auch die QS. Wäre pro Tag eine Seite mehr zum Hin- und Wiederdrüberschauen und die Experten kennen ihre Pappenheimer leichter raus. -- Cecil 16:28, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich persönlich durchsuche regelmäßig die QS-Seiten auf Artikel aus dem Bereich Phantastik und trage sie bei uns auf der Portal-Disk. oder gleich im dazugehörigen Projekt ein. Leider (oder sollte ich sagen: Wikipedia sei Dank!) ist die Phantastik nicht besonders häufig in der QS vertreten. Vielleicht könnte man einige größere Portale/Projekte, an denen aktiv gearbeitet wird, darauf ansprechen, sodass die dann einen Benutzer extra für sowas abstellen. Bin mir sicher, hier oder da findet sich einer. Diese Idee allerdings allgemein durchzusetzen, halte ich für ziemlich unmöglich, auch wenn's schade ist. Gab's nicht schon mal 'nen ähnlichen Vorschlag? Ich schau mal im Archiv... -- Zacke 17:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Hab' ein paar ähnliche Diskussionen gefunden: [2], [3] -- Zacke 17:52, 2. Mai 2007 (CEST)

In der QS findet man leider bestimmte Sachen nicht, nicht jeder erkennt sofort einen Armenischen Fußballtorhüter am Namen und der QS-Text "Einmal das ganze Programm" hilft dabei auch nicht. sугсго.PEDIA^-/+ 18:43, 2. Mai 2007 (CEST)

kein passender Qualitätsbaustein

Gibt es auch einen QS Baustein, der nicht zwangsläufig mit einem Listing auf den Qualitätsicherungsseiten einhergeht, sondern lediglich auf einen Thread auf der Diskussionsseite des Artikels verweist?. -- 84.132.90.31 19:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Den gibt es. Das ist der {{Überarbeiten}}-Baustein. Beispiele siehe unter Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten. -- Ilion 20:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Leider ist der Baustein zu pauschal. Er verweist einfach allgemein auf die Diskussionsseite. Dort stehen aber mitunter zig Dinge, die sich auf frühere Versionen beziehen und teilweise schon behoben wurden. Man weiß oft nicht so genau, auf welche Diskussionspunkte sich der Baustein bezieht. Sinnvoller wäre ein solcher Baustein, bei dem man ähnlich wie beim Qualitätssicherungsbaustein eigenen Text in den Rahmen einfügen und somit das Kind beim Namen nennen könnte, sowie auf den richtigen Thread in der Diskussion verlinken könnte. -- 84.132.90.31 00:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Wir haben auch noch Vorlage:Lückenhaft, da kannst du einen Text eintragen. igel+- 06:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Das ist richtig. Sie ist aber ungeeignet, wenn es sich bei dem Qualitätsmangel nicht um Lücken handelt. Man bräuchte eine "Überarbeiten" Vorlage mit der Möglichkeit zum Texteintrag. -- 84.132.90.40 18:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Wo wäre denn die richtige Stelle, um eine entsprechende "Überarbeiten" Vorlage nachzufragen? -- 84.132.125.109 18:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Die ist hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia; allerdings wird man da auch nur ungefähr dies antworten können: diese Bausteine sind ein Versuch, Probleme, die man nicht sofort lösen kann, kenntlich zu machen. Sie sind kein Prinzip, manche Wikipedianer lehnen Bausteine insgesamt ab, dafür gibt es gute Gründe. Vielleicht hast du aber auch Glück und jemand baut einen Baustein für deinen Fall! igel+- 20:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Und viele Wikipedianer befürworten Bausteine, also lass dich davon nicht beirren. Sie sind auch ein Prinzip, nämlich eines der Prinzipien eines Wikis, das ist hier kein Brockhaus. Wie ersichtlich sind die Differenzen zwischen Benutzern durchaus vorhanden, bedauerlich, momentan aber nicht zu ändern. -- Ilion 22:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Trägt dieses Projekt den Namen Qualitätssicherung zurecht?

In der Qualitätssicherungsdiskussion zum Atikel Labview hat Benutzer:Kerbel Folgerndes geschrieben: Ich kennzeichne diesen Eintrag als erledigt. Auf dieser Seite geht es ja darum, löschgefährdete Artikel aufzupäppeln. Für den LabVIEW-Artikel gab es aber keine Löschgefahr. Auf dieser Seite [[Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten]] ist nicht erwähnt, dass die Qualitätssicherungsseite nur für löschbedrohte Artikel da ist. Es wird der Eindruck vermittelt, dass jeder auch nicht löschbedrohte Artikel dort eingetragen werden kann. Auch der über dem Artikel Labview hängende QS-Baustein beinhaltete keinerlei Hinweis auf die Löschgefährdung des Artikels, sondern beschrieb lediglich einen Qualitätsmangel. Um die Funktion des Bausteines deutlich zu machen, sollte er einen entsprechenden Hinweis auf die Löschgefährdung bekommen, damit er nicht falsch verwendet wird. Zudem sollte die falsche Beschreibung im Artikel [[Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten]] korrigiert werden. Außerdem fehlt ein QS Baustein für Qualitätsmängel ohne Löschgefährdung. Diskussion dazu siehe unmittelbar hierdrüber. Es bleibt eine Frage offen: Warum kümmert sich eine Seite, die sich Qualitätssicherung nennt, nicht auch um Qualitätsmängel, die nicht löschbedrohend sind. Das ist etwas unverständlich. Man sollte vielleicht über die Namensgebung nachdenken, die einen anderen umfassenden Eindruck vermittelt. -- 84.132.88.182 13:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die QS kümmert sich um Artikel, die nicht dem Niveau eines Wikipedia-Artikels entsprechen. Dabei geht's aber nicht darum, inhaltliche Fehler oder ähnliches auszubessern, sondern das Format auf ein verträgliches auszubessern, Kategorien zu setzen, Quellen anzugeben, etc. Ein bereits gewachsener Artikel wie Labview ist daher nur selten im Fokus der QS. Solch ein Artikel mag sicherlich auch unvollständig, inhaltlich falsch oder nicht neutral geschrieben sein. Das ist aber nicht die Aufgabe der QS, das zu korrigieren. Sehe zumindest ich so.

Der Zusammenhang zu den Löschdiskussionen ergibt sich also indirekt. Artikel, die wirklich sehr schlecht sind, können entweder gelöscht werden, oder auf ein vertretbares Niveau gehoben werden. Für eben dieses Qualitätsverbesserung ist die QS zuständig. --Wirthi ÆÐÞ 13:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das geht weder aus dem Baustein, noch aus der Bezeichnung des Projektes, noch aus der Beschreibung auf der Seite [[Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten]](, die das Gegenteil behauptet) hervor und sollte entsprechend korrigiert werden. Zitat: Falls du einen interessanten Artikel gefunden hast, dir jedoch die Überarbeitung alleine nicht zutraust, so kannst du auf der Qualitätssicherungsseite um die Hilfestellung weiterer Wikipedianer bitten. Markiere dann den Artikel mit {{subst:Qualitätssicherung}} und füge ihn auf der aktuellen Qualitätssicherungsseite ein. -- 84.132.88.182 13:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Richtungsweisend ist natürlich Wikipedia:Qualitätssicherung, und da steht ausdrücklich „In der Qualitätssicherung sollen hauptsächlich Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die andernfalls von der Löschung bedroht wären. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden.“ Gruß, Codeispoetry 14:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es heißt dort es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden. Es heißt dort nicht es können auch Artikel, die keinesfalls löschbedroht sind, gemeldet werden. Mein Fazit zu dieser Diskussion: ganz genau weiß es keiner, wie es um das Thema "Löschbedrohtheit und QS" bestellt ist. Ich werd dann also besser mal in der nächsten Zeit auf Hinweise wie Auf dieser Seite geht es darum, löschgefährdete Artikel aufzupäppeln verzichten. -- Kerbel 15:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das hast du völlig richtig erkannt. Das QS-Projekt ist ein unscharf definiertes Arbeit-Abwälz-Projekt. Thomas S. und ich wollten es eine Weile lang als konsequente Vorstufe der Löschhölle verstehen, aber das hat sich nicht durchgesetzt. Wenn jemand Bürokratie üben möchte, dann ist das hier ein toller Ort, denn das QS-Projekt lässt sich zur Zeit fast beliebig erweitern oder einschränken. igel+- 15:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mit Bürokratie und Abwälzen hat es doch nicht zu tun, wenn Folgendes passiert: Ein Leser (die soll es hier auch geben) will sich über ein Thema informieren. Aber der entsprechende Wikipedia Artikel ist unverständlich. Verbessern kann er den Artikel nicht, denn er wollte sich ja gerade in das Thema einlesen. Er findet im Wikipedia Namensraum über Umwege (siehe oben) den Hinweis, die QS Vorlage zu verwenden. Er findet weder auf diesem Weg noch im Baustein selbst einen Hinweis darauf, das es sich hierbei um einen Baustein zur Löschverhinderung handelt. So geschehen beispielsweise im oben genanntes Beispiel im Artikel Labview. Dann kommt jemand anderes und schmeisst den Baustein wieder raus mit der Begründung, dass es kein Löschkandidat ist. Das kanns doch nicht sein. Es scheint daher so, als ob auf den Seiten der Qualitätssicherung einmal Qualitätssicherung betrieben werden müsste. Es sollte spätestens beim Baustein selbst klar werden, zu welchem Zweck er dient. Aber auch auf den hinführenden Seiten sollte dies klar werden. Die entsprechenden Seiten im Wikipedia Namensraum sind widersprüchlich und sollten einmal auf Konsistenz geprüft werden. Allein schon der Name "Qualitätssicherung" gibt demjenigen, der dorthin kommt eine komplett falsche Vorstellung von dem, was dort geschieht. Das hat nichts mit der wirklichen Tätigkeit der Seite, nämlich der Löschverhinderung nur sekundär etwas zu tun. Dieser Komplex sollte einmal vernünftig geklärt und beschrieben werden. Denn so wie es jetzt ist, wird das Angebot einer Dienstleistung verkündet, die tatsächlich nicht geboten wird. -- 84.132.64.140 19:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Öhh, ein unverständlicher Artikel ist hier auch dann willkommen, wenn er nicht löschgefährdet ist, weil das Dinge sind, die ein beherzter Exklusionist mit dem Textlöschfinger ohne Fachwissen in den Griff bekommt. Nochmal: dieses Projekt ist unscharf definiert und wird auch unscharf betrieben. Ich arbeitete Seiten vermutlich ganz anders ab als das andere taten und noch tun. igel+- 20:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich persönlich nehme den Begriff Qualitätssicherung durchaus wörtlich. Ich habe diese Instanz nie als „Vorstufe“ zur „Löschhölle“ betrachtet; was die Relevanzkriterien nicht erfüllt, fliegt raus – auch in der QS. Ich sehe da allerdings auch kein Problem darin, auch ältere Artikel mal in die QS zu setzen. Wunderdinge darf man hier jedoch nicht erwarten, wenn es zu stark ins Inhaltliche geht, sollte konsequenterweise eine Überstellung in das jeweilige Fachportal folgen. --Фантом 20:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Wenn es inhaltliche Mängel in einem Artikel gibt, die zu beheben ein gerüttelt Maß an Fachwissen notwenig sind, ist die QS im allgemeinen überfordert. Dann emfielt es sich eher Bereiche anzusprechen die sich besser mit dem Thema auskennen. Also das entsprechende Portal/Projekt/Redaktion zu suchen und auf dortiger Diskussionsseite einen Hinweis zu hinterlassen bzw. dies auf der Diskussionsseite des Artikels selbst zu erwähnen. Dann sind die Chancen deutluch höher dass jemand mit dem entsprechenden Fachwissen auf diesen Mangel aufmerksam wird und diesen behebt. Auf der anderen Seite ist es natürlich dass Wiki-Unerfahrere immer mal wieder auch solche Fälle in der QS listen. In diesem Falle wäre es schön, wenn die QS Mitarbeiter die entsprechende Hinweise an die richtige Stelle weiterleiten und nicht nur die QS für beendet erklären. Auch das wäre eine Aufgabe der QS in meinen Augen. Gruß --JuTa(♂) Talk 20:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ja nicht nur so, dass nur Unerfahrene den Fachartikel in der Qualitätssicherung listen. Denn auf der Suche nach einem geigneten QS-Baustein findet auch der Wikipedia-Erfahrene keinen, in dem man den Stein des Anstoßes auch festmachen kann, und gleichzeitig auf den richtigen Diskussionsthread und nicht nur puschal auf die Diskussion verweisen kann. Ich habe dieses daher auch schon in dem Thread hierdrüber angesprochen. Oder aber man ändert den existierenden QS Baustein so ab, dass die Auflistung im QS optional abgeschaltet werden kann. Wenn es solch einen Baustein gäbe, bräuchte man auch nicht zwangsweise den Thread auf den QS Seiten einzustellen. - Außerdem sollte man alle Mitarbeiter von QS darüber unterrichten, dass man nicht grundsätzlich den QS BAustein löschen soll, nur weil keine Löschgefährdung besteht. -- 84.132.64.140 21:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

In der Gründungsdebatte zur QS findet sich noch recht deutlich die Meinung, dass der Baustein nur optional ist; das hat sich relatviert, aber die Hauptsache der QS ist immer schon die Liste gewesen. Guck mal, du suchst offenbar nach der "richtigen" Möglichkeit, eine Diskussion anzustoßen. Die hat es immer gegeben: Die Artikeldiskussionsseite. Darauf reagiert keiner? Ja, klar, wenn jemand den Artikel verbessern könnte, hätte er das vermutlich schon längst getan und braucht dafür keinen Anstoß auf Diskussionsseite. Auch ein Baustein dick und fett über dem Artikel motiviert niemanden. Aber wenn du einen Baustein setzen willst, weil dir Vorstehendes Jacke wie Hose ist: dann schreibst du den roten Überarbeiten-Baustein über den Artikel. Und vielleicht war ich oben nicht deutlich genug, wenn ich geschrieben habe, dass die QS nicht nur für Löschgefährdetes ist, also nochmal deutlich: die QS ist nicht für Löschgefährdetes gedacht! Keine Ursache, ich helfe ja gern! igel+- 22:57, 3. Jun. 2007 (CEST) 

Die QS ist allerdings eine zeitlich eingeschränkte Maßnahme. Für andere Dinge gibt es Überarbeiten- und Lückenhaft-Bausteine. Oftmals hilft die QS auch, weil a) Portale hin und wieder CatScans machen, um von ihnen betreute Artikel mit QS zu finden und b) in der QS erfahrene Mitarbeiter sind, die wissen, was genau zu tun ist. Ich habe noch nie einen QS-Baustein entfernt, weil der Artikel nicht löschbedroht ist, und ich sehe das auch nicht als sinnvoll an. AF666 baut bsw. gerne einen QS-Antrag für nichtenzyklopädische Formulierungen ein – warum auch nicht? Selbst falls sich niemand in den 1–4 Wochen QS drum kümmern sollte, steh' ich ja am Ende und mach nen Überarbeiten-Baustein rein. Gruß, Codeispoetry 08:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Ireas/VvQSuP

Bitte sagt mir hier eure Meinung. Danke, Ireas ^?!?_+/- 21:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

Warum wird hier Qualitätssicherung immer in einem Atemzug mit Löschung genannt?

Warum wird hier Qualitätssicherung immer in einem Atemzug mit Löschung genannt? Denn es gibt auch Artikel, die trotz eines gravierenden Mangels nicht löschwürdig sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.132.90.31 (Diskussion • Beiträge) 19:21, 6. Mai 2007 (CEST)) nachgetragen von Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 09:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

QS - Bild nach außen und Effektivität

Hi Leute. Wenn ich solche Kommentare lese "Aber unsere Spezialisten bei QS, Artikelverbesserung und wie die ganzen Sachen so heissen, sind ja ganz wild darauf diese Artikel zu verbessern. Warum soll der Artikelautor sich die Arbeit machen, wenn es genug andere Idioten gibt..."von hier wird mir bang um die QS (und als Idiot möchte ich mich auch nicht betrachtet sehen). Zudem wird oft gemutmaßt die QS sei ineffektiv und gefordert , sie zu reformieren. Ja es werden gar ähnliche Projekte gegründet, die sicher auch Gutes im Sinn haben, dennoch hier nicht mitarbeiten wollen (Redaktion Qualitätssicherung). Ich hätte gerne hier einmal eure Erfahrungen dokumentiert, um solchen Anfeindungen, wie oben , zu entgegnen. Meine eigene Arbeit hier lässt mich vermuten, dass etwa 75 - 80 % der hier eingestellten Artikel, die QS als bearbeitet und wikifiziert verlassen und demnach eine hohe Effektivität besteht. Wie ist eure Einschätzung ? Grüße. --nfu-peng Diskuss 16:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die QS hat stark mit persönlichen Animositäten aus den Anfangszeiten zu kämpfen, soweit ich das überblicken kann. Ansonsten werden schon viele Artikel überarbeitet, hinten kommt aber auch häufig noch einiges an Mist raus. Ich stelle etwa 10% (S)LA beim Abarbeiten einer QS-Seite; das ist vielleicht etwas mehr, als einige andere tun, aber in die Richtung wirds gehen. Weitere 10-20% sind noch nicht wirklich zufriedenstellend und kriegen ein Lückenhaft, Quelle oder Überarbeiten. Insgesamt ist die QS jedoch schon recht effektiv, finde ich. Ich würde mir wünschen, dass wir die QS auf Eingangsarbeit einschränken und ein etwaig zu gründendes anderes Projekt sich um umfangreiche Arbeiten kümmert. Dafür fiel in der LD der Kommentar „Die QS sorgt dafür, dass überhaupt erst ein Artikel entsteht“. Das sollte der Grundgedanke sein: Vorne soll ein falscher Stub oder eine Textspende rein und hinten ein Artikel raus. Für alles andere ist die QS im Moment leider nicht geeignet, da helfen Portalmeldungen etc deutlich besser. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, die QS ist unnütz. Alles, das ich in den letzten Monaten in die QS gestellt habe, hätte ich auch selbst lösen können; und gerade so halten es die übrigen. Das ist das Kernargument der Kritik, die immerwiederkehrt und die gerecht ist: alles, das die QS lösen kann, kann der Antragsteller auch selbst lösen. Wer WP gut genug kennt, um einen QS-Antrag kleben zu können, der kann auch selbst wikifizieren. Sie ist ein bürokratisches Mühsal. Nichtsdestotrotz: Das QS-Abarbeiten ist ausgesprochen nützlich und es hat mir immer viel Spaß gemacht.igel+- 00:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hi. Du sagst:Alles, das ich in den letzten Monaten in die QS gestellt habe, hätte ich auch selbst lösen können. Ich frage mich , weshalb du es nicht tatest ? Ist das nun eindeutig Faulheit oder aber Unsicherheit ? Da du als Abarbeiter tätig bist, meine Frage: Wie viele Artikel wurden deiner Einschätzung nach durch die QS vor einem LA bewahrt ? Ungefähr in %. Grüße. --nfu-peng Diskuss 11:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das waren vor allem Fälle, wo eine Bearbeitung missglückt ist und ich mir nicht sicher wahr, ob ich den Artikel nun verbessert oder verschlechtert hatte, mir aber sicher war, dass er so nicht in Ordnung war. Das waren typischerweise lange Artikel, die geeignet strukturiert (das heißt: gespalten) werden wollten (mit BKL und geschickt gewählten Lemmata) und ich das nicht früh genug begriffen hatte und in die falsche Richtung loseditiert hatte, weil ich das Begriffsfeld zu Beginn noch nicht durchschaut hatte. Das hat mich dann geärgert und ich bin lieber geflohen und hab den Baustein reingesetzt in der vagen Hoffnung, ein anderer möge sich eine gescheite Struktur für die Sache überlegen. Gewöhnlich war ich mit dem Ergebnis dieser QS-Anträge unzufrieden.

Ich kann nicht sagen, wieviele LAs durch QS-Bausteine verhindert wurden. Je nach Sichtweise viele oder keiner. Es geht in der QS natürlich verschieden zu. Wenn man sich vorstellen wollte, dass alle QS so betreiben würden wie ich, nämlich: mit wenig Recherche, dafür vielen Aufteilungen, Vereinigungen, Kürzungen und Umformulierungen, dann ist die Antwort ganz klar: keinen, denn dann glückt die QS immer nur dann, wenn die beteiligten Artikel bereits genügend Informationen verständlich genug enthalten. Dann aber hätte jeder Antragsteller die Strukturierung gleich selbst übernehmen können. In so einem Fall wäre ein Löschantrag auch nur ein anderes Wort für QS gewesen, weil dann eben einer der Löschteufel sich der Sache angenommen hätte. Allerdings gibt es ja auch so schlaue Köpfe wie Dinah, die wissen, wie man recherchiert. Und es gibt weitere Fälle, wo Übersetzungen aus anderen Wikis herangekarrt wurden. Das konnte der Antragsteller möglicherweise tatsächlich nicht selbst, weil er die Quellsprache (meist ist es ja eh englisch) nicht konnte. Also ... eine Bewertung der QS als Projekt in Fällen und in Prozent messen oder betrachten zu wollen ist ausgesprochen schwierig, weil es eben verschiedene Antragsteller und verschiedene QS-Mitarbeiter gibt, die ganz anders herangehen und arbeiten.
Meiner Erfahrung nach funktioniert ein Löschantrag allerdings sowohl zuverlässiger als auch schneller als ein QS-Antrag. Da leidet man zwar unter nervtötendem Rauschen („Begründung ungültig!“, „QS und behalten!“, etc.), aber die Quote ist in jeder Hinsicht besser. Ich bin mir gar nicht sicher, ob es wirklich ein Verdienst ist, Löschanträge zu verhindern. Es sind ja immerhin bloß Anträge und die Löschhölle ist deutlich zuverlässiger um die Qualität eines Artikels auf ein erträgliches Maß zu erhöhen als die QS selbst. Der Linux-Kategorie ist etwa deutlich hübscher geworden, seitdem da mehrere Wikipedianer unter lautem Getöse und Skandalgeschrei ein Mindestmaß enzyklopädischer Qualität eingefordert haben. Na gut, auf mein Kernargument, nämlich die Bürokratie, bin ich ja oben schon eingegangen. Ich hoffe bloß, das artet nun nicht in Internet-Diskussionsstil aus :D (Detailfragen, Einengungen, Zitate, ... brr!) igel+- 17:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich hier schon aus dem Kontext gerissen zitiert werde, möchte ich mich auch mal zur QS äußern. Ich persönlich habe nichts gegen die QS und auch nichts gegen die aktiven Mitarbeiter. Schwierig wird es jedoch, wenn man die QS als Lösch(antrags)-Verhinderungsstelle mißbraucht. Oder wenn der Eindruck ensteht, man muss sich nicht mehr um Formatierung, Wikifizierung etc. kümmern, da es ja jemanden gibt der sowas macht. Dies führt dazu, dass Autoren sich nie um solche Dinge kümmern und ihnen deshalb auch essentielles Wissen um die Grundlagen für Formatierungen, Artikelgestaltung etc. fehlen. Man merkt immmer wieder wie die wichtigsten Grundlagen bei der Beherrschung einfachster Sachen fehlen, weil die Benutzer sich überhaupt nicht mehr die Mühe machen, sich die entsprechenden Seiten durchzulesen. Ursprünglich wurde die QS gegründet um Löschanträge zu verhindern, da man ja Artikel verbessern kann. Natürlich geht das, nur ist das im gewünschten Umfang nicht zu realisieren. Deshalb sollte sich die QS wirklich auf die Fälle beschränken wo Potential im Artikel vorhanden ist. Wenn ich für einen Artikel erst aufwändig zu recherchieren, dann hat das eher etwas mit Arbeitsbeschaffung als mit Qualitätssicherung zu tun. Man mekrt halt immer noch, dass viele Leute noch keinen Unterschied zwischen einer Löschung wegen schlechter Artikelqualität und Irrelevanz machen. Selbst wenn ein schlechter Artikel gelöscht wird, heisst dies ja nicht, dass nie wieder ein neuer Artikel dazu angelegt werden kann. Insofern sind auch viele Löschdiskussionen kontraproduktiv. Liesel 09:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Freut mich wirklich, dass du persönlich nichts gegen uns hast. Meine idiotische Meinung ist eben, dass man schlechte Artikel verbessern kann und sie nicht gleich löschen muss. Zur Zeit mit täglich etwa 40-60 Einträgen läufts in der QS ganz gut. Da nimmt man sich bei genehmen Themen auch mal ein wenig mehr Zeit und erledigt nicht nur die Formalitäten. Wieso vergisst man immer mehr ein Grundgesetze der Wikipedia, dass ein Artikel auch wachsen darf. Zudem will ich nicht jedem Newbie Faulheit und Gleichgültigkeit unterstellen oder, um dein Zitat fast zu komplettieren, ihn ...zu animieren noch mehr abartige Textfetzen in die Wikipedia zu werfen.... Ich erinnere mich an meinen ersten Artikel, der eine Art Probe war und auch gleich eine Löschwarnung erhielt. Als ich Leider] verfasste, hatte ich die besten Absichten, nur eben keine Ahnung von Formatierung und standards. Und vielen Neuen geht es auch so. Und mit einem LA sind sie auch schon wieder weg. Das will zumindest ich, mit der QS Arbeit auch verhindern. Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Peng! Ich verstehe ja ganz gut, was du da schreibst. Es sind die Kritikpunkte, die immer wieder und nicht zufällig genannt werden. Deine Argumentation findet erst am Schluss zur QS und da steht sie als einzig genannter Ausweg. Die QS ist ein Baustein und eine Liste, gerade wie die Löschhölle. Ich bin nicht völlig überzeugt, dass alles Heil in der WP durch anders benannte Bausteine und Projektseiten erreicht werden kann. Es findet sich zu jedem Thema doch bald ein zweiter, mit dem man darüber reden kann und ich versuche mich bei meiner Mitarbeit daran zu erinnern, dass eine gescheite Diskussion das wichtigste ist; gleich, wo sie stattfindet. igel+- 17:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie geht das alles?

(Zwischenüberschrift könnt ihr gern ändern) Ich bin aus aktuellem Anlaß - um für einen beabsichtigten Eintrag in einem von mir gelesenen Artikel (Inspektor einen Verweis auf eine passende Regelung einzutragen, auf der Suche nach einer solchen hier erstmal in die Diskussion reingeraten. Da mir das ganze zu lesen zuviel Zeit schlucken würde, wollte ich eine Zusammenfassung anfangen - stellt sich auch als zu zeitaufwendig heraus. Deswegen bitte ich um links, wo denn das Entscheidende steht - eine Suche nach "(Kategorie+)Portal+Qualitätssicherung" zeigt auch zuviel - nur für den bei mir aktuellen Bereich nichts treffendes. da ich bei meinem Arbeitgeber in der QS-Abteilung gearbeitet habe, kenne ich mich mit diversen QS-Regelungen aus, in einem ähnlichen durch links zugänglichen, hierarchischen Aufbau hätte ich eigentlich hier den Zugang erwartet, WP-typisch aber eben nur Diskussionen gefunden, eine passende Zusammenfassung darf ich mir also selbst zusammenreimen, kann ich auf die Schnelle aber auch nicht - also versuch ichs vorerst nach Gewohnheit über Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung, komme in diese Diskussion und fange mal wieder da capo an. Kann hier mal jemand eine kurze Empfehlung dazu schreiben, was ich als nächstes unternehmen soll(te)? Dann kann ich diesen Diskussionapunkt mal als Einführung in die QS bei WP interpretieren und erstmal auf meiner Benutzerseite anlinken. --SonniWP2 11:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab nicht ganz verstanden, was du willst. Einen QS-Baustein setzen? Code·Eis·Poesie 11:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, das war der Ursprung, aber ich erwarte, dass der in einer längeren Einführung oder einem ganzen Einführungskapitel steht. --SonniWP2 11:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde mal Wikipedia:Qualitätssicherung#Vorgehen empfehlen, da steht meiner Meinung nach alles Wichtige drin. Frag gerne nach, wenn noch etwas unklar ist, Verbesserung ist erwünscht. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ok, das hatte ich mir auch schon mit einem eigenen Link gemerkt. Die Ergänzungen sind schön zusammengefaßt. Ich kann in dem Metier weitermachen. --SonniWP2 12:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ein Vorschlag zum Sonntag

Ich wollte mal einen Vorschlag machen, wie ich denke, mehrere Probleme, die zur Zeit mit dieser Seite und den Löschkandidaten existieren, gelöst werden könnte. Der Vorschlag ist nicht perfekt und hat selbst auch Nachteile, mein Eindruck ist aber, dass die Vorteile hierbei überwiegen. Ich schreib das hier auf diese Seite, um etwas Feedback von den Leuten zu bekommen, die sich in der Qualitätssicherung engagieren und sich vielleicht selbst schon ein paar Gedanken dazu gemacht wurden.

Die Qualitätssicherung wurde gegründet, als einige Benutzer immer mehr das Gefühlt hatten, es werden zuviele Artikel gelöscht, die eigentlich verbesserungswürdig waren und mit etwas Mühe die Mindestanforderungen erfüllt haben. Die Idee war, dass man eine Arbeitsseite aufmacht, in der sich Benutzer engagieren können und schlechte Artikel auf Mindestniveau heben würden. Wenn man den Informationswunsch des Lesers im Blick hat und es sich hier um Artikel handelt, deren enzyklopädische Bedeutung nachweisbar ist, ist so eine Vorgehensweise auf jeden Fall sehr löblich. Die Initiative krankt aber an einem eklatanten Mangel: es fehlt an Anreizen, dabei mitzumachen. Die einzige Motivation zur Mitarbeit, die zur Zeit hier besteht, ist eine Art altruistische Selbstverpflichtung/Eintreten für bessere Artikel in der Wikipedia. Dadurch, dass man sich nun um Artikel anderer Benutzer kümmern muss, ist das noch ein stärkerer altruistischer Grad, als sonst oft schon in der Wikipedia vorausgesetzt wird. Entsprechend gering ist die Beteiligung.

Gleichzeitig gibt es bei den Löschkandidaten ein Überlastungsproblem. Es geht selten ein Tag vorbei, an dem nicht mindestens 100 Löschanträge gestellt werden. Das heißt, über 100 Diskussionen auf einer Seite, die irgendwie beachtet und in den folgenden 7 bis 12 Tagen ausgewertet werden müssen. Dabei kommt erschwerden hinzu, dass das Laden und Speichern einer solchen Tagesseite teilweise recht lang dauert, was sich insbesondere bei der späteren Auswertung bemerkbar macht. Einige der QS-Auswerte kennen das Problem vielleicht auch.

Was ich nun vorschlagen möchte, ist eine verbesserte Arbeitsaufteilung zwischen der Qualitätssicherung und den Löschkandidaten:

1. Artikel, die den Mindestanforderungen nicht entsprechen, aber bei denen die enzyklopädische Bedeutung des Themas nicht wirklich angezweifelt wird, landen in der Qualitätssicherung. Gibt es bereits eine funktioniere Qualitätätsicherung für den jeweiligen Themenbereich, sollte der Artikel dort statt hier eingetragen werden.
2. Artikel, bei denen erstmal geklärt werden muss, ob eine enzyklopädische Bedeutung existiert, werden zusammen mit allen anderen Fällen auf einer neuen Artikelprüfungsseite eingestellt.
3. Die Löschkandidaten gibt es unter dem Namen nicht mehr. Damit wird gewährleistet, dass sich Benutzer an die neuen Strukturen gewöhnen und möglichst wenige Fehleinordungen stattfinden.
4. Die Abarbeitungszeit in der Qualitätssicherung wird auf 10 oder 14 Tage verlängert. Artikel, die nach dieser Zeit nicht den Mindestanforderungen entsprechen, werden gelöscht. Die Löschung verhindert keine Neuanlage, es wäre vielleicht sogar sinnvoll, das Lemma bei den Artikelwünschen unterzubringen.
5. Die Abarbeitungszeit in der Artikelprüfung wird auf 5 oder 7 Tage festgelegt. Geht nach dieser Zeit die Bedeutung nicht aus dem Artikel hervor oder wird zwischendurch bereits klar, dass es diese Bedeutung schlicht nicht gibt, wird der Artikel gelöscht.
6. Es findet ein monatlicher Wettbewerb in der Qualitätssicherung statt, der Benutzer für ihr Engagement würdigt und belohnt. Die Details müssten noch festgelegt werden.

Wie gesagt, ich schreib das hier, um Feedback zu erhalten. Wenn deine erste Reaktion sofortige Ablehnung ist, nimm dir bitte etwas Zeit, um diesen Vorschlag zu beurteilen. Am Hilfreichsten ist konstruktive Kritik. Also nicht "das wird nie funktionieren", sondern Lösungsansätze, wie es vielleicht doch funktionieren kann bzw. wie der Vorschlag geändert werden müsste, damit wir die gesteckten Ziele erreichen können. sebmol ^{? !} 17:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gefällt mir gut. Der Wermutstropfen wäre vermutlich, dass ich dann nicht mehr abarbeiten dürfte, hm? Bezüglich der Fristen würde mir 7/14 besser gefallen als 5/10. Und den Preis kann man ruhig wöchentlich vergeben (ist ha eh bloß ein Bapperl). igel+- 19:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Im großen und ganzen Zustimmung. Ich hatte auch schon darüber nachgedacht und sogar mal in einem Thead vorgeschlagen die Löschanträge in Relevanzprüfung umzubenennen, das sollte sie letztendlich auch sein. Ein Punkt fehlt imo noch, nämlich dass Artikel die in der Artikelprüfung als relevant herauskommen bei mangelnder Qualität in die Qualitätssicherung kommen. So können sich die Mitarbeiter der QS auf die Qualitätssicherungsseiten konzentrieren statt wie bisher die QS- und LA-Seiten abzuarbeiten. -- Ilion 22:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wäre vielleicht denkbar, wobei ich gleichzeitig aber potenziellen Kleinkriegen darum, auf welche Seite ein Artikel nun gehört, keinen Vorschub leisten wollen würde :-) sebmol ^{? !} 22:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eine Aufteilung in Relevanzprüfung und Qualitätsprüfung finde ich sehr gut. Als drittes bräuchte man noch so etwas wie eine Redundanzseite um etwas größere Artikelbereiche anzupacken, ansonsten müssten damit eigentlich alle Wünsche erfüllt sein. Wenn wir grad schon dabei sind, alles neu zu machen: Es wäre wünschenswert, wenn alle Wartungsmaßnahmen etc. einen deutlich artikelorientierteren Ansatz hätten. Konkret sollten alle Diskussionen im Artikel-Diskussions-Namensraum stattfinden, also zum Beispiel Diskussion:Amorphis/Qualitätsprüfung, Diskussion:Amorphis/Relevanzprüfung, Diskussion:Amorphis/Review. Als Übersicht der Maßnahmen:

Phase	mögliche Maßnahmen
Prüfungsphase (Löschung möglich)	Relevanzprüfung		Qualitätsprüfung		Bereichsprüfung
Wartungs- bzw. Entwicklungsphase	Wartungsbaustein			Review
Auszeichnungsphase	KLE		KEA		Review

Prüfungen sollten genauso wie Reviews, Kandidaturen und Auszeichnungen markriert werden, also ganz unten ein Baustein und ein Symbol oben rechts. Soviel kurz zu meinen utopischen Vorstellungen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ein interessanter Ansatz, er geht aber weit darüber hinaus, was wir zur Zeit machen können, zumal sich die Vorteile mMn recht bescheiden gestalten. Soll heißen: die Arbeitsweise ist nicht davon abhängig, wo genau sie stattfindet. sebmol ^{? !} 15:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussionen wären schön auf einem Haufen, man müsste nicht soviel rumsuchen, es wäre einfacher für Neulinge ... abe wie gesagt, ich halte das nicht für realistisch. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Jaja, Utopia ! Das Land ist weit weg. OK, zu deinen Vorschlägen: Punkt 1 - 3 wunderbar, da würde ich jauchzen vor Freude. Zu Punkt 4:Die Abarbeitungszeit in der Qualitätssicherung wird auf 10 oder 14 Tage verlängert. Artikel, die nach dieser Zeit nicht den Mindestanforderungen entsprechen, werden gelöscht.... Wer bestimmt das ? Oder geht es automatisch ? Da liegt mMn der Konfliktstoff. Stell dir vor, ich bearbeite einen Artikel, motze ihn auf, auch wenns nicht viel ist und dann sagt (ja wer ?) jemand, nein, entspricht nicht den Mindestanforderungen und löscht. Dann ärgere ich mich grün und blau, so wie ich es auch tat, wenn ich, was nun fast nicht mehr vorkommt, einen Artikel aus der LD verbesserte und er dann dennoch gelöscht wurde. Da muss ich ehrlich sagen, ist mir die jetzige Lösung sympathischer.

Zu 5: Die Abarbeitungszeit in der Artikelprüfung wird auf 5 oder 7 Tage festgelegt. Geht nach dieser Zeit die Bedeutung nicht aus dem Artikel hervor oder wird zwischendurch bereits klar, dass es diese Bedeutung schlicht nicht gibt, wird der Artikel gelöscht. Das ist dann, oder habe ich das falsch verstanden, in etwa das selbe wie jetzt die LD, oder ?

Zu 6: Och nööö, gell. WIR brauchen doch keine Belohnung. Oder meinst du, damit könnte man Helfer anlocken ? Damit hat man aber auch schnell irgendwelche Überfleißigen an der Backe, die überflüssige Kommata setzen und Jahreszahlen verlinken. Da fände ich es bhesser, sich einfach auch mal gegenseitig zu loben, menschlich miteinander umzugehen, auf der Diskussionsseite des Users ihm mal nett zu danken etc. Das genügt mMn. Ansonsten: Ich kämpfe mit, ja, aber ich überengagiere mich jetzt nicht dafür. Zumal die Auseinandersetzung mit den LA-Stellergewerkschaft fürchterlich werden wird. Leider. Grüße an alle. --nfu-peng Diskuss 15:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es da sooo große Widerstände gibt, weil es hier um eine Lösung geht, die die Arbeit auf beiden Seiten angenehmer und effektiver gestalten würde. Die Entscheidung darüber, ob ein Artikel den Mindestanforderungen genügt, würde genauso wie bei den Löschkandidaten von Admins gefällt, wobei vorherige Auswertungen durch Nicht-Admins ähnlich WP:ELW natürlich sinnvoll wären.

Zur Belohnung sei gesagt, dass man das auf verschiedene Arten machen kann. Dass da vielleicht ein paar Übereifrige dazukommen könnten, ist sicher abzusehen, aber ich bin optimistisch, dass es möglich sein dürfte, sie in die richtigen Bahnen zu lenken. Es ist bedeutend schwieriger, Freiwillige überhaupt zu motivieren, als danach ihre Effektivität zu verbessern. sebmol ^{? !} 15:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, weder Qualitäts- noch Relevanzprüfung braucht mehr als eine Woche. In der QS passiert meist nicht mehr viel nach zwei Tagen, bei den LD reicht ne Woche auch meist aus. Die Idee ist ja praktisch, LA aus Qualitätsgründen ungültig zu machen und dafür QS vorzusehen. Das müsste man dann wohl so bei den Löschregeln vorschlagen. Weiterhin müsste die QS wohl auch von Admins abgearbeitet werden, da Löschungen möglich sein sollen, das dürfte aber auf keinen Widerstand stoßen, da sich fast niemand um die QS kümmert. Also wäre der nächste Schritt, bei den Löschregeln den Vorschlag einzubringen. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme sebmol zu und finde seine Vorschläge gut, in diese Richtung habe ich auch schon überlegt. Ich möchte aber noch einen weiteren Aspekt ins Spiel bringen: Die URV-Löschkandidaten. Fast 90% der URV-Löschlandidaten werden tatsächlich gelöscht. IMHO lohnt sich der große Aufwand nicht. Wenn man stattdessen einen SLA stellt und der löschende Admin eine Begründung ala "URV von [4]" bringt, lässt sich auch genauso gut eine Freigabe einholen. Was ich noch vorschlage: Die QS-Seite nicht archivieren sondern einfach die erledigten Beiträge löschen oder auf die Artikeldiskussion verschieben. Viele Grüße, Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 10:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Erst mal noch zum Beitrag von Codeispoetry: Manchmal schaue ich mir durchaus noch alte, 7 und mehr Tage alte Einträge an und sehe nach, ob sich was tat und dann erbarme ich mich eben. Manchmal. Also sollte die Zeit doch länger sein. Zu +/-: URV-Verdachte sollten wirklich nicht in die QS. Wer ihn feststellt, meldet ihn. Aber nicht hier, bitte. Der andere Vorschlag mit der Verschiebung der hier geführten QS-Diskussion zu den einzelnen Artikeln in die Artikeldiskussion halte ich für sehr sinnvoll. Teilweise habe ich es auch schon gesehen, zumindest wenn man sich HIER nicht ganz einig war. Aber so ganz ohne Archivierung ? Na ich weiß nicht....Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Zu einer sehr ähnlichen Idee gegenüber dieser hier möchte ich einmal auf Benutzer:TheK/Überarbeiten verweisen. Dort sind schon diverse ähnliche Ideen verarbeitet worden. --TheK ? 20:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ireas' Vorschlag

Ich hatte mir unabhängig von sebmol etwas überlegt:

Ein neuer Artikel entsteht.

1(a) Der Artikel ist inhaltlich schwach. -->2

1(b) Der Artikel ist schlecht wikifiziert. -->QS (14 Tage; wenn nicht verbessert: -->Löschen (SLA))

1(c) Der Artikel ist irrelevant -->Relevanzdiskussion (LA)

1(d) Der Artikel ist eine URV. -->Löschen (SLA)

1(e) Der Artikel ist Unfug. -->Löschen (SLA)

2(a) Es existiert ein entsprechendes aktives Portal, eine Redaktion oder ein WikiProjekt. -->Portal-/Redaktion-/WikiProjekt-QS (14 Tage; wenn nicht verbessert: -->Löschen (SLA))

2(b) Es existiert kein entsprechendes aktives Portal, eine Redaktion oder ein WikiProjekt. -->Redaktion Artikelqualität (14 Tage; wenn nicht verbessert: -->Löschen (SLA))

Die Redaktion Artikelqualität (meinetwegen auch ein andere Name) sammelt Artikel, zu denen es kein Projekt gibt.

Das mein Vorschlag, Feedback bitte Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 16:43, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hinzufügen möchte ich noch (ansonsten bin ich mit dem was du anregtest einverstanden) zwei Dinge:

• Die Bapperl wie Neutralität, Unverständlich, Überarbeiten usw. werden durch die QS ersetzt (jetzt vorerst nach und nach abgebaut (s. auch Benutzer:TheK/Überarbeiten)
• Ob eine Wiederherstellung der Redaktion Artikelqualität sinnvoll ist, weiß ich nicht. Das sollte bestenfalls gar nicht damit in Verbindung gebracht werden sonst hält das auch nicht lang.

Sonst gefällt mir das bestens. Noch eine Frage: Wie stellt man das ganze (wenn's ganz fertig ist) einer größeren Gruppe vor - Meinungsbild??? --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 16:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ja, würde ich sagen (oder gesplittert in Mini-Meinungsbildern auf Löschregeln, URV-Löschkandidaten etc.) Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 17:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Was ist mit Artikeln die mehrere 1er Bedingungen erfüllen ? Z. B. 1(b) und 1(c) ? Eine Relevanzdiskussion sollte erfolgen bevor der Artikel wikifiziert wird, sonst wikifiziert man ggf. umsonst. 1(d) ist kein Fall für SLA sondern wie bisher auch für WP:LKU. -- Ilion 22:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde LKU abschaffen, da 83% der Artikel eh gelöscht werden. Wenn der löschende Administrator schön die Quelle in der Löschbegründung angibt, kann man auch genausogut eine Freigabe einholen. IMHo sind die LKU unnötige Arbeit. Viele Grüße, Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 08:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bitte lesen

Wen diese Diskussion hier interessiert hat, weil er einige wahre Aspekte daran gefunden hat, den könnte auch der obige Link interessieren - dort entsteht in einer Koproduktion von Ireas und mir ein MB zu diesem Kram. Meinungen sind auf der Diskussionsseite sehr gern gesehen. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 21:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

"Nur Liste"

Wäre in der QS noch Kapazität frei, um diversen Artikel in Listenform in Sätze umzubauen? Das ist derzeit ein Gesamtbestand von 600 Stück, also keine unendliche Menge. Meint ihr, es ist realistisch zu schaffen, wenn man jeden Tag 10 Stück in die QS steckt? --TheK ? 18:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hi TheK, vielleicht kann man das so ein bisschen abhängig machen von der momentanen Auslastung der QS. Ich halte Deine Idee für gut und denke, dass wir auch einen Großteil der Listen in Textform bringen können, jedoch wäre ich dafür, die Aktion noch ein paar Tage zu verschieben. Der Monat nähert sich dem Ende und die QS-Seiten seit dem 6. August sind noch nicht abgearbeitet. Also: dafür, aber noch nicht jetzt :) Gruß, -- Yellowcard 11:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kein Thema. Eilt ja nicht. Nur bringt die Vorlage so irgendwie nichts und hortet nur Artikel, die so dann doch nie besser werden. --TheK ? 15:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bevor es die QS gab, war ich dort oft zugange und hatte die Listen auf unter 200 Einträge gebracht. Zudem sind etwa ein Drittel bis ein Viertel (Erfahrungswert) keine echten Listen, da man bsplws. literarische und filmische und architektonische Werke eben besser in Listen darstellt. Aber so ab und an (zwei, drei täglich) kann man die schon hierher bringen, zumal ich schon gar nicht mehr auf die dort eingetragenen schaue, weil man hier genug zu tun hat. Gruß. --nfu-peng Diskuss 19:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

Archive?

Hi, seit wann wird jede einzelne QS-Tages-Seite denn via Bot auto-archiviert? Ist das abgesprochen? Macht das Sinn? In meinen Augen spontan eher weniger. Und wenn, dann sollte auch das Archiv-Ziel irgendwie verlinkt werden (z.B. Wikipedia:Qualitätssicherung/24. August 2007/erledigt). --JuTa(♂) Talk 03:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ahh - ich sehe grad oben ist ja ne Dikussion dazu. Also hier der Verbesserungsvorschlag: Oben in oder bei der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt den Link zu erledigt Seite irgenwie einzupflegen, damit man keine "Klimmzüge" machen muss um auf diese Seiten zu gelangen. --JuTa(♂) Talk 03:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Projekt-QS

Hallo zusammen. Mal ein Vorschlag am Rande: Mir ist aufgefallen, dass ein Teil der QS-Anträge, die unter WP:QS gestellt werden, sinnvollerweise in den Fachspezifischen QS-Seiten gestellt werden sollten. Sicher, es gibt beide von mir eben erwähnte Seiten, nur glaube ich, dass dies vielen noch nicht bekannt ist oder von Neuen gerne übersehen wird. Wäre es vielleicht sinnvoll, die Pojekt-QS direkt mit oben auf der aktuellen Qualitätssicherungsseite des Tages einzuarbeiten bzw. zumindest dort nochmals darauf hinzuweisen (z.B. als Ergänzung unter dem Punkt "Einen neuen Kandidaten eintragen" oder als direkten Link auf die Projekt-QS; auch der Hinweis auf den korrekten Projekt-QS-Baustein müsste nochmals erfolgen)? Ich denke, dort wird die Projekt-QS eher wahrgenommen und die WP:QS somit entlastet. WP:QS selber hat, wie ich finde, einen enormen Artikelneuzugang pro Tag. Eine Abarbeitung fachspezifischer Themen ist zumeist eh nur unter Zuhilfenahme der jeweiligen Portale oder Projekte möglich, sofern sich hier nicht zufällig jemand tummelt, der sich thematisch mit dem jeweiligen Artikel auskennt oder Zeit hat, entsprechend zu recherchieren. -- Schnulli00 ^Huhu! 13:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Lies dir doch vielleicht mal Benutzer:Ireas/Eingangskontrolle und Benutzer:Bücherwürmlein/Fachredaktionen durch und gib mal deinen Senf dazu - das greift zu vielen Teilen auch diesen Gedanken auf. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 16:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aha, da hat sich schonmal ein paar Leute Gedanken gemacht... Aber so tief ins Detail wollte ich garnicht. Das System der Projekt-QS mit seinen spezifschen QS-Hinweisbausteinen funktioniert ja prinzipiell. Mir ging es eben nur um die gezielte Verwendung der QS-Seiten. Ich denke, Projekt-QS ist einfach nicht ausreichend bekannt, daher war nur der Gedanke bei mir aufgekommen, mann könnte die Leute VOR Einstellung in WP:QS mal darauf hinweisen, dass es Projekt-QS gibt und Artikel ggf. dort zu führen sind. Es ist nunmal so, dass viele Leute direkt auf die Tages-QS-Seite gehen und von dort den Artikel eintragen. Die bestehenden Hinweise auf Projekt-QS gibt es, aber meines Erachtens an falscher Stelle. -- Schnulli00 ^Huhu! 16:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

URV und der Bot

Hallo, ich denke, dass es Sinn machen würde, wenn Einträge, die als URV identifiziert wurden, nicht mit dem erledigt-Baustein gekennzeichnet werden. Im Falle einer Freigabe stehen die Artikel schon bei den erledigten, obwohl es ja gerade dann Handlungsbedarf gäbe. Meinungen dazu? --Svens Welt 11:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Freigabe dauert häufig viel länger als die Woche QS – lieber danach eine neue QS-Maßnahme einleiten, das machen viele URV-Abarbeiter auch. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltliche Qualität

hab mich gerade gewundert, das auf der projektseite nicht auch von inhaltlicher qualitätssicherung die rede ist. das sollte m.e. mehr in den focus gerückt werden. bei vielen artikeln frage ich mich, ob das stimmt, was da steht. auch wenn quellen dabeistehen, ist es mir i.d.r. nicht möglich, die richtigkeit der betreffenden passage zu prüfen, weil mir die quelle nicht vorliegt. mir ist es auch schon selbst passiert, dass ich eine quelle falsch verstanden oder falsch bewertet habe. und es kann auch sein, dass die quelle etwas falsches, einseitiges usw. sagt. fragen der formatierung, kategorisierung oder verlinkung halte ich demgegenüber für zweitrangig. ekuah 19:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Verbesserungen zur inhaltlichen Qualitätssicherung sind über die QS kaum zu machen, dazu sind es zu viele Artikel täglich, dazu müsste man sich zu sehr mit dem Thema auskennen, was selten der Fall sein dürfte. Inhaltliche Verbesserungen sind über die Diskussionsseite des Artikels und Fachbereiche, ggf. Portale zu erreichen. Die QS ist dafür nicht geeignet, siehe auch WP:QS. -- Ilion 22:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

seh ich irgendwie ein, aber das sollte nicht der abschließende gedanke bleiben. ekuah 23:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich hat man bei der Arbeit in der QS diese Gedanken der inhaltlichen Verbesserung immer im Hinterkopf. Und ich bemühe mich regelmäßig, außer formalen Korrekturen, auch Quellen und weblinks, die den Text belegen, einzuarbeiten. Ich suche mir deswegen meist Artikel aus, deren Inhalte mir nicht gänzlich fremd sind. Vielleicht sollte man einen Schwur einführen, dass jeder hier nach bestem Wissen und Gewissen seinen Job erledigt ;-)--nfu-peng Diskuss 12:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

:-))) ekuah

Was haltet ihr davon, wenn man die fachliche (so isses wohl treffener beschrieben) Arbeit sogar ausdrücklich ausschließt? Oder wenigstens soetwas wie "ein fachlicher Ausbau kann von der QS nicht erwartet werden, hierfür sind die Portale und Redaktionen besser geeignet."? Auf der Löschseite tauchen jedenfalls immer mal wieder Sprüche Marke "die QS ist unfähig, vielleicht wird's hier besser" auf.. --TheK ? 13:07, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ein wenig positiver würde ich es schon formulieren, denn wir bemühen uns ja dort, wo wir können und wenn mir was unterkommt, über das ich Bescheid weiß oder zu dem ich fachliche Infos besitze oder auch das mich interessiert und mich motiviert, dann verbessere ich das auch in diesem Sinne. Also, die Formulierung etwa so: Um einen fachlichen Ausbau wird sich bemüht, er kann jedoch nicht erwartet oder vorausgesetzt werden. Hierfür sind die Portale etc..... Das entspräche eher meiner Tätigkeit als bloßer Unkrautvernichter oder Straßenkehrer. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

Klingt besser, ja. Geht halt um die Fälle, die erst wegen inhaltlicher Mängel in die QS gesteckt werden und dann nach 2-3 Wochen, nichts ist passiert, einen Löschantrag kassieren, in dem die QS als unfähig bezeichnet wird. Sowas wäre imho zu vermeiden, wenn man sich eher an die Redaktionen und Portale wendet... --TheK ? 18:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Würde mich TheK anschließen. Bei fachlichen Problemen kann man ruhig direkt den Überarbeiten-Balken reinsetzen, würde ich meinen. -- Yellowcard 15:37, 10. Sep. 2007 (CEST)

die beiden Vorlagen

Nachdem die beiden Dinger jetzt bleiben dürfen...

Ich halte Geos Vorschlag für sinnvoll, ich möchte - v.a. bei eigenen Bearbeitungen - nicht entscheiden, ob das jetzt erfolgreich war oder nicht, eine Zusammenlegung halte ich für sinnvoll, gezielte Infos sind sowieso in der verlinkten QS-Diskussion. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:16, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt umgesetzt mit Vorlage:War in QS. -- Yellowcard 15:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

erledigt-Bapperl und Archiv

Ich hab jetzt mal die Kandidaten vom 22.8. erschlagen. Die aktuelle Lösung mit dem Zurückkopieren halte ich aber für doof, stattdessen würde ich _nur_ noch die "erledigt"-Seite behalten und die normale (die ja dann irgendwann leer ist) löschen. --TheK ? 04:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Genau. Alles andere wäre unnötige Arbeit. Meinen Segen hast du. --nfu-peng Diskuss 12:33, 10. Sep. 2007 (CEST)

Klingt plausibel. Wäre auch dafür. -- Yellowcard 15:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Super. Das heißt dann in Zukunft auch, dass sich das Abarbeiten fast von alleine erledigt. Man muss nur noch nachsehen, ob die Seite leer ist und hier und da die letzten Mohikaner "unsanft beenden". --TheK ? 16:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und vor allem die „Links auf diese Seite“ kontrollieren! Gruß, Code·Eis·Poesie 16:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Vorteil beim Zurückkopieren ist, dass die Versionsgeschichte besser zu dem passt, was da ist. Jeder Diskussionsbeitrag taucht auch in der Versionsgeschichte auf. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wo finde ich

Hallöchen,

ich habe auf meiner Beobachtungsliste Wikipedia:Qualitätssicherung/3. September 2007. Ich finde dort aber nur noch einen von zwei Kandidaten, die ich im Auge hatte. Das Archiv der erledigten Fälle reicht nur bis zum August. Habe ich Chancen den zweiten Kandidaten wieder zu finden?

Früher standen alle Kandidaten bis zur endgültigen Abarbeitung der Liste mit dem Bearbeitungsstand (erl, gel, URV) zur Verfügung. Das vermisse ich ein wenig, deshalb meine Frage nach den erledigten Fällen. Wo finde ich diese jetzt? Retzepetzelewski 12:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/3. September 2007/erledigt. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallöchen Codeispoetry, wenn ich es richtig deute immer .../Datum/erledigt? Retzepetzelewski 22:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

yes :) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Anfrage zur Archivierung

Nahtlos anknüpfend zur obenstehenden Anfrage: Bei Kohlhammer Verlag ist mir aufgefallen, dass die QS hier als erledigt archiviert wurde, im Artikel aber weiterhin der QS-Hinweis steht. Der Link führt nun leider komplett ins Leere. Wenn so ein Erledigt-Dings unter einen Eintrag gesetzt wird, bitte auch den Baustein aus dem Artikel entfernen. Ich kann mich aus genau diesen Gründen mit der vorzeitigen Archivierung einzelner Beiträge auch nicht richtig anfreunden. --Lyzzy 23:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Grundsätzlich und immer die Links auf die QS-Seite überprüfen! Es gibt jeden zweiten Tag jemanden, der das Eintrag vergessen hat. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Baustein der QS

... warum ist der denn jetzt so albern gestaltet in solch einer häßlichen Farbe? Wann/warum wurde der denn geändert?-- feba 15:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt-Baustein

Hallo, ich habe mal einen erledigt-Baustein für die QS entworfen. Vielleicht setzt sich sowas ja durch. Genutzt wird er mit {{erledigt|~~~~}}.

Vielleicht wäre es ja sogar möglich, nun einen Bot zu beauftragen, der die für 24h als erledigt markierten QS-Diskussionen verschiebt. So kann man leichter sehen, welche Artikel noch bearbeitet werden müssen oder gescheitert sind, da diese dann auf den QS-Seiten stehen bleiben. Also wie folgt:

Es gibt wie gewohnt die Seite Qualitätssicherung/Tag, wo im Laufe des Tages die Artikel gesammelt werden. Ist ein Artikel erfolgreich gesichert worden, kommt der erledigt-Baustein rein und ein Bot verschiebt ihn nach 24h auf Qualitätssicherung/Tag/erledigt. So bleiben die Diskussionen zwar erhalten, doch die Übersicht würde verbessert.

Gibt es da Meinungen zu? Danke für Eure Aufmerksamkeit, -- Yellowcard 15:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, den Abschnitt in der Überschrift als erl. zu markieren, reicht aus, wie bei den Löschkandidaten. --08-15 15:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

In der Redundanz wird das ganz ähnlich gehandhabt. Eigentlich wäre ich dafür, denn so wird das ordentlich aufgeräumt und niemand muss sich mehr darum kümmern. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Zudem ist es nicht ganz mit den Löschkandidaten vergleichbar. Bei den Löschkandidaten kann man nicht drum herumkommen, dass ein Administrator nach etwa sieben Tagen alle Abschnitte manuell durchgeht und – natürlich auf vorausgegangener Diskussion basierend – eine Einzelfallprüfung vornimmt und anschließend zwischen behalten und löschen entscheidet. Das ist bei der QS nicht nötig. Somit würde ein solcher Erledigt-Baustein das Abarbeiten der Seiten (hab gerade wieder eine gemacht - das ist ne ziemlich unübersichtliche Arbeit) wesentlich erleichtern, oder vielleicht mehr noch: Er würde es nicht mehr nötig machen, denn irgendwann wären auf der Seite keine Einträge mehr vorhanden.

Ich würde das Ganze gerne mal auf der Seite vom 1. August testen. Wenn bis heute Abend kein Einwand kommt, mach ich das einfach mal, :) Rückgängig machen kann man es nachher immer noch in wenigen Schritten, die Abschnitte werden ja bloß verschoben. Gruß, -- Yellowcard 17:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

So, sollte alles so weit präpariert sein. Warten wir auf morgen und diskutieren mit Ergebnissen weiter. ;-) Gruß, -- Yellowcard 18:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

Beim Abarbeiten muss man so oder so die ganze Liste durchgehen. Der Unterschied ist nur, dass die erledigten Abschnitte, die man zur Zeit überspringen würde, nach deinem Modell auf eine andere Seite verschoben werden. Viele Artikel werden aber überarbeitet, ohne dass das in der QS vermerkt wird. Das würde sich mit deinem Vorschlag nicht ändern. Und der Nachteil ist, dass die QS-Diskussion dann nicht mehr da zu finden ist, wo sie laut Versionsgeschichte sein sollte: Also kurzfristig bessere Übersichtlichkeit im Tausch gegen langfristig mehr Unübersichtlichkeit. --08-15 19:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

Darum, dass die Artikel, während sie in der QS stehen, normal bearbeitet werden, geht es ja gar nicht. Nur werden jetzt erledigte Qualitätssicherungen durch ein (erl.) in der Abschnittsüberschrift markiert, was beim abschließenden Durcharbeiten etwa zwei Wochen nach der Seitenerstellung nur schwierig zu erkennen ist und man nicht auf einen oder zwei Blicke sehen kann, wie viele Seiten auf der entsprechenden QS-Seite noch überarbeitet werden müssen. Werden diese aber einmal pro 24h verschoben, bleiben ja nur die akuten Fälle übrig – kurzfristig ist also auf jeden Fall mehr Übersicht geboten.

Der Link aus dem QS-Baustein in der Versionsgeschichte geht ja so, wie es im Moment gehandhabt wird, auch nur teilweise, denn der Anker funktioniert durch eben angesprochene Markierung in der Abschnittsüberschrift nicht mehr: Der Link zeigt auf #Artikel, während der Anker bei #Artikel (erl.) liegt. Würde man diese Markierung lassen und dafür einen behalten-Baustein verwenden, wären die Artikel dann unter altem Anker auf einer neuen Seite. Ist eine QS-Seite fertig, kann man darüber nachdenken, ob die erledigt-Seiten anschließend verschoben werden auf die ursprünglichen Seiten (also wieder Qualitätssicherung/Datum). Dann hätte man das von Dir angesprochene Problem sogar verbessert. Dabei würde nur eine Verschiebung, die von jedem Benutzer durchgeführt werden kann, als Bürokratie hinzukommen; diese ist jedoch in 10 Sekunden getan. Natürlich müsste man für die erledigt-Seiten einen sinnvollen Kopf entwerfen, doch die Arbeit nehm ich freiwillig auf mich. Und dann würden die Archiv-Seiten viel strukturierter sein als sie bis jetzt sind. Ein weiterer Vorteil der vorgeschlagenen Methode. Gruß, -- Yellowcard 19:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich nicht ganz durchblicke. WO soll denn der Baustein gesetzt werden ? Im Artikel ? Auf dessen Diskussionsseite ? Oder in der QS Seite ? Danke und Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nur auf der QS-Seite in dem Abschnitt des Artikels. Der Artikel selbst bleibt davon unberührt. ;-) Gruß zurück. -- Yellowcard 14:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das läuft ja jetzt schon ein paar Stunden und die "erledigt"-Seite hat sich gefüllt. Vom ersten Blick her finde ich's gut, wir können ja mal einen Probelauf von zwei, drei Wochen machen und dann mal sehen, welche Probleme sich so ergeben, was nicht funktioniert oder ob's einfach prima läuft. Liebe Grüße, --Tröte Do lang... 20:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den schon bei allen Abarbeitungen heute reingesetzt. Finde ich prinzipiell gut. Code·Eis·Poesie 20:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja sehr zu begrüßen, allerdings funktioniert der Baustein momentan nur auf der Seite vom 1. August. Da nun aber schon diverse Benutzer diesen Baustein benutzen, werde ich die Entwicklung auf den Seiten vom 1. August abwarten und anschließend mal versuchen, einen neuen Konsens zu entwickeln, wenn niemand etwas dagegen hat. Gruß, -- Yellowcard 20:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hi. Zunächst wusste ich nicht, was der Zusatznutzen sei. Doch inzwischen finde ich den Baustein prima und plädiere für Beibehaltung und weitere Nutzung. --nfu-peng Diskuss 16:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt sollte der QS-Bot noch die Seiten direkt so erstellen, wie wir sie dafür brauchen (Siehe hier). Dann läuft die Sache. Gruß Christian Nurtsch^TM 21:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hi, OK, der Bot wird angepasst.. Ciao WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich fänd's ganz brauchbar, wenn auf der QS-Seite ein direkter Zugriff auf die erledigten Fälle oder eine Übersicht angezeigt würde, mindestens mal als Wikipedia:Qualitätssicherung/22._August_2007/erledigt, besser aber als (automatisch erstellten) Eintrag zum Inhaltsverzeichnis (die Inhalte sollten aber auf der Erledigt-Seite bleiben) a la Tiffin (Ohio) erledigt am ... durch .... . Die erste Lösung ist vermutlich einfacher zu realisieren, die zweite vermittelt auch einen Überblick über den Anteil erledigter/Nichterledigter Punkte. --Ebcdic 21:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

So ganz klappt das mit der Nutzung anscheinend noch nicht, aber das wird imho schon. Was ist mit Artikeln, die einen Löschantrag kassiert haben, ist der dann auch erledigt? --TheK ? 18:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist der Baustein zu bunt.--Τιλλα 2501 ^± 21:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Leutz, ich bin selten jemand, der aus der Haut fährt, aber wenn ich das "jetzige" Archivierungssystem sehe, dann schwillt mir der Kamm und sträuben sich mir die Nackenhaare. Wozu zum Henker soll solch Bürokratismus gut sein? Ich sehe NULL Mehrwert zum bisher etablierten Verfahren, aber im Gegenzug diverse eklatante Nachteile (zumindest in der Handhabung der QS-Einträge). Die QS krankte vorher schon an zu viel Formalismus bzw. Bürokratismus und viel zu wenig fachversierten Mitarbeitern. Und das seit kurzem praktizierte Archivierungssystem ist imho einzig und allein dazu geeignet, den bisherigen Kritikern noch mehr Kanonenfutter zu bieten, im Sinne von "die QSler geilen sich nur an den (unnötig) aufgebauten Formalismen auf, bekommen sonst aber nichts auf die Reihe".

Ich geb's offen zu: Den bisherigen inhaltlichen Kritikern konnte ich meist durch Taten (im Sinne von fachlicher und nicht nur rein formeller Überarbeitung) paroli bieten, aber dieser jetzt aufgebaute Formalismus ist auch für mich ausgebufften QS-Verteidiger rhetorisch nicht mehr zu vertreten. Soll heißen: Setzt sich das seit kurzem versuchsweise eingesetzte Archivierungsverfahren durch, werd' ich mich zur Vermeidung von Lächerlich-Machung aus der QS zurückziehen müssen; zumindest werde ich hier auf den QS-Seiten zukünftig keinerlei Rückmeldung mehr geben, wenn allen Ernstes gefordert wird, dass ich diesen unästhetischen und imho völlig überflüssigen Kasten mittels Vorlage setzen soll. Nö ... dann lieber ohne mich ... -- Sir Gawain Disk. 20:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallöchen auch, ist Euch eigentlich klar, dass Ihr so hollerdipoller ein neues Verfahren einführt, das zumindest bei mir zu grossen Irritationen führt. Bei dem alten System habe ich alle QS-Anträge, mit ihrem aktuellen Bearbeitungsstand, jederzeit auf einer Seite gesehen und konnte mich so leicht auf dem laufenden handeln. Bitte überdenkt nocheinmal dieses von Euch jetzt installierte Verfahren! Retzepetzelewski 17:54, 3. Sep. 2007 (CEST)-

Wäre nicht eine Lösung einfacher, dass ein erledigt-Vermerk in den Artikel kommt und automatisch auch einen Partnervermerk unter die Diskussion setzt. Es muß klar sein, was passiert. Die letzten Unsicherheiten "muß im Artikel, muß in der Löschdiskussion noch was gemacht werden, ändert der Bot die Überschrift der Diskussion, damit das Inhaltsverzeichnis schon das Ergebnis mitliefert" sollten im folgenden Unterkapitel fixiert sein: (bitte ggfs anpassen) --sonniWP 13:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ergebnis Erledigt Baustein

1. Der Eintrag {{Erledigt}} signalisiert im Artikel, dass der Einsetzende der Meinung ist, dass der zuvorstehende QS oder LA-Baustein erfolgreich abgearbeitet wurde.
2. Der Baustein bewirkt, dass für den ArchivBot die Abarbeitung des Diskussionskapitels in der QS resp. LA-Diskussion abgeschlossen markiert wird.
3. Wird der Baustein innerhalb der vom Bot berücksichtigten 7-Tagefrist durch einen neuen signierten Baustein ersetzt, wird der Fristbeginn vom Bot geändert
4. Ist die Frist verstrichen,
   1. setzt der Bot in die Überschrift der Diskussion seinen Zusatz "(erledigt)"
   2. archiviert die QS/LA-Diskussion
   3. setzt in die Artikeldiskussion den Link auf das Diskussionsarchiv

Bezeichnung "Qualitätssicherung"

Ich hab zunächst die QS für ein Projekt gehalten, das umstrittene Artikel recherchiert, umformuliert und ausdiskutiert. Mir scheint, dass das von vielen anderen Usern (missverstehend) ebenso gesehen wird. Ich frage mich, ob eine Umbenennung, etwa in Wikifizierung, nicht sinnvoller wäre. Dann würde nicht so oft der unberechtigte Ruf nach Euren Diensten kommen. Zum Namen hab ich eigentlich nur dies hier aus dem Archiv des letzten Jahres gefunden. Leider nichts zur Entstehung der QS allgemein. Wahrscheinlich ist das Thema ja schon breit diskutiert worden, dann wär ich mit einem Link zufriedengestellt, ansonsten würde ich mich über ein paar Meinungen freuen. -- Port(u*o)s 16:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, man bemüht sich, doch es kann nicht erwartet werden. Ein Großteil der wenigen Leute die hier tätig sind ist nicht nur am Wikifizieren interessiert. Siehe dazu den Beitrag ganz oben auf dieser Seite und dazu auch meine Stellungnahme. Und einen Artikel mit dem Notwendigsten zu versorgen , damit er genießbar wird, hat mMn auch etwas mit Qualität zu tun. Oft sind weitere Recherchen, Umformulierungen, Fotos, Weblinks nötig und nicht nur Verlinkungen und Kategorien, denn die könnten ja auch von den Antragstellern eingebaut werden (was leider nur in den allerseltensten Fällen geschieht). Grüße. --nfu-peng Diskuss 16:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte das eigentlich auch gleich hinter den ersten Absatz hängen, hab mich aber nicht getraut. Gilt hier auch: Sei mutig? -- Port(u*o)s 18:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte keinesfalls Eure Arbeit diskreditieren, und empfinde auch reine Wikifizierung, die z.B. nur Formatierungen vornimmt und Interlinks korrekt redirectet, schon als erhebliche Verbesserung. Oft wird aber (und von mir wurde das auch so gesehen) vorgeschlagen, dass sich die Qualitätssicherung in umstrittene oder hoffnungslos verhedderte Artikel einmischen soll, nach dem Motto: Der Artikel ist qualitativ inhaltlich so unter aller Kanone, dass hier mal die Qualitäts-Feuerwehr ran muss. Das suggeriert, dass hier eine Ersatzbank voll von Experten sitzt, die der Trainer nur einwechseln muss, um das Spiel wieder auf Vordermann zu bringen. Ich dachte, dass man solch blauäugigen Vorstellungen durch geschickte Namenswahl vorbeugen könne, sehe aber auch die Gefahr, den hier Aktiven auf den Schlips zu treten, was nicht meine Absicht ist. -- Port(u*o)s 18:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ab und an arbeite ich hier auch mit und kann zumindest aus meiner Sicht sagen dass deine Sorge mit dem Schlips unbegründet ist. Allerdings sehe ich auch kein wirkliches Problem. Ab und an kommen Artikel in die QS die imo dort nicht hingehören, dann reicht ein Hinweis auf WP:QS und dann sollte es gut sein. Also nicht Problem genung um eine Umbenennung zu begründen. Eher würde ich die Löschkandidaten in Relevanzprüfung umbenennen. -- Ilion 18:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ein sehr guter Vorschlag :). Früher wurde ja die Löschdiskussion als die "Qualitätssicherung" schlechthin empfunden, weil unter dem Druck einer Löschandrohung die Artikel ebenfalls rasch auf Vordermann gebracht wurden. Die QS wurde also in erster Linie gegründet, um mangelhafte, aber erhaltenswerte Artikel a) in sachlicher Atmosphäre diskutieren zu können b) auf ein Mindestniveau zu bringen, das eine Löschung überflüssig macht. Viele Artikel wurden dadurch gerettet und die Löschdiskussion kann sich auf ihre eigentlichen Aufgaben konzentrieren, nämlich ob ein Artikel aus prinzipiellen Gründen nicht in die WP passt (z. B. Relevanz) und nicht nur aus formalen Gründen gelöscht werden muss. Das Vorbild der allgemeinen QS hat zu einer weiteren Arbeitsteilung geführt, nämlich der fachspezifischen QS in den Fachportalen (Wikipedia:Portale). In vielen Portalen wurden daher Redaktionen gegründet, die eigene QS eingerichtet haben (siehe Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung, Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung oder Portal Diskussion:Geowissenschaften). Artikel aus Fachgebieten, die keine eigene QS haben, landen weiterhin in der allgemeinen QS, es werden aber immer mehr fachspezifische QS-Projekte gegründet. So wird die Qualität stufenweise und meist sehr rasch immer weiter ausgebaut.--Regiomontanus (Diskussion) 19:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Diesbezüglich hatte ich ja schon vor längerem eine Idee, die auch in der einen oder anderen Form hier an zig stellen herumgeistert: das gesamte Ding wird als "QS", also "Qualitätssicherung" bezeichnet. Diese bekommt 3 Unterabteilungen: 1. Formatierungsprobleme (die jetzige QS, hierunter fällt im weitesten Sinne alles, was eine Textwüste zum Artikel macht). 2. Relevanzprobleme (weitgehend die bisherige Löschseite, hier wird geklärt, OB wir zu einem Thema einen Artikel haben wollen, wobei natürlich etwas, was diese Bezeichnung verdient, vorhanden sein muss). 3. Inhaltsprobleme (Das Ding ist neu und ist ein bisschen die bisherige "hardcore-QS", wie Löschanträge aus Qualitätsgründen genannt werden. Hier hat ein Artikel 2-3 Wochen Zeit, um auf ein gewisses Mindestmaß überarbeitet zu werden, sonst geht's in den Orkus - das ganze dann in Zusammenarbeit mit den Projekten und Portalen, die hier eigene Unterabteilungen haben dürfen, die direkt auf die eigene Seite verweisen). Ob man für die Neutralitätsprobleme (wo 3 Wochen evtl. viel zu wenig sind) eine eigene, vierte Seite aufmacht, muss man sehen. --TheK? 20:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, eine dieser zig Quellen habe ich auch vorgestern aufgefunden. Dort wurde (zusammengefasst) vorgeschlagen, einen weiteren Karteireiter auf der Artikelseite einzuführen, mit der Bezeichnung Anträge. Über diesen Link könnte man dann automatisiert den jeweiligen Antrag auswählen und einfügen. Der Vorschlag wurde zur Vereinfachung des Verfahrens eingebracht; ich fände eine solche Zusammenführung (mit unterschiedlicher Zielsetzung bzw. Gewichtung natürlich) auch überlegenswert, weil es mancher Löschdiskussion die Spitze nehmen, Artikeln in der Qualitätssicherung bzw. mit Neutralitätsproblemen trotzdem anzeigen würde, dass sie von Löschung bedroht sein könnten, und dem Leser des Artikels die Informationen, dass der Artikel auf abgestufter Skala Ungenauigkeiten beinhaltet bzw. innerhalb der Wikipedia umstritten ist. -- Port(u*o)s 15:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja: Den Namen Relevanzprüfung fände ich auch angemessener als Löschdiskussion. Auch wenn man dann die Komplexe Relevant, aber kein Artikel und Relevanz muss aus dem artikel hervorgehen sicher öfter diskutieren müsste. -- Port(u*o)s 15:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ja vor gut einem Monat ziemlich zufällig über die Löschdiskussion gestolpert, nachdem ich vorher ein Jahr fröhlich vor mich hin editiert hab und das allenfalls für ein randproblem hielt. Ich dachte dann, ich muss unbedingt einen Artikel retten, später fand ich es besser, (etwas) restriktiv vorzugehen. Mittlerweile bin ich verwundert, wenn Artikel wie Haufen in die Qualitätssicherung gehen. Entweder einer schreibt den Artikel ganz neu, oder man schmeisst ihn weg. Da frag ich mich schon, ob man sich nicht einen Gefallen tut, das eher zusammenzufassen; man könnte z.B. alles QS nennen, an deren Ende als Ergebnis eben löschen oder behalten rauskommen könnte. Beim Antrag könnte der Antragsteller seine vorgestellte Richtung vorgeben, eventuell könnte man danach die Artikel in verschiedene Kategorien einteilen. Das mag sich nach semantischer Spitzfindigkeit anhören, weil es genau das momentane System beschreibt - nur eben mit anderen Bezeichnungen, und deshalb vielleicht nicht so emotionalisierend. -- Port(u*o)s 04:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eines der Prinzipien der Wikipedia ist, dass die Artikel durch die Masse immer weiter verbessert werden. Gelöscht wird z. B. nur bei Irrelevanz, unterschreiten eines Mindestniveaus und Müll. Wen neu schreiben möchte kann dies gerne tun, am Besten in Abstimmung mit den Hauptautoren oder als Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels, bis dahin sind knappe Informationen immer noch besser als gar keine Informationen. -- Ilion 17:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zwar zu, das entspricht aber nicht meiner Wahrnehmung in den Löschdiskussionen. Und zwar in beide Richtungen. Siehe z.B. die im nächsten Absatz genannten Stolpersteine. -- Port(u*o)s 10:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich stelle die Mithilfe ein

Hallo zusammen! Nachdem entschieden wurde, den Artikel "Liste der Stolpersteine in Krefeld" gelöscht wurde, stelle ich meine Mithilfe bei der Qualitätssicherung ein. Grüße --BangertNo 08:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo BangertNo. Das ist sehr schade. Zum einen die Löschung des Artikels und auch dass du die Mithilfe bei der Qualitätssicherung einstellen möchtest. Allerdings ist der Artikel nicht aus Qualitätsgründen gelöscht worden sondern weil (die Masse der) Stolpersteine vom Administrator als nicht enzyklopädisch relevant angesehen wird. Da bleibt dir der Weg der Löschprüfung oder eine andere Lösung, z. B. zusammengefasster Einbau in den Stadtartikel oder alles nach Commons hochladen und einen Übersichtsartikel schreiben (z. B. Liste der Stolpersteine in Nordrhein-Westfalen) mit Abbildung einiger Stolpersteine. Vielleicht auch Einbau der Stolpersteine in den Biographieartikel der Person. Gibt es diesen teilweise nicht ist vielleicht der Stolperstein auch nicht relevant genug und so könnte sich eine Liste in der Darstellung auf das wesentliche Beschränken, erwähnt werden müssen natürlich alle. Das ein großer Teil der Benutzer mit der Löschpraxis unzufrieden ist, ist kein Geheimnis. -- Ilion 11:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nun, das ist deine Sache. Ich gebe nur zu bedenken, dass man auch nicht die Mithilfe an der Verringerung der Probleme von Obdachlosen einstellt , nur weil irgendein bescheuerter Politiker die Mittel wieder mal gekürzt hat. Überleg s dir noch mal, viele Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein, mein Entschluss steht fest. Die Biographien sind im Übrigen von allen vorhanden. Ich hatte sie bereits angefordert und war dabei, ein ganzes Gymnasium für Wikipedia zu begeistern. Ich muss der Schule natürlich per E-Mail noch mitteilen, dass die Biographien für den Artikel nicht mehr benötigt werden, da der Artikel gelöscht wurde. Das ist natürlich eine tolle Werbung für Wikipedia. Es besteht sogar die Gefahr, dass es sogar ein weiteres Presseecho auslöst wird. Ich bin ja nun auch Journalist und wie ich meine Zunft kenne, macht sich eine Schlagzeile "Wikipedia löscht Krefelder Stolpersteine" immer gut. Ich hoffe nicht, das es dazu kommt. Viele Grüße --BangertNo 16:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Anbei noch der E-Mail-Wechsel als Info:

E-Mail von mir an die Schule vom 3.10.07:

Sehr geehrte Damen und Herren, ich interessiere mich für die Biographien der Opfer, die in Krefeld einen Stolperstein bekommen haben. Wo kann man die bekommen? Mit freundlichen Grüßen Norbert Bangert.

Antwort-Mail vom 11.10.07:

Hallo Herr Bangert, ich komme leider erst nach den Herbstferien dazu Ihnen auf Ihre Frage zu antworten. Wir haben einzelne Biographien von Opfern in einer der Krefelder Zeitungen bereits veröffentlicht. Wir arbeiten aber - in Kooperation mit dem Krefelder NS-Dokumentationszentrum Villa Merländer - derzeit an einer umfassenden Darstellung der 20 Biographien bzw. Personen, die bisher einen Stolperstein gewidmet bekamen. Wenn Sie ein bestimmtes Interesse - z.B. an einer Einzelperson - haben oder Auskunft zu den verschiedenen Opfergruppen wünschen, könnte ich Ihnen natürlich Einzelheiten beschaffen. Mit freundlichen Grüßen, Kurt-Tucholsky-Gesamtschule, Krefeld

Rückantwort vom 11.10.07:

Sehr geehrte Damen und Herren, haben Sie vielen Dank für Ihre freundliche Antwort. Ich hatte mein Interesse an den Biographien signalisiert, da ich bei der Erstellung eines Wikipedia-Artikel zu den Krefelder Stolpersteinen behilflich sein wollte. Aus für mich nachvollziehbaren Gründen wurde der Artikel jedoch dort gelöscht und das, obwohl es zu jedem Stolperstein schon Fotos und ausführliche Informationen gab. Andere Benutzer hatten sich für den Erhalt ausgesprochen. Als Gründe für die Löschung wurden u.a. fehlende Relevanz und eine datenbankähnliche Struktur angegeben. Das alles ist sehr bedauerlich. Sie haben sich nun mit der Antwort Arbeit gemacht und auch meine Arbeit am Artikel ist zunichte gemacht. Mit freundlichen Grüßen Norbert Bangert.

--BangertNo 17:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht könntest du deine Einwände ja doch in der Wikipedia:Löschprüfung vortragen, dort werden sie nämlich von jenen gelesen, die die Möglichkeit haben, Artikel zu löschen oder wiederherzustellen. Die QS kann das leider nicht. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe, ich wollte nur bgeründen, warum ich für eine Mitarbeit in der QS nicht mehr zur Verfügung stehe. Ich werde in der Sache nichts mehr unternehmen, es sei denn, ich werde von der Schule oder Vertretern der Stadt oder der ortsansässigen Medien angesprochen. Hier - Wikipediaintern - sollte ein Administrator entscheiden, wie weiter verfahren wird. --BangertNo 17:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt sei doch keine beleidigte Leberwurst! Ich kann ja verstehen, dass Du über die Entscheidung, die ich im übrigen für unverständlich und falsch halte, enttäuscht und verbittert bist. Die Frage ist nur, ob es sinnvoll ist, das ganze Material in die Tonne zu stecken, das Du gesammelt hast (und nebenbei auch, offenbar vorsätzlich, möglichst viel Porzellan gleich mitzuzerkloppen). Der grundsatz Von guten Absichten ausgehen gilt meiner Meinung nach auch für die Wikipedia als Ganzes: Die meisten Mitglieder sind an der Erstellung einer Enzyklopädie mit ernsthaften Inhalten ehrlich interessiert. Durch kluges Abwägen und Argumentieren sollten sich, zumindest auf Dauer, mit nachvollziehbaren Argumenten gute Inhalte auch einbringen lassen. Das Leben ist nun manchmal kein Wunschkonzert, aber im Interesse der Verfolgung Deiner Ziele (und Deines Seelenfriedens, wenn ich mir die Anmerkung erlauben darf) ist Beleidigt-Sein keine produktive Haltung. Ich habe mich übrigens im Artikel klar und ausführlich für behalten ausgesprochen, und ich glaube, die von Ilion vorgeschlagenen Massnahmen könnten zumindest einen Teil Deiner schon geleisteten Arbeit (und der des Gymnasiums) retten. -- Port(u*o)s 17:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Den Administrator, der von sich aus in Deinem Sinne tätig wird, wirst Du hier (wahrscheinlich) nicht finden. -- Port(u*o)s 17:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, nein ich glaube Du hast mich falsch verstanden. Ich bin ja nicht der Hauptautor sondern habe ein wenig mitgeholfen. Ich bin sicher über die Entscheidung enttäuscht aber nicht verbittert. Im Übrigen befinden wir uns hier in einem Online-Lexikon, also in einem Hobby-Bereich und es geht nicht um den Ernst des Lebens. Ich verfolge keine Ziele oder ähnliches. Das einzige, was ich zum Ausdruck bringen wollte: Ich sehe keinen Sinn in der Mitarbeit bei der QS, solange solche Artikel gelöscht werden, Artikel über vollkommen unwichtige Computerspiele oder nicht real existierende Figuren aus den Simpsons (nur ein Beispiel) aber verbleiben. --BangertNo 18:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nun doch eine Löschprüfung beantragt. Darüberhinaus werde ich den Administrator Uwe Gille in den nächsten Tagen um eine offizielle (pressetaugliche) Stellungnahme bezüglich der vollzogenen Löschung bitten, da der Vorgang sicher noch thematisiert wird. --BangertNo 09:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zweiteilung der Seite Qualitätssicherung/TT.Monat.JJJJ

Hallöchen allerseits,

kann man die Zweiteilung der Seite Qualitätsicherung vom Tage wieder aufheben und so gestalten wie das bei den "Löschkandidaten vom Tage" ist. Ich empfinde die Wechselei von noch "zu bearbeiten" auf "erledigt" ziemlich nervend und anwenderunfreundlich. Sie mag Vorteile für abarbeitende Admins und die Archivierung haben, für den Anwender nicht. Retzepetzelewski 12:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es dagegen ausgesprochen anwenderfreundlich. Bitte so lassen. --Tröte Manha, manha? 09:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wieso musst Du denn zwischen den zu bearbeitenden und den Erledigten dauernd wechseln? -- Yellowcard 12:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

weil mein Gedächtnis schon so schlecht ist, daß ich manchmal nicht mehr weiß, welcher Artikel vom soundsovielten auf meiner Beobachtungsliste steht. Daher muß ich ich mir immer die zu bearbeitenden und die abgearbeitete Liste ansehen und das ist nervend. Retzepetzelewski 14:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde auch das derzeitige System sehr benutzerfreundlich, nur müsste mal deutlich geklärt werden wie mit den abgearbeiteten Seiten verfahren wird. Eine der beiden Seiten sollte am Ende auf jeden Fall geleert und per sla gelöscht werden. --alexscho 14:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Oder man verschiebt die erledigten Abschnitte nicht auf Wikipedia:Qualitätssicherung/TT.Monat.JJJJ/erledigt, sondern auf die Diskussionsseite des jeweiligen Tages. Die jeweiligen Diskussionsseiten sind sowieso immer leer und so würde man das Anlegen einer zusätzlichen Seite vermeiden. --alexscho 13:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kinderfachabteilung

Hallöchen allerseits,

könnte sich bitte jemand um die Einfügung von Benutzer:Remoforyou in Kinderfachabteilung kümmern. Sein Eintrag in den Artikel ist dort nicht richtig. Leider weiß ich nicht wie der Lapsus formal korrekt zu beseitigen ist. Kopieren/ Verschieben auf die Diskussionsseite des Artikels? Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 09:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

MMn nun erledigt. --nfu-peng Diskuss 12:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Verfahren bei Lemmaersetzung

Beim Bahnbetriebswerk Lüneburg habe ich mich an alte Diskussionen zum selben Lemma erinnert, deswegen auf einen Wiedergänger geschlossen und nach Diskussion mit dem Autor die letzte Löschdiskussion zum Vorgänger einkopiert. Ich hoffe, damit sind alle Zweifel bereinigt. --SonniWP✉✍ 12:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Laurens van der Post

Sir Laurens Jans van der Post (* 13. Dezember 1906 in Philippolis, Südafrika; † 16. Dezember 1996 in London), bekannt als Laurens van der Post, war ein südafrikanisch-britischer Schriftsteller, Farmer, Offizier, Kriegsheld und Kriegsgefangener, politischer Berater der britischen Regierung, Erzieher, Journalist, Philanthrop, Philosoph, Forscher (Völkerkundler) und Naturschützer.

Dieser Artikel hatte eine Kategorie: Bloomsbury Group, diese war aber im Artikel nicht erwähnt, so habe ich einen Satz aus der englischen Wikipedia ergänzt und dabei bemerkt, dass der Artikel nach "Frühe Jahre" abbricht und die späten nicht mehr folgen. (Erstautor nicht mehr aktiv). Wenn sich keiner erbarmt und ihn ergänzt, wäre der Artikel ein Löschkandidat? Ich habe es nicht auf die Diskussionsseite des Artikel geschrieben. Zu oft habe ich bemerkt, dass darauf selten eine Reaktion erfolgt. Meine Englischkenntnisse sind nicht gut genug, um den Artikel weiter zu übersetzen. --Alinea 16:27, 13. Nov. 2007 (CET)

Archivierung

Kann es sein, dass die Archivierung bzw. die Verschiebung auf die /erledigt-Seiten seit einigen Tagen nicht mehr funktioniert? Wenn ich so rumgucke, sehe ich erledigt-Bausteine vom 15. Oktober auf den QS-Seiten. Stimmt da was nicht? Kennt sich jemand aus? Auf den Seiten ab dem 15. Oktober ist noch gar nichts archiviert. --Tröte Manha, manha? 11:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gewundert hatte ich mich auch, dachte jedoch, da hätte, bedingt durch die unterschiedliche Diskussion hier, jemand dran gefummelt und es wäre nun wieder so wie vorher. Belehrt mich eines Besseren bitte, denn die Regelung mit der allmählichen Schrumpfung der Tagesseite fand ich optimal. --nfu-peng Diskuss 12:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte da heute schon eine Bemerkung in WP:? gemacht: Anscheinend ist der RhodoBot, der für die Archivierung der Beiträge zuständig ist, einige Seiten nicht mehr zu archivieren. Leider ist der Betreiber des Bots schon seit dem 05.09. unterwegs und war nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Wenn sich da nicht bald was tut, müssen wir uns nach einer Alternative umsehen (ob es die gibt?) -- Yellowcard 21:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe gerade im Chat mal die Leute vom Toolserver angesprochen, vielleicht können die da was machen. -- Yellowcard 21:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hi, ich habe auch mal eine Anfrage gestellt: Benutzer_Diskussion:Rhododendronbusch#Automatische_Archivierung. Ciao WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:00, 31. Okt. 2007 (CET)

... Wobei der Benutzer anscheinend inaktiv ist :( -- Yellowcard 12:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Kann das nicht von einem anderen Bot archiviert werden? Oder ist das ein Riesen-Aufwand? Ich kenn mich mit diesem Bot-Zeug überhaupt nicht aus. --Tröte Manha, manha? 13:37, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Die Leute vom Toolserver scheinen es jedenfalls vergessen zu haben; ich denke, ein neuer Bot ist die naheliegendste (und letzte?) Möglichkeit. -- Yellowcard 18:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Info: Die Archivierung scheint seit einiger Zeit dank Benutzer:SpBot wieder zu funktionieren :) Ciao WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 21:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/Erledigt-Baustein

Der Text "Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist." hört sich nach einer durchgeführten Schnellöschung ziemlich ironisch an. Da sollte man doch mal über eine andere Wortwahl nachdenken oder den Baustein in diesen Situationen nicht benutzen. --Of 14:28, 29. Nov. 2007 (CET)

ja gut...dann vielleicht stattdessen: "Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels brutal abgebrochen wurde"? ;-) Abschluss muss ja nicht immer positv sein. Es lässt sich kaum ein allg. passender Text für alle Situationen finden, viele schreiben deshalb eine kurze Begründung dazu. Wichtig ist ja die Funktion des Bausteins. L-Logopin 14:12, 2. Dez. 2007 (CET)

"Erledigt, hier gab es keine Qualität, die zu sichern wäre"? --TheK? 14:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Und wer hat den Bapperl nun umgestellt ? Wenn schon, dann BITTE mit ein wenig Farbe, welche ist mir egal. Nur wegen der Optik, damit man schneller über die gelisteten Artikel scrollen kann. Das wäre sehr sehr nett, bitte. Danke. --nfu-peng Diskuss 14:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Problem liegt woanders, genauer nämlich hier. Gruß -- Yellowcard 20:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke, aber ich kenn mich da nicht aus. Jedenfalls isser nu widder griin. --nfu-peng Diskuss 15:44, 10. Dez. 2007 (CET)

"Dieser Vorgang ist erledigt"? oder "Dieser Vorgang ist abgeschlossen"? Erledigt lässt eigentlich jede Art der Erledigung offen und passt auch gut zum Baustein. --buecherwuermlein 15:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/25. November 2007

Hi. Hier also da, wird nicht durch den Automaten aufgeräumt. Kann mal bitte jemand nachgucken, woran das liegt. An den anderen Tagen funzts ja auch. Danke. --nfu-peng Diskuss 15:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Da sich niemand zuständig fühlte , nahm ichs selbst in die Hand und fand nach einiger Zeit heraus, dass ein {{}} Hinweis oder wie man das nennt fehlte. Jetzt funzts wieder. --nfu-peng Diskuss 15:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Änderung des Einleitungssatzes

Ich fordere, die hier eigenmächtig vorgenommene, verhängnisvolle Änderung des Eingangssatzes rückgängig zu machen. Die Beschreibung der Aufgaben der QS sieht (nach wie vor) ganz klar auch inhaltliche Aufgaben vor: die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind, tendenziöse Artikel neutral formulieren. Nur dann hat eine Qualitätssicherung auch Sinn, da die meisten Qualitätsmängel inhaltlicher Natur sind. Die Behauptung, die QS sei nur für Formalia zuständig, führt dazu, dass Artikel mit inhaltlichen Mängeln hier nicht mehr angepackt werden, was dann wieder als "Beweis" für die Ineffizienz der QS herangezogen wird. --Amberg 22:22, 20. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: die Artikel mit möglichen Quellenangaben versehen ist auch keine reine Formalie. --Amberg 22:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung. Man sollte zumindest einfügen und wenn möglich auch inhaltlich.... Ich sehe mich selbst nie als reinen Formalist, das ist nicht mein Wesen. Mir geht es immer auch um die Inhalte, das sit auch der Grund, dass ich bestimmte Lemma nicht qsmäßig überarbeite. Der seinerzeit geführte Editwar sollte nun vorüber sein und der kleine Zusatz eingebaut werden. danke. --nfu-peng Diskuss 16:31, 21. Dez. 2007 (CET)

Beistrich

Vielleicht sollte man alle Mitarbeiter einmal in Sachen Beistrichsetzung schulen. Es gibt einen erschreckend hohen Anteil an Mitarbeitern, der nicht weis, dass man nach einem und keinen Beistrich verwendet. --Helmut Gründlinger 20:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Tja, nicht alle wisen so viel wie du. ;-) (Nicht sauer sein, gelle?). Grüße. --nfu-peng Diskuss 14:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung

Die sogenannte Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen funktioniert nicht besonders; mindestens für Stubs oder Artikel die gültige Stubs werden wollen. Zum Teil erledige ich das, ansonsten bleibt es zu oft liegen oder wird gleich auch schon mal nach nicht einmal zwei Tagen gelöscht. Ich habe meine Bedenken dort angesprochen (Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#Qualitätssicherung_?). Neben Unverständnis wurde dort (zumindest von einem und bisher ohne Widerspruch) klargemacht ([5]) dass die dortige Qualitätssicherung keine Unterseite der QS sei. Daraus ist zu schließen, dass die normale Qualitätssicherung nicht durch die Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen ersetzt werden soll. Das sollte also für alle Liebhaber von breitem Wissen beachtet werden und in Zukunft die normale QS nicht durch die Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen ersetzt werden sondern allenfalls ergänzt werden. --Ilion 22:24, 28. Dez. 2007 (CET)