Quelltext der Seite Diskussion:AGM-114 Hellfire

"Sichtverbindung mit dem Angreifer" ein wenig umgestellt, da unten ja detailliert und richtig steht, daß die Beleuchtung auch durch externe Geräte stattfinden kann.--[[Benutzer:Neurasthenio|Neurasthenio]] 19:46, 7. Mär 2006 (CET)

== Von welchen Vehikeln aus können Hellfire verschossen werden? ==

* Ist der Einsatz von Bodenfahrzeugen aus Standard, oder waren das nur Versuche?
* Vor allem ist sicher interessant, dass Hellfire seit einigen Jahren von amerikanischen Streitkräften (bzw. anscheinend hauptsächlich von der [[CIA]]) von unbemannten Fluggeräten aus verschossen werden. Eine Liste von bekannten Einsätzen findet sich auf der engl. Seite über den [[en:RQ-1_Predator#Specific_missions|RQ-1 Predator]].&nbsp; <small>&mdash; [[Benutzer:SamWz|samwz]] 19:14, 21. Mär 2006 (CET)</small>

Soweit ich auf aktuellem Stand bin, gab es in erster Linie Versuche in Richtung Bodenfahrzeuge. An eine reguläre Eiführung wird dabei wohl eher bei den Versionen der nächsten Generation gedacht. Das hängt aber wohl sehr davon ab, in welche Richtung die ganze Future Combat System-Debatte verläuft. Viele Programm verschwinden da oft auch ganz schnell wieder vom Tableau.--[[Benutzer:Neurasthenio|Neurasthenio]] 06:52, 22. Mär 2006 (CET)

==Fehler?==
Ich bin zwar nicht vom fach aber ganz am Anfang des Artikels heisst es Hellfire sei eine Luftboden Rakete dann sieht man unten ein Bild wo es von einem Humvee aus geschossen wird?? Ist den Luft Boden gleichbedeutend mit Boden Luft Rakete? [[Benutzer:مبتدئ|مبتدئ]] 15:57, 27. Mär. 2007 (CEST)
:Gut aufgepasst. Als die Rakete entwickelt wurde, war ihre einzige Aufgabe, vom Hubschrauber aus Panzer zu zerstören. Mit der Zeit stellte man dann fest, dass sich die Waffe aber wesentlich flexibler einsetzen lässt. Der Rakete ist es egal, ob sie aus der Luft oder vom Boden abgefeuert wird. Luft-Boden-Rakete und Boden-Luft-Rakete ist allerdings mitnichten dasselbe. Eine Boden-Luft-Rakete muss in der Lage sein, ein heftig manövrierendes Luftfahrzeug zu treffen. Das kann die Hellfire nicht leisten. Wenn sie vom Boden aus abgefeuert wird, ist ihr Ziel ebenfalls ein Bodenziel. Wenn man so will, ist die Rakete (ich werd hier gleich von unseren Fachleuten gesteinigt, korrekt ist wohl die Bezeichnung "Flugkörper") in diesem Fall eine Boden-Boden-Waffe. --[[Benutzer:Echoray|Echoray]] 16:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

das heist Österreich darf nach dem Staatsvertrag von 1955 diese Raketen nicht besitzten, da Österreich keine Boden-Luft-Raketen besitzten darf. Össterreichischer Staatsvertrag, 1955 <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.114.239.162|91.114.239.162]] ([[Benutzer Diskussion:91.114.239.162|Diskussion]]) 18:29, 26. Aug. 2010 (CEST)) </small>

Echo ist zuzustimmen, gilt z.B. auch für TOW und HOT. Bei den meisten modernen ATGM ist, wenigstens vom Prinzip her, der Einsatz vom Boden und aus der Luft möglich.--[[Benutzer:Neurasthenio|Neurasthenio]] 18:12, 27. Mär. 2007 (CEST)
:::Danke für die Erklärung [[Benutzer:مبتدئ|مبتدئ]] 17:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

==Illegalität der AGM-114N==
Also im [http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article4187835.ece Times Artikel] liest sich so

:"''The weapons are so controversial that MoD weapons and legal experts spent 18 months debating whether British troops could use them without breaking international law.''"

Im [http://www.radio-utopie.de/2008/06/24/afghanistan-nato-militaer-gibt-einsatz-von-vakuum-bomben-zu Radio-Utopie Artikel] wird daraus:

:"''18 Monate hatten Anwälte beraten wie man das internationale Verbot des Einsatzes dieser Waffe umgehen könne [...] völkerrechtswidrigen Vakuumwaffen [...]''"

Mein Englisch ist nicht das beste, aber ein internationales Verbot kann ich bei der Times nicht raus lesen und ich habe dazu auch nichts weiteres dazu gefunden. Man sollte vielleicht lieber auf die Times, als auf den Radio Utopie Artikel verweisen. [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 08:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Radio Utopia halte ich da auch nicht für die unbedingt neutralste Quelle auf Erden. Gibt es denn da noch weitere Quellen zum Thema Recht? --[[Benutzer:Wiki-Chris|Wiki-Chris]] 20:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

== "Ende des Jahres" ==

"Dabei kam es gegen Ende des Jahres zu einem medienträchtigen Einsatz gegen mutmaßliche Terroristen im Jemen; es war das erste Mal, dass eine ferngesteuerte Drohne einen Angriff gegen ein feindliches Ziel flog."

Welches Jahr ist hier gemeint? "Ende des Jahres" ist ein bischen ungenau. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:62.2.131.1|62.2.131.1]] ([[Benutzer Diskussion:62.2.131.1|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/62.2.131.1|Beiträge]]) 10:14, 14. Apr. 2010 (CEST)) </small>
:Habe den Satz entfernt, da der erste Hellfire Einsatz von einer Drohne aus in Afgahnistan und nicht im Jemen stattgefunden hat, evtl finde ich da noch mehr zu.-- [[Spezial:Beiträge/66.31.20.96|66.31.20.96]] 08:13, 14. Dez. 2010 (CET)

== Panzerkavallerie ==

''Ohne Unterstützung durch Kampfhubschrauber wäre die '''Panzerkavallerie''' der US Army gegen die irakischen Panzerdivisionen auf sich selbst gestellt...'' 

Sinnvolles Wort ? Dass amerikanische Panzerverbände ihre Wurzeln in Kavallerie-Einheiten haben, ist bekannt, aber ist es sinnvoll, hier dieses Wortkonstrukt einzusetzen ? [[Benutzer:Rainer E.|Rainer E.]] 21:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

== Durchschlagskraft? ==

Gibt es hierzu angaben? Beispielsweise bei Panzerkungen/Stärken? [[Benutzer:RIMOLA|RIMOLA]] 01:11, 23. Feb. 2012 (CET)

== Welche Variante kommt bei den Drohnen zum Einsatz? ==

Hi, die AGM ist ja eine Panzerabwehrwaffe. Wenn mich nicht alles täuscht, ist auf unserem Hauptfoto, wo sie aufgeschnitten ist, auch logischerweise einen [[Hohlladung]] zu erkennen (etwa in der Mitte). Nun werden diese Dinger ja bei den [[Drohnenangriffe in Pakistan]] gegen menschliche Ziele eingesetzt, die maximal in einem Steinhaus sitzen. Würde es da nicht Sinn machen, einen normalen Explosiv-Sprengkopf zu verwenden? Weiß jemand was darüber? [[Benutzer:Pittigrilli|Pittigrilli]] ([[Benutzer Diskussion:Pittigrilli|Diskussion]]) 14:57, 12. Jul. 2012 (CEST)
:PS: "Ist wohl nichts drüber bekannt" würde mir als Antwort bereits mehr helfen als Schweigen... [[Benutzer:Pittigrilli|Pittigrilli]] ([[Benutzer Diskussion:Pittigrilli|Diskussion]]) 18:11, 12. Jul. 2012 (CEST)
::Schau zum Beispiel mal in den Artikel [[General Atomics MQ-1]]. Da steht, dass die Drohne AGM 114 K und M tragen kann. Die M ist ja eine Variante ohne die Hohlladung. Und sie wurde ''designed for use against assets used by insurgents such as vehicles and safe houses.'' Das Militär hat sich also unzweifelhaft die selben Gedanken wie Du gemacht. --[[Benutzer:Echoray|Echoray]] ([[Benutzer Diskussion:Echoray|Diskussion]]) 18:51, 12. Jul. 2012 (CEST)
:::Danke. Sollte mir das jetzt zu denken geben? ;-) [[Benutzer:Pittigrilli|Pittigrilli]] ([[Benutzer Diskussion:Pittigrilli|Diskussion]]) 20:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

== Preis ==

Die Infobox nennt ''68.000 Dollar'', im Absatz Geschichte werden ''58.000 Dollar'' genannt. <br>Gibt es ein Möglichkeit, den Preis einheitlich zu gestalten? --[[Benutzer:Fettbemme|Fettbemme]] ([[Benutzer Diskussion:Fettbemme|Diskussion]]) 12:28, 16. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen noch schlimmer, 110000 zu 58000 Dollar. --[[Benutzer:Mbchristoph|Mbchristoph]] ([[Benutzer Diskussion:Mbchristoph|Diskussion]]) 11:39, 5. Mär. 2019 (CET)

==Video vom Apache??==

das wirkt eher wie aus einem Gunship raus oder? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/188.100.140.68|188.100.140.68]] ([[Benutzer Diskussion:188.100.140.68|Diskussion]])<nowiki/> 23:30, 1. Okt. 2014 (CEST))</small>

Mir ist nicht ganz klar wo du mit der Frage hin willst. Ein Gunship ist eine Art Helikopter, keine Modell oder Typenbezeichnung.
[[Spezial:Beiträge/176.11.172.130|176.11.172.130]]