Quelltext der Seite Diskussion:FBI-Untersuchung des Umgangs mit offiziellen Unterlagen durch Donald Trump

== Abschnitt ''FBI-Durchsuchung'' ==

'' Der "Geheimdienst erleichterte den Zugang" für das FBI.''

Was soll das heissen? Ich verstehe kein Wort. Welcher Geheimdienst? Was sollen die Anführungszeichen? [[Spezial:Beiträge/93.237.122.34|93.237.122.34]] 17:30, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ziemlich unbrauchbar die Aussage, die Anf.-Zeichen sind verwirrend. Es gibt 10 [[https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nachrichtendienste#V#V|Geheimdienste]] (die heissen neuerdings übrigens Nachrichtendienste). Ergo nicht nur "den" Geheimdienst. Man müsste schauen, was im Nachweis steht (wenn sich dieser überhaupt auf den Satz und nicht nur auf den letzten Satz bezieht). --[[Benutzer:Mateus2019|Mateus2019]] ([[Benutzer Diskussion:Mateus2019|Diskussion]]) 19:36, 10. Aug. 2022 (CEST)
:„Just hours before agents searched Trump's residence, the FBI notified the Secret Service about the bureau’s plans to execute the warrant, according to a Secret Service official. The Secret Service facilitated access to the property, the official said, but did not participate in any aspect of the search.“ – [https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-says-mar-lago-home-was-raided-large-group-fbi-agents-rcna42133]. Dürfte eine Google-Übersetzung gewesen sein. &mdash;[[user:viciarg|<span style="color:#000000;text-decoration:none;">viciarg</span>]][[BD:viciarg|<span style="color:#000000;text-decoration:none;"><sup>414</sup></span>]] 08:38, 12. Aug. 2022 (CEST)

== Löschen? ==

In der bisherigen Fassung ist der Artikel wirklich sinnlos, wenn man ihn mit dem englischen vergleicht.--[[Benutzer:Ralfdetlef|Ralfdetlef]] ([[Benutzer Diskussion:Ralfdetlef|Diskussion]]) 13:56, 14. Aug. 2022 (CEST)
:Es gibt dazu eine Löschdiskussion. Dort herrscht seit meinem Votum von gestern abend eisernes bzw. eisiges Schweigen. --[[Benutzer:Khatschaturjan|Khatschaturjan]] ([[Benutzer Diskussion:Khatschaturjan|Diskussion]]) 15:40, 14. Aug. 2022 (CEST)

== Anzahl der Kisten ==

Wie viele Kisten waren es denn nun? Im Artikel steht 26, [https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_100047724/fbi-findet-leere-ordner-in-donald-trumps-haus-in-mar-o-lago.html hier] ist von 33 die Rede. Was stimmt jetzt? --[[Spezial:Beiträge/2003:C5:8F24:5E00:ECD6:4F97:607A:A11C|2003:C5:8F24:5E00:ECD6:4F97:607A:A11C]] 10:52, 3. Sep. 2022 (CEST)
:Erledigt. --[[Spezial:Beiträge/93.229.45.41|93.229.45.41]] 11:54, 3. Sep. 2022 (CEST)

== Clintons Umgang mit Akten nach seinen Amtszeiten ==

Soweit ich weiß, hat der amerikanische Präsident das Recht, Akten als geheim zu klassifizieren oder eben auch zu deklassifizieren. Es gibt da wohl Gerichtsurteile, Präsident Clinton betreffend (nicht die Sache mit Hilary Clintons e-mails), die dem Präsidenten da ziemlichen Spielraum einräumen. Ob es da trotzdem irgendwelche Prozeduren gibt, die Trump nicht eingehalten hat, keine Ahnung. [PS: ''Dershow'': Trump muß das vor der Suche gemacht haben, es muß passiert sein, sonst gilt es nicht]. Ich möchte hier nochmal auf die podcasts von Newt Gingrich und Alan Dershovitz (ein Demokrat, kein Rechter, wie auf enWP gelogen) hinweisen; natürlich nicht als 1 zu 1 Quelle, sondern um Leuten zuzuhören, die sich in der Politik und dem Rechtssystem und mit der Verfassung auskennen. Im Gegensatz zu uns allen.,--[[Benutzer:Ralfdetlef|Ralfdetlef]] ([[Benutzer Diskussion:Ralfdetlef|Diskussion]]) 09:27, 6. Sep. 2022 (CEST)

:Ralfdetlef hat recht, Präsidenten haben das Recht, alles und jedes freizugeben, was sie freigeben möchten.

:Es gibt jedoch einen Vorbehalt: Im Gegensatz zu einem Priester kann ein Präsident nicht einfach mit der Hand auf eine Kiste mit Dokumenten winken und sie für „heilig“ (classified) oder „unheilig“ (declassified) erklären. Der Grund dafür ist, dass jedes Dokument einer sogenannten ''classification authority'' (Klassifikationsbefugnis) angehängt ist, das heißt, es gibt eine Person, die das Dokument zuerst klassifiziert und einer Kategorie zugeordnet hat.

:Um dieses Dokument freizugeben, muss diese Person, oder eine Person die dieses Amt derzeit innehat, das Originaldokument einsehen und angeben, ob Teile oder das gesamte Dokument freigegeben werden können. Der Grund ist, dass jemand, der mit den ursprünglichen Gründen und Klassifizierungen nicht vertraut ist, möglicherweise übersieht, warum ein Dokument oder Teile davon noch klassifiziert sein müssen.

:Ein gutes Beispiel, dies zu erklären, besteht darin, über die hypothetischen Nukleardokumente nachzudenken, über die die ''Washington Post'' gestern geschrieben hat. Angeblich handelt es sich bei den geheimen Dokumenten um die nuklearen Fähigkeiten Israels. Ein Dokument, das die angeblichen israelischen Nuklearkapazitäten und/oder -verteidigungen zusammenfasst, wird auf mehreren verschiedenen Quellen basieren, HUMINT (''human intelligence'', also Informanten/Spionen), SIGINT (''signals intelligence'', also Signalaufklärung oder Abhörung) und zusätzlich OSINT (''open-source intelligence'', also öffentlich zugänglichen Informationen).

:Um ein solches Dokument freizugeben, muss die ''classification authority'' all die verschiedenen Quellen prüfen, die über Jahre oder vielleicht sogar Jahrzehnte zu dem Dokument beigetragen haben. Einige dieser Quellen, wie z. B. HUMINT oder SIGINT, sind möglicherweise immer noch zu sensibel, um sie freizugeben: Wenn die US-Regierung verdeckte Informationen von einer israelischen Regierungsquelle erhalten hätte, würde sie diese Quelle nicht preisgeben wollen, oder wenn sie israelische Kommunikation ausspioniert hätte, würde sie diese Methode nicht aufdecken wollen.

:Warum aber sollte das Justizministerium sogenannte private Informationen wie Kranken- oder Finanzunterlagen behalten wollen?

:Der Grund dafür ist, dass diese Dokumente in denselben Kisten oder Schreibtischschubladen gefunden wurden wie die Verschlusssachen. Rechtlich bedeutet dies, dass die Person, der die Kisten oder Schreibtischschubladen gehören, ''sich bewusst gewesen sein muss'', dass sowohl diese privaten als auch diese geheimen Dokumente sich darin befanden. Und erst vor rund 10 Tagen hat ein Bundesberufungsgericht in einem Urteil über Beweismittel entschieden, dass nach dem [[4. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten|4. Zusatzartikel]] ein Mobiltelefon, das aufgrund eines gesetzlichen Durchsuchungsbefehls beschlagnahmt wurde, nicht sofort nach Ende eines angestrebten Strafverfahrens zurückgegeben werden muss: In diesem Fall wurde das Strafverfahren vier Monate nach der Durchsuchung eingestellt, jedoch gab das FBI das Telefon weitere 12 Monate lang nicht zurück. Was auch immer man darüber denken mag, und ich denke, das ist ziemlich skandalös, das ist gängige Gerichtspraxis in den USA.

:Hinsichtlich des Bill Clinton Urteils von 2012 siehe [[The Washington Times]]: [https://www.washingtontimes.com/news/2022/aug/22/tapes-stored-bill-clintons-sock-drawer-could-affec ''Presidential records found right in Clinton’s drawer'']. Dem Artikel zufolge ging es in dem Fall um Aufzeichnungen ''privater'' Gespräche zwischen Clinton und dem Historiker [[Taylor Branch]], die während der Amtszeit des ehemaligen Präsidenten aufgenommen wurden, nicht um offizielle Regierungsdokumente.

:&nbsp;&equals;&equals; [[Benutzer:Peter NYC|Peter NYC]] 08:07, 7. Sep. 2022 (CEST)

== Justizministerium klagt, um Zugang zu ~100 Akten zu bekommen ==

https://www.politico.com/news/2022/09/16/justice-dept-asks-appeals-court-to-restore-access-to-trump-raid-documents-00057329 --[[Spezial:Beiträge/94.114.127.93|94.114.127.93]] 06:23, 17. Sep. 2022 (CEST)