Quelltext der Seite Diskussion:Prowin

Symbiontische Reinigung? Halte ich zumindest für erklärungswürdig. Klingt für mich nach Schwurbel. {{unsigniert|2A02:810D:EC0:C2D8:891D:F85C:7481:389C|00:21, 18. Dez. 2020 (CET)}}

== Kritik ==
Unabhängig vom unzulässigen [[WP:WAR|EW]] der IP am heutigen Abend ist die Kritik am Kritik-Abschnitt rein inhaltlich durchaus berechtigt (auch wenn die IP-Begründung nur auf Rufschädigung abstellt). Der gesamte Abschnitt kam am 4. Mai per IP-Edit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Prowin&diff=211598369&oldid=211595450 in den Artikel]. Im Einzelnen:
* beim ersten Abschnitt zu den Phosphaten wir eine Marketingaussage(!) einem Testergebnis gegenübergestellt, zu dem die Firma im SWR-Artikel betont, das Grenzwerte eingehalten werden. Also bleibt letztlich, dass das Marketingversprechen nicht so haltbar ist. Kann man jetzt drüber streiten, ob das einen Eintrag im Artikel wert ist.
* Preise: der CHIP-Artikel zu den hohen Preisen macht nichts anderes, als die Amazon-Bewertungen zu einem einzigen konkreten Produkt zusammenzufassen und schreibt am Ende: „Unverhältnismäßiger Preis. Bemängelt wird '''in den wenigen''' kritischen Rezensionen, dass der proWin-Backofenreiniger unverhältnismäßig teuer ist.“ (Fettung durch mich); das ist ein glasklar untauglicher Beleg und dazu ein mies ausgewerteter. D.h. also es gibt auf Amazon zu einem Produkt einige wenige negative Aussagen und die fokussieren sich auf den Preis. Aha. Daraufhin folgt mit dem zweiten Satz [[WP:TF|TF]] mit Verweis auf einen Spiegel-Artikela aus dem Jahr 2001. Puh.
* Strukturvertrieb: das ist sicher kritikwürdig, ist aber auch wieder schwach belegt. Der Spiegel-Artikel von 2001 und dazu eine Veröffentlichung der US-amerikanischen FTC zu MLM. Das ist z.B. bei [[Tupperware]] handwerklich wesentlich besser gemacht und gehört umseitig daher überarbeitet.
Wenns keine Widersprüche gibt, passe ich das mal an. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 22:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

:Das wollte ich auch gerade schreiben nach Durchsicht der Belege & VG. {{Ping|Tobias Nüssel|RoBri|Pentachlorphenol|Felix Stember}} ich vermute, ihr habt nur im Rahmen der RC-Tätigkeit zurückgesetzt, aber trotzdem mal zur Info, dass ich ohne Widerspruch mich Squasher anschließen und den Abschnitt Kritik stark kürzen würde. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 09:42, 12. Jul. 2021 (CEST)
::Was ich revertiert habe, waren "Ergänzungen" von {{Benutzer|Lululu89}} wie "DIESE Aussage entspricht nicht der Meinung führender Wissenschaftler. Die Grundlage zum Erhalt der Ökosiegel wird bei vielen Produkten weit übertroffen."  Über solches Werbebla muss hoffentlich nicht diskutiert werden. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Felix Stember|frag]]</sup> 09:53, 12. Jul. 2021 (CEST)
:::Sorry war missverständlich formuliert, dieser Werbequatsch / Anmerkungen von Lululu89 war völlig fehl am Platz, aber der Grund dafür schien mir zu sein, dass vorher Entfernungen von Kritikteilen nicht akzeptiert wurden, deshalb hab ich einfach mal alle angepingt, die in der VG kürzlich aktiv waren. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:00, 12. Jul. 2021 (CEST)
:::: Ich habe ein grundsätzliches Problem damit, wenn eine Prowin-Verkäuferin (Name und Adresse über IP- und Googlesuche im Klartext) im Artikel 1. Werbung unterbringt und 2. Kritikpunkte löscht. Wenn die Kritik als übertrieben oder veraltet angesehen wird, spricht nichts dagegen, dies von einer neutralen Person ändern zu lassen. --[[Benutzer:Pentachlorphenol|PCP]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol|(Disk)]]</small> 10:40, 12. Jul. 2021 (CEST)
::Angepingt: Das war im Juni, vermutlich - oder sicherlich - aus dem RC-Stapel. Wenn nun ordentlich überarbeitet wird und nicht pauschal gelöscht, umso besser. Grüße, --[[Benutzer:RoBri|Roger]] ([[Benutzer Diskussion:RoBri|Diskussion]]) 12:10, 12. Jul. 2021 (CEST)

== Neutralität ==

Es ist schwierig, wenn der Wikipedia Artikel von Prowin häufig von MA/Dienstleistern desselben Unternehmens bearbeitet wird und für eigene PR-Zwecke benutzt wird. IPS wie [[Spezial:Beiträge/2.201.225.158]] oder Verkäufer wie [[Benutzer:Lululu89]] preisen Produkte an und löschen ganze Kritikabschnitte. Benutzer [[Benutzer:Bernd w]] fügt ellenlage Auflistungen von sozialen Engagement und fragwürdigen Auszeichnung an. 
Kritik wird mittels Einfügen von Bewertungen wie "bei guter bis sehr guter Wirkung" entschärft, obwohl dieser Benutzer als bezahlter Consultant für das Unternehmen tätig ist. 
Siehe [[Wikipedia:Interessenkonflikt]] 
[[Benutzer:Mraudi|Mraudi]] ([[Benutzer Diskussion:Mraudi|Diskussion]]) 15:05, 3. Apr. 2022 (CEST)
: Da gibt es zwei Möglichkeiten: 1.) Du bearbeitest den Text, so dass er [[WP:NS|NPOV]] entspricht. 2.) Du hast dazu keine Lust. Dann kannst du den Artikel in der [[WP:QS|Qualitätssicherung]] eintragen. Das kann aber, im Fall, dass auch sonst niemand Lust zur Hebung der Qualität hat, dazu führen, dass nichts passiert. Anders formuliert: siehe 1.) :) --[[Benutzer:Thenardier|Thenardier]] ([[Benutzer Diskussion:Thenardier|Diskussion]]) 15:16, 3. Apr. 2022 (CEST)