Diskussion:Prowin
Symbiontische Reinigung? Halte ich zumindest für erklärungswürdig. Klingt für mich nach Schwurbel. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:EC0:C2D8:891D:F85C:7481:389C (Diskussion) 00:21, 18. Dez. 2020 (CET))
Kritik
Unabhängig vom unzulässigen EW der IP am heutigen Abend ist die Kritik am Kritik-Abschnitt rein inhaltlich durchaus berechtigt (auch wenn die IP-Begründung nur auf Rufschädigung abstellt). Der gesamte Abschnitt kam am 4. Mai per IP-Edit in den Artikel. Im Einzelnen:
- beim ersten Abschnitt zu den Phosphaten wir eine Marketingaussage(!) einem Testergebnis gegenübergestellt, zu dem die Firma im SWR-Artikel betont, das Grenzwerte eingehalten werden. Also bleibt letztlich, dass das Marketingversprechen nicht so haltbar ist. Kann man jetzt drüber streiten, ob das einen Eintrag im Artikel wert ist.
- Preise: der CHIP-Artikel zu den hohen Preisen macht nichts anderes, als die Amazon-Bewertungen zu einem einzigen konkreten Produkt zusammenzufassen und schreibt am Ende: „Unverhältnismäßiger Preis. Bemängelt wird in den wenigen kritischen Rezensionen, dass der proWin-Backofenreiniger unverhältnismäßig teuer ist.“ (Fettung durch mich); das ist ein glasklar untauglicher Beleg und dazu ein mies ausgewerteter. D.h. also es gibt auf Amazon zu einem Produkt einige wenige negative Aussagen und die fokussieren sich auf den Preis. Aha. Daraufhin folgt mit dem zweiten Satz TF mit Verweis auf einen Spiegel-Artikela aus dem Jahr 2001. Puh.
- Strukturvertrieb: das ist sicher kritikwürdig, ist aber auch wieder schwach belegt. Der Spiegel-Artikel von 2001 und dazu eine Veröffentlichung der US-amerikanischen FTC zu MLM. Das ist z.B. bei Tupperware handwerklich wesentlich besser gemacht und gehört umseitig daher überarbeitet.
Wenns keine Widersprüche gibt, passe ich das mal an. - Squasher (Diskussion) 22:38, 16. Jun. 2021 (CEST)
- Das wollte ich auch gerade schreiben nach Durchsicht der Belege & VG. @Tobias Nüssel, RoBri, Pentachlorphenol, Felix Stember: ich vermute, ihr habt nur im Rahmen der RC-Tätigkeit zurückgesetzt, aber trotzdem mal zur Info, dass ich ohne Widerspruch mich Squasher anschließen und den Abschnitt Kritik stark kürzen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 09:42, 12. Jul. 2021 (CEST)
- Was ich revertiert habe, waren "Ergänzungen" von Lululu89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lululu89}}) wie "DIESE Aussage entspricht nicht der Meinung führender Wissenschaftler. Die Grundlage zum Erhalt der Ökosiegel wird bei vielen Produkten weit übertroffen." Über solches Werbebla muss hoffentlich nicht diskutiert werden. --Felix frag 09:53, 12. Jul. 2021 (CEST)
- Sorry war missverständlich formuliert, dieser Werbequatsch / Anmerkungen von Lululu89 war völlig fehl am Platz, aber der Grund dafür schien mir zu sein, dass vorher Entfernungen von Kritikteilen nicht akzeptiert wurden, deshalb hab ich einfach mal alle angepingt, die in der VG kürzlich aktiv waren. --Johannnes89 (Diskussion) 10:00, 12. Jul. 2021 (CEST)
- Ich habe ein grundsätzliches Problem damit, wenn eine Prowin-Verkäuferin (Name und Adresse über IP- und Googlesuche im Klartext) im Artikel 1. Werbung unterbringt und 2. Kritikpunkte löscht. Wenn die Kritik als übertrieben oder veraltet angesehen wird, spricht nichts dagegen, dies von einer neutralen Person ändern zu lassen. --PCP (Disk) 10:40, 12. Jul. 2021 (CEST)
- Sorry war missverständlich formuliert, dieser Werbequatsch / Anmerkungen von Lululu89 war völlig fehl am Platz, aber der Grund dafür schien mir zu sein, dass vorher Entfernungen von Kritikteilen nicht akzeptiert wurden, deshalb hab ich einfach mal alle angepingt, die in der VG kürzlich aktiv waren. --Johannnes89 (Diskussion) 10:00, 12. Jul. 2021 (CEST)
- Angepingt: Das war im Juni, vermutlich - oder sicherlich - aus dem RC-Stapel. Wenn nun ordentlich überarbeitet wird und nicht pauschal gelöscht, umso besser. Grüße, --Roger (Diskussion) 12:10, 12. Jul. 2021 (CEST)
- Was ich revertiert habe, waren "Ergänzungen" von Lululu89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lululu89}}) wie "DIESE Aussage entspricht nicht der Meinung führender Wissenschaftler. Die Grundlage zum Erhalt der Ökosiegel wird bei vielen Produkten weit übertroffen." Über solches Werbebla muss hoffentlich nicht diskutiert werden. --Felix frag 09:53, 12. Jul. 2021 (CEST)
Neutralität
Es ist schwierig, wenn der Wikipedia Artikel von Prowin häufig von MA/Dienstleistern desselben Unternehmens bearbeitet wird und für eigene PR-Zwecke benutzt wird. IPS wie Spezial:Beiträge/2.201.225.158 oder Verkäufer wie Benutzer:Lululu89 preisen Produkte an und löschen ganze Kritikabschnitte. Benutzer Benutzer:Bernd w fügt ellenlage Auflistungen von sozialen Engagement und fragwürdigen Auszeichnung an. Kritik wird mittels Einfügen von Bewertungen wie "bei guter bis sehr guter Wirkung" entschärft, obwohl dieser Benutzer als bezahlter Consultant für das Unternehmen tätig ist. Siehe Wikipedia:Interessenkonflikt Mraudi (Diskussion) 15:05, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Da gibt es zwei Möglichkeiten: 1.) Du bearbeitest den Text, so dass er NPOV entspricht. 2.) Du hast dazu keine Lust. Dann kannst du den Artikel in der Qualitätssicherung eintragen. Das kann aber, im Fall, dass auch sonst niemand Lust zur Hebung der Qualität hat, dazu führen, dass nichts passiert. Anders formuliert: siehe 1.) :) --Thenardier (Diskussion) 15:16, 3. Apr. 2022 (CEST)
