Quelltext der Seite Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Liste der Stolpersteine in Krefeld

<div style="background-color:#CEFFCE; border:1px solid green; width:100%; text-align:center;">
'''Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.'''
</div>
[[Kategorie:Wikipedia:Schiedsgericht/Anfrage 2007]]
__TOC__
== Problemschilderung ==
Das Schiedsgericht möge entscheiden, ob die Löschung des Artikels [[Liste der Stolpersteine in Krefeld]] erstens gerechtfertigt ist, zweitens die anschließende Löschprüfung ordnungsgemäß war und drittens ob hier nicht ein "besonderer Fall" vorliegt. Schon die Löschdiskussion hatte ergeben, dass einige Wikipedianer sich für das Behalten des Artikels ausgesprochen hatten. Zu beanstanden ist aber die anschließende Löschprüfung. Ohne das sich eine weitere Diskussion entwickeln konnte, wurde sie von einzelnen Wikipedianern unterbunden, indem der Fall voreilig "als erledigt" deklariert wurde. Durch die Löschung des Artikels sah ich mich zu einer E-Mail an das Sekretariat einer Gesamtsschule genötigt, die meiner Meinung nach "Schaden im Ansehen von Wikipedia" verursacht haben könnte.
<!-- Setze bitte den Hinweistext oben in Kommentarklammern, sobald du deinen Text einträgst.-->

=== Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache ===
* Zuerst wurde eine [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Oktober_2007#Liste_der_Stolpersteine_in_Krefeld_.28gel.C3.B6scht.29| Löschdiskussion]] geführt.
* Es wurde eine [[Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Liste_der_Stolpersteine_in_Krefeld_.28erl._abgelehnt.29|Löschprüfung]] von mir beantragt, die o.a. Ergebnis hatte.

=== Beteiligte Benutzer ===

{| class="wikitable"
|-
! Benutzer
! benachrichtigt?
! einverstanden?
|-
| [[Benutzer:BangertNo]]
| (Antragsteller)
| --[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 18:21, 17. Okt. 2007 (CEST)
|-
| [[Benutzer:Uwe Gille]]
| Hat den Artikel gelöscht, benachrichtigt
| imho keine Angelegenheit für das SG --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 18:35, 17. Okt. 2007 (CEST)
|-
| [[Benutzer:Karsten11]]
| Hat die Löschprüfung als beendet erklärt, benachrichtigt
|Ist zwar meiner Meinung nach keine Angelegenheit fürs Schiedsgericht, sollte dieses anderer Meinung sein, respektierte ich jede getroffene Entscheidung [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 08:54, 19. Okt. 2007 (CEST)
|-
| [[Benutzer:Perrak]]
| Hat die Löschprüfung als beendet erklärt, benachrichtigt
| Ist zwar meiner Meinung nach keine Angelegenheit fürs Schiedsgericht, sollte dieses anderer Meinung sein, respektierte ich jede getroffene Entscheidung -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 00:11, 19. Okt. 2007 (CEST)
|-
| [[Benutzer:Sciarinen]]
| Ist der Hauptautor des Artikels, benachrichtigt
| Schiedsgericht beteiligen. [[Benutzer:Sciarinen|Werner]] 11:00, 19. Okt. 2007 (CEST)
|-
|}
<!--== Befangenheit ==
Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.-->

==Stellungnahmen der beteiligten Benutzer==
Jeder der beteiligten Benutzer kann hier eine Stellungnahme zu seiner Rolle im Fall abgegeben. Bitte den Benutzernamen/IP (ohne Link) in die Überschrift schreiben und den Beitrag [[Wikipedia:Signatur|signieren]]. 

===Benutzer:BangertNo===
Ich halte die Löschung des Artikels für ungerechtfertigt und darüber hinaus schädigt sie das Ansehen von Wikipedia. Die Stolpersteine in Krefeld waren Gegenstand einer politischen Kontroverse, die in der Folge zu einer großen Unterschriftenaktion in Krefeld (14.000) für ein Bürgerbegehren und später zu einem Kompromiss der streitenden Parteien geführt hat. Dabei hat der Fall für große Aufmerksamkeit gesorgt, so hat [[Mirjam Pressler]], Autorin und Übersetzerin der Tagebücher von Anne Frank, eine Benefiz-Lesung zur Unterstützung der Stolpersteine in Krefeld durchgeführt. Die Schule, die die Unterschriftenaktion durchgeführt hat, ist dafür später ausgezeichnet worden. Der Artikel ist also relevant. Der Löschantrag lautete auf "Datenbank-Eintrag", und ist so auf keinen Fall haltbar, wie auch schon in der Diskussion zum Ausdruck kam. Darüber hinaus stellt jeder einzelne Stolperstein ein Denkmal an ein Opfer des Nationalsozialismus dar. Zu jedem Stein gibt es eine Biographie, teilweise befinden sich Angehörige von überregional bedeutenden Persönlichkeiten darunter. Durch die Löschung dieser Biographien, die Bestandteil des Artikels waren, wird das Ansehen von Wikipedia meiner Meinung nach beschädigt. Ich musste dem Sekretariat der Schule, wo ich noch fehlende Angaben angefragt habe, die Mitteilung machen, dass der Artikel in Wikipedia bereits wieder gelöscht wurde und mich für die Mühe, die ich denen gemacht habe, entschuldigen.--[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 18:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

=== [[Benutzer:Uwe Gille]] ===
Dass es immer mal Leute gibt, die mit Löschentscheidungen nicht einverstanden sind, liegt in der Natur der Sache. Das SG halte ich nicht für das geeignete Gremium zur Überprüfung der LP. Für mich handelt es sich hier klar um nicht-enzyklopädische Details. In jeder Stadt gibt es hunderte von Ehren- und Gedenktafeln, die aufzulisten ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Allein in Berlin gibt es 1400 Stolpersteine, in Hamburg 2000 .... solche Listen sind kaum pflegbare Datengräber, die wohl nur Benutzer mit einer besonders hohen Schmerzgrenze jemals durchscrollen. Das es eine solche Tafel für eine Person gibt, kann im entsprechenden Personenartikel erwähnt werden. Das enzyklopädisch relevante Wissen steht in [[Stolpersteine]]. Ich kann mich zudem nicht des Eindrucks erwehren, dass mit diesen Listen Promotion für [[Gunter Demnig]] betrieben werden soll. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 18:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

=== Benutzer:Perrak ===

In der Löschprüfung wird verlangt, dass Argumente genannt werden, die in der Löschdiskussion noch nicht berücksichtigt wurden, oder es sollte dargelegt werden, warum die Entscheidung in der regulären Löschdiskussion falsch sein soll. Beides ist hier nicht geschehen, es wurden nur Argumente wiederholt, die in der Löschdiskussion bereits berücksichtigt wurden. Da inhaltlich ein ziemlich klarer Fall von ''Was Wikipedia nicht ist'' vorlag, zudem ein Link auf eine externe Datenbank im passenden Artikel [[Stolpersteine]] existiert, war für mich der Fall klar, so dass ich zur Vermeidung weiterer zweckloser Diskussion die Löschprüfung als erledigt markiert habe. Diese Entscheidung halte ich immer noch für angemessen. Dass der Autor sich Arbeit umsonst gemacht hat, ist bedauerlich, aber das passiert bei jeder nicht trivialen Artikellöschung und ist kein Argument für die Wiederherstellung. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 19:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

=== [[Benutzer:Karsten11]] ===
Die [[Stolpersteine]] sind eine erfolgreiche und öffentlichkeitswirksame Kunstaktion, die dankenswerterweise das Andenken an die Terrorherschaft der Nazis fördert und den lokalen Bezug herstellt. Aus diesem Grund haben wir einen Artikel über dieses Projekt in der wikipedia.

Da es aber Gegenstand dieses Kunstprojektes ist, möglichst an allen Orten, an denen Opfer des Nationalsozialismus lebten, auch Stolpersteine zu legen und dies aufgrund der 6 Mio direkten Opfer (von den Toten des Weltkriegs nicht zu reden) in nahezu jedem Ort in Deutschland und vielen in Europa Opfer gab, würde der Ansatz, für jeden Ort mit Stolpersteinen einen Artikel darüber anzulegen, zu zehntausenden von Artikel und zehntausendfacher Redundanz führen.

Aus diesem Grund ist eine Löschung der Einzelartikel sachgerecht.

Eine Überprüfung einer Löschentscheidung ist das gute Recht eines jeden Benutzers. Und dieses Recht schliesst imho ein, auch eine angemessene Diskussion über die Löschentscheidung zu erhalten. Ein "EOD" verhindert/beendet diese Diskussion und sollte daher vom betroffenen Admin nur dann ausgesprochen werden, wenn das Thema tatsächlich ausdiskutiert ist. Hier haben 2 Admins unabhängig voneinander EOD gepostet.

Mein Beitrag war motiviert durch die Vielzahl von Diskussionen, die wir zum Thema bereits geführt hatten. Eine Historie:

* Artikel [[Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald]]
* Löschdiskussion führt zu "behalten" [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Februar_2007#Stolpersteine_in_Lahr.2FSchwarzwald_.28erl..3B_bleibt.29]]
* Artikel [[Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn]]
* Löschdiskussion führt zu "behalten" [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Dezember_2006#Stolpersteine_im_Bezirk_Braunau_am_Inn_.28bleibt.29]]
* [[Stolpersteine in Heide]]
* Löschdiskussion führt zu "löschen" [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._M%C3%A4rz_2007#Stolperstein-Artikel]]
* Aufgrund der widersprüchlichen Entscheidungen kommt es zur Löschprüfung. Das Ergebnis ist "löschen". [[Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/M%C3%A4rz#Stolpersteine_in_Lahr.2FSchwarzwald__.2F__Stolpersteine_im_Bezirk_Braunau_am_Inn]]

(Keine Garantie auf Vollzähligkeit)

Mein Interesse, diese Diskussion in 10tausend Fällen erneut zu führen, ist begrenzt. Aus diesem Grund ist EOD imho die angemessene Antwort.

Da ca. 99,999 % der aktiven Benutzer die zitierten Diskussionen nicht mitbekommen haben dürfte, wird es im Laufe der Jahre mit Sicherheit noch zu einer Reihe von Artikeln und Löschdiskussionen zum Thema kommen.

Ich möchte anregen, eine Seite [[Wikipedia:Musterentscheidungen]] zu schaffen, auf der wir Einzelfallentscheidungen aus Löschdiskussionen strukturiert auflisten, die geeignet sind, als Musterentscheidungen für analog gelagerte Fälle zu dienen. Dann ist es möglich, in der Löschdiskussion auf diese Seite zu verweisen. Hierdurch wird vieleicht der eine oder andere Fall gelöst, bevor er in die Löschprüfung oder gar in Schiedsgericht kommt.

PS: Was ist eigentlich die Aufgabe des Schiedsgerichtes in diesem Fall?[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 20:25, 17. Okt. 2007 (CEST)


=== Benutzer:Werner ===

Der ursprüngliche Löschantrag wurde begründet mit Datenbank. Das ist nicht zutreffend, da bereits in der ersten Version zu einzelnen Personen eine Biographie und Fotos eingestellt waren. Wenn Datenbank, müssten zahlreiche weitere Seiten in Wiki gelöscht werden. Die "Stolpersteine" entwickelten sich mit den Biographien, Fotos sowie der Beseitigung von Formatierungsfehlern in den 7 Tagen bis zur Löschung sehr gut. Und das, unter Berücksichtigung der Datenlage zu den im Dritten Reich ermordeten Menschen. Das sollte bei dem Umfang der Biographien und dem Tempo der Entwicklung des Themas berücksichtigt werden. 

Die Stolpersteine sind aus meiner Sicht Denkmäler, die an besondere Personen und Ereignisse erinnern. Die Zahl der Denkmäler für bestimmte Menschen, hier repräsentiert durch die "Stolpersteine", ist leider deutlich größer als z.B. der Denkmäler, die für Kaiser Wilhelm oder andere errichtet wurden. Aber genau das ist die Problematik, die auch in Wikipedia ihren Niederschlag finden sollte. Ein Ausbau der Liste zu einer Erinnerungsseite über das Dritte Reich mit Darstellung der Naziverbrechen in Krefeld, wie beispielsweise in Diskussionen vorgeschlagen, wird durch die Löschung nicht aufgegriffen.

Die Löschdiskussion war für mich letztlich nicht entschieden, da es hier zahlreiche unberücksichtigte positive Voten und auch neue Ideen zur Entwicklung der Seite gab. Insofern: Löschung unverständlich und unbefriedigend.

P.S. Eine Werbung für den Künstler liegt mir im übrigen fern, da ich den Mann persönlich gar nicht kenne. [[Benutzer:Sciarinen|Werner]] 21:49, 17. Okt. 2007 (CEST)




== Annahmeentscheidung ==
Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

=== Fall wird angenommen von ===

#
#
#
#
#

=== Fall wird abgelehnt von ===

# Da BangertNo hier auf Biegen oder Brechen eine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASchiedsgericht%2FAnfragen%2FListe_der_Stolpersteine_in_Krefeld&diff=37944773&oldid=37944455 inhaltliche Einzelfallentscheidung] herbeiführen will, sage ich klar: Nein. Für inhaltliche Entscheidungen haben wir kein Mandat (und das ist auch gut so). Man mag das jetzt als die gewünschte Grundsatzentscheidung von mir hinehmen: Ich lehne es ab, daß wir zur nächsten Instanz nach den Löschkandidaten und der Löschprüfung werden. Irgendwann ist eine Diskussion um Löschen oder Behalten auch mal am Ende. Zudem hat [[Benutzer:Schizoschaf|Schizoschaf]] einen guten Vorschlag gemacht, der ganz ohne SG-Klimbim auskommt. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 21:47, 23. Okt. 2007 (CEST)
# Nun, dann auch von mir noch mal explizit. Begründungen hatte ich gleich nach Antragstellung weiter unten in der Diskussion genannt, nebst einem Vorschlag, der von Schizoschaf ähnlich geäußert wurde. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 00:55, 24. Okt. 2007 (CEST)
# Schließe mich Henriettes Begründung an. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 20:30, 24. Okt. 2007 (CEST)
# Die wesentlichen Gründe sind genannt. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 20:32, 24. Okt. 2007 (CEST)
# --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 20:50, 24. Okt. 2007 (CEST) hachnu, weil wir es eben nicht dürfen. Mittlerweile denke ich mir (im Gegenstz zu henriette) allerdings, dass man dem Schiedsgericht, so die Situation so verfahren ist wie nu, auch mal mit Zustimmung aller Parteien einen Hauch inhaltlicher Entscheidungsgewalt übertragen könnte. Wenn man das mal vor ein paar Monaten gewagt hätte, hätte man (so schätzickmal) etwa auch in einer Woche super Feuerwehr-RK beisammen gehabt.
# Ich finde die Anfrage problematischer als die umstrittene Liste. Die hätte ich vielleicht sogar behalten, auch wenn solche (wortwörtlich) kleinteiligen Listen tatsächlich sehr schwer zu pflegen sind und unaktuelle und fehlerhafte Listen Wikipedias Seriosität auch nicht verbessern. Aber nach gescheitertem Löschprüfungsantrag nun zum Schiedsgericht zu schreiten, ist keine Lösung, das Schiedsgericht ist keine Löschprüfungsprüfung (siehe [[Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?]]). Den Vorschlag von Schizoschaf halte ich für einen sinnvollen Lösungsweg. Das Thema ist interessant, man kann es über ein überregionale Stolperstein-Website, oder im Rahmen von (vielerorts bereits existierenden) Stadt-/Regionalwikis. Aber das WP-Schiedsgericht kann hier leider nicht helfen. --[[Benutzer:Magadan|<span style="color:#9f00ff;">m</span>]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 21:16, 24. Okt. 2007 (CEST)
# --[[Benutzer:Thogo|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto|Sofa]]</small></sub> 00:37, 25. Okt. 2007 (CEST) da muss ich den Kollegen allerdings beipflichten.

<!--=== Enthaltung wegen Befangenheit ===-->

<!-- Fall angenommen
<div style="background-color:#DEFFDE; border:1px solid green; width:100%; text-align:center;">
'''Der Fall wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.'''
</div>
-->
<!-- Fall abgelehnt
<div style="background-color:#FFDEFF; border:1px solid red; width:100%; text-align:center;">
'''Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.'''
</div>
-->

== Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien ==

* Ich beantrage, den Artikel [[Liste der Stolpersteine in Krefeld]] wieder herzustellen. Eine andere Lösung (außer einer gegenteiligen Entscheidung des Schiedsgerichtes) sehe ich nicht.--[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 18:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

* Ich schließe mich BangertNo an - Wiederherstellen - [[Benutzer:Sciarinen|Werner]] 21:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

* ''(Formatierung der oberhalb stehenden Beiträge geändert, das ist hoffentlich in Ordnung)'' Eigentlich kein Fall für das Schiedsgericht, wenn ich richtig verstanden habe, wofür es zuständig sein soll bzw. will. Sollte der Fall angenommen werden, wäre ich für die Beibehaltung des Status Quo (Artikel bleibt gelöscht), eventuell verbunden mit dem Appell, den von [[Benutzer:schizoschaf|schizoschaf]] auf der Diskussionsseite gemachten Vorschlag durchzuführen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 21:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

== Diskussion des Falls ==

<div style="background-color:#E4FFE4; border:1px solid green; width:100%; padding:5px;">
Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. '''Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht.''' Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia ([[WP:WQ]] bzw. [[WP:KPA]]), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.
</div>
<!--Hier beginnt die Diskussion.-->
Hallo,<br />vom Inhalt her war der gelöschte Artikel eine Datenbank mit den einzelnen [[Stolpersteine]]n in Krefeld, einzeln mit Bild, Inschrift, Verlegedatum und Kurzbiographie der Menschen, an die die "Steine" erinnern. Die Stolpersteine sind meiner Auffassung nach ein großes, bundesweites Gesamtkunstwerk. Jeden einzelnen Stein als Einzelkunstwerk zu bezeichnen halte ich für nicht angemessen, selbst wenn, würde ihnen die Relevanz fehlen. Gleiches gilt für die Kurzbiographien: Wenn die beschriebenen Menschen einzeln relevant wären, sollten sie einzeln lemmatisiert werden, sind sie nicht relevant, sind sie es auch nicht in einem Sammelartikel.<br />Die besonderen politischen Umstände der Verlegung der Stolpersteine in Krefeld finden problemlos Platz im Hauptartikel oder im Artikel über die Stadt. Damit sind die wesentlichen Pro-Argumente aus der Löschdiskussion für mich entkräftet. Neue Argumente wurden in der Löschprüfung nicht genannt, die Ablehnung ist damit formal in Ordnung. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 19:23, 17. Okt. 2007 (CEST)
: Hallo, hier nochmal meine Gegenrede zu den Argumenten von Perrak: Das Gesamtkunstwerk "Stolpersteine" ist zwar ein Solches, es besteht aber aus einzelnen Mahnmalen an die Opfer des Nationalsozialismus und besitzen daher meiner Meinung nach auch einzeln eine Relevanz. Ein Listenartikel hat zudem den Zweck, Einzelfällen zusammenhängend (also in dem Fall Krefeld) aufzulisten. Hinzu kommt, dass besagte Liste gegenüber anderen Listen qualitativ hervorstechen. Fazit: Meiner Meinung nach sind die genannten Punkte nicht entkräftet. --[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 19:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

::Wie du [[Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ]] entnehmen kannst, ist das Schiedsgericht nicht zuständig für die konkrete Entscheidung, einen Artikel aufzunehmen oder zu löschen. Die Instanzen sind mit Löschdiskussion und Löschprüfung also ausgeschöpft.
::Kommentar zur Sache (nicht als Schiedsrichter): Wesentlich neue Argumente sind seit der Löschdiskussion nicht hinzugekommen. Das Projekt selbst ist fraglos relevant, die einzelnen Steine sind es für die Wikipedia nicht. Listen von Stolpersteinen in der WP wären als Dokumentation zu verstehen, eine Enzyklopädie ist aber keine Dokumentation, sie komprimiert Wissen. Mich erstaunt, dass der Initiator selbst keine aktuelle Dokumentation online vorzuhalten scheint. Beim konzeptionellen Ansatz dieses Denkmals hätte ich das erwartet. Demnig und seine Mitarbeiter könnten diese Arbeit auch weit besser leisten, als die Wikipedia. Zudem wäre eine Gesamtliste mit weiterführenden Informationen der Intention des Kunstwerks weit angemessener, als es städteweise aufgesplitterte Listen in der Wikipedia sein können. 
::[[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 20:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

::: Hallo Rainer, dort heißt es aber auch:  "...es kann aber eine Expertenrunde zur Klärung inhaltlicher Konflikte einsetzen.". Das hielte ich hier durchaus für gerechtfertigt. --[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 20:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

::::Ein inhaltlicher Konflikt liegt eigentlich nicht vor. Alle finden das Projekt ok, es gibt keine Editwars, keine Streitereien unter beteiligten Benutzern. Es gibt nur die schlichte Frage, ob zu diesem Konzeptkunstwerk in der Wikipedia ergänzende Listen zu den einzelnen Steinen (immerhin bereits über 12.000) angemessen sind. In der Löschdiskussion und in der Löschprüfung wurde entschieden, dass nein. Nicht nur in diesem einen Fall. Wir hatten auch schon in gewisser Weise vergleichbare Fälle, bei denen es um Opferlisten von Massaker u. ä. ging. Die wurden zu Recht alle gelöscht, auch wenn eine solche Dokumentation begrüßenswert ist. Nur gehört die nicht in die Wikipedia. Du solltest das einfach akzeptieren. 
:::::Da dir an dem Projekt offenbar viel liegt (was ich verstehen kann), solltest du deine Energie in der Sache vielleicht besser in den Aufbau einer zentralen Dokumentation zu den Stolpersteinen stecken. Da wursteln – den Weblinks nach zu schließen – ja einige nebeneinanderher. Man könnte das in Zusammenarbeit mit dem Künstler vereinigen. Ein Wiki böte sich dafür übrigens an. Die Domain [http://www.stolpersteine.de/ stolpersteine.de] ist leider schon ungenutzt vergeben. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

:::::: Wir sind genau am Kern der Diskussion: Deine Aussage lautet: „Nur gehört die nicht in die Wikipedia.“ Ob das der Fall ist oder nicht, sollte das Schiedsgericht entscheiden, nicht ein Einzelner. Ich bleibe bei meinem Standpunkt, dass jeder einzelner Stolperstein ein Denkmal für sich darstellt und daher Lexikonwürdig. Wenn das Schiedsgericht keine Grundsatzentscheidung treffen will, müssen eben alle Wikipedianer abstimmen, so sehe ich das.--[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 21:31, 17. Okt. 2007 (CEST)  

:::::::Es wurde nicht von einem Einzelnen entschieden, dann wäre es eine Schnelllöschung gewesen. Es wurde in einer regulären Löschdiskussion und in einer Löschprüfung diskutiert und dann von einem Admin ausgewertet und durchgeführt. Und ich wiederhole mich: Das Schiedsgericht hat sicher nicht die Befungnis, über den Verbleib einzelner Artikel zu entscheiden. Darum geht es aber in diesem Antrag. 
:::::::Eine Abstimmung aller Wikipedianer gibt es aus naheliegenen Gründen nicht und wird es auch nicht geben. 
:::::::[[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

=== Idee Musterentscheidungen von Karsten11 ===
Die Idee einer Musterentscheidung von Benutzer:Karsten11 ist - unabhängig davon dass ich anderer Meinung in der Sache bin - gar nicht so schlecht. Darüber sollte man nachdenken. --[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 20:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

:Bisher wird versucht, aus zusammengenommenen Entscheidungen Relevanzkriterien zu gewinnen, Musterentscheidungen wären da eine Parallelveranstaltung von fragwürdigem Wert. Welche sind „musterhaft“? Wer soll das entscheiden? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 20:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

:: Zum Beispiel ein Schiedsgericht, was für inhaltliche Fragen zuständig wäre. --[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 21:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

::: Gott bewahre. Nein. Keine [[WP:RK]] II. Und kein Schiedsgericht über inhaltliche Fragen (mit der Besetzung: Gott, Allah und Jahwe?). Mein Vorschlag ging ausschließlich in die Richtung, transparent zu machen, zu welchen Themen (nicht Artikel) bereits Löschdiskussionen geführt wurden. So 'ne Art [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv-Verzeichnis]] aber bezogen auf die Löschentscheidungen. Wir betreiben hier nicht [[Case Law]]. Entscheidungen von vorangegangenen Diskussionen sind nicht bindend. Aber redundante Diskussionen binden Arbeitszeit. Das Zusammentragen der oben von mir zitierten Diskussionen hat bestimmt eine Viertelstunde gedauert. Und bei der Löschdiskussion [[Stolpersteine in <Ortsname>]] brauche ich wieder eine Viertelstunde. Oder sage EOD und verärgere einen Nutzer, der die Historie nicht kennt.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 21:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

=== Tiefgreifend ===
Das Statement von Werner verdeutlicht mir jetzt auch nochmal, wie tiefgreifend diese Diskussion wird, und das Einzelne Wikipedianer eine Löschentscheidung gar nicht fällen können. Hier in diesem besonderen Fall - und der betrifft auch viele andere Listen wie oben dargestellt - ist eine Grundssatzentscheidung des Schiedgerichtes unbedingt notwendig. Wie verhält sich Wikipedia zu der Aussicht, eine größere Zahl von Opferbiografien ggf. in ihren Artikelschatz aufzunehmen? --[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 22:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

=== Alle Statements abgegeben ===
Alle Statements sind abgegeben. Wie geht es denn jetzt weiter? Wir sollten mal vorwärts kommen. --[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 18:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

:Ach. Nochmal zum Mitmeißeln: Opfer des Nationalsozialismus zu sein, erzeugt noch keine Relevanz für die Wikipedia. Das gilt auch, wenn ein kleiner Teil der Opfer einen Stolperstein als Denkmal erhalten hat. Eine noch einmal selektive Auflistung der vom Projekt Stolpersteine berücksichtigten Opfer ist hier nicht sinnvoll (woanders kann es das sein). Der Fall wurde korrekt in der Löschdiskussion und in der Löschprüfung entschieden. Dem Schiedsgericht wurde nicht die Befugnis erteilt, Artikellöschungen zu revidieren. Ich hatte das alles schon erläutert. Wenn du eine Grundsatzentscheidung zu irgend etwas willst, dann formuliere einen entsprechenden Antrag. Hier geht es um eine Einzelentscheidung, die du nur nicht akzeptieren willst. Ich werde gegebenefalls den Fall ablehnen, nicht weil ich mich gegen die Liste geäußert habe, sondern weil das hier die falsche Baustelle ist. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 19:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

:: Ja dann tue das bitte auch in dem entsprechenden Feld, damit es mal weiter geht. Die anderen neun haben sich ja noch gar nicht geäußert. Wer nicht in die Füße kommt, sind die Mitglieder des Schiedsgerichts :-) Der Verhandlungssaal ist voll und alle haben was gesagt. --[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 19:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

::: Was sagst du denn zu meinem Vorschlag auf der Diskussionsseite? Wenn man sich darauf einigen könnte, müsste das Schiedsgerich gar nicht mehr belangt geschweige denn zur Eile angetrieben werden. --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf]] 19:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

:::Bangert, keine Annahme durch Schiedsrichter ist auch ein Statement. Kein Schiedsrichter ''muss'' annehmen oder ablehnen. Schizoschaf, dein Vorschlag ist natürlich der richtige. Dummerweise können wir den nicht verordnen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

:::: Rainer, ich empfinde es als äußerst unhöflich, mich nur beim Nachnamen zu nennen! --[[Benutzer:BangertNo|BangertNo]] 22:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

:::::Ich war so frei, deinen Nickname ''BangertNo'' als ''Bangert'' abzukürzen. Vielleicht sollte ich es zukünftig als Unhöflichkeit betrachten, wenn du mich nur beim Vornamen  ansprichst. Besser nicht. Um welches Problem ging es nochmal hier? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

==Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter==
<div style="background:#DDDDFF; padding: 5px;">

Der Fall wurde von sieben Schiedsrichtern '''abgelehnt'''. 

Die individuellen Gründe zur Ablehnung sind in den Kommentaren unter [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Liste_der_Stolpersteine_in_Krefeld#Fall_wird_abgelehnt_von|Punkt 3.2]] zu finden. Im Wesentlichen sind es die folgenden Gründe:
 
# Das SG kann keine inhaltlichen Entscheidungen treffen
# Das SG ist keine Löschprüfungsprüfung
# Es liegt ein guter und praktikabler Vorschlag vor, wie alle Stolpersteine dokumentiert werden könnten – wenn auch außerhalb der Wikipedia