Quelltext der Seite Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Namensgebung im internationalen Bereich

<div style="background-color:#CEFFCE;border:1px solid green;width:100%;margin:left;text-align:center;">
'''Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.'''
</div>
[[Kategorie:Wikipedia:Schiedsgericht/Anfrage 2007]]
__TOC__
== Problemschilderung ==
Ich beantrage die Einsetzung eines Expertengremiums zur Schlichtung eines inhaltlichen Streites im Bereich UNO und darüber hinausgehend im Bereich Namensnennung im internationalen Bereich. Der von mir moderierte VA hat keinen von beiden Seiten akzeptierten Kompromiss erbracht.
# Der Streit entzündete sich an der Benennung von UNO-Missionen - eine Seite möchte die offiziellen deutschen Übersetzung der UNO-Missionen als Lemma, die andere die offiziellen Namen in der Sprache der jeweiligen Missionsführung.
# Darüber hinaus griff der Streit auch auf die UNO-Unterorganisationen und die allgemeine Handhabung fremdsprachiger Lemma aus.
# In den Wiki-Namenskonventionen sind Lemma zu Institutionen im fremdsprachigen Bereich über mehrere Themengebiete verstreut; es wurde im VA moniert, dass in diesem Gebiet nicht wirklich Einigkeit besteht.
# Ein Expertengremium sollte die Namenskonventionen im internationalen Bereich zusammenfassen und in einem Unterpunkt der Namenskonventionen - unter Berücksichtigung des strittigen UNO-Themas zusammenfassen.-- [[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 12:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

=== Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache ===
 
*[[Diskussion:United Nations Observer Mission in Georgia]]
*[[Diskussion:Liste der UN-Missionen]]
*[[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-II#Lemma-Sprache der UN-Missionen]]
*[[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matthiasb und Mandavi]]

=== Beteiligte Benutzer ===

{| class="wikitable"
|-
! Benutzer
! benachrichtigt?
! einverstanden?
|-
| [[Benutzer:Ewald Trojansky]]
| (Antragsteller/Vermittler)
| -- [[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 12:04, 27. Jun. 2007 (CEST)
|-
| [[Benutzer:Matthiasb]]
| [[Benutzer Diskussion:Matthiasb#Schiedsgericht]]
| --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 12:14, 27. Jun. 2007 (CEST)
|-
| [[Benutzer:Mandavi]]
| [[Benutzer Diskussion:Mandavi#Schiedsgericht]]
| --[[Benutzer:Mandavi|Mandavi]] [[Benutzer_Diskussion:Mandavi|<small>מנדבי?¿disk</small>]] 13:32, 27. Jun. 2007 (CEST)
|-
|}
<!--== Befangenheit ==
Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.-->

==Stellungnahmen der beteiligten Benutzer==
Jeder der beteiligten Benutzer kann hier eine Stellungsnahme zu seiner Rolle im Fall abgegeben. Bitte den Benutzernamen/IP (ohne Link) in die Überschrift schreiben und den Beitrag [[Wikipedia:Signatur|signieren]]. 

===Benutzer:xxxx===

== Annahmeentscheidung ==
Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

=== Fall wird angenommen von ===

#
#
#
#
#

=== mögliche Gründe für eine Annahme ===

<!--Hier erfolgt eine Auflistung von Annahmegründen durch die Schiedsrichter. Die Diskussion hierzu erfolgt bitte auf der Diskussionsseite des Falls.-->

=== Fall wird abgelehnt von ===

# --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.)''']]</small> -- [[Benutzer:Thomas Goldammer/Pluto|Sorgen?]] 22:19, 27. Jun. 2007 (CEST) Nicht alle Instanzen wurden ausgeschöpft. Ein Meinungsbild über die UN-Namenskonventionen hat es IIRC noch nicht gegeben. Das wäre aber gut, um die Meinung der Benutzer zu dem Thema zu sehen. Vorher will ich da nicht tätig werden.
# --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 23:33, 27. Jun. 2007 (CEST) Die Einsetzung eines Expertengremiums muß man nicht bei uns beantragen: Da können sich auch so interessierte Leute zusammenfinden und Vorschläge ausarbeiten, die dann evtl. als Basis für ein MB dienen (ich denke auch, daß MB in so einem Fall das Mittel der Wahl ist). Zudem ist mir das ein zu kleinteiliger und deutlich inhaltlicher Konflikt, als daß ich mich als Schiedsrichter wohl fühlen würde mit diesem Fall.
#--[[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 00:34, 28. Jun. 2007 (CEST)Schließe mich an, die Argumente sind genannt.
#--[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 08:31, 28. Jun. 2007 (CEST) Siehe oben.
#Auch meiner Ansicht nach wäre ein MB als zum einen vorzugswürdiges und zum anderen auch vorzuschaltendes Verfahren durchzuführen.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Diskussion]] [[Wikipedia:Schiedsgericht|SG]]</small> 14:23, 28. Jun. 2007 (CEST)
#--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 19:32, 28. Jun. 2007 (CEST) - Empfehle ebenfalls die Vorschaltung eines MB, vorzugsweise aber eines etwas weiter gefassten, als dass er nur UN-Missionen beträfe. Wenn aus dem MB nix wird (überwältigende Mehrheit "Ablehnung des MB" oder so), könnten wirs uns ja nochmal anscheuen, aber so ganz hoffnungslos scheint mir der Fall nicht, dass er nicht auch über vernünftige Diskussionen gelöst werden könnte.
# --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 21:24, 28. Jun. 2007 (CEST)
# --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 12:31, 29. Jun. 2007 (CEST) Das Schiedsgericht kann keine inhaltlichen Differenzen über Artikel entscheiden; zudem wurde ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass hier ein MB versucht werden sollte. Wie das genau abgefasst ist und welche Themen es umfasst, kann man der Community bzw. denen, die für das Thema sachkundig sind, überlassen. Im vorliegenden Fall würde sich anbieten, dass das [[Portal:Vereinte Nationen]] bzw. die dort aktiven Leute ein entsprechendes MB initiieren. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 12:31, 29. Jun. 2007 (CEST)
# --[[Benutzer:Magadan|m]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 18:55, 29. Jun. 2007 (CEST) Eine kurze Diskussion im Chat ergab, daß die Meinungen zu dieser Frage innerhalb des Schiedsgerichts ebenso weit auseinander gehen wie die der Antragsteller ;-) An der Vorbereitung eines MB sollten Vertreter beider Seiten gemeinsam arbeiten, Fragestellung und Alternativen knapp, präzise und ohne verwirrende Abstimmoptionen gestaltet werden (Beispiele für schlechte MBs gibt es genug). Ich persönlich würde denken, daß man die Fragestellung nicht auf UN-Organisationen einengen sollte, sondern eine Lösung für ausländische Organisationen im allgemeinen (Parteien, Universitäten, ...) finden sollte.

=== mögliche Gründe für eine Ablehnung ===

<!--Hier erfolgt eine Auflistung von Ablehnungsgründen durch die Schiedsrichter. Die Diskussion hierzu erfolgt bitte auf der Diskussionsseite des Falls.-->

<!--=== Enthaltung wegen Befangenheit ===-->

<!-- Fall angenommen
<div style="background-color:#DEFFDE;border:1px solid green;width:100%;margin:left;text-align:center;">
'''Der Fall wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.'''
</div>
-->
<div style="background-color:#FFDEFF;border:1px solid red;width:100%;margin:left;text-align:center;">
'''Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.'''
</div>

== Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien ==

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?
* Die Beteiligten erarbeiten ein Meinungsbild, das die Vor- und Nachteile der verschiedenen Regelungen präsentiert und legen dies der Community zur Entscheidung vor. Ich sehe hier keine Notwendigkeit eines Expertengremiums, Namenskonventionen hat die Community bisher immer per Diskussion oder Meinungsbild erarbeitet. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 19:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

* Schön, es läuft also auf ein Meinungsbild hinaus. Könntet Ihr mir noch ein paar Experten nennen, die vorwiegend im internationalen Bereich und/oder im Bereich Namenskonventionen tätig sind, die man wegen Mitarbeit bei der Erstellung des MB ansprechen kann?-- [[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 07:18, 28. Jun. 2007 (CEST)
: Ebenso wie Du sind auch wir nicht allwissend ;)) Nein, sorry: Mir fällt auch niemand ein. Aber so als Idee: Vielleicht mal unter [[Wikipedia:Namenskonventionen]] nachschauen, wer dort aktiv ist und sich durch konstruktive Beiträge hervorgetan hat? Im schlimmsten Falle: Stellenanzeige in den Kurier setzen :)) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 16:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

== Diskussion des Falls ==

<div style="background-color:#E4FFE4;border:1px solid green;width:100%;margin:left;padding:5px;">
Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. '''Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht.''' Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia ([[WP:WQ]] bzw. [[WP:KPA]]), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.
</div>
<!--Hier beginnt die Diskussion.-->

==Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter==
Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.