Diskussion:August Volz

Geburtsdatum

Ich vermute stark, dass sich die Differenz beim Geburtsdatum dadurch erklärt, dass der 27. Februar eine Angabe entsprechend des Julianischen Kalenders ist, das käme zumindest rechnerisch hin. Fragt sich nur, ob man dieses Datum dann überhaupt aufführt (z.B. mit Vorlage JULGREGDATUM, d.h. so: 27. Februar^jul. / 11. März 1851^greg.) oder ob man es weglässt. Schließlich ist Volz in D. geboren, nicht in Russland.--Berita (Diskussion) 17:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das kommt mir etwas seltsam vor, da ja der Julianische Kalender 1851 in Magdeburg schon einige Zeit aus der Mode war. Einzige Erklärung: die Korrektur von 11. März auf 27. Februar bei Lenz beruht auf einer Rigaer Grabsteinabschrift o.ä. (falls da 1926 noch julianisch kalendiert wurde). Ich würds also erstmal so stehen lassen und bei Gelegenheit schauen, ob sich in Magdeburg ein Taufeintrag auffinden lässt. — ^PDD — 00:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Meine Vermutung war, dass dieses Datum aus russischen Unterlagen/Veröffentlichungen über Volz stammt, da er ja hauptsächlich in Riga gewirkt hat. Aber ich stimme dir zu, lassen wir es erstmal stehen, bis wir Gewissheit haben.--Berita (Diskussion) 07:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Grabsteinabschrift war nur spekulativ, aber Lenz (1970) gibt alle seine Quellen an und etwas Russisches ist nicht dabei, und er verwendet ja Vollmer und Thieme-Becker (die beide den 11. März haben) als Quellen und korrigiert trotzdem auf den 27. Februar. Andererseits gibt Lenz anscheinend nie Doppeldaten an; in der Onlineversion scheints leider kein Vorwort o.ä. zu geben, aber es könnte sein, dass er für die Zeit vor der Konversion (in Lettland wohl um 1915) alle Daten in julianisch angibt und deshalb den Geburtstag von Volz extra umgerechnet hat. Möglich wärs. — ^PDD — 08:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das Archiv des Corps Borussia Berlin datiert Volz auf den 11.03.1851 in Magdeburg. Es ist sehr unwahrscheinlich, daß an diesem Datum etwas umgerechnet wurde, ein Bezug zu Russland besteht ebenfalls nicht. Zeitpunkt der Angabe dieses Geburtsdatums kann zwischen 1866 und 1870 eingeordnet werden. Damit ist der 27.Februar m.M. endgültig raus bzw. dieser die Fußnote--Goedecke (Diskussion) 11:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

Da übersiehst du aber, dass neuere Literatur älterer vorzuziehen ist und die neueste Literatur (also Lenz 1970) den 11. März ja gerade verwirft. Das bereits skizzierte weitere Vorgehen (es so mit der Fußnote lassen wie es ist und bei Gelegenheit mit der einzig maßgeblichen Primärquelle, also dem Taufeintrag, abgleichen) ist schon das richtige. — ^PDD — 12:26, 13. Jul. 2012 (CEST)

Du bist es, der etwas übersehen hat: Ich schrieb meiner Meinung nach ist der 27.02. raus. Ich habe den Artikel nicht dahingehend geändert, es handelte sich lediglich um eine Information, die ich über die Diskussionsseite geteilt habe. Bin absolut einverstanden mit dem Abgleich des Taufeintrages!--Goedecke (Diskussion) 15:49, 16. Jul. 2012 (CEST)