Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Herbertweidner und He3nry

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:Benutzer:Herbertweidner

Beteiligter Administrator:Benutzer:He3nry

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre von Stehwellenverhältnis

Erläuterung: Einem Hinweis von Benutzer:Nothere folgend, ersetzte ich den fehlerhaften Inhalt von Stehwellenverhältnis duch den (fachlich korrekten) Inhalt von Benutzer:Herbertweidner/Stehwellenverhältnis_Alternativentwurf. Daraufhin revertierte Benutzer:Chricho mit der "Begründung", dass er mit irgend einem Detail (das er bis heute nicht konkretisiert hat), nicht einverstanden ist. Noch bevor ich darauf reagieren konnte, sperrte He3nry diese Seite mit der absurden Begründung, es würde Edit-War stattfinden. Das ist frei erfunden.

Links: [1], Diskussion:Stehwellenverhältnis#Bitte_gezielt_kritisieren.21, ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Hier: Benutzer_Diskussion:He3nry#Stehwellenverh.C3.A4ltnis hat He3nry - für mich nicht nachvollziehbar - festgelegt, dass

1. die Abschnitte meines Neuentwurfes drastisch gekürzt werden müssen, was meines Erachtens zu Unverständlichkeit des häufig unverstandenen Themas führen würde.
2. Nur Abschnitte übernommen werden dürfen, bei denen eine Mehrheit zustimmt. Da bisher niemand zugestimmt hat (möglicher Grund: mangelnde Vertrautheit mit diesem Spezialthema), könnte also prinzipiell nichts übernommen werden, auch wenn es fachlich korrekt ist und mit zahlreichen Referenzen untermauert ist. Sein Ziel: effektives Schreibverbot für Herbert Weidner. Jeder andere darf in Stehwellenverhältnis ändern/ergänzen, nur ich nicht, weil ich den Text sichtbar vorbereitet habe. Entspricht das "Seit mutig!"
3. Auch wenn sich He3nry als "Vermittler" anbiedert, lehne ich ihn wegen massiver Voreingenommenheit ab. Es geht nicht an, vor Beginn detaillierte Angaben über Inhalt und Länge vorzugeben. Insbesondere deshalb, weil He3nry nicht aus reichen mit der Materie vertraut ist (kein einziger Edit). Gibt es in WP ein Angebot an neutralen Vermittlern? Es darf insbesondere niemand aus der Redaktion Physik sein. Jemand, der keine Ahnung hat vom Thema und wirklich neutral ist.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Herbertweidner, Benutzer:He3nry, Benutzer:Chricho, der keinen fachlichen Beitrag geliefert hat und nur revertiert. Bisher hat er keinen Hinweis auf einen konkreten Fehler vorgebracht.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Herbert hat auf viele Arten versucht, seine Version des Artikels zu etablieren. Dazu gibt es Diskussion auf der Redaktionsseite des Portals, auf der Artikeldiskussionseite und auch per LA (siehe auch Links in der LD). Danach hat er seine Version einfach eingestellt, was natürlich umgehend revertiert wurde. Daraufhin habe ich den Artikel wegen (drohendem) Editwar komplett gesperrt. Soweit der Stand.

Aus meiner Sicht haben wir das Problem, dass ein sehr engagierter, auch kenntnisreicher Benutzer Artikel verbessern möchte und dabei zwei Sachen aus den Augen verliert: (1) Dies ist eine Enzyklopädie, d.h. die Einträge haben eine gewisse Form, Tiefe, Struktur und (2) dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, d.h. die Erstellung erfolgt durch Ausdiskussion und Kompromiss, nicht dadurch, dass der vermeintlich oder tatsächlich Am-meisten-Wissende einen Text schreibt. Im konkreten Fall gibt es genügend Hinweise (auch für den Nichteingearbeiteten) dass Herbert den Artikel in ein How-to verwandelt, d.h. Details etc. einfügt, die eben knapp neben der Erstellung einer Enzyklopädie liegen.

Das ist kein Einzelfall für die physikalischen/technischen Artikel. Es gibt zwei mögliche Kampfzonen: der "Hobbyphysiker", der die Dinge "allgemeinverständlich" haben möchte, sowas kommt gerne im Bereich der Quantenphysik oder der Relativitätstheorie vor oder der "Fachmann", der wirklich sehr sehr viel weiss, aber völlig unansprechbar für Kompromisse ist, die sein tiefes Wissen wirklich nutzbar machen würden. Meine Mitarbeit in der Redaktion Physik beschränkt sich ausschließlich darauf, auf der einen Seite für die Redaktionsmitglieder, die die inhaltliche Diskussion übernehmen, ggf. einen Schlussstrich zu ziehen (wenn es in Editwar etc. eskaliert), andererseits die Redaktionsmitglieder davor zu bewahren, komplett unnahbar bis sehr grob mit doch eigentlich willigen und im Kern gewünschten Mitautoren umzugehen, weil sie genervt sind. Diese meine Mitarbeit klappt - wie ich gerne zugebe - mit Licht und Schatten.

Ich habe auf der Diskseite des Artikels und auf meiner Disk eine Art "Moderation" angeboten, um die Sache zu deeskalieren, denn ich bin sicher, dass Herbert etwas beitragen kann, um den Artikel zu verbessern. Wichtig erscheint mir allerdings, dass es um Einzelaspekte, einzelne Sätze etc. geht, zu denen man die Gegenseite (Redaktionsmitglieder) auch zwingen kann, da mal drauf einzugehen. Solange Herbert immer nur die Grundsatzfrage ("Artikel in meiner Version" oder "Wenn da jetzt nicht qualifizierter Widerspruch kommt, stelle ich das ein") stellt, wird das nichts werden.

Wie man sehen kann (an diesem AP und auch bei der Adminwiederwahl) hat es aber nicht deeskaliert. Natürlich kann jemand anderes das Administrieren der Seite übernehmen - gerne! An der grundsätzlichen Regelung: Änderungen nur im Konsens und nur nach Ausgleich mit den anderen und nur nachdem Herbert aufhört, jeden Beitrag mit "User XY hat keine Ahnung" zu garnieren wird sich dadurch aber IMHO nicht viel ändern, --He3nry Disk. 10:39, 2. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

Korrekturen: (1) Die Artikelsperre wurde begründet mit Edit-War: noch Diskussionsbedarf. (2) Der Artikel ist für alle Nicht-Admins gesperrt, also nicht nur für den Antragsteller. --tsor (Diskussion) 09:47, 2. Nov. 2012 (CET)

• Ich kann allerdings in der Versionsgeschichte des Artikels keinen Editwar erkennen. --≡c.w. 10:58, 2. Nov. 2012 (CET)

Korrekturen: (3) Dass auf Herberts Entwurf vor der Einstellung in den ANR keine Reaktion kam, liegt nicht an Wissenslücken der beteiligten Physiker, sondern daran, dass Herbert sich sowohl in der vorausgehenden Diskussion als auch mit seinem Entwurf als unbelehrbar erwiesen hat (wer ihn kennt, ist nicht überrascht). Ein Editwar war absehbar, ja unvermeidbar.

Wenn Herbert wieder mitarbeiten möchte, wird er von seinem Entwurf absehen und kleine Veränderungen vorschlagen und diskutieren. – Rainald62 (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2012 (CET)

(Quetsch)Wenn keiner aus der Ph-Redaktion ausreichend vom Thema versteht, um mir Fehler nachzuweisen, bin ich unbelehrbar! Tolle Logik! Wenn eine beliebige Mannschaft (Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung) den Anspruch erhebt, Qualität sicherstellen zu können, muss wenigstens einer davon ausreichend qualifiziert sein und mitreden können. ODER: Diese Redaktion lässt die Finger von elektrischen Themen, die offensichtlich alle dort überfordern. Ist ja keine Schande, etwas nicht zu wissen, ich meide ja auch Themen wie Römische Kultur. Alle Diskussionen sind mangels Gegenargumenten versandet. Rätselhaft erscheint deine Idee, nur "kleine Veränderungen vorzuschlagen". Der jetzige Umfang von Stehwellenverhältnis lässt zu viele Fragen offen. Vergleiche mal Dauerstrichradar, da bleibt keine Frage unbeantwortet. Krass ausgedrückt: Kriterium darf nicht sein, was du begreifst, sondern was ein Suchender wissen will. --Herbertweidner (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich unterschreibe He3nrys Beschreibung seiner Tätigkeit im Physik-Bereich. Ironisch finde ich es, dass er gerade dann, wenn er beim „andererseits“-Teil ist und versucht, für Herbertweidner eine Brücke zu schlagen, dafür ein AP kassiert. Bevor hier eine Wiederwahl-Reloaded-Veranstaltung daraus wird und alle hier erscheinen, die ohnehin eine Rechnung mit He3nry offen haben, wird fände ich es gut, wenn unbeteiligte Admins den Sachverhalt prüfen und das hier erledigen. Kein Einstein (Diskussion) 12:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Wo soll Editwar stattgefunden haben? Begründung! --Carl von Canstein (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich kann kein Missbrauch erweiterter Rechte erkennen. Man kann jetzt drüber diskutieren, ob eine Vollsperre nach einmal hin und zurück notwendig (IMHO nein) oder vertretbar (IMHO ja, da mit weitere Reverts hätte gerechnet werden müssen) war und der Einsatz der Adminrechte damit weise, aber eine missbräuchliche Verwendung, um etwa eine eigene Position durchzusetzen, war es sicher nicht (bislang kein Edit von H3nry in dem Artikel). Es geht hier um einen inhaltlichen Konflikt, und dabei ist eine Artikelvollsperre und das Angebot einer Moderation eine milde und sinnvolle Reaktion. Die inhaltliche Diskussion kann ein AP nicht erstzen. Den Artikel kann man wieder entsperren, wenn beide Seiten erklären, dass sie vor Erreichen einer Konsensfassung nicht darin editieren werden. Kein Missbrauch, AP schließen. --HyDi Schreib' mir was! 13:51, 2. Nov. 2012 (CET)

He3nry editiert nicht selbst, aber nach dem Revert von Chricho war er offenbar erfreut, sperren zu dürfen. Tolle Alarmlinie! (Nachtrag): Jeder darf Artikel ändern/ergänzen ("sei mutig!"), nur von mir etwartest He3nry, dass ich meine Vorschläge erst mal begutachten lasse von Leuten zweifelhafter Fachkenntnis (siehe "Dies ist der angestrebte Zustand, wenn die Leitung der Energieübertragung dient. Dieser Zustand wird erreicht, wenn der Ausgangswiderstand der Quelle, der Eingangswiderstand des Verbrauchers und der Wellenwiderstand der Übertragungsleitung übereinstimmen." <- Murks der Extraklasse!). Weiterhin verlangt er, dass meine Ergänzungen draussen bleiben, wenn (beliebig lange Zeit??) niemand zustimmt. Wo gibt es Vergleichbares in WP?

@KeinEinstein: Sehr bezeichnend, dass du und R62 unverzüglich da seid, um He3nry beizustehen. Wohl als Dank, dass er euch laufend hilft und VM abschmettert. Es wäre sicher interessant, mal eine Statistik anzufertigen, welcher Admin immer wieder just dann zur Stelle ist, wenn eine VM gegen euch im Schnellverfahren "erl." werden muss. --Herbertweidner (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2012 (CET)

Per Hyperdieter. Ganz normale Adminarbeit. Kein Missbrauch weit und breit zu erkennen. --Otberg (Diskussion) 14:29, 2. Nov. 2012 (CET)