Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Wiggum

Das Meinungsbild hat am 16. April 2007 um 09:02 Uhr begonnen und endet am 30. April 2007 um 09:02 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Muss man denn alles germanisieren ?? Bitte eindeutige Begriffe im Text verwenden - ein "Verwalter" kann ja auch ein Buerokrat sein. --Frado^DISKU 13:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bezog mich dabei auf eine zutreffende Einschätzung auf Wiggums Benutzerseite sowie meine persönliche Einschätzung und habe den Begriff entsprechend eindeutig zu verlinken. Aber das gehört wohl eher auf meine Disku als hierher. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

kommentare

nachdem es manche nicht lassen können und in einer reinen abstimmung ihre kommentare zu alles und jedem abgeben zu müssen glauben, habe ich wie so oft diese dinger gelöscht; gerade, weil sie niemanden weiterbringen. Benutzer:Isderion meint dagegen, dass eine solche löschung nicht möglich sei [1][2]. nachdem das hier ja nun verlinkt ist, dürfte auch ruhe im karton sein. auf mehr palaver wegen so einer selbstverständlichkeit habe ich absolut keinen nerv. weitere kommentare verkneife ich mir. --JD {æ} 15:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Aktivitäten

Würde gerne wissen, wie sich Wiggum seine Aktivitäten als Admin vorstellt: Überprüfen neuer Artikel, neuer Benutzer, der letzten Änderungen, Mithilfe bei den Löschdiskussionen (und deren Abarbeitung und Entscheidung) oder andere spezielle Bereiche? Oder nur "ab und zu", wenn man zufällig auf etwas stößt, einen Benutzer/IP sperren oder einen Artikel löschen? Ich glaube nämlich, dass es von zweiteren bereits viele gibt, aber angesichts der steigenden Popularität der Wikipedia mehr "Arbeitstiere" gefragt sind. Das ist zumindest meine Einschätzung, vielleicht täusch ich mich auch, aber daher frage ich ja auch. Zeit hättest du ja scheinbar genügen, bei 160 Beiträgen pro Monat ;-) Wobei, an meiner Stimme wird sich eh nix mehr entscheiden. Grüße -- Otto Normalverbraucher 16:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Servus, also ich sehe mich ganz offen gesagt auch eher in der zweiten Gruppe. Ich bin mit dem Verein hier ja nicht verheiratet, d.h. ich würde wohl administrieren, wenn ich ohnehin bei WP bin und nicht zu WP gehen um zu administrieren. Einbringen wöllte ich mich, wie Taxman schon angedeutet hat, im Bereich Bild-LK, aber die normalen LK-Seiten und die Vandalensperre würde ich sicher nicht meiden, wie gesagt, alles unter der Prämisse, dass ich sowieso mal reinschaue. Der Editcount liegt im Übrigen darin begründet, dass ich kein Freund kleinteiliger Änderungen wie Kats oder Tippfehler bin. Ich hatte mich da mal im Rahmen der QS engagiert, am Counter dürfte man auch den Zeitraum leicht ersehen. Aber da hab ich doch schnell gemerkt, dass mir das keine Freude macht. Grüße,--Wiggum 23:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

OK, naja, warum nicht ;-) Ich häng dann mein Pro noch schnell hinten dran! SG -- Otto Normalverbraucher 16:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Welche WP-Erfahrung hast du in moderierender Funktion ohne Admin zu sein? Also in Vermittlungsausschuss, QS, Relevanz... --CJB 06:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dazu würde ich erstmal pauschal die Durchsicht des contribution trees empfehlen. Zusammengefasst kann man sagen, dass ich in der Vergangenheit recht intensiv bei WP:QS und WP:LK aktiv war. Ersteres habe ich weitgehend aufgegeben, da sich das Projekt mangels Mitarbeitern leider nicht zu einem effektiven Instrument entwickelte, bei den LK mache ich eigentlich nur noch was, wenn ich den jeweiligen Artikel verbessern kann, wegen des Arbeitsklimas usw. Bei Vermittlungsausschüssen trage ich nur hie und da was bei, Vermittler an sich ist glaube ich nicht meine Berufung :-) Gruß,--Wiggum 09:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das ist in Ordnung so und deine o.a. Auffassung, ich gehe nicht zu WP zu administrieren, sondern würde administrieren, wenn ich zu WP gehe, finde ich ganz gesund. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das ausreichend ist. Der Admin-Job bedeutet Vermitteln und Aufräumen und dafür sollte man sich einen gewissen Anteil am Arbeitspensum zumindest einteilen. --CJB 09:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich sag mal so, Meta-Kram ist schneller gemacht als ein Artikel geschrieben, d.h. das kann man auch so nebenher machen, wenn man eigentlich andere Sachen zu tun hat ups hab ich das jetzt wirklich geschrieben. Sicher kann man es nicht allen recht machen, diejenigen, die sich eher Power-User als Admins wünschen müssen halt mit contra abstimmen, das ist ja auch legitim. Gruß,--Wiggum 09:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Smile, da verstehst du mich falsch. Meine Sicht ist: Die Mischung macht's. Ich will keine Power-User, denn erfahrungsgemäß sind das Admins, die nach kurzer Zeit stöhnen und schimpfen und eine hohe Fehlerquote haben. --CJB 10:30, 25. Apr. 2007 (CEST)