Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Feb#Thema_1

Treffen in Solothurn

Sali Gestumblindi, darf ich dir die Platform Wikipedia:Zürich zur Organisation des Treffen übergeben. Gruss --Horgner (Diskussion) 09:50, 3. Feb. 2013 (CET)

Gewiss, werde ich in nächster Zeit gerne machen :-) Gestumblindi 17:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Quellen-Gerede

Kollege, so sehr ich Dein Fachwissen schätze, so sehr verwundert mich Deine Haltung zur Diskussion über fremdsprachliche Quellen. Ebensowenifg kann ich nachvollziehen, warum Du sogar einen QS-Baustein stets entfernst. --Zollwurf (Diskussion) 17:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Das kann ich alles zurückgeben ;-) : Auch ich schätze dein Fachwissen. Auch mich verwundert deine Haltung in dieser Diskussion. Und ich halte den QS-Baustein für völlig unangebracht, womit ich ja offenbar nicht alleine bin - begründet habe ich das auch bereits ausführlich. Gestumblindi 17:49, 6. Feb. 2013 (CET)

Du hast - sorry - nix begründet, sondern Deine Sicht der Dinge dargetan. Ich habe gleichsam meine Meinung offenbart. Wir müssen bestimmt nicht einer Meinung sein, aber Entfernen von QS-Bausteinen ist auch keine Lösung. --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Du hast offenbar etwas gegen Belege in Sprachen, die du nicht verstehst. So m.E. nicht haltbar, aber wir brauchen an dieser Stelle nicht weiter zu diskutieren, geschieht ja schon auf Diskussion:Danjo-guntō. Gestumblindi 23:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Meinung bei LD

Hi, hab gesehen dass du ab und zu in Löschdiskus unterwegs bist. Bei Realtime Technology hat sich Benutzer Yotwen ausgetobt und etwa viermal seine Lösch-Begründung gewechselt. Die Disku dort ist selbsterklärend inkl. nachgelieferten Belegen des Unternehmens, das den Artikel selbst verfasst hat. Anscheinend traut sich niemand, das Ding hängt da schon Wochen unverändert rum. Könntest du vielleicht netterweise deinen Senf beigeben? Pittigrilli (Diskussion) 16:46, 9. Feb. 2013 (CET)

Senf abgeliefert ;-) Gestumblindi 21:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke. Was da allerdings jetzt gerade passiert ist, bestärkt mich wieder mal in dem Glauben, dass die WP ein seltsamer Ort ist, insbesondere solche Formalabteilungen. Ich wollte auf deine Anregung eigentlich gerade die fehlenden Sachen einarbeiten. Pittigrilli (Diskussion) 00:49, 10. Feb. 2013 (CET)

Kantonsschulen in der LD vom 10.1.13

Hallo Gestumblindi, seit dem LA wurden die meisten Artikel ordentlich ausgebaut. Auch wenn die im verlinkten Meinungsbild geforderten Besonderheiten nicht gegeben sind, kann man den Entscheid so sehen. Allerdings ist dies bei Kantonsschule Wil nicht so. Zumindest dort hat auch Kollege Jogo30 auf "nicht relevant" plädiert, deine Löschbegründung „Ausser dem Antragsteller hat sich niemand für eine Löschung ausgesprochen“ ist somit zumindest für diesen Artikel falsch. Und der Artikel wurde wärend der LA auch um keinen einzigen Buchstaben verbessert und ist im jetzigen Zustand zu löschen. Bitte daher diese Entscheidung überdenken! --Klar&Frisch (Diskussion) 14:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Den Beitrag von Jogo30 hatte ich nicht als eindeutiges Löschen-Votum interpretiert - er schrieb ja "Dann ist möglicherweise das Schulgebäude relevant, nicht aber die Schule an sich"; der grössere Teil des Artikels widmet sich dabei bereits dem Gebäude. Ausserdem gab es auch in diesem Fall weitere Argumente für das Behalten ("eine der wenigen interkantonalen Kantonsschulen" sowie die generellen Argumente für alle Kantonsschulen in der allgemeinen Diskussion), die ich nachvollziehbar finde. Sicher ist das noch kein besonders guter Artikel, sogar ein ziemlich schlechter - aber nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste, finde ich. Gestumblindi 17:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gestumblindi, "Gebäude möglicherweirse relevant" und "ziemlich schlechter Artikel" reicht m.E. nicht für ein behalten. Ich werde daher den Artikel bei der LP vorstellen. --Klar&Frisch (Diskussion) 19:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Das sei dir natürlich unbenommen. Ich habe mich dort nun noch etwas ausführlicher geäussert. Gestumblindi 22:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Gestumblindi, Danke für den Ausbau des Artikels, es ist zwar immer noch kein Schulartikel (auch weit davon entfernt, ein brauchbarer oder gar guter Schulartikel zu sein), aber zumindest ist es nach deiner Ergänzung möglich, daran zu glauben, dass das Gebäude eventuell relevant sein könnte. Immerhin. Besser als nichts und vor allem besser als vorher, wo der Artikel wirklich inhaltsleer und daher zu löschen war. So kann man ihn denn jetzt behalten, wenn man das denn will. P.S.: Ich will dies nicht, auch nicht für die anderen Schulartikel. Ich hatte lediglich geschrieben, dass die Artikel ausgebaut wurden, und man den (deinen) Entscheid so sehen kann. Es wäre nicht nötig gewesen, dies in der LP umzudeuten in ein "Klar&Frisch akzeptiert die Behaltensentscheidung offenbar". --Klar&Frisch (Diskussion) 09:59, 12. Feb. 2013 (CET)

Nun könnten wir natürlich spitzfindig werden, "was ist Akzeptanz?"... ich habe deine Formulierung "kann man den Entscheid so sehen" jedenfalls als (wenn auch zähneknirschende) Akzeptanz interpretiert, was ja offenbar insofern zutrifft, als du in diesen Fällen die Löschung nicht noch per LP weiterverfolgen wolltest. Man muss eine Entscheidung ja nicht gut und richtig finden, um sie zu akzeptieren. Gestumblindi 22:03, 12. Feb. 2013 (CET)

ja, das ist so. Inhaltlich sind wir uns wohl einig. Hauptsache ist, dass die Artikel nun einigermaßen ansehnlich und auch minimal (im Fall von Wil) brauchbar sind. Das war vorher nicht der Fall. Also unterm Strich: Danke für deinen Einsatz. Unser gemeinsames Ziel ist es ja, WP besser zu machen. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Hinweis

Hallo, obwohl ich annehme, das du die Seite auf der Beobachtungsliste hast, hier ein Hinweis auf MB Admin auf Probe

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Carl oder Karl

Bin bisschen unschlüssig unter was für ein Lemma ich den Carl Biedermann nehmen soll. Denn die drei Mundart-Werke womit er bekannt wurde veröffentlichte er als Karl Biedermann. Entwurf lümmelt in meinem BNR rum Benutzer:Bobo11/Carl Biedermann--Bobo11 (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Fall ist wirklich nicht ganz eindeutig, aber ich würde mich hier mal an den Artikel im HLS halten und ihn als "Carl" ansetzen. Unter dem Namen "Karl Biedermann" steht im HLS ein anderer. Gestumblindi 13:52, 20. Feb. 2013 (CET)

In der Auflage von 1888/9 steht Karl, in der Auflage von 1932/3 Carl... --Freigut (Diskussion) 14:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Oki, dann bleiben wir beim Geburtsnamen. --Bobo11 (Diskussion) 08:44, 21. Feb. 2013 (CET)

@Freigut könnest du dann noch die Daten der 2.Auflage usw. einfügen?--Bobo11 (Diskussion) 09:55, 21. Feb. 2013 (CET)

Nun im ANR unter Carl Biedermann (Dichter). Das Carl Biedermann las ich als WL auf BKL Karl Biedermann, da hab ich eh schon eingebaut.--Bobo11 (Diskussion) 10:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Habe die späteren Auflagen wunschgemäss ergänzt. Es gibt übrigens noch einen dritten Band der Erzellige, habe ich auch eingefügt. Etwas unschön ist, dass ich bei der dritten Auflage nicht genau zwischen 1951 und 1952 unterscheiden kann, aber das kann man sicher noch irgendwann aufbrösmelen. Im dritten Band ist übrigens ein von Hans Witzig gezeichnetes Porträt Biedermanns drin, könnte ich scannen und in den Artikel einfügen, falls das mit dem Copyright geht. --Freigut (Diskussion) 12:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Wann starb Hans Witzig denn? Ansonsten muss ein Foto von ihm bei den ersten Bänden bei gewesen sein (Foto ist aus dem besitz der Druckerei die seine Mundartbücher herausgegeben hat). Leider ist die Repro dieses Foto im Buch über Wil nicht die beste (klein und recht grob gerastert).--Bobo11 (Diskussion) 14:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Hans Witzig starb 1973 (wird wohl dieser sein?), das geht also leider nicht (seine Werke sind für 70 Jahre nach seinem Tod urheberrechtlich geschützt). Gestumblindi 15:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja, das ist der. Und ich hab's befürchtet. Schade, ist ein gutes Bild... In den Bänden von 1888/9 ist keine Photo drin, wenigstens nicht in den Bänden, die wir in unserer Bibliothek haben. Witzig war übrigens ein Enkel Biedermanns. --Freigut (Diskussion) 15:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Habe übrigens noch etwas mehr Literatur über Biedermann gefunden und im Artikel nachgetragen. Witzig hat ihn übrigens nicht nur gezeichnet, sondern auch eine Brunnenfigur entworfen, die in Wil zu B.s Andenken steht. Man sollte einmal einen Hans-Witzig-Artikel schreiben Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Freigut (Diskussion) 15:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Theoretisch ist es natürlich möglich, Witzigs Erben um eine Freigabe zu ersuchen (hatte er Kinder?), sie müssten das Bild unter eine freie Lizenz (wie CC-BY-SA) stellen und eine entsprechende Erklärung einsenden... ist ja im Grunde möglich, dass sie das gerne machen würden, da sie von dem Bild kaum mehr Einnahmen haben werden und es so prominent und weltweit präsentiert würde, aber eben eine relativ aufwendige Prozedur... Gestumblindi 21:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt wir haben ein Foto von vor 1894, und da als Urheber eine Firma angeben ist, geht das zumindest auf de: mit der 100 Jahr Regel. Aber eben das beste ist es sicher nicht, mal schauen was aus dem Scanner raus kommt.--Bobo11 (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Foto gesucht

Kannst du da commons:Category:Dictionnaire géographique de la Suisse nicht ein nettes Foto reinstellen? Du meintest ja, du hättest das Buch (deutsch ist auch ok). Danke, --Lars 16:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Meine deutsche Ausgabe fotografiere ich gerne bei Gelegenheit, erwarte aber kein fotografisches Meisterwerk ;-) Gestumblindi 21:51, 21. Feb. 2013 (CET)