Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2012

Frohes neues...

Datei:Happy new year 2012.jpg

Hallo Happolati, auch wenn in 353 Tagen die Welt untergehen wird, wünsche ich Dir bis dahin alles Gute für das Jahr 2012. --Andibrunt 11:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Besten Dank, Andibrunt! Auch Dir alles Gute in den verbleibenden Tagen und so wenig Wiki-Frust wie möglich! --Happolati 11:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Einblick in gelöschte Seiten

Hallo Happolati, auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Diderot-Club_II schlägt jemand vor, wir "Neuen" sollten uns von Admins unseres Vertrauens die gelöschten Seiten des Diderot-Clubs zeigen lassen. Würdest Du mir ein paar davon zeigen? Falls nicht, verstehe ich das vollkommen - Sinn der Löschung ist ja gerade, dass niemand (außer Admins) diese Seiten sieht. Falls doch: Wie läuft das technisch ab? Gibt es da ein Zeitfenster? Ich bin nicht täglich in der WP aktiv. Vielen Dank, UKoch 18:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo UKoch, erst einmal danke für das Vertrauen. Zur Sache selbst: Hier ist der Link zum öffentlich einsehbaren Löschlogbuch. Du kannst dort erkennen, dass bestimmte Inhalte auf der Seite relativ häufig gelöscht worden sind, wg. grober Beleidigungen etc. Nun weiß ich nicht recht, ob es Dir etwas nützt, einzelne Beispiele dieser Beleidigungen etc. zu kennen? Ich bin da auch etwas ambivalent, denn - wie Du ja auch schon schreibst - die Löschungen haben ja in aller Regel ihren Grund. Andererseits lebt das Projekt von Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Ich würde deshalb vorschlagen, dass Du Dich bei mir noch einmal meldest, wenn Du Interesse an einer bestimmten Causa in Zhg. mit der Seite haben solltest. Gruß --Happolati 12:27, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo Happolati, die Causa der (angeblichen) Morddrohung gegen Björn Bornhöft (das muss wohl am 9. Sep. 2010 gewesen sein) würde ich mir gern ansehen, falls möglich. Danke im Voraus! - Mich hat die "Inaktiv"-Box oben auf Deiner Seite irritiert. Ist die irrtümlich noch da? -- UKoch 18:18, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo UKoch, am 9.9.2010 ist aber nix gelöscht worden, auch im Zeitraum danach habe ich nix Entsprechendes finden können. Vielleicht liest ein Kollege mit und kann sich an den Vorfall erinnern? Gruß --Happolati 13:15, 13. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Bin im Verhältnis zu früher momentan nur selten hier, lese aber diese Seite gelegentlich. --Happolati 13:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Zur Causa Bornhöft: Dann ist es wohl etwas schwieriger 'rauszufinden - die, die's noch wissen, beschränken sich auf Andeutungen, ist wohl auch verständlich. Lassen wir uns keine (zusätzlichen) grauen Haare deswegen wachsen; es hätte meine Entscheidung beim MB wahrscheinlich eh nicht beeinflusst. Danke nochmal! -- UKoch 13:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Sperrumfang statische IP

[Benutzer:194.25.103.254]

Hallo Happolati,

ist die Sperre mit 6 Monaten so beabsichtigt ?

--194.25.103.254 11:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo, die Sperre erfolgte am 1. Feb. 2011 (!), also vor über einem Jahr. Das ist Dir klar? Das Sperrlogbuch zeigt leider, dass die IP-Adresse mehrfach gesperrt werden musste. Bei wiederholtem Missbrauch erhöhen sich die Sperrzeiten; das wird auch in Zukunft so sein. Gruß --Happolati 17:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo, das mit einem Jahr war mir klar, nur die Erhöhung von (gelegentlich(hier mal ohne Inhaltsbezug)) 6 Stunden zu 6 Monaten

erschien mir recht heftig. Dennoch danke für die Antwort. Gruß --194.25.103.254 13:11, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo, eskalierende Sperren sind durchaus üblich. Bitte sorgt doch dafür, dass unter der genannten IP-Adresse niemand Unfug anstellt, wie es in der Vergangenheit leider häufiger passiert ist. Dann werden Sperren gar nicht erst nötig. Gruß --Happolati 09:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich glaube alle Mitarbeiter der Regionalträger der gesetzlichen Rentenversicherung werden durch diese IP-Adresse geschickt.

Insoweit ist es mir leider unmöglich darauf Einfluss zu nehmen. Gruß --194.25.103.254 11:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Ok, dann sind Sperren unvermeidlich. --Happolati 11:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Gut, danke für die freundliche Auskunft. Dennoch möchte ich um kürzere Sperren ersuchen.

Damit lass ich es gut sein. MfG --194.25.103.254 14:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Fragen & Anliegen

Es ist eine schöne Tradition geworden, ein schönes Bild aus Norwegen im Portal:Norwegen als Bild des Monats zu wählen. Hättest du Lust dies zu übernehmen, da ich mich, der diese Tradition wiederbelebt habe, nachdem sie leider ein Jahr lang eingeschlafen war, aus der Wikipedia-Arbeit zurückziehen werde. Bitte um baldige Rückmeldung. Gruß Krauterer - Post - Bewertung 20:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Krauterer, danke dass Du die Pflege dieser Tradition in letzter Zeit übernommen hast. Vorher habe ich es ja jahrelang gemacht. Zurzeit bin ich hier allerdings nur eingescheränkt aktiv, sodass ich mich nicht mehr recht darum kümmern kann. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Alex Wilcox

Guten Abend! Vielen Dank noch einmal für Dein positives Votum in der LP. Dann war der Recherche - und Zeitaufwand wenigstens nicht umsonst. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Weblinks entfernt

Hallo Happolati. Wie ich gerade bemerkte, hattest Du die Artikel zu den einzelnen Opfern der Geiselnahme von München verfasst. Ich habe dort jeweils den Weblink auf http://munich11.com entfernt. Die Website existiert leider nicht mehr bzw. ist durch kommerzielle Weblinks/Weiterleitungen auf kommerzielle Inhalte ersetzt worden. Leider fand ich im Netz keinen adäquaten Ersatz und das Webarchiv macht nicht mit :( Nur zur Info + Grüße, --KCMO 14:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo KCMO, das ist ja sehr schade. Danke für die Info und Gruß --Happolati (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Hauptseite Aktuelles

Wenn ich die Nachrichten verfolge, gehört der Große Preis von Bahrain doch eindeutig auf die Hauptseite. Grüße --Jan Peer Baumann 13:31, 21. Apr. 2012 (CEST)

Mich wundert auch Deine Änderung. Da steckte schon von meiner Seite aus ein gewisses Kalkül dahinter, nicht auf Großer Preis von Bahrain 2012 zu verlinken Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --César (Diskussion) 13:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

Welches Kalkül denn, César? Habe ich möglicherweise nicht verstanden, bitte ggf. um Entschuldigung. @Jan Peer: Kennst du das hier? Da ist von großen Sportveranstaltungen die Rede, und als Beispiel werden Olympische Spiele genannt. Ich selbst bin sportinteressiert, finde aber, wir haben in der Rubrik zu viel Sekundäres, was dann leider auch noch dazu führt, dass man Präzedenzfälle schafft (mit noch mehr Sekundärem im Schlepptau). Bahrain ist ein ganz normales Rennen in einer längeren Serie, richtig? Wenn wir irgendwann einen Weltmeister haben, kann man es ja gerne bekannt geben bei uns. Sonst halte ich das für übertrieben. (Und die Disk. hatten wir doch schon öfter.) Gruß --Happolati (Diskussion) 13:46, 21. Apr. 2012 (CEST)

Bei der Verlinkung ging es eher um die Tatsache, dass überhaupt ein Rennen dort stattfindet. Natürlich hätte man bei der Nachrichtenlage schon vorher einen Hinweis auf die Hauptseite platzieren können, aber bislang war kein entsprechender Artikel aktualisiert. --César (Diskussion) 16:11, 21. Apr. 2012 (CEST)

César, sorry, DAS war dann die Sache, die ich übersehen hatte. Sehe auch gerade jetzt, dass das Rennen (das Politikum, nicht das Sportereignis) prominent auf SPON etc. behandelt wird. Ich korrigiere mich und setzte das Stichwort wieder ein. Okay? --Happolati (Diskussion) 16:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Du warst schneller! --Happolati (Diskussion) 16:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Griechenland

Hallo Happolati, abgesehen davon dass deine fragwürdige Aktion einen der besten Autoren und Kenner der politischen Verhältnisse im GR-Bereich vergrault hat, wie wäre es beim wiederhergestellten Artikel auch die Diskussionseite wieder herzustellen. Hat auch was mit T.......... zu tun. Übrigens hier sind die Wahlgesetze für das Procedere von 2008 und 2004. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Waldviertler, die einzige fragwürdige Aktion war die des Erstellers des Artikels. Er hat den Neuwahl-Artikel veröffentlicht, als Neuwahlen noch überhaupt nicht offiziell verkündet worden waren. Ich verfolge das Griechenland-Portal nicht und kann generell zu der Artikelqualität von Albtalkourtaki nichts sagen. Sie mag normalerweise hoch sein, ich will das nicht bezweifeln, hier aber war das Verhalten des Benutzers unprofessionell. Zudem veröffentlichte er bereits das Neuwahldatum 17. Juni, obwohl gestern noch mehrere Daten in der Diskussion waren. In einer Enzyklopädie wird aber nicht spekuliert oder Wahrscheinliches in den Rang eines Faktums erhoben. Wer dies doch tut, ist für mich alles andere als einer der "besten Autoren". Die beste Vorgehensweise hätte darin bestanden, dass A. den Artikel in seinem Benutzernamensraum angelegt und nach der offiziellen Neuwahlen-Proklamation in den Artikelnamensraum verschoben hätte, also heute. - Danke für den Hinweis mit der Diskussionsseite. Ist jetzt wiederhergestellt. Auch Dir viele Grüße. --Happolati (Diskussion) 18:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Happolati, ah ja und du hast alles richtig gemacht. +SLA, dikutieren und verschieben. Hätte es da keine andere Lösung gegeben? Ich würde erwarten, dass mindestens der letzte Schritt von einer unabhängigen Person durchgeführt wird. Wer kann schon neutral urteilen wenn er zuvor in die Sache verwickelt war? Viele Grüße von --waldviertler (Diskussion) 19:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Nur verschieben ohne SLA wäre besser gewesen, wie schon auf der Disk. von Memmingen beschrieben. "Unabhängig" bist Du offenbar auch nicht gerade, wenn Du hier einen Dir gut bekannten Portalmitarbeiter verteidigst, ohne zu berücksichtigen, dass seine Aktion sachlich schlicht Murks war. --Happolati (Diskussion) 19:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Wer wäre ich wenn ich eine guten Portalmitarbeiter nicht verteidigen würde und zudem bin auch nicht Admin. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:00, 16. Mai 2012 (CEST) und EoD meinerseits

In diesem Fall war das Verhalten von A. aber nicht gut. Und das kann man durchaus auch als Nicht-Admin mal (an)erkennen. Sachlichkeit geht außerdem vor Kumpanei. --Happolati (Diskussion) 20:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Typisch. Sobald es in der Diskussion eng wird, kommt natürlich ein EoD. Na ja, sagt auch einiges. --Happolati (Diskussion) 20:04, 16. Mai 2012 (CEST)

EoD heißt schlicht keine Lust mehr. --Oltau ^✉ 20:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, ok, dann lassen wir demnächst eben Artikel zu Ereignissen stehen, die offiziell noch gar nicht bestätigt wurden. Ist zwar unseriös - aber dann bekommen wohl alle wieder Lust. *kopfschüttel* --Happolati (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2012 (CEST)

Bei allem Verständnis für Positionen gegen Glaskugelartikel, die Folgen dieser kleinen Auseinandersetzung, die am Ergebnis nichts geändert hat, sind fatal: die beiden einzigen kundigen Portalmitarbeiter sind nun (ich hoffe nicht auf Dauer) raus hier. Ich kann mich (ebenfalls wegen Stress im RL) zurzeit nicht vernünftig kümmern. Übrigens waren auch schon am 15. Mai Neuwahlen im Juni rechtlich unausweichlich. Was ich wirklich nicht optimal finde ist, dass du den Artikel in den ANR zurückverschoben hast (Kommentar „Kann in den ANR, Neuwahlen jetzt offiziell“), die von dir stets beanstandete Quelle vom 15. dafür als einzigen Beleg dringelassen hast. Trag doch bitte bald eine Quelle für das „Offizielle“ nach. Danke. -- Pitichinaccio (Diskussion) 11:23, 17. Mai 2012 (CEST)

It's a wiki, das kann jeder tun. Ich habe auch nicht speziell diese Quelle beanstandet, sondern es für unseriös gehalten, einen Artikel über ein Ereignis in den ANR zu stellen, das zu dem Zeitpunkt noch nicht offiziell war. Ob Neuwahlen einen Tag zuvor "unausweichlich" waren, ist durchaus Interpretationssache. Sie waren sicher sehr wahrscheinlich, aber auch die meisten Medien sprachen z.B. eher zurückhaltend davon, dass Neuwahlen "offenbar" bevorstünden etc. Faktum waren die Neuwahlen erst am Tag darauf, inkl. Nennung des Termins. Ein bisschen Hinterfragen der eigenen Position schadet nie. Ich habe das für meinen Teil getan und z.B. den SLA als nicht ideal bezeichnet. Aber einen Artikel über ein Ereignis einzustellen, das nicht offiziell ist, inkl. Spekulieren über das Datum (!), ist schlicht nicht angebracht in einer Enzyklopädie. Wer das nicht einsieht und auch noch ziemlich kindisch die beleidigte Leberwurst spielt, ist hier im falschen Projekt. Albtalkourtaki ist übrigens längst wieder da, was meiner Meinung nach für ihn spricht; Du bist also nicht auf dem neuesten Stand. --Happolati (Diskussion) 11:40, 17. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Eine "kleine" Auseinandersetzung war es in der Tat insofern, als es nie darum ging, den Artikel ganz verschwinden zu lassen. Als ich den SLA stellte, schrieb ich ja auch in die Begründung, dass der Art. wiederhergestellt werden soll, wenn die Sache offiziell ist. Aber Verschieben in den BNR war da besser. Wenn hier jeder bei einer "kleinen Auseinandersetzung" oder einer Meinungsverschiedenheit gleich hinwirft, dann gibt es das Projekt bald nicht mehr. --Happolati (Diskussion) 11:51, 17. Mai 2012 (CEST)

Nachdem ich es zweimal überschlafen habe, wollte ich doch darauf hinweisen, dass hier ein admin gleich mehrmals gegen die Konventionen verstoßen hat:

• Nachdem gegen den SLA Einspruch erhoben war, hat er in Umgehung der Löschregeln, um seinen Willen durchzusetzen, dass der Artikel sofort zu verschwinden hat, ihn in den BNR verschoben.
• Dann hat er den Artikel im BNR, wo er nichts zu suchen hat, bearbeitet.
• Als ich von der durch die Verschiebung in den BNR mir eingeräumten Möglichkeit der Löschung Gebrauch gemacht habe, hat er die BNR-Seite ebenfalls ohne mich zu fragen wiederhergestellt und zu einem willkürlich gewählten Zeitpunkt in den ANR verschoben.
  Die Begründung war und ist schlicht falsch: Dass Neuwahlen stattfinden müssen, ergab sich zwingend aus der griechischen Verfassung, nachdem der letzte Versuch einer Regierungsbildung gescheitert war. Darauf habe ich in der Disk auch hingewiesen. Es war zu diesem Zeitpunkt auch schon Topmeldung in allen Medien. "Offiziell" sind die Neuwahlen allerdings bis heute nicht: Morgen wird das am 6. Mai gewählte Parlament zusammentreten, erst dann kann es aufgelöst und Neuwahlen können "offiziell" ausgeschrieben werden. Auch darauf hatte ich hingewiesen: Dass etwas feststehen kann bevor es im Amtsblatt steht und dass die WP kein Notariat ist. - Als Motiv für so ein Vorgehen fällt mir nur eines ein, und das Diskussionsverhalten hier bestätigt dies: Rechthaberei, und das ist es was einem die Mitarbeit in der WP immer wieder verleidet - besonders wenn ein admin so tätig wird. --Albtalkourtaki (Diskussion) 12:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Jetzt wird's langsam albern. Ein Artikel "verschwindet" nicht durch Verschieben. Löschregeln und Verschieben haben außerdem überhaupt nix miteinander zu tun. Und was spricht gegen Bearbeiten von Artikeln im BNR? Der Artikel war (und ist z.T. immer noch) stilistisch stark verbesserungswürdig. Das habe ich Dir unter Nennung von Beispielen auch gesagt. Und natürlich lege ich dann selbst Hand an und versuche - so gut ich es selbst vermag - einen Artikel zu verbessern.

Die Sache war in der Tat Topmeldung in allen Medien, aber praktisch überall mit vorsichtigen Formulierungen à la "offenbar" unausweichlich, kurz bevorstehend etc. versehen. Gestern nun beschlossen der griechische Staatspräsident Karolos Papoulias und die Vorsitzenden der wichtigsten griechischen Parteien die Neuwahlen. Der Sprecher der Präsidentschaft, Konstantinos Bitsios, bestätigte dies. Auch wurde bei der Gelegenheit erstmals das Datum genannt, das Du zuvor in den Artikel eingefügt hattest, obwohl zu dem Zeitpunkt noch mehrere Wahltage zur Diskussion gestanden hatten. Seit gestern vermelden auch die Medien die Neuwahlen als Faktum - ohne Einschränkungen à la "offenbar" etc. Ganz unabhängig von meiner Sichtweise sind die Neuwahlen z.B. auch auf der WP-Hauptseite erstmals gestern, also am 16. Mai, aufgetaucht. "Willkürlich gewählt" war hier gar nichts. - Übrigens wusste schon ein gewisser Sigmund Freud, dass man Leuten gerne etwas vorwirft, dessen man sich selbst schuldig macht. Hier ist es die Rechthaberei. Bis jetzt hast Du nicht schlüssig erklären können, warum Du mit der Veröffentlichung des Artikels im ANR nicht einen Tag hättest warten können. So wurde er dann stilistisch suboptimal und mit Spekulationen versehen hochgeladen. Von einem der "besten Autoren" erwarte ich wahrlich etwas anderes. --Happolati (Diskussion) 13:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Gegen Bearbeiten (und Wiederherstellen) von Artikeln im BNR sprechen z.B die Konventionen, nach denen dort der Benutzer die Gestaltungshoheit hat. Dass du auf Formulierungen von Journalisten mehr gibst als auf den klaren Verfassungstext, dass du auf Argumente nicht eingehst (Wodurch ist es denn nun "offiziell" geworden? Der Staatspräsident hat gestern nichts anderes gemacht als ich vorgestern: Gesagt, dass es nach der Verfassung Neuwahlen geben mus und wird. "Beschlossen" hat er es nicht, er muss ja erst das bisherige Parlament auflösen, und wenn du einmal in den Verfassungstext geschaut hättest, auf den ich x-mal hingewiesen habe, würdest du sehen, dass die Wahlen innerhalb von 30 Tagen stattfinden müssen, der angestrebte Wahltermin am 17. Juni also überhaupt nur möglich ist, wenn die Parlamentsauflösung und Neuwahlen erst morgen beschlossen werden) und stattdessen recht plump den Spieß herumdrehst, auch noch mit Freud kommst, ist bezeichnend. Warum ich mit der Veröffentlichung unbedingt noch hätte einen Tag warten sollen, konntest du nicht schlüssig erklären. Ich will nicht wie du mit Dreck werfen (Zitate:...alles andere als einer der besten Autoren...Murks... beleidigte Leberwurst... albern), sondern bleibe bei der harmlosesten aller mir einfallenden Charakterisierungen:Rechthaberei. - Von einem admin erwarte ich wahrlich etwas andres.--Albtalkourtaki (Diskussion) 14:36, 17. Mai 2012 (CEST)

"Der Staatspräsident hat gestern nichts anderes gemacht als ich vorgestern...". LOL - klar, und wer es sagt, das macht ja auch keinen Unterschied, was? Merkst Du nicht, dass Du Dich hier lächerlich machst? Wenn Du einen Verfassungstext auslegst (für das Zitat war übrigens nicht mal eine Quelle ausgewiesen), dann bleibt das Interpretation und ist damit eine Form der Theoriefindung. Du hast doch selbst die Medien ins Spiel gebracht - warum machst Du es dann mir zum Vorwurf? Und was Du zum Thema Konventionen zitierst, bezieht sich eben auf Benutzerseiten. Du tust jetzt gerade so, als hätte ich diese Seite bearbeitet; es ging aber um einen Artikel, der deutlich angekündigt kurzfristig im BNR geparkt wurde. Und klar, bei anderen ist es "Dreck", bei Dir sind es aber "Charakterisierungen". Selten jemanden erlebt, der hier derart selbstgerecht und gleichzeitig so unfähig zur Selbstkritik unterwegs ist. Dein letzter Satz sagt außerdem alles zum Thema "Spießumdrehen". Und dass Freud Recht hat. --Happolati (Diskussion) 14:46, 17. Mai 2012 (CEST)

... und dass du nicht auf Argumente eingehen musst, weil du immer Recht hast. War ja klar.--Albtalkourtaki (Diskussion) 16:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Heute am 19.05. hat der Präsident die Auflösung des Parlamentes und Neuwahlen beschlossen [1] und damit vollzogen, was seit 15.05. aufgrund der Verfassungslage feststand.--Albtalkourtaki (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2012 (CEST)

Wünsch dir was

Tach Happolati, frei nach Dietmar Schönherr habe ich mal einen ganz privaten Übersetzungswunsch an dich: Das war eine gnadenlos gute Kapelle, mit der ein paar Freunde und ich Mitte der 80er teilweise durch Europa (in damaligen Grenzen) gezogen sind und dabei unmengen Klatgetränke verpulvert haben :D. Das zur Verfügung stehende Audio-Material habe ich, es fehlt nur noch ein Wikiartikel. Norwegisch und Dänisch gibts ein bisschen, Schwedisch recht viel....Bedanke mich herzlich im voraus und mache es definitiv in Naturalien in der Schleißheimer Straße gut :-) Liebe Grüße vom --KV 28 19:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo KV 28, Dein Link weist auf die Hauptseite der schwedischen Wikipedia, das muss wohl ein Irrtum sein? Kann ansonsten mit Übersetzungen gerne behilflich sein. Ab nächster Woche habe ich auch wieder etwas mehr Zeit - und wahrscheinlich sogar einen eigenen PC zur Verfügung. Beides ging mir in den letzten Wochen ab... Irgendwo meine ich mal gelesen zu haben, dass Du die akustische Umweltverschmutzuung dieses Herren für Musik hältst. So etwas mutest Du mir aber nicht zu, oder?  :-) Schöne Woche noch! --Happolati (Diskussion) 19:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ach, Musik ist todsicher was anderes. Find den aber auf gewisse Art und Weise recht lustig, und dazu stehe ich auch ;-)(obwohl man mir schon eine gewisse Affinität zu Schlagern zusagt). Wollte aber auf einen schwedischen Artikel verweisen: [2], vielleicht klappt das besser? Aber nur keine Eile...LGJ

Bewerbung

Guten Abend, Happolati, ich würde mich gern bei euch HS-Kollegen als Lehrling für die Hauptseite bewerben. Bringst Du mir bei, was und wie ich dort mit dem (A)-Schwänzchen Sinnvolles beitragen kann? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

Guten Morgen, Felistoria, so sehr es mich ehrt, dass Du Dich in dieser Frage gerade bei mir meldest, glaube ich kaum, dass ich Dir da etwas beibringen kann. Du kennst ja die Wikipedia bestens, und mit Sicherheit auch die Hauptseite. Dort gibt es ja die verschiedensten Rubriken, und einen Tipp, den man geben könnte, wäre vielleicht, dass man sich am Anfang erst einmal auf ein oder zwei dieser Rubriken konzenriert. Am besten so, dass man sich eine Weile die Diskussionen zu diesen Rubriken anschaut; da weiß man dann recht schnell, worauf es jeweils ankommt. Als besonders diskussionsintensiv habe ich immer "In den Nachrichten" und die "Jahrestage" ("Was geschah am...?") erlebt. Da gibt es natürlich auch jeweils individuelle Vorlieben etc. - selbst habe ich z.B. immer darauf geachtet, dass wir in den Nachrichten nicht zu deutschland- oder europazentriert sind oder auch, dass der Sport nicht überhand nimmt. Aber da entwickelt jeder seine egenen Maximen - und Du sicher auch. Admins für die Hauptseitenarbeit werden auf jeden Fall gebraucht (ich mache es zurzeit kaum)- deshalb herzlichen Dank für Deine Initiative! Gruß --Happolati (Diskussion) 09:55, 25. Aug. 2012 (CEST)

Moin Happolati, dankschön für die "ersten Schritte", die Hauptseitenverwaltung war/ist für mich durchaus (noch) eine terra incognita, wie viele andere Bereiche des WP-Monsters auch. Du kannst mir da gewiss einiges beibringen! - Als Nordlicht finde ich Deine Benutzerseite besonders anziehend - die Fotos mit den klaren Farben und dem unverwechselbaren Licht...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 10:37, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hadia Tajik

Meinst du, du könntest da was drehen? :) --† Alt ♂ 19:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, könnte ich machen, allerdings erst gg. Ende der nä. Woche. Falls mir also bis dahin niemand zuvorkommt... Gruß --Happolati (Diskussion) 13:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

Super, danke für den Artikel! :) † Alt ♂ 11:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Da du im Bereich Politik aktiv bist, frage ich. Politik (Diskussion) 14:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Einladung! Ich schreibe aber eher nicht regelmäßig im Politik-Bereich, obwohl ich zuletzt zwei Politiker-Artikel angelegt habe. Kontinuierlich kann ich also zum Projekt kaum etwas beitragen. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Schauspiel Köln

Hallo Happolati! Tausend Dank für Deinen Schutz. Ich warte auch auf eine Begründung der Löschung meiner eingestellten Notiz zum Förderverein (von IP als Spam tituliert). Wie bei vielen anderen Institutionen wie etwa Museen sind diese sicherlich enzyklopädisch relevant. Nochmals Dank und wie stets frohes Schaffen nach München aus dem beginnenden Herbst 2012 in unserer historischen Domstadt am Rhein mit dem UNESCO-Weltkulturerbe von--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 17:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Thomas Schulte im Walde, ich behalte den Artikel vorläufig auf meiner Beobachtungsliste. Deine Hinzufügung war ordentlich bequellt, da ist der "Spam"-Vorwurf mal mindestens sehr schlecht begründet. Beste Grüße zurück an den Rhein! --Happolati (Diskussion) 17:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo zurück:-)) Das freut mich wirklich sehr! Dann kann ich mich nämlich um wichtigere aktuelle und relevante Edits in unserer WIKIPEDIA kümmern. Frohes Schaffen wünscht stets--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vermutlich störte sich die IP an der DAUERGROSSSCHREIBUNG und dem Wort "exklusiv", was beides werblich wirkt. Zur Großschreibung siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Auch sonst ist etwas mehr Sorgfalt wünschenswert, so hast du nicht beachtet, dass die IP hier den Abschnitt nur bearbeitet und nicht gelöscht hat. Hier hast du ihn dann doppelt eingefügt, erst in deiner mehrfach fehlerhaften Version kam die Seitensperre. --Sitacuisses (Diskussion) 02:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dank an Sitacuisses für das Entfernen der Dopplung. War mir leider auch entgangen. Die Großschreibung muss nicht sein, aber eine "Dauergroßschreibung" gab es in dem Abschnitt nicht. --Happolati (Diskussion) 07:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ein munteres Hallo zusammen! Die Großschreibung ausschließlich der exakten Bezeichnung des Fördervereins habe ich natürlich bewußt so vom Original (Weblink) übernommen, so lautet er nun mal. Siehe Belegweblink. Auch in dem aktuellen Flyer findet sich die Großschreibung. Frohes Schaffen wünscht stets--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 10:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wie soll man das hier nennen, wenn nicht Dauergroßschreibung: "SCHAUSPIEL KÖLN im KUNSTSALON"? Es ist explizit in den Namenskonventionen vorgesehen, solche Schreibweisen der deutschen Rechtschreibung anzugleichen und nicht aus dem Original zu übernehmen, siehe meinen Link oben. PS: Es wäre allgemein sehr wünschenswert, wenn du dich mit den Feinheiten der Formatierung und sonstigen Regeln in Wikipedia näher befassen würdest. Momentan bedarf ein großer Anteil deiner Beiträge einer Nachbearbeitung. Schau doch bitte, wie und warum andere Benutzer deine Beiträge verbessert haben und versuche, dir die entsprechenden Regeln zueigen zu machen. Vor ein paar Stunden habe ich z. B. einen deiner Weblinks verbessert, der wegen enthaltener eckiger Klammern [] im Link nicht funktionierte, und nun machst du hier schon wieder den gleichen Fehler. So ähnlich geht das andauernd. Ich verbessere deine Fehler, und machst denn Fehler im nächsten Artikel wieder. So macht das keinen Spaß. --Sitacuisses (Diskussion) 16:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

WP:Redundanz

Doppelung von Inhalt wird nicht weniger redundant, wenn sie einen Bezug zum jeweiligen Lemma hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nicht jede Doppel-Info ist eine unerwünschte Redundanz im Sinne von WP:RED. Beispiel: In den Artikeln Anders Behring Breivik und Anschläge in Norwegen 2011 stehen teilweise auch dieselben Infos; in dem einen Fall sind sie in die Biographie des Täters eingepasst, in dem anderen Fall steht der Tathergang im Mittelpunkt. Das ist völlig in Ordnung so. Beim Beispiel Projekt Stratos sind die Bezüge thematisch und personell (Kittinger) evident. Diese Bezüge darf der Leser auch erfahren. --Happolati (Diskussion) 19:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die relevante Information ist bereits ein weiteres mal in der Tabelle weiter unten im Artikel zu finden. Was immer Du mit der Bezugnahme auf den Bezug sagen willst: Der Bezug zwischen Rekord, Person und Projekt ist im Projekt Excelsior (merkwürdig denglisches Lemma) genauso gestrickt, wie im Projekt Stratos.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussion führen wir auf der Artikel-Disk. weiter. Bin nun allerdings erst einmal nicht online. --Happolati (Diskussion) 19:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Statt einer Fortführung des Editwars und VM hätte ich von Dir inhaltliche Argumente erwartet.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 8

Bitte beachte, dass Wikipedia kein Newsticker ist und unterlasse in Zukunft solche Einfügungen. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das ist nicht meine Einfügung, sondern lediglich die Korrektur einer unberechtigten Streichung. Die in dem Abschnitt bis jetzt gegebenen Informationen sind Fakten und damit enzyklopädierelevant. Danke für dein Verständnis. --Happolati (Diskussion) 19:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Beseitigung von Verstößen gegen WP:WWNI ist ganz sicher nicht "unberechtigt". Ankündigungen von zukünftigen Ereignissen sind keine Fakten, sondern Ankündigungen von zukünftigen Ereignissen. Als solche sind sie unerwünscht. Erst durch massive Rezeption der Ankündigung durch Dritte können sie relevant werden. Dies muss selbstverständlich im Einzelfall nachgewiesen werden. Hier war dies nicht der Fall.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Red Bull Stratos

Hallo Happolati,

Dir sei das letzte Wort der oben genannten Artikeldiskussion gegönnt. Was mich angeäzt hat, war die Vollsperrung des Artikels. Eine Teilsperrung wäre vollkommen hinreichend gewesen. Es wäre problemlos möglich gewesen, den Stand des augenblicklichen Wissens im Artikel auch gestern Nacht schon objektiv darzustellen. Die Community der Wikipedia Autoren hätte dies durchaus in der Nacht schon leisten können. Der Angriff richtete sich nicht gegen dich, denn du hast den Artikel nicht gesperrt. Aber offensichtlich gibt es unter den Administratoren Rookies, die mit ihrem Werkzeug noch nicht umgehen können. Schade drum. Ich schreibe dir auf deiner eigenen Diskussionsseite, um zu deeskalieren. Ich halte Dir zu Gute, dass Du dem Rookie beigesprungen bist. Du bist seit 2005 dabei, ich glaube es ist nicht falsch, dich damit zu den alten Hasen zu rechnen. Ich glaube, wir sollten uns etwas einfallen lassen, um solche überschießenden Reaktionen, wie sie der Kollege gezeigt hat, abzumildern. In deinem Fall hätte ich erwartet, dass du den Artikel auf Teilsperrung setzt. Sei es drum! Schließen wir nicht mehr aufeinander, produzieren wir! Ich gehe von deinem guten Willen aus und wünsche dir alles Gute. --Ulenspiegel (Diskussion) 22:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ulenspiegel, besten Dank für Deinen Beitrag hier auf meiner Diskussionsseite, vor allem auch für den sehr angenehmen Tonfall. Wir hatten es hier eigentlich mit einem klassischen Konflikt zu tun. Das Ereignis war ein aktuelles und gleichzeitig, allein schon wegen der Rekorde und des Medienereignisses, ein enzyklopädiewürdiges. Bei solchen Gelegenheiten schälen sich oft schnell zwei Fraktionen heraus. Die eine Fraktion bremst und akzeptiert ungerne Medien als Quellen, die andere Fraktion aktualisiert so schnell wie möglich (auf eine knappe Formel gebracht). Beide Gruppen können mit einem gewissen Recht auf WP:WWNI oder WP:NEW verweisen. Es ist immer eine Frage der Balance. Da ich seit Jahren die Nachrichten-Rubrik auf der Hauptseite (mit)redigiere, tendiere ich eher dazu, aktuelle und relevante Ereignisse zügig in die Wikipedia einzuarbeiten.

In diesem Fall habe ich auch als übereilt und übertrieben empfundene Streichungen vom Benutzer:KaiMartin zurückgestellt (siehe dazu auch die beiden Abschnitte oberhalb). Allerdings wurde es danna uch nach meinem Eindruck unseriös, als "ungefähre Werte" (!) provisorisch (!) und ohne Quelle (!) eingefügt wurden. Das wäre sogar immer noch diskutierbar gewesen, auf der dafür vorgesehenen Seite, aber einzelne hier beteiligte Benutzer haben die Diskussion leider nicht gesucht, sind dann in den Edit-War gegangen und haben in der Zusammenfassungszeile lediglich geschrieben: "Die Quelle ist angegeben: TV-Uebertragung". Dass das keine Quelle im Sinne von WP:BLG ist, sollte klar ein? Vor diesem Hintergrund ist meiner Meinung der Seitenschutz verständlich. Ich hätte auch so entschieden, wollte aber in dieser Causa als Admin nicht aktiv werden, da ich ja inhaltlich schon involviert war. Am nächsten Vormittag habe ich dann aber den Faden wieder aufgenommen, und schnell fanden sich auf der Disk. Fakten und Quellen von einer vertretbaren Qualität. Ich habe dem Entsperrantrag anderer Benutzer (z.B. Deinem) zugestimmt.

Dein Beitrag, über den ich mich gefreut habe, verdiente eine ausführliche Antwort. Ich hoffe, Du findest unser Verhalten (das Verhalten des sperrenden Admins und das von mir) etwas nachvollziehbarer. Sorgfalt und eine gewisse, wenn auch nicht verabsolutierte Regeltreue (hier vor allem in Bezug auf stabile Fakten und Quellen sowie auf Vermeiden von Edit-Wars) sollten immer vor Schnelligkeit gehen. Und ja, produzieren wir gemeinsam, damit uns der Spaß an diesem schönen Projekt nicht verlorengeht. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Erdbeben von L’Aquila 2009

Du solltest auch die Version von mir löschen, denn die URV (die nicht von mir kam) ist auch in dieser Version. --Adrian Bunk (Diskussion) 09:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke, habe ich gerade erledigt. --Happolati (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Tanaka, nicht ohne Grund

Dieser Artikel befasst sich mit dem 1938 geborenen Politiker Keishū Tanaka. Für andere Personen mit Namen Tanaka siehe Tanaka.

Dieser Herr T. war auf der Hauptseite In den Nachrichten. Nun ist aber Tanaka "für die Älteren" eine durchaus sehr geläufige Hausnummer in bezug auf die japanische Politik in den 70er/80er Jahren. (...war er auch nach seinem Rücktritt der einflussreichste Politiker der regierenden LDP.) Da fehlt aber jeder Hinweis. Offenbar ist T. ein häufiger Name. Es sollte also ein Service sein, damit man sich etwas schneller orientieren kann. Tanaka Kakuei ist ja namentlich sogar recht ähnlich. Und Keishū T. fehlt übrigens in der Tanaka-Liste.

• und dann heißt er auch noch gerne "andersrum": Ständige Ausschüsse (jōnin iinkai) {Liste_der_Mitglieder_des_Shūgiin_(45._Wahlperiode)}
  • Kabinettsausschuss / o Tanaka Keishū, DPJ, 2009–2010 --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 12:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Herrn T. selbst auf die Hauptseite gesetzt. Dein Hinweis im Artikel Keishu Tanaka ist in dieser Form unüblich; wir machen das nur bei Namensgleichheit (vgl. z.B. Richard Wagner). Wer etwas im Hinterkopf hat und den Vornamen eines anderen Herrn Tanaka nicht mehr weiß, gibt eben "Tanaka" ein. Er/sie landet dann auf der BKL-Seite Tanaka und kann sich dort weiter orientieren. Keishu T. kann man dort aufnehmen. Oder um es mal mit meinem Beispiel zu sagen: Im Artikel des Komponisten Richard Wagner brauche ich beim besten Willen keinen Hinweis auf die Komponisten Josef Wagner oder Klaus Wagner. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:33, 24. Okt. 2012 (CEST)

Fjordman aka Peder Are Nøstvold Jensen

hallo Happolati, mit der bitte um kenntnisnahme. neben den einzelnachweisen im artikel siehe auch ca. 16.000 google-treffer über das von Peder Are Nøstvold Jensen längst offen gelegte pseudonym. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Beitrag von mir dort auf der Disk. --Happolati (Diskussion) 13:05, 26. Okt. 2012 (CEST)

Diese Art von Revert

ist so ziemlich all das, was in einem gemeinschaftlichen Projekt nicht sein darf. Nett dich kennenzulernen. Man sieht sich. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Inhaltlich völlig berechtigt, da Du vorher nicht sorgfältig genug gearbeitet hast. Sonst wäre Dir aufgefallen, dass Breiviks Auslassungen zum Feminismus im Text schon verarbeitet waren. Es ist ärgerlich, wenn man ungenau arbeitenden Benutzern hinterherräumen muss - ja, gerade in einem Gemeinschaftsprojekt. - Dass mein Revert nicht kommentarlos sein sollte, steht, samt einem Sorry, in einem der nächsten Kommentare in der Zusammenfassungszeile. Aber wenn's besser in das Weltbild passt, so etwas zu übersehen: schön für Dich. War auch mir eine Freude, Dich kennenzulernen. --Happolati (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2012 (CET)

(BK)„Inhaltlich völlig berechtigt”. LOL, who are you kidding, eh? Du hast drei neue Quellen gelöscht, darunter einen akademischen Artikel aus einem peer-reviewten Journal. Die einzige Quelle, die bereits im Artikel verwendet wurde, wurde eben nicht als Beleg für die, ähem, „Auslassungen zum Feminismus” benutzt. Die „Auslassungen zum Feminismus”, oder die Feminismus-„Kritik” wie du sie so euphemistisch umschreibst, wurden in einem Satz irgendwo am Ende des Abschnitts erwähnt und das obwohl Feminismus die vierte „Ideologie” ist, die gehasst wurde. Wer sich hier von seinem Weltbild leiten lässt, müsste wohl spätestens nach deiner unbegründeten Löschung akademischer Quellen klar sein. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:52, 11. Nov. 2012 (CET)

Inhaltlich hat Deine sorglose Bearbeitung dem Artikel nichts Substantielles hinzugefügt. Mein Revert wurde nachträglich begründet, und den Walton-Aufsatz habe ich auch wieder verlinkt. Soviel zum Thema "unbegründete Löschung akademischer Quellen". Viel Spaß weiterhin dabei, etwas zu finden, was Du dringend zu suchen scheinst. Bin großer Hoffnung, dass dies demnächst auch noch mit der hier eigentlich üblichen Sorgfalt vonstatten geht. Dein Niveau hier hast Du ansonsten ja gleich selbst dokumentiert. Danke! :-) -Happolati (Diskussion) 19:59, 11. Nov. 2012 (CET)

„Es ist ärgerlich, wenn man ungenau arbeitenden Benutzern hinterherräumen muss” gefolgt von „Dein Niveau hier hast Du ansonsten ja gleich selbst dokumentiert”. Du hast nicht nur dein Niveau dokumentiert, sondern auch Vieles mehr. Und wenn man dann dieselbe Runtermache, die du ohne zu zögern anwendest, bringt, dann bist du ganz butthurt! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Jeder kann sich von Deiner Arbeitsweise im Artikel selbst ein Bild machen. Du suchst eben gerne und findest auch - offenbar sehr zu Deiner Freude zuletzt Tippfehler, yes indeed. :-) Der Rest Deines Beitrages kommentiert sich dankenswerterweise gleich selbst. Wer die "Runtermacherei" gestartet hat - siehe diesen Thread hier - ist auch nicht zu übersehen. --Happolati (Diskussion) 20:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Ein Tipp für die Zukunft: Wenn du Menschen vorhalten willst, dass sie ungenau arbeiten und dass du ihnen deshalb hinterherräumen musst, weil sie zuverlässige, korrekt formatierte, korrekt zusammengefasste Quellen, das aber an einer deiner Meinung nach suboptimalen Stelle einfügen, dann musst du selbst fehlerfrei bzw. weniger butthurt sein, wenn auf deine Unverschämtheiten in ähnlicher Manier antworten. Noch etwas: Die Runtermacherei hat damit angefangen, dass du eine Ergänzung und die dazugehörigen 4 Quellen ohne Begründung revertiert, dann eine offensichtlich falsche Begründung („teilweise sogar mit denselben Quellen”) nachgeschoben hast und dann auch noch mit deinen abwertenden Kommentaren („Es ist ärgerlich, wenn man ungenau arbeitenden Benutzern hinterherräumen muss”) insult to injury hinzugefügt hast. Ich lasse dir das letzte Wort, du brauchst es. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber was Du da jetzt gerade veranstaltest in dem Artikel, ist schlicht und einfach unnötig. Niemand verlangt hier, dass bei Medienquellen Autorennamen genannt werden müssen etc. Du suchst hier krampfhaft nach irgendeinem Ausgleich, der Deine eigene mangelnde Sorgfalt relativiert. Ist recht albern und nicht besonders erwachsen. Aber es zeigt sich mal wieder: Getroffene Hunde bellen. Hündinnen ebenso. --Happolati (Diskussion) 20:46, 11. Nov. 2012 (CET)

Frankfurter Rundschau

Hallo, du hast im Hauptseiten-Teaser leider ein falsches Bild eingebaut, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Frankfurter Rundschau: falsches Bild. Könntest du das korrigieren? Vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 09:45, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke. Antwort hier. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2012 (CET)

Ante Gotovina Acquitted

De.wiki reported on Ante Gotovina on Version vom 15. April 2011, 14:07 Uhr by You. The report was visible till Version vom 19. April 2011, 14:43 Uhr

Why the same courtesy is not presented now when the General was Acquitted of All Charges? The news of his Acquittal should be in the Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles for the same duration, the same length of time. This means 4 entire days that is: 24 Uhr × 4 tages. -- Vrjednik (Diskussion) 22:24, 17. Nov. 2012 (CET)

Baracke Wilhelmine

Moin Happolati,
ich danke Dir für Deine Glückwünsche! Freut mich echt, mal wieder von Dir zu hören! Übrigens schließt sich für mich (und zudem für uns beide...) mit dem Artikel über die Gedenkstätte in dieser „Zwangsarbeitslager-Region nahe des U-Boot-Bunkers Valentin“ auch eine Art wikipedianischer Kreis: Du erinnerst Dich evtl. an mein „erstes Thema“, mit dem ich dunnemals als Artikelvorschlag bei WP und dann bei Dir „aufgeschlagen“ bin?? (Mehr soll hier noch nicht verraten werden...) ;-)
Beste Grüße aus dem novembertrüben Norden in den Süden! lg, --Jocian 14:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Moin Jocian, klar erinnere ich mich, bestens sogar. Die Zusammenarbeit mit Dir gehörte immer zu den schönsten und fruchtbarsten Wikipedia-Aktionen; das kann ich frank und frei so behaupten. Deswegen freut es mich um so mehr, dass gerade Du diesen Meilenstein-Artikel verfasst hast! Schöne Grüße aus dem ebenfalls recht trüben München --Happolati (Diskussion) 14:48, 18. Nov. 2012 (CET)

Da kann ich nur in gleicher Münze zurückzahlen und die ersten beiden Sätze dick unterstrichen verwenden: An Deine umsichtigen Starthilfen bei meinen anfänglichen Gehversuchen hier kann ich mich bestens erinnern, und die Zusammenarbeit mit Dir gehört für mich gleichermaßen zu den wertvollsten und fruchtbarsten Wikipedia-Begegnungen und -Aktivitäten. --Jocian 15:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Eilt

[3] --KurtR (Diskussion) 20:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Habe auf WD:HS geantwortet. --Happolati (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich auch :-) --KurtR (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke

für die Hauptseitenkorrektur. Was siehst Du noch für zeitnah umsetzbare Verbesserungsmöglichkeiten im neuen Artikel? Der LA ist übrigens ärgerlich... --bennsenson - reloaded 23:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Bennsenson, ja, der LA ist wirklich ärgerlich. Ansonsten bin ich gerade am Kofferpacken und kann ohnehin nur wenig Zeit für die Wikipedia erübrigen. Aber, in aller Kürze gesagt, sollten in dem Staats-Artikel wohl alle Überlegungen, Diskussionen und Aktionen referiert werden, die nach 1947 die Errichtung eines palästinensischen Staates zum Gegenstand hatten. In diese Geschichte gehörten dann auch die PA, wobei ich es richtig finde, dass wir da zwei verschiedene Artikel haben. Der Staats-Artikel könnte einen Überblick geben, mit Links zu anderen Hauptartikeln, wo einzelne Aspekte dann ausführlich dargelegt sind. Habe mir meine Meinung noch nicht in allen Details gebildet, aber so käme es mir sinnvoll vor. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Glædelig Jul

Moin Happolati, frohe & besinnliche Feiertage, und einen guten Start in das Neue Jahr 2013 wünschen Dir alle wikipedianischen Trolle und Jocian

FTD

Es freut mich, dass mein Gespür für Text trotz meines Newbie-Status dem eines alten Hasen so weit voraus war. Zwar hat mein Datum nicht gepasst, aber dennoch hat sich nun meine Version durchgesetzt. Etwas ärgerlich stimmt mich die Tatsache, dass du meinen Eintrag einfach rückgängig machtest, aber egal. Vielleicht eine Investition in die Zukunft. FTD --Tyresias (Diskussion) 11:36, 30. Dez. 2012 (CET)

So, so, Deine Version hat sich also durchgesetzt? Diese Sichtweise dürfte eine ziemlich exklusive sein. Unter anderem bleibt ein falsches Datum eben ein falsches Datum; ich bitte Dich also, in Zukunft mit etwas mehr Sorgfalt zu arbeiten. Wenn Du ansonsten hauptsächlich hier bist, um "alten Hasen etwas vorauszuhaben", erübrigt sich jede weitere Diskussion. --Happolati (Diskussion) 11:44, 30. Dez. 2012 (CET)