Diskussion:Geopathologie

Ich bin selbst der Verfasser der ersten Version dieses Artikels und bitte eine gewisse Unerfahrenheit zu entschuldigen. Ich habe mir heute eine Wikipedia-DVD besorgt und war SEHR UNZUFRIEDEN mit der streng "wissenschaftlich durchzensierten" Auslegung nahezu aller von mir angewählten Artikel. Ich habe nichts gegen wissenschaftliche Fachliteratur (Elektrotechnik ist mir selbst kein Fremdwort), aber es sollte doch möglich sein, in einer sogenannten "freien" Enzyklopädie Pros und Kontras zuzulassen. Es gibt die "Wissenschaftler" (von Menschen geschaffenes Wissen = Wissenschaft, novellierbar) und es gibt die "Esoteriker". Der eine heißt den anderen dumm. Das muß doch nicht sein. Laßt bei kontroversiell ausdiskutierbaren Themen doch beiden Parteien Raum, beiden die Freiheit, die Euer Logo, Euer Banner, Eure oberste Direktive ist.

Pro mein Text mit Ergänzungen von Esoterikern oder Wissenschaftlern, die nicht vor einigen Jahrzehnten Einstein für dumm erklärt hätten

Contra die wissenschaftliche Variante bzw. der Hinweis darauf, daß die offizielle Wissenschaft das derzeit ganz anders sieht

Ich komme von einer HTL für Elektrotechnik, ich habe einen Literaturpreis erhalten, gut möglich, daß es fadenscheinigere Quellen gibt, die nicht gelöscht wurden. MfG, der Eisenstädter

Hallo Eisenstädter, ich hab mir erlaubt, deinen Kommentar in die Löschdiskussion] zu kopieren. Dort wird die weitere Diskussion übern den Artikel stattfinden. -- Grüße, Stef74 22:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Neutralität

• Es fehlt eine Erklärung wie die RE zustandekommen, was dabei genau gemessen wird und woraus eine geopathische Störzone besteht. Dabei sollte man auch unbedingt noch einen wissenschaftlichen Standpunkt einbauen.
• Der Abschnitt mit den Tieren und Pflanzen klingt so, als wäre das wissenschaftlich belegt.
• Die Relativierung tut so als könnte man geopathische Störzonen reproduzierbar messen
• Die österreichische ASFINAG setzt seit Jahren einen "vollsensiblen" Rutengänger ein, um Straßenabschnitte, auf denen sich besonders viele Verkehrsunfälle ereignen durch geeignete Maßnahmen (z.B. "Setzen" von Edelsteinen) verkehrssicherer zu machen. Es gibt statistisch signifikant weniger Unfälle auf Straßen, die auf diese Weise entstört wurden. Dazu sollte man eine Quelle angeben.
• Das Gleiche auch für den Abschnitt Forschungsergebnisse

-- 127.0.0.1 15:50, 3. Sep 2005 (CEST)

• Was ist eigentlich eine Currynetzkreuzung?
• Bitte nicht immer die Neutralitätswarnung entfernen, wenn wir uns noch gar nicht geeinigt haben, dass der Artikel neutral ist.

-- 127.0.0.1 03:52, 4. Sep 2005 (CEST)

Überarbeitungen bzgl. Neutralität teilweise erledigt

• ASFINAG-Rutengeher entfernt
• Currynetzkreuzungen sind leider wohl in Querverweisen nicht ausreichend definiert. Ich trau mich nicht da reinzufunken. Gehört m.E. in Erdstrahlung. Auch die Verwerfung ist in dieser Form als Querverweis nicht zu brauchen. Das sind nicht meine Artikel. Von mir aus hier kurze Definitionen, die in geeigneteren Schlagwörtern eingebaut werden dürfen:

Currynetzgitter: ca. 3 x 3 Meter große, quadratische Gitter mit ca. 40 Zentimetern Dicke. Verlaufen (meines Wissens, auswendig) diagonal zu Nord-Süd-Richtung. Es soll nicht günstig sein, sich zu lange auf Currynetzkreuzungen zu stellen. Sie haben den Wert 1400 RE. Es gibt linksdrehende und rechtsdrehende Currynetzkreuzungen, was man feststellen kann, indem man mit der Hand ein Pendel in ihre Mitte hält. Linksdrehende machen müde, rechtsdrehende machen quirlig. Auch hier gibt es pathologische Symptome. Vielleicht sollte ich's doch in den eigenen Artikel reinnehmen.

• Studien zu geopathologischen Wirkungen gibt es unzählige. Das zuerst angeführte Buch dürfte eine der seriösesten Studien sein. Leider hab' ich das Buch nicht, nur den Literatureintrag im Buch von Kurt Simon: "... Untersuchung, die von .. 1988 bis 1989 an der Universität Wien mit Unterstützung des Wohnbau-Forschungsfonds des Österreichischen Bundesministeriums für wirtschaftliche Angelegenheiten durchgeführt wurde. Dies ist die erste wissenschaftliche Untersuchung, die groß angelegt die Auswirkungen von Erdstrahlung auf einzelne Körperreaktionen im menschlichen Organismus untersucht".

Der Text bezieht sich jedoch auf andere Untersuchungen, die ich irgendwo in einer Quantität von einem halben Dutzend oder mehr gesichtet habe. Weiß nicht, ob wir das - selbst wenn ich es gefunden habe - auch reinschreiben sollten, ist nämlich etwas viel. Querverweise ins Internet sollten hier evtl. günstiger sein. Ist auf jeden Fall kein unbelegbares Hirngespinst meinerseits.

Wie gesagt brauche ich Sekundanten in anderen Artikeln, da Erdstrahlung und Radiästhesie durchaus etwas praktisch verwertbarere Angaben haben könnten.

• Ich selbst messe mit dem Pendel, die Rute liegt mir nicht, habe auch noch kein Rutenseminar besucht. Pendel, Zettel mit mehreren Halbkreisen und Beschriftung gegen Uhrzeigersinn. Frage an Pendel (inneres Kind): "Wieviel Reizeinheiten wirken im Augenblick auf den Platz, auf dem ich mich befinde?" Zuerst grobe Skala, dann Feinskala. Ich kriege reproduzierbare Werte. Aber das gehört z.B. in Pendel rein. Wie gesagt, ich brauche Sekundanten. Wird bei Boviseinhaiten übrigens exakt genauso gemacht. Im Mikrowellenherd bestrahlte Nahrung hat bei mir immer Null Bovis (was meine gar nicht abergläubische Mutter sehr erstaunt). Ich kann auch Mineralwasser mit dem Pendel reproduzierbar durch Messung der Bovis-Einheiten voneinander unterscheiden. Wie gesagt, für mich sind diese Dinge Tatsachen, weil ich selbst wohl ein besseres und genaueres Meßgerät (lt. Goethe) bin als die meisten Menschen, die sich mit diesen Dingen nicht beschäftigen und durch Handys, Uhren u. derlei Dingen am Körper in ihrer natürlichen Sensibilität einschränken. Aber WIE soll ich das NEUTRAL in einen Text einfügen? Soll ich schreiben, daß die meisten Rutengeher unfähig sind? (Überhaupt keine Wertung, nicht.) DerEisenstädter 10:55, 4. Sep 2005 (CEST)

ASFINAG-Rutengeher

Wäre eigentlich in Österreich sehr bekannt, da Fernsehbericht in ORF. Würde Dir das als Quelle ausreichen? Was genaueres habe ich dzt. nicht. DerEisenstädter 11:07, 4. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist deutlich neutraler geworden. Daher habe ich die Neutralitätswarnung wieder raus. Die Currynetz-Sache finde ich im Moment nicht gut gelöst. Vielleicht kannst du im Artikel kurz erläutern, was man darunter versteht. Ansonsten wären vielleicht ein paar kritische Weblinks oder Bücher noch gut. -- 127.0.0.1 12:26, 4. Sep 2005 (CEST)

Currygitter

Habe Currygitter in Text integriert, obwohl es m.E. ein eigener Begriff sein sollte. DerEisenstädter 20:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Textabschnitt vom Urheber gelöscht

Sowohl "Currygitter" als auch "Reizeinheit" führen als Suchbegriffe nicht zu diesem Artikel. Sofern das Lemma jeweils korrekt ist (nicht etwa "Currygitternetz" oder "Reiz-Einheit") bitte ich darum, diese Begriffe mit "Geopathologie" zu verlinken. Bovis hat's ja auch in die WP geschafft (Widerpart von RE).

Von Paracelsus und Goethe gibt es interessante Zitate zu Radiästhesie und Geopathologie. Auf der entsprechenden Seite von wikimedia sind sie jedoch nicht zu finden, weshalb sie (nach exakter Zitierung) hier Platz finden werden. (Dauert noch.) DerEisenstädter 14:03, 17. Dez 2005 (CET)

• ja, begrüßenswerte Initiative, her mit den Zitaten -- Binter 15:33, 17. Dez 2005 (CET)

Aus Goethes Briefe: Weimarer Ausgabe in 50 Bänden, Briefe Bd. 16-20: "Der Mensch an sich selbst, insofern er sich seiner gesunden Sinne bedient, ist der groesste und genaueste physicalische Apparat den es geben kann." DerEisenstädter 14:32, 17. Dez 2005 (CET)

• wenn dieses Zitat gemeint ist, ist der Interpretationsspielraum zu groß, um es damit mit der Geopathologie in Zusammenhang zu bringen; das menschliche Auge ist wohl ein Instrument, das Ohr, eben die gesunden Sinne. -- Binter 15:36, 17. Dez 2005 (CET)

In dem Fall geht's ja auch um Radiästhesie allgemein. Beim Paracelsus (Zitat über "krankes Bett") dauert's länger, der ist nicht so gut digitalisiert, das bezieht sich dann auch auf krankmachende Plätze. Daß Goethe selbst Radiästhesist war habe ich ja schon erwähnt, oder?DerEisenstädter 15:52, 17. Dez 2005 (CET)

• Paracelsus war auch Alchemist -- Binter 20:08, 17. Dez 2005 (CET)

... und wird von vielen (allen?) als Gründer der modernen Medizin betrachtet. Er war polemisch, ungeduldig mit anderen "Wissenschaftlern" und seiner Zeit Jahrhunderte voraus. Und gelebt hat er von Astrologie, weil ihn die "Mediziner" seiner Zeit in Grund und Boden schimpften. Ein Genie, das ein für Genies typisches Schicksal erlebt hat. Zu Lebzeiten waren seine Gedanken nicht anerkannt. Ich gehe davon aus, daß Du auch sein Zitat als nicht relevant einstufst. Deswegen spare ich mir die viele Sucharbeit auf exakte Quellen und zitiere es später ohne nähere Angaben aus einem Buch. DerEisenstädter 20:41, 17. Dez 2005 (CET)

Katze

Verlinkungsmodus auf Katze finde ich relevant; Oma sagt, Katzen mögen "Wasser" , also schlechte Plätze. Unsere Katze ist von der Geschirrspülmaschine fasziniert und springt begeistert auf die manuelle Spüle, wenn Wasser abrinnt (keine Polemik) -- Binter 20:14, 17. Dez 2005 (CET)

Deswegen habe ich die Katze auch dringelassen und überlegt, ob nicht auch Hund(e) reingenommen werden sollte - als Gegenpol. Hunde sind allerdings oft nicht mehr so sensibel wie Katzen und reagieren nicht so treffsicher, da sie brav dort bleiben, wo Herrchen und Frauchen es sagen (Sitz! Platz!) , auch wenn es für sie (geopathologisch) ungünstig ist. Nachtrag: Übrigens hast Du etwas zu radikal gelöscht. Eine Bekannte hat sich bereits vor Monaten bei mir darüber beschwert, daß nur so wenig Blumen (Rose) drin sind. Die is jetzt auch futsch. Bitte nicht nach Alphabet löschen, sondern nach Relevanz. DerEisenstädter 21:37, 17. Dez 2005 (CET)