Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013/Man77

Gute Laudatio

...Dich wähl ich! Im Ernst: Schön geschrieben und gesagt! Liebe Grüße --Hosse Talk 20:36, 7. Mai 2013 (CEST)

So lob ich’s mir: gesagt – getan :-) Danke und sonnige Grüße … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:36, 8. Mai 2013 (CEST)

Wobei Dein Benutzername ja schon einen gewissen Etikettenschwindel darstellt ... --Elop 18:44, 8. Mai 2013 (CEST)

Was kann ich dafür, wenn andere gleich an das Eine denken? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Man muß dazu einräumen, daß es auf AN mal eine Diskussion zu einer Neuanmeldung mit "88" gab, wo jemand vorschlug, prophylaktisch zu sperren, da die 88 ja sicher alphabetisch gemeint sei. Da ist der nächstkleinere Pasch natürlich weniger gefährlich ... Ich habe meinen Jahrgang extra nicht dem Nick nachgestellt, damit die Leute nicht über mein Sexualleben spekulieren (das geht nur meine Sexualpartner was an - und die können ja nicht sprechen ... außer vielleicht "Wauwau" oder "Miau"). --Elop 10:34, 9. Mai 2013 (CEST)

Xeni hat stattdessen X3 draus gemacht, das ist weniger missverständlich als 77. Sind aber auch 3 Benutzer mit 88 in der Liste – wenn man die alle sperren täte, … oO --Geitost 22:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Doppelrolle

Was machtest du mit Dem Adminamt, wenn Du im SG säßest? LG-- Leif Czerny 15:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Darf ich dich bitten, dir meinen Vorstellungstext noch einmal durchzulesen? Wenn Fragen offen bleiben, bitte gerne. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:09, 9. Mai 2013 (CEST)

Nu ja, " 99,99 % nie das Schiedsgericht beschäftigen werden (also banale Fälle von Fäkalvandalismus, NowCommons und ähnliches)." durchschaue ich nicht ganz. Bedeutet das, dass das Amt eher ruhen wird oder nicht? Was heißt "und ähnliches"?-- Leif Czerny 12:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte er das Adminamt ruhen lassen, er wurde ja gerade erst gewählt.

Die Auswertung von Löschdiskussionen und Löschprüfungen ist normalerweise völlig unkritisch. Da das SG ohnehin nicht inhaltlich tätig wird, kommen aus dem Bereich keine Anfragen ans SG. Mit der Zugehörigkeit zum SG weniger verträglich sind Sperren von angemeldeten Benutzern, da solche immer mal wieder zu Anfragen führen und als Teil von Benutzerkonflikten auch zu unserem Aufgabengebiet gehören. Zwei-Stunden-Sperren vandalierender IPs wiederum sind unkritisch.

Ebenfalls ohne Potential für Interessenkonflikte sind Entsperren von Artikeln, die Bearbeitung gesperrter Seiten, Kopie gelöschter Artikel zur Einsichtnahme und ähnliche Arbeiten, die die eher unspektakulären Zusatzfunktionen nutzen. -- Perrak (Disk) 12:15, 10. Mai 2013 (CEST)

Zu 100 % kann ich natürlich nicht sagen, was sein wird: Dem SG vorlegen kann man ja alles Mögliche (unabhängig von einer möglichen Bearbeitung durch das SG).

Vornehmen würd ich mir, in allen Fällen nicht administrativ tätig zu werden, wo eine spätere Bearbeitung durch das SG nicht völlig abwegig erscheint. Im Zweifelsfall würde ich mich zurückhalten.

Das ist zwar weiterhin etwas schwammig, aber das ist jeder Kompromissweg und die Radikallösung, administrativ gänzlich zu ruhen, ergibt auch nur bedingt Sinn, schließlich will ich die Knöpfe nicht bloß zur Schau stellen, sondern sinnbringend angelegt wissen. Da würde ich noch eher offiziell von den Knöpfen zurücktreten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:55, 10. Mai 2013 (CEST)

Perrak, Ich habe ja keine Forderung gestellt, sondern eine Frage, wie genau er das vorhat. Die Unterscheidung, wie Man77 sie mir ausbuchstabiert, kann ich auch nachvollziehen. Es ist nur so, dass manche nutzer große Angst vor (SG-A)s haben, die ihre Adminrechte auch außer Amt verwenden. In den genannten fällen dürfte es aber wohl nicht dazu kommen, dass jemand meint, ein "bloßer" SG-A würde als A handeln. LG-- Leif Czerny 15:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Würdest Du Dich dafür einsetzen..

den Bekanntheitsgrad des Schiedsgerichts innerhalb der Wikipedia zu erhöhen?

Der "normale" User weiß nämlich häufig nicht einmal, dass es das Schiedsgericht überhaupt gibt. Zu meiner enormen Verblüffung, habe ich herausgefunden, dass es nicht einmal jeder kennt, der sich zum Admin hat vorschlagen lassen. Dabei erfüllt es doch wirklich eine herausragend wichtige Funktion, wie Du so schön in Deiner Laudatio zum Ausdruck gebracht hast. Ich gebe Dir jedenfalls schon mal meine Stimme. --Paulina (Diskussion) 22:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Natürlich wäre zu wünschen, dass die Existenz eines Schiedsgerichts (und seine Funktion) möglichst allen, die hier ernsthaft mitarbeiten, bekannt ist. Die Frage ist, wie kann man sich dafür überhaupt persönlich einsetzen?

Da das SG "hauptsächlich als letzte Instanz im Konfliktlösungsprozess gedacht" ist, wäre es für meine Begriffe übers Ziel hinausgeschossen, jeden Neuling per Begrüßungsvorlage gleich mit dem SG bekannt zu machen; der "normale" User wird mit dem SG kaum je was zu tun haben.

Andererseits wäre ich schon davon ausgegangen, dass jeder, der die Mechanismen hinter der Enzyklopädie mitverfolgt, spätestens über die {{Beteiligen}}-Vorlage, den Kurier und ähnliche Seiten dann doch von der Existenz des SG Wind bekommt.

Wie kann man sich also für den Bekanntheitsgrad des SG überhaupt persönlich einsetzen? Ein Herumspammen wäre wohl kontraproduktiv. Die beste Werbung fürs SG und auch ein Zeichen eines guten Miteinanders in der Community wäre in meinen Augen, wenn es eher unspektakulär seine Arbeit macht und kein großes Gesprächsthema ist (vgl. Fußballschiedsrichter), was aber wieder nichts mit der Bekanntheit zu tun hat.

beste Grüße, … «« Man77 »» 21:09, 18. Mai 2013 (CEST)