user talk:Leif Czerny
|
Diese Seite ist für persönliche Mitteilungen an Leif Czerny gedacht. Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Bitte klicke z. B. hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
Vielen Dank, -- Leif Czerny |
|
 |
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Das Archiv befindet sich hier: Archiv. |
Abschnitte beobachten mit sec.Watch
Hallo Leif Czerny, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:
- Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein:
{{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}} - Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt:
{{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}
Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 15:30, 2. Apr. 2019 (CEST)
Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch
Info: Hallo Leif Czerny, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:26, 30. Jun. 2019 (CEST)
Wikiläum
Leif Czerny
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 18. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Leif Czerny! Am 18. September 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 22100 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 18. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
- Vielen Dank. -- Leif Czerny 12:40, 3. Nov. 2019 (CET)
Hallo
Hallo Leif, beim Aufräumen der Bkl Extension bist Du mir zuvorgekommen. ;-))
Deinen Löschantrag bzgl. Extension (Informatik) kann ich nur begrüßen. Ich habe ihn in der Löschdiskussion kommentiert und für ersatzlose Streichung plädiert. Allenfalls ließe sich der dortige Text als Beispiel für eine Extension verwenden. Über die Relevanz eines derartigen Beispiels möchte ich mir allerdings kein Urteil erlauben. Ich grüße Dich freundlich --tzeh (Diskussion) 12:38, 24. Nov. 2019 (CET)
- Ok, danke! Ich hatte die beiden Seiten schon fast vergessen.-- Leif Czerny 18:32, 24. Nov. 2019 (CET)
Gödel
Hallo, ich hab mit Dir vor längerer Zeit über den Gottesbeweis von Gödel und über Kants Kritik diskutiert. Jetzt kannst Du es schwarz auf weiß lesen, was ich dazu zu sagen habe. Klicke den Link zum Buch Logisches Credo auf meiner Benutzerseite an. Dort gibt es eine erhellende Gödel-Analyse, viel leichter verständlich als alles, was es dazu gibt. Auch ein Abschnitt über die verfehlte Kant-Kritik am ontologischen Gottesbeweis gibt es dort und überhaupt: die erste nachweisliche konsistente axiomatische Interpretation von Anselm. Links zum Verlag führen zu einer Kurzbeschreibung mit einem anklickbaren Inhaltsverzeichnis.--Wilfried Neumaier (Diskussion) 19:10, 12. Sep. 2020 (CEST)
- Das ist großartig! Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:11, 15. Sep. 2020 (CEST)
Das Logische Credo überholt natürlich die etablierte Meinung. Das Kernproblem (Link 1 zum "plausiblen Gott" oben) ist die Definition der Existenz. An diesem Punkt scheiterten tatsächlich alle logischen Versuche zum Thema. Hier wirkt Kant und Frege nach. Die Prädikatenlogik und die Mengenlehre, die Pfeiler der modernen Logik, bieten keine ontologische Sprache. Sie ist aber nötig, um die Ontologik nach Aristoteles, Anselm, Leibniz nachvollziehen zu können. Der Mathematiker Peano hatte einen konsistenten ontologischen Kalkül. Ihn habe ich optimiert in der Universallogik und im Logischen Credo angewandt. Die Existenzdefinition ist hier trivial. Damit verschwindet das Kernproblem. Die Universallogik enthält übrigens als Einführung einen unterhaltsamen Dialog zur Sprachphilosophie, in dem ich die Problematik beleuchte. --Wilfried Neumaier (Diskussion) 11:44, 18. Sep. 2020 (CEST)
- Da kann ich auf die Schnelle nicht zu sagen. Michael Wolff hat aber Freges Kalkül gerade für einen "ontologischen" Import kritisiert, nämlich die klare Unterscheidung von Individuen (als Argumenten) und Begriffen (als Wahrheitsfunktion). Kant hätte dies eben als einen Übergang von einer reinen Logik zum Versuch einer transzendentalen Logik verstanden. Kants Argument gegen ontologische Gottesbeweise bezog sich darauf, dass Existenz kein "reales" Prädikat sei, weil sie begrifflich der Vorstellung, auf die sie angewendet wird, keine Bestimmtheit hinzufügt (wobei ich nebenbei vermute, dass Kant zwischen den ontologisch realen Prädikaten, die wir im ens realissumum vereinigen und den epistemischer Realität, d.h. der Gewinnung von Klarheit und Deutlichkeit für das Erkenntnissubjekt unterscheidet). Existenz ist für Kant vielmehr das Gegebensein in der Zeit der Erfahrung. Frege, und später Carnap (wenn ich mich nicht irre), kritisieren aber vor allem den Gebrauch von Existenz als Wahrheitsfunktion über Individuen. Ich kann leider nicht versprechen, dass ich dazu komme, Dein Buch in nächster Zeit zu lesen, gehe aber davon aus, dass sein Standpunkt sicher den Artikel bereichern wird, sobald die ersten Besprechungen da sind. Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:57, 19. Sep. 2020 (CEST)
Argument
Hallo Leif, ich bin auf diesen Artikel gestoßen und muss sagen, dass ich ihn in der grundlegenden Anlage für verfehlt halte. Das ist eher ein Lehrbuchtext, der dem Publikum eine bestimmte (formallogisch inspirierte) Auffassung möglichst verständlich nahebringen will. Er leistet insofern etwas, aber er leistet nicht das, was er vorgibt: eine Einführung in den Gegenstand Argument. Was mich noch mehr stört: Die didaktische Aufbereitung wirkt meines Erachtens heftig verzerrend. Insbesondere der Status der „Beispiele“ ist ungeklärt, sie sind zum Teil bereits aus logischen Gründen fragwürdig. Siehe Diskussion:Argument#Beispiele. Ich fürchte, dass dafür letztlich ein unerklärter Wikipedia:Point of View verantwortlich ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:17, 18. Dez. 2021 (CET)
@Mautpreller: Was soll ich sagen? Ich hätte diese Meinung nicht so deutlich aussprechen können, ohne abgewatscht zu werden, habe es aber versucht: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Artikel_"Argument"_Neufassung Ich hätte die alte Version trotz allem lieber stehen lassen, aber nachdem David Ludwig dafür war und das geforderte Review einfach entfallen ist... Meine Clout reicht da einfach nicht.-- Leif Czerny 16:38, 19. Feb. 2022 (CET)
?
Wo ist denn bloß Freund Czerny geblieben? --༄U-ji (Diskussion) 22:37, 26. Sep. 2022 (CEST)
von Dir eingerichtete Weiterleitung Pluralismus (Ethik)
Hallo, ich hab heute auf die Weiterleitung SLA gestellt und den Wikilink auf diese in Pluralismus gelöscht. Das Ziel der Weiterleitung wurde mit Spezial:Diff/226550648 im Rahmen einer Artikelbereinigung gemäss Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Liste_der_Artikel,_die_formal_und_inhaltlich_geprüft_werden_sollten gelöscht, wobei in der Liste dort der Artikel als abgeschlossen bearbeitet gekennzeichnet ist. Wenn künftig wieder ein Ziel existiert, kann die Weiterleitung gern wiederhergestellt werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:21, 29. Sep. 2022 (CEST)
Hinweis zur Löschung der Seite Pluralismus (Ethik)
Hallo Leif Czerny,
die am 31. August 2022 um 09:37:30 Uhr von Dir angelegte Seite Pluralismus (Ethik) (Logbuch der Seite Pluralismus (Ethik)) wurde soeben um 11:48:45 Uhr gelöscht. Der die Seite Pluralismus (Ethik) löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „Ziel der Weiterleitung wurde mit Spezial:Diff/226550648 in Rahmen einer Artikelbereinigung gemäss Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Liste_der_Artikel,_die_formal_und_inhaltlich_geprüft_werden_sollten gelöscht, Artikel ist dort als abgeschlossen bearbeitet gekennzeichnet, keine links aus dem ANR (Benutzer:Nordprinz) (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2022 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:49, 29. Sep. 2022 (CEST)
