Benutzer Diskussion:Tzeh

Hallo, Stern,

da ich bisher keine Antwort von Dir erhalten habe, erlaube ich mir, meine Anfrage nochmals an Dich zu stellen:

Dank für Deinen Beitrag zur Rechtschreibung!

Aus Sicht der Germanisten hast Du bzgl. der Orthographie sicher recht, Data-Warehouse mit Bindestrich zu schreiben. Nur schreibt (fast) keiner in der Praxis so; suche mal bei google nach "Data-Warehouse"; Du wirst (fast) nur "Data Warehouse" finden, da es sich so eingebürgert hat. Sogar die folgende Schreibweise gibt es: "Data Warehouse-gestützte Anwendungen...", obwohl bei drei- und mehrsilbigen Worten die Bindestriche häufig anzutreffen sind (z.B. Data-Warehouse-System, Data-Warehouse-Prozess).Entsprechendes gilt z.B. für Knowledge Management oder Data Mining (auch wenn es bei Wikipedia inzwischen einen Eintrag Data-Mining gibt). Je nach dem, was uns bei Wikipedia wichtiger ist (Orthographie oder "Praxiskonformität" = "Praxis der Ungebildeten") sollten wir uns hier entscheiden.

Kannst Du herausfinden, wie die Gewichtung der beiden Aspekte bei Wikipedia ist?

Ich grüße Dich freundlich Thomas tzeh

---

Da gibt es immer wieder Diskussionen drüber. Grundsätzlich aber gilt laut Wikipedia:Rechtschreibung die aktuelle deutsche Rechtschreibung. Der Ansicht bin auch ich. Im Artikel Durchkopplung findest Du auch etwas zur Schreibung von "Data-Warehouse-System" Interessant ist auch der Artikel http://www.duden.de/neue_rechtschreibung/crashkurs/regel18.html Zumindest Für mich führen alle diese Artikel zu der Auffassung, dass man auch gegen die mehrheitlich falsche Schreibung in der Wikipedia die korrekte verwenden sollte. Dank einer Umleitung (vgl. Wikipedia:Redirect) lassen sich die Artikel auch für Leute, die diese Schreibung nicht kennen, auffinden. Stern 15:35, 18. Mär 2004 (CET)

---

zu ECM-Komponenten und Dokumentenmanagement

• ich dachte immer, der Plural von Thesaurus ist Thesaurus mit langem "u" und nicht Thesauri!
• es sind wirklich Stammdaten wie Adressen in einem ERP-System gemeint !

Kff 12:39, 28. Okt 2004 (CEST)

---

Hallo Kff, Zum Plural von Thesaurus gilt lt. Wahrig Deutsche Rechtschreibung The|sau|rus [»Schatzhaus«] m. Gen.– Pl. –ri oder –ren Titel wissenschaftl. Sammlungen und großer Wörterverzeichnisse

Zum Begriff Stammdaten: dieser Begriff ist zum einen nirgendwo sauber definiert und m.E. antiquiert. In der Informatik spricht man stattdessen von existenziell (un)abhängigen Daten. Hier in Deinem Artikel sollten wir auf die Verwendung des Begriffs Stammdaten ganz verzichten. Lieben Gruß Thomas Thomas Zeh 13:00, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschung

Ist erledigt. In Zukunft reicht es aus, wenn Du so einen Artikel einfach leerst und ihn durch {{Löschen}} ersetzt. Dadurch wird er garantiert von keinem Admin übersehen. Stern !? 11:34, 11. Feb 2005 (CET)

Schnelllöschung

Seiten, die schnellgelöscht werden sollen, findest Du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:L%C3%B6schen Deiner Benutzerseite habe ich entnommen, dass Du Dich vielleicht für Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik interessierst. Stern !? 15:11, 17. Feb 2005 (CET)

Entity-Relationship-Modell

Hallo Tzeh,

Du wolltest zum ERM noch die Generalisierungs und Aggregations-Beziehungen (u.a.) hinzufuegen. Ich wollte nur nachfragen, ob Du das noch tun wirst. Andernfalls, wuerde ich den Artikel entsprechend erweitern. Gruss -- Sparti 13:04, 27. Jun 2005 (CEST)
Hallo Sparti, ich bin noch am Sammeln von Material, um einige binäre Spezialbeziehungen (z.B. is-a, is-part-of, is-element-of,...) ordentlich beschreiben zu können. Ich hoffe, bis zum Wochende den Beitrag einzustellen. Gruß Thomas tzeh 16:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Super, Danke -- Sparti 16:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Adjektiv-Bindestrich-Substantiv

Darf man fragen, auf welchen Rechtschreibregeln deine "Aktion: deutsche Bezeichner, die aus dem Englischen übernommen worden sind, werden mit Bindestrich geschrieben" beruht, insbesondere in den Fällen "Balanced-Scorecard" und Competitive-Intelligence? Wirst du jetzt auch Künstliche Intelligenz (=Artificial Intelligence) nach Künstliche-Intelligenz verschieben? grüße, Hoch auf einem Baum 16:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Das basiert auf § 37 Regel E1 der amtlichen Regelung. Auch bei Verbindungen Adjektiv-Substantiv ist die Getrenntschreibung nur eine zulässige Nebenform, Zusammenschreibung der Standard. Der Hintergrund ist, dass ohne entsprechende Kenntnisse der Fremdsprache schwer zu erkennen ist, ob es sich um ein Adjektiv oder Substantiv handelt. Dein Beispiel mit der KI hinkt hier, da "künstlich" ein deutsches Wort ist.

Ich begrüße Tzehs Aktion jedenfalls ausdrücklich. -- H005 20:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Natürlich darf (und soll) man fragen... Dank an H005 für die argumentative Schützenhilfe! Zur Bindestrichschreibweise ist die folgende Quelle "amtlich": http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/doku/teil1_regeln2006.pdf (siehe insbesondere Kapitel C). Ich räume ein, dass die Regelung nicht eindeutig ist und Freiräume bietet. Anfangs habe ich mich in den Diskussionen auch gegen die Bindestrich-Schreibweise gewandt; dann aber die Einsicht gewonnen, dass die Lesbarkeit und Verständlichkeit des Textes gewinnt. Innerhalb Wikipedia würde ich es begrüßen, wenn wir hierbei einheitlich vorgingen. Ich grüße Dich und H005 freundlich. Thomas tzeh 07:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Nachvollziehbarkeit / Audit-Trial

Hallo Tzeh, auch wenn es teilweise verbreitete Unsitte ist, aber derartige Baustellen wie die beiden Artikel im Artikelraum stehen zu lassen, geht so nicht. Wenn Du an den Artikeln arbeitest, dann lege Dir zu Deiner Benutzerseite eine Arbeitsseite an, in denen Du die notwendigen Informationen zusammen trägst. Es wäre natürlich schön, wenn Du weiter an den Artikeln arbeitest, ich will in keiner Weise die Relevanz in Zweifel ziehen. Bis dahin werde ich aber

• für Audit-Trial einen Löschantrag stellen
• Dir den Inhalt des Artikels Audit-Trial in eine Benutzer-Unterseite kopieren (zur weiteren Bearbeitung)
• für Nachvollziehbarkeit den Redirect wieder einrichten.

Du kannst selbstverständlich weiter an den Artikeln arbeiten, aber verzichte bitte darauf, über mehrere Wochen Baustellenartikel im Artikelraum einzustellen. Damit ist niemandem geholfen. Viel Spass bei der Weiteren Arbeit in der WP. Guten Rutsch ins Jahr 2007. --Correctorius 12:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Structured-Entity-Relationship-Modell

Hallo tzeh, kannst du bitte dort mal vorbeischauen und evtl. meinen Nebel lichten? --Geri, 01:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

DRY, SPOT

Shalom Tzeh,

ich weiß nicht, ob es hilfreich ist, einen Artikel, für den eine IP einen Löschantrag gestellt hat, unter einem synonymen Lemma zu dublizieren. Falls es wirklich eine Differenzierung zwischen DRY und SPOT (ggf. Code vs. DB) gibt, hilft uns das auch nicht weiter. Also: Differenzen herausarbeiten, oder deine Duplikation einfach wieder löschen lassen. Ergänzungen und Diskussionen passen auf Diskussionsseiten. Ich frage mich, was das soll. Gruß, --Peritus 19:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Grüß Gott, lieber Peritus, ich begrüße den Löschantrag für den etwas verworrenen Artikel über Don't-Repeat-Yourself (DRY), in den der Single-Point-of-Truth (SPOT) bedauerlicherweise mit abgehandelt wird. Nun hat der SPOT beim Datenmanagement mit dem DRY lediglich die Ursache, nämlich die Redundanz gemeinsam, ansonsten sind dies zwei verschiedene Entitäten (alles andere als Synonyme). Daher habe ich mir erlaubt, den SPOT (Datenmanagement) als separaten Artikel zu beschreiben. Für eine Löschung des SPOT(Datenmanagement)-Artikels sehe ich nicht den geringsten Anlass. Ich würde mich freuen, wenn Du Dein Wissen über den SPOT (Datenmanagement) hier mit einbringst und dadurch mithilfst, den SPOT(Datenmanagement)-Artikel zu verbessern.
Ich grüße Dich freundlich tzeh 07:42, 10. Jun 2007 (CEST)

Shalom Tzeh, da ich nicht aus der DBMS-Welt komme, und im englischen Artikel zu 'Don't repeat yourself' beide Lemmata abgehandelt werden, ging ich davon aus, dass beide Synonym sind. Wenn beide Artikel ihre Berechtigung haben, würde ich mich freuen, wenn du die jeweiligen Differenzen ein wenig herausarbeiten würdest, um mich zu erleuchten. Klar gibt es Situationen, in denen Löschen-und-neu-anfangen für Artikel ein Löschgrund ist, aber bei dem kleinen Stub sehe ich das nicht gegeben. Danke dir im Vorraus. Gruß, --Peritus 17:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

ER-Modell

Hallo, beachte bitte:

• Diskussion:Entity-Relationship-Modell#Entsprechungen_im_Relationenmodell

Gruß --Bernd vdB 11:55, 19. Nov. 2008 (CET)

ADW für aktives Data Warehouse

Hi Tzeh. Du hast in der Begriffsklärungsseite ADW den Begriff „Aktives Data Warehouse“ hinzugefügt und auf Data Warehouse verlinkt. Dummerweise wird der Begriff dort nicht erwähnt. Also ist diese Bedeutung der Abkürzung eine unbelegte Behauptung. Und müsste ADW nicht vielmehr für den englischen Begriff Active Data Warehouse stehen? Vielleicht kannst du das Konzept ja in Data Warehouse kurz erläutern und die Verwendung der Abkürzung belegen? --j ?! 12:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dank für den Hinweis, Jpp! Ich habe versucht, den ADW-Begriff im Artikel über Data-Warehouse zu erläutern. Ich grüße Dich freundlich tzeh 18:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Entity-Relationship-Modell

Was soll der Unsinn? Es macht überhaupt keinen Sinn, dort eine deutsche Übersetzung zu geben, dazu auch noch eine fast wortwörtliche. Das wurde auch im Edit-Kommentar begründet. Laß das bitte!! --Shahrzad 18:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ein Tupel

http://de.wikipedia.org/wiki/Tupel_(Informatik) „Der Begriff Tupel wird in der Informatik für geordnete Wertesammlungen (eindimensionale Arrays)“ Ein Tupel entspricht einer Zeile einer Tabelle? überlege dir ist 1 Wert ein Array? du setztest eine Korrektur die Richtig war rückgängig. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Relation_%28Datenbank%29&action=historysubmit&diff=100004313&oldid=99988747 -- 212.114.252.39 15:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Liebe Anonymus, mit Deinen Ausführungen zum Thema Tupel verwechselst Du Zeilen mit Spalten.

Im angesprochenen Artikel über Relation (Datenbank) ist die Zeile einer Tabelle gemeint,

aus n Einzelwerten, die jeweils zu einem der n Attribute (sprich Spalten) gehören.

Näheres findest Du im Artikel Relation (Mathematik).

Ich grüße Dich freundlich tzeh 14:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Deine Änderung in Begriff

Hallo Benutzer:Tzeh: habe ich referenzierte DIN missinterpretiert, hast Du eine neue, bessere Ausgabe vorliegen? ... Hafenbar (Diskussion) 22:03, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo Hafenbar: Ich beziehe mich auf DIN 2330 (Entwurf vom Juli 2011). Dort steht auf Seite 8. "Dem Begriffsumfang sind alle auf der nächstniedrigeren Hierachiestufe stehenden Unterbegriffe zuzuordnen." Das heißt aber nicht, dass nicht auch weitere Unterbegriffe tieferer Ebenen wie auch letztlich alle Ausprägungen (sprich Gegenstände) zum Begriffsumfang gehören. Insofern verwundert mich die im Artikel Begriff unter Begriffsumfang stehende folgende Behauptung sehr. Dort steht: "Das Automobil xyz gehört ... nicht ... zum Begriffsumfang von Fahrzeug." Bist Du Autor dieser Behauptung? Hast Du dafür Belege? Aus meiner persönlichen Sicht (wie auch aus Sicht der "Formalen Begriffsanalyse") gilt Folgendes: Der Begriffsumfang setzt sich aus allen Gegenständen zusammen, die (im jeweiligen Kontext) unter den Begriff fallen. Ich bin gespannt auf deine Antwort und grüße Dich freundlich. tzeh (Diskussion) 23:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo, es kann nicht Sinn einer Bearbeitung sein einen Text so zu verändern, dass die zugrundeliegende Belegstelle verfälscht wird, Du kannst das stattdessen gerne neu referenzieren, Du kannst auch den ganzen Absatz *konsistent* neu fassen. Zum ganzen Artikel Begriff s. auch Diskussion:Begriff ... Hafenbar (Diskussion) 00:09, 9. Mär. 2012 (CET)

Wissen

Hallo Thomas, deine Hinzufügung des Buches von Seiler im Artikel Wissen habe ich mit gemischten Gefühlen beobachtet - warum zwei einträge für zwei Bände, ist Seiler relevant, warum ist das Werk in einem Selbstdruckerverlag erschienen, etc. Seiler selbst scheint ganz interessant zu sein, aber wäre es nicht besser, ihm einen eigenen Artikel zu verpassen? Als Lit-Hinweis bei Wissen ist er doch etwas zu speziell (will sagen: zu wenig Mainstream). Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo Leif, Seiler ist ein renommierter Wissenschaftler; er hat als Schüler von Piaget wesentliche Forschungsarbeiten zur Entstehung von Begriffen und Wissen bei der Entwicklung des Menschen (speziell des Kindes) geleistet. Es handelt sich bei den zwei Bänden um sein Lebenswerk; mit seinen Worten: "Die (im vorliegenden Buch) ausgebreiteten Überlegungen und Thesen sind die Frucht einer fast lebenslangen Auseinandersetzung mit Fragen der Erkenntnis und Herkunft des Wissens." Fachlich-inhaltlich treffen seine Betrachtungen durchaus den Wikipedia-Artikel. Dem forschenden und lehrenden Wissenschaftler und Mittachtziger Thomas Bernhard Seiler einen eigene Wikipedia-Artikel zu widmen, wäre mehr als angemessen. Auch wenn es diesen gäbe, betrachte ich die Aufführung seiner Werke hier als gerechtfertigt. Wenn wir bedenken, dass Werke wie die von Seiler wohl kaum auf der Bestsellerliste erscheinen (was ich sehr bedauere; wenn es nach mir ginge, wären sie Pflichtlektüre für jeden Informatiker, vor allem für die sog. KI-ler), ist nachvollziehbar, warum Seiler den Lit Verlag gewählt hat. Ich grüße Dich freundlich tzeh (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2012 (CET)

Vorschlag: Kannst Du nicht ein paar Kernausagen von Seiler in den Artikel einbauen? Dann steht die Literatur weniger isoliert da. Liebe Grüße -- Leif Czerny 19:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee! Ich werde versuchen, im Werk von Seiler etwas Passendes zu finden. Möglicherweise benötige ich dazu einige Zeit... Lieben Gruß tzeh (Diskussion) 20:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Na klar! Ich lasse erst mal alles so, wie es ist. Liebe Grüße und viel Erfolg -- Leif Czerny 11:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Probleme mit deiner Datei (06.06.2012)

Hallo Tzeh,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:TbSeiler.jpg - Probleme: Urheber, Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tzeh) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 07:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

ESZ

Vielleicht hast Du Lust, Deinen Artikel Ernst-Schröder-Zentrum durch die Geburtswehen zu begleiten. :-) --Pyrometer (Diskussion) 12:38, 23. Mär. 2013 (CET)

Ja, das habe ich vor; allerdings erst dann, wenn sich der unreflektierte Aktionismus einiger Wikipedianer - wie z.B. Streichung der Kurzbezeichnung und der englische Schreibweise sowie die Ignoranz, dass es eine 20-jährige Gepflogenheit des ESZ bezüglich seiner Schreibweise(n) gibt - gelegt hat und der Löschantrag ad absurdum geführt worden ist. tzeh (Diskussion) 16:45, 23. Mär. 2013 (CET)

Dann entschuldige bitte meine Störung. Viel Glück! Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 17:33, 23. Mär. 2013 (CET)

Da gibt es nichts zu entschuldigen. Im Gegenteil: Dank für Deine freundliche Aufforderung, als Hebamme zu fungieren. Besonderen Dank auch für Deine sachlichen Argumente gegen die Löschung. Ich grüße Dich freundlich tzeh (Diskussion) 16:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Datenmanagement / Projektbezogen

Zu Datenelement: Hallo, wenn du mal unter Datenmanagement schaust, wirst du keinen projektbezogenen Kontext finden, vielmehr agiert das Datenmanagement in weitaus den meisten Fällen unternehmensweit. Ich halte Deine Änderung deshalb für gefährlich: Sie gibt dem Projektbezug dieselbe Gewichtung (durch die Reihenfolge sogar noch eine höhere) wie der unternehmensweiten Bedeutung. Das ist m.E. keine 'enzyklopädische Wahrheit' und bräuchte vielleicht einen Beleg. Vielleicht sollte man auch den ganzen Zusatz inkl. unternehmensweit entfernen. --VÖRBY (Diskussion) 15:25, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Vörby, Dank für Deinen Hinweis! Zur Motivation: Mein Anliegen war und ist, das vermeintliche Qualitätskriterium "klar" zu ersetzen. Ich habe dafür "dem Verwendungszweck angemessen" gewählt im Zusammenhang mit dem zuvor genannten Passus "möglichst unternehmensweit, nicht auf den Bereich eines Projekts beschränkt". Nun weiß ich nach 30 Jahren Daten-/Informatonsmanagement, dass es durchaus projektspezifische Datenmodelle gibt, in denen Datenelemente mit der Projektbrille und nicht mit der Unternehmensbrille definiert werden. Insofern enthält der Passus "möglichst unternehmensweit, nicht auf den Bereich eines Projekts beschränkt" ein (auch von mir grundsätzlich geteiltes) Wunschdenken, das aber in einer Enzyklopedie m.E. deplaziert ist. Daher habe ich den Passus ersetzt durch die neutrale Formulierung "sei es auf den Bereich eines Projekts beschränkt - sei es unternehmensweit", da es sich hier um den Artikel "Datenelement" handelt und nicht um die Ansprüche des Datenmanagments. Dein Vorschlag, den Passus ersatzlos zu streichen, kann das Prolem aber auch lösen.

Wichtiger erscheint mir aber im Artikel Datenelement die Verwendung des Terminus "Datenklasse", der nirgends definiert ist. "Ein Datenelement hat einen oder mehrere Repräsentationsterme; wo, in welche/n Datenklasse(n) tritt es auf?" Siehst Du dafür eine Lösung? Ich grüße Dich freundlich tzeh (Diskussion) 21:11, 28. Mär. 2015 (CET)

Der Zusammenhang zu Klasse/Objekt/Entitätstyp fehlt mir eigentlich nicht. Weil nach meiner Theorie/Gewohnheit Attribut und Datenelement zwei ganz unterschiedliche Dinge sind; letzteres ist nur eine beschreibende Ebene. Die Verbindung zur Klasse ergibt sich über die Attribute. Denn es können sich mehrere Attribute aus unterschiedlichen Objekten/Klassen/Entitätstypen (oft als Fremdschlüssel) auf dasselbe Datenelement beziehen, deshalb heißt das auch 'Element'.

Insofern hat das Ganze hier nichts oder nur indirekt etwas mit 'Projektmodell' zu tun. Aber du hast trotzdem recht: Auch in Projekten könnte man 'Datenelemente' identifizieren und beschreiben - aber wer tut das schon? Auf der Unternehmensebene sollten sie ja bereits beschrieben sein. Wie gesagt: Es geht NICHT um Attribute! Insofern würde ich zumindest die Reihenfolge wieder auf 'unternehmensweit ... projektbezogen' ändern.

Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 19:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ist seit April erledigt Benutzer:Tzeh

Referenzmodell

Hallo Tzeh, magst du noch mal in die Diskussion reinschauen? Habe mir gerade Deine Ausführungen über die Modellierung zeitvariabler Daten angeschaut (einfach wunderbar!) und und bin dadurch zum Schluss gekommen, dass ein Tipp von Dir unentbehrlich ist; Zudem würde ich den Artikel ja lieber unter dem Begriff "Referenzmodellierung" sehen und eine Weiterleitung von Referenzmodell dort hin machen (wie siehst du das? Und wenn, wie kann man das bewerkstelligen?). Und am Rande: aus meiner Sicht wird hat die Tragweite des dort leider erst ansatzweise entwickelten Denkens noch von kaum jemand so richtig erkannt. Insofern wäre es schade, wenn da bei Wikipedia nicht langsam was passieren würde. Viele Grüße --WilliHuhn (Diskussion) 07:26, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Tzeh, meine Antwort findest Du auf meiner Diskussionsseite VG --WilliHuhn (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Tzeh, entschuldige die späte Antwort, sie ist jetzt auf meiner Diskussionsseite--WilliHuhn (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Tzeh, danke für Deine Überarbeitung. Ich kann wunderbar damit leben und es ist eine klare Verbesserung gegenüber der bisherigen Version. Ich schlage vor: lade sie hoch! Das Thema REFA ist schwierig, ich glaube inzwischen sind alle REFA-Ingenieure uralt oder schon gestorben. Der Verband hat leider seine besten Zeiten längst hinter sich (bis Ende der 1970er Jahre), der Wiki-Artikel zu REFA zeigt da schon etwas auf. Ich hatte über meinen Kontakt versucht, an alte Refa-Literatur zu kommen, der hatte aber leider nichts mehr. Insofern bin ich unverändert sicher, dass dort Parallelen existieren, kann das aber nicht nachweisen (nur in meine Jugend hatte ich damals zahlreiche Diskussionen zu diesem Thema mit mehreren REFA-Ingenieuren, daher stammt meine explizite Vermutung). Ich will da gerne dran bleiben, schnell geht das leider nicht sondern eher das Gegenteil, da berufliche Anforderungen meine Zeit für Wiki-Aktivitäten derzeit leider stark einschränken. Wie du richtig schreibst, müssen solche Behauptungen mit Literatur belegt werden, und da hapert es derzeit. Sobald Zeit ist, Verde ich mal versuchen, über den REFA-Verband einen Kontakt herzustellen (obgleich dort möglicherweise wenig zu erwarten ist, da der Verband wohl zu einer Art Wirtschaftsberatung mutiert sein dürfte). Danke Dir für Deine Mühe in dieser Sache und die Geduld, viele Grüße, --WilliHuhn (Diskussion) 21:33, 5. Okt. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Gegebenheit

Gern würde ich den Link der von Dir 2016 eingerichteten Weiterleitungsseite umbiegen auf den von mir inzwischen neu erstellten Artikel → Das Gegebene. Angesichts der Vielzahl möglicher Alternativen in der BKL Tatsache (Begriffsklärung) fällt es eigentlich für mich schwer nachzuvollziehen, warum die Weiterleitung ausgerechnet nach Artikel Tatbestand erfolgen soll. Da liegt es m. E. schon vom Wort her näher, den Link auf den genannten neuen Artikel einzustellen! Bist Du einverstanden? Ggf. sollten noch ein paar textliche Änderungen dabei erfolgen, damit die genannten BKL-Artikel im neuen Zielartikel nicht ausgeklammert werden. Nett, wenn Du Dich dazu äußern könntest. Der Artikel → Das Gegebene ist weniger festgelegt auf eine spezielle juristische oder philosophische Position. Gruß --Anaxo (Diskussion) 02:06, 27. Okt. 2018 (CEST)

Data Warehouse

Hallo Tzeh,

Wikipedia soll das Wissen der Welt abbilden, nicht neue, in der außerwikipedianischen Realität unübliche Begriffe etablieren (WP:KTF). Data-Warehouse wird in der Praxis nicht verwendet und der Begriff Datenlager existiert de facto überhaupt nicht, damit fallen diese Begriffe unter das in WP:KTF formulierte Verbot.

Warum dieses Problem über Jahre übersehen wurde, ist mir unklar. Zum Glück ist es mir diese Woche aufgefallen und ich konnte es erst einmal bereinigen. Ordentlich ausgebaut werden sollte der Artikel natürlich außerdem, da ist vieles auf dem Stand der 1990er Jahre. -- Carbidfischer (Diskussion) 07:11, 3. Aug. 2019 (CEST)

Extension (Informatik)

Danke für deinen Dank für die Bearbeitung in der bKL-Extension. Würdest Du den Löschantrag auf Extension (Informatik) so unterstützen? Oder ließe sich das Lemma mit einem anderen Inhalt füllen?-- Leif Czerny 11:57, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Löschantrag kommentiert und Dir auf Deiner Benutzerseite geantwortet. Gruß --tzeh (Diskussion) 12:40, 24. Nov. 2019 (CET)