Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/-jkb-

Zwei Fragen Wyndfang auf meiner DS

1. Hallo -jkb-, könntest du entweder in deiner Kandidatur oder auf der Diskussionsseite etwas dazu schreiben, wie du CU und VM-/SP-Tätigkeit miteinander vereinbaren willst? Denn dort warst du bisher recht viel aktiv, was mit CU in die Quere kommen könnte. Viele Grüße --Wyndfang 12:01, 14. Sep. 2013
2. Und was meinst du mit „die technischen CU-Fertigkeiten besitze ich jedoch, da ich die CU-Zugangsrechte bereits kenne“? Hattest du schon einmal irgendwo CU-Rechte? --Wyndfang 12:04, 14. Sep. 2013

ad 1. Als SG-Mitglied lernte ich schon, solche Befangenheiten zu vermeiden, und war auf VM/SP die ganze Zeit kaum zu finden (abgesehen von Randbemerkungen). Die Möglichkeit, als CU mit einer aktiven Teilnahme an den VM/SP-Entscheidungsprozessen in die Quere zu kommen ist meiner Meinung nach graduell niedriger (wiewohl dennoch vorhanden), den die CU-Entscheidungen, die man zu treffen hat, anderer Natur sind als die Entschedidungen eines Schiedsrichters; und völlig im Metabereich inaktive CU-Benutzer würde ich prinzipiell für nicht vorteilhaft halten. Dennoch, wenn man es nicht verdrängt, kann man merken, dass meine aktive Teilnahme im Bereich VM/SP in der letzten Zeit deutlich zurückgefahren worden ist, vor allem dann das Fällen von Entscheidungen: die letzte Entscheidung meinerseites auf SP war mitte August, davor Anfang Juni; mit VM sieht es ähnlich aus. Sorry for that, das wird einige enttäuschen, ist aber so. Eindeutige Fälle wie das Wiederkehren des Revitrolls, unsachgemäße Beschimpfungen von Einzweckkonten und Socken sind hier rausgenommen, nur dazu brauche ich auch nicht unbedingt die VM (die sich derzeit nicht auf meiner BEO befindet), das merke ich sehr wohl und sehr schnell in den konkreten Artikeln oder auf Benutzereiten (auch der meinigen - oder im Neuanmeldelog). Da ich ohnehin nicht der Meinung bin, dass das derzeitige Instrumentarium (Ansprachen, VM, nochmals zureden, mal eine Sperre etc.) die Problemeatik in einschlägigen Bereichen lösen kann und da unterschiedliche, darunter auch meine Vorschläge zu Konfliktlösungen durch die Gemeinschaft nicht aufgegriffen wurden, ist das Verweilen auf den VM/SP-Seiten ohnehin ein (zum Teil beabsichtigtes) Zeitraubing.

Ansonsten, noch einmal unterstrichen: eine Verletzung von persönlichen Daten ist bei der Ausgestaltung des CU-Verfahrens einschl. der diversen Einschränkungen der deutschen Wikipedia beim richtigen Umgang damit (einschl. der Kontrolle) wohl als niedriger als marginal zu bezeichnen. Da würde ich schon denjenigen, die sich diesbezüglich mit Eingaben beim Bord u.ä. beschäftigen, empfehlen, eher die Bereiche Deep User Inspector und die ganzen Umzüge von Tools nach Tool Labs unter die Lupe zu nehmen, die sich der Kontrolle und den Entscheidungen der Communities offenbar entziehen und erhebliche Datenschutzverletzungen in Kauf nehmen - leider.

ad 2. Auf dem "inoffiziellen" SchwesterNebenprojekt wikilivres.ca habe ich einen CU-Zugang.

Gruß -jkb- 23:00, 14. Sep. 2013 (CEST)

Objektivität und Sachlichkeit

Hallo -jkb-, auf Deiner Adminwiederwahl-Diskussionsseite hatte ich mal folgende Einträge vorgenommen [1]:

• Unterstellt mir regelwidriges Verhalten und weiß nach einer Stunde davon nichts mehr: [2]
• Unterstellt mir, dass ich ihm „eine auswischen wollte“. Dabei war es genau umgekehrt (er „lief mir nach“): [3] und setzte seine Knöpfe regelwidrig ein. – Es grüßt das Freiwild 22:48, 6. Dez. 2012 (CET)
• „Erzählt“ nur die halbe Geschichte [4] um damit eine längere Sperrdauer „zu empfehlen“. – Es grüßt das Freiwild 19:17, 7. Dez. 2012 (CET)
• Sperrt eine Artikelseite in der Version, die ihm genehm ist [5] und beteiligt sich dann an der Diskussion im Sinne seiner Sperrversion auf der Artikeldiskussionsseite [6]. Siehe auch: [7]. – Es grüßt das Freiwild 19:30, 7. Dez. 2012 (CET)
• ohne Worte

Meine Frage dazu:

• Würdest Du als Checkuser sachlicher und objektiver handeln/urteilen?

– Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:10, 14. Sep. 2013 (CEST)

Geht es hier um die Wiederwahl von JKB als Admin oder um seine Kandidatur zum CU? Fragt sich --Mikered (Diskussion) 20:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Mikered, es ist mir schon klar, dass es um die CU-Wahl geht und daher habe ich gefragt, ob er als CU ähnlich "werken" würde wie als Admin, oder ob er die CU-Anfragen sachlicher und objektiver bearbeiten würde. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:32, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hi BwAg, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen. Ein CU hat meiner Meinung nach völlig andere Aufgaben als ein Admin der (auch) im RC Bereich tätig ist. Ob man das wirklich so vergleichen kann und durch rein hypothetische Fragen erfragen kann? Darum meine Nachfrage. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:40, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nun, die Aufgaben mögen unterschiedlich sein, aber ich denke, das man sowohl bei diesen Aufgaben als auch bei den anderen mit Objektivität und Sachlichkeit herangehen sollte, daher habe ich meine Zweifel, dass einer diese Tugenden schnell wechselt, wenn er sich ein anderes Funktions/Funktionärskäppchen aufsetzt.

Und zu Deinem Einwand bezüglich hypothetischer Frage. OK, ich hätte ihm auch ein konkretes Fallbeispiel präsentieren können, so wie einem anderen Kandidaten: [8]. Wäre eventuell gar nicht schlecht, wenn ich alle Kandidaten mit diesem Fallbeispiel konfrontiere, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:51, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Bwag, abgesehen von dem gekalmmerten Zusatz in meinem letzten Satz in der umseitigen Bewerbung: natürlich will ich sachlich und objektiv sein. Ich erinnere mich auf den kurzen Wortwechsel beim Wiener Stammtisch, wo ich zu Besuch mal war, wo du selber diese Hoffnung geäußert hast. Seitdem hat sich dann vermutlich unsere Vorstellung darüber, was sachlich oder objektiv ist, auseinander entwicklet. Sonst könntest du mir vielleicht den immer noch geschuldeten Link auf die Stelle geben, wo ich deiner Meinung nach (und dann von einem Admin unvermittelt so übernommen) deine Worte verdrehte, so dass du den darin enthaltenen Angriff auf einen Benutzer zum dritten Mal wiedereinsetzen musstest. Aber schwamm drüber, ich habe da eine ganz besitmmte und ausgeprägte Vorstellung darüber, was eine kollegiale Zusammenarbeit in einem Teamwork ist - die unter anderem auch eine sachliche und objektive (und gerechte usw.) Verhaltensweise ausmacht. Dennoch, Danke für die Frage, -jkb- 00:33, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich sage auch Danke für die Beantwortung und Schwamm drüber ... bekommst von mir ein dickes Pro, denn wenn ich mir da ein paar andere Kandidaten ansehe, so denke ich, dass es nicht ärger kommen kann. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:39, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe ja die Stimme gesehen, danke, eine Überraschung will ich nicht bestreiten - aber ich stelle immer wieder fest, dass ich auch nach (knapp) zehn Jahren hier immer wieder Situation erlebe, die ich mir von anderen erklären lassen muss. Ich frage also nach - vorausgesetzt, du änderst deine Stimme nicht, was ja eine hilflose Frage warum nicht dringend zur Folge hätte :-) Gruß -jkb- 00:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Sachlichkeit und Abgeklärtheit?

Hallo -jkb-, vor rund zwei Wochen kam es zu einer Diskussion wegen der Sperrverlängerung Bwags durch Stepro, die ich nach wie vor nicht teile (und die im weiteren Verlauf auch aufgehoben wurde). Dabei hast Du eine IP, die den in Frage stehenden PA Bwags ohne Nennung eines Empfängers und zur Diskussion über die Bewertung dieses PAs zitiert hat, sofort für einen Tag wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Ich hielt und halte diese Sperre für ungerechtfertigt und habe das in sachlicher Weise angemerkt: [9]. Darauf erhielt ich von Dir diese Antwort auf meine Disk, danach hast Du eine Wiki-Pause mit Hinweis auf diesen Text eingelegt. Ich bin nach wie vor sehr irritiert über diese Reaktion von Dir. Wenn es nicht mehr möglich ist, unter Admins getätigte Entscheidungen sachlich zu besprechen und auch zu kritisieren, ohne dass dieser Admin völlig in Rage verfällt, ist mir nicht klar, wie dieser Admin sachlich CU-Anfragen bearbeiten möchte und auf die evtl. angeschlossene Kritik abgeklärt reagieren kann. Kannst Du dazu Stellung nehmen? Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 09:55, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Yellocard, "völlig in Rage" ist hier m.W. niemand gefallen. Das Recht, sich von sinnlosen Disskussionen, die es in Wikipedia wirklich oft gibt, freundlich zurückzuziehen, hat man/frau doch grundsätzlich, egal ob BenutzerIn, Admin/a oder CU. Oder nicht? Dazu braucht aber niemand Stellung zu nehmen, denn wenn ich mir dieses Recht nicht selber nehmen könnte, dann ade WP.--Motmel ♫♫♪ 12:33, 15. Sep. 2013 (CEST)

Vollste Zustimmung, das Recht hat jeder (und ist ja sogar als WP:Recht zu gehen hier verankert). Aber wenn Du den Text liest, den -jkb- auf meiner Benutzerdisk hinterlassen hat, verstehst Du vielleicht, was ich meine? Zumal ich darauf sachlich geantwortet und noch ein paar Dinge klargestellt hattte, -jkb- sich aber nicht mehr gemeldet hat. Ich finde das sehr irritierend. Und nein, natürlich muss -jkb- keine Stellung dazu beziehen, ich würde mich aber freuen, wenn er es täte. Gruß Yellowcard (D.) 12:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dank an Yellow schomma für den Hinweis auf interessante Literatur:

>>Ich muss jetzt wieder das übliche Bashing von Koberger, Steindy, Brodkey, Elop und etlichen weiteren ausfressen<<

-j-s handlungen sind ganz einfach immer völlig korrekt und müssen nicht weiter geprüft werden - und wer das im Einzelfalle zu hinterfragen sucht, der gehört einem Geheimbund von notorischen Bashern an.

Wobei es ganz interessant ist, daß auf Kritik, die dort fällt, wo sie hingehört, dann diese Verschwörungstheorien auf Seiten verbreitet werden, wo die namentlich Erwähnten sie möglichst nicht lesen können. --Elop 14:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Elop, das was du lesen möchtest, ist einmal eingerahmt oben als Link auf der BS des Beteiligten, dann auf der DS des anderen Beteiligten, der es aber ins Archiv verschob. Bitte, wohin wäre das dann besser zu schreiben, damit du das möglichst lesen kannst?--Motmel ♫♫♪ 15:21, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ägypten?

Wo finde ich die Aussage:

>>Ich muss jetzt wieder das übliche Bashing von Koberger, Steindy, Brodkey, Elop und etlichen weiteren ausfressen<<.

die ja messerscharf auf Yellowcards Disk darüber aufklärt, daß es keine je substantiierte konkrete Kritik an welche von -j-s Handlungen gebe - und zwar dort wo ihre jeweilige Keimzelle wäre, sprich der je kritisierte Post - sondern das(s) alles Teil eines systematischen und koordinierten Bashings mit (u. a.) Steindy und Bwag sei?

Auf der "BS des Beteiligten" finde ich es nicht.

Und wer genau ist der andere Beteiligte? -j- erwähnt da gleich mehrere, die werde ich mit Sicherheit jetzt nicht alle abklappern. Aber z. B. bei Hans K. hätte ich bemerkt, wenn der Spruch oder eine Variation des Themas dort stünde!

>>Bitte, wohin wäre das dann besser zu schreiben, damit du das möglichst lesen kannst?<<

Ich gebe zu, liebe Motmel, daß das ein sehr kniffliges Rätsel war, was ich Dir damit aufgegeben hatte, daher hier Aufklärung:

Sollte der Kollege -jkb- zu dem Schluß kommen, ich wollte zusammen mit einer sicher ganz üblen Verschwörung aus Österreich vor allem danach trachten, ihn als völlig Unschuldigen arglistig zu "bashen", so sollte er dies dort verkünden, wo es sich manifestiert. Gerne auch zusätzlich diese Anklage auf meiner Disk oder per Mail.

Auf Yellows Disk finde ich es sicher erst einmal nicht - es sei denn, ich wäre mit ebendem gerade im Dialog ebendort.

Immer noch zu schwierig?

Na gut, dann mal plastischer:

(-jkb- auf VM/SP/BD:XY:)

>>Wegen <Grund A> fälle ich <administrative Maßnahme B> und erkläre vehement <Ansprache C>! <<

(Elop ebendort:)

>>Das halte ich wegen <Grund D> für <Verfehlung E>!<<

Gewünscht wäre meinerseits gegebenenfalls eine Antwort an genau dem Ort:

(-jkb- ebendort:)

>>Dem möchte ich wegen <Argument F> aufs <Schärfestärke G> widersprechen!<<

Für weniger zielführend hielte ich es dem gegenüber, wenn auf der Diskus eines Kollegens, auf der ich noch nie gepostet hätte, irgendwann käme:

(-jkb-:)

>>Der böse böse Elop basht mich immer aus reiner Niedertracht, weil er sich mit den bösen bösen Ösis verschworen hat!<<

Und zwar schon deshalb, weil ich es vermutlich nicht so bald fände und läse, es mir ergo auch nur deutlich verspätet zu Herzen nehmen könnte!

Ich hoffe, das ist jetzt geklärt und muß nicht weiter ausgewalzt werden. --Elop 00:33, 16. Sep. 2013 (CEST)

@ Yellowcard: die gesperrte IP? Wenn du das als Problem siehst, na darüber hätten wir sicher irgendwann Einigung erzielt. Nur das, was du als Wutausbruch bezeichnest, war eine riesengroße Enttäuschung darüber, dass du im Prinzip die Behauptung ungeprüft übernommen hast, ich hätte irgendwelche Aussagen verdreht und das Wieder- und nochmaliges Wiedereinstellen des PA wäre dadurch notwendig geworden. Kann man in meinem Text bei dir noch nachlesen. Und ich bekam bis heute nirgendewo den Nachweis darüber, wo ich was verdreht hätte (gibt es nicht). Weißt du, solange mir solche Vorwürfe von Socken, Trollen, Vandalen gemacht werden, was ja auch laufend passiert, schaue ich darüber hinweg. Jetzt aber von einem Kollegen, den ich schätzte und gerne gewählt habe, das gleiche zu hören, ist nicht so einfach. Wie ich aber sehe, könnte dieser Thread bald zum Honigtöpfchen mutieren, und ist ohnehin wohl nicht richtig platziert. Weil du aber oben gefragt hast, dann wollte ich gerne auch kurz reagieren. Gruß -jkb- 00:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Moment, langsam – ich soll Dir vorgeworfen haben, etwas verdreht zu haben? Mich dünkt, als liegt hier irgendwo ein großes Missverständnis oder schlicht eine Verwechslung vor. Fakt ist, dass ich Deine Sperre Bwags ausdrücklich als korrekt bezeichnet habe, mir ging es zunächst um die Sperrverlängerung durch Stepro und dann um Deine Sperre der IP, that's it. Ich kann in dem ganzen Abschnitt keinen Beitrag von mir finden, wo ich Dir irgendwelche Verdrehungen vorgeworfen habe. Das war auch keineswegs meine Absicht. Wir können das aber gerne per Mail klären, der Abschnitt hier driftet in der Tat ab. Gruß Yellowcard (D.) 00:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

OK, ich melde mich bei dir, bei Gelegenheit (der Zusammenhang - und somit Dringlichkeit - mit dieser Wahl ist mir nicht ganz ersichtlich). Gruß -jkb- 19:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Besorgnis der Befangenheit

Umseitig zu sperrig, daher hier: Dass jkb aufgrund meiner jahrelangen und oft unfreundlichen, aber immer substantiierten Kritik an seiner Amtsführung mir gegenüber höchst befangen ist und diese Befangenheit nichtsdestotrotz völlig ungeniert in sämtlichen VMs auslebt, die irgendeine Pöbel-IP oder sonstwer aus fadenscheinigen Gründen gegen mich stellt, macht ihn als Checkuser für mich persönlich nicht unbedingt vertrauenswürdig. Auch nicht die Tatsache, dass jkb seine Befangenheit durchaus nicht nur gegen mich auslebt, sondern auch gegen solche Kollegen, mit denen ich selbst politisch so gar nichts zu tun habe und die mir höchst suspekt sind. Und auch nicht, dass mir politisch und persönlich nahestehende Kollegen von seiner parteiischen Amtsführung mitunter profitieren mögen. Eine dermaßen von persönlichen Sympathien und Antipathien bestimmte Amtsführung disqualifiziert den Kollegen schon als Admin. Eher würde ich Richard Nixon in das CU-Amt wählen. jkb ist überzeugt, dass er der Gute ist und das Gute tut, und zwar um jeden Preis. Solche Kollegen in solchen Ämtern machen mir Angst. --JosFritz (Diskussion) 18:20, 15. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag: Wer will, kann sich über die Admintätigkeit des Kollegen jkb und dessen "Neutralität" in der Versionsgeschichte seiner Wiederwahl-Disk ein ausreichendes Bild machen. Ich werde mich zu diesem Thema hier nicht weiter äußern und auch nicht auf allfällige "Gegenangriffe" reagieren. Es gibt von meiner Seite nichts hinzuzufügen.

Doch, es gibt noch was hinzuzufügen: Die Pro-Stimme und die Begründung von Mautpreller finde ich bemerkenswert. Im Prinzip hat er recht, das klingt gut. Wenn auch nur ein Rest von Vertrauen da ist, sollte man einen Kandidaten wegen eines solchen Versprechens wählen. Bei mir ist dieses Vertrauen aber leider endgültig verloren. --JosFritz (Diskussion) 01:19, 16. Sep. 2013 (CEST)

Naja, um das alles mal etwas einzuordnen: jkb wurde vor wenigen Monaten von der Community mit rund 77% als Admin wiedergewählt. Man kann also feststellen, dass die Community mit großer Mehrheit davon überzeugt ist, dass jkb nicht nur gute Absichten hat, sondern auch im Sinne des Projekts handelt. Die Behauptung, jkb disqualifiziere sich durch seine Handlungen für WP-Ämter, ist also recht subjektiv. Die Herleitung finde ich auch sehr interessant. Weil der Ersteller dieses Diskkapitels gegenüber jkb, der sich nicht mal in seinem außerordentlich illustren Sperrlog findet (dafür aber diverse amtierende und ehemalige CU-Beauftragte), "jahrelang" und "oft unfreundlich" (diese beiden realistischen Einschätzungen zitiere ich, die abwegige nicht) Kritik geäußert hat, ist jkb dadurch befangen. Daraus wiederum lässt sich der Schluss ziehen, dass nur diejenigen Benutzer, gegen die JosFritz nichts einzuewenden hat, ihm gegenüber als "unbefangen" gelten dürfen. Eine lustige Sichtweise, die sicher helfen kann, die Contrastimme des Benutzers einzuordnen. Richard Nixon hätte für einen Benutzer mit einem solch bemerkenswerten Mangel an Selbstkritik (und Übermaß an Selbstbewusstsein) sicher einiges übrig.--bennsenson - reloaded 19:26, 15. Sep. 2013 (CEST)

Das würde ich beides differenzieren. Aus den 77 % sind momentan um 54 geworden - immer noch eine Mehrheit, aber eine von anderer Größenordnung. Darunter sicher auch 2 strategische Kontras (die es in einer Adminwahl so nicht gegeben hätte), aber auch Prostimmen von Gegnern seiner Adminschaft, die sein Statement von der Vorderseite schätzen.

Dessen ungeachtet vertraue ich weder auf Höhen von Mehrheiten noch auf den Tenor von WiWaseiten. Die Masse ist nicht zwingend schlauer als der Einzelne und vehemente Gegner kann man sich auch durch redliches Handeln einfangen.

Davon abgesehen finde ich es gut, daß wir 1.) hohe prozentuale Hürden haben und 2.) wir bislang trotzdem immer Leute mit entsprechender Zustimmung für unsere Ämter gefunden haben. Dabei scheint dies hier die erste CU-Wahl zu werden, in der genausoviele Kandidaten die 70 % schaffen wie Plätze vakant sind - während wir beim letzten Mal 2 "Reserve"kandidaten hatten. Sofern ich mal davon ausgehe, daß von den beiden Kandidaten mit etwas über 50 % keiner mehr auf die Quote kommt.

Das ist insofern bedauerlich, als man, so man denn Bedenken gegen einen der vorne liegenden Kandidaten haben sollte, Grund hätte, ihn trotzdem wegen "damit wir 3 neue CUler haben" zu unterstützen. --Elop 13:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Aus den 77 % sind momentan um 54 geworden <- Naja, es geht ja nicht um dasselbe Amt und wie Du richtig sagst nicht um dieselben Umstände, Erwartungen und (taktische, metapolitische) CU-Erwägungen, insofern kann man die Zahlen nicht 1:1 vergleichen. Ich habe hier zB wie auch bei der Adminwahl für jkb gestimmt, aber das Pro ging mir durchaus nicht so leicht über die Tastatur wie bei der Adminwahl (wo ich auch aktuell bedenkenlos pro stimmen würde). Ich wollte mit dem Hinweis auf die Adminwahl auch nur der These von JosFritz begegnen, jkb habe sich durch sein jahrelanges Wirken allein schon als Admin disqualifiziert, was er offensichtlich nicht getan hat. --bennsenson - reloaded 15:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

JosFritz, es ist nicht einfach, hierzu Stellung zu nehmen. "...überzeugt, dass er der Gute ist und das Gute tut" - stünde es im Artikel, wärest du vermutlich sofort da und dies mit TF getaggt, da persönliche, subjektive Einschätzung. Deine Meinung, OK, meine ist es nicht. "...befangen ist und diese Befangenheit nichtsdestotrotz völlig ungeniert in sämtlichen VMs auslebt, die irgendeine Pöbel-IP oder sonstwer aus fadenscheinigen Gründen gegen mich stellt" - ditto, tut mir leid, Pöbel-IPs, die mir über den Weg gelaufen sind, wurden in der Regel durch mich gesperrt und ich bekam den Hinweis, mein Sperrfinger sitzt zu locker. Interessant finde ich allerdings die Bemerkung, dass ich meine "Befangenheit durchaus nicht nur gegen mich /=JosFritz/ auslebt/e/, sondern auch gegen solche Kollegen, mit denen ich /= JosFritz/ selbst politisch so gar nichts zu tun habe und die mir höchst suspekt sind..." - ja, das sehe ich schon durchaus positiv. JosFritz, auch wenn ich laufend lese, dieser oder jener User dieser oder jener politischen Coulleur sei mein Protegé: schon bei meiner ersten SG-Kandidatur habe ich die Absicht als mein Motto herausgestellt, dass ich keinem politischen oder sonstwelchem Lager angehören möchte und versuche, mich auch so zu verhalten. Tja, möglicherweise ein Fehler, nur eben das wollte ich auch wissen. Ansonsten bedanke ich mich bei Bennsenson für einige treffende Bemerkungen (ja, ja, ich erinnere mich, etwa eine oder zwei VM zu seinen Gunsten entschieden zu haben, mea culpa). Ansonsten danke für dein Interesse, immerhin hat es erfordert, sich eigens hierfür entsperren zu lassen. Gruß -jkb- 19:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Erwiderung. Ich habe seit meiner Entsperrung übrigens noch mehr erledigt. Tut mir leid, dass dieser Ton zwischen uns herrscht und ich leider auch nicht mehr willens bin, über meinen Schatten zu springen. Du entscheidest oft gut und richtig und manchmal sogar weise, nimmst oft Schutzwürdige in Schutz, aber andererseits hast Du mich und andere wertvolle Kollegen einfach ein paar Male zu oft und zu offensichtlich aus Nickeligkeit auf der VM und anderswo zu beschädigen versucht, als dass ich noch darauf vertrauen könnte, dass Du den von Dir proklamierten hehren Grundsätzen ohne Ansehen der Person bzw. des Accounts auch immer folgen würdest. --JosFritz (Diskussion) 21:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das es keine substantielle Aussicht auf Verbesserung gibt ist auch aus meiner Sicht bedauerlich. Das Problem hier ist (für mich), dass es sich kaum um sachliche Argumente handelt. Wir beide meinen, wir seien im Recht, und wie ich es schon oben darstellte, es wird nur mit subjektiven Argumenten untermauert. Irgendwelche Diffs sind kaum von Bedeutung. Irgendwie fällt mir dazu nur eins: ein Gordischer Knoten, der auf einen Alexander wartet (ersatzweise auf Godot - keine Ahnung, was schlimmer ist). Gruß -jkb- 02:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Trotz Differenzen eine gute Nacht :), --JosFritz (Diskussion) 02:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

ditto, bin schon weg ... -jkb- 02:14, 17. Sep. 2013 (CEST)

CU-Missbrauch/Transparenz

Was wäre für dich die Schwelle, bei der Du von einem CU-Einsatz absehen würdest? Was wäre für dich ein missbräuchlicher CU-Einsatz? Wie denkst du sollte deine Arbeit als CU kontrolliert und dokumentiert werden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die erste Frage ist stark davon abhängig, wie präzise die Anfrage begründet ist, will heißen, ob sich da ein Anfangsverdacht ergibt (xy sagte, ich stinke, ist es nicht). Denn ein und derselbe Sachverhalt kann unterschiedlich beschrieben / begründet sein, der CU muss erkennen, wo es brennt. Dann muss dieses mit den (eingeschränkten) Regeln verglichen werden. Und das Problem entsteht hier: kann ich unter Ausnutzung des auf dewiki zugelassenen Instrumentariums überhaupt der Anfrage gerecht werden? Andersrum gesagt: In der Anfrage steht, "XY hat mit Sicherheit eine Socke, und er hat das auch zugegeben. Finde sie". Ich denke mühsam, dennoch denkbar (auf dewiki aber sehr mühsam), aber dem hiesigen Reglement nach missbräuchlich - ergo Ablehnung. Zur Kontrolle: was ich da denke oder wünsche ist eben nebensächlich - die Logs kann ich nicht beeinflussen, die sind da. Gruß -jkb- 20:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sachlich

Beim Versuch, mich irgendwie in die Problematik hier einzulesen, kann ich nur aufgeben. Warum wird hier so egoistisch gefightet? Diese Wahl zeigt prima, wie die Wiki tickt. Wenn du mir nicht Recht gibts, kriegst du eins vor'n Latz (manch Kommentar der Kontras usw.) Ja, wie die Babies, wahrlich enzyklopädisch.--Motmel ♫♫♪ 10:17, 23. Sep. 2013 (CEST)

Frage zur Ämterdopplung

-jkb-, grundsätzlich halte ich eine Dopplung von Ämtern nicht für sinnvoll, sie ist aus meiner Sicht der Unvoreingenommenheit bei Interventionen und Entscheidungen nicht förderlich. Das betrifft alle Ämter in WP, nicht nur die des Admins und CU. Ich wüsste gern von dir, wie du die beiden Funktionen trennen willst.--fiona© (Diskussion) 15:37, 27. Sep. 2013 (CEST)

fiona, wenn du dich umschaust: viele Amtsbesitzer der WP (die meisten?) haben mehrere davon.--Motmel ♫♫♪ 15:53, 27. Sep. 2013 (CEST)

Und deswegen muss man es befürworten/gut finden?--Peridan (Diskussion) 16:06, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das weiß ich doch, Motmel, dennoch möchte ich wissen, wie -jkb- die Ämter trennen will. --fiona© (Diskussion) 16:06, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, siehe auch die Frage und Antwort oben #Zwei Fragen Wyndfang auf meiner DS - ist ja prinzipiell gleich, denke ich. PS Danke für den Schieb der unerklärlichen Nazi-Vergleich-Behauptungen, an sich könnte man das in den Papierkorb stecken. Ist aber nicht mein Problem. Gruß -jkb- 16:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Ich schau gleich nach. Ich habe auch daran gedacht, Steindys unsägliche Auslassungen zu entfernen.--fiona© (Diskussion) 16:16, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hat ja schon jemand gemacht, wurde aber rückrevertiert. -jkb- 16:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin ratlos. :-( SG scheint die einzige Möglichkeit zu sein, aber wegen der Vorgeschichte auch problematisch. --Wyndfang 16:49, 27. Sep. 2013 (CEST)

@fiona @Peridan,

Es ist richtig, eine eingelebte Gepflogenheit mal unter die Lupe zu nehmen. So könnte aus einer, in Anbetracht der verbleibenden Zeit mMn rhetorischen Frage an anderer Stelle eine wichtige werden ???....--Motmel ♫♫♪ 17:11, 27. Sep. 2013 (CEST)