Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013

Anzahl der zu wählenden Checkuser

Auf WP:AN wurde der Vorschlag eingebracht, bis zu drei (statt zwei) Checkuser zu wählen.

Die Amtszeit von Bdk, Kulac und Tinz laufen aus, zudem kommt, dass Rax inaktiv ist (das CU-Recht wird gemäss globaler Policy nach 1 Jahr Inaktivität weggenommen). Die einzigen aktiven CU, die nicht zur Wahl antraben müssen, sind somit Minderbinder und ich. Mit der Wahl von nur zwei neuen CU hätten wir daher nur vier aktive, daher der Vorschlag, drei neue wählen zu lassen. Doch die Community hat hier - wie in vielen Dingen - das letzte Wort. D.h. würdet ihr diesen Vorschlag auch unterstützten? --Filzstift ✏ 10:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

PS (nachträglich): Letztes Jahr ging man analog vor (auf Grund der Inaktivität von bdk, vgl. Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2012). --Filzstift ✏ 11:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wisst ihr CUs denn etwas von Rax? Ansonsten, also wenn er nicht sowieso morgen wieder da sein sollte, spräche wohl kaum etwas gegen drei. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin zwar kein CU, hatte aber das letzte mal mit Rax Kontakt auf dem Schwetzinger Stammtisch (WP:Kurpfalz) am 5. Oktober 2012. Allerdings ist auch aus früherer Zeit eine solche Auszeit aktenkundig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:36, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die CUB haben trotz Kontaktversuchen nichts von Rax gehört. --Filzstift ✏ 11:10, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Vorschlag, drei Neue Checkuser zu wählen, ist gut und hat meine Unterstützung. Das Interesse lag immer an dem Umstand, dass CU-Anfragen zügig bearbeitet werden können. In diesem Fall käme dann hinzu, dass mit dem Weggang dreier bisherigen CUs und mit der Inaktivität von Rax dann für die nächste Periode ohnehin nur zwei erfahrene CUs bleiben, und eine Schaffung eines neuen "Stammkernes" nötig ist. Dieser sollte groß genug sein, um auch mögliche Durststrecken überbrücken zu können. //nach BK// -jkb- 10:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob Rax seine Inaktivität beendet, sehe ich in drei statt zwei Kandidaten kein Problem. Soweit ich herauslas, war jüngst neben Rax ja auch Bdk als CU nicht aktiv. So das zuletzt von sechs gewählten vier praktisch verblieben, von denen zwei formell ausscheiden. --HOPflaume (Diskussion) 10:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

Pragmatische Vorgehensweise, sympathisch. NNW 10:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gerne können wir drei CUs wählen. --tsor (Diskussion) 11:10, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gar keine Gegenargumente ? --RobTorgel (Diskussion) 11:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Drei CUs hört sich doch gut an. Keinerlei bedenken.--Steinsplitter (Disk) 11:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Macht es so. --Henriette (Diskussion) 11:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nein, keine Gegenargumente. Selbst wenn – ganz hypothetisch – Rax wieder aktiv würde und sich tatsächlich auch als CU engagierte, kann ich keinen Schaden für die Wikipedia erkennen. Anka ☺☻Wau! 12:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

Vorausgesetzt natürlich, es finden sich geeignete Kandidaten mit hinreichender Zustimmung. Aber beim letzten Mal hatten wir ja gleich 2 Nachrücker mit ebenfalls über 70 %. --Elop 13:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bin damit auch einverstanden. Dadurch haben wir wieder 5 CU vorhanden und so kann dann auch sich um CU-Sachen schnell gekümmert werden. Mit 2 CU wird das schwierig. Schade ist, das Rax nicht reagiert, sodass er wohl ausscheiden wird. Funkruf ^WP:CVU 13:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ebenfalls einverstanden. Ich sehe gute Gründe dafür, drei zu wählen, und keine dagegen. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   16:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Danke für euer Feedback, habe es mal umseitig eingetragen. --Filzstift ✏ 12:12, 13. Aug. 2013 (CEST)

Zum Thema Rax: Wäre es nicht sinnvoll ihn vlt. auch einmal postalisch (möglicherweise geht seine Email ins Leere, da er sie nicht mehr abruft bzw. eine reine Wikimail ist) anzuschreiben. Die Adresse sollte ja bekannt sein...--Alberto568 (Diskussion) 00:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass bei den von der WMF bestätigten Accounts Adressen bekannt sind. Meine Verifizierung erfolgte durch Vorzeigen meines Führerscheins, niemand hat irgendwelche Daten von mir notiert. Wenn dies statt im RL durch Einsendung von Kopien erfolgt, werden diese nach der Bestätigung vernichtet. --Stepro (Diskussion) 00:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

unglaublich --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wäre aber vielleicht überlegenswert, ob sich die jetzigen und zukünftigen Checkuser nicht darauf einigen könnten, zumindest den Kollegen Bescheid zu geben, wenn man hinschmeißt. Das ist ja nicht das erste Mal, dass uns Checkuser einfach abhanden kommen. Mit Heiber und bdk waren es ja mal zwei auf einmal in einer kritischen Checkuser-Phase. Wir wollen ja nicht in deren Privatleben herumschnüffeln, aber die einfache Nachricht: "Sorry, bin draußen und mache auch nichts mehr!" bis "Das nächste halbe Jahr Funkstille, dann Comeback" ist doch zumutbar, oder? Wenn überhaupt nichts kommt, muss man sich schon Sorgen machen, wir vermissen Heiber auch als Musik-Autor.--Krächz (Diskussion) 09:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

das spannende mit rax ist ja, dass wir nach dem fall mit heiber genau das eigentlich besprochen hatten. dass das jetzt dennoch wieder passiert ist, ist daher umso rätselhafter oder ärgerlich, je nach dem. ich denke um bdk und hei ber müssen wir uns (hoffentlich) keine sorgen machen, da es da indizien gab, dass es ein rückzug ohne rückmeldung war (bei bdk war das ja mehrmals so und sie hat sich glaub ich kurz inzwischen auch mal gemeldet?) bei rax weiß ich aber leider nichts. ich glaube es wäre aber tatsächlich sinnvoll, zumindest für ein solches statement wie du oben schreibst zu versuchen rax auf allen möglichen kanälen zu kontaktieren. werd das mal mit den kollegen weiter besprechen, es gibt da glaub ich auch einen weg. lg, --kulacFragen? 09:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wenn einer vom RL-Blitz getroffen wird, ist das oft nicht geplant. IMO besser umdrehen: Wer eine ernsthafte Funktion ausführt, muss jeden Monat einen Edit absetzen, sonst wird er als Abgang betrachtet und nachbesetzt.

Zu etwas gewählt zu werden, ist nunmal eine Verpflichtung. Man muss ja nicht. --RobTorgel (Diskussion) 09:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

wo wir dann wieder beim viel diskutierten thema wären. es gibt keine pflicht und das ist gut so. es gibt nur gegenseitiges "nicht im stich lassen", denn das sollte man sich schuldig sein. sobald es eine echte pflicht wird, kannst du die ohnedies spärlich gesäten kandidaten nämlich vergeblich suchen. und diese gefahr sehe ich durchaus real. einerseits setzt die community ihre ansprüche (zu recht) extrem hoch bezüglich der eignung, andererseits ist es eine undankbare und wenig befriedigende arbeit. und bezahlt werden wir hier ja alle bekanntlich nicht...lg, --kulacFragen? 09:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwann, bei einem oder mehreren Hopfenkracherln, wirst du mir den Unterschied "echte Pflicht" und "unechte Pflicht" erklären. Grad das, was du vermutlich als "unecht" bezeichnest, ist besonders verpflichtend --RobTorgel (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

gern. da werd ich dir dann auch erklären, dass ich mich ganz freiwillig echt verpflichtet fühle, es aber nicht gerne sehe, wenn mir andere diese pflicht aber zwangweise vorschreiben möchten. aber egal, wir driften vom thema ab. lg, --kulacFragen? 11:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

ich habe rax heute erreichen können. es geht ihm gut, die gründe für sein verschwinden betreffen jedoch sein RL. er wird sich selbst demnächst dazu äußern. lg, --kulacFragen? 21:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Aufwand

Oft werden – wie hier – bei ehrenamtlichen Tätigkeiten keinerlei Angaben dazu gemacht, wieviel Zeitaufwand die Tätigkeit mit sich bringt (man denke nur an das Amt der/des Elternratsvorsitzenden, der/des Jugendmannschaftsbetreuer/in etc). Das mag daran liegen, dass das Arbeitsaufkommen sehr schwankt, ist aber imho nicht wirklich ein Grund, nicht wenigstens eine grobe Schätzung zB anhand eigener Erfahrungen mitzuteilen. Es wäre für potentiell Interessierte sicher hilfreich, wenn ihnen der Zeitaufwand bei der Überlegung bekannt ist.
Kann einer der noch vorhandenen Checkuser dazu Angaben machen? -- Ian Dury ^{Hit me}  13:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

dazu gibts an verschiedenen stellen schon diverse eräuterungen, die aber naütrlich nicht alle mitbekommen haben müssen. der aufwand variiert stark. reicht von harmlosen paar minuten für unsinnsanfragen bis hin zu mehrere abende füllenden mega-anträgen die abgefragt werden müssen. durchschnittlich geht für einen antrag ein ganzer abend (bis spät nachts) drauf. lg, --kulacFragen? 14:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke; wobei, sofern ich mir dies anzumerken erlauben darf, mich die Qualität der Abwägungen und Begründungen im übrigen immer wieder beeindruckt, für mich sehr sorgfältig und der m.E. erforderlichen Sensibilität angemessen. Danke dafür. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 20:45, 6. Sep. 2013 (CEST).

Keine Kandidaten? (und die Frage, wie CU-Anfragen und -Befunde projektübergreifend gehandhabt werden)

Scheisse, wa? --87.181.251.37 22:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wir hatten diesbezüglich noch nie bei CU-Wahlen einen Mangel. Zumindest wurde immer einer nicht gewählt, der auch die erforderliche Zustimmung gehabt hätte.

Und wenn es ganz knapp scheint, stellt sich bestimmt wieder Schlesi auf (und setzt sich dann selbstredend wieder raus, sobald die Bloß-der-nicht-Kandidaturen angelaufen sind). --Elop 23:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Imho kamen die immer später. Warum soll man sich schon in die Manege stellen und mit Eiern bewerfen lassen, wenn es gar nicht nötig ist? Ausserdem hab ich den Verdacht, dass das bei uns viel zu bürokratisch und aufwändig ist. Irgendwo war jetzt mal ein Sockenpuppenverdacht und das wurde von Itti ab irgendeinen Stewart geschickt, der das noch am gleichen Tag entschied, gleich mit blockte (?) und kurz mitteilte, was bei uns lang und nach Wochen kommt... --Brainswiffer (Disk) 09:05, 7. Sep. 2013 (CEST)

+1. Das hat mich auch... beeindruckt. Wie wär's, das generell "outzusourcen"? Scnr, --AMGA (d) 19:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dass es auf anderen Wikis schneller geht, ist kein Wunder. Die gängige Praxis, die wir hier haben, entstand aus der Erwartungshaltung der lokalen Community und so haben sie lokale Regeln definiert (oftmals ungeschrieben, Gewohnheitsrecht). Viele Nutzer empfinden eine CU-Abfrage nämlich als erheblichen Eingriff ins Datenschutz (andere Wikis stellen auf den Punkt, dass es erst dann problematisch ist, wenn IP-Adressen nach aussen kommuniziert werden). Das führt dazu, dass CU-Abklärungen hier sehr komplex sind. Wie ich schon an einem anderen Ort mal erwähnte, müssen allfällige Änderungen an der jetzigen Praxis aber von der Community hervorgehen (im Rahmen der WMF-Datenschutzrichtlinie). Die CU-Leute führen nur die Abfragen im Rahmen der hiesigen „Gesetzen“ aus, sie definieren diese nicht. D.h.: setzt euch an den Stuhl und definiert neue Regeln (z.B. über ein MB), statt hier zu meckern ;-). --Filzstift ✏ 22:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das ist dann aber ein ziemliches Problem - und von "meckern" kann keine Rede sein. Wenn deutschsprachige Admins für deutschsprachig tätige Benutzer schnell mal "bei der NSA" anrufen können, die das nicht nur analysieren, sondern gleich entsprechend blocken, würde ich das als Unterlaufen der Prozeduren bei uns sehen. Oder sinngemäss mit Frau Merkel: in der deutschsprachigen Wikipedia muss dann auch ausnahmslos das entsprechende CU-Regularium der de-WP gelten. Dazu brauche ich kein neues MB - es geht darum, dass unsere definierten Vorgehensweisen durch eine "backdoor" offenbar einfach unterlaufen werden können. Hier sollen sich Leute aufwändigen Wahlen stellen, um das Vertrauen erhalten, das verantwortungsbewusst zu machen. Das ist doch aber fürs Rektum, wenn es auch HIER ganz anders gemacht wird/werden kann und es das Ganze gar nicht braucht. Oder? --Brainswiffer (Disk) 09:32, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. Wenn ein Benutzer auch auf einem anderen Projekt aktiv ist (z.B. Commons) und dort niedrigere Schwellen für eine CU-Abfrage gelten, haben wir da von hier aus keinen Einfluss drauf. Solange die Regeln auf Commons nicht verschärft werden (und das dürfte, vermute ich, schwierig umzusetzen sein), bleibt nur, entweder dies zu akzeptieren oder auf solchen Projekten nicht mitzuarbeiten. Jemand, der nur auf de.wp aktiv ist, kann ja auch nur nach den hiesigen strengen Regeln gecheckusert werden. Yellowcard (D.) 11:05, 8. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwo sind wir alle auf Commons oder noch anderswo aktiv oder mal aktiv gewesen oder melden uns automatisch an. Das fragliche Fehlverhalten, was Itti monierte, ist in DE-WP passiert. Ich sehe ein Problem darin, wenn er dann "Aussenstehende" anruft, um ein Problem der de-WP zu lösen. Dass das unsere CU-Kriterien "aushöhlen" würde, dürfte nun aber verständlich sein, oder? Sprich: Wenn potentielles Fehlverhalten in de-WP, dann nur CU hier, auch wenn der User anderswo auch noch aktiv ist. Ansonsten ist diese Wahl ein Witz. --Brainswiffer (Disk) 11:17, 8. Sep. 2013 (CEST)

Service: siehe hier. --Woches 20:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich empfehle, die Dinge nicht zu vermengen: 1. die de-WP-Community wählt ihren CUler, der sich nach den de-Bedingen (i.e. de-Gesetzeslage) zu richten hat, das hat Filzstift oben richtig verdeutlicht. 2. Der de-CUler hat nicht die Aufgabe geschweige denn die Pflicht, die Annahme oder Ablehnung eines CU/A an irgendwelchen auf anderen Wikiprojekten geltenden Handhabungen auszurichten. Deshalb könnte mMn die hier geäußerte Befürchtung konterkarierend genug sein, dass sich niemand mehr meldet (einfach, weil das "Vertrauen" als paradox erscheinen muss). Das oben angeführte Beispiel ist insofern nicht weiterführend, als hier ja kein CUler mit einem des benachbarten Projekts kommuniziert hat, sondern ein Benutzer mit (A)-Schwänzchen, der, was die geschützten Daten betrifft, nur genauso viel einsehen kann wie jeder hier ohne (A)-Schwänzchen auch. --Felistoria (Diskussion) 21:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Dass auf der Welt Recht zu unterschiedlichen Bedingungen gesprochen wird, ist unbestritten - irgendwo mag das auch gerne der Frisör nebenher machen. Und ja, es hat ein Admin der deutschsprachigen WP eine CU-Anfrage nach aussen gestellt, die dort schneller bearbeitet wurde als bei uns - offenbar nicht so gründlich wie hier üblich - die aber Grundlage seiner Sperrentscheidung wurde. Das zu monierende Verhalten (was mich auch genervt hat) lag nach meinem Kenntnisstand klar hier (s.o.), indem der betroffene User URV auf seine Artikel behauptete und SLA stellte. Fehlverhalten auf Commons schien vorher mit anderem Nick gewesen zu sein, was dort schon zu Sanktionen geführt hat. Wenn das so wäre, dass die CU-Daten ohnehin projektübergreifend abrufbar sind (?), muss man das meiner Meinung nach klären, bevor wir uns mit dieser Wahl dann auch etwas lächerlich machen. Wir sollten vor einer Wahl klären, (1) ob eine technische Abgrenzung der Projekte hinsichtlich CU-relevanter Daten überhaupt existiert und (2) ob man 2 Standards implementiert - dass deutschsprachige Admins nicht selber andere beauftragen und dass alle CU-Befunde "von aussen" dann nicht für Sanktionen in DE-WP benutzt werden dürfen (wie unzweifelhaft geschehen, der User wurde gesperrt). Wer sich hier als Kandidat meldet, durchschaut ja in der Regel diese Dinge - und wenn es auf "viel Arbeit, aber wenig Sinn" hinausläuft, muss man das vorher schon klären. --Brainswiffer (Disk) 07:33, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich stimme zu, dass es sich hierbei um ein Problem handelt. Werden eigentlich durch den bloßen Login auch schon per CU erreichbare Daten auf den Wikis hinterlassen? D.h. bin ich in der südkoreanischen Wikipedia per CU abfragbar, obwohl ich dort noch nie editiert habe, nur wegen meiner LogIns auf de.wp, Commons etc.? Yellowcard (D.) 08:37, 9. Sep. 2013 (CEST)

@Brainswiffer: In einer CU-Wahl kannst du keine Admins (also Nicht-CUs) zu irgendetwas verpflichten. Was ist also dein konkreter Vorschlag? Du erstellst ein MB, in dem versucht wird, irgendwelche Verpflichtungen dieser Art für Admins zu definieren, und die CU-Wahl wird bis dahin verschoben? Wenn das nicht dein Vorschlag ist, ist die Diskussion etwas sinnlos... — ^PDD — 08:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde nicht, dass diese Diskussion irgendwas mit Admins zu tun hat; dasselbe trifft ja genauso auf nicht-Admins zu (wie Felistoria schrieb). Auch mit der aktuellen Wahl hängt das IMO nicht ganz so konkret zusammen. Es ist aber schon ein sehr interessanter Punkt, ob die hiesigen sehr hohen Hürden für eine CU-Abfrage umgangen werden können, indem ich einfach einen CU / Steward auf einem anderen Projekt kontaktiere (das können natürlich auch Nicht-Admins tun) ... Yellowcard (D.) 08:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

@Yellowcard: Natürlich können die umgangen werden, sieht man ja; meine implizite Frage war eher, mit welchen Mitteln man irgendjemandem verbieten möchte, einen CU eines anderen Projekts oder einen Steward oder sonstwen zu kontaktieren. Die Philosophie hinter so einer Verbotsidee ist hoffentlich weniger sowas wie Ungesetzliche Verbindungsaufnahme (im Sinne von: nur wir Deutschen können Datenschutz!), sondern eher sowas wie der „Rechtsweg“ (immer erst zum Amtsgericht!), aber so oder so sind wir hier kein Rechtsstaat und müssen auch nicht so tun als ob. Also auf welcher Basis könnte so etwas festgeschrieben werden? — ^PDD — 09:06, 9. Sep. 2013 (CEST)

Du musst da nicht die DDR bemühen :-) Auch im bürgerlichen Strafrecht gibt es Bedingungen, dass bestimmte Beweise in einem Verfahren nicht genutzt werden dürfen, wenn sie auf "ungesetzlichen" Wegen erlangt worden sind.

• Fragen kann jeder jeden. Wenn CU-Zugang einer Person auch in anderen Projekten speziell "gewährt" werden muss, dann gibt es die schlichte Frage, wie das die Foundation überhaupt sieht - ob die da überhaupt Probleme sehen.
• Das hat dann aber definitiv was mit Admins zu tun: Nur die dürfen HIER sperren - brauchen aber Gründe. Schlichte Frage da: genügen hierfür "fremde" CU-Befunde? Dafür muss es kein MB geben - das könnt Ihr selber diskutieren. Denn: wenn es bei uns Regeln gibt, müssen die Admins die natürlich auch anerkennen und alles andere, einfachere entspricht nicht diesen Regeln und sollte folglich "automatisch" keine Rolle spielen. Da brauchts kein MB dazu.
• Dann gibts die technischen und Datenschutzfragen (Logins oder nur Beiträge sind sichtbar und wenn ja, auch projektübergreifend?)
• Dass alle dann so "bürokratisch deutsch" vorgehen ist eine Illusion. Mittelfristig müssten wir wohl drüber reden, ob unser Vorgehen angemessen ist. --Brainswiffer (Disk) 09:32, 9. Sep. 2013 (CEST)

Konsequenzen der neuen Datenschutzrichtlinie

Nochmal vorab: Natürlich kann man die Wahl "durchziehen", als wäre nichts geschehen. Da sich aber niemand meldet, müssen wir wohl damit rechnen, dass es wirklich Probleme gibt. Die muss man lösen, damit hier niemand zum "Frühstücksdirektor" gewählt wird. https://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy/de-formal#protection (das kennen einige sicher schon länger, daher vielleicht die Zurückhaltung beim Kandidatenmelden?) ist ja auch nicht ohne Konsequenzen, oder? Dort ist immer die Rede von "Wir", wenn es um die WP-Seite geht. Und ein irritierender Satz ist, dass man mehr wissen will. Wird das auch Facebook? Das Dokument ist sicher nach aussen gerichtet, warum CU da nicht erwähnt ist. Ich denke aber, dass es von einem WP-internen Dokument begleitet sein muss, wer was unter welchen Umständen hinsichtlich CU darf. Und wie oben gesagt sind Diagnostik (CU) und Therapie (Konsequenzen, wie Sperren) 2 unterschiedliche Dinge. Es wäre möglich, dass nur Diagnosen anerkannt werden, die in unserem Verfahren ermittelt worden sind - das würde ich sogar heute schon erwarten. Ohne das kann ich zumindest auch mein passives Wahlrecht nicht ausüben. --Brainswiffer (Disk) 07:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht meldet sich aber auch nur deshalb niemand, weil spätestens seit der Checkuser-Wahl im letzten Jahr jedem Kandidaten klar sein dürfte, dass es für ihn sinnvoll ist, sich möglichst spät einzutragen, damit er es sich erspart, schon vor dem Start der Wahl gegrillt zu werden. Dadurch weiß die Community zwar bis zuletzt nicht, ob es überhaupt eine Wahl gibt, aber das hat sie wohl so verdient. NNW 09:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

am 7. dachte ich das auch noch :-) --Brainswiffer (Disk) 10:35, 10. Sep. 2013 (CEST)

Was wäre daran erstaunlich, wenn sich tatsächlich niemand meldete? Viel Arbeit + kein Spaß + keine Anerkennung + passives Wahlrecht de facto nur für Admins (da CU = Admin mit Hut): das wurde möglicherweise in Wikipedia:Checkuser/Wahl/Anforderungen erfolgreich kommuniziert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, mir fällt eben auf, dass ich aktives und passives Wahlrecht verwechselt habe :-) Ich meinte, ich kann auch nicht aktiv wählen. Ansonsten Zustimmung, was den "Job" an sich betrifft. --Brainswiffer (Disk) 16:17, 10. Sep. 2013 (CEST)

zu spät?

Nachdem 14. September ist es nun nicht mehr mèglich zu kandidieren oder? --avoided (Diskussion) 00:37, 15. Sep. 2013 (CEST)

Kandidatur zu spät?

Hallo zusammen, hatte mir gestern (Freitag) überlegt, auch als CU-Berechtigter zu kandidieren. Ich hatte heute (Samstag) gegen 18 Uhr begonnen, den Kandidaturtext zu verfassen, als ich kurzfristig nochmal weg musste, habe dann um 22:53 die Kandidaturseite angelegt, aber erst um 23:04 Uhr umseitig verlinkt. Mir war nicht klar, dass die Verlinkung bis 23 Uhr erfolgen muss. Ist natürlich blöd gelaufen, aber ist die Kanidatur damit ungültig? Es wäre für mich nicht schlimm, zumal sich in der Zwischenzeit auch Thegaz zur Wahl stellte, womit eigentlich genügend Kandidaten vorhanden sind. Grüße zur Nacht, Yellowcard (D.) 01:30, 15. Sep. 2013 (CEST)

Steht numa wörtlich auf der Kandseite, daß man bis 23 Uhr da sein muß. Überraschte mich auch, da CU-Kandidaten ja, anders als SR, keine Unterstützerstimmen sammeln müssen.

Hättest meine Stimme gekricht, aber so wohl eindeutig. Mach' weiter, wo Du bisher warst! --Elop 03:58, 15. Sep. 2013 (CEST)

Unterstützungsstimmen werden auch bei SG-Wahlen nicht benötigt, daher sollte es in beiden Fällen auf 0:00 Uhr angepasst werden. Sorry, Yellowcard, meine Stimme hättest du bekommen, es ist schade. LG --Itti 10:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt ja, die gibbet auch bei SG-Wahlen nich mehr ... Hatte die letzten davon wohl nicht richtig verfolgt ... --Elop 12:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wer zu spät kommt den bestraft das Leben. Hätte, hätte nützt da auch nichts mehr. Das muss ich nun auch akzeptieren. --avoided (Diskussion) 11:17, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ist doch kein Problem, wie gesagt, durch die Kandidatur von Thegaz wurde meine eigentlich eh hinfällig. War auch meine eigene Doofheit, dass ich den entsprechenden Punkt nicht richtig gelesen hatte (dachte, die Seite müsste angelegt sein – sie musste bis dahin aber auch verlinkt sein). Die Frage hier bezog sich bloß darauf, ob eine leicht verspätete Verlinkung (nach Deadline, vor Abstimmungsbeginn) die Kandidatur ungültig macht oder ob es eine Art heilbarer Mangel wäre. Wie gesagt, nicht schlimm, vielleicht überlege ich mir bei der nächsten Wahl eine Kandidatur mal etwas früher Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Danke jedenfalls für Euren Zuspruch! Schönen Sonntag, Yellowcard (D.) 12:02, 15. Sep. 2013 (CEST)

Selbst wenn sich ein Kadidat erst eine Woche nach Start der CU-Wahlen zu einer Kandidatur entschließt, wäre er zur Wahl zuzulaseen, da ja kein Nachteil für die anderen Kandidaten entsteht. Es ist ganz allein sein Problem, die Abstimmenden davon zu überzeugen, dass er für diese Funktion besser geeignet ist, als andere Kandidaten. --ϛ 13:41, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wahl ungültig

Entscheidend ist wohl, dass Yellowcard seinen Willen als CU zu kandidieren um 22:53 Uhr dokumentiert hat. Ob das nun auf der Vorderseite bis 23:00 Uhr eingetragen war, ist letztendlich nebensächlich, wenn die Wahl ab 00:00 beginnt. Es ist nicht nachvollziehbar, welchen Sinn derart krude Regelungen, die sich irgendwer irgendwann ohne Begründung aus den Fingern gesogen hat, haben. gab es diese Regelung jedenfall noch nicht und ich habe keinerlei Begründung, ja nicht einmal eine Diskussion darüber, für den Bedarf einer solchen Änderung gefunden. Ebenso ist die Diskussion darüber, ob zwei, drei oder vielleicht vier oder gar fünf Checkuser gewählt werden sollen, nicht im Hinterzimmer, noch dazu zu einem Zeitpunkt, wo kaum jemand an die CU-Wahlen denkt, zu führen. Für solche Entscheidungen erwarte ich mir zumindest ein Umfrage an präsenter Stelle, wenn nicht sogar ein MB. Nicht einmal 20 Benutzer haben jedenfalls so etwas, das die gesamte Comunity betreffen kann, nicht zu entscheiden.
„Beileidskundgebungen“ wie von Elop und Itti sind daher verzichtbar; zielführender wäre es, entschieden gegen solche Machenschaften aufzutreten, selbst wenn man sich dadurch unbeliebt macht. Ich erachte die gegenständlichen Wahlen für manipuliert und daher für ungültig. --ϛ 13:36, 15. Sep. 2013 (CEST)

Denkbar ist vieles, wenn man es vorher beschließt und bekannt gibt. Hätte jemand 3 Tage vor Wahlbeginn den 23-Uhr-Passus weggenommen, hätte es auch kein Problem gegeben. Aber die nachträgliche Zulassung Yellows wäre eine Ungleichbehandlung gegenüber fiktiven Kandidaten, die um 23:15 auch hätten kandidieren wollen, dann aber per Kandidaturseitentext gelesen hätten, daß dies nicht mehr gehe.

In Piefkeland haben einige heute und alle in einer Woche Wahlen. Da sind nachlesbarerweise die Wahllokale exakt von 8 bis 18 Uhr geöffnet. Man hätte auch 7 bis 19 Uhr nehmen können, aber die Wahlhelfer können nunmehr nicht mehr "unbürokratisch" entscheiden, Leute vorher oder nachher abstimmen zu lassen! --Elop 14:40, 15. Sep. 2013 (CEST)

Na Elop, der Vergleich hinkt etwas: Ich habe mich ja nicht während oder nach der Wahl zur Wahl gestellt, sondern schon davor. Vergleichbar wäre es also eher damit, dass sich eine Partei zu spät zur Wahl anmeldet. Das hinkt aber aus diversen Gründen (Parteien brauchen Unterstützerstimmen, um zugelassen zu werden; sie müssen Fristen einhalten, da die Wahlzettel gedruckt und andere formelle Dinge organisiert werden müssen). All das trifft hier ja nicht zu. Die 23-Uhr-Regel erscheint mir daher auch völlig sinnlos. Aber: Da sie nicht nur in dieser, sondern auch in den letzten zwei Wahlen auf der Wahlseite stand, ist sie wohl gültig. Fraglich wäre höchstens, ob eine verspätet verlinkte Kandidatur zur Ungültigkeit führt (das geht aus dem "Hinweis" zur Wahl nicht hervor). Aber wie gesagt, ich bin nicht böse, dass es jetzt so gelaufen ist. War halt eine Mischung aus eigener Doofheit und Schicksal (ohne den Anruf am Samstag Abend hätte ich die Kandidatur schon gegen 19 Uhr eingestellt) Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Yellowcard (D.) 15:49, 15. Sep. 2013 (CEST)

::Na Elop, der Vergleich hinkt etwas: Ich habe mich ja nicht während oder nach der Wahl zur Wahl gestellt, sondern schon davor. <<

Dann eben (seufz) noch konkreter die Analogie aufgedröselt:

Überraschend muß ich nächste Woche nach München fahren, wie ich erst am Vorabend erfahre. Rechtzeitig ankommen kann ich dort nur, wenn ich spätestens um 7:30 losfahre, Rückkehr frühestens um 20 Uhr.

Ich könnte jetzt die Wahlhelfer meines Wahllokals - die schon da sind - bitten, mich schon um 7:30 reinzulassen. Zumal mein Stimmzettel noch nicht ausgezählt würde, sondern, völlig analog zu Briefwahlstimmen, erst einmal ruhen würde.

Die Wahlhelfer wären aber gezwungen, mir den Finger zu zeigen, da 1.) ein Wähler in gleicher Situation, dessen Wahllokal noch gar nicht besetzt wäre, mir gegenüber benachteiligt wäre und nicht minder 2.) ein weiterer Wähler, der es gar nicht erst versuchen würde, da klipp und klar überall steht "8 bis 19 Uhr" und "Antrag auf Wahlschein bis 20.09". --Elop 16:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich, denn diese Veranstaltung mit der Bundestagswahl gleichzusetzen, ist wohl ein Scherz. Außerdem ging es hier nicht um die Wahl, sondern um die Kandidatur. Außerdem wählen wir hier nicht Parteien, sondern Personen. Bei der Bundestagswahl kannst Du Dich auch nicht beschweren, wenn Kandidaten nach dem Wahltag ausgewechselt werden; im Gegenteil, dies steht bei den Verlierern sogar auf der Tagesordnung. Im Gegenteil, dort ist es nicht einmal sicher, dass der Wahlgewinner die Regierung bildet, vielmehr entscheidet sich dies in den Koalitionsverhandlungen.

Was diese Wahl betrifft, fällt es – wie ich bereits oben schrieb – ausschließlich in den Entscheidungsbereich, zu welchem Zeitpunkt er sich der Abstimmung stellt. Entscheidend ist ausschließlich, dass er vor dem Beginn und nach dem Ende der Wahl keine Stimmen (weder  Pro noch  Kontra) erhalten kann. Den Mitbewerbern entstehen dadurch keinerlei Nachteile, sondern nur Vorteile (längerer Abstimmungszeitraum). Es gilt aber auch keine anderen Kandidaten zu schützen, denn wenn jemand beispielsweise erst drei Tage vor Ende des Wahlzeitraums eine derart überzeugende Bewerbung abgibt, dass er dennoch gewählt wird, so ist das vollkommen okay und die Comunity kann sich glücklich schätzen, dass sich dieser Benutzer letztlich doch für diese Funktion – und mehr ist es ja nicht – zur Verfügung gestellt hat. Man stelle sich vor, dass sich etwa nur drei Kandidaten (beispielsweise WSC, Messina und Liesbeth,; so sie nicht geperrt wären) um die drei Plätze beworben hätten. Wie froh müsste man da sein, wenn sich zu einem späteren Zeitpunkt beispielsweise auch Ephraim33, Gereon K. und Hozro zur Verfügung stellten, damit nicht ausgerechnet diese drei mit dieser Funktion betraut werden. --ϛ 19:40, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dein Beispiel hinkt auch: Niemand der 3 würde voraussichtlich die 70%-Grenze erreichen, somit wäre dann niemand gewählt und man hätte anschließend nur noch 2 CU-Berechtigte. In dem Fall müsste man übrigens auch bald eine Neuwahl einleiten, wo sich alle, die nicht angetreten sind, zur Wahl stellen könnten. --Wyndfang 22:23, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke für Dein Statement, Wyndfang. Dass ich die drei lediglich als plakatives Beispeil für die Benutzer X, Y und Z gebracht habe, hast Du wohl nicht verstanden. Ich sehe, Du bist Hellseher. Aber selbst dies würde nichts daran ändern, denn der nächste Wahltermin ist im September 2014 und Nachwahlen sieht das Reglement ebenso nicht vor, wie Kooptierungen. Also hinkt mein dargestelltes Beispiel keinesfalls. --ϛ 10:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ok, dann x-beliebige 3 Benutzer. Es werden auch von denen nur diejenigen gewählt, die mindestens 70 % der Stimmen erhalten. Insofern ist es kein Problem, denn die dadurch Gewählten hätten genügend Rückhalt. Nachwahlen sind vorgesehen durch ein MB, das besagt, dass eine baldige Neuwahl eingeleitet werden soll, sobald es keine 3 Funktionsträger mehr gibt. Ein Problem gäbe es erst, wenn es ein Jahr lang nur 3 CU-Berechtigte gäbe und diese dadurch ein Jahr lang überlastet wären, mit 4 könnte man noch klarkommen, wenn sie alle einigermaßen aktiv wären. --Wyndfang 14:24, 16. Sep. 2013 (CEST)

@Steindy: Ist jetzt dumm gelaufen. Aber auf der Vorderseite steht klipp und klar: "Kandidaturen müssen bis zum 14. September 2013, 23 Uhr MESZ auf dieser Seite eingetragen werden." Auf dieser Seite eingetragen, da gibt es keinen Interpretationsspielraum. Man könnte jetzt darüber diskutieren, ob er noch teilnehmen gedurft hätte, wenn alle Konkurrenten zugestimmt hätten. Aber selbst dann stünde im Fall seiner Wahl immer ein gewisser Vorwurf gegen ihn im Raum, gerade auch von denen, die gegen ihn gestimmt hätten, und seien es nur 2 Wähler. Man könnte dann auch einwenden, dass vielleicht 50 potenzielle Contra-Stimmer gegen ihn ab 15.9., 01:00 Uhr für 3 Wochen in Urlaub gefahren seien und dadurch nicht mehr ihre Ablehnung ausdrücken konnten.

Schade, ich hätte ihn wohl gewählt. Aber er kann ja beim nächsten Mal antreten, erfahrungsgemäß ist CU nicht der allerumkämpfteste Posten der WP. --Grip99 01:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2013/Yellowcard

damit man weiß worüber diskutiert wird. natürlich nicht ungültig. grüße --a.y. (Diskussion) 22:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich ist die Wahl nicht ungültig. Die Diskussion kann langsam ein Ende finden. Ich verstehe den Sinn dieses neuen Abschnitts nicht. Gruß zurück, Yellowcard (D.) 22:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

ich halte deine Anmeldung aufgrund des ablaufs für noch zulässig und finde deinen ausschluss von der wahl falsch. --a.y. (Diskussion) 22:47, 15. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, aber ich habe halt einen Formalismus nicht eingehalten und wer bei zwei Wochen Nominierungszeitraum vier Minuten zu spät kommt, ist eben selbst schuld Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Sinnvoller wäre es jetzt, sich mal zu fragen, was diese 23-Uhr-Regelung soll – und sie dann bei der nächsten Wahl zu streichen (oder jemand erklärt sie mir). Grüße Yellowcard (D.) 22:53, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Yellowcard und liebe Kollegen(innen),

ich denke mal, das man den Ursprung aus der früheren Zeit finden wird, wo es Unterstützer-Stimmen noch gegeben hat. Damit noch derjenige auch für die Wahl antreten konnte, musste er doch früher eine gewisse Anzahl an Unterstützerstimmen sammeln. Und dann muss ja auch die SB-Prüfung gemacht werden (gut, das geht ja schnell, wenn der SB-Tool funktioniert). Und damit das erreicht wurde, hatte man die Frist auf spätestens 1 Stunde vor Wahlbeginn gesetzt. Und das wird wohl daher herrühren. Yellowcard hat es passend formuliert, er hat einfach das Pech gehabt, seine Kandidatur nicht rechtzeitig auf der erforderlichen Hauptseite einzutragen. Die Regelung ist da leider eindeutig, entscheidend ist der Zeitstempel, wo seine Wahl eingetragen wird. Leider 4 Minuten zu spät. Ihr kennt das doch aus anderen Wahlveranstaltungen (MB, SG/W, AK, BSV usw.). Da muss auch innerhalb einer bestimmten Zeit abgestimmt werden. Mir selber tut es ja auch leid, das YC nicht mitmachen kann, aber die Regelung hätte man da einfach ändern müssen. Fürs nächste Mal sollte man einfach nun überlegen, diese 23-Uhr-Frist aufzuheben, aber wie gesagt, SB muss weiterhin geprüft werden. Nichts ist schlimmer, wenn die Wahl beginnt und ein Kandidat nachträglich wegen nicht vorhandener SB ausgeschlossen wird. Da muss man einen Konsens finden. Funkruf ^WP:CVU 21:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

I could...

You know, I could post a note about these CU elections on another wiki, just because I disagree with the local CU policy. But I won't. And I am eligible to vote so I could oppose all candidates just because the German Wikipedia doesn't implement the same standards in their CU policy as all other wikis. But I won't. And I could canvass on another wiki and via IRC maybe to get as many opposes as possible just to make sure the German Wikipedia won't get any new CUs. But I won't. No worries. I'm not that mean. And I'm not out for revenge.

Unlike another user who clearly felt the need a few months ago when they disagreed with a globally accepted CU policy. I'm not that user. I don't even look a bit like him/her. But I sincerely hope that people will learn from that and accept the local and global rules before just simply oppose a request on a wiki they're not even active on. Trijnstel (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2013 (CEST)

Could you please enlighten us, what you are writing about? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 23:39, 15. Sep. 2013 (CEST)

Commons:Commons:Checkusers/Requests/INeverCry#general_discussion_about_CU.2FCommons:. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

You already posted a note on all that...in a maudlin way which I don't like too much. We have an animated, ongoing discussion here on the local deviation from the global CU policy in the de:wp and it's an important subject of the current election. You don't have to make your point so cryptically (and I think I agree with you in terms of CU). --bennsenson - reloaded 00:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

I've happy to hear that your local policy in regard to the global one is a subject in the elections here. :) Please keep me up-to-date. Trijnstel (Diskussion) 12:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Fragen an Kandidaten bzgl. Checkuser wegen Abstimmungmanipulationen

Eine Diskussion bzw. Austausch von bereits öfter zuvor genannten Argumenten zum Problem von Abstimmungsmanipulationen und möglichen Maßnahmen dagegen, darunter Checkuser-Abfragen wurde z.B. neulich unter geführt unter Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Wehrlos im Angesicht mutmaßlicher Wahlmanipulation?. (Ich sollte hinzufügen, daß ich die Checkuserabfragen in den vergangenen ca. 2 Jahren nicht mehr selbst verfolgt und mitgelesen habe.)

Also:

1. Angesichts der technischen Fortentwicklung des Internets, und gewachsenen technischen Versiertheit der Internetbenutzer in den ca. letzten 10 Jahren: Hilft Checkuser überhaupt (noch effektiv) zur Entdeckung und Bekämpfung von Abstimmungsmanipulationen, ?
2. Oder sind diejenigen, die per Checkuser-Abfrage der Abstimmungsmanipulation "überführt" werden können nicht eher solche Benutzer, die sich entweder besonders ungeschickt anstellen, oder aber sich besonders intensiv und mit mehreren Konten in Wikipedia verstrickt haben (also eigentlich potentiell produktive Mitarbeiter)?
3. Wie stehen die Kandidaten zu Vorschlägen der Erweiterung der Checkuser-Kompetenzen (zu legitimieren durch ein diesbezügliches abzuhaltendes Meinungsbild) mit dem Ziel der Bekämpfung von Abstimmungsmanipulationen?
4. ... also z.B. der Vorschlag, bei gut begründetem Verdacht auf Abstimmungsmanipulation ein "Sockenfischen" zu ermöglichen?
5. ... oder z.B. der Vorschlag, eine regelmäßige verdachtsunabhängige Stichprobenüberprüfung bei Abstimmungen zu ermöglichen?
6. (Werbeeinblendung zu eigener Idee:) Was halten die Kandidaten von dem Argument unter Benutzer:Hauptkonto#Ziel, daß ein Hauptkontennetz, also ein geeignetes System, wodurch sich die Benutzer gegenseitig versichern, sich als Hauptkonto zu vertrauen, zu einer Reduzierung von durchgeführten Wikipedia:Checkuser-Abfragen beitragen kann?

Rosenkohl MB, WoT 23:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Rosenkohl. Das ist ein ernstes Thema, wobei es sich natürlich nicht nur um Abstimmungsmanipulationen handelt, sondern auch um andere - denn auch das absichtliche Einpflegen von falschen Informationen in Artikel kann als Manipulation verstanden werden, wenn es sich nicht um einen einmaligen Vorgang eines Neulings handelt. Schon das ist aber eine Fragestellung, die den Rahmen einer CU-Wahl sprengt, wie deine Fragen / Feststellungen 1 und 2 zeigen. Die Fragen 3, 4 und 5 liegen hier dann wirklich nicht am richtigen Platz: Ja, mit dem CU-Instrumentarium kann man in der Tat mehr herausfinden, als die Reglements der detuschen Wikipedia gestatten (wobei der Begriff "Fischen" schon etwas verkehrt ist, es ist lediglich nur eine vollständigere Ausnutzung der technischen Möglichkeiten). In der jüngsten Zeit wurde gar meine eigene Neugier, dies und jenes zu erfahren, negativ beschieden. Und: die englische WP ist nicht die einzige, die anders verfährt - siehe die hie und da eingeflossenen Hinweise auf Commons. Allerdings und unterstrichen: dies sind nicht Fragen, die von den CUs beantwortet werden können, denn die können die technischen Möglichkeiten eben nur in dem Umfang einsetzen, wie es in der deutschen WP erwünscht ist. Also - die Gemeinschaft ist zu fragen, sprich: ein MB.

Punkt 6: habe ich erst sehr kurz überflogen, als erstes ist mir eingefallen, dass man dort irgendwie deutlicher den Unterschied zu WP:Persönliche Bekanntschaften herausstellen müsste, den dort können Socken auch nur sehr bedingt unterschlüpfen. -jkb- 19:14, 16. Sep. 2013 (CEST)

punkt 1. würde ich nicht so tragisch sehen. bisher glaube ich nicht, dass das problem auf der abfrageseite bestanden hat. eher auf der allenfalls dürren beweislage für den anfangsverdacht, wenn bestimmte puppen nur wenig editiert oder unspezifisch editiert haben. ad 2.: natürlich kann man wenn mans gut macht, gut davon kommen mit puppen. das, was hier zuschlägt ist aber irgendwann die statistik, ähnlich wie bei serientätern. vor allem wenn user viel editieren. irgendwann macht derjenige einen fehler, den entweder ein normalo mit diffs nachweisen kann (unabsichtlich ausgeloggt, oder falsch eingeloggt, etc), oder er hinterlässt spuren in den CU-daten (unabsichtlich falsche IP, etc.) ich würde mir z.b. niemals zutrauen wollen, dauerhaft eine sichere sockenpuppe halten zu können. solange das spiel lang genug geht und solange man einen anfangsverdacht liefert, ists meistens vorbei. zum rest, ack zu jkb. natürlich ginge weit mehr, als wir derzeit machen. hier sehen wir zu, wie eine pöbelsocken die schlimmsten anschuldigungen schreibt und wo man genau weiß, dass das ein bekannter benutzer ist, interessiert aber offenbar keinen. oder vielleicht doch, dann ab und ein MB machen. ich würde ein maßvolles und geregeltes lockern der abfragemöglichkeiten befürworten. sieht man ja eh an dutzenden abgelehnten anfragen, was alles an beweisen aufgefahren werden kann und trotzdem zu dünn ist nach den derzeitigen regeln. lg, --kulacFragen? 21:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, dass das Abstimmsockenproblem lange nicht so groß ist, wie oft angenommen. Nach der Aufdeckung des Liesbeth-Zoos wurde intensiv nach weiteren ähnlichen Sockenzoos gesucht, u.a. auch von mir. Ergebnis war ein (1) CU nebst Sperre des im Antrag de facto vollständig aufgelisteten Sockenzoos. Ansonsten gab es noch den Fall TJ.MD, wo auch eine einzelne Adminwahl durch Doppelabstimmung manipuliert wurde. Großflächiger Sockenmissbrauch in Abstimmungen wäre vermutlich aufgefallen - Liesbeth hat sich außergewöhnlich clever angestellt und außerdem den Vorteil gehabt, dass niemand ernsthaft nach Abstimmsocken gesucht hat.

Es gibt noch eine mir bekannte Accountgruppe, bei der es sich um Sockenpuppen handeln könnte, oder aber um mehrere Personen, die sich außerhalb der Wikipedia absprechen. Ein Teil dieser Accounts, von denen sich drei mehr oder weniger regelmäßig an Abstimmungen beteiligen, wurde schon einmal mit negativem Ergebnis abgefragt. Hier könnte es sich möglicherweise um einen technisch versierten Nutzer handeln, der seine Spuren geschickt verwischt. Normalerweise kann mit CU dann aber zumindest festgestellt werden, dass der Benutzer entsprechende Maßnahmen ergriffen hat.

CU ist also nach wie vor ein wichtiges Werkzeug zur Entdeckung nicht nur von Abstimmungsmanipulation, sondern auch von sonstigem Sockenpuppenmissbrauch.

Zu den Vorschlägen: von Socken- bzw. Hauptaccountfischen bei Verdacht auf Vorliegen einer Abstimmsocken halte ich wenig. Seit dem Liesbeth-CU wurde ich auf mehrere vermutete Sockenpuppen hingewiesen, bei denen es sich um legitime Nachfolgeaccounts von auf eigenen Wunsch gesperrten oder inaktiven Benutzern handelte, die nicht aufgedeckt werden sollten. Weiterhin besteht beim Sockenfischen immer die Gefahr, einen Unschuldigen zu erwischen, der z.B. zufällig in der gleichen Range sitzt. Deshalb ist ein konkreter Anfangsverdacht notwendig. Tauchen dann allerdings weitere Socken auf, dann sollten diese wie bisher auch weiterhin bekanntgegeben und gesperrt werden. Verdachtsunabhängige Stichproben sind mit mir erst recht nicht zu machen, die Gründe sind im wesentlichen die selben.

Auch ein Hauptkontennetz halte ich nicht für einen geeigneten Weg, das Abstimmsockenproblem zu lösen. Gerade der Liesbeth-Zoo ist ein Beispiel, in dem das überhaupt nichts gebracht hätte: Mindestens sechs oder sieben der Accounts hätten überhaupt kein Problem gehabt, sich als Hauptkonten bestätigen zu lassen. Auf der anderen Seite wäre, wenn das System - was ja langfristig anscheinend angedacht ist - die Stimmberechtigung ersetzen sollte, für echte Neulinge die Hürde zu hoch. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich persönlich denke auch, dass das Thema Abstimmungsmanipulation überbewertet wird. Mit Socken kann auch anderer Missbrauch betrieben werden. Beispielsweise indem versucht wird, einen Benutzer durch Vortäuschung einer Mehrheit rauszumobben oder sonstwie zu diskreditieren. Meiner Meinung nach kann dadurch mehr Schaden erzeugt werden als durch eine simple Abstimmung, da so etwas viel mehr Ressourcen bindet und gute Autoren uns wegen solchen Dingen verlassen könnten, sofern da nicht eingegriffen wird.

Zum Thema Sockenfischen ist schon einiges gesagt worden. Ein Sockenfischen auf Verdacht hin wurde bisher nicht praktiziert, was aber - je nach Situation - teilweise gemacht worden ist, war das Suchen nach weiteren Socken, sofern im Rahmen eines CU der dargelegte Verdacht bereits dargelegt wurde (klassisches Beispiel war hier der Lisbeth-Komplex).

Zu Theghaz' «zufällig im gleichen Range»: im Rahmen einer Abfrage, bei der ich, nachdem der Verdacht bestätigt worden war, nach weiteren Socken suchte, bin ich auf einen anderen, hier bisher unbescholtenen Account gestossen. Das scheint also nicht ganz selten zu sein. Er hatte just 24h vorher die gleiche IP wie der Sockenspieler. In einem solchen Fall muss der CU ganz vorsichtig sein, er kann ihn zwar durch weitere Indizien etc. überprüfen, hat aber meiner Meinung nach bereits bei leichten Zweifeln die Nennung dieses Accounts zu unterlassen, denn der Schaden, einen Unschuldigen verdächtigt zu haben, wäre zu gross.

«Wie stehen die Kandidaten zu Vorschlägen der Erweiterung der Checkuser-Kompetenzen»: Ich bin zwar kein Kandidat, bin persönlich aber der Meinung, dass (gewählte) Checkuser sich in dieser Frage nicht einmischen sollen. Die Community (also die «Legislative») und die WMF legen fest, woraus die CheckUser-Arbeit bestehen soll bzw. welche Linie die Checkuser folgen sollen. Die Checkuser (die «Exekutive») befolgen diese. Wenn die Community also neue Regeln festlegt, so haben die Checkuser diese auch zu befolgen.

Im Übrigen ist es gegenwärtig auch so, dass CU nur auf Antrag aktiv werden dürfen (Gewohnheitsrecht), sie werden also bei Verdacht nicht von sich selbst aus aktiv (mit dem Nachteil, dass, wenn ein CU hier einen Zoo entdeckt, da eigentlich nur zuschauen kann, da ein Antrag von jemand anders kommen muss). Der CU ist also nur ein «Werkzeug», nicht mehr, nicht weniger, seine persönliche Haltung (also ob «Hardliner» oder «Trollschützer») deswegen sekundär. --Filzstift ✏ 10:49, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke zunächst für Eure ausführlichen Antworten, ich möchte versuchen, darauf hier noch gründlicher einzugehen, und dann gegebenenfalls meine Wahltentscheidungen daran zu orientieren, Rosenkohl MB, WoT 00:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte eher unbefangen gefragt und bin jetzt etwas kalt erwischt, bitte entschuldigt daher, daß ich so spät antworte.

M.E. sollte es in einem Freiwilligenprojekt keine funktionelle Arbeitsteilung geben. Daher sollten Checkuser-Berechtigte durchaus auch einen eigenen Standpunkt zu den Checkuser-Regeln haben und vertreten, auch wenn sie in der Abfrage-Praxis an die derzeit geltenden Regeln gebunden sind. Ich sehe die Position des Checkusers als eine zusätzliche Berechtigung, im Rahmen der geltenden Regeln, eine Position, welche aber nie eine Verpflichtung (sei es gegenüber den Benutzern, oder gegenüber der Wikimedia Foundation) zur Abfrage umfassen darf. Insofern sehe ich halt auch einen breiten Ermessensspielraum, sozusagen zwischen einerseits gar keinen Abfragen außer im dringenden Notfall (wofür ich selbst als Checkuserkandidat antreten würde) und andererseits soviel Abfragen wie die Regeln gerade noch erlauben. Ob ein Kandidat eine Erweiterung der Checkuser-Regeln für Wünschenswert hält ist daher aus meiner Perspektive ein Hinweis darauf, wie intensiv und nach welchen Maßstäben er selbst die Funktion der Abfrage einsetzen würde.

Daß (von Thegaz und Kulac) das Checkuser-Instrumentarium für ein nach wie vor effektives Mittel zur Bekämpfung von Sockenkonten-Mißbrauch gehalten wird, hätte ich nicht erwartet, lasse mich hier aber gerne eines Anderen belehren.

Manipulation von Zählabstimmungen halte ich im Unterschied zum Stören einzelner Artikel für besonders gravierend, weil hier Entscheidungen getroffen werden, die in der der Regel eine hohe Verbindlichkeit und Wirkung besitzen, z.B. indem auf einen Schlag sehr viele Artikel betroffen sind, oder eine Person zum Administrator gemacht wird, die dann einen nicht unerheblichen Einfluß auf das Projekt ausüben kann. Dies ist m.E. auch der Grund, weshalb Mehrfachabstimmungen unter Wikipedia:Checkuser#Anfragen ausdrücklich erwähnt werden.

Der Hauptunterschied zwischen einem innerhalb des Wikis betriebenen Hauptkontennetz und Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften soll in der Anonymität bestehen. Anonymität ist eine sozusagen konstitutionelle Notwendigkeit für Wikipedia:Stimmberechtigung. Übrigens stehen unter Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften auch einige wegen mißbräuchlicher Sockenkonten gesperrte Benutzer. Zum hier angesprochenen Fall "Liesbeth" heißt es in der Abfragebegründung unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2#(6._Juni)-_Email-Anfrage u.a.: "abgekürzt kann ich sagen, dass der anfangsverdacht ausreichend begründet war. der missbrauch war ebenso evident, da eine ganze reihe von adminkandidaturen betroffen wären." Somit gab es also bezüglich der zwei im Antrag verdächtigten Konten offenbar einen begründeten Verdacht auf mißbräuchliche Mehrfachabstimmung. Das Ziel eines Hauptkontennetzes wäre, daß ein derartiger Verdacht direkt zum Ausschluß von der Stimmberechtigung führen kann, ohne daß eine Checkuser-Abfrage durchgeführt wird. Ich sehe aber ein, daß man im Fall von Liesbeth mit einem Hauptkontonnetz vermutlich nicht, oder nicht so schnell, den gesammten "Zoo" entdeckt hätte.

Grüße Rosenkohl MB, WoT 23:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wie entscheiden, wenn man keinen CU kennt?

Nicht wählen oder wählen ala Kaffeesatz oder 3 x gegen den Wind und 1 zurück, und dann wählen? --Zollwurf (Diskussion) 17:55, 16. Sep. 2013 (CEST)

Stimm' doch einfach gegen alle.-- Leif Czerny

Jemand, der nie zu einem Stammtisch geht, müsste sich dann einen Kontra-Bot programmieren. Na ja, irgendwie cool. -jkb- 01:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

Einen mittelmäßig auffälligen Sockenzoo anlegen. Dann wirst Du nämlich mindestens einen CU kennen lernen. --Grip99 01:21, 18. Sep. 2013 (CEST)