Wikiup:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Notizen/2013/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Notizen/2013/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Notizen/2013/01#Thema_1

Kasten wird nicht angezeigt

Hallo zusammen,

bei mir wird beim Artikel Browser-Cache der Kasten am Ende der Seite zum Abgeben des Feedbacks nicht angezeigt, obwohl der Artikel auf der Freestyle-Liste steht und auf seiner DS ein Link zu den Feedbacks zu finden ist. Dies ist sowohl beim aktuellen Chrome, beim Firefox als auch beim Internet Explorer 8 der Fall. Bisher habe ich noch keinen anderen Artikel gefunden, der beim Pilotprojekt teilnimmt und bei dem der Kasten nicht angezeigt wird.

Ist dies bei anderen Benutzern auch der Fall? Liebe Grüße--88.208.172.183 17:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Bei mir ist der Kasten da (Opera, Firefox, IE 7, IE 8). --TMg 19:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Bei mir funktioniert es auch. Aber ein ähnliches Problem hab ich oben. Grüße--Mäx 21:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Bei mir ist der Kasten jetzt auch wieder da. Seltsam, seltsam... Jetzt kann ich auch mal das Tool testen und mein Feedback abgeben ;-)--88.208.171.47 16:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mäx 21:52, 9. Jan. 2013 (CET)

Benutzergruppen afttest, afttest-hide und rollbacker

Wäre es möglich die drei Benutzergruppen „afttest“, „afttest-hide“ und „rollbacker“, die mit der Aktivierung von AFT auch hier aktiv wurden, wieder zu entfernen? Sie blähen Spezial:Gruppenrechte nur unnötig auf, können aber garnicht von Benutzern hier verwendet werden. Ihre Einführung wurde auch nicht beschlossen, so dass man sie schnellst möglich wieder entfernen sollte. Es sind keine Benutzer dieser Gruppe zugeordnet. Vielen Dank. Der Umherirrende 13:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal mit gerrit:42402 und gerrit:42401 etwas aufgeräumt, aber alles ist noch nicht weg. Vielleicht kann Raymond da noch etwas kommunizieren, da er näher an den Sysadmins ist. Der Umherirrende 14:21, 6. Jan. 2013 (CET)

ist das entfernte TODO im gerrit:42401 abgeschlossen? Das sollte vorher im IRC mit matthiasmullie/mlitn (en:User:mlitn; der Entwickler, er hat es auch hier deployed) abgesprochen werden.--se4598 / ? 14:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Matthias Mullie als Reviewer an der Änderung eingetragen, dadurch bekommt er es mit. Mit gerrit:25492 scheint das ganze erledigt worden zu sein. Der Umherirrende 16:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Zwei weitere Änderungen: gerrit:42537 und gerrit:42538 mit dem auch afttest verschwindet und das ganze auch für Drittinstallationen behoben wird. Der Umherirrende 17:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Zurzeit ist noch die Rollback-Gruppe vorhanden, da gerrit:42537 noch im Review ist. Ich setzt trotzdem schonmal erl.--se4598 / ? 00:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 00:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Meldung beim Blockieren von Feedbacks durch Missbrauchsfilter

Ich habe mich darüber gewundert, dass ein Feedback einer IP, die eine E-Mail Adresse angegeben hat nicht wie vorgesehen durch den Missbrauchsfilter (Regel 145) zurückgewiesen wurde. Der Grund war, dass der Filter nicht der „Feedback-Gruppe“ zugeordnet war, das habe ich jetzt geändert. Eingestellt ist der Filter momentan so, dass Feedbacks von IPs und Benutzern mit <500 Beiträgen, die eine E-Mail Adresse beeinhalten folgende Meldung angezeigt bekommen und diese nicht gespeichert werden (ist wohl aus so en übernommen, dort ist er aber als privat eingestellt und somit nicht einsehbar):

Dein Beitrag wurde vom Softwarefilter zurückgewiesen, der nahelegt, dass er möglicherweise die Rückmeldungsrichtlinien von Wikipedia verletzt. Bitte überarbeite deinen Beitrag und versuche es noch einmal.

Allerdings verweist der Link zu Rückmeldungsrichtlinien auf en:Wikipedia:Feedback guidelines und eine entsprechende Nachricht konnte ich im Translatewiki nicht finden, um das zu korrigieren. Optimal wäre es, dafür eine lokale Systemnachricht zu haben und dort den Grund der Blockierung genauer zu beschreiben (es gibt momentan ja auch keine anderen auf das AFT bezogenen Filter). Weiß jemand, wo diese Nachricht sonst noch zu finden sein könnte? Gruß, --Wnme 16:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Filter war mal öffentlich ;-) als DerHexer ihn übertragen hat, war hier das AFT noch nicht aktiviert. Versuch mal das lokale überschreiben von MediaWiki:Articlefeedbackv5-error-abuse ([1]). Denn ich weiß nicht, wo und ob überhaupt man den Parameter der Nachricht ändern kann.--se4598 / ? 18:25, 9. Jan. 2013 (CET)

Es gibt MediaWiki:articlefeedbackv5-error-abuse-link. Wo soll der Link hinzeigen? Der Umherirrende 21:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Ah, war ja doch auffindbar ;-). Ich habe den Link jetzt - analog zu en - auf Hilfe:Artikel-Feedback/Feedback Richtlinien umgebogen. Habe es jetzt aber so gelöst, dass die Aktion geblockt wird und der Benutzer die Nachricht MediaWiki:Abusefilter-warning-e-mail-address angezeigt bekommt (so hatte ich es mir eigentlich auch vorgestellt). Nur fehlt damit der Bezug auf das AFT in der Meldung, ist so aber deutlich präziser! --Wnme 22:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke! Soweit ich das interpretiere, lässt der Filter aber nicht die in der Nachricht angesprochene @example.org-Domain durch--se4598 / ? 22:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Fehlerhafter Zeilenumbruch

Lange Wörter werden nicht umgebrochen, so dass sie über den Textfeldbereich hinausragen, siehe beispielsweise Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Jan_Hus#7526--Svebert (Diskussion) 21:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Ach, wie schön :-) All die Probleme haben die Entwickler und die englische Wikipedia nicht. Wofür gibts schließlich Missbrauchsfilter...

Klartext: Was spräche gegen die Einführung von en:Special:AbuseFilter/502? Gibts sinnvolle Wörter, die länger als 30 Zeichen sind? Das grundsätzliche Problem der festen Größen/fehlenden Umbrüchen besteht aber immernoch bei allen Layoutfehlern.--se4598 / ? 22:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Naja, ich denke, dass so ein Filter grundsätzlich im Deutschen eher als bedenklich anzusehen ist, da hier (im Gegensatz zur englischen Sprache) Wörter oft zusammengesetzt werden, wodurch auch lange Konstrukte entstehen können, beispielsweise fällt mir jetzt direkt der Reichtagsbrand mit 15 Buchstaben ein (aktuelle LD), bei Eingabe von Reich wird einem auch der Reichsdeputationshauptschluss mit (wenn ich mich nicht verzählt habe) 29 Buchstaben vorgeschlagen. Ausserdem brechen doch moderne Browser (zumindest bei CSS-Definition als Blocktext) automatisch um, oder nicht? --N.A....Disk 16:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Im Moment haben Wnme und ich da eine schöne Nachricht beim Auslösen hingezaubert: --se4598 / ? 19:10, 20. Jan. 2013 (CET)

super, das ist schon gut. Kann ich da auch selber den Text ändern eigentlich? Ich weiss nämlich nicht, wo das ist, aber vielleicht magst du das nochmal updaten, den zweite Link (WP:Vandalismus): unsinnigen Bearbeitugen -> unsinnigen Bearbeitungen.

Dankeschön und noch nen schönen Abend --N.A....Disk 19:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke, ist gefixt! MediaWiki Systemnachrichten können übrigens nur Admins bearbeiten. Gruß, --Wnme

super! Jap, ist mir nach verfolgen der Vorlage auch aufgefallen. Meine Frage stellte ich ursprünglich auch nur, weil ich dachte, das wär irgend nen Übersetzungsdingens oder so, mittlerweile verliert man hier echt den Überblick bei Systemnachrichten etc... Gruß --N.A....Disk 22:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Problem umgangen--se4598 / ? 22:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Fehlerhafte Bezeichnung "x missbräuchliche Kennzeichnungen"

Es müsste x mal als missbräuchlich gekennzeichnet oder so heißen. LG, --Erzbischof 17:03, 9. Jan. 2013 (CET)

Hab's im Translatewiki behoben. --Erzbischof 22:17, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:21, 8. Feb. 2013 (CET)

Falscher Kasus für Plural "Tage" (z. B. "vor 6 Tage")

Die Angabe zum Erstellungsdatum eines Feedbacks ist bei "Tagen" grammatikalisch nicht richtig. Es steht dort z. B. "vor 6 Tage" statt "vor 6 Tagen".

Bsp.: [2] --Miss-Sophie (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2013 (CET)

ja, ist mir schon länger bekannt und genau die dazugehörige Übersetzung ist aber nicht im Translate-Wiki. Ein Entwickler meinte aber, dass die das System/Nachrichten eh verändern wollen. Heißt also erstmal abwarten.--se4598 / ? 16:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Tut mir leid, hatte nicht im Archiv nachgesehen, wo es schon erwähnt wurde. Aber demnach ist der Fehler behoben??? --Miss-Sophie (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2013 (CET)

kann sein, dass es nicht im Archiv steht, Kein Problem. Ich/Wir können ihn nicht beheben, weil die Übersetzung nicht da ist, wo die anderen sind und wir sie ändern könnten. Die Chance, dass das behoben wird, sehe ich so erst Anfang Februar, wenn die Entwickler ihre nächste Version veröffentlichen wollen.--se4598 / ? 21:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Doch, es steht im Archiv. Ich hatte dort aber nicht nachgesehen, erst als du sagtest, du kennst das Problem, habe ich es dort gefunden (als angeblich behoben). Gut, wenn dran gearbeitet wird. --Miss-Sophie (Diskussion) 23:42, 15. Jan. 2013 (CET)

wurde behoben--se4598 / ? 18:28, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 18:28, 16. Feb. 2013 (CET)

Leere Feedbacks

Kann man leere Feedbacks rausfiltern? Hilfreich sind sie niemals und beim Durchsehen der Feedbacks stören sie nur.--CENNOXX 17:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, oben links bei "Angezeigt wird:" auf "Alle Kommentare" klicken--se4598 / ? 19:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mich wohl etwas unverständlich ausgedrückt. Ich meinte bereits rausfiltern, wenn sie abgeschickt werden, zb per Abusefilter oder sowas Ähnlichem?--CENNOXX 22:45, 6. Jan. 2013 (CET)

In der englischen Wikipedia wurde versucht kurze Rückmeldungen zu verbieten (weniger als 5 Zeichen), sind bei aber kläglich an der Masse gescheitert ([3]) Anscheinend funktioniert er doch[4], obwohl da steht, dass er eigentlich deaktiviert ist, versteh das einer… . Wenn ich das alles richtig deute, werden zurzeit etwa 50 % leere Feedbacks abgegeben. Das heißt ein Missbrauchfilter würde zu oft anschlagen (Anschlagsgrenze müsste 5% normal/ 10% AFT sein). Schau mal hier, ob da das was du meinst dabei ist: Bugzilla:43492, mw:Article_feedback/Version_5/Feature_Requirements#Post_without_comment. Zudem sind leere Rückmeldungen auch hilfreich (für den Gefunden-Prozentsatz des Artikels). Wenns all das nicht ist, verstehe ich noch nicht, was du meinst bzw. erreichen möchtest.--se4598 / ? 23:18, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja, das meinte ich. Wird der Prozentsatz nicht verändert, wenn ich nur einen Klick abgebe, dh wenn ich keinen Kommentar abgebe?--CENNOXX 00:03, 7. Jan. 2013 (CET)

Doch, sollte eigentlich schon, ist ja als leeres Feedback sichtbar. In der enwp finde ich das daher etwas ungeschickt, dass neben den wohl meist nicht sinnvollen kurzen Kommentaren, die leeren ausgefiltert werden. Aber vielleicht kann es ja sein, dass die dann doch in die Berechnung einbezogen werden, was aber aber die einfache Nachvollziehbarkeit des Wertes verhindert. Wer weiß, wäre mal nachzuforschen--se4598 / ? 00:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mich wieder mißverständlich ausgedrückt (denk ich mal). Ich meinte ob die Bewertung gespeichert wird, wenn man nicht nochmal auf "Rückmeldung speichern" geht. Das wird wohl nicht der Fall sein, oder?--CENNOXX 00:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Ah sorry, aber irgendwie hab ichs im Moment nicht so mit verstehen. Also wonach meinst du "ob die Bewertung gespeichert wird, wenn man nicht nochmal auf "Rückmeldung speichern" geht"? Wenn der Abusefilter das verbietet, dann wird allgemein ein Edit/Rückmeldung nicht gespeichert (obwohl er in seinem ganzen Ausmaß im Missbrauchsfilter-Logbuch vermerkt wird). Ansonsten müsste man den auf "Warnen" stellen (eine Nachricht kann dabei angezeigt werden)--se4598 / ? 00:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Man sollt die leeren Feedbacks einfach ausblenden und mit einer Funktion zusammenzählen. Leer positiv, leer negativ... Diese als erledigt zu markieren ist ein stumpfes abarbeiten und bringt dem Artikel keinen Mehrwert, gerade mal für statistische Auswertungen. Ich finde das sollte man zeitnah anpassen, da dies ein großer Anteil der Rückmeldungen sind... Conny 17:56, 9. Jan. 2013 (CET).

Schon ein automatisiertes setzen des Erledigt-Baustein würde viel helfen.--CENNOXX 15:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Manipulation möglich durch Mehrfachwahl

Ich konnte mehrfach NEIN zum 3-Stunden-Rennen von Luanda 1973 abgeben, dies floss sogar in die Prozente ein. Gruß --Pitlane02 _disk 19:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich würde sagen, in diesem Fall hast du einfach nur ein anderen Browser/PC benutzt oder zwischendurch die Cookies gelöscht ;-). Das geht auch bei "Hilfreich" und "Kennzeichnung als Missbrauch" (dort in beide Richtungen!): WD:AFT#Missbrauch-Option für IPs, #Mehrfach als Missbrauch markieren, #Bug: "missbräuchliche Kennzeichnung" und weitere.--se4598 / ? 19:51, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Beitragszählung und Filterung nicht nachvollziehbar

• Bugzilla:44829

Weil die Frage gerade in den FZW auftauchte und ich es auch nicht kapiere (ich habe schon aufgegeben, dieses kaputte Tool verstehen zu wollen): Warum steht auf der Seite Spezial:Artikelrückmeldungen v5/FC Arsenal …

• … „Alle sichtbaren (2)“ (in der Filterliste). Was für ein Kriterium ist „sichtbar“? Woraus ergibt sich das? Man kann ja viel mit den Beiträgen machen, sie als nicht hilfreich oder Missbrauch kennzeichnen (siehe dazu auch die anderen Diskussionen hier und auf der zweiten Diskussionsseite), aber einen Knopf „unsichtbar machen“ gibt es meines Wissens nicht.
• … „3 Beiträge zu dieser Seite“ (ganz oben)? Ja was denn nun? Ich denke, es sind 2?
• … „50 % haben gefunden, wonach sie gesucht haben“? 50 Prozent von 3? Wie geht das?
• … „Als Missbrauch gekennzeichnet (4)“ (in der Filterliste). Wo sind diese 4 Beiträge? Da erscheint nichts. Statt dessen wird behauptet, dass es keine Rückmeldungen gibt. Sind diese Beiträge gelöscht worden? Von wem? Warum wird das nicht kommuniziert? Was soll man mit der Zahl und der Filteroption anfangen, wenn da sowieso nichts erscheint?
• … „Alle Kommentare (0)“. Hä?

Ich geb’s auf. Wird das mit der geplanten neuen Version besser? Oder nur anders? Warum erklären wir dieses Experiment nicht für gescheitert und pflanzen statt dessen einfach einen Kasten unter jeden Artikel, in dem steht „wusstest du schon, dass du diesen Artikel bearbeiten und über ihn diskutieren kannst“? Damit wäre uns allen mehr gedient. Um mehr geht es der WMF doch sowieso nicht. --TMg 21:16, 25. Jan. 2013 (CET)

@Admin: Da ich davon ausgehe, dass meine Änderung im Translatewiki wie alle meine Beiträge dort zurückgesetzt wird, bitte ich darum, hier „Beiträge mit Kommentaren ($1)“ hin zu schreiben. Das klärt zumindest meinen letzten Punkt. --TMg 21:26, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, und deren Release der neuen Version sollte mal Ende Januar kommen, jetzt scheint es aber Eher Anfang/Mitte Februar zu werden. Es kann sogar sein, dass nur ein Entwickler zurzeit voll an dem Projekt arbeitet. Technisch ist das zurzeit eine Katastrophe, da hast du Recht, Inhaltlich ist es gut/annehmbar. Nur die Entwicklung an der neuen Version "blockt" Bugfixes. Berechnungsfehler gibt es hier nämlich zuhauf. Und das ganze Frontend hauptsächlich von Javascript getragen wird, macht es nicht besser.

Wenn das zurückgesetzt werden sollte, dann können wir das ja lokal erstellen. Finde diese Version verständlicher.

• Sichtbar soll wohl meinen: Alles, was nicht versteckt ist (also einsehbar ist(?))
• Die 3 Beiträge geben wohl die Anzahl der Gesamtkommentare an (was sich aber mit Missbrauch evtl. nicht vereinen lässt).
• Die 50% werden wohl (wie immer) irgendein Berechnungsfehler sein (vermutlich im Zusammenhang mit vorherigen Punkt)
• Die „Als Missbrauch gekennzeichnet (4)“ werden wohl alle versteckt oder oversightet sein (nicht sichtbar)

Insgesamt beißt sich hier aber was: Entweder hat die Seite nun 3 Rückmeldungen insgesamt oder mindestens 6 (2 Sichtbare+4 missbräuchliche) oder sonst was anderes.

@Admin: Kann man bitte eine Admin aus seiner Sicht (mit den versteckten Rückmeldungen) hier nachzählen ? Aufschlüsselung bitte nach leeren Rückmeldungen, mit Text, missbräuchliche Markierte, versteckte und dann noch deren jeweilige Stimme (Ja, gefunden/Nein, nicht gefunden) (Darstellung als Tabelle angebracht)--se4598 / ? 21:44, 25. Jan. 2013 (CET)

Nach WP:A/A:

Nummer	Gefunden, was gesucht?	mit Text?	hilfreich-Wertungen	nicht-hilfreich-Wertungen	Anzahl missbräuchlicher Kennzeichnungen	versteckt?	hervorgehoben?	erledigt?
2038	Ja	Nein	0	1	0	Nein	Nein	Ja
7483	Nein	Ja ("aasdfgh")	0	2	5	Ja	Nein	Ja
10898	Ja	Nein	0	1	0	Nein	Nein	Ja

--Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:29, 25. Jan. 2013 (CET)

Also ich versteh das nicht. Anscheinend muss da massiv die Datenbank/AFT kaputt sein. Kann sich IRGENDEINER einen Reim dazu zu machen? --verzweifelter se4598 / ? 23:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Erledigt-Kommentar ausfüllen + Enter

Wenn man nach dem Füllen des Erledigt-Kommentars auf Enter drückt wird nicht etwa der Kommentar abgeschickt, sondern die Seite neu geladen.--CENNOXX 19:09, 2. Jan. 2013 (CET)

Kann ich im Opera bestätigen. --TMg 14:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Hatte es im Firefox und im Chrome ausprobiert.--CENNOXX 17:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Einen Effekt hat das Enter-drücken wohl doch: Wenn Enter gedrückt wird, merkt sich das Formular das Eingetippte und man kann es beim nächsten Mal auch auswählen. Wenn man einfach nur auf "Als erledigt markieren" klickt, merkt sich deas Formular die Eingabe nicht.--CENNOXX 16:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 13:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

fehlender Wikisyntax für neusten Kommentar

Der Wikisyntax (genauer die Wikilinks) funktionieren nicht in der Detailansicht für den angezeigten neusten Kommentar. Beim Klick auf "Mehr Aktionen anzeigen" wird der Wikilink wie auch im Aktivitätenlogbuch beachtet und dargestellt. Beispiel: Rückmeldung 3639 --se4598 / ? 01:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Die vier Tilden funktionieren auch nicht, wobei ich glaube das man die sowieso nicht braucht, da es ja immer den Namen bzw. die IP gibt. Siehe: Rückmeldungen zu Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse. Grüße--Mäx 12:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Wikilink in Einzelansicht einer Rückmeldung

Wenn ich für den Hervorheben/Erledigt-Kommentar einen Wikilink (z. B. in dem Fall zur Diskussionsseite des zugehörigen Artikels) erstelle, dann wird er mir in der Einzelansicht nicht als Wikilink angezeigt. Er wird jedoch im Aktivitäten-Logbuch auf der Seite mit der Gesamtansicht aller Rückmeldungen des Artikels oder auf der zentralen Feedback-Seite sehrwohl als Link angezeigt. Kann das bitte jemand korrigieren? --Miss-Sophie (Diskussion) 15:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Ein weiteres Bsp. ist diese Rückmeldung mit ihren Aktivitäten: [5]. --Miss-Sophie (Diskussion) 16:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube für die AFT-Moderation, also bspw. für den "AFT erledigt"-Kommentar, wäre das tatsächlich sinnvoll. Diese Benutzer kennen das bereits und verwenden "reduziertes" Wiki-Markup bei Bearbeitungskommentaren im ANR. Aber: Für den Text der Rückmeldungen selbst sollte Wiki-Markup nicht aktiviert werden. Die "normalen Leser" kennen Wiki-Markup nicht (deswegen ja überhaupt AFT...) und es gibt auch keine Vorschau. (siehe auch weiter oben #Wiki-Syntax) --Atlasowa (Diskussion) 11:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde behoben. se4598 / ? 22:24, 5. Jun. 2013 (CEST)