Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Nov#Thema_1

Diskussion über Botartikel auf der WikiCon

Hoi Gestumblindi,

auf der WikiCon wird es voraussichtlich eine öffentliche Diskussion zum Thema "Massengenerierung von Artikeln mit Hilfe von Bots" geben. Dazu habe ich einen Niederländer gefunden, der zur WikiCon kommen und mit diskutieren möchte. Da zu einer Diskussion mehrere gehören, wollte ich Dich hiermit fragen, ob Du Interesse hättest, an einer öffentlichen Podiumsdiskussion zum Thema teilzunehmen. Diese würde wohl am Sonntag stattfinden. Eventuell würden wir die Diskussion auf Englisch führen, das müsste ich noch einmal bei Romaine nachfragen. Hättest du auch eine Idee, wer eine solche Diskussion moderieren könnte? Ich weiss, das ist alles sehr kurzfristig, aber es hat leider so lange gedauert, bis ich jemanden gefunden habe, der sich den Kritikern aus der dewiki stellen möchte.

Gruess, --Holder (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2013 (CET)

Sali Holder; ich könnte mir durchaus vorstellen, an einer solchen Diskussion teilzunehmen, auch auf Englisch. Meine eigene Position würde ich übrigens als "zurückhaltend/eingeschränkt Bot-freundlich" bezeichnen (habe grundsätzlich nichts gegen botgenerierte Stubs im Bereich Geographie, halte die Vorgehensweise aber nicht in allen Bereichen für gleich sinnvoll), wäre also ein eher untypischer Vertreter von dewiki, aber wahrscheinlich sind ja auch verschiedene Sichtweisen aus der dewiki-Community erwünscht... für die Moderation hat sich, wie ich sehe, schon Ziko angeboten, wäre sicher eine gute Wahl :-) Gestumblindi 20:31, 4. Nov. 2013 (CET)

Sehr schön! Voraussichtlich werden neben Dir folgende Leute an der Diskussion teilnehmen: Achim Raschka, Matthiasb, Romaine und ich. Ziko wird moderieren. --Holder (Diskussion) 08:17, 7. Nov. 2013 (CET)

Hamlet

Liest Du noch mit? Ich kniffle an der Inhaltsangabe der Quellen. PS: Hab den Review auf die Artikeldisk verschoben. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:25, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich schau schon noch rein, in letzter Zeit nicht so aufmerksam... vielleicht melde ich mich demnächst wieder :-) Gestumblindi 00:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Schiedsgericht zu Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum

Hallo Gestumblindi, ich habe mein Plädoyer neu verfasst, vielleicht magst deine Stellungsnahme ebenfalls anpassen. –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Nationalstadion

Hallo Gestumblindi,
die BKS und den nachgefolgten Artikel kennst Du ja. Ich hatte vor ein paar Tagen zufällig den SLA entdeckt und dagegen Einspruch erhoben. Mehr hatte ich mit der damaligen BKS nicht zu tun. Jetzt sehe ich, was nach LD und LAZ daraus geworden ist, und bin einigermaßen enttäuscht. Man sollte BKS und Artikel auseinanderhalten, wobei es zunächst mal keine Rolle spielt, dass RonaldH anscheinend nicht in Betracht zieht, dass ein Nationalstadion nicht unbedingt Nationalstadion heißen muss. Diese Erweiterung könnte dann ja die kollektive Arbeit am Artikel ergeben.
Der nunmehrige Artikel zerfiel in zwei Teile: Einen nachgeschobenen, wenig durchdachten Artikel-Stub, der meines Erachtens einer LD würdig sein könnte, und die vormalige BKS.
Nun habe ich diesem Elend ein Ende bereitet, den Artikel aufgeteilt und die vormalige BKS in eine Seite Nationalstadion (Begriffsklärung) ausgelagert sowie dem "Artikel" einen BKH (BKL I) vorangestellt. Das konnte ich alles ohne Deine Mithilfe tun.
Allerdings gehört die Versionsgeschichte m. E.'s eher zur BKS und nicht zum "Artikel". Und das kann dann wohl nur ein Admin bewerkstelligen, oder? Ich habe für die BKS diese (Deine) Fassung benutzt. Kann man die Versionsgeschichte in die neue BKS kopieren? Angenommen, der "Artikel" würde gelöscht, so würde sie ansonsten ja völlig verschwinden.
Gruß STIEP (Diskussion) 22:41, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo STIEP, ich halte die Auslagerung der Begriffsklärungs-Elemente für eine gute Idee. Das Problem des früheren Artikels Nationalstadion und der ebenfalls gelöschten Liste der Nationalstadien war ja, dass ihnen TF vorgeworfen wurde - der Nationalstadion-Artikel von 2008 hatte keine Belege und die Liste führte viele Stadien auf, die in der Tat nicht "Nationalstadion" heissen, deren Zuordnung als Nationalstadion in dieser Liste aber nicht belegt wurde, siehe dazu Löschdiskussion und Begründung. Die neue Begriffsklärung Nationalstadion versuchte nun offenbar, diese Problematik zu vermeiden, indem einfach nur ausdrücklich als "Nationalstadion" (gleich im Lemma oder zumindest erkennbar in der jeweiligen Landessprache) bezeichnete Stadien aufgenommen wurden, eben im Sinne einer BKL. Indem RonaldH diese zu einem kleinen Artikel mit Liste samt Lückenhaft-Baustein ausbaute, bestand die Gefahr, dass wieder die alte TF aufkommt - dass man wieder angefangen hätte, Stadien ohne Beleg als "Nationalstadion" aufzunehmen. Durch deine Auslagerung und Neuanlage von Nationalstadion (Begriffsklärung) wird das vermieden - auf letztere Seite gehören natürlich weiterhin nur so bezeichnete Nationalstadien und nicht alle Stadien, die die Eigenschaft eines Nationalstadions haben. Ich finde aber nicht, dass der Stub Nationalstadion so in einem löschwürdigen Zustand ist - inzwischen enthält er ja immerhin eine belegte Definition und dürfte damit den von RonaldH angesprochenen vermutlichen Wunsch der User, die einem Link darauf folgen, erfüllen, und eine Begriffsklärung haben wir auch weiterhin. Alles nicht so toll, aber für den Moment meines Erachtens ein zumindest akzeptabler Zustand. Die Versionsgeschichten können wir ruhig so lassen - eine BKL hat keine Schöpfungshöhe, die Auslagerung auf diese unkomplizierte Weise reicht mit deinem Editkommentar aus. Gestumblindi 22:58, 13. Nov. 2013 (CET)

Einverstanden. Würdest Du das Ergebnis bitte sichten? Dank und Gruß von STIEP (Diskussion) 23:07, 13. Nov. 2013 (CET) PS: Oder werden BKS nicht gesichtet? Keine Ahnung.

Doch, ich habe sie gesichtet. Danke :-) Gestumblindi 23:13, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke? ICH danke. Gruß STIEP (Diskussion) 23:48, 13. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber diese "Lösung" ist nicht akzeptabel. Benutzer:STIEP möge sich bitte ein Bild von der WP-weiten Nutzung des Begriffs im Verwendungsnachweis machen, bevor er solche Aktionen startet. Eine Auslagerung schießt völlig übers Ziel hinaus und hinterlässt einerseits einen Stub und erzeugt eine BKS, die aus Weiterleitungen, Theoriefindungen (der Namensgebungen) und Begriffen ohne direkten Lemmabezug besteht und die in der Form niemand braucht oder ansteuert. Ein einzelner Artikel reicht vollkommen aus, um das dünne Thema gesamtheitlich abzuhandeln. Ich werde dieses hochgradig unenzyklopädische und wenig hilfreiche Konstrukt also in absehbarer Zeit wieder rückgängig machen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 15:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist doch, dass wir vermeiden müssen, wieder in die TF abzugleiten, die ursprünglicher Löschgrund für Artikel und Liste war. Eine Begriffsklärung, die nur Stadien enthält, die "Nationalstadion" im Namen oder im Lemma haben, ist als Begriffsklärung erstmal unproblematisch - wenn die Bezeichnung im Einzelfall falsch bzw. TF sein sollte, ist das im Einzelfall zu klären und der Eintrag dann unter Umständen aus der BKL zu streichen. Und zur Definition von "Nationalstadion", also für den von dir gewünschten Zweck, reicht ein Stub ja erstmal aus. Gestumblindi 16:30, 14. Nov. 2013 (CET)

Kanton Thurgau#«Mostindien»

Hoi Gestumblindi! Muss ich hier aufgrund der Meldung «You must also include a United States public domain tag to indicate why this work is in the public domain in the United States» noch etwas machen? Ich habe dort zwar einen Tag ausgewählt, aber irgendwie tut sich dann doch nichts... Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:30, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Freigut; das Commons-Tag "PD-old" ist etwas unpräzise und sollte heutzutage eigentlich eher nicht mehr verwendet werden. Ich habe es in diesem Fall nun durch "PD-old-70-1923" ersetzt, welches besagt, dass das Werk einerseits im Ursprungsland (Schweiz), wo 70 Jahre p.m.a. herrschen, gemeinfrei ist (davon kann man bei Veröffentlichung 1853 ruhig ausgehen, auch wenn der Urheber unbekannt sein sollte - selbst wenn er zum Zeitpunkt der Veröffentlichung erst 20 Jahre alt gewesen wäre, hätte er dann mit Jahrgang 1833 mindestens 110 Jahre alt werden müssen, damit das Werk noch geschützt ist; von solchen Altersrekordlern geht man nicht mal auf Commons aus; und sollte die Veröffentlichung anonym erfolgt sein, wäre es eh gemeinfrei) und andererseits auch in den USA als vor 1923 erstveröffentlichtes Werk (das ist im US-amerikanischen Copyright ein fixes Jahr, alles davor Veröffentlichte ist frei). Zum Thema "Postheiri" werde ich dir gleich noch eine Mail schicken :-) Gestumblindi 21:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Merci für alles Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Freigut (Diskussion) 14:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke...

Bin eben manchmal meiner Zeit voraus :) -- Poldine - AHA 14:16, 27. Nov. 2013 (CET)

ZB Bild

Sali Gestumblindi, habe mal das einzige :-( Bild zu Horgen in den Artikel geklemmt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Horgen&diff=124893128&oldid=124575283 Gruss --Horgner (Diskussion) 16:06, 27. Nov. 2013 (CET)

Schön :-) - Der Schwerpunkt dieser Sammlung liegt natürlich nicht auf Horgen ;-) - überrascht mich, dass sogar etwas für "deinen" Artikel dabei war. Evtl. einen Ausschnitt der Gruppe um das Schild "Horgen" herum machen? Gestumblindi 20:09, 27. Nov. 2013 (CET)

Du hast …

Mail. --Micha 20:45, 27. Nov. 2013 (CET)

Kategorisierungsprojekt

Hallo Gestumblindi. Die Fotos der ZB sind nun auf Commons. Bald sind auch die Fotos des BAR hochgeladen. Ich würde deshalb gerne ein allgemeines Kategorisierungs-, Verwendungs- und Trackingprojekt starten, um die Medien der Schweizer GLAM auch optimal nutzbar zu machen und sie auch konkret zu nutzen. Hast du da eine Idee, wie wir das aufgleisen könnten? --Micha 09:30, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Ideen, muss sie aber noch etwas ausarbeiten... wirst demnächst wieder von mir hören :-) Gestumblindi 13:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Da bin ich wieder; ich habe auf Commons soeben mal einen ersten Entwurf für eine Koordinationsseite angelegt, im Moment noch in meinem BNR: commons:User:Gestumblindi/Swiss GLAM tracking draft. Für die Kategorisierung auf Commons müssen wir aber vielleicht gar nicht viel organisieren - die Community hat ja eine grosse Energie und viele Leute kategorisieren ganz autonom, was sie interessiert. Es wird interessant sein, zu beobachten, was da in den nächsten Wochen spontan passiert. Aber wenn du Ideen dazu hast, würde ich vorschlagen, diese mal dort zu sammeln. Ich grüble auch etwas weiter... Gestumblindi 20:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Apropos Promoting der Bilder: Emmanuel und ich haben mal die Idee gehabt, dass man Wiki-Seiten hier, auf der franz. Wikipedia und evtl. auch der engl. Wikipedia einrichten könnte. D.h. eine Seite mit einem ausgesuchten Bild eines GLAM. Eine kurze Beschreibung dazu, was es darstellt. Und auch, wo es eingebunden ist oder welcher Artikel daraus entstehen könnte. Dazu steht auch die Herkunft (BAR, ZB SO,,ZB ZH, Uni Neuenburg, etc.) Die Wikiseiten werden dann regelmässig erstellt: Täglich, halbwöchentlich oder wöchentlich. Kann man auch einige vorbereiten. Wie das Bild des Tages können die dann in den Wikipedias auf Benutzerseite eingebunden werden. Gleichzeitig werden die aber auch getwittert und auf Facebook veröffentlicht. Damit soll wikipedia-intern und auch extern die Kenntnisse rund um Bilderspenden verbessert werden. Es ist dann auch gleich ein gutes Argument um andere GLAM ins Boot zu holen. --Micha 22:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Sind die Nutzungsrechte, die sich Facebook an dort veröffentlichten Bildern einräumen lassen möchte, mit freien Lizenzen vereinbar? Ich glaube, FB (wo ich persönlich keinen Account habe und auch keinen möchte) verlangt sowas wie einfache Nutzungsrechte an Bildmaterial (hab mal irgendwo sowas gelesen), was wahrscheinlich zumindest nicht zu CC-BY-SA (Bundesarchiv) passt, d.h. Facebook könnte Rechte wollen, mit denen sie das Bildmaterial dann ohne Einhaltung der freien Lizenz weiternutzen dürften, was ja nicht geht. Bei den PD-Bildern aus Solothurn und Zürich dürfte dieser Aspekt wohl kein Problem sein (wenn die Bilder sowieso PD sind, darf ja jeder und auch Facebook sie nach Belieben nutzen), aber Neuenburg und das Bundesarchiv verwenden CC-BY-SA. - Stellt ihr euch so eine "GLAM-Präsentations-Seite" nur für Schweizer GLAMs oder allgemein vor? Gestumblindi 22:31, 1. Dez. 2013 (CET)

Auf FB werden keine Bilder hochgeladen, sondern nur ein Link eingefügt. Es gibt dann ein kleines Vorschaubild. Allerdings hat FB dann keine Rechte an den Bildern. Ich kann ja auch einen x-beliebigen Link in FB einfügen, ohne dass FB sich Rechte herausnehmen könnte. Anders sieht es aus, wenn man Bilder hochlädt. - Analog ist das mit Twitter. Auch dort gibt es nur einen Link auf die Wikiseite. - Nur eine Schweizer-GLAM-Seite. Wenn wir täglich eine Seite erstellen. sind es 365 Bilder die wir verbreiten. Das ist im Vergleich zur Anzahl gespendeten Schweizer Bilder schon wenig. Da würde ich mich deshalb schon auf die Schweiz beschränken. --Micha 22:44, 1. Dez. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 12:54, 30. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank, gleichfalls :-) Gestumblindi 21:43, 1. Dez. 2013 (CET)