Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/06#Thema_1

Erröt...

..vielen Dank. Da die WP aber jetzt vor Virologen wimmelt, habe ich das Gefühl, es könnte sich um einen Gefallenenorden handeln. :-) --Gleiberg 07:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es musste mal gesagt werden...

Ist Virologe-sein ansteckend? ;-)

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 07:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Puma-Tasche

Hallo Drahreg, habe gerade mal die Preisliste gecheckt - evtl. schickst du mir mal deine Adresse, damit ich weiß, wohin ich die Tasche schicken kann. Gruß -- Achim Raschka 09:28, 1. Mai 2009 (CEST)

montell

Hallo Drahreg. Dein Hinweis in allen Ehren, aber woher stammt eigentlich deine Quelle bezüglich der 20,98s? Diese Zeit ist niemals geschwommen worden... Vielleicht solltest du mal einfach googeln oder schau gleich unter http://www.fina.org/swimming/world_rankings nachschauen. gruss montell

Ich habe einfach auf die letzte Version davor revertiert. Gib doch einfach an, woher du die andere Zahl hast und gut ist. Siehe bitte WP:BLG. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Gut, ich werde es in Zukunft berücksichtigen. (Du revertierst also aus formellen Gründen???)(nicht signierter Beitrag von montell (Diskussion | Beiträge) )

Korrekt. Bei tausenden von edits, die hier jede Stunde gemacht werden, kannst du nicht von den anderen Autoren verlangen, dass sie sich jedesmal auf Google-Suche begeben. Gib doch bitte einfach den link an, woher die Daten stammen (gedruckte Werke wird es bei aktuellen Rekorden ja kaum geben). Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:50, 3. Mai 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Schwimmweltrekorde_%C3%BCber_50_Meter_Brust&diff=59514376&oldid=52950058 kann ich zum Beispiel anhand deines oben angegebenen links nicht nachvollziehen. :-( --Drahreg·01^RM 20:58, 3. Mai 2009 (CEST)

verstehe...http://www.vienna.at/magazin/sport/berichte/meldungen/artikel/50-m-brust-weltrekord-fuer-jefimowa/cn/apa-115896522 und... http://www.indirekt.si/sport/jefimovi_nov_svetovni_rekord_na_50_m_prsno/129528 gruss montell

Prima. Füge einen entsprechenden passenden link doch jetzt immer in der Bearbeitungszeile (Hilfe:Zusammenfassung und Quellen) ein und alle werden dich lieben! ;-) Herzlich, --Drahreg·01^RM 21:14, 3. Mai 2009 (CEST)

FYI

Ich hab Deine Disk jetzt wegen ständigen Vandalismus kurzzeitig halbgesperrt; IPs mit sinnvollen Beiträgen dürfen ihre Anliegen bei mir abladen, wo ich sie dann weiterleite (das gilt nicht für die Vandalen-Proxy-IP, deren Mitteilung ist bereits angekommen). Gruss --Port (u*o)s 02:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 06:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Online?

-- Andreas Werle 21:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Im Chat. --Drahreg·01^RM 21:51, 4. Mai 2009 (CEST)

und wie komm ich da rein? -- Andreas Werle

Guckst du Wikipedia:Redaktion Medizin/Chat. Oder willst du mir mailen? --Drahreg·01^RM 21:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin im wikipedia-de Chat und versuche zu joinen, aber ich kriege immer als Antwort, dass der channel blockiert ist. -- Andreas Werle 21:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Hi Andreas, versuch vielleicht mal deinen Namen zu ändern und dann versuchs nochmal. --Christian2003 21:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke

Dafür, dass du bzgl. WD einen Vorstoss unternommen hast. Zur Beruhigung der Gemüter ist das außerordentlich hilfreich. --Howwi 21:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Na, ich bin da nicht sicher. ;-) LG, --Drahreg·01^RM 21:37, 6. Mai 2009 (CEST)

"Handlungsbedarf"

Hallo, du schreibst "Kein akuter Handlungsbedarf". Schon der Name "Sauerkrautsalat" soll auf den Namen meines Kontos zielen. Es handelt sich offenbar um eine weitere Störsocke eines Benutzers mit dem gesperrten ehemaligen Hauptkonto Benutzer:Fräggel. Vergleiche die Spezial:Beiträge/Frederike Meyer gleicher Machart. Dazu gab Ende März auch einen Check-User-Antrag, dem allerdings nicht stattgegeben worden ist.

Gruß, --Rosenkohl 10:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich kann immer noch nicht erkennen, warum besagte Diskussionsseite geschützt gehört. "Sauerkrautsalat" (der Bezug zu "Rosenkohl" scheint mir persönlich nicht evident) ist gesperrt. Was möchtest du also? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Entschuldige, ich hatte fälschlicherweise nicht registriert, daß das Konto sofort gesperrt worden war. Der Grund für meine Ansprache hier war usprünglich gewesen, zumindest die Kontensperre zu erreichen.

Eine Halbsperre der betreffenden Diskussionsseite wäre allerdings auch nützlich, in Anbetracht der nachfolgenden Spezial:Beiträge/85.180.46.71 und Spezial:Beiträge/Bohnenstange (eine weitere Gemüsesocke) dort.

Gruß, --Rosenkohl 10:12, 9. Mai 2009 (CEST)

Hermann Neuwalt

war Mediziner - Professor an der Universität Helmstedt-- rb fish<OX 22:24, 9. Mai 2009 (CEST)

Auch dir einen schönen Abend.

Ist eine Oberkategorie zu "Mediziner (soundsovieltes Jahrhundert)". Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:30, 9. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis lieber Admin - Gnade-- rb fish<OX 22:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Hä? Was hat das mit Admin zu tun? --Drahreg·01^RM 22:56, 9. Mai 2009 (CEST)

mglw. hätte man den Fehler auch selbst berichtigen können!? Sorry-- rb fish<OX 23:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Versionslöschung

Hallo. Du hast bei Benutzer Diskussion:Redlinux meine Version gelöscht und dabei übersehen, dass es sich um einen Mentee handelt, dessen Frage nun verschwunden ist. Um den Eindruck eines kafkaesken Vorgangs zu vermeiden, solltest du entweder die Anfrage des Mentees in einer zusagenden Form wieder einstellen oder den Mentee Benutzer:Talktokatia informieren. Gruß −Sargoth 12:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Carboloading

Liebe(r) Drahreg01! Ich habe "Das Konzept wurde 1967 vom schwedischen Wissenschaftler Gunvar Ahlborg entwickelt." aus meinem selbst erstellten Artikel gelöscht, weil ich (nach Internetrecherche) nicht einmal weiß, ob Gunvar Ahlborg eine Frau oder ein Mann ist (meiner Recherche nach eine Frau - dann müsste es heißen "von der schwedischen Wissenschaftlerin". Der Satz "Das Konzept ... entwickelt" gründet auf Internetsuchen über das Carboloading, und hier kommt (bei Ausdauersportarten) der Satz oft vor. Mir kommt der Satz jedenfalls nicht ausreichend recherchiert vor, deshalb habe ich ihn gelöscht. LG -- Rante 18:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Der schwedische Artikel sv:Gunvor steht jedenfalls in der sv:Kategori:Kvinnonamn (Frauennamen). Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Lieber Drahreg01, bitte lass mich den Satz löschen! Ich hab Gunvor Ahlborg eine mail geschrieben, um valide Dinge in den Artikel schreiben. Leider kam "Undeliverable mail" zurück. Das ist zu wenig! Und Gunvor Ahlborg hat nicht DIE Relevanz, um einen Satz, Artikel über sie(?) zu schreiben.

Es kommt wahrscheinlich nicht allzu oft vor, dass ein Benutzer einen admin bittet, einen Satz aus seinem eigenen Artikel löschen zu dürfen. LG -- Rante 10:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich hab das mal gemacht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke -- Rante 18:36, 15. Mai 2009 (CEST)

Wiederherstellung der Dekanate in meinen BNR

Hi Drahreg, du sagtest ja, ich könne dich direkt ansprechen. Kannst du mir die Artikel in den BNR wiederherstellen? Gruß --DaBroMfld 19:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Um welche Lemmata geht es? Grüße, --Drahreg·01^RM 19:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Um diese:

• Dekanat Rietberg-Wiedenbrück
• Dekanat Ahlen
• Dekanat Beckum
• Dekanat Bielefeld-Lippe
• Dekanat Büren-Delbrück
• Dekanat Herford-Minden
• Dekanat Höxter
• Dekanat Paderborn
• Dekanat Warendorf

Gruß --DaBroMfld 21:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Firma dankt. --DaBroMfld 21:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Bin noch nicht fertig. Du stehst jetzt aber bei mir in der Pflicht, die Seiten Löschen zu lassen, wenn sie nicht mehr gebraucht werden; zum Beispiel, wenn eine LP gescheitert sein sollte. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Joah, das ist kein Problem. Vermutlich werden die in eine Liste "Kirchengebäude im Bistum Münster" oder ähnliches verwurstet. --DaBroMfld 14:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Als löschender Admin: Eine „Liste der Kirchen im Bistum Münster“ (gerne auch nach Dekanaten unterteilt) hätte ich nicht gelöscht. Das Verschieben in den Benutzernamensraum zu diesem Zweck hätte ich natürlich auch gemacht. --Baba66 16:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Hi Baba, ich persönlich würde mir dann wünschen, dass diese Option auch in der Löschbegründung aufgezeigt wird: Dekanate erfüllen nicht die WP:RK, aber man könnte die Informationen in eine Liste einbauen. So wird nicht der Eindruck erweckt dein Beitrag ist überflüssig sondern dein Beitrag kann an anderer Stelle hilfreich sein. Also nicht nur wegen Formfehler löschen, sondern auch Hilfestellung anbieten. Viele Grüße --DaBroMfld 19:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Sorry, das nennt man vermutlich Betriebsblindheit. Ich versuche, das nächste Mal daran zu denken. --Baba66 20:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Kunstrasen im Salmtalstadion?

Hi, bist Du Dir wirklich sicher, dass im Salmtalstadion Kunstrasen ist? Seit wann soll das denn so sein? Grüsse --Daniel Molitor 14:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Diese Quelle [1] bestätigt das aber. Das heißt, du müsstest schon eine Quelle beibringen, die etwas anderes belegt. --Drahreg·01^RM 19:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Frage

Hallo,als neuer Benutzer habe ich gleich mal eine Frage, habe gerade WP:Sichter gelesen und auf die Benutzerseite eines Antragstellers geschaut. Bevor ich evtl. den selben Fehler mache wie Benutzer:Sterex auf seiner Seite steht ein Gedichttext 1:1 Kopie von dieser Forumseite [2] die einen Copyright Vermerk 2000 - 2009 hat. Ist das nun erlaubt oder nicht? Kann ich es auch so machen? Danke -- Wuselwurm 20:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, dieses Problem interessiert mich überhaupt nicht. Vielleicht kann man dir bei WP:FZW helfen. --Drahreg·01^RM 20:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke, oh je war wohl mein Fehler dich hier zu fragen Entschuldigung -- Wuselwurm 20:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Kein Fehler, aber ich mag mich halt nicht drum kümmern. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Bisschen schnell gelöscht...

Hi Drahreg01, guckst du bitte nochmal hier rein, Amberg ist ziemlich sauer, weil er gerade einen Einspruch gegen den SLA formulieren und am Artikel arbeiten wollte. Und ich hatte auch bewusst nen LA statt eines SLA gestellt; der Mann ist relevant und hat auch in anderssprachigen Wikipedias schon umfangreichere Artikel. Wäre nett, wenn du ihn für die Zeit einer regulären Löschdiskussion wiederherstellen würdest und man schauen könnte, was daraus wird. Gruß --Xocolatl 00:03, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's wiederhergestellt. War sicherlich ein Grenzfall. --Drahreg·01^RM 07:52, 16. Mai 2009 (CEST)

Das A in der QS-FF

Hallo Drahreg01, das A dient der sachlichen Darstellung der Mängel. Meist gibt es mehrere Mängel (A, B, C, …), bei nur einem Mangel ist A also in der Tat nur wenig sinnvoll. Aber der Einheitlichkeit halber … --ðuerýzo ?! 10:55, 16. Mai 2009 (CEST)

Fossa Tabatière

Foveola radialis

Fossa Tabatière ist zwar kein besonders relevater Suchbegriff via Google, allerdings wird diese Fossa (!) tatsächlich so genannt! Warum also der Revert? --Fadi 10:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich richtig suche ([3]), finde ich auf Anhieb nur eine brauchbare Quelle, die kein Wikipedia-Klon ist. Meiner Meinung nach ist "Fossa Tabatière" schlicht ungebräuchlich, im Gegensatz zu "Foveola Radialis". Am häufigsten scheint "Fossa radialis" zu sein, vielleicht sollte man auf dieses Lemma verschieben? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass "Fossa Tabatière" die wirklich gebräuchlichste Art ist, der Fossa ihren Namen zu geben, aber nur Tabatière ist einfach etwas anderes.. Naja, egal. Ist auch nicht so wild. Schönen Sonntag! --Fadi 14:14, 17. Mai 2009 (CEST)

Es wäre schon eine sehr ungewöhnliche Bezeichnung, nämlich erstens eine Mischung aus Latein und Französisch und zweitens die Aneinanderreihung von zwei Substantiven im Nominativ. Beides ist mir in der anatomischen Nomenklatur und im Medizinerjargon noch nie untergekommen. Darüberhinaus wäre es in gewisser Weise ein Pleonasmus, da "Tabaksdose" schon eine Vertiefung impliziert, einen Ort, in den man etwas einfüllen kann. "Fossa Tabatière" hieße also Grube Tabaksdose. Eigentlich müsste "Tabatière" ja auch noch entweder in den Genitiv gesetzt werden, oder adjektivisch benutzt werden, beides kann ich nicht erkennen. Aber jetzt höre ich mit meinen Betrachtungen zu Thema auf (Vergleiche WP:TF) und überlege, wie ich dem Lemma gerecht werde. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:44, 17. Mai 2009 (CEST)

so ok? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Drahbot01

Hallo, wie ich vor kurzem mitbekommen habe, ist es seit diesem Jahr so festgelegt, dass man bei Bildern „Datei:“ an Stelle von "Bild:" verwenden sollte. Da auf der Benutzerseite von Drahbot01 steht, dass das Bot "[[Image:Beispiel]]" in "[[Bild:Beispiel]]" ändert, sollte man dies vielleicht aktualisieren. Grüße (nicht signierter Beitrag von Brackenheim (Diskussion | Beiträge) 19:54, 17. Mai 2009 (CEST))

Danke für den Hinweis. --Drahreg·01^RM 20:25, 17. Mai 2009 (CEST)

Ups, eigentlich signiere ich ja immer. Ich habe wohl das "</nowiki>" vergessen, sodass es nicht funktioniert hat. --Brackenheim 21:33, 17. Mai 2009 (CEST)

Sichterstatus

[4] Du weißt, was du tust? Die Kategoriearbeit kann ich nicht einschätzen, aber auf BKS packt Wst die übliche Assoziationswut [5], [6], [7], [8], [9] (alle gestern). Ohne Sichterrechte war das einfacher zu kontrollieren. Wirst du ihn näher im Blick behalten? Gruß Aktionsheld Disk. 13:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, es handele sich um einen Vandalen oder eine Sperrumgehung, dann stelle bitte einen Sperrantrag. Vielleicht bin ich zu dämlich oder habe zu wenig Ahnung von BKLs, aber deine Beispiele hätte ich gesichtet. VG, --Drahreg·01^RM 18:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Quellenangaben/Zweierlei Maß

Du willst Quellenangaben für [10] und revertest einfach den Artikel? Dann müsste man alle in der Liste 'Pro 100 g der folgenden Lebensmittel sind die angegebenen Mengen Thiamin enthalten:' aufgeführten Lebensmittel auch löschen, da für alle keine Quellenangabe existiert.(nicht signierter Beitrag von 85.179.64.206 (Diskussion) )

Du siehst aber schon im Artikel Thiamin die Abschnitte Literatur und Weblinks? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Epithetik - revert

Vor einigen Tagen hatte ich den Artikel Epithetik um einen Verweis auf eine Epithetiker-Seite ergänzt, auf der ein m.E. gut beschriebener Prozess zum Thema Epithesen veröffentlicht wurde. Dieser Bericht wurde außerdem im Gesundheitsreport Hessen, einem Gesundheitsratgeber, der auch gerne von Krankenkassen referenziert wird, veröffentlicht und von einer staatlich anerkannten Epithetikerin verfasst. Deshalb verstehe ich nicht so ganz die Entfernung dieses Links mit dem Hinweis auf WP:RMLL -- Grabsteinschubser 20:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass sich um ein Angebot auf der Seite eines unübersehbar kommerziellen Einzelanbieters von Gesundheitsleistungen handelt, womit der link gegen WP:RMLL, Punkt D.1. verstösst. Wenn du den gleichen Inhalt auf nicht-kommerziellen Seiten findest, könnte er geeignet sein. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Ok, das habe ich schon fast befürchtet, dass es daran liegen könnte. Trotzdem vielen Dank für die Erklärung :) -- Grabsteinschubser 09:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Blindheit

Hallo Gerhard, ich hatte die Überkat. Augenheilkunde mit Absicht entfernt, weil 50 % der Artikel in dieser Kategorie nichts mit Augenheilkunde zu tun haben (s. auch meine Diskussionsseite zu Goalballern). Alle augenheilkundlich relevanten Artikel dieser Kat. sind anderweitig in die Augenheilkunde eingebunden. Gleiches gilt für die Hörbehinderung und HNO. Angenehmer Nebeneffekt, wir müssen nicht mehr solche Artikel wie Louis-Braille-Schule Düren oder DAISY-Hörbuch über unsere Redaktion sichten. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:20, 30. Mai 2009 (CEST)

OK! Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Richard Heschl

Eine Frage zur Löschung der Ergänzung mit dem Foto von Welsdorf: Haben Sie was besseres zum ergänzen oder zur Verbesserung?(nicht signierter Beitrag von 80.123.4.14 (Diskussion) )

In einem Artikel über eine Person ist ein Foto seines Geburtsortes schlicht überflüssig. Schreiben Sie doch lieber einen Artikel über Welsdorf. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Ernennung zum Sichter / Ernennung zum Mentor

Guten Tag, sehr geehrter Herr Kollege,

meine Ernennung zum „Sichter“ ehrt mich. Ich empfinde das auch als Verpflichtung und nicht minder als Motivierung. Vielen Dank! Ihrer Anregung, meine Bilder auch in commons hochzuladen, werde ich gern nachkommen, muss mich aber dort erst einarbeiten.

Ich meinerseits ernenne Sie zu meinem Mentor - eine eher zweifelhafte Ehre ;-) Ich möchte Sie daher gleich mit einer Frage belästigen: Bei http://de.wikipedia.org/wiki/Jugendliche_Hüftkopflösung erscheint das Röntgenbild nur dann, wenn ich die Seite eingeloggt aufrufe. Als anonymer User erscheint nur der Link zum Bild. Wie bringe ich das in Ordnung?

Mit freundlichen kollegiale Grüßen J. Lengerke 21:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Da fühle ich mich doch glatt geschmeichelt. ;-) Ich bin zwar nicht im Wikipedia:Mentorenprogramm, übernehme die Aufgabe aber gerne.

Bilder, die sich auf commons befinden, brauchen übrigens auf der de:wp nicht zusätzlich hochgeladen werden. Sie lassen sich direkt von commons mit der gleichen Syntax einbinden.

Die Frage bezüglich der Jugendlichen Hüftkopflösung kann ich tatsächlich auch nicht beantworten und habe sie gleich an "Fragen zur Wikipedia" weitergeleitet. Die Syntax scheint jedenfalls in Ordnung zu sein und den Cache habe ich auch schon geleert... Bestimmt findet sich aber jemand, der das Problem lösen kann.

Auch wenn im "real life" im Medizinbereich das "Sie" üblich ist (ich habe allerdings mich etwas dran gewöhnen müssen, gesiezt zu werden, seit ich Oberarzt bin), ist es bei der Wikipedia recht unüblich. In der Wikipedia:Redaktion Medizin zum Beispiel arbeiten rund 20 Menschen mit, vom Krankengymnastik-Schüler bis zum habilitierten Neuroanatom und alle duzen sich.

Am Wochenende nach Pfingsten trifft sich übrigens die Redaktion in Warstein (Siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen 2009)... (Das ist eine Einladung. ;-) Von Osnabrück ist es ja nicht so weit.)

Ich nehme also Ihre Diskussionsseite auf Beobachtung und schreite ein, wenn Sie angepöbelt werden. Bei Fragen: einfach hier melden! Ich bin meistens zumindest ein- bis zweimal täglich online.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Honorificum ist ein von mir sehr geschätztes Merkmal der deutschen Sprache. Das allgemeine Duzen mindert den Wert des „Du“.

Bin von der Ausschüttung des Heiligen Geistes derzeit derartig trunken, dass ich die commos-Sache noch auf Eis legen muss ;-)

J. Lengerke 21:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Thomas Rudolph

Hallo Drahreg01! Zum Artikel Thomas Rudolph forderst Du detaillierte Quellangaben. Der Artikel enthält bereits den Abschnitt Quellen mit der Angabe „Für die Erstversion des Artikels wurden die Jahrgänge 1978 bis 1990 der DDR-Sportzeitung Deutsches Sportecho herangezogen.“ In der 13 Jahrgängen finden sich zig Meldungen über Rudolph, die ich im Artikel verarbeitet habe. Möchtest Du im Ernst, dass ich alle die Fundstellen so aufliste, wie Du es forderst? Ich habe bisher unbeanstandet bis zu 50 Artikel mit der gleichen Quellenangabe eingestellt. Deine Forderung geht über jedes machbare Maß hinaus, daher bitte ich Dich, den Quellen-Button aus dem Artikel wieder zu löschen. Mit Gruß -- Greifen 08:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Du musst nicht alle Stellen aufführen, in denen dieser Spieler erwähnt wird. Meiner Meinung nach ist der Inhalt des Artikels so aber nicht nachvollziehbar. Es reicht, wenn du die Stellen korrekt zitierst, die den Artikelinhalt belegen können. --Drahreg·01^RM 18:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dann gibt es für den 17-Zeilen-Artikel etwa 15 Quellenhinweise, willst Du mich auf den Arm nehmen? Zeig mit bitte einen vergleichbaren Artikel, der dermaßen belegt ist! -- Greifen 19:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dann handelt es sich offenbar um deine originäre Forschungsarbeit. Quellen sind Pflicht. Wie soll jemand in drei Jahren, wenn du und ich das Projekt verlassen haben, den Artikel weiterschreiben? Indem er sich 13 Jahrgänge dieser Zeitschrift besorgt? --Drahreg·01^RM 19:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dann stelle bitte einen Löschantrag, damit wir die Diskussion auf einer anderen Ebene weiterführen können. -- Greifen 20:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kodierung von Kodierungen :-)

Hallo, Gerhard!

ich habe gerade zufällig Deine Anfrage von gestern bei WP:? gesehen. Da ich so etwas häufiger brauche, hier ein Tip, wie Du derartige Kodierungen leichter darstellen kannst: Wenn Du „&“ durch „&amp;“ kodierst, liest sich z.B.   hinterher als „&nbsp;“. (Ein Blick in den Quellcode zeigt, daß das auch doppelt und ohne <nowiki> oder <code> geht. :-) )

Den non breaking hyphen alias ‑ kannte ich übrigens auch noch nicht. Die meisten anderen dieser Zeichen finden sich in Hilfe:Sonderzeichenreferenz.

HTH;HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke, hatte ich inzwischen auch begriffen. Liebe Grüße und bis morgen (?), --Drahreg·01^RM 18:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann doch morgen nicht - lange geplantes Sippentreffen :-\. Aber ich wünsche Euch trotzdem viel Spaß, und grüß bitte alle von mir! LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Auch das hatte ich inzwischen nachgeguckt... ;-) Schade eigentlich. Dir ein schönes Sippentreffen & bis 2010! --Drahreg·01^RM 20:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

FYI

[11], [12], [13]. Ich könnt ja grad wieder kotzen bei den ganzen Helden in diesem Projekt.. Naja, hab mich schon wieder abgeregt.. Danke für deine kontinuierliche Arbeit und einen schönen Abend noch! lg, --Andante ¿! ^WP:RM 19:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ach Andante, da bleibt mein Puls gaaanz ruhig. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 19:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da hast du ja recht :-) --Andante ¿! ^WP:RM 19:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Umsatz von Heroal

Hi Drahreg01, ich bräuchte da mal einen Rat von Dir als Administrator. Es geht dabei um den Artikel heroal, einem Verler Unternehmen. Dazu habe ich eine Quelle (aus dem Jahr 2000) gefunden, in dem der Umsatz des Unternehmens erwähnt wird, und es damit die RK erfüllt. Nun hat der Benutzer Benutzer:Nbhv schon mehrfach versucht, diese Information aus dem Artikel zu streichen. Nach einem Hinweis auf seiner Diskussionsseite dazu hat er sich per E-Mail an mich gewannt und mich gebeten, davon abzusehen, diese Zahlen erneut zu veröffentlichen, da das Unternehmen dies ebenfalls nicht tue. Der Benutzer ist, jedenfalls nach einer kurzen Googlesuche zum Absender der E-Mail Adresse ein Mitarbeiter des Marketings von heroal. Wie gehe ich nun damit um? Folge ich seiner Bitte? Oder ignoriere ich sie, da die Quelle ja wie gesagt den Umsatz erwähnt. Vielen Dank und viele Grüße, --C-we 10:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Veröffentlicht ist veröffentlicht. Gibt es einen Grund, die Daten nicht zu veröffentlichen? LG, --Drahreg·01^RM 21:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so. Danke für die Bestätigung. Es ist in der Tat schwer gewesen, die Quelle zu den Zahlen zu finden. Einen Grund weswegen die Daten nicht veröffentlich werden kenne ich allerdings auch nicht. --C-we 13:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Kuopio PS

Hallo Drahreg, ich habe gesehen, dass du meine als Verbesserung und Aktualisierung gedachte Bearbeitung des Artikels Kuopio PS mit dem Hinweis auf fehlende Quellen rückgängig gemacht hast. Die Informationen habe ich mir aus verschieden Quellen zusammengesucht, sodass es nicht möglich war, alle in der Kommentarzeile anzugeben. Andererseits wäre es ohen größere Probleme möglich gewesen, die Richtigkeit de Änderungen über finnische/englische Wikipedia-Artikel oder einschläge Fußballportale nachzuprüfen. Darüber hinaus gehe ich davon aus, dass wenn die gleiche Bearbeitung von einem sichtungsberechtigtem Benutzer vorgenommen worden wäre, dies auch ohne explizite Quellenangabe ohne weiteres akzeptiert worden wäre. So führt also die Sichtung dazu, dass der deutschen Wikipedia so schöne Sätze wie „Doch 2006 stieg man als Tabellenletzter wieder in die Ykkönen ab wo sie 2007 spielen werden.“ auch 2009 weiter erhalten bleiben. Gruß --Kixotea 14:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Kixotea!

Ich werde mit dir nicht den Sinn oder Unsinn der gesichteten Versionen diskutieren.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten seine Quellen anzugeben: in der Zusammenfassungszeile, zwischen <ref>-tags (siehe Hilfe:Einzelnachweise) oder auf der Diskussionsseite; in letztem Fall empfehle ich, in der Zusammenfassungszeile "siehe Disku" oder ähnliches anzugeben.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 00:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätte da gerne mal ein Problem

Hallo Drahreg,

ich habe ja schon ein wenig gelernt, aber reicht noch nicht aus um Sicher zu sein. Ich stehe noch nicht in der Sekundär- und Tertiärliteratur. Ich habe jetzt 100 Edits im halbem Jahr gemacht. Das machen hier andere an zwei Tagen bei 200 Artikeln. Man, wissen die viel.

Es geht um, was sonst, Cannabis als Arzneimittel#Therapeutische Bedeutung Irgendwie hat man aus diesem Artikel, die ,,Essenz" genommen. Zweitens handelt es sich dabei vieleicht um eine Einzelmeinung von Rainer-B. Volk und ist somit nicht wirklich neutral mit diesem Satz: Der Stellenwert der verfügbaren Fertigarzneimittel wird als nicht sehr hoch eingeschätzt. Ist das nun eine Quelle, oder nicht? http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=28941 Gruß --Jörg der Wikinger 01:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der link funktioniert bei mir nicht.

LG, --Drahreg·01^RM 01:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, hat sich soeben verabschiedet. Aber der Server insgesammt. Habe geade mal auf aktualieieren gedrückt. Ist die WWW.Pharmazeutische-zeitung.de --Jörg der Wikinger 01:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Heute funktioniert der link wieder. Ja, das halte ich für eine (auf den ersten Blick) reputable Quelle, die geeignet erscheint, einen Wikipedia-Artikel zu unterfüttern.

War das deine Frage?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja Danke, war meine Frage und ich lag wieder mal etwas daneben, da ich dachte, es ist eine Einzelmeinung. Gruß --Jörg der Wikinger 09:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

CD 3

erl. -- Andreas Werle 22:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

• ach ja und guckstdu: Institut für Rechtsmedizin Berlin. -- Andreas Werle 22:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

1. Vielen Dank!
2. Ich habe auf meine eMAil noch keine Antwort. Ich denke, ich warte etwa eine Woche.
3. Ich versuche keine Serienlöschanträge zu stellen. Wenn du aber magst...

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Drahreg01,

danke für Deinen Hinweis auf die Urheberrechte, ich lese ganz fleissig!!! War auch nichts Böses gemeint! --Johannisbeerchen 14:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bitte guck, ob es noch mehr problematische Artikel gibt. Ich erwarte deine e-Mail. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sichten

Hallo, danke fürs Sichterstatusgeben. Wie kann ich beim Sichten eine kurze Anmerkung in der Versionsgeschichte einfügen beim Revertieren? Grüße, Mr.crispy 15:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du auf "Zurücksetzen" klickst, kannst du keinen Kommentar mehr eingeben. Ich mache das nur bei klarem Vandalismus. Sonst schaue ich mir den sog. Diff link an und klicke bei der alten (richtigen) Version auf bearbeiten. Dann kann ich gleichzeitig noch kleine Verbesserungen machen und einen Bearbeitungskommentar eingeben. Der lautet bei mir zum beispiel: "revert - keine überprüfbare Quelle angegeben (siehe WP:BLG)" oder so.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Post

-- Andreas Werle 21:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

re. --Drahreg·01^RM 21:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar. Warten wirs ab. lg -- Andreas Werle 21:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Arsenikose

Moin alter Freund, guck Dir mal den Artikel bitte an ob das so alles stimmt. LG --Pittimann besuch mich 19:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kreiskrankenhaus Osterholz

Magst du dir mal den Artikel anschauen und entscheiden, wie weiter damit verfahren werden kann? Danke --Tjoern 08:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, der ist löschfähig, aber ich habe schon viel zu viele Löschanträge gestellt in letzter Zeit. Kommt Zeit, kommt LA. LG, --Drahreg·01^RM 21:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Drahreg01

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich hoffe, ich habe es gefixt. LG, --Drahreg·01^RM 21:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Fahraeus-Lindqvist-Effekt

Wieder sowas was nur ein Arzt versteht. Gruß --Pittimann besuch mich 22:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ist ja nett, dass du an mich denkst, aber es gibt auch die WP:QSM, an die du dich direkt wenden kannst. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

PS: Du machst ja immer viel bei den neuen Artikeln. Könntest du die nicht erstsichten, wenn sie Vandalismus-frei sind? Insbesondere, wenn ein QS-Bapperl drin ist, kannst du mE auch bei nicht-perfekter Artiklequalität sichten. --Drahreg·01^RM 23:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kann ich auch machen, habe mich nur vor der Wahl etwas zurückgehalten. Da es ja nicht geklappt hat ist es eh wurscht getreu dem Motto ist der Ruf erst ruiniert, lebt sich gänzlich ungeniert. Übrigens den Arsenikose Artikel hat jetzt Kuebi unter seinen Fittichen. Gruß --Pittimann besuch mich 23:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Libreka

Hallo Drahreg01, zu Deiner Kenntnisnahme in Bezug auf diesen Fall: Ich habe die Problematik auf Wikipedia Diskussion:Literatur#Libreka zur Diskussion gestellt. Gruß, Stefan64 14:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Als ich per Spezial:Weblink-Suche gesehen habe, wie oft diese Seite verlinkt ist und den Artikel Libreka! gelesen habe, habe ich erstmal aufgehört mit entlinken. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Post

-- Andreas Werle 19:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

vermeidbarer Anglizismus

in SS-Dauer: Nein, das ist, wie auch am Rest und am heisst zu sehen, Schwyzerdütsch. Gruß, -- nTJ.MD 04:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Was issn jetzt Dein Begehr hinsichtlich referenzierung? --- nTJ.MD 21:04, 18. Jun. 2009 (CEST)

Service: Schwangerschaftsdauer? --Drahreg·01^RM 21:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Alles außer "Statistisches" und sonogr. SS-Alter-Bestimmung ist unbelegt. Ich behaupte nicht, falsch. Nur unbelegt. Schreib halt den Titel des Buches drunter, das auf deinem Schoß lag, als du den Artikel geschrieben hast. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Was fehlt Dir (als unbedarfem Leser, der TJ.MD nicht über den Weg traut,) tatsächlich? - dass die Befruchtung ca am 14. Tag stattfindet? - oder, dass die SS 280 bzw 282 Tage dauert? - das ergibt sich aus der Statistik darunter. Oder, PC und PM? - das erschließt sich doch von selbst..? Ich habe irgendwo noch ein wunderbares Buch, in dem der Autor Schwangerschaftsdauern in einer schönen Tabelle aufführt, die trage ich gern (mit Quelle) nach, kann aber noch dauern. nTJ.MD 21:31, 18. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich traue ich dir über den Weg. Lies aber bitte WP:BLG und stell dich auf den Standpunkt, dass nichts selbstverständlich ist. „Die Schwangerschaftsdauer oder Tragzeit bezeichnet den Zeitraum einer normalen Schwangerschaft, also die durchschnittliche, für eine einzelne, beendete Schwangerschaft rückblickend auch tatsächliche Zeit zwischen Konzeption und Geburt.“ Sagt wer? TJ.MD? Und so weiter... LG, --Drahreg·01^RM 22:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

(Zur Klarstellung: Ich weiß schon, dass Du das weder persönlich meinst, noch mir diesbezüglich misstraust) Aber, vielleicht ist mir das alles zu selbstverständlich, als dass ich auf die Idee käme, das zu belegen. (andererseits: könnte schon sein, vielleicht wäre ja die SS-Dauer anders definiert, nämlich vom Poppen tschuldigung, meinte natürlich Geschlechtsverkehr bis zum Gebären).. Na, ich werd's mal versuchen. nTJ.MD 22:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Edit War - Sperrung MLP Artikel

Hallo Drahreg01, der MLP Artikel ist wieder gesperrt. Ich möchte Dich bitten den Artikel auf die Version zurückzusetzen, die viele Monate, seit Sommer letzen Jahres als Mehrheitsversion akzeptiert war und nun wieder von einem einzelnen Nutzer auf eine frühere Version zurückgesetzt wurde. Siehe bitte dazu auch die Disk. des MLP Artikels.axel oldemeier 07:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich werde natürlich keine inhaltliche Stellung beziehen. Einigt euch auf der Diskussionsseite. --Drahreg·01^RM 17:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

ich meine ja auch nur Rücksetzung auf Version vor Editwar und keine inhaltliche Stellungnahme.--axel oldemeier 20:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich werde mich nicht am edit-war beteiligen. Und selbstverständlich sperre auch ich immer in der falschen Version. LG, --Drahreg·01^RM 20:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der war gut :-) VG--axel oldemeier 13:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dvi

Hallo Drahreg01, kann deine Begrünung nicht ganz nachvollziehen wieso du den SLA abgelehnt hast. Gibt man "Dvi" ins Suchfeld, würde man automatisch auf die Weiterleitung "DVI" gelagnt, von dort wird man auf das Ziel weitergeleitet. Es besteht also nicht die Gefahr der doppelten Neuanlage. Nach WP:WL#Falschschreibungen sollte der Redir gelöscht werden. --myself488 22:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Klickst du hier: dvi. Wäre der redirect gelöscht, wärst du aufgefordert einen Artikel zu schreiben. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

dvi ist aber Falschschreibung, in den Artikeln sollte immer auf DVI verlinkt werden. Auf dvi wird sowieso bis auf von dieser Diskussions- und einer Benutzerseite nicht verlinkt, kann mir also nicht vorstellen das wegen dem jemand einen doppelten Artikel schreiben möchte. --myself488 22:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Erstsichten

Deine Feature-Request-Anfrage bei PB hab' ich gesehen, eine Anzeige des Alters in der Liste wäre besser als gar nix. Ein paar Artikel hab' ich von der Liste weggemacht: Wenn man gar kein Interesse für das Thema des Artikels aufbringen kann, kostet das schon etwas Überwindung. Ansonsten muss man sehen, dass die Kollegen weiter mitarbeiten (und anfangs auch einmal ein Fehlerlein machen dürfen). --Howwi 22:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich operationalisiere das: alle edits des Erstautors sind kein Vandalismus (außer Entfernung von SLA, LA oder QS), die meisten anderen edits sind ohnehin ziemlich sicher kein Vandalismus. Zum Schluss ein kurzer Blick, ob das Lemma relevant sein dürfte und ob Quellen (gegebenenfalls in der Versionsgeschichte) angegeben sind, die den Inhalt decken könnten (sonst {{Quelle}} oder {{subst:Löschantrag|...}}). Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe Deinen Aufruf bei den Nachsichtern gesehen und mir daraufhin einige Artikel von der Erstsichtungsliste angeschaut (vorweg: ich habe noch nie erstgesichtet). Alle Artikel hatten schon einen Baustein, entweder Löschung, Qualitätssicherung oder Quellen. Die Artikel sind aber sämtlichst nicht gesichtet gewesen. Sollen Artikel mit Mängel-Baustein nicht den Status „gesichtet“ erhalten und können diese somit ignoriert werden? Ansonsten wären diese Artikel doch eigentlich ganz einfach zu sichten, da ja schon jemand Mängel festgestellt hat. Viele Grüße, --Moppi2207 11:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Gerade dann, wenn ein QS- oder LA-Baustein schon drin ist, kannst du einigermaßen locker sichten. In Artikeln mit so kurzen Versionsgeschichten ist außerdem meist noch kein Vandalismus enthalten. Aber die Versionsgeschichte musst du mE schon durchgehen. Liebe Grüße und vielen Dank für deine Hilfe. --Drahreg·01^RM 12:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Weiterleitung Tycoon (Musical)

Hallo Drahreg01,

warum hast du diese Weiterleitung gelöscht?

Wie es der Hauptartikel "Starmania (Rockoper)" erklärt, wurde zunächst eine Rockoper namens "Starmania" im französischsprachigen Raum geschaffen, die dann später zu einem Musical namens "Tycoon" umgearbeitet wurde. Von daher handelt es sich um zwei verschiedene Entwicklungsstufen, die als eigenständige Werke jeweils ihre Erfolge hatten.

Gerade weil "Tycoon" hierzulande - insbesondere durch die Mitwirkung von Tim Rice - vielen bekannt(er) ist, halte ich die Weiterleitung für richtig und wichtig.

Übrigens verweist zB der Artikel Tim Rice seit jeher auf "Tycoon (Musical)" - ihm die Mitarbeit an "Starmania (Rockoper)" zu unterstellen wäre auch schlichtweg falsch. -- Salzgurke 13:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Guckst du hier: Benutzer:Xario/Klamma-Weiterleitung.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo und danke erstmal für die schnelle Antwort :-)

Aber in deinem Link geht es doch um ein völlig anderes Problem. Ich will ja nicht Tycoon (Musical) auf Tycoon weiterleiten, sondern auf ein - nicht synonymes, aber überschneidendes - anderes Lemma. Natürlich wäre mir auch für beide Stichworte ein Lemma ohne Klammerzusatz lieber - das lässt sich hier aber nicht vermeiden, denn sowohl Tycoon als auch Starmania sind bereits (richtigerweise) anderweitig besetzt.

Und nur so ist doch der Beitrag von Xario gemeint: Es geht um die Unnötigkeit des Klammerzusatzes, nicht der Weiterleitung an sich.

Sonnigen Gruß -- Salzgurke 10:14, 18. Jun. 2009 (CEST)

PS: Die Sockenpuppe hättest du dir doch sparen können..... Aber immerhin hast du mich mit der Änderung auf die Ungenauigkeit dieser Passage gestoßen.

Das Lemma als redirect wird einfach nicht gebraucht. Wenn Tycoon soviel anders wäre als Starmania (was ich nicht beurteilen kann), dass es einen eigenen Artikel braucht, dann würde man ihn wohl unter diesem Lemma anlegen. Solange es aber keinen eigenen Artikel gibt, brauchen wir auch keinen Klammer-redirect. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:47, 18. Jun. 2009 (CEST)

(1) Was heißt hier "wird einfach nicht gebraucht"? Die Bezeichnung Tycoon ist hierzulande mindestens ebenso bekannt wie Starmania (je nachdem, ob man sich dem Stück als Musical-Fan oder als Kenner der frankophilen Kultur annähert, kennt man die eine oder die andere Bezeichnung).

(2) Ist dein Problem wirklich nur die Klammer? Wenn das Stück The Tycoon hieße, wäre alles in Butter? Dann missverstehst du meiner Meinung nach den Beitrag von Xario (der doch übrigens nur eine persönliche Meinung und keineswegs eine verbindliche Regel darstellt) völlig - s.o.

(3) Tycoon ist insofern "soviel anders ... als Starmania", als es ein anderes Stadium des gleichen Stückes ist (wobei beide Fassungen ja sogar parallel existieren). So wie TAFKAP, Artist formerly known as Symbol und Prince das gleiche sind, aber in unterschiedlichen Schaffensphasen. Trotzdem gibt es hierfür nur einen Artikel - und eben entsprechende Weiterleitungen. Genau so soll es ja laut Redundanz-Regel sein! Warum nicht hier?

(4) Die Entblauung von Tim_Rice#Werke finde ich grundsätzlich okay, aber der Link zu Rockoper sollte doch wohl bestehen bleiben - selbst viele Musicalfans haben Probleme mit der Unterscheidung beider Gattungen. Im konkreten Fall ist ja insbesondere die Adaption von Rockoper zu Musical von Bedeutung, also kommt es sogar speziell auf diese Definition an.

Gruß, --Salzgurke 11:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ein letzter Versuch. Wenn du's dann nicht verstanden hast, musst du dich bitte an jemand anderes wenden, zum Beispiel Wikipedia:Dritte Meinung.

Niemand soll bitte [[Tycoon (Musical)|Tycoon]] verlinken und Tycoon (Musical) redirectet dann auf Starmania (Rockoper). Man verlinkt stattdessen so: [[Starmania (Rockoper)|Tycoon]]. Siehe Wikipedia:Verlinken oder Hilfe:Weiterleitung. Klammer-Lemmata sind keine natürlichen, außerhalb der Wikipedia vorkommenden Begriffe. Sie sind verzichtbar, wenn es bessere gibt. Sie sind aus der Not geboren, dass wir zu verschiedenen Begriffen verschiedene Artikel haben wollen, auch wenn sie das gleiche Wort tragen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

PS: Ist dir vielleicht mit diesem edit geholfen? LG, --Drahreg·01^RM 19:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

Was heißt hier "Wenn du's dann nicht verstanden hast"? Du antwortest nicht auf meine konkreten Argumente/Fragen, deine Links Wikipedia:Verlinken und Hilfe:Weiterleitung erwähnen beide nicht ein einziges Mal Klammer-Lemmata. Deine Klammer-Lemma-Aufräum-Aktion basiert nur auf der Meinung eines einzelnen Mitglieds! Wir fahren uns irgendwie fest... Ich hatte auch schon an eine Dritte Meinung gedacht, werd ich dann mal machen.

Der Link in Tycoon ist natürlich auch überfällig, aber klärt nicht die eigentliche Frage. (nicht signierter Beitrag von Salzgurke (Diskussion | Beiträge) 14:52, 22. Jun. 2009 (CEST))

WP:3M: Drahreg01 hat völlig recht, die Weiterleitung ist aus den genannten Gründen unnötig. BKLII bei Tycoon reicht ja, um zu finden, was man sucht. -- Cymothoa ^Reden? 15:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

WP:DM: Aus meiner Sicht ist das "Problem", das durch die (m.E. voreilige) Löschung des Redirects hervorgerufen wurde, durch den jetzt von Drahreg eingefügten Eingangshinweis im Lemma Tycoon gelöst: Wer mit Eingabe von 'tycoon' nach dem Musical sucht, wird nun wieder fündig. Für die Verlinkung von 'Tycoon (Musical)' in anderen Artikeln hat Drahreg oben die Methode genannt. Für den Starmania-Artikel würde ich vorschlagen, den englischen Titel "Tycoon" in der Einleitung fett hervorzuheben, denn er ist jedenfalls international wirklich erheblich bekannter als der Originaltitel. Was die Links zum Lemma Rockoper betrifft, gebe ich Salzgurke recht, die sollten bestehen bleiben, denn eine Rockoper ist etwas anderes als ein Musical. Dieser Unterschied ließe sich sicher auch im Artikel zu Starmania noch deutlicher hervorheben. --bvo66 16:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke für eure Beiträge. Ich akzeptiere die Hinweise von Bvo66 und habe die entsprechenden Änderungen vorgenommen. Diese Lösung ist in der konkreten Situation zugegebenermaßen pragmatisch; dennoch bleibe ich bei meiner positiven Einstellung gegenüber Klammer-Lemmata und sehe dies auch in den verlinkten Richtlinien bestätigt. Gruß, -Salzgurke 14:59, 24. Jun. 2009 (CEST)

Revert

Hallo,

warum wird meine Änderung bezüglich Synchronsprecher von Robert Hardy einfach ignoriert? Dass Klaus Höhne der Sprecher von Hardy ab Staffel 6 war ist nicht zu ignorieren.

Ich werde die Änderung nochmals reinsetzen.

Viele Grüße Heiko(nicht signierter Beitrag von Heiko65 (Diskussion | Beiträge) )

Ich hab' hier eine kurze Erläuterung hinterlassen. Gruß --Howwi 11:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das Zaubermittel lautet: Gib deine Quellen an! LG, --Drahreg·01^RM 19:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bitte um Erläuterung

Hallo. Zunächst einmal möchte ich dir für deine geleistete Vermittlungsarbeit zum Thema "MLP" danken, weil ich weiß was für eine nervige Arbeit Vermittlung sein kann und wollte es eigentlich bei diesen Worten belassen. Ich muss dich aber nun doch noch etwas fragen. Ich habe gesehen, dass du meine Änderungen im Artikel Grünenthal rückgängig gemacht hast, was mir unverständlich ist. Ich verstehe nicht was du mit "BNS" meinst. Meine Änderung war im Sinne von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vollkommen unabhängig vom Thema "MLP". Schon häufiger in der Vergangenheit habe ich mich darüber geärgert, wenn Einleitungen durch einen Stummelsatz verhunzt wurden und es keine ordentliche Einleitung gibt. Da von Ärgern allein sich nichts ändert, habe ich immer wieder in der Vergangenheit Artikel zu verschiedenen Bereichen dahingehend überarbeitet, dass sie eine ordentliche Einleitung hatten. Grünenthal war ja nicht meine einzige signifikante Änderung der letzten Tage. So habe ich bspw. den Artikel XEmacs nach den gleichen Maßstäben bearbeitet (und einen Löchantrag, den es darauf gab zur Zufriedenheit aller beteiligten konstruktiv gelöst) und ich möchte nicht, dass man meine Artikelarbeit einfach so als "störend" abtut. Bitte erklär mir doch, was es für inhaltliche Gründe gibt, dass meine Bearbeitung den Artikels Grünenthal verschlechtert hat. Viele Grüße, Arnomane 23:49, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich meinte WP:BNS und antworte im Übrigen frühestens morgen. --Drahreg·01^RM 23:54, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne die Seite und weiß trotzdem nicht, inwiefern meine Änderung etwas damit zu tun hätte und warum dies deinen Revert rechtfertigt. Bis morgen. Arnomane 00:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich antworte aus der Ich-Perspektive, weil ich sonst vielleicht gegen WP:KPA verstoße. Die Firma MLP ist mir scheißegal. Ich habe da - im wahrsten Sinne des Wortes - keine Aktien drin. Der Artikel sollte meines Erachtens aber schon neutral geschrieben sein. Keine Ahnung warum, der Artikel war auf meiner BEO. Also habe ich ihn im edit-war gesperrt. Ich war einigermaßen entsetzt von der Vehemenz und Kompromisslosigkeit der Diskussion. Als ich gesehen habe, dass du einen Artikel, den ich zur Argumentation verwendet hattee, in Antizipation meiner weiteren Argumentation auf eine Art und Weise verändert hast, wie er in deine Argumentation passt, war ich persönlich sehr enttäuscht und fühlte mich manipuliert. Ich hatte nicht gedacht, dass ein Admin ... <ZENSUR> Diese starken Gefühle führen dazu, dass ich als Vermittler in dieser Diskussion nicht mehr geeignet bin. Ich habe den Artikel entsperrt, im Portal:Wirtschaft gemeldet und werde ihn von meiner BEO nehmen. Meine Zeit hier ist mir für solcherlei Diskussionen und Manöver zu schade. Wenn ich mir noch eine persönliche Meinungsäußerung herausnehmen darf: ich würde es begrüßen, wenn du die community gelegentlich befragen würdest, ob sie dich als Admin noch für geeignet hält. --Drahreg·01^RM 21:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe dich NICHT getäuscht (zumindest nicht absichtlich). Ich war ehrlich gesagt mehr als überrascht, dass du (zufällig) den Artikel Grünenthal gefunden hast. Hättest du dich nicht selbst korrigiert, hätte ich dich darauf hingewiesen, dass ich den Artikel bearbeitet habe. Es war niemals meine Absicht, mithilfe des Artikels meine persönliche Position im Artikel MLP zu stärken. Ich fand einfach, dass MLP ziemlich zäh voranging, weswegen ich einfach parallel dort editiert habe, wo ich spontan Handlungsbedarf sah (du kannst meine Beiträge der letzten Tage durchgehen, da findest du unter anderem X11.app und XEmacs, wo du stilistisch dieselbe Vorgehensweise findest).

Zu meiner Person. Ich verabscheue "Fishing vor compliments". Deswegen werde ich mich keiner freiwilligen Wiederwahl stellen. Wenn jemand mich als Admin untragbar findet, soll er die dafür vorgesehenen Wege beschreiten (für ich ich im Übrigen mal gekämpft habe, um gewisse Admins, die andere und ich persönlich für untragbar fanden, durch ein faires Verfahren der Wiederwahl zu stellen).

Zu MLP. Auch wenn du es vielleicht für überraschend hältst. Ich bin zu diesem Artikel auch mal als Vermittler hinzugestoßen (ob ich meine Arbeit damals und heute gut gemacht habe, sollen andere urteilen) und auch mir ist das Wohl und Wehe dieses Unternehmens vollkommen egal (ich hab nie etwas persönlich mit MLP zu tun gehabt und werde das wohl auch in Zukunft nicht). Mich stören lediglich gewisse rein formale Vorgehensweisen wie Aoldemeis: "Das ist umstritten, deswegen entferne ich es Methode", bis nur noch das übrig bleibt was niemand mehr weh tut. Arnomane 00:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zufällig? Ich hatte weiter oben in der Diskussion, als um den Begriff "MLP-Skandal" ging, den Contergan-Skandal erwähnt [14]. Deine edits in Grünenthal sind aber "zufällig" 2 Stunden später [15]. Ich bin raus. Hier ist EOD. --Drahreg·01^RM 06:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nguyen Van Hung

http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Freedom_for_China/Nguyen_Van_Hung

--支那豬 19:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

What would you like to tell me? --Drahreg·01^RM 19:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

I hope you to Nguyen Van Hung content, from the English translated into German, Thank you!--支那豬 19:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Why should I? This article has been deleted before. See [16] --Drahreg·01^RM 20:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Deine Ablehnung als Sichter

Hallo, ich habe gerade gelesen, dass du mich als Sichter abgelehnt hast, nachdem sich Nikkis nicht sicher war. Ich muss mit der Entscheidung leben und das tue ich auch so.

Aber wie kann es sein, dass jemand, der in 5 Jahren es zu stolzen 70 Edits im Artikelnamensraum geschafft hat, sofort & ohne jegliche Diskussion zum Sichter wird? Diese Entscheidung ist mir unerklärlich. Es kann doch nicht sein, dass ein Sperrlogbucheintrag, der immerhin schon ein halbes Jahr her ist, so viel wiegt wie alle meine Edits bis auf 70. Es ist doch nicht euer Ernst, dass ein User mit über 400 Gesamtedits als "Wackelkandidat" eingestuft wird, ein anderer aber nicht, mit nicht einmal einem viertel dieser Edits.

Dann zu deinem Botkommentar: Ich bedanke mich herzlichst für diese Freundlichkeit, meine "Nicht-Ahnung" weiter breitzutreten. Ich hatte den Bot in meinem eigenen Wiki ausprobiert, er klappte gut und ich wollte die Wikipedia bereichern - das es schon viele Bots gab war mir klar - aber das es eine diplomatische Angelegenheit dieses Ausmaßes ("Der Botflag gilt NUR für Edits, die hier zugelassen wurden" , "Dafür haben wir genug Bots, für Aufteilung der Arbeit auf den einzelnen Diskussionsseiten der "erfahrenen" Bots schreiben" usw.) wird hätte ich nicht gedacht. Natürlich muss bei so einem Thema viel Kontrolle sein, da ja ein Bot von niemandem korrigiert wird und das ein Botrecht in falschen Händen zur Zerstörung der Wikipedia führen kann. Eben diese Unwissenheit soll jetzt ausschlaggebend sein dafür, ob ich Sichter werde oder nicht? Auf der Seite von Lancbot steht extra, dass dieser Bot von einem Anfänger betrieben wird und das etwaige Fehler zu verzeihen sind. Ist es nicht so, dass Anfängern immer Fehler unterlaufen? Ich dachte, ich könnte mit dem Botflag dann alle Aufgaben übernehmen, die pywikipediabot so anbietet - das dem so ist, wusste ich nicht. Doch durch jede Diskussion wird man reicher an Wissen. Und das ist doch das, was Wikipedia vermitteln will, freies Wissen für alle. Und dann stopfe ich eine Wissenslücke und diese wird dann nach dem Stopfen wieder aufgerissen und richtig Salz reingekippt. Du warst auch mal ein Anfänger bei Wikipedia und hast Fehler gemacht - ich möchte dir nichts unterstellen. Mir geben sogar erfahrene Botbetreiber recht, dass alles kompliziert ist, siehe hier...

Ich finde diese Entscheidung ein wenig unfair, wobei auch zum Sperrlogbucheintrag von Nikkis gesagt wurde "Vergeben&vergessen" und von Leithian "Wenn sowas nicht nochmal passiert, wird das egal sein".

So viel zu meinem Stand der Meinung.-- Viele Grüße Lancy 22:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

1. Statt soviel zu lamentieren würde ich dir empfehlen, einfach mal ein bischen Artikelarbeit zu machen. Die Verbesserung der Enzyklopädie steht im Mittelpunkt. Nicht irgendwelche Benutzerrechte. Das Zauberwort heißt "Erfahrung".
2. Wenn der Botbetreiber nicht mal Sichter ist, kann er also eventuelle Fehlfunktionen seines Bots nicht rückgängig machen, ohne ungesichtete Versionen zu hinterlassen. Auch hier: ohne Erfahrung als Editor (ich will mich mal nicht zu "Autor" versteigen) ist das Betreiben eines Bots sinnlos. "Ich habe einen Bot, die Funktionen dazu erarbeite ich mir anschließend" gibt keinen Sinn. Sinnvoll ist: ich habe festgestellt, dass die und die Arbeiten ermüdend sind, ich möchte sie mit einem Bot erledigen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich dich darauf hinweisen darf, dass ich neben meinen Diskussionen auch Artikelarbeit mache, wie z.B. Haufenweise Bilder hinzufüge. Ich möchte auch nicht als "Rechte-Geil" rüberkommen, so wie du in Punkt 1 schreibst. Aber du sagst selber "Die Verbesserung der Enzyklopädie steht im Mittelpunkt". So muss jeder Edit von mir erst Tagelang rumliegen, bis sich endlich mal ein Sichter dazu bequemt, in zu sichten. Und erst DANN ist dieser Beitrag eine Verbesserung. Die Tage davor zählen nicht, weil welcher "normale Leser", der einfach nur Wissen will "Was ist jetzt xx" würde sich nie die Entwurfsversion angucken. Sehe ich das richtig? So sind praktisch alle meine Edits unnütz, bis sie gesichtet werden. Und für jeden Verfasser ist es deprimierend, wenn nach 2 Wochen immer noch nicht der Teil, wofür man extra los ist, Bilder geschossen hat und mehrere Stunden Arbeit reingesteckt wurde, noch nicht gesichtet wurde. Nach 16-20 Tagen erscheint man dann ganz oben auf der "Nicht-gesichtet"-Liste und man wird endlich mit einem Häckchen belohnt. Was für ein tolles Gefühl das ist, nach 2-3 Wochen warten seinen eigenen Beitrag in der Wikipedia zu sehen!-- Viele Grüße Lancy 22:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn's mal zu lange dauert, kannst du dich an WP:GSV/A wenden. Viele Grüße, --Drahreg·01

^RM 22:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Du wolltest das mit dem Sperrlog wissen. Also ich hab da etwas vorschnell gehandelt und ein Änderung vorher nicht mit dem Portal:Radsport abgesprochen. Ich wusste vorher nicht das ich das erst dort klären musste, das Thema ist jetzt da aber auch gerade in Diskussion. Also ich hab nicht irgendeinen Mist geschrieben, nur zum Diskutieren war die Sperre, steht aber auch im Log. Gruß Munitores -- Munitores 21:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Doktor und das liebe Vieh

Hallo,

es gibt für die Synchronbesetzung Klaus Höhnes keine Quellen im Netz. Dafür habe ich aber Filme angegeben, bei den Höhne synchronisierte, so beispielsweise die Harry Potter-Filme 1 - 4. Hier sprach er jeweils den Charakter "Dumbledore". Ein Hörvergleich angesichts der Bekanntheit der Filme, dürfte kein Problem sein. Höhne war auch im Fernsehen sehr präsent - so spielte er beispielsweise in der 3teiligen Reihe "Ein Kapitel für sich" von Walter Kempowski in einer der wichtigen Nebenrollen mit.

Ich bitte darum, die Änderung zu übernehmen. Die Änderung von Kirstein auf Mattes hat schon genug Nerven gekostet.

Viele Grüße -- Heiko65 08:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Der_Grundsatz, en:WP:SYNTH. --Drahreg·01^RM 11:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Komischerweise ist die Hinzufügung des Synchronsprechers "Arnim André" auch aufgrund eines Hörvergleichs zustande gekommen. Und ich sehe nicht ein, warum es dieses Mal nicht möglich sein soll. Auf jeden Fall bin ich dabei, die Quelle selber herzustellen und werde diese dann zu gegebener Zeit hier zur Anwendung bringen. Übrigens, im Synchronforum wurde mir die Personalie Höhne auf Hardy bereits betätigt! In diesem Sinne...ich gebe nicht auf! Heiko65

Ich habe das selbstverständlich revertiert. Lesetipp: WP:BLG und WP:TF. --Drahreg·01^RM 17:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

Trend bei den noch nie gesichteten

Ja, ich gebe zu, der Trend ist mittlerweile auch für mich zu erkennen :) Davon unabhängig erhält man als Admin offensichtlich merkwürdige Aufforderungen (siehe eins drüber) ;) Gruß --Howwi 10:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Noch 2 Fälle, bei denen ich gerne deinen Rat hätte:

• Artikel wie Koháry: war bereits in der QS (hat sich aber wohl kein Freiwilliger gefunden), will ich nicht sichten (gruseliger Stil, vor allem am Ende, Rechschreibung, etc).
• Artikel wie Kurzzeit-Immuntherapie mit Redundanz-Aufkleber: Dennoch in QS/Fach-QS eintragen? Gruß --Howwi 23:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

.Ich habe beide mal ein bischen bearbeitet, mit (mE) geeigneten Bausteinen versehen und als "frei von offensichtlichem Vandalismus" gesichtet. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja, danke. --Howwi 09:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wieder heroal

Hi Drahreg01, es gibt wieder Bewegung wegen der Umsatzzahlen von heroal. Ich weiß, es ist nur eine Kleinigkeit, aber das Vorgehen wundert mich doch sehr. Viele Grüße, --C-we 12:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hi Drahreg01, vielen Dank für deinen Kommentar dazu. Bin mal gespannt, wie lange das nun so bleibt. Viele Grüße, --C-we 22:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien-Rudi

Wärst du arg betrübt, wenn ich die Kategorie:Krankheitsbild in der Anästhesie in Kategorie:Krankheitsbild oder Komplikation in der Anästhesie umbennennen würde und damit die von dir entsonnenen schöne einheitliche Struktur zunichte mache? Inhaltlich trifft's das besser. Als interdisziplinäres Fach haben wir nun mal nicht so viele eigenständige Krankheitsbilder, Komplikationen der Verfahren jedoch schon. viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Mach mal. Wie du meinst. Form follows function. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:59, 28. Jun. 2009 (CEST)

Schilddrüsenhormone

Hi Drahreg. Hab deinen Kommentar über die Resorption von SD-Hormonen in der Auskunft gelesen. Ehrlich gesagt habe ich mir da nie Gedanken drüber gemacht und auch niemanden darauf hingewiesen, dass die nüchtern eingenommen werden müssen. Was ich mich allerdings gefragt habe: Thyroxin hat doch eine HWZ von über einer Woche. Wenn man jetzt jeden Morgen dasselbe frühstückt und zum Frühstück das Thyroxin einnimmt, wird zwar vielleicht jeden Tag eine unterschiedliche Menge resorbiert, da das Medikament aber eine so lange HWZ hat, müsste sich das über die Wochen ja ausgleichen. So dass man letztlich zwar eine höhere Dosis braucht, aber man sich wenigstens nicht mit den Nachtschrank verrückt machen muss. Da ja meist eh mehr oder regelmäßig das TSH kontrolliert wird, kann man ja rechtzeitig reagieren. Oder habe ich einen Denkfehler drin? Ansonsten muss ich mal mit den Krankenschwestern auf der Station sprechen. -- Jan 23:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ist richtig. Sag' ich meinen Patienten (im Bedarfsfall) auch so. Aber die niedrigere Dosierung und die stabilere Stoffwechsellage hast du mit der halben Stunde. Deswegen würde ich das so bevorzugen. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 06:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

SLA von Frank Schwede

Kannst du dich bitte hier noch zu deinem Vorgehen äußern? --Klar&Frisch 11:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

LA?

Ich hatte zufällig gesehen, dass Du hier [17] eine Bearbeitung vorgenommen hattest. Wäre bei dem Lemma nicht eher eine LD angebracht? Die Werke sind schließlich größtenteils Übersetzungen und Rundfunksendungen, außerdem offensichtlich WP:IK. Vor Antragstellung wollte ich mit dir als Co-Autor erst Rücksprache halten. Grüße, -- Jan 14:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das richtig ist, ist ein LA aussichtslos:

• Walter Habel (Hrsg.): Wer ist wer? Verlag Schmidt-Römhild, Lübeck 2002
• Walther Killy (Hrsg.): Literaturlexikon. Autoren und Werke deutscher Sprache. Bertelsmann Lexikon-Verlag, Gütersloh 1989

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Hinweis

Hallo Drahreg01,

Ziel ist es Wiki besser zu machen ich denke mal da läuft du mit mir konform. Frage mich nur warum du den Link nun entfernt hast. Wir bieten ein kostenloses Pflegetagebuch als .pdf und haben auch sonst noch weiterreichende Infos. Kannst du uns ein Hinweis geben :-)

Gruß Tino(nicht signierter Beitrag von Tino25 (Diskussion | Beiträge) )

Ja ich bin der MEinung, dass die Wikipedia ständig verbessert werden soll. Die Verbesserungen finden allerdings im Artikel statt. Das Hinzufügen eines Weblinks (zumal auf eine Seite von zweifelhafter Qualität) stellt in der Regel keine Verbesserung dar. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, traffic auf deine Seite zu generieren. Im Artikel Pflegetagebuch habe ich übrigens einen aktuellen link eingefügt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archiv der neuen Artikel

Warum sind denn die Verlinkungen da so eigenartig formatiert? --Andante ¿! ^WP:RM 13:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Chefe ist im Urlaub, aber wenn ich als seine Tippse antworten darf: Hat da wieder jemand an der Software rumgefrickelt? --Gleiberg 13:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Antwort per Handheld und Hot spot im Supermarché: ohne diese Formatierung würde keiner unserer neuen Artikel jemals bei den verwaisten Artikeln auftauchen. LG, --Drahreg·01^RM 11:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sichterrechte für Benutzer:Fafner?

Hallo Drahreg! Fafner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fafner}} • sperren) ist mir beim Sichten dadurch aufgefallen, dass er im Bereich gentechnisch veränderte Lebensmittel sachkundige, sprachlich korrekte und neutrale Edits im größeren Stil macht. Seine Edits wurden von mir, aber auch von Gerbil, Uwe Gille, Tinz und anderen jeweils unbeanstandet gesichtet. Einen zu revertierenden Edit habe ich nicht gefunden. Auf Nachfrage beim Benutzer, der schon seit 2005 angemeldet ist, erfahre ich, das er zum jetzigen Zeitpunkt erst 157 Edits im ANR hat. Ich denke, das Editierverhalten lässt ohne Bedenken eine vorzeitige Erteilung der Sichterrechte zu und möchte Dich bitten, ihn "freizuschalten" (allein schon zur Entlastung der Nachsichtungs-Seite!) Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

hab ich erledigt, Grüße --Zollernalb 19:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

thx --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Welcome back!

Chat? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Filmbüro Baden-Württemberg

Hallo Drahreg01, die Erwähnung des Filmbüros Baden-Württemberg im Rahmen des Wegweisers Film des Goethe-Instituts stellt in meinen Augen einen weiteren Nachweis für dessen derzeit zur Diskussion stehende Relevanz dar. Vor diesem Hintergrund wurde auch der von Dir gelöschte Link von mir ganz bewußt als Referenz gesetzt. Vorm nächsten Löschen gerne auch bei mir anklopfen und auf meiner Diskussionsseite mal nachfragen. . . Grüße--Ubongo azul 19:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Der link gab nur Adresse und Telefonnummer an. Das erhöht auch keine Relevanz. LG, --Drahreg·01^RM 20:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

Schon die Aufnahme in den Wegweiser zeigt Relevanz. Das Goethe-Institut zählt zu den angesehensten und bedeutendsten Kulturinstitutionen des Landes und verlinkt nicht auf alles und jeden. Aber gut. . .Gruß--Ubongo azul 20:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

Berufseignungstest

Hallo, nach langer Zeit muss ich mich doch nochmal melden. Die URV-Diskussion um den Berufeignungstest ist wieder aufgekommen. Vielleicht hat sie ja doch deine Berechtigung, so dass man am Artikel was verändern sollte. Die Diskussion hierzu findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2009#Berufseignungstest. Weist du noch, ob es damals eine URV-Diskussion gab? Zumindest hatten wir uns geschrieben hatten, wahrscheinlich nur über die Benutzerseite. Jedenfalls mal schöne Grüße--Christian Stroppel 13:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Brauche Rat bzgl. Erstsichtung

Hallo Drahreg01. Sag doch mal, wie du mit so einem Artikel verfährst. Ich kann mich da für nix entscheiden, für gar nix. Gruß --Howwi 20:39, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kein Vandalismus → Sichtung. Keine Quelle → Quellenbaustein. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das, was da auf Russisch bei Einzelnachweisen stand, mag ja der Name von gedruckten Quellen sein (oder auch nicht). Auf die Idee, da dennoch vorsichtshalber einen Baustein aufzukleben bin ich nicht gekommen. Wahrscheinlich, weil kürzlich das Aufkleben eines solchen bei einem algerischen Oberst dazu geführt hat, dass mir die geforderten Quellen tatsächlich nachgeliefert wurden, sogar als Einzelnachweise - in arabischer Schrift. Da ich die nicht ersatzlos ablehnen wollte, hab ich franz. Quellen gesucht und eingetragen, zu einem Thema, das mich nun gar nicht interessiert. Nun gut, danke für deine Rückmeldung, hin und wieder brauch ich sowas zur Orientierung. Gruß --Howwi 21:39, 24. Jul. 2009 (CEST)

Naja, offenbar beziehen sich die Einzelnachweise auf 3 der Abgeordneten und sie sind nich ohne weiteres überprüfbar. LG, --Drahreg·01^RM 21:54, 24. Jul. 2009 (CEST)

Diese Geister

hast Du doch selbst gerufen! Wo ist das Problem? ;) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:32, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich ahnte soetwas. Zunächst fürchtete ich, der bot würde schlappmachen. Aber so ist ja alles ok! Vielen Dank und: Weitermachen! LG, --Drahreg·01^RM 13:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

Im Nachgang zu meiner VM ...

Hallo, Gerhard!

Zunächst vielen Dank für Deine schnelle Reaktion. Ich hätte dazu allerdings noch eine Nachfrage: Erlauben Deine „erweitereten Benutzerrechte“ es, nachzusehen, ob ich die IP tatsächlich auf ihrer heute gelöschten Benutzer-Diskussions-Seite (mittlerweile ist sie wieder gefüllt, da ich die IP natürlich von meiner VM in Kenntnis gesetzt habe) angesprochen habe? Falls ja und meine Erinnerung mich nicht trügt, könntest Du mir dann bitte mitteilen, wer die Seite gelöscht hat, oder denjenigen selber darauf ansprechen, daß es keine gute Idee ist, eine Benutzer-Diskussions-Seite mit zwei Tage alten Beiträgen zu löschen?

LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kommentar von Drahregs Tippse: IP als statisch gekennzeichnet und fragliche Versionen wiederhergestellt. --Gleiberg 18:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

Thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

SLA

Hallo Gerhard!

Du hast gerade meinen SLA für den Redirect Bim zurückgezogen, mit dem Kommentar "verhindert redundante Neuanlage". Was meinst du damit? Gruß --Röhrender Elch 23:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

Stell dir vor, es ginge um den Artikel PLIM, eine BKL.

Klick hier: Plim oder hier: plim und schreibe einen Artikel, dann weißt du was eine redundante Neuanlage ist. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 00:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß weder, was Plim sein soll, noch werde ich aus deiner Antwort klug. Gruß --Röhrender Elch 00:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das war ein Beispiel. Stell dir vor, Bim wäre gelöscht, dann könnte man auf Bim oder bim klicken und würde aufgefordert, einen Artikel dazu zu schfreiben, der notwendigerweise redundant zu BIM wäre. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Leuchtet mir ein. Ich dachte, wenn Bim weg ist, dann käme man direkt zu BIM. Was wäre, wenn man Bim löscht, BIM nach Bim verschiebt, und dann die Weiterleitung BIM auch löscht? Dann hätte man bei BIM das selbe Problem, nicht wahr? --Röhrender Elch 00:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Korrekt. Wenn du oben links ins Eingabefenster gehst, führen bim und BIM auf das selbe Ziel. Wenn aber irgendwo auf einer Seite Bim oder BIM steht, führen sie zu verschiedenen Seiten (was mE nicht sinnvoll ist). LG, --Drahreg·01^RM 00:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe, wir kommen ohne Weiterleitung nicht aus. Dann lassen wir am besten alles so, wie es ist. Danke für die Auskunft! --Röhrender Elch 00:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Fußthemen

Hallo Drahreg!

Herzlichen Dank für Ihre Hilfe! Eine Bitte an Sie habe ich - von Bot zu Bot und von Admin zu Admin gibt es so viel Unterschied wie selbstverständlich vom Mensch zu Mensch. Sie waren zu mir ganz korrekt und deshalb bitte ich Sie, sich meinen bescheidenen Beitrag http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hammerzehe&stable=0&shownotice=1 anzuschauen. Mit Dank im voraus, 16:16, 23. Jul. 2009 (CEST) Ivan Dontschev

Alles bestens, vielen Dank! --Drahreg·01^RM 16:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank zurück :-) Ivan Dontschev 18:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Herr Kollege! Können Sie mir bitte helfen meinen beitrag "PLIF" mit der bereits hochgeladenen Datei PLIF+dese.jpeg zu ergänzen? Herzlichen Danke, Ivan Dontschev -- 18:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Warum hast du mich gesperrt?

Ich habe so gerne bei der Wikipedia mitgearbeitet!!!!

Einige meiner Beiträge waren zwar etwas spekulativ, aber dass heißt noch lange nicht das alles schlecht war. Ich bin sehr enttäuscht 88.71.145.150 00:11, 26. Jul. 2009 (CEST) Stefan Rebel

Fast alle Beiträge waren erfunden. Ich habe ungefähr zweieinhalb Stunden damit verbracht alle deine Beiträge zu überprüfen und musste gefühlt 90 % davon revertieren, weil sie schlicht ausgedacht waren. Wikipedia hat keine Zeit für solche Spielchen. Auch deine Versuche, mit nachfolgendem offensichtlichem Vandalismus den versteckten Vandalismus zur Sichtung zu bringen, sind perfide. Solche Leute brauchen wir nicht. --Drahreg·01^RM 00:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

ich werde die sache ersteinmal auf sich beruhen lassen. Vielleicht komme ich eines Tages mit einer besseren Strategie wieder. 88.71.145.150 00:38, 26. Jul. 2009 (CEST) Stefan Rebel P.S.: Ich werde auch mit meinen anderen Accounts die Mitarbeit für eine Woche einstellen und darüber nachdenken wie ich weniger negativ auffalle. 88.71.145.150 01:06, 26. Jul. 2009 (CEST) Stefan Rebel

Reicht diese Aussage über andere Accounts schon für einen Checkuser? Ich wäre da auf jeden Fall stark dafür. --myself488 08:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gute Idee. Wenn es mich auch mehr als eine Stunde Arbeit kosten wird. --Drahreg·01^RM 08:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kopie von meiner Benutzerseite

Sehr geehrter Mediziner Drahreg01, Wikipedia-Redakteur, es kann bestimmt nicht schaden, wenn man sich bei Wikipedia vergewissert, was ein Essay und was eine Enzyklopädie ist. Noch bessere Auskunft darüber erhält man z.B. durch das Druckwerk: Meyers, Großes Konversations-Lexikon, ein Nachschlagewerk des allgemeinen Wissens, Leipzig und Wien 1905-1909, 20 Bände, das heute noch nach wie vor seine Gültigkeit hat. Was Ihre diesbezügliche Bemerkung zu meinem Artikel „Wiesbadener Maler und Bildhauer“ anbetrifft, bitte ich Sie mir und anderen Kunsthistorikern darzulegen, inwiefern sich gen. Artikel zu Wiesbadener Künstlern von anderen unterscheiden sollte, die sich in einschlägigen kunsthistorischen Nachschlagewerken – z. B. zu Malern und Bildhauern der Brücke, von Worpswede-, Düsseldorf-, Barbizon-, Fontainebleau-, Abramzewo, u.a.m. – finden. Ehe Sie nach Ihren eigenen Worten „hier und da ein wenig herum werkeln“ empfehle ich Ihnen die Konsultation z.B. folgender Nachschlagewerke: • Die grosse Enzyklopädie der Malerei – Maler, Grafiker, Epochen, Stile, Museen der Welt, Band 1-8, Freiburg 1976-1978 • Künstlergruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz seit 1900, Ein Handbuch, Stuttgart 1996 • Lexikon der Kunst, 12 Bände, Freiburg/Basel/Wien 1987-1990 • Lexikon der Kunst, 7 Bände, Leipzig1987-1994 • Propyläen Kunstgeschichte, Die Kunst des 19. Jahrhunderts, Band 11, Berlin 1966 • Propyläen Kunstgeschichte, Die Kunst des 20. Jahrhunderts, Band 12, Berlin 1977 • Ullstein Kunstlexikon, Berlin 1967 • Wörterbuch der Kunst (Kröner), Stuttgart 1995 • Informativ ist schon der kleine: • Schülerduden KUNST, Das Fachlexikon von A-Z, Mannheim 2007 Überhaupt habe ich den Eindruck, dass Sie meinen Artikel gar nicht richtig gelesen haben, ansonsten hätten Ihnen einige Flüchtigkeitsfehler auffallen müssen, die Sie als Redakteur hätten verbessern können, ehe Sie andere zu einer allgemeinen Veränderung aufrufen. Auch die Links, die ich zur Erläuterung eingerichtet habe, scheinen Sie nicht benutzt zu haben. Ich will davon ausgehen, dass Sie sich als Arzt, einen Patienten besser anschauen, ehe Sie ihn an einen Kollegen weiterreichen/überweisen. Mit freundlichen Grüßen --Dr. Bernd Fäthke 15:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Mediziner Drahreg01, Wikipedia-Redakteur, Dr. Günther Kleineberg – ehem. Leiter der „Sammlung Nassauischer Altertümer“ im Museum Wiesbaden – ist beim Durchlesen meines Artikels im schwarz/weiß-Ausdruck aufgefallen, dass die Erwähnung des Goethe-Buchtitels „Aus meinem Leben …“ als Link im Fließtext als solcher nicht sofort zu erkennen ist. Deshalb habe ich ihn in Anführungsstriche gesetzt – oder haben Sie eine bessere Lösung parat? Mit freundlichen Grüßen --Dr. Bernd Fäthke 11:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, am Besten du sprichst den Benutzer Drahreg01 direkt auf dessen Diskussionsseite (Benutzer_Diskussion:Drahreg01) auf diese Anmerkungen hier an, er ist keineswegs in Urlaub, sondern durchaus aktiv, siehe Spezial:Beiträge/Drahreg01. Leider werden Autoren wie dir zwar immer wieder mal eben schnell "Bausteinchen" und Schlagwörter wie "Essay" vor die Nase gesetzt, wenn es um konkreten Verbesserungsvorschläge oder gar aktive Unterstützung geht, ist meist Schweigen im Walde :( Laß dich durch dieses kontraproduktives Verhalten nicht entmutigen, man muß sich irgendwie damit abfinden. --79.255.56.166 11:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sehr geehrte/r 79.255.56.166, vielen Dank für Ihre Kommentierung des Beitrages von Drahreg01. Dem lässt sich – in kleiner Abwandlung - das Schillerwort hinzufügen:Es kann der Frömmste nicht in Frieden“ einen Wikipedia verfassen, „wenn es dem […] Nachbarn nicht gefällt!“ Mit freundlichen Grüßen --Dr. Bernd Fäthke 08:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr Fäthke, bitte stellen Sie Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite. Meine Benutzerseite dient mir und meiner Selbstvorstellung. Danke.

Ich habe jetzt noch nicht verstanden, was Ihr anliegen ist.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Sperre von Benutzer:Johannisbeerchen

Moin moin, mir fällt es momentan etwas schwer, nach der bisherigen Mitarbeit von Benutzer:Johannisbeerchen von einer vorsätzlichen URV auszugehen. Auch unter dem Aspekt, dass er oder sie sich zumindestens laut Benutzerseite als Wikimedia-Mitglied vorstellt und ich deshalb nach dem Grundsatz WP:AGF erstmal von einem Willen zur konstruktiven Mitarbeit am Projekt ausgehe. Deshalb zwei Fragen: Könntest Du zum einen das URV-Problem im Artikel T-Lymphozyt bitte quantifizieren, also mal hier, auf meiner Benutzerdiskussionsseite oder auf der Artikeldiskussionsseite Abschnitte in voller Länge nennen, die eine Übernahme aus dem genannten Buch darstellen? Und zum anderen, wäre es unter dem Aspekt von WP:AGF nicht eventuell sinnvoller, die Sperre aufzuheben und das Problem per Nachfrage bei Benutzer:Johannisbeerchen zu klären? Er oder sie hat seit Ende Mai keinen Edit getätigt, so dass zumindestens keine akute Gefahr besteht. Und ein Wiederholungsfall im Sinne Wiederholung eines falschen Verhaltens nach gezielter Ansprache liegt aus meiner Sicht nicht vor. -- Uwe 22:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Guckst du WP:RM. Das URV-Problem ist offenbar massiv. Ich hatte den Benutzer per Mail um Mithilfe gebeten, weitere "versehentliche" URVen (neben CD3-Rezeptor zu nennen, damit wir gemeinsam das Problem lösen können. Außer dieser Reaktion ist aber nichts gekommen. Eine URV ist kein Kavaliersdelikt. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Was die Sache schwer verständlich macht, ist die Tatsache, dass das betreffende Buch von Benutzer:Johannisbeerchen in diesen Artikeln als Literatur angegeben wurde. Ich bin deshalb momentan etwas ratlos. -- Uwe 22:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Erfüllt das damit nicht die Wissenschaftliche_Zitierrichtlinien? Paraphraseure kann man sich im wissenschaftlichen Bereich nicht erlauben. -- 77.21.33.232 00:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, seitenlanges Wort-für-Wort abschreiben ohne eindeutige Kennzeichnung als Zitat geht mE gar nicht. --Drahreg·01^RM 06:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

PS: Diskussion darber bitte, da es sich um ein größeres Problem handelt, unter WP:RM. Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 06:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Administrator

Hallo Gerhard!

Mir ist aufgefallen, dass du Administrator bist. Ich hätte da noch ein Anliegen: Bekanntlich soll jeder Artikel nur EINEN Sachverhalt erklären, und das Lemma soll für die Mehrheit der deutschsprachigen Leser so verständlich wie möglich sein. Mir sind im Laufe der Zeit mehrere Artikel aufgefallen, wo gegen diese Regeln verstoßen wird, und wo ich auf der DS eine Aufteilung des Artikels und/oder Änderung des Lemmas vorgeschlagen habe, was jedoch von der Mehrheit der anderen Benutzer abgelehnt wurde. Könntest du als Administrator da mal ein Machtwort sprechen (bzw. bist du dazu bereit), oder soll ich einfach die Änderungen, die ich für notwendig halte, durchführen, oder soll in so einem Fall alles bleiben, wie es ist? Gruß --Röhrender Elch 00:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, Administratoren haben zusätzliche Aufgaben, aber in Sachfragen keine zusätzlichen Autoritäten. Du wirst schon auf der Diskussionsseite Einigung erzielen müssen. Manchmal hilft eine Anfrage bei WP:3M oder WP:BKP (letztere kümmern sich um solche "falschen" BKLs). Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mit "falschen BKLs" meinst du Artikel, die mehr als einen Sachverhalt beschreiben, nicht wahr? --Röhrender Elch 18:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Genau. LG, --Drahreg·01^RM 21:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Andrea Bocelli

Hallo Drahreg01, ich wollte dich fragen, ob du Zeit und Interesse hättest, den Artikel über Andrea Bocelli dir durchzulesen. Ich habe jetzt intensiv daran gearbeitet und wollte wissen, ob man bald eine Kandidatur für lesenswert durchführen kann. Allerdings wollte ich mir vorher noch ein paar Meinungen einholen, also lass mich bitte wissen - egal, was du von dem Artikel hälst - was noch verbesserungs- oder ausbauwürdig ist. Viele Grüße Abberline 18:38, 27. Jul. 2009 (CEST) Bewerte mich!

Der Artikel fällt nicht in mein Interessengebiet. Leider kann mag ich dir nicht helfen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

PS Vor einer "Lesenswert"-Kandidatur solltest du den Artikel unbedingt ins WP:Review stellen. Dort findest du auch Leute, die sich für das Thema interessieren. --Drahreg·01^RM 14:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Ann G. Neem

Sei etwas netter zu ihr/ihm. Erinnere Dich an meinen Konflikt mit blunt. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen neuen Benutzer, sondern eine albekannte Nerven... --Drahreg·01^RM 17:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja, der Benutzername is schon angenehm (Bllitzmerker, der ich manchmal bin). Na dann.. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Brombart

Hallo Drahreg, oder Gerhard (hab's jetzt auch verstanden ;-)!

Das mit den zusätzlichen Quellen zum Herrn Brombart ist schwierig. Es gibt unzählige Verweise auf seine Werke, insbesondere die beiden genannten. Es ist auch aus entsprechenden Vorworten in Übersetzungen vor allen des letztgenannten Werks ersichtlich, dass er belgischer Radiologe ist oder war. Ich konnte aber nicht einmal sicher rauskriegen, ob er noch lebt, wenngleich er dann sicher schon sehr alt ist. Deshalb habe ich auch nicht ist oder war belgischer Radiologe geschrieben, sondern nur das, was ich sicher weiss... Das zitierte kommt aus dem Vorwort des letztgenannten Werks vom ihm selbst. Sind Werke des Autors selbst als Quelle nicht ausreichend?

Viele Gruesse Paul --Hellerhoff 09:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

http://www.archive.org/stream/authorsandwriter012067mbp/authorsandwriter012067mbp_djvu.txt hier gibt es info aus dritter hand. --212.62.66.5 10:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wiesbadener Maler und Bildhauer

Moin Du Kunstbanause (grins) ich habe den Artikel mal an die Kunstakademie von WP weitergereicht. Das sind Experten, die machen da was änzüklopedisches draus. Gruß --Pittimann besuch mich 21:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schlaganfall

Solltest du in Zukunft mal über die Medien erfahren, dass jemand an einem Schlaganfall gestorben ist oder die Folgen sonst besonders schwer sind, weil Angehörige erst in der WP gelesen haben statt den Arzt zu holen, so musst du damit rechnen, dass du mit diesem Edit möglicherweise eine Mitverantwortung am Tod /den schweren Folgen trägst. Willst du das riskieren ? Cäsium137 (D.) 10:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Unsinn. --Drahreg·01^RM 11:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Richard Eggs

Hallo, Benutzer Drahreg01!

Sie haben in dem von mir erstellten Artikel Richard Eggs die «ss» in die deutsche Schreibweise umgeändert. Richard Eggs stammt aus einem Ort, der damals zu Vorderösterreich, heute zur Schweiz gehört. Ich selbst komme aus der Schweiz und verfüge auf meiner Tastatur nicht über das deutsche Sonderzeichen. Ich bin nun etwas ratlos. Da ich weitere Artikel über Personen aus diesem Raum verfassen möchte, möchte ich Sie fragen, wie ich in solchen Fällen künftig verfahren soll? --Rhy 13:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe meine Änderung rückgängig gemacht. Sorry. Es gilt hier die Konvention, in Artikeln mit (eindeutigem) Schweiz-Bezug kein ß zu benutzen. Ich hatte den Schweiz-Bezug nicht erkannt. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 14:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich war mir unsicher, da Vorderösterreich ja ein Teil von Österrreich war. Merci für die Hilfe! --Rhy 14:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Lemmer

Hallo Drahreg01, ich habe den Geschichtsteil für den Artikel Lemmer weitgehend aus der holländischen Wikipedia übernommen, wusste aber nicht, wie ich das am besten kennzeichne. Da Informationen zur Geschichte für Lemmer und andere Orte nur teilweise auf den Webseiten der Orte auftauchen und dann nur auf niederländisch, ist die Quellenlage nicht ganz einfach. Sorry. --Gruhland 21:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia ist erstmal keine taugliche Quelle, egal auf welcher Sprache (vergleiche WP:BLG). Du müsstest dir also die Mühe machen, die Webseiten (oder andere Quellen) rauszusuchen, die die im Artikel gemachten Aussagen stützen können, egal auf welcher Sprache. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde sehen, was ich an Quellen finde. Allerdings ist es interessant, dass es bei den holländischen Wikipedia-Seiten, die ich wegen Geschichte besucht habe, keinerlei Quellenangaben gibt (was ich nicht gut finde, was aber scheinbar durchgeht). Beste Grüße, --Gruhland 18:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die Deutschen sind da (wie immer) besonders gründlich. ;-) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Quellen zugefügt, mit deutscher Gründlichkeit, dafür nicht auf deutsch ;-) Beste Grüße, --Gruhland 20:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Delirium

Liebe/r Drahreg01, kannst Du so nett sein, und meine Arbeit am Artikel kontollieren und gegebenenfalls freischalten? Bin auch über konstruktive Kritik dankbar! Danke--Obiwankinobi 12:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich inhaltlich gar nicht in extenso beurteilen. Sieht für mich nicht falsch aus. Würdest du noch deine Quelle(n) angeben? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Gerhard, vielen Dank fuer die Sichterrechte. --Camtronix 21:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gerne. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Danke...

... für die Begrüßung meiner Rückkehr aus dem Urlaub. Hab Dir auch was mitgebracht:

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Solange ich das nicht ewig begrüßen muss... ;-) --Drahreg·01^RM 20:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

übrigens einer meiner absoluten Lieblingsfilme. --Kuebi [∩ · Δ] 21:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du

diesen Jediritter auch gleich auf unser Projekt hingewiesen?? Gruß --Pittimann besuch mich 21:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der Mann (?) ist offenbar vom Fach und in einer Artikel-schreib-und-verbesser-Phase. Solche Leute darf man (noch) nicht mit Meta-Krams behelligen. Nicht vergessen: das ist hier ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie. Da mache ich ihn lieber auf die WP:RM aufmerksam. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 21:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du meinst mein Gutster. Dann geh ich mal weiter sichten. Gruß --Pittimann besuch mich 21:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank dafür! LG, --Drahreg·01^RM 21:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

VM: Strafrecht ⊂Ö-Recht

Hallo Drahreg01, strenggenommen ist das Strafrecht Teil des öffentlichen Rechts. Jedenfalls lässt sich die gesamte deutsche Rechtsordnung in die zwei großen Gebiete des P- und Ö-Rechts aufteilen. Das Strafrecht hat nur eine besondere (historische) Bedeutung und wird auch gesondert gelehrt und betrachtet. Gruß, -- E 22:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

Siehst du, ich hab es nicht verstanden. Mit Naturwissenschaftlern muss man anders reden... ;-) LG, --Drahreg·01^RM 22:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nachsichtung

Hallo Gerhard, da Du der einzige mir bekannte Admin dort bist eine Frage bezüglich des kurzen Dienstweges. Ab und an gibt es Fälle bei Brobachtung von Spezial:Beiträge einiger Benutzer, die meiner Meinung nach umgehend den Sichterstatus erhalten sollten, obwohl sie vielleicht erst 150 edits haben. Könnte ich die Dir zur mehr oder weniger wohlwollenden Prüfung vorschlagen. (Würde den Sichtungslag ja auch etwas vermindern). MfG --V ¿ 00:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Klar. Der Lag ist aber nicht alles; es geht um Qualität. ;-) LG, --Drahreg·01^RM 00:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gestern hatte ich einen mit knapp 150 längeren Eränzungen, die fast alle mit Einzelnachweis belegt waren. Damit hätte ich wahrlich weniger Probleme als Sichter, als mit anderen, die 500 1kB edits hatten oder diversen Kategorienschubsern (halt die üblichen Verdächtigen, die sich mal schnell eine stimmberechtigte Sockenpuppe anlegen). MfG --V ¿ 00:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

PS:Der gehört zut letztgenannten Art.

PSS: Reicht das Eingeständniss, eine Sockenpuppe zu installieren und deren Glaubwürdigkeit durch Miniedits zu steigern für ein CU. Bzw beobachtet irgendein Admin solche speziellen verdächtigen?

Ignorieren. ;-) --Drahreg·01^RM 00:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Benutzer könnte wohl auch selbst sichten. MfG --V ¿ 16:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein bisschen viel Meinung, aber sicher kein Vandale. LG, --Drahreg·01^RM 21:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Warum

Hast Du meine - zugegeben ironische - Aufforderung, die Literaturliste mal hier vorzustellen, eigentlich wieder entfernt. Könnte doch recht nützlich sein, vielleicht mal an dem einen oder Beispiel den Wert dieser Literatur darzustellen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Klären wir im Chat. LG, --Drahreg·01^RM 23:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

Heavy Metal

Hallo Drahbot01,

da du dich ja bes. gut im Bereich Medizin auskennst, korrigiere doch bitte nicht meinen Beitrag über den Heavy Metal Sänger Chity Somapala, da ich nicht ausreichende Sachkenntnis vermute! Es gibt unzählige andere Einträge, bei denen auch nicht alles belegt und bewiesen ist! Die links zu den Band Seiten bitte nicht löschen! ich sehe dazu keinen Grund. Andere Künstler und Bands haben noch viel längere Listen! Gruss ~~b4ssf4n 16.8.2009 (nicht signierter Beitrag von B4ssf4n (Diskussion | Beiträge) )

1. Mein account heißt Drahreg01.
2. Es ist üblich seine Beiträge unten anzufügen und auf Diskussionsseiten zu signieren (mit --~~~~).
3. Mir ist egal wieviele Artikel es ohne Belege gibt, aber wenn ich unbelegte Änderungen finde revertiere ich die.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

PS.: Hier geht es nicht um Belegpflicht, sondern um WP:WEB. Es ist nicht nötig -zig Seiten zu verlinken, die irgendwas mit dem Künstler zu tun haben. Eine Homepage ist ok, ansonsten sollten da schon Informationen zum Artiklegegenstand zu finden sein und nicht zu allen möglichen Bands, wo er noch spielt. Die könnten höchstens in einen Artikel eben zu dieser oder jener Band. --Drahreg·01^RM 20:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Anfügung des Stils handelt sich nicht um eine unbelegte Änderung sondern um die Ergänzung des Eintrags, den ich selbst erstellt habe. Die gesamte Biografie und :Diskografie lässt sich ja auch nur durch die homepages des Künstler belegen, und genau findest du die Angaben über den Stil auch, wenn du mal nachschaust. Warum wird es :einem eigentlich so schwer gemacht, einen wikipedia Beitrag zu erstellen. Ich hatte das ganze Theater schon einmal, mit einem anderen Beitrag. Anscheinend gibt es Leute, die :nichts anderes zu tun haben, als einem das Leben schwer zu machen. ----b4ssf4n

Eine Meinungsäußerung wie Mit seiner wandlungsfähigen Stimme (vergleichbar mit Ronnie James Dio (Black Sabbath/Heaven and Hell) und Klaus Meine(Scorpions)) und seinem großen Stimmumfang passt er sich jeder musikalischen Situation an, von Blues und Soul bis hin zu intensivem, agressivem Heavy Metal,von melodischer Pop Musik bis hin zu klassischem Rock braucht eine zitierfähige Quelle, und die kann nicht vom Künstler selbst stammen. --Drahreg·01^RM 04:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du...

...bitte diesen Edit kontrollieren? --nb(NB) > ?! > +/- 22:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nicht unplausibel. Hab's gesichtet. --Drahreg·01^RM 23:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke - ich war mir nicht sicher, ob der dem Ausfluss vorgelagerte Bereich im Ventrikel nicht evtl. fachsprachlich so bezeichnet wird... --nb(NB) > ?! > +/- 23:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Wolff-BI ist Kardiologe. --Drahreg·01^RM 23:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

Na sowas - unter WP:Wikipedianer nach Fachgebieten habe ich keinen gefunden - danke... --nb(NB) > ?! > +/- 23:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Tibet

Hatte beim Einfügen des 20. Jahrhunderts nur kurz meinen Verstand ausgeschaltet - soll vorkommen - nichts für ungut... --Gamgee 20:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schon OK. ;-) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was ich ganz vergessen hatte, zu fragen:

Hier hattest Du mir mitgeteilt, dass Du/Admins/wer auch immer Logbucheinträge nicht ändern/berichtigen können. Wer dann die entsprechenden Zugriffsrechte für eine Berichtigung? Hintergrund meiner Frage ist der: wenn sich das jährt und nicht zumindest die Begründung gelöscht wird oder zumindest in selbiger Vermerkt wird, dass die ganze Aktion ohne vorherige Ansprache gelaufen ist, dann bin ich zum Jahrestag voraussichtlich weg. Danke für Deine Hilfe. -- Frank Reinhart 19:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es unfair, mir die Pistole auf die Brust zu setzen: „Wenn du nicht dafür sorgst, dass dies oder das geschieht, dann bin ich weg.“ Ich habe keine Ahnung, wer das kann. Oversighter vielleicht. Vielleicht fragst du Benutzer:Raymond, der weiß möglicherweise, ob und wenn ja, wie das geht. --Drahreg·01^RM 21:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dir die Pistole auf die Brust setzen war nicht mein Ziel. Nimm es bitte nicht persönlich. Ich habe nur keine Lust darauf, bis zum Sankt Nimmerleinstag mit der (sinngemäßen) Brandmarkung "Vandale" auf der Stirn rumzulaufen. -- Frank Reinhart 21:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

1. Kann ich grundsätzlich verstehen, aber
2. steht es nicht auf deiner Stirn, sondern tief vergraben in irgendeinem Logbuch, und
3. steht da nicht "Vandale!" sondern "Vorsichtig, junger Padawan, die dunkle Seite sehr stark in diesen Tagen ist."

Wäre dir damit geholfen, wenn Complex zusätzliche Einträge im Logbuch macht, um dich zu rehabilitieren? Ich nehme an, er müsste mit passenden Kommentaren kurz den Sichterstatus entfernen und neu erteilen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

zusätzliche Einträge machen es mE auch nicht besser. Dann schon eher, falls es keine andere Lösung gibt, unter dem Staub der Geschichte verschwinden lassen. Es hat für mich nur einen komischen Beigeschmack, mit so einer "Altlast" andere Bentzer zu kritisieren, weil sie z.B. Linkspam eingestellt haben. -- Frank Reinhart 08:24, 20. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Wobei, zugegebenermaßen, eine Löschung des Eintrags am eigentlichen Sachverhalt auch nichts grundlegendes ändern würde...

+1 zu „die dunkle Seite…“ ;)

Jemand, der Linkspam einstellt, findet diesen Logeintrag erst gar nicht (und wüsste ihn auch nicht zu interpretieren). Jemand, der länger dabei ist, findet ihn ebenfalls nicht – und falls doch, weiß er das (nach einem Jahr oder länger!) einzuordnen (ansonsten kannst du auf seine Meinung ohnehin verzichten). Das Log geht ja auch nicht „bis Bagdad“. Ansonsten stimm ich dir schon zu: Nicht schön, dass das ewig stehen bleibt. Aber auch bei den zuletzt gewählten Schiedsrichtern findet sich ein Sperrlogbuch mit über zehn Einträgen. Das hat mich (trotz deutlicher Meinungsunterschiede in bestimmten Bereichen) nicht davon abgehalten, ihm meine Stimme zu geben. Gruß --Howwi ^Disku 09:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hm, irgendwie nicht befriedigend zu lösen und daher frusterregend. Lassen wir also mal wieder alles wie es ist. -- Frank Reinhart 17:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hast du Raymond mal gefragt? --Drahreg·01^RM 18:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

noch nicht. Wenn ich ihn anfrage, möchte ich bei der Gelegenheit gleichzeitig anregen, eine Möglichkeit zu schaffen, ähnlich gelagerte Fälle auf Antrag bereinigen zu können (z.B. Sperren, die bei einer Sperrprüfung als unzutreffend aufgehoben wurden und dergleichen). Bin allerdings noch nicht dazugekommen, das durchzudenken und auszuformulieren. Dein Hinweis auf ihn ist noch nicht vergessen. -- Frank Reinhart 18:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bundesgartenschau - Dein Warnhinweis bezüglich evtl. drohender Löschungen

Hallo Drahreg01,

lies doch bitte mal unter Diskussion:Bundesgartenschau die Ausführungen mit den Referenz-Bezügen und Web-Links zur Geschichte und entferne dann bitte Deinen Warnhinweis im Artikel Bundesgartenschau, wobei ich anmerke, dass es sich nicht um "meinen" Artikel handelt und ich nicht die Absicht habe, den Artikel weiter zu betreuen. Für die Erledigung bedanke ich mich im voraus - mfG --Wolfgang Pehlemann 17:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Recht, nicht Rache (Buch)

Ich denke so kann es erstmal bleiben, wenn Du anderer Meinuung bist dann stell Du den LA. Gruß --Pittimann besuch mich 18:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Them Crooked Vultures

200.000 Google-Treffer, ein Eintrag auf laut.de, Rezeptionen beim [ttp://www.rollingstone.com/rockdaily/index.php/2009/08/20/them-crooked-vultures-rock-amsterdam-hint-at-pukkelpop-gig/ Rolling Stone], beim deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk erfüllen eigentlich locker alle RKs. Ein Schnelllöschkriterium ist dagegen gar nicht erfüllt. -- 84.189.56.208 22:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hab's wiederhergestellt. LA läuft. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die rasche Reaktion. Ich kopiere meinen Beitrag von Deiner Diskussionsseite in die Löschdiskussion. -- 84.189.56.208 22:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Formel-1-Saison 2009

Sorry Drahreg, aber deine Vollsperrung ist wenig sinnvoll. Der Artikel muss morgen spätestens um 16:00 Uhr aktualisiert werden. Eine Halbsperre hätte es auch getan, wobei hier imho gar keine Sperre nötig gewesen wäre... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel tatsächlich um 16.00 bearbeitet werden muss und nicht bis 19.45 warten kann, dann wende dich doch bitte an WP:Entsperrwünsche. Lesetipps: WP:WAR und WP:WWNI Punkt 8. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

Du redest mit einem Nutzer der seit über vier Jahren Wikipedianer ist... Ich keine deine Links.

Und ja, der Artikel muss um 16:00 Uhr aktualisiert werden, da spätestens da das Rennergebnis des Großen Preises von Europa feststeht. Wenn du dich aber selbst dazu bereiterklärst, den Artikel zeitnah zu aktualisieren, soll mir das auch recht sein. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin auch seit über 4 Jahren dabei, denk mal. Ich habe an dem Artikel null inhaltliches Interesse. Aber ein edit-war führt zur Artikelsperre. Punkt. Und wenn du den Artikel vor 19.45 bearbeiten willst (hier muss gar nichts), kannst du den oben beschriebenen Weg gehen oder halt warten. Im übrigen macht der Ton die Musik. Gute Nacht! --Drahreg·01^RM 01:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wer wirft hier mit überflüssigen Links um sich, denk mal (auch das gehört zum Ton)...

Ich kann da keinen Edit-War erkennen, sondern lediglich zwei Nutzer, die offensichtlich nicht ganz verstanden haben, wieso Button nur für ein Rennen die Tabellenführung sicher hat. Bestenfalls wäre hier eine Ansprache nötig gewesen.

Übrigens ist 19:45 Uhr UTC 21:45 MESZ... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=63663672#Formel-1-Saison_2009_.28erl..29

Damit ist für mich EOD. --Drahreg·01^RM 07:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es einen Skandal, dass der Artikel gerade dann gesperrt wird, wenn er am nötigsten bearbeitet werden muss!! --Stegosaurus Rex 15:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Vieux-boulogne

Wenn dir der frz. Käse in de.wiki zu unbequellt erscheint, warum merkst du dies in fr.wiki nicht an? Was erwartest du denn?-- Symposiarch 09:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Was ich erwarte? Quellen. Wikipedia ist keine Quelle. de: nicht und fr: auch nicht. Guckst du WP:BLG. --Drahreg·01^RM 21:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

Guckst du mal die Weblinks? --Brunosimonsara 21:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sind die Artikelinhalte dadurch belegt? Dann kannst du gerne den Baustein entfernen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 21:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

Jedenfalls die Association Fromages de Terroirs dürfte eine reputable Quelle zu sein. Gruß! --Brunosimonsara 22:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Innerer und äußerer Planet

Aloha,

ich habe gerade Deine letzte Änderung im o.g. Artikel rückgängig gemacht. Dies aus zwei Gründen: Erstens wird die Wikipedia auch von Schülern benutzt, denen der von Dir gelöschte Merksatz hilfreich sein könnte. Es gibt auch keine sachlichen Argumente, warum dieser Satz in diesem Artikel nicht stehen sollte. Zweitens (an dieser Stelle sei angemerkt, daß ich als Mitarbeiter der Sternwarte Lübeck des öfteren Besuchergruppen durch unsere Sternwarte führe) werde ich von Besuchern sehr häufig gefragt, was denn jetzt aus dem Merksatz "Mein Vater erklärt mir jeden Samstag unsere neun Planeten" werden soll, nachdem das P am Ende quasi unbesetzt ist. Ich weiß aus erster Hand, daß im Volk für diesen Merksatz Bedarf ist.

So long, Hippo--HippoXXL 17:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das ist natürlich Blödsinn. 1. Handelt es sich nicht um einen "bekannten Merkspruch", sondern um einen, den du versuchst bekannt zu machen. 2. Ist zumindest der 8. am Nachthimmel überhaupt nicht zu erkennen. Aber deswegen fange ich keinen editwar an.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Naja, so unbekannt ist der nun auch nicht, auch wenn der Samstag gern durch den Sonntag ersetzt werden könnte :o). Beschte Grüsche --Kalumet.^RM _Kommentare? 19:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest unter "auch nicht" finden wir auch gleich mehrere Varianten. <sarkasmus> Ich finde diese Merksprüche können gar nicht oft genug in der WP stehen. Am besten noch bei Sternwarte Lübeck einfügen! </sarkasmus> MfG, --³²P 20:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Renée French

Hallo, Danke für Deinen Beitrag zu meiner Liste gelöschter Artikel. Da ich kein Admin bin, kann ich die History von Renée French in deutschen Wikipedia leider nicht sehen :-(, kann also nicht beurteilen, wie schnell nach dem Anlegen der Artikel gelöscht wurde. In der englischen Wikipedia bestand der Artikel über en:Renée French lange aus zwei Absätzen, wurde aber am Leben gelassen. Viele Artikel fangen klein an und müssen langsam wachsen. Die Neigung zum schnellen und gründlichen Löschen in der deutschen Wikipedia verhindert das und führt dazu, dass viele Artikel, die gut und interessant sein könnten, nicht geschrieben werden. Chrisahn 19:07, 25. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Vorabanfrage

Hallo, was bedeutet Vollprogramm?(nicht signierter Beitrag von Ziege0815 (Diskussion | Beiträge) )

Entschuldige bitte den Wikipedia-Slang. Gemeint ist die Summe alle Veränderungen, die aus einen neu eingestellten Text einen Wikipedia-Artikel machen. Dieser Vorgang wird (auch wieder in unserem Jargon) „wikifizieren“ genannt; siehe Wikipedia:Wikifizieren. Wichtig ist auch das Schreiben in ganzen Sätzen. Außerdem muss geprüft werden, ob der Text überhaupt für eine Enzyklopädie tauglich ist: Wir wollen hier (im Idealfall) dem Leser umfassend erläutern, was es mit einem Begriff auf sich hat. Dabei ist oft weniger interessant, wie jetzt konkret ein Vorgang abläuft, sondern mehr, was er bedeutet. Wird das regelmäßig so gemacht? Seit wann gibt es das? Wer hat das erfunden? Was sind die Alternativen? Wichtig sind auch zitierfähige Quellen (Siehe Wikipedia:Belege). Woher stammen die Informationen? Idealerweise nicht aus „persönlicher Erfahrung“ oder „Schulungsunterlagen der Firma XY“, sondern aus einem Lehrbuch oder einem Beitrag in einer wissenachftlichen Zeitschrift für Versicherungswesen. Jetzt sei als Beispiel aus dem Versicherungswesen, wie ein „wikifizierter“ Artikel aussieht, mal der Artikel Rückversicherung genannt, obwohl man da sicherlich auch noch einiges verbessern könnte. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

PS: Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~. Die Software macht daraus einen Stempel, der ungefähr so aussieht: --Drahreg·01^RM 06:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hochlang

Sorry Drahreg01, ich wollt dich nicht beleidigen. Ich will lediglich mein Schärflein zum sinnvollen Ausbau der WP beitragen und bekomme meistens diese unsäglichen "Revert-Orgien" zu spüren. Um dies zu verhindern, werde ich ab jetzt auch jede noch so kleine Änderung mit Referenzen belegen. Trotzdem glaub mir bitte einfach: Ich werde stets sinnvolle, relevante Beiträge einreichen. --Bodhisattva1 00:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar. --Drahreg·01^RM 00:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gesundheitshinweis

Hallo Doc, findest du, dass man Wikipedia für gesundheitsbezogene Entscheidungen zumindest mit heranziehen kann? Ich hätte gedacht, dass wir besser schreiben sollten: "Wenn du krank bist, geh zum Arzt, und lass Diagnose- und Therapieentscheidungen mit Wikipedia lieber sein!". Nur ein Gedanke, da kennt ihr euch im Portal Medizin besser aus. --Gnom 12:59, 30. Aug. 2009 (CEST)

Naja, aber informieren kann sich der Patient schon. Oder? Ich habe öfter mal Patienten, die sich "im Internet" schlau gemacht haben, bevor sie in die Sprechstunde kommen. Warum sollte WP dafür schlechter geeignet sein, als die Seiten eines Anbieters von Gesundheitsleistungen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hm, ich meinte damit nur, dass man als Patient am besten gar keine eigenen medizinischen Entscheidungen treffen sollte - auf Grundlage welcher Website auch immer. So habe ich es im Rechtshinweis formuliert, hier kann es gern anders sein. --Gnom 19:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich entscheidet der Patient. Wer denn sonst? Ich muß ihn informieren und aufklären, aber - von wenigen Ausnahmen abgesehen - entscheide ich nicht für den Patienten. LG, --Drahreg·01^RM 20:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

Oh, eines meiner Lieblingsthemen: Wie soll ich als Patient bitte eine Entscheidung treffen können, ob zum Beispiel eine OP sinnvoll ist oder nicht? Wer hat Medizin studiert, der Arzt oder ich? Der Arzt sagt dem Patienten, was er für richtig hält. Der schlaue Patient folgt diesem Rat ohne Widerworte, alles andere wäre aus seiner Sicht dumm. Aber genug philosophiert! Hauptsache, das leidige "Heilkräuter eingeschlossen" ist endlich raus. --Gnom 21:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch Medizin- und Patientenrecht. -- E 21:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Art der Aufklärung hängt von der Dringlichkeit des Eingriffs ab. Dem verletzten Patienten mit Milzruptur sagt man: "Sie haben einen Riss in der Milz. Sie sind in akuter Lebensgefahr und müssen operiert werden." Wenn nach 5 Sekunden fragendem Blick kein Veto vom Patienten kommt, ruft man den Narkosearzt. Wenn ich eine mittelalte Person über die Alternative Strumaresektion oder Radiojodtherapie aufkläre, überlasse ich nach ausführlichem Für und Wider dem Patienten die Entscheidung. Wenn die Person mich dann fragt, wie sie entscheiden soll, sage ich: "Wenn Sie meine Schwester/mein Bruder/mein sonstwas wären, würde ich xy empfehlen." Aber diese Diskussion führt uns nicht weiter... --Drahreg·01^RM 21:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

Sichter

Falls bei diesem Benutzer die syg Graffiken in Ordnung sind, sollte er Sichter werden (und wenn nicht gesperrt - ich habe nicht die geringste Lust, mich mit DÜP zu beschäftigen). MfG --V ¿ 20:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Erst seit 2 Wo dabei. Stimmberechtigung verlangt 2 Monate. Ich hab auch schon einiges von ihm gesichtet. --Drahreg·01^RM 21:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bei dem Tempo kommt er demnach auf rund 3500 edits in zwei Monaten, die tendenziell alle auch ein bot erledigen könnte. Wer sich hinter dem screen verbirgt, werden wir bei der Art von edits auch nicht erfahren (neu hier ist er wohl kaum). Was würde es schaden, ihn sichten zu lassen? Auf der Beo habe ich ihn auch danach noch regelmäßig, wenn er so weiter macht. Wenn nicht, weiß er auch. das er stimmmberechtigt erst nach zwei Monaten ist. MfG --V ¿ 21:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Orange Apple (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orange Apple}} • sperren)

Wenn du meinst... ;-) --Drahreg·01^RM 21:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man ihn beobachten. Die bisherigen Beiträge waren aber schlicht ein Arbeitsbeschaffungsprogramm zur Erhöhung des Sichtungslags. Setz Du ihn mal auf die disk bei Nachsichtungen, damit irgendein editzähler seine letzte Beiträge wegschafft? MfG --V ¿ 22:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

PS: Die Hauptarbeit hat wahrscheinlich die DÜP-Abteilung. BNS und AGF scheinen dort sowieso Fremdworte zu sein.

Versionvereinigung Kalletal

Hallo Draheg01,

Achim hat uns damals bei der Versionvereinigung Extertal zum letzten Schreibwettbewerb geholfen, er ist kein admin mehr, desshalb meine Bitte an dich, ob du uns zum jetzigen Schreibwettbewerb die Versionen von Kalletal und unseren Vorarbeiten zum Schreibwettbewerb Benutzer:Aeggy/Baustelle/Kalletal vereinigen kannst. Danke schön. --Aeggy 23:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Da kann ich leider nicht helfen, da sich die Versionsgeschichten ja tüchtig überlappen. Laut Hilfe:Artikel vereinigen#Versionsgeschichten vereinigen soll man das nicht machen, weil erstens nicht mehr auseinanderzuklamüsern ist, wer denn tatsächlich was am Artikel gemacht hat und zweitens nur von Leuten rückgängig gemacht werden kann, die direkten Zugriff auf die Datenbank haben. Und die haben eigentlich anderes zu tun. Ihr müsst also eher die Methode benutzen, die in Hilfe:Artikel vereinigen#Artikel zusammenführen beschrieben ist. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Realwirtschaft

Lieber Drahreg01, herzlich willkommen bei Diskussion:Realwirtschaft. Durch Ihren Revert hat sich natürlich nichts daran geändert, dass die Definition von Realwirtschaft widersprüchlich ist. Der Leser sieht den Widerspruch jetzt nur nicht mehr auf den ersten Blick, sondern erst dann, wenn ihm durch eigenes Denken klar wird, dass die Finanzwirtschaft als Dienstleister Teil der Realwirtschaft ist. Die Forderung nach einem Beleg dafür, dass die Finanzwirtschaft (auch volkswirtschaftlich nützliche) Dienstleitungen erbringt, ist - mit Verlaub - albern. --Carl B aus W 00:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sichter 2

Bitte diesen Benutzer:Herr-Schlauschlau zum Sichter machen. Ist seit 2007 bereits dabei, hat leider eine zu geringe Editzahl für Stimmberechtigung und dergleichen. Macht gute, fundierte, auch längere, belegte Edits im speziellen Sprachenbereich, wo er sich wohl auskennt. Bedingungen außer der Editcountitis (insgesamt 160 und ANR 114)[18] alle erfüllt. erst einen Revert seit 2007, seit den Sichtungen weniger Edits, in letzter Zeit wieder etwas aktiver (siehe dazu auch hier). Ist es möglich, ihn trotz der Editzahl bereits zum Sichter zu machen? (Könnte zu weiteren guten Beiträgen führen, wenn die nicht erst durch die Sichtung müssen.) ;-)

Den anderen Benutzer in meiner neuen Liste Benutzer:Schokotrunk kannst du auch gern mal checken, hat ja die 200 Edits überschritten. Im Falle, dass du sie zu Sichtern machst, kannst du sie gern wieder aus der Tabelle rauswerfen. ;-) Viele Grüße -- Geitost 15:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Paul Frick

Die Angaben im Artikel Paul Frick wurden von diesem persönlich verfiziert. Wie soll ich das "bequellen"? Martin Sauter 21:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

Du bist seit 2004 dabei und kennst WP:BLG und WP:TF nicht? --Drahreg·01^RM 21:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Eine konkrete Antwort wäre hilfreich. Martin Sauter 21:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Antwort ist: du kannst es nicht bequellen. --Drahreg·01^RM 21:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

Schade, denn diese Quelle wäre eine der zuverlässigsten überhaupt. Bei Personen, die im Vor-Internet-Zeitalter aktiv waren, ist das etwas schwierig. Reichen Dir die übrigen inzwischen eingefügten Quellenangaben? Martin Sauter 21:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bequellt sind also folgende Sätze:

• Von 1969 bis 1990 war er Direktor der Medizinischen Klinik des Universitätsspitals Zürich.
• Ab 1961 war er Mitglied im Vorstand der Vereinigung Zürcher Internisten (bis 1973).
• 1962 wurde er zum Extraordinarius befördert.

Dass der Artikelgenstand selbst keine gute Quelle ist, sollte logisch sein. Schreibt in Zukunft Dieter Bohlen den Artikel über sich selbst, weil er die zuverlässigste Quelle überhaupt ist? --Drahreg·01^RM 22:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nach den Massstäben, die Du hier aufstellst, wäre Dein Artikel Gerd Herold ebenfalls nicht bequellt: Die einzige Quelle ist die Website, die der Artikelgegenstand selbst verfasst hat.(nicht signierter Beitrag von Martin Sauter (Diskussion | Beiträge) )

Ist immerhin "veröffentlicht". Stell einen LA oder setz den Quelle-Baustein. Können wir die Diskussion jetzt beenden? --Drahreg·01^RM 22:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dentitio difficilis

Hallo Drahreg01, warum werden Artikel von mir (z.B. Dentitio difficilis) in Portal:Medizin/Neue Artikel‎ nie mit einen Sternchen (*) versehen? Fühlt sich da niemand für zuständig? -- R. Engelhardt 16:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ach das mit den Sternchen wird ziemlich nachlässig gehandhabt. Wir sind froh, wenn sich überhaupt jemand die Mühe macht, die neuen Artikel einzutragen. Wenn du drauf bestehst, werde ich deine Artikel bevorzugt besternen. ;-) Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 16:21, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich bestehe nicht darauf, ich wusste nur nicht, wie das gehandhabt wird und wie sehr das von Bedeutung ist. Danke, -- R. Engelhardt 17:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Sichterrechte für T36

Hallo Drahreg!
Ich denke, T36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|T36}} • sperren) kann ohne Bauchschmerzen die Sichterrechte bekommen, auch wenn ihm formal noch ein paar Edits fehlen. Ich hab ihm auf seiner Disk. vorgeschlagen, die Rechte zu beantragen. Veilleicht schaust Du gelegentlich auf die Antragsseite? Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hat bisher etwa 8 Artikel bearbeitet. Ich bin da ja eher restriktiv... Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:52, 5. Sep. 2009 (CEST)

Halte ich auch nicht für eine gute Idee. Edits wie z. B. [19] zeigen mir einfach, dass da jemand das wiki-Prinzip noch nicht verstanden hat. Ausserdem ist (offensichtlich) Deutsch nicht seine Muttersprache und von daher nicht verkehrt, wenn noch mal jemand drüberschaut. Was mich aber am meisten stört: Es handelt sich bei ihm um einen interventionell tätigen Radiologen. Mein Eindruck ist, dass ein Interessenkonflikt vorliegt, weil er die von ihm beruflich angebotenen Methoden anzupreisen versucht. So will er z. B. die PTC (die oftmals von interventionellen Radiologen durchgeführt wird) als Alternativverfahren zur ERCP (die i. d. R. von Gastroenterologen durchgeführt wird) darstellen, obwohl dies m. E. ganz klar nur ein Reserveverfahren ist, das nur durchgeführt wird, wenn eine ERC nicht geht. In der Vergangenheit hatte er auch schon mal versucht, eine Art Werbung für seine Abteilung einzubauen. Nicht zuletzt habe ich die Diskussion mit ihm als wenig befruchtend erlebt. Kurz gesagt, ich halte es für einen Fehlgriff, aber nun ist es ja eh schon zu spät. Gründsätzlich denke ich auch nicht, dass jemand vorzeitig Sichter werden sollte, der sich nur für so wenige Lemma interessiert, die sich zudem noch überschneiden. Nichts für ungut, aber das wollte ich mal loswerden. Grüße, -- Jan 10:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jan, ich hab die Anfrage von THWZ gesehen, aus dem Fachbereich geschlossen, dass Thomas sich damit auskennt, und nach kurzer Übersicht keine sofort wieder revertierten Beiträge entdeckt (und eine lange Zeit seit Erstregistrierung). War sowieso blöd, dass ich mich da ungefragt und vor Drahregs Stellungnahme eingemischt habe, weil ich dachte, er wäre nicht da. Ich werd dem Account das Sichterrecht unter Verweis auf diese Diskussion wieder entziehen, dann kann er es ja regulär erwerben. Gruss und Entschuldigung Port(u*o)s 10:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hi Port(u*o)s. Nun ja, so war es nun auch wieder nicht gemeint. Die bereits erteilten Rechte hättest du jetzt auch lassen können. Aber Danke trotzdem. Und entschuldigen brauchst du dich auf gar keinen Fall, jedem ist klar, dass du und THWZ nur die besten Absichten hattet. Liebe Grüße, -- Jan 11:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nun, soweit ich orientiert bin, führt das nicht mehr jungfräuliche log [20] dazu, dass keine automatische Statusvergabe mehr erfolgt. Blöd gelaufen. Werde Sichterrechte vergeben und mit dem Benutzer "reden". LG, --Drahreg·01^RM 21:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sichter 3

Hallo Drahreg01,Warum wäre es keine gute Idee mir im Augenblick die Sichterrechte zu geben ? Danke V.Naftoon 17:24, 06. Sep. 2009 (CET)

Wenn ich mir deine Disk anschaue, scheinst du dich öfter mit verschiedenen Leuten anzulegen, weil du eher umstrittene Positionen einnimmst. WP:NPOV ist ein unumstößlicher Grundsatz. Warum sollte man dir also vorzeitig Sichterrechte geben? --Drahreg·01^RM 19:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja das ist doch normal das ich immer recht habe als den übrigen Wikipedianer So ist das doch mit manchen Menschen, die denken das sie immer recht haben und bei mir ist das nicht anders :)) Nein spass jetzt beiseite, Wegen der umstrittene Positionen das du schreibst Wenn ich sehe das ich bei etwas falschliege werde ich das immer akzeptieren und den anderen recht geben und wenn ich finde das die anderen bei ihren Kommentaren oder beiträge falschliegen werde ich meine Meinung vertreten und dahinterstehen was ich schreibe das ist doch mein recht oder, Der andere Grund ist manchmal muss ich 1 bis 2 Wochen warten bis meine beiträge gesichtet werden, Danke V.Naftoon 22:40, 07. Sep. 2009 (CET)

Wenn'S mal zu lange dauert, kannst du dich an WP:GSV/A wenden, dann wird das so butz gesichtet (oder revertiert). Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Post

für Dich unterwegs! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kamal al Labwani

als Neuling möchte ich gerne wissen, was dem o.g. Artikel fehlt, um als relevant zu gelten.-- 85.176.136.78 11:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Neuling!

Es geht nicht um die Relevanz des Artikels, sondern um die Frage, ob die beschriebene Person eine enzyklopädische Bedeutung hat. Ein trauriges Schicksal reicht dafür nicht. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen kann ich im Augenblick nichts relevanzstiftendes feststellen. Wenn dort etwas ist, dann sag es nicht mir, sondern schreib es in den Artikel. Bitte WP:BLG beachten.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Habe Anforderungen überprüft und sehe sie mit Blick auf Einparteienstaat Syrien durch Artikel erfüllt (bedeutendes Mitglied der Opposition, Gründer einer (danach verbotenen) liberalen Partei, Mitglied im Damaszener Frühling). Nicht ledigliches trauriges Schicksal, sondern entspricht eher Bedeutung von Nelson Mandela im Gefängnis. Es steht bereits alles drin. Belege kommen noch, sobald ich verstanden habe wie Fußnotentechnik funktioniert.(nicht signierter Beitrag von 85.176.163.226 (Diskussion) )

<einmisch> WP:REF --³²P 16:37, 10. Sep. 2009 (CEST) </einmisch>

moin

moin Drahreg, leider muss ich die von syrcro nachträglich in das mb zur wiederwahl höhrer funktionen eingefügte option streichen (gründe). entschuldige bitte die umstände und vergebe deine stimme, so gewünscht, neu. gruß und dank --Jan eissfeldt 18:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Macht doch, was ihr wollt. --Drahreg·01^RM 18:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sichtung Kinesiologie

Lieber Drahreg, bitte begründe deine (negative) Sichtung meines begründeten Edits hier. Vielen Dank! Geonick 23:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, ich hab auf den falschen Button gedrückt (wo man keinen Kommentar mehr eingeben kann). Die fehlende wissenschaftliche Anerkennung ist einer der wichtigsten enzyklopädischen Fakten. Wenn du das aus der Einleitung raus haben willst, musst du erstens gute Argumente haben und zweitens auf der Diskussionsseite Einigung herstellen, was dir seit Ewigkeiten nicht gelungen ist. --Drahreg·01^RM 23:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt muss ich aber ins Bett...

Seit Ewigkeiten? Stimmt, ich muss konstatieren, dass in der Wikipedia seit langer Zeit eine Mehrheit (der editierenden Minderheit) alles niederschrei(b)t, was ihre Ansicht über komplementärmedizinische Artikel betrifft.

Bitte erklär mir wenigstens, was eine Wiederholung desselben Satzteils ("nicht wissenschaftlich...") jeweils innerhalb der ersten sechs einleitenden Sätze bei Kinesiologie und Homöopathie mit Qualität und Neutralität zu hat.

Und sehe ich das richtig: Ich muss über Pleonasmen und einseitig beurteilte Fakten Einigkeit erzielen, während Sichter kein Wort über ihr tun verlieren (dürfen)? --Geonick 23:54, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dafür, dass ich keinen sinnvollen Bearbeitungskommentar hinterlassen habe, habe ich mich schon entschuldigt. Im übrigen habe ich lediglich den Status quo ante wiederhergestellt. Diskussion:Kinesiologie ist dein Freund, wenn du da kein Echo bekommst, auch WP:Redaktion Medizin. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

PS: Der Vorgang hat nichts mit dem Sichten zu tun. Der Artikel steht auf meiner Beobachtungsliste. --Drahreg·01^RM 07:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

PPS: WP:GSV/R. --Drahreg·01^RM 07:03, 9. Sep. 2009 (CEST)

Abstimmung MB Wiederwahl

Du schreibst, Du würdest jetzt eins drüber stehen. Ich find dich da aber nicht. Anka ☺☻Wau! 14:36, 10. Sep. 2009 (CEST)

<einmisch> Guckst du hier zwei drüber. MfG, --³²P 14:51, 10. Sep. 2009 (CEST) </einmisch>

Ah, danke, das hatte ich gar nicht mitbekommen. @Drahreg vielleicht magst Du ja dann doch noch/wieder eine gültige Stimme abgeben, nachdem Deine nun de facto gelöscht wurde. Anka ☺☻Wau! 14:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nee, mag ich nicht. LG, --Drahreg·01^RM 17:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Perle

Moin, könntest Du den Artikel vielleicht für ne Weile für IPs sperren. Ich mache jetzt zum dritten Mal [21] die Löschung eines Weblinks rückgänging, den ich wegen fehlenden entsprechenden Inhalts im Artikel für relevant halte. LG A. -- Wolffi_disk^RM 15:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

1 Woche halb. Ansonsten ist WP:VM dein Freund. Da ist nämlich fast immer jemand online. LG, --Drahreg·01^RM 17:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke, wollte es erstmal so versuchen...-- Wolffi_disk^RM 16:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Intuitives Controlling

Lieber Gerhard,

als promovierter Intuitionsexperte (Dissertation zum "Training professioneller intuitiver Selbstregulation. Theorie, Empirie und Praxis") bin ich etwas überrascht über den Vorschlag, den Artikel über das intuitive controlling zu löschen. Um offen zu sein: Ich bin an der FH ANsbach in dieses Projekt involviert und habe deshalb auch Interesse, dass der Artikel bestehen bleibt. Aber ich habe vor allem einen Haufen Argumente, warum es sich hier keineswegs um eine "Privattheorie" handelt. Diese hier alle aufzuführen führt etwas zu weit. Deshalb würde ich gerne, wenn möglich, in einen direkten Diskurs mit Dir einsteigen. Interesse an wissenschaftlich fundierten Argumenten, warum intuitives Controlling kein Quatsch ist?

Andreas Zeuch(nicht signierter Beitrag von 217.225.123.115 (Diskussion) )

1. Bitte neue Abschnitte unten anfügen.
2. Bitte mit --~~~~ unterschreiben.
3. Erzähl das nicht mir, sondern in der Löschdiskussion. Oder noch besser: füge die entscheidenden Informationen in den Artikel ein.

Wikipedia ist nicht dafür da, neueste Theorien darzustellen, mit denen sich außer demjenigen, der die Theorie aufgestellt hat, noch niemand befasst hat. Vergleiche WP:KTF.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sichter-Status

Hallo Drahreg01,

du hattest mir den Sichter-Status gegeben. Dafür wollte ich mich - etwas verspätet - auf jeden Fall noch herzlich bedanken. Ich freue mich über dein Vertrauen. Dir alles Gute! --Roman Tick 13:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gerne. --Drahreg·01^RM 16:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Jacques Breuer

Schick mir doch kurz eine E-Mail. Evtl. ist auch nur für Benutzer:Triebtäter eine Adresse im System hinterlegt. -- Triebtäter (2009) 00:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

Pong! -- Triebtäter (2009) 01:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn wir uns das in irgendeiner Weise sinnvoll aufteilen können (z.B. beruflicher Werdegang/Familie - wiss. Wirken) gib Bescheid. -- Triebtäter (2009) 14:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du nichts dagegen hast, versuche ich es erst mal alleine. Ok? --Drahreg·01^RM 17:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

MatchPoint

Hallo Drahreg,

ich melde mich wegen dem MatchPoint Eintrag, den Du in meinen privaten Bereich geschoben hast. Ich konnte ihn noch nicht überarbeiten und möchte Dich bitten, mir noch einmal 2 Wochen Zeit zu geben. Ich hab mein Arbeitspensum der letzten 14 Tage überschätzt...

Vielen Dank im Voraus. Gruss -- Patrick.puntener 17:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Klar. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wadgasserhof

Hallo, kannst du mir erklären was die Kategorie:Krankenhaus in Rheinland-Pfalz in diesem Artikel soll? In der Kategorie sind nur aktive Krankenhäuser aufgeführt, deshalb hatte ich die Kategorie auch entfernt. Sollte es genügend Artikel geben, wäre eine Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Rheinland-Pfalz als Unterkategorie zu Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Deutschland (in die der Wadgasserhof schon eingeordnet ist) sinnvoll. Gruß PaulMuaddib 12:26, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auch ein ehemaliges Krankenhaus ist ein Krankenhaus. Dass in Rheinland-Pfalz (bisher) keine ehemaligen Krankenhäuser einsortiert sind, ist eher Zufall. Die ganze Krankenhäuser-Kategorien-Struktur stammt nebenbei im Wesentlichen von mir. --Drahreg·01^RM 14:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Es fehlt noch eins: [22]. --Drahreg·01^RM 14:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Seite zur Fristenregelung

Hallo Drahreg,

ich weiss nicht, warum du beim Sichten diesen Satz hast stehen lassen: "Das deutsche Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht hingegen spricht für Deutschland keineswegs von einer Fristenregelung. Es definiert einerseits die Indikationslösung als Zulässigkeit des Schwangerschaftabbruchs nur bei Vorliegen - mehr oder weniger weitgehender - besonderer, einer eigenen (fremden???) Feststellung unterliegender Zulässigkeitsvoraussetzungen und andererseits..." Der Satz ist grammatikalisch falsch, völlig unverständlich und daher mit Sicherheit nicht wörtlich aus einer Publikation des Max-Planck-Institutes zitiert. Der angegebene Link funktioniert zudem nicht. Ich habe versucht, den Satz sinngemäss richtig wiederzugeben. --Zollikofen 20:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

1. Das war im April.
2. Beim Sichten geht es nicht um Perfektion, sondern um Vandalismus.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:42, 20. Sep. 2009 (CEST)

"Vandalismus" ... Kannst du mir erklären, wie du das verstehst ? Machen jene, die berechtigt sind zu sichten, auf wikiquote Vandalismus ??

--Zollikofen 15:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Was hat denn jetzt Wikiquote damit zu tun? Ich wollte nur sagen, dass die von dir inkriminierte Änderung "kein offensichtlicher Vandalismus" war und daher von mir gesichtet wurde. --Drahreg·01^RM 21:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bibelkanon/Psalmen Salomos

Kann man Dich da auch als dritte Meinung nehmen? Vielleicht gerade weil Du von der Sache nichts/nicht viel verstehst? Dann wäre eine Einigung in 5 Minuten zu erreichen, da die Faktenlage klar ist (klar, das sagen immer alle ;-)). --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Die "Faktenlage" ist für mich unklar. Ihr könnt mir alles erzählen. Außerdem will ich in der Sache neutral bleiben. --Drahreg·01^RM 22:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Okay, nix für ungut. Ideen für eine (administrative) dritte Meinung? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Trotzdem Danke! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#18._September

Könntest Du #2 mal kommentieren - bin ich da zu spastisch? Habe gesehen, daß Du mit Triebtäter (2009) schon zusammengearbeitet hast. Das gehört letztlich auch mit dazu... Danke --Wolffi_disk^RM 00:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann da keine URV erkennen. Wie will man sonst paraphrasieren? Auf eine chronologische Aneinanderreihung von biografischen Fakten gibt es kein Urheberrecht. Ich würde an deiner Stelle den Antrag zurückziehen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

CA_19-9

Hallo Drahreg01! Ich bin beim Durchgehen der Wartungskategorie NurListe auf den Artikel CA_19-9 gestoßen. In der Versionsgeschichte habe ich dich als einen der Hauptautoren ausfindig gemacht. Weil du eventuell bereits etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Solltest du der Meinung sein, der Artikel trage den Wartungsbaustein unberechtigt, kannst du ihn hier zur Diskussion eintragen. Wenn du Fragen hast, kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Vielleicht möchtest du dich ja auch als zukünftiger Mitarbeiter an unserer Projektarbeit beteiligen und dich in die Mitarbeiterliste eintragen. Viele Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Na, wenn das schon einen Hauptautor ausmacht... MfG, --³²P 14:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich will mal sehen, was ich machen kann. --Drahreg·01^RM 18:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

PA

Ich fühle mich durch diesen Beitrag Shmuel_haBalsans persönlich angegriffen: [23] -- Cristof 23:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Guckst du: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AShmuel+haBalshan --Drahreg·01^RM 06:33, 24. Sep. 2009 (CEST)

neuer Benutzer - Nachfrage

Hallo,

danke für die nette Begrüssung und den Hinweis "überprüfbare Quelle angeben (WP:BLG, WP:ZuQ)". eine Verständnisfrage: Hätte es also dort Offenbacher_Wochenmarkt ausgereicht einen Kommentar zu hinterlassen a la "Öffnungszeiten klarer angegeben"?

Und in einem Artikel in dem einfach der Zeitverlauf aktualisiert wurde IG_Metall_Bildungszentrum das so zu schreiben?(nicht signierter Beitrag von Markusphi (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Markus!

Wenn du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ abschließt, macht die Software dahinter einen nachvollziehbaren Zeit- und Personenstempel (wie unter meiner Antwort hier).

Nun zu deiner Frage: Zum Wochenmarkt hätte ich mir eine Angabe gewünscht, woher deine Informationen stammen. Z.B. http://www.offenbacher-wochenmarkt.de/offnungszeiten.html (Den habe ich mir ausgedacht, natürlich einen link, der deine Angaben bestätigt.) Desgleichen beim Bildungszentrum. Natürlich kann man vermuten, dass wenn Baubeginn für Mai geplant war, der Bau auch tatsächlich im Mai begonnen wurde. Oft verschiebt sich so etwas aber deutlich. Also wäre wieder die Angabe einer Webseite notwendig, wo der Baubeginn bestätigt ist, oder gerne auch die entsprechende Notiz in der Tagespresse: Offenbacher Neueste Nachrichten, 31.8.2009 (Hab ich mir auch wieder ausgedacht.) oder etwas ähnliches. Es geht immer darum, Änderungen und Ergänzungen überprüfbar zu machen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Landkreis Aichach-Friedberg

Deinen Revert habe ich erneut zurückgesetzt. Es kann nicht sein, dass Regelbewacherei dazu führt, dass Falsches in unseren Artikeln steht. Ansonsten hilft Dir zur Territorialgeschichte des Gebietes auch der obere Teil des Artikels weiter. -- Triebtäter (2009) 22:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß, das du unsere Regeln eigenwillig auslegst. Nicht nachvollziehbar zu signieren finde ich unhöflich, mutwillig ungesichtete Versionen zu produzieren borniert. --Drahreg·01^RM 22:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Verlässlichkeit unserer Informationen ist Regel #1. Alles andere ist dem unterzuordnen. Wenn irgendwo stünde "Konrad Adenauer war Reichspräsident", dürfte, nein, müsste sogar jeder, dem die Zuverlässigkeit unserer Artikel ein wenig am Herzen liegt, das korrigieren, auch wenn kein Buch als Belegstelle zur Hand ist. Das geht schon aus unseren Wikipedia:Grundprinzipien hervor, zu denen Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip nicht zählt. Bei Alltagswissen muss man keine Regelwichserei betreiben. Schon gar nicht, wenn man sich vielleicht in einem Gebiet auch gar nicht so richtig auskennt.

Dass Du trotz meines Hinweises und entsprechender Darstellung in den Artikeln Lkrs AIC und Lkrs FDB absichtlich wieder falsche Sachverhalte einarbeitest, halte ich für projektschädigend. -- Triebtäter (2009) 23:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da haben wir offenbar unterschiedliche Auffassungen davon, was Alltagswissen ist.

Stichwort "projektschädigend":

• WP:VM und
• Benutzer:Drahreg01/Wiederwahl

stehen zu deiner Auswahl. --Drahreg·01^RM 23:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

Du erkennst offensichtliche Fehler in Deinem Gebiet auf den ersten Blick, ich eben die in meinem. Unterschiedlich ist allenfalls die Motivation in sachfremden Fachgebieten zu "korrigieren". Und zum Thema Wiederwahl: ein vollkommen unsinniger Edit bestimmt nicht das Bild, das ich mir von den Beiträgen eines Benutzers aufgebaut habe. -- Triebtäter (2009) 23:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da wärst du ja der ideale Sichter! Dann brauchst du dich auch nicht zu ärgern, dass Fachfremde richtige Änderungen revertieren. --Drahreg·01^RM 23:14, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Sichten unterm Strich dazu führt, dass sachlich Falsches in unseren Artikeln abgesegnet wird - und es ist ja bei weitem nicht der erste Fall -, weiß ich ja ziemlich genau, warum sich meine Einschätzung einer ganz großen Gaukelei nicht geändert hat. -- Triebtäter (2009) 23:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt! <vordiestirnklatsch!> Wenn was falsches im Artikel steht, liegt es anden gesichteten Versionen! Ist ja logisch. --Drahreg·01^RM 10:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

Selektive Wahrnehmung. --Drahreg·01^RM 23:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Partei in dieser Diskussion ergreifen zu wollen, habe ich Triebtäters Version gesichtet. Hier ist Altbaiern richtiger, da es um die "Stammeszugehörigkeit" geht. Und die frühere Eingliederung von Friedberg ist schon an anderer Stelle im Artikel erwähnt. -- Frank Reinhart 00:28, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe keine kaum Zweifel an der Richtigkeit, mir fehlte halt der Beleg. --Drahreg·01^RM 00:29, 26. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist es nach wie vor unbegreiflich, was so schwer daran sein soll, die Zusammenfassungszeile auszufüllen. Ein Kurzkommentar "siehe Geschichte" oder ein Hinweis auf http://www.lra-aic-fdb.de/landkreis/geschichte und schon wäre das alles kein Problem. Mit den gesichteten Versionen hat das alles gar nichts zu tun. Wieso manche Sichtungsgegner derart verbittert sind und in die albernsten Verhaltensweisen zu verfallen scheinen ist mir ebenfalls unerklärlich. --Howwi ^Disku 08:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Piratenpartei Deutschland

Argl. BK. Jedenfalls haben wir zwei das gleich gesehen! Grüße −Sargoth 10:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schon gesehen. Gibt mir jedenfalls die Bestätigung, richtig gehandelt zu haben. Schönen Sonntag! --Drahreg·01^RM 10:22, 27. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag

Hallo Atheist ;-), ich habe den Krach um Cristof heute nicht mitbekommen und bewusst nicht hingeschaut. Anscheinend hat er es geschafft, dass Shmuel ausgerastet ist. Und das kann ich sehr gut nachvollziehen, hätte mir auch passieren können.

Ich erkenne voll an, dass du zur Entspannung beitragen wolltest, aber deinen "Versuch einer Problemdefinition" konnte man eigentlich wahrheitsgemäß nur mit einem Satz beantworten: "Problem ist, dass immer noch kein Admin diesen Troll gesperrt hat, weil sie einfach nicht merken oder glauben, dass er einer ist."

Ich kenne diesen Diskussionstroll schon seit vorigem Jahr und es läuft immer nach genau derselben Masche ab. Er sucht irgendwelche relativ unwichtigen Kleinigkeiten und stellt sich dann taub und blind und stur für JEDES noch so begründete Sachargument, blockiert jede sinnvolle Verständigung, zieht es auf eine ad-personam-Ebene, provoziert mit plumpen Retourkutschen usw. usf. Ich habe vorhin einige Diffs dazu auf die VM gestellt, bitte mal durchklicken...

Da Shmuel nachweislich einer der sehr wenigen kompetenten User in seinem Bereich ist, kann man ihm das wirklich nicht antun, ihn mit diesem ... (sperrwürdiger Ausdruck) ... allein zu lassen. Wenn man das zulange laufen lässt, dann trägt man indirekt zur Zuspitzung bei. Es ist gerade für gute Benutzer schwer erträglich, gegen zur Schau getragene Borniertheit cool zu bleiben, weil sie anders als die Bornierten hier wirklich was beitragen und verbessern wollen. Daraus dürfte sich das Ausrasten bei Shmuel erklären, ohne dass es damit gerechtfertigt ist. In der Sache hat er "eineindeutig" Recht!

Als Naturwissenschaftler ist dieses Feld sicher sehr fremd für dich, aber trotzdem müssten doch unsere Beitragslisten etwas aussagen, um dir einen Eindruck für den Unterschied zwischen Ahnung und Dummquasselei zu geben. Daher würde ich mir von dir als Admin mehr Nachforschen und Scharfblick für die tatsächlichen Relationen wünschen. Es geht m.E. nicht an, den nötigen Konsequenzen noch länger auszuweichen und damit noch mehr Reibungsverluste zuzulassen.

In diesem Sinne, freundliche Grüße Jesusfreund 23:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich weder von dir noch von Shmuel irgendeine Kompromissbereitschaft erkannt habe – wobei ich nicht weiß ob sie in der Sache berechtigt gewesen wäre. Auch ihr hattet eine – in meinen Augen unerträgliche – Neigung ins Persönliche abzugleiten. Ob's an mir liegt, weiß ich nicht, aber ich bin mit meinem Versuch zu vermitteln gescheitert. Hier ist ein Beispiel, wie in der Redaktion Medizin ein trolloider Dauerdiskutant letztlich gescheitert ist. War ein hoher Aufwand für die Beteiligten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:30, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wir kennen den User schon lange, deshalb ist manches an "Persönlichem" erklärlich. Aber dass du keine Kompromissbereitschaft erkannt hast, ist dann wirklich auch zuwenig Hinschauen. Ich hatte deutlich einen Kompromiss angeboten (Fließtext für PsSal), und mit offenkundigen Fehlern kann es nunmal keine Kompromisse geben.

Deinem Beispiel mit dem "hohen Aufwand" möchte ich nicht folgen. Rechthaber ohne Fachahnung gehören ohne Aufwand gesperrt, Diskutieren hat überdeutlich nichts gebracht. Und das liegt nicht an gleichmäßiger Rechthaberei, sondern daran, dass einer keine Ahnung hat und dies an Stellen austobt, wo es nur noch blöd ist. Das muss man sagen dürfen. Jesusfreund 10:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bearbeitungskonflikt im Artikel Kleine Antillen-Schleiereule

Hallo Drahreg01, du hattest meinen Edit im Artikel Kleine Antillen-Schleiereule mit der Bemerkung revertiert "bitte quelle angeben". Die Quelle hatte ich deshalb nicht genannt, weil sie schon von Anfang an im Artikel stand: König & Weick (2008); bitte lies dort nach. Der Artikelersteller hat die Taxobox offensichtlich von einer anderen Art kopiert und dabei versehentlich den falschen Autor stehengelassen. Das passiert bei den Lebewesen-Artikeln immer wieder mal, das kennen alle Biologie-Autoren. (Übrigens: Selbst wenn man über keine Fachkenntnisse verfügt, ist es ein Leichtes, per google festzustellen, daß "Tyto (alba) insularis Pelzeln, 1871" 150 Treffer erbringt – darunter seriöse Websites wie ITIS, die EOL, GBIF u.a. – und "Tyto (alba) insularis Hartert, 1892" nur einen einzigen: nämlich diesen WP-Artikel.)
Als ich deinen Revert auf die fehlerhafte Version rückgängig machte, klickte ich auf "zurücksetzen" und wollte dabei die obige Erläuterung hinzufügen. Leider erhält man da aber gar keine Gelegenheit, Text einzugeben (Systemfehler?). Darum liefere ich dir hier die Erklärung nach. Ich werde nun aber nichts mehr am Artikel ändern und lasse die fehlerhafte Version erst einmal bestehen. Das kann einer der Ornithologen bei Gelegenheit mal ändern. Grüße
IP 89.51.66.67 01:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

(ich hab bereits viele deine Bearbeitungen gesichtet) "Zurücksetzen" benutze ich eigentlich nur bei offensichtlichem Vandalismus (Typ: "Deine Muddahh", "F*" etc.) oder wenn ein Vandale Artikel im Akkord beschmiert. In anderen Fällen begründe ich Reverts. Damit ich nicht versehentlich draufdrücke (ist mir peinlicherweise schon passisert), hab ich ihn daher an vielen Stellen über Einstellungen in meinem "monobook.css" ausgeblendet (sprech mich auf meiner Disku an, falls du dazu Fragen hast). Gruß --Howwi ^Disku 08:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

International Neuroscience Institute

Eine nähere Begründung deines Löschantrags wird erwartet. --AxelHH 20:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Folgt. --Drahreg·01^RM 21:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Robert Rehfeldt

Hallo Drahreg01,

es ist richtig, dass ich das Buch über Robert Rehfeldt im Eigenverlag ohne ISBN herausgegeben habe. Es ist aber die einzige Monografie, die über den Künstler informiert, zur Ausstellung in der Galereie Parterre 2008 gehört, und damit die wichtigste verfügbare Quelle. Bitte, das doch zu berücksichtigen. Viele Grüße, Lutz Wohlrab(nicht signierter Beitrag von 85.178.208.223 (Diskussion) )

Guckst du WP:BLG, WP:LIT und WP:NOR. --Drahreg·01^RM 21:18, 30. Sep. 2009 (CEST)