Benutzer Diskussion:Uwe Gille
How we will see unregistered users
<section begin=content/> Hallo!
Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.
Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.
Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.
Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.
Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.
Danke. /Johan (WMF)<section end=content/>
19:12, 4. Jan. 2022 (CET)
David Bennett (Transplantationspatient)
Moin Uwe! Guckstdu: Dhaniram Baruah. Der hat wohl schon 1997 solche Xenotransplantationen durchgeführt. Damit relativiert sich doch die enzyklopädische Sensationalität des obigen Lemma, odrr. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2022 (CET)
- Ja, Toni Müller hat trotzdem auf Behalten entschieden, langsam bekommt die WP Bunte-Format, aber mir ist die Zeit zu schade, dagegen zu intervenieren.--Uwe G. ¿⇔? RM 15:41, 31. Jan. 2022 (CET)
- Must du ja nicht, kann ich machen. Feldstudien für meine Almanach-Theorie :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:15, 31. Jan. 2022 (CET)
Masseter
Lieber Uwe, meine Ergänzung vielleicht für Dich von Interesse: Musculus_masseter#Aufbau. Grüße --Partynia ∞ RM 11:09, 1. Feb. 2022 (CET)
- Merci --Uwe G. ¿⇔? RM 13:29, 1. Feb. 2022 (CET)
- Und diese Seite ist auch neu von mir erstellt: Federative International Programme on Anatomical Terminology --Partynia ∞ RM 18:06, 1. Feb. 2022 (CET)
- Hübsch! :-) --Andreas Werle (Diskussion) 19:02, 1. Feb. 2022 (CET)
- Und diese Seite ist auch neu von mir erstellt: Federative International Programme on Anatomical Terminology --Partynia ∞ RM 18:06, 1. Feb. 2022 (CET)
Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed
HGW zum 61. 🥂
♓ Hallo Uwe Gille, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🎂 --📚 . Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 14:31, 23. Feb. 2022 (CET)
Mail bezüglich SW
Hej Uwe, hast du die Mail bezüglich eines möglichen Termins bekommen? LG, Catfisheye (Diskussion) 17:51, 7. Mär. 2022 (CET)
Harry Rainy
Moin - du hast die Kat. "Forensik" aus dem Artikel entfernt. Tatsache bleibt, dass Rainy Forensik lehrte und die erste Formel produzierte, mit der der Todeszeitpunkt aus der Körpertemperatur berechnet werden konnte. Die Glaisters machten das zwar anschliessend besser, aber so unforensisch kommt mir der Mann trotz fehlender Ausbildung nicht vor. Yotwen (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2022 (CET)
- Äh Diff-Link Yotwen (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2022 (CET)
- Die Kategorie Forensik ist keine Personen-, sondern eine Sachkategorie, er sist ja in der Kategorie Rechtsmediziner, das ist eine Personenkategorie --Uwe G. ¿⇔? RM 15:10, 14. Mär. 2022 (CET)
- Das ist das erste Mal, dass ich eine Erklärung für "Sach-" und "Personenkategorie" erhalte. Es wäre noch besser, wenn ich das an irgend etwas erkennen könnte, was für Menschen geeignet ist und was nicht. Aber zumindest erklärt es den Edit. Yotwen (Diskussion) 15:35, 14. Mär. 2022 (CET)
- Die Kategorie Forensik ist keine Personen-, sondern eine Sachkategorie, er sist ja in der Kategorie Rechtsmediziner, das ist eine Personenkategorie --Uwe G. ¿⇔? RM 15:10, 14. Mär. 2022 (CET)
- da die Oberkategorien Themenkategorien sind, könnte man aber auch Personen einordnen. Aber das Kategoriesystem ist sowieso ein undurchschaubares Durcheinander. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:54, 14. Mär. 2022 (CET)
- :) Du sagst es - ich durchschaue es nicht. Bin halt zu dämlich dafür. Ich hoffe, es reicht für Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:15, 14. Mär. 2022 (CET)
3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr
Einladung zum 3. Admin-Workshop
Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.
Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.
Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.
Viele Grüße, WnmeVerteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Kategorie:Hals
Hallo, Uwe Gille, diese Änderung war mehr als unglücklich. Es handelt sich hierbei eindeutig um eine Themenkategorie, denn der laut Vorlage in der Beschreibung anzuwendende Grundsatz „ist ein (Hals)“ trifft weder auf die in der Kategorie enthaltenen Nerven, noch auf Arterien, Wirbel oder Skelettmuskeln zu. Das alles sind mit Sicherheit keine Hälse. Mein Vorschlag: Verschiebung der Kategorie:Hals nach Kategorie:Anatomie des Halses (nach dem Muster der Kategorie:Anatomie des Herzens) und anschließend Verschiebung der Kategorie:Hals als Thema nach Kategorie:Hals. Wärst du damit einverstanden? Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 23:53, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Besser wäre imho Kategorie:Halsregion, ber prinzipiell hast du recht. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:37, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Naja, wir sollten schon versuchen, die Kategorien durch eine ähnliche Benennung zueinander kompatibel zu halten, um das bestehende Chaos nicht noch zu vergrößern. Aktuell gibt es schon Kategorie:Anatomie der Haut, Kategorie:Anatomie der Niere, Kategorie:Anatomie des Herzens, Kategorie:Anatomie des Auges und Kategorie:Anatomie des Ohrs. Und der Begriff der Halsregion ist schon mit solchen Dingen besetzt und in dem Zusammenhang kann eine einzelne Arterie wohl kaum als ganze Region bezeichnet werden. Wir müssen also gar nicht auf der Suche nach einer korrekten Bezeichnung für eine Objektkategorie verkrampfen, sondern können neue Anatomiekategorien einfach nach dem (durch die eben aufgezählten Kategorien) bereits bestehenden Muster als Themenkategorie benennen und sie auch auf diese Weise inhaltlich enger fassen als einfach eine Kategorie:Auge oder Kategorie:Hals. Wie gehen wir es an? Willst du dich als Ersteller der Kategorie selbst um die Umbenennung kümmern oder wollen wir noch mal öffentlich in WP:RM diskutieren? --DynaMoToR (Diskussion) 08:21, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Ich kümmere mich drum, muss mich aber diese Woche erstmal meine SW-Jury-Tätigkeit fokussieren. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:24, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Vielen Dank, dabei wünsche ich ein glückliches Händchen! Es gibt übrigens noch weitere Fälle von bereits bestehenden, aber nicht korrekt/einheitlich benannten Themenkategorien, die weiter gefassten Themenkategorien untergeordnet sind, und zwar: Kategorie:Blut/Kategorie:Blut als Thema, Kategorie:Feder/Kategorie:Feder als Thema und Kategorie:Hirnhaut/Kategorie:Hirnhaut als Thema. Auch dies müsste korrigiert werden. Der Gegensatz „Kategorie:x“ und „Kategorie:x als Thema“ ist nur sinnvoll, wenn Ersteres eine Objektkategorie ist; andernfalls verwirrt es mehr, als es nützt. Um den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien zu verdeutlichen, habe ich mir erlaubt, die Kategorie:Körperregion als Thema anzulegen und die Objektkategorie:Körperregion mal strikt nach dem Grundsatz „ist ein“ zu befüllen und, damit die relevanten Artikel dennoch im Anatomiekategorienbaum erhalten bleiben, neue Anatomie-Unterkategorien anzulegen. Auf diese Weise bekommen wir dort Struktur rein. --DynaMoToR (Diskussion) 10:16, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo, Uwe, hiermit möchte ich diese Sache nur kurz in Erinnerung rufen. Insgesamt acht Kategorien wären wie erwähnt zu verschieben (drei davon nach Kategorie:Anatomie der/des ...), wobei das neue Lemma der derzeitigen Kategorie:Blut noch zu klären wäre. a) Eine Möglichkeit wäre eine Verschiebung nach Kategorie:Blut in der Hämatologie, was dann eine Unterkategorie der (durch Verschiebung der Kategorie:Blut als Thema erzeugten) neuen Kategorie:Blut wäre. b) Allerdings ist dort schon die Kategorie:Hämatologie in Gänze eine Unterkategorie. Folglich käme auch in Betracht, die derzeitige Kategorie:Blut einfach zu löschen und ihren Inhalt direkt in die Kategorie:Hämatologie zu hängen. c) Eine dritte Variante wäre eine Objektkategorie:Blutbestandteil o.ä., womit jedoch aktuell dort eingeordnete Themenkategorien wie Transfusionsmedizin definitiv direkt in die Hämatologie-Katze müssten. --DynaMoToR (Diskussion) 00:11, 5. Mai 2022 (CEST)
- Vielen Dank, dabei wünsche ich ein glückliches Händchen! Es gibt übrigens noch weitere Fälle von bereits bestehenden, aber nicht korrekt/einheitlich benannten Themenkategorien, die weiter gefassten Themenkategorien untergeordnet sind, und zwar: Kategorie:Blut/Kategorie:Blut als Thema, Kategorie:Feder/Kategorie:Feder als Thema und Kategorie:Hirnhaut/Kategorie:Hirnhaut als Thema. Auch dies müsste korrigiert werden. Der Gegensatz „Kategorie:x“ und „Kategorie:x als Thema“ ist nur sinnvoll, wenn Ersteres eine Objektkategorie ist; andernfalls verwirrt es mehr, als es nützt. Um den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien zu verdeutlichen, habe ich mir erlaubt, die Kategorie:Körperregion als Thema anzulegen und die Objektkategorie:Körperregion mal strikt nach dem Grundsatz „ist ein“ zu befüllen und, damit die relevanten Artikel dennoch im Anatomiekategorienbaum erhalten bleiben, neue Anatomie-Unterkategorien anzulegen. Auf diese Weise bekommen wir dort Struktur rein. --DynaMoToR (Diskussion) 10:16, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Die angesprochenen Kategorien habe ich erstmal umgewandelt, fehlt noch was? --Uwe G. ¿⇔? RM 15:34, 6. Mai 2022 (CEST)
- Danke soweit. Aufgefallen sind mir zwei Dinge: Die Kategorie:Feder als Thema sollte analog zu den anderen umgewandelten Kategorien sowie zu ihrem Hauptartikel Feder eigentlich Kategorie:Feder heißen. Und die Kategorie:Blutbild (eine Themenkategorie) und die Kategorie:Gerinnungsfaktor (eine Objektkategorie, die Gerinnungsfaktoren als Blutbestandteile sammelt) sind in der Objektkategorie:Diagnostisches Verfahren in der Inneren Medizin falsch, da bspw. Proaccelerin kein Verfahren ist, sondern ein Protein. Die betroffenen Kategorien müssten also direkt in die Kategorie:Diagnostik gehängt werden. --DynaMoToR (Diskussion) 08:33, 10. Mai 2022 (CEST)
- Die Feder habe ich umgewandelt obwohl ich das für sinnlose Arbeit halte. "als Thema" macht wenigstens gleich deutlich dass es eine Themenkategorie ist. Der restlichen Problemfälle sehe ich nicht so eng, --Uwe G. ¿⇔? RM 17:16, 10. Mai 2022 (CEST)
Mestemacher
Moin Uwe Gille, Du hast vor vielen, vielen Monden den Artikel in dieser Löschdiskussion behalten, was ich bei meinem erneuten LA übersehen habe. In Deiner Begründung bist Du auf die Relevanzfrage nicht eingegangen. Die Relevanz (für Unternehmen) war damals nicht gegeben bzw. nicht dargestellt und ist es bis heute nicht. Qualitativ war der Artikel damals übel und heute ist er auch nicht besser. Würdest Du immer noch so entscheiden? Bist Du einverstanden mit einem neuen LD oder muss ich über die LP? Danke und Grüße --Millbart talk 19:47, 20. Apr. 2022 (CEST)
- Ich bin gegen solche Unternehmensartikel, eigentlich gegen alle. Aber der LA war miserabel gestellt und die LD sah eher ein Qualitätsproblem. Es gab leider gar keine Stimme fürs Löschen, wie sollte ich da entscheiden? Einen erneuten LA würde ich begrüßen. --Uwe G. ¿⇔? RM 21:02, 20. Apr. 2022 (CEST)
Löschung von vor 15 Jahren
Hey, du hast vor 15 Jahren die Kategorie:Gericht in Kanada und Gericht in Uganda und Ghana gelöscht nach folgender LD (1). Nun gibt es diese speziellen Größenanforderungen ja nicht mehr, sondern im Baum "nach Staat" kann es ja auch Kategorien mit einem oder zwei Einträgen geben. Hast du als damals löschender Admin etwas gegen eine neue Erstellung? --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:59, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn das Wunsch in der Fachredaktion ist, dann spricht nach 15 Jahren nichts dagegen. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:59, 23. Apr. 2022 (CEST)
- Danke für die Rückmeldung. Viele Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:25, 23. Apr. 2022 (CEST)
Theodor Lüdde
Ich habe den in Brunnen in Weimar verbaut, sodass der sich zum Redirect umformen ließe. Soll ich das machen?. Die Fussnote dort muß ich auch noch kürzen. Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 08:15, 24. Apr. 2022 (CEST) Ist passiert. --Mario todte (Diskussion)\ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 10:11, 24. Apr. 2022 (CEST))
Bitte
dringend mal dazu äußern: Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Protestnote:_Hitzschlag--Lutheraner (Diskussion) 13:19, 24. Apr. 2022 (CEST)
Beteilige dich an der Admin-Befragung!
Hallo Uwe Gille,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.
Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal
Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.
Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)
Linterfehle und veraltete Tabellensyntax
Würdest du bitte auf deiner Benutzerseite hier einmal das </div> entfernen und alle dort befindlichen Verwendungen der veralteten class="prettytable" ersetzen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:11, 29. Apr. 2022 (CEST)
- erl. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:32, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:50, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Allerdings meinte ich auch das mit der prettytable ernst. Die wird irgendwann nicht mehr funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 29. Apr. 2022 (CEST)
Lesenswerte Artikel für die Hauptseite
Wenn ich es richtig überblicke, hast du 5 Artikel im Bereich Tiermedizin zu großen Teilen verfasst, die noch nicht Artikel des Tages waren. Wäre es möglich, einen Blick auf deren Aktualität zu werfen? Danke und Gruß--Püppen (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Püppen (Diskussion | Beiträge) 08:58, 2. Mai 2022 (CEST))
- Um welche geht es? --Uwe G. ¿⇔? RM 15:52, 2. Mai 2022 (CEST)
- Es handelt sich um:
- Danke!--Püppen (Diskussion) 16:38, 2. Mai 2022 (CEST)
- Einige sind zwar etwas älter, aber grundlegend Neues hat sich da nicht getan. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:43, 2. Mai 2022 (CEST)
- Das hatte ich vermutet. Dann kann ich den Fundus erweitern und werde am Wochenende den einen oder anderen Artikel auf die zweite Jahreshälfte und 2023 verteilen. Danke!--Püppen (Diskussion) 17:57, 2. Mai 2022 (CEST)
- Einige sind zwar etwas älter, aber grundlegend Neues hat sich da nicht getan. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:43, 2. Mai 2022 (CEST)
Notizen zum 36. Schreibwettbewerb
Hallo Uwe, vielen Dank für deine Arbeit als Juror. Wäre es für dich OK, wenn ich deine Notizen von Benutzer:Uwe Gille/SW36#Auditorium Maximum (Universität Hamburg) auf die DS meines Wettbewerbsbeitrags kopiere? Dann ist die Nachbearbeitung an einem Ort. Danke. --Minderbinder 10:23, 2. Mai 2022 (CEST)
deine Änderung bei Magnesiumcarbonat
Hallo Uwe Gille, deine Ergänzung wird durch den am Satzende stehenden EN "Riedel" nicht belegt. Ich glaube auch, dass die Einfügung da falsch ist, da Magnesia carbonica kein basisches Carbonat ist (Zitat: Anderenfalls entstehen basische Carbonate wie zum Beispiel Magnesia alba oder Magnesia carbonica), sondern nur ein anderer Name für Magnesiumcarbonat. In dem Fall sollte es in die Infobox unter Andere Namen stehen. Kannst Du das bitte prüfen und ggf. einen geeigneten EN ergänzen? Danke. --Bert (Diskussion) 00:33, 22. Mai 2022 (CEST)
- mach ich, das sind die pharmazeutischen Namen für basisches Magnesiumcarbonat --Uwe G. ¿⇔? RM 11:18, 22. Mai 2022 (CEST)
Wanita Tan (bleibt)
Guten Tag, ich möchte dich nur informieren, dass für diese Entscheidung von dir im Februar 2018 eine Behaltensprüfung beantragen werde. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:37, 25. Mai 2022 (CEST)
- Darfst du, ich klebe nicht an der Entscheidung, ich halte die Rk für diese Darsteller sowieso für zu niedrig. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:00, 25. Mai 2022 (CEST)
- Danke. --Fiona (Diskussion) 18:57, 25. Mai 2022 (CEST)
Carl Peter Thunberg
Hi Uwe, könntest du bitte deine SW-Notizen nach Diskussion:Carl Peter Thunberg#Uwe Gille kopieren? Dank und Gruß --Succu (Diskussion) 23:19, 27. Mai 2022 (CEST)
Stammtisch Halle
... zur Erinnerung: bitte für den 76. Stammtisch eintragen, falls Du Interesse hast. Möchte wissen, wie groß der Tisch sein soll. --PaulT (Diskussion) 10:00, 1. Jun. 2022 (CEST)
Collanos
Nabend, du hast den Artikel Collanos vor knapp anderthalb Jahrzehnten in Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2007#Collanos (bleibt) behalten. Ich würde diesen nahezu vollständig unbelegten und vergessenen PR-Artikel ohne erkennbare Relevanz gerne in die LP geben, wenn du keine substantiellen Einwände dagegen hast. Viele Grüße, --Icodense 19:52, 15. Jun. 2022 (CEST)
- Es gab damals keine RK für Software, ein von mir initiiertes MB ist gescheitert, so dass eben jede Software relevant war. Ich klebe nicht an der Entscheidung, für mich gehört so etwas nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:24, 16. Jun. 2022 (CEST)
Rückfragen zur Löschentscheidung "Jana Crämer" vom 14. Juli
Hallo Uwe! Du hast am vergangenem Donnerstag dem LA zum Artikel Jana Crämer entsprochen und diesen gelöscht. Dazu habe ich zwei Rückfragen:
- Deine Löschbegründung bezieht sich ausschließlich auf die RK als Autorin. Auf mich wirkt es daher so, als ob ihre Präsenz in den Medien, die öffentlichen Auftritte und die Auszeichnungen nicht in deine Entscheidung (mit)eingeflossen sind. Da Frau Crämer die automatischen Relevanzkriterien als Autorin nur knapp verfehlt interessieren mich was deiner Meinung darüber hinaus notwendig gewesen wäre, um in trotz verfehlen des Einzelkriteriums in der Gesamtschau auf behalten zu entscheiden?
- Du hast den Artikel gelöscht, statt ihn wie zweimal erbeten in meinen BNR zu verschieben. Hast du die entsprechenden Beiträge in der LD nicht gelesen oder wie kam es dazu?
Einen schönen Start in die Woche! --MarcoMA8 (Diskussion) 23:10, 17. Jul. 2022 (CEST)
- Es ist für mich immer wieder erstaunlich, was Leute dazu bringt, solche vollkommen unwichtigen Menschen für enzyklopädiewürdig zu erachten. Kannst du dir vortsellen, dass sie im Brockhaus Eingang finden könnte? Im Vulgärjournalismus mag sie ja als "Expertin" durchgehen, für mich ist sie keine. Aber deinen Wunsch auf Verschiebung in den BNR habe ich in der Tat übersehen, also hier ist sie. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:24, 25. Jul. 2022 (CEST)
Lothar Pues
Hallo Uwe Gille!
Die von dir überarbeitete Seite Lothar Pues wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Unbeabsichtigtes Overruling
Hallo Uwe, ich habe gestern den Artikel ADprofiler gelöscht, da die kurze Löschdiskussion eindeutig war (niemand wollte den Artikel behalten). Dabei hatte ich aber übersehen (sonst informiert doch jeweils ein Bot darüber? - ich hätte aber auch die Diskussionsseite beachten sollen, war an diesem Tag wohl etwas abgelenkt), dass es schon 2008 einen LA auf diesen Artikel gab und du den Artikel damals behalten hattest. Eigentlich wäre also die LP zuständig gewesen. Solltest du mit der Löschung nicht einverstanden sein, würde ich den Artikel also wiederherstellen und den Antragsteller auf die LP verweisen. Wie siehst du das heute? Gestumblindi 18:57, 25. Jul. 2022 (CEST)
- Kein Problem, damals war Software prinzipiell reöevant, gefallen hat mir das nicht, aber ich hatte mich dran gehalten. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:40, 28. Jul. 2022 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Chondrozyt#Erkrankungen
15. November 2018 hast Du (ursprünglich noch etwas verknorpelter ;-)) sinngemäß eingefügt: Die Methode wird vor allem bei Knorpeldefekten im Kniegelenk bis zu einer Größe von 10 cm2 oder wenn andere knorpelreparierenden Verfahren versagten. Der Satz ist bis heute unvollständig. Bitte ergänze das gemäss der Quelle. Ich kann auf die Quelle nicht zugreifen und möchte nicht den Sinn durch eine aus der Luft gegriffene Einfügung entstellen.fluss (Diskussion) 08:43, 5. Sep. 2022 (CEST)
- So besser? --Uwe G. ¿⇔? RM 18:13, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Perfekt, ungefähr wie erwartet.--fluss (Diskussion) 16:48, 9. Sep. 2022 (CEST)
Löschprüfung
Guten Tag, vor 12 Jahren hast du den Artikel Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie, heute: Institut für Ressourcen in Psychiatrie und Psychotherapie behalten. LD vom 19. 2010 Januar 2010. Schon deine damalige Begründung da die Reihe in überregionalen Medien Beachtung fand war fragwürdig und hatte keine Bestand, denn tatsächlich findet das Institut abgesehen von 2 Artikeln (im Standard und im Spiegel) keine Beachtung in Medien, die den Anforderungen an WP:Belege genügen. Es ist zudem heute eine GmbH und nach der RK für Unternehmen zu beurteilen, die es nicht erfüllt. Nach so langer Zeit hielt ich einen Löschprüfung nicht für geboten und stellte darauf einen LA, der nun von SteKrueBe beschieden wurde mit der Begründung: wie oben schon korrekt angemerkt war der Artikel bereits in der Löschdiskussion und wurde dort behalten. Da auch der damals zuständige Admin Uwe Gille nicht zum Zweck einer erneuten Beurteilung angesprochen wurde, ist das ein Fall für die Löschprüfung. Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2022#Institut_für_Ressourcen_in_Psychiatrie_und_Psychotherapie_(bleibt). Da ich nach wie vor der Meinung bin, dass das RPP weder allgemeine noch spezielle RK erfüllt, würde ich nun die Behaltensprüfung beantragen. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Ich klebe nicht an der Entscheidung. Der Artikel ist in meinen Augen jedoch ausgewogen und klärt den Leser über dieses "Institut" auf. In der LP ist es sicher besser aufgehoben. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:07, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Das mag sein. Doch das RPP ist weder als Verein (war es je einer?) und erst recht nicht als GmbH relevant. Bliebe Relevanz aufgrund anhaltender Medienrezeption - doch die gibt es nicht. Deine Begründung von 2010 ist heute nicht mehr nachvollziehbar, da Reihe in überregionalen Medien Beachtung fand nur auf zwei Berichte zutrifft. Die Reihe findet eben keine Beachtung in überregionalen Medien. --Fiona (Diskussion) 08:32, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Ich belasse es dabei. Kritik an den fragwürdigen Kongressen ist mit Sekundärquellen dargestellt, auch wenn darauf allein keine Relevanz fußen kann. --Fiona (Diskussion) 09:57, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Das mag sein. Doch das RPP ist weder als Verein (war es je einer?) und erst recht nicht als GmbH relevant. Bliebe Relevanz aufgrund anhaltender Medienrezeption - doch die gibt es nicht. Deine Begründung von 2010 ist heute nicht mehr nachvollziehbar, da Reihe in überregionalen Medien Beachtung fand nur auf zwei Berichte zutrifft. Die Reihe findet eben keine Beachtung in überregionalen Medien. --Fiona (Diskussion) 08:32, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Wie gesagt, ich halte den Artikel zu einer GmbH in der Tat für nicht relevant, damals war ja eine Kongressreihe Gegenstand des Artikels und da war ich etwas gnädiger. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:55, 22. Sep. 2022 (CEST)
Canines Cushing-Syndrom
SOrry hatte Baustein nicht gesehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 22. Sep. 2022 (CEST)
