Benutzer Diskussion:Millbart
|
Willkommen auf meiner Diskussionsseite, wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. Neue Nachrichten bitte nach unten und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche. Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können. Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen, da ich mittlerweile aber keine Adminrechte mehr habe, kann ich gelöschte Artikel weder einsehen noch wiederherstellen. Dafür müsstest Du Dich an die Löschprüfung, die Adminanfragen oder einen Admin Deines Vertrauens wenden. Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv. |
Datassette - Datasette
Guten Tag. Du hast meine Änderung rückgängig gemacht, die ich mit dem Stand der Diskussion begründete, in der auf die falsche Schreibweise mehrfach hingewiesen wurde, auch mit Verweis auf die Schreibweise in den Original-Dokumenten von Commodore.
Du selbst hast den Revert nicht begründet und auch auf der Diskussionsseite nichts beigetragen. Deshalb versuche ich auf diesem Weg, den Grund zu erfahren. --95.90.185.61 16:07, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Du hast von einer Schreibung in eine andere geändert mit einer Begründung die nicht mal im Ansatz nachvollziehbar ist. Da sich, auch Anfang der 1980er, beide Schreibungen in Fachveröffentlichungen (Infoworld, Reference Guides, Blue Books, aber auch "Wörterbuch der Elektronik, Datentechnik, Telekommunikation und Medien" und zahlreiche weitere) finden lassen, ist die Begründung "Schreibung mit einem "s" ist falsch" offensichtlich nicht korrekt. Die Artikeldiskussion trägt inhaltlich zur Klärung dieses Punktes leider auch nichts bei. Siehe WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Grüße --Millbart talk 19:16, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe hier zwei dieser Geräte von Commodore. Auf dem einen steht "Datassette", auf dem zugehörigen Handbuch ""Datassette", auf dem zweiten steht "Datassette", auf dessen Handbuch "Datassette".
- An Original-Literatur von Commodore habe ich hier zum einen den "Commodore 64 Programmer's Reference Guide", darin steht "Datassette", zum anderen davon die deutsche Übersetzung "Alles über den Commodore 64", darin steht "Datassette".
- Ist nicht anzunehmen, dass das Unternehmen wusste, wie sein Produkt heißt? Wo finde ich denn hier eine Theorie?
- Dass es irgendwelche Autoren irgendwo falsch schrieben, ist völlig irrelevant. Zur Zeit ist das Lemma die falsche Schreibweise, die richtige Originalschreibung ist nur eine Weiterleitung - das müsste natürlich umgekehrt sein, ich weiß aber nicht, wie das hier technisch zu machen ist.
- Außerdem ist es natürlich, wie es auch im Artikel steht, ein Kofferwort aus "Data" und "Cassette". Das entsprechende deutsche Lemma zu Cassette ist "Kompaktkassette". Obwohl im deutschen Sprachraum einige genau so falsch wie "Datasette" hin und wieder falsch "Kasette" schrieben und sprachen, ist diese Schreibweise in der deutschen Wikipedia nicht einmal ein Weiterleitung - bei Eingabe in der Suche erscheint:
- 'Kasette
- Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden; möglicherweise ist der Artikel „Kassette“ gemeint.
- Kategorie:
- Wikipedia:Falschschreibung'
- Es ist ein Unding, dass in der Wikipedia bei "Datassette" die Falschschreibung sogar zum Normalfall gemacht wurde. --95.90.185.61 23:39, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Für die Artikelarbeit in der Wikipedia ist es irrelevant was Du, ich oder jemand anderes auf dem Schreibtisch liegen haben oder was man runterladen kann, siehe WP:Keine Theoriefindung. Wenn Du belastbare WP:Belege hast die irgendeine Schreibung als "falsch" und eine andere als "richtig" bezeichnen kann man anfangen darüber zu diskutieren, aber die "Wahrheit" dürfte sein, dass auch Commodore beide Schreibungen verwendet hat und diese Diskussion relativ überflüssig ist. --Millbart talk 07:49, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ok, da hat Commodore - offenbar in früheren Unterlagen - selbst geschludert, aber die Ableitung aus "Cassette" ist doch eindeutig. Den völlig parallelen Fall "Kasette" bezeichnet die Wikipedia wie demonstriert selbst als "Falschschreibung". Was spricht denn dagegen, die neuere, häufigere, der sprachlichen Ableitung entsprechende Form als Normalfall zu verwenden und die frühere, seltenere, der sprachlichen Ableitung widersprechende Form nur als Weiterleitung? --95.90.185.61 12:41, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole. Was Du oder ich irgendwie interpretieren und als "Normalfall" ansehen ist für die Artikelarbeit irrelevant, siehe die oben verlinkten Richtlinien. --Millbart talk 13:48, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Du meinst Belege und "keine Theoriefindung"? - Für die derzeitige Schreibung "Datasette" gibt es eher schlechtere weil weniger und ältere Belege und eine Behauptung der Richtigkeit einer Schreibung mit nur einem "s" trotz Ableitung aus "Cassette" ist ja wohl die gewagtere Theorie. --95.90.185.61 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 95.90.185.61 (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2022 (CEST))
Selbstdarstellung
Hallo User:Millbart, ich habe erst heute gesehen, dass Du am 31. Mai in dem Wikipedia-Artikel über mich selbst (Axel Klein) angemerkt hast, dass Belege fehlen und dass das alles Selbstdarstellung sei. Dass Du in dem Artikel einen irrelevanten Abschnitt gestrichen hast, geht in Ordnung, das sehe ich auch so. Das liegt nämlich daran, dass ich den Artikel über mich nicht selbst geschrieben habe, er folglich auch nicht selbstdarstellerisch sein kann. Wenn Dich der Artikel stört, wende Dich an den, der ihn angelegt hat. Für die Kürze des Artikels enthält er meines Erachtens auch genügend Belege, daher habe ich mir erlaubt, Deinen Kommentar zu streichen. --Aklein62 (Diskussion) 15:53, 25. Sep. 2022 (CEST)
- Moin Aklein62, ich habe geschrieben, dass er auf Selbstdarstellung basiert, nicht, dass Du Selbstdarstellung betrieben hast. Die Einzelnachweise die sich im Artikel finden sind alles parteiische Quellen (deine eigene Seite sowie solche die Selbstdarstellung übernehmen) und keine unabhängigen Dritten wie sie von WP:Belege verlangt werden. Der Baustein ist daher durchaus gerechtifertigt. Grüße --Millbart talk 16:22, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo zusammen, es wäre nett gewesen, wenn mich einer von euch beiden anpingt, wenn ihr hier über die Qualität meiner Arbeit debattiert.
- Zur Sache: ich verstehe (und schätze) Millbarts Bemühen um neutrale Quellen. Im konkreten Artikel wird jedoch gar keine Einordnung von Axel Kleins Wirkens vorgenommen. Der von mir verfasste Artikel listet entsprechend auch lediglich die wichtigsten biographischen Fakten auf. Sowas basiert de facto immer auf dem CV der jeweiligen Person; das ist bei anderen Wissenschaftlern nicht anders. Die im Artikel genannten Informationen dürften auch an anderer Stelle nur die Eigenangaben des Autors übernehmen. Unabhängig davon bezweifele ich, dass die Research Foundation for Musik in Ireland und die Klein als Ehrenmitglied aufnehmende Society for Musicology in Ireland solche Angaben einfach ungeprüft übernehmen. Mit ein wenig Goodwill kann man also schon annehmen, dass diese Angaben korrekt sind, auch wenn sie nur auf Kleins eigenem CV basieren. Insofern ist der Baustein meines Erachtens irreführend, weil das dort konstruierte Problem gar nicht besteht. Was man sicher ergänzen könnte, wäre eine Einordnung von Kleins Werk durch Dritte, basierend auf reputablen Quellen unabhängiger Dritter, damit die Relevanz klarer wird. Google Scholar schmeißt 3.000+ Zitationen aus. Die Relevanz erscheint mir unstrittig, sonst hätte ich den Artikel auch nicht angelegt. Ich werde und kann da allerdings nun nicht tiefer einsteigen, da ich kein Fachmann auf dem Gebiet der irischen Musik bin und mir auch nicht die entsprechende Fachliteratur vorliegt. Der Baustein in der vorliegenden Form ist meines Erachtens jedoch falsch und unnötig. LG, --NiTen (Discworld) 16:56, 26. Sep. 2022 (CEST)
weitere Diskussionen um vermeintliche Selbstdarstellung
Hallo User:Millbart, wie ich gesehen habe, haben Sie an meinem Artikel zu bemängeln, dass ich mich auf Presseartikel beziehe, die Ihrer Ansicht nach an "Selbstdarstellung" grenzen. Die betreffenden Artikel erschienen in der Frankfurter Neuen Presse, sowie ein andere Artikel in der BILD-Zeitung ( national ) (https://www.bild.de/bild-plus/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/frankfurt-star-fotograf-mayk-azzato-die-macken-meiner-stars-80432252.bild.html ).
Ich verstehe hierbei nicht ganz, wie es sich bei geschriebenen Artikeln, um eine Art Selbstdarstellung handeln kann?! Alles was dort beschrieben wurde, entspricht der Wahrheit.
Natürlich kann ich verstehen, dass Sie um eine Bemühung neutraler Quellen in den Wikipedia-Einträgen, bemüht sind. Aber genau diese Artikel sind doch aus der Feder eines Journalisten einer der großen deutschen Tageszeitungen. Dies hat nichts mit Selbstdarstellung zu tun. Wären diese Artikel von mir angefertigt worden, würde ich Ihre Bedenken verstehen, aber unter der neutralen Flagge der Tageszeitungen dann von Selbstdarstellung zu sprechen, erschliesst sich mir nicht. Sollte diese Art der Presse an Selbstdarstellung grenzen, weiß ich ehrlich gesagt nicht, worum es dann bei Wikipedia gehen sollte.
Mfg --AzzatoPhotography (Diskussion) 13:49, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Der im Artikel zitierte Bericht in der FNP zitiert das Lemma im Wortlaut und gibt somit lediglich die Selbstdarstellung dieses wieder. Da wurde nichts recherchiert oder unabhängig belegt. Bitte beachte künftig auch WP:IK und WP:WWNI. Danke und Grüße --Millbart talk 14:01, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Vielen Dank für die schnelle Antwort.
- Dann frage ich mich, ob ein geführtes Interview eines Journalisten, als eine Selbstdarstellung des Interviewten zu werten ist. Ein Journalist einer großen Tageszeitung wird sich sicherlich seine Fragen wohl auch immer selbst herausarbeiten.
- Zu dem sind die im zitierten Artikel, gewonnenen Auszeichnungen auf der größten, unabhängigen bekannten Film-Seite IMDb (https://www.imdb.com/?ref_=nv_home) zu finden, wenn man dort den Namen "Mayk Azzato" eingibt. https://www.imdb.com/name/nm6572062/awards?ref_=nm_awd
- Ich verstehe nun ehrlich gesagt nicht, weshalb Sie sich so über die Artikel echauffieren und den Inhalt des Wikipedia-Eintrages abändern müssen.
- mfg --AzzatoPhotography (Diskussion) 14:47, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Ich kann verstehen, dass Du gesteigerten Wert darauf legst, Dich und Deine Arbeit bestmöglich in der Wikipedia darzustellen, aber keine der von Dir genannten Quellen ist für die enzyklopädische Arbeit brauchbar. Warum die IMDb keine geeignete Quelle für die Artikelarbeit in der Wikipedia ist solltest Du wissen, denn auch dort findet sich nur Deine Selbstdarstellung. --Millbart talk 15:05, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Ich kann es nicht nachvollziehen, dass es sich bei mir um eine Selbstdarstellung handelt, bei anderen Künstlern und Personen des öffentlichen Lebens, eben nicht. Dann müsste man Ihrer Meinung nach, damit Wikipedia eine reine Enzyklopädie bleibt, auch bei allen anderen Künstlern, diese Art von Artikeln und Quellen entfernen, oder sehe ich das falsch.
- Natürlich lege ich darauf wert, dass meine Arbeit und die meines Teams, sowie allen mitwirkenden Personen, gewürdigt wird. Vielleicht haben Sie eine Idee, wie ich meinen Eintrag so bespielen kann, dass er eine Enzyklopädie würdig ist. Ich danke Ihnen schon mal im voraus und verbleibe
- mfg --AzzatoPhotography (Diskussion) 16:01, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Ich sehe angesichts Deiner Beiträge und der von Dir demonstrierten Ignoranz der zentralen Richtlinien dieses Projekts keine Grundlage für eine enzyklopädische Zusammenarbeit. --Millbart talk 16:06, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Entschuldigen Sie, dass ich in Wikipedia kein Profi bin, so wie Sie. Bei meiner Person handelt es sich ja nachweislich um einen international arbeitenden Künstler, der gerade auch darauf angewiesen ist, dass ihn Menschen, die sich mit gewissen Themen auskennen, auch darin unterstützen einen Beitrag zu erhalten. Nochmal, ich verstehe nicht, warum meine Beiträge gegen die Richtlinien verstoßen sollen, bei anderen Künstlern jedoch nicht. Ich bitte Sie nun wirklich, mir und uns zu helfen, dieses Projekt in die richtige Bahn zu bringen. --AzzatoPhotography (Diskussion) 16:16, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Andere Künstler und andere Artikel sind bei der Betrachtung irrelevant weil systembedingt immer nur ein Artikel diskutiert wird (Stichwort: Einzelfallbetrachtung). Wenn andere Artikel anders aussehen heißt das lediglich, dass sie noch nicht angeschaut und bearbeitet wurden, was aber für den hier diskutierten Artikel keine Rolle spielt. --Millbart talk 16:19, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Heißt im Klartext, dass Sie sich noch nicht um andere deutsche Künstler kümmern konnten?
- Können Sie uns nicht weiterhelfen, um den Artikel ins richtige Licht zu rücken?! Es sind beispielsweise mit mir verknüpfte Pressemitteilungen immer noch enthalten, die ich selbst niemals eingestellt hatte?
- Mir ist auch ein Rätsel, wieso mein Artikel jahrelang unberührt bestehen konnte und seit neustem systematisch, einzelne Inhalte in Frage gestellt und gelöscht werden. Ist mir alles unerklärlich. Ich wurde selbst von mehreren Personen schon darauf angesprochen, warum sich der Artikel immer wieder verändere. Ich bitte Sie wirklich mir Tipps zu geben, um die Seite relevant werden zu lassen. --2003:CE:7F13:1200:6D09:D90C:D021:8709 16:38, 27. Sep. 2022 (CEST)
- freue mich auf ein kurzes feedback danke --AzzatoPhotography (Diskussion) 17:46, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Andere Künstler und andere Artikel sind bei der Betrachtung irrelevant weil systembedingt immer nur ein Artikel diskutiert wird (Stichwort: Einzelfallbetrachtung). Wenn andere Artikel anders aussehen heißt das lediglich, dass sie noch nicht angeschaut und bearbeitet wurden, was aber für den hier diskutierten Artikel keine Rolle spielt. --Millbart talk 16:19, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Entschuldigen Sie, dass ich in Wikipedia kein Profi bin, so wie Sie. Bei meiner Person handelt es sich ja nachweislich um einen international arbeitenden Künstler, der gerade auch darauf angewiesen ist, dass ihn Menschen, die sich mit gewissen Themen auskennen, auch darin unterstützen einen Beitrag zu erhalten. Nochmal, ich verstehe nicht, warum meine Beiträge gegen die Richtlinien verstoßen sollen, bei anderen Künstlern jedoch nicht. Ich bitte Sie nun wirklich, mir und uns zu helfen, dieses Projekt in die richtige Bahn zu bringen. --AzzatoPhotography (Diskussion) 16:16, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Ich sehe angesichts Deiner Beiträge und der von Dir demonstrierten Ignoranz der zentralen Richtlinien dieses Projekts keine Grundlage für eine enzyklopädische Zusammenarbeit. --Millbart talk 16:06, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Ich kann verstehen, dass Du gesteigerten Wert darauf legst, Dich und Deine Arbeit bestmöglich in der Wikipedia darzustellen, aber keine der von Dir genannten Quellen ist für die enzyklopädische Arbeit brauchbar. Warum die IMDb keine geeignete Quelle für die Artikelarbeit in der Wikipedia ist solltest Du wissen, denn auch dort findet sich nur Deine Selbstdarstellung. --Millbart talk 15:05, 27. Sep. 2022 (CEST)
