Benutzer Diskussion:DynaMoToR

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

---

Kategorie:Miloslawski (Adelsgeschlecht) und Miloslawski (Adelsgeschlecht)

Hallo DynaMoToR, vielleicht ein Fall für Dich, bevor ein LA kommt? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:23, 28. Jan. 2022 (CET)

Diese Kleinstkategorie hätte einen LA verdient, glaube ich. Dort wird der Zweck der Kategorisierung ziemlich verfehlt. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2022 (CET)

franz. Geschlechter

Hallo, beim franz. Adel sind die kats noch ziemlich spärlich gesät, da kannst du gaaaanz fleißig sein (falls dir mal fad ist ;-). Auf commons sieht es da ähnlich aus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Da müssten erst mal paar Personenartikel her, um dort weitere Kategorien anlegen zu können, die nicht gerade Minikategorien mit weniger als fünf Einträgen sein sollen. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2022 (CET)

ich hab gestern die Kategorie:Haus Boufflers angelegt und danach ca. 2 Stunden Arbeit gehabt (inkl commons). --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 9. Feb. 2022 (CET)

Sehr löblich. Bei solchen neuen Artikeln ist das mal der Fall, die meisten bestehenden sollten dahingehend aber bestens versorgt sein. --DynaMoToR (Diskussion) 15:28, 9. Feb. 2022 (CET)

dabei ist auf commons noch der größere „Saustall“ ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 9. Feb. 2022 (CET)

Da hast du leider Recht. Wir müssen nur schauen, dass wir hier nicht überregulieren. Die Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Beauvau bspw. finde ich zu klein. --DynaMoToR (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2022 (CET)

zZ schon, aber da gibt es noch etliche potentielle Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 9. Feb. 2022 (CET)

Patrizier

Auf Anfrage von Hannes 24 nach Benutzer Diskussion:Hannes 24/Patrizier-Geschlechter verschoben. --DynaMoToR (Diskussion) 12:06, 25. Feb. 2022 (CET)

passt, Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 25. Feb. 2022 (CET)

Friedrich August Riedeler

Hallo DynaMoToR!

Die von dir stark überarbeitete Seite Friedrich August Riedeler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:51, 27. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Klarer Fall von LAE. --DynaMoToR (Diskussion) 10:18, 10. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu Knorr von Rosenroth (Adelsgeschlecht)

Hallo DynaMoToR,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:DynaMoToR/Knorr

• Benutzer:DynaMoToR/Hahn

M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:11, 10. Mär. 2022 (CET)

Danke, dann werde ich mich mal um die Knurrhähne kümmern. --DynaMoToR (Diskussion) 10:18, 10. Mär. 2022 (CET)

Artikel "VEB Massindustrie Werdau"

Hallo DynaMoToR, Der Name "VEB Massindustrie Werdau" war ein Eigename und wird genau so geschrieben. Bitte deshalb die Änderung mit "ß" rückgängig machen. Je-str (Diskussion) 23:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, Je-str, da liegst du wahrscheinlich falsch, wie ein Blick auf Scans von Originaldokumenten im Internet zeigt. Eine Schreibweise mit Majuskeln sagt nichts darüber aus, ob sich der Eigenname tatsächlich mit Doppel-s oder ß schreibt. Dessen korrekte Schreibweise erkennt man erst, wenn Minuskeln zur Anwendung kommen, vgl. hier. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 07:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo DynaMoToR, da liegen wir offensichtlich beide richtig, denn ich kenne die Schreibweise so: [1] bzw. [2] - siehe Foto mit Typenschild. Ich war bis 1990 selbst in dieser Firma angestellt. Viele "Massianer" bezeichneten ihre Firma selbst oft als "Die Massi", was natürlich nichts über die Schreibweise sagt. Viele Grüße Je-str (Diskussion) 14:36, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ok, in einem solchen Fall mit zwei unterschiedlichen Schreibweisen, die beide verbrieft sind, tendiere ich trotzdem zu jener mit „korrekter“ Rechtschreibung, hier also mit ß. Angenehme Restostern wünscht --DynaMoToR (Diskussion) 22:21, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Obermayer German Jewish History Award

Magst Du in Kategorie:Obermayer German Jewish History Award eine Kategorie:Träger des Obermayer German Jewish History Award anlegen? Kann selbst grad nicht. --Kimastram (Diskussion) 03:45, 25. Apr. 2022 (CEST)

Mal sehen, wer von uns eher Zeit dafür findet. In anderen Bereichen gibt es aber auch Lücken. So fehlen die Preisträgerkategorien bspw. in der Kategorie:Rock and Roll Hall of Fame und in einigen Themenkategorien unterhalb der Kategorie:Fernsehpreis als Thema/Kategorie:Filmpreis als Thema. --DynaMoToR (Diskussion) 10:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

Zur Info

neue Arbeitsliste: Benutzer:Wurgl/Verschobene Artikel mit gleichbenannter Kategorie --Kimastram (Diskussion) 14:19, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ist ja noch bissl was zu tun. --DynaMoToR (Diskussion) 09:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite I Ain't Got No Home in This World Anymore

Hallo DynaMoToR,

die am 27. April 2022 um 10:41:07 Uhr von Dir angelegte Seite I Ain't Got No Home in This World Anymore (Logbuch der Seite I Ain't Got No Home in This World Anymore) wurde soeben um 18:57:24 Uhr gelöscht. Der die Seite I Ain't Got No Home in This World Anymore löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Überflüssige WL“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:58, 28. Apr. 2022 (CEST)

@Zollernalb, Wikijunkie: Hallo, zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage wurde heute die WL I Ain't Got No Home in This World Anymore gelöscht. Ich bitte, künftig von derartigen Löschungen abzusehen. Es handelt sich gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem (siehe unten in diesem Abschnitt: Tabelle „Unsichere Zeichen mit empfohlenen Weiterleitungen …“) um eine zulässige Weiterleitung mit Apostrophersatzzeichen, da sich ein Apostroph nicht auf gängigen Tastaturen befindet. Bei einem Klick auf Spezial:Linkliste/I Ain't Got No Home in This World Anymore ist zu sehen, dass dieses Lemma auf einer Krdbot-Arbeitsseite verlinkt ist. Sie soll sicherstellen, dass es zu jedem Lemma mit Apostroph ein adäquates mit Ersatzzeichen gibt. Sie wird regelmäßig abgearbeitet, so dass dritte Benutzer die unter diesem Lemma notwendige Weiterleitung immer wieder neu anlegen werden. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 20:46, 28. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Nachricht. Wichtig wäre aber auch, dem SLA-Steller Benutzer:Iconicos diese Information zukommen zu lassen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ok, danke; dass er das war, konnte ich nicht sehen. --DynaMoToR (Diskussion) 23:12, 28. Apr. 2022 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist eine überflüssige WL. Die Suchfunktion findet und schlägt die Seiten auch mit dem typographischen Apostroph ’ vor, wenn der gewöhnliche ' eingegeben wird. WP:NK bezieht sich hier nicht auf das Standard-Apostroph, sondern nur auf Spezialzeichen anderer Sprachen. Und die Krdbot-Seite listet doch genau umgekehrte Fälle - Lemmata, zu denen noch ein "typographisches" Lemma fehlt. @Zollernalb:: Danke, die Seite wurde korrekterweise gelöscht.--Iconicos (Diskussion) 12:27, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ebenfalls Entschuldigung, aber hast du den ersten (aktuell leeren, weil abgearbeiteten) Abschnitt der Krdbot-Seite auch gesehen? Genau dort wird diese gelöschte WL wahrscheinlich in Kürze auftauchen (übrigens zum wiederholten Mal). Die Krdbot-Seite listet eben nicht nur umgekehrte, sondern genau solche Fälle. Falsch ist auch die von dir getroffene Aussage: „WP:NK bezieht sich hier nicht auf das Standard-Apostroph, sondern nur auf Spezialzeichen anderer Sprachen.“ Wie bereits oben dargelegt, ist in der dortigen Tabelle „Unsichere Zeichen mit empfohlenen Weiterleitungen …“ auch das Standard-Apostrophzeichen nebst empfohlener Weiterleitung aufgeführt. Und das aus gutem Grund. Solltest du mit dieser seit rund zwei Jahrzehnten geübten Praxis unzufrieden sein und dich für eine Änderung (nebst Löschung tausender Weiterleitungen) einsetzen wollen, ist meine Diskussionsseite allerdings sicher der falsche Platz. Meine Empfehlung ist, dass du dich aktuell einfach an die derzeitige Regelung hältst. --DynaMoToR (Diskussion) 14:44, 29. Apr. 2022 (CEST)

Dann bin ich mal auf den "guten Grund" gespannt... Ich gebe zu, dass mir diese Botaktivität bislang nicht aufgefallen ist. Das mag mit meiner längeren Wikipause zwischen 2013 und 2019 zusammenhängen. Früher gab's das m. E. so nicht. Aber gerade heute sehe ich den Sinn nicht mehr so recht. Wenn man alles so über die Suche bekommt, warum dann diese WL? Scheint mir etwas antiquiert, aber gut, wenn sich Leute/Bots mit sowas beschäftigen mögen... ;)--Iconicos (Diskussion) 16:57, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ok, dann mach dich nach deiner Wikipause erst mal mit den aktuellen Regelungen vertraut und setz dich ggf. für eine Änderung ein. Aber wie gesagt nicht hier. Da sowas im Wesentlichen Bots machen, ist der Aufwand übrigens nahe Null. Größer wird er besonders dann, wenn Dritte dazwischenschießen. Aber du hast dir ja auch was dabei gedacht, zumindest ist dein Argument mit der Eingabe im Suchfeld nicht von der Hand zu weisen. Anders verhält es sich schon mal mit den Links, die in irgendwelchen Artikeln eingebunden sind. Sollen die Ersatzzeichen-WLs künftig prinzipiell gelöscht werden, sind wahrscheinlich tausende und abertausende minimale Linkfixes notwendig. Vor allem an dieser Stelle (ich würde mich mit sowas nicht beschäftigen wollen) ist die Frage nach Aufwand und Nutzen angebracht, nicht bei besagter Bot-Tätigkeit. Das nur als Denkanstoß; an dieser Stelle hier bitte EOD. --DynaMoToR (Diskussion) 17:37, 29. Apr. 2022 (CEST)

Baustelle Nassau-Saarbrücken

Hallo, es gibt die Kategorie:Nassau-Saarbrücken aber es fehlt in Kategorie:Familienmitglied des Hauses Nassau (Walramische Linie) die Trennung der Nassau-Saarbrücken. Ich weiß nicht ob, das überhaupt sinnvoll (und richtig ist). siehe auch Liste der nassauischen Herrscher. Falls du Zeit und Lust hast, kannst du dich da reinknien. Gestoßen bin ich auf das hier (Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung) ). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo, Hannes 24, bei Artikeln wie Nassau-Saarbrücken gibt es das Problem, dass sie ein Territorium und die in der Regel gleichnamige Linie eines Adelsgeschlechts gleichermaßen behandeln. In Artikeln mag das sogar gehen, im Kategoriensystem ist aber sinnvoll und erforderlich, Territorium und Familie voneinander zu trennen. So gibt es unter der Kategorie:Haus Nassau zunächst Kategorie:Haus Nassau (Walramische Linie) und Kategorie:Haus Nassau (Ottonische Linie). Diesem Grundmuster entsprechend wurden unterhalb davon weitere Themenkategorien zu Familienzweigen angesiedelt. Nicht dieser Hierarchie folgen die ebenfalls schon länger bestehenden (nach dem Muster Kat:Nassau-xyz benannten) Kategorien wie Kategorie:Nassau-Saarbrücken, die eigentlich Territorienkategorien sind (am offensichtlichsten erkennbar an der Unterkategorie:Amt (Nassau-Saarbrücken)) und nur aufgrund des thematischen Bezugs in der Haus-Nassau-Themenkategorie hängen (dort aber gar nicht hingehören, wenn man rigoroser trennen wollte). Im Falle Nassau-Saarbrückens kommt erschwerend hinzu, dass der Artikel mehrere Linien behandelt, nämlich eine ältere und eine jüngere Saarbrücker Linie. Zur jüngeren Linie gibt es die Themenkategorie:Haus Nassau (Jüngere Linie Nassau-Saarbrücken). Die ältere Linie beginnt gemäß Stammliste des Hauses Nassau mit Johann III. (Nassau-Saarbrücken). Für eine Kategorie:Familienmitglied des Hauses Nassau (Ältere Linie Saarbrücken) kommen nur sechs bestehende Artikel in Frage (Johann III., Nachfahren und Ehefrauen). Das war mir zu wenig, ich will eine unnötige Atomisierung der Kategorien vermeiden. So lange es zu den älteren Saarbrückern nicht genug Artikel gibt, würde ich daran auch nichts ändern wollen. Auf jeden Fall würde sie auch nicht in die Kategorie:Nassau-Saarbrücken gehören, sondern in die Kategorie:Haus Nassau (Ältere Linie Saarbrücken). Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 08:08, 6. Mai 2022 (CEST)

passt, bei so weit verzweigten Familien ist es immer schwierig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 7. Mai 2022 (CEST)

Kaunitz (Gesamthaus)

Hallo, bin gerade auf deinen Artikel Kaunitz (Gesamthaus) gestoßen. Der Klammerbegriff ist etwas seltsam (viele davon haben wir nicht ;-) Was spricht gegen die Klammer (mittelalterliches Adelsgeschlecht) wie Battenberg (mittelalterliches Adelsgeschlecht)? Bin völlig emotionslas, wenn es so bleibt. looool

Ich bin darauf gestoßen, weil Bernhard Ignaz von Martinitz und Georg Adam Borsita von Martinitz kats zu dem Artikel haben. Ich werd´ die umbiegen, es gibt eh Martinic.

Verfolgst du übrigens die spannende disk zu kats generell auf WD:WPK (Wiikidata …)? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 31. Mai 2022 (CEST)

beim Bearbeiten seh ich gerade, dass da in Kategorie:Familienmitglied des Gesamthauses Kaunitz die Stosch, Martinitz etc versammelt sind. Spricht was dagegen, die alle direkt den einzelnen Geschlechtern zuzuordnen? In so Fällen, ist es oft etwas kompliziert, (oder hast du damals mal alle in eine Topf geworfen, weil es wenige Artikel gab?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 31. Mai 2022 (CEST)

Ziemlich chaotisch das Ganze, der Artikel zu den Stosch behandelt wieder zwei!! Geschlechter. Ohne Tschechischkenntnisse kann man/frau das Thema wohl nicht bearbeiten. Beim poln. Adel geht es mir ähnlich, da hab ich auch keinen Durchblick (die haben ein ganz anderes System). Hab jetzt weiter gepfuscht ;-) (Martinic könnte genauso gut „Martinitz (böhmisches Adelsgeschlecht)“ heißen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 31. Mai 2022 (CEST)

Guten Morgen, du Spezialist. Zunächst verrate ich dir, dass du vor zwei Jahren schon einmal darauf gestoßen warst und es auf dieser Diskussionsseite mit mir diskutiert hast, siehe Benutzer_Diskussion:DynaMoToR/Archiv 2020#Gesamthaus. Meine Antwort zu deiner Umsortierung lautet wie immer: Ich finde Kategorien wie Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Martinic zu klein und als Kategorie untauglich. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 08:58, 1. Jun. 2022 (CEST)

d'accord. Die Unterteilung in Familienmitglied des xyz-Geschlechts ist vll zu früh, aber die allgemeine Geschlechterkat Martinic/Martinitz ist jedenfalls sinnvoll (da könnte die Burg auch rein, ist zZ bei Kaunitz). Das Problem ist, das wir Kollegen („a Kollegin san Se? a Funs´n sans“ - Liedtext Taxi DÖF da steht es gar nicht, musst dir das Video ansehen) haben, die sich nicht die Mühe machen, ein paar Minuten nachzuforschen, was jetzt die richtige kat ist (in dem Fall gab es die Geschlechterkat noch nicht). Ich leg denn gleich vorsorglich die Fam.mitgl. auch an (entgegen der strengen Regel). In Martinic stehen 6 Persönlichkeiten, eventuell könnten die Clam-Martinic auch da rein (zumind der Geschlechterartikel, die kat vll nicht?), da ist die Aufteilung mMn gerechtfertigt (auch wegen der kat Familienmitglied nach Adelsgeschlecht). Es ist also wie immer kompliziert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 1. Jun. 2022 (CEST)

zu den kats: da wird ja wieder über die Sinnhaftigkeit diskutiert. Es ist halt so, dass JEDER Bereich es möglichst genau regeln will (weil es beim Suchen praktisch ist). Welches System jetzt das beste/„richtige“ ist, ist zu diskutieren. Ich hätte zB gern eine kat:Deutsches Adelsgeschlecht UND darunter weitere unterkats (Preussen, Bayern...). Dann hätte man ALLE dt Geschlechter IN EINER LISTE (so muss man alle unterkats durchsuchen). Wahrscheinlich braucht es ein ganz anderes (technisch gesehen) Werkzeug ZUSÄTZLICH zu den kats. Die diversen Hilfsprogramme sind ja nur was für eingeweihte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 1. Jun. 2022 (CEST)

Clam-Martinic gehört dort nicht hin. Das sind nur Martinic-Namensträger, die aber einem anderen Geschlecht angehören und folglich der Kategorie:Clam (Adelsgeschlecht) zugeordnet wurden. Deinen zweiten Beitrag verstehe ich so, dass du eine Doppelkategorisierung willst mit bspw. deutsches und pfälzisches Adelsgeschlecht. Das geht in begründeten Ausnahmefällen, es gibt auch eine Vorlage:Doppelkategorisierung dafür. --DynaMoToR (Diskussion) 10:08, 1. Jun. 2022 (CEST)

ja genau. doppelkats sind gemeint, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:53, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ludwig Franz (Sayn-Wittgenstein-Berleburg)

Hier Kategorie:Familienmitglied des Hauses Sayn-Wittgenstein (Linie Berleburg) sieht man, dass das Lemma ziemlich außergewöhnlich ist (haben wir nur bei regierenden Häusern), bei Grafschaften eher nicht. Willst du das ändern? Mir ist es inzw egal (hier macht sowieso jeder was er/sie will ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das kann so bleiben, denn auch ein Graf kann ein Herrscher sein. Dies trifft auf den vorliegenden Fall zu, zumal es mit Casimir (Sayn-Wittgenstein-Berleburg) und Johann VIII. (Sayn-Wittgenstein-Hohenstein) weitere Beispiele aus diesem Geschlecht gibt. Ein Blick in die Kategorie:Graf (HRR), in der die Wittgensteiner Grafen enthalten sind, zeigt, dass ein solches Lemma auch bei Grafen absolut üblich ist. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 13:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

dann sollten aber alle regierenden Grafen in der Form belemmert werden? --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kann man machen, ist aber offenbar kein Muss. Viele sind wohl auch unter dem Namen in der Form „xyz von/zu [Territorium/Geschlecht]“ bekannt. Da macht man wahrscheinlich eine unnötige Baustelle auf. --DynaMoToR (Diskussion) 19:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

ich hab es da immer gern einheitlich/systemgemäß (ist ein bisschen zwanghaft ;-) Auf anderen Gebieten ist mir Diversität wieder wichtig. Bin halt im Sternzeichen Zwilling. loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 9. Jun. 2022 (CEST)