Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv21

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010

Löschung: Genius Inside am 18. August 2010

Hallo Uwe. Hinsichtlich der Löschungbegründung Relevanz nicht ersichtlich: Für die Erfüllung der Relevanzkriterien hatte ich in dem Artikel den Hinweis mit Quellenbeleg gegeben, dass Genius Inside zu den führenden Anbietern im Nischensegment Projektmanagementsoftware gehört. Die Formulierung mit Beleg wurde in einer späteren Version entfernt - Füge ich gern wieder ein. Mit der Bitte um sorfältigere Prüfung und Wiederherstellung des Artikels. JSG 09:51, 20. Aug. 2010 (CEST)JSG

Genius Inside reißt die RK für Unternehmen nicht mal annähernd, „zu den führenden“ ist Wischiwaschi, das kann Platz 5 oder Platz 50 sein, zumindest ist das Unternehmen offensichtlich nicht mal in dieser Nische Marktführer. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die folgende Quelle (war auch im Artikel als Quelle angegeben - deswegen mein Hinweis sorgfältigeres Arbeiten) belegt die Relevanz für das Nischensegment: http://www.advisicon.com/PDF/Gartner%20MQ2010%20FINAL.pdf Gartner Magic Quadrant for IT and Project Portfolio Management 2010, Autor: Daniel B. Stang, S. 2 und 14. Auf Seite 2 ist die Beschreibung Graphisch dargestellt und S. 14 weitere Marktpositionierung. Relevanz ist also durch Magic Quadtrant (basierend auf Gartner / grafische Repräsentation des Marktplatzes während und für eine bestimmte Zeitperiode - beschreibt Gartners Analyse von Messresultaten von Unternehmen gegenüber diesem Marktplatz unter Berücksichtigung der von Gartner vorbestimmten Kriterien) gegeben. JSG 17:45, 20. Aug. 2010 (CEST) JSG

Es geht nicht um die Marktposition in einer Nische, sondern in einem relevanten Markt. Unternehmenszahlen (Umsatz, Mitarbeiter) gibt es offenbar keine. Mit SAP wird Genius wohl kaum mithalten, von den US-amerikanischen Anbietern im Bereich Projektmanagementsoftware wohl ebenfalls nicht. Aber es gibt ja die LÖSCHPRÜFUNG. Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

Projektmanagement und damit Projektmanagementsoftware gehören sicherlich zu einem relevanten Markt, dies zeigt allein die Vielfalt an Literatur und die Vielzahl der Produkte. Da es sich bei Genius Inside um ein europäisches Unternehmen handelt, ist die Präsenz von Genius Inside primär auf dem europäischen Markt. Die bereits angegebene Quelle (nochmaliger Hinweis auf Seite 14.) gibt Aufschluss darüber, dass Genius Inside gerade erst mit der nordamerikanischen Markterschliessung begonnen. Löschprüfung beantragt. JSG 10:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

Löschung: Hybrider Rotor am 29. Juni 2010

Hallo Uwe, bitte erläutere genau den Grund, warum Du den Artikel gelöscht hast. Dein Hinweis "Gemäß Löschdiskussion" ist nicht sehr aufschlussreich, da es sich um eine kontroverse Löschdiskussion handelte. Ausserdem gibst Du in der Löschdiskussion den Grund an: "Gelöscht, Begriffsfindung, der Terminus kommt außerhalb der WP nicht vor". Deiner Argumentation widerspricht, dass im Artikel mehrere Hinweise und Links auf Quellen angegeben waren. Diese wurden allerdings zu einem späteren Zeitpunkt ergänzt, nachdem von Begriffsbildung die Rede war. Und wenn für die Relevanzprüfung in WP die Trefferliste einer Suchmaschine massgeblich ist, was mich persönlich sehr wundert, warum wurden diese Treffer nicht gewertet, sondern behauptet "der Terminus kommt ausserhalb der WP nicht vor"?? Und wenn Du schon diesen Artikel löschst, dann bitte auch den Link und das Bild in WP entfernen, die zu diesem Artikel gehört haben. Vor diesem Hintergrund könnte das Lob weiter unten auf dieser Seite "Löschhölle. Man warst Du fleissig. Das hat sich ja gelohnt, in drei Tagen wurden 5-6 Tage abgearbeitet. Klasse" so verstanden werden, dass hier mit wenig Sorgfalt vorgegangen und recherchiert wurde und im Zweifel lieber der Artikel gelöscht wurde, damit er abgearbeitet ist. Ausserdem hätte ich gerne einen konstruktiven Vorschlag von Dir, was an diesem Artikel Deiner Meinung nach hätte geändert werden müssen? Grüße, Schafbert 21:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich fand es schon verwunderlich, dass Google kaum Treffer lieferte, das ist bei neuen technischen Begriffen sehr verdächtig. Zudem ist das, wenn ich die Quellen richtig deute, bislang allenfalls eine Absichtserklärung der Bauhaus Atena, es gibt zwar ein Patent, aber bislang keine technische Umsetzung. eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, technische Planspiele zu promoten, über deren Praktibilität erst die zukunft entscheiden wird. Zudem ist das Prinzip des hybriden Rotors nicht wirklich dargestellt, dass war allenfalls ein Abriss zur Geschichte des Voith-Schneider-Antriebs und des Flettner-Rotors. In meinen Augen ist ein Artikel erst denkbar, wenn mit einem solchen Rotos das erste Fluggerät, und sei es ein Prototyp, abhebt. Aber vielleicht sieht man das ja in der WP:LP anders. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte dazu eine zweite Meinung hören → LP --Schafbert 09:30, 4. Jul. 2010 (CEST)== Löschung: Hybrider Rotor am 29. Juni 2010 ==

Löschung Bären-Treff am 24. Mai 2010

Ich verstehe nicht, warum du den Artikel Bären-Treff gelöscht hast. Immerhin erfüllt Bären-Treff in Teilen die RK. Außerdem findet man bei Eingabe des Wortes bei Google genügend Quellen. Ferner ist Bären-Treff nicht irgendein Laden, sondern ein beliebte Gummibärladen.

Eine Enzyklopädie ist nunmal keine Darstellung irgendwelcher Mikronischenläden. Es gibt die WP:LP wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Löschprüfung: Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag vom 10. Mai

Hallo Uwe, bin jetzt zufällig mal die Löschdiskussion durchgegangen, weil man da immer mal was über die Diskussionkultur bei WP erfährt. Ich versteh jetzt nur gar nicht, wie du nach einer solch überzeugenden Darstellung der Relevanzkriterien von zwiebelmett zu Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag trotzdem was gegen die Darstellung des Verbandes hast. Ich kenn den Artikel jetzt nicht, aber wenn Oxfam sogar Mitglied ist, ich mein, die sind auch für unpolitische Leute ein Begriff. Und wir wollen doch alle, dass die welt ein bisschen besser wird, oder? Und zumindest scheint zwiebelmett Qualität liefern zu können. Vielleicht kannste mir dazu was sagen? -- 188.195.165.119 18:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie, die Begriffe erklärt, nicht der Darstellung von Vereinen dient. So wichtig das Wirken von Vereinen auch für bestimmte Nischen ist, eine "überzeugende Darstellung" war das beileibe nicht. Wenn es Sekundärliteratur zum Verein gibt, mag eine Darstellung akzeptabel sein, davon wurde bislang keine vorgelegt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Also ich hab den Eindruck, hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Hast du dir schon einmal angeschaut wie viele Verbände in Wikipedia beschrieben werden? Und das eben nicht nur, weil sie sich selbst darstellen wollen, sondern weil sie wichtige gesellschaftsformende Institutionen sind. Jede Organisation von Menschen, die eine bestimmte Größe hat, und dieser BER scheint ja wohl recht groß zu sein, sollte in einer Enzyklopädie auftauchen, weil sie ein Teil der Welt sind! Der BER taucht sogar im Lexikon der Nachhaltigkeit auf und wird von dem Entwicklungsministerium (inwent) auf ihrer Seite genannt.-- 188.195.165.119 10:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Uwe, ich kann mich dem nur anschließen: Die Löschung des entwicklungspolitischen Landesnetzwerkes BER widerspricht der gängigen Praxis von Wikipedia, Regional- und Landesverbände auch ohne Sekundärliteratur wegen ihrer mehr als lokalen Bedeutung aufzunehmen. So ist zum Beispiel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Eine_Welt_Netz_NRW auch das (analoge) Eine Welt Netz NRW verzeichnet und auch der Berliner Fußballverband, der Badische Handballverband usw. haben ausführliche Einträge. Doch nicht nur das: In Wikipedia dürfen auch obskure lokale Studentenverbindungen wie der Sondershäuser Verband Akademisch-musikalischer Verbindungen und der AMV Fridericiana Erlangen Eigenwerbung machen! Willst Du etwa sagen, diese Vereine hätten "überregionale Bedeutung", wohingegen die von den Länderregierungen strukturell geförderten entwicklungspolitischen Landesnetzwerke (wie der BER) nur für "bestimmte Nischen" wichtig sind? --Christian Kopp

Sehr geehrter Herr Uwe, lassen Sie mich einen Beitrag zur Diskussion um die Relevanz des BER bezogen auf die Aufnahme in die Enzyklopädie Wikipedia beisteuern. Was die überregionale Bedeutung etc etc angeht, so ist aus meiner Sicht den bisherigen Ausführungen nichts hinzuzufügen. Ich glaube auch nicht, dass dies der strittige Punkt ist, sondern dass Sie die überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit und signifikante Mitgliederzahl als Kriterien sehr wohl anerkennen. Mir scheint, es geht um einen anderen Punkt:

Wie Sie richtig bemerken, ist Wikipedia eine Enzyklopädie, zudem eine besondere, nämlich eine Online-Enzyklopädie, die fortlaufendem Wachstum und ständigen Veränderungen unterliegt. Durch diese besondere Tagesaktualität wird permanent Wissen in einer neuen Gestalt produziert, und an diesem Produktionsprozess ist Wikipedia aktiv und ununterbrochen beteiligt. Da das Konzept der „Enzyklopädie“ schon immer einem Wandel unterlegen hat, ist genau der vorgenannte Prozess ein ganz normaler. Was heißt dies bezogen auf unsere Diskussion? Die Frage ist, was ist Wissen, und zwar relevantes Wissen. Genau diese Frage stellen Sie, wenn Sie berechtigter Weise nach Kriterien (z.B. Erwähnung in Sekundärliteratur) stellen. Diesen Punkt aufnehmend möchte ich darauf hinweisen, dass gleichzeitig die Funktion der Sekundärliteratur, nämlich die Erwähnung und Aufnahme von Wissensbeständen in neuen Zusammenhängen, heute zunehmend von virtuellen Referenzprozessen ergänzt, vielleicht sogar verdrängt wird. Und genau das passiert zum Beispiel mit der vorliegenden Diskussion. Die Relevanzbeweislage verschiebt sich im virtuellen Zeitalter weg von Sekundärliteratur hin zu Bezügen, die sich durch Verlinkungen, Vernetzungen, bezogene online-Diskussionen etc. auszeichnen. Daher ist aus meiner Perspektive völlig legitim, die Relevanz des BER eben aus diesen neuen Formen abzuleiten. Damit würde auch dem Anspruch einer tagesaktuellen Rolle von Wikipedia im Bereich der globalen Wissensproduktion gerecht. Womit wir wieder bei der „enkyklios paideia“ wären, nämlich der alltagebezogenen Wissensbildung.

Ich möchte, wie Sie lesen können, mit diesen bescheidenen Erläuterungen dafür plädieren, dem BER e.V. eine neue Publikationsmöglichkeit in Wikipedia einzuräumen.

Dr. Luise Steinwachs, Entwicklungspolitisches Bildungs- und Informationszentrum Berlin

Wenn ich mich mal einmischen darf: Da bisse sich ja die Katze in den Schwanz: Der Eintrag in der Wikipedia generiert die Relevanz, die dann den Eintrag in der Wikipedia rechtfertigt? Nein, es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, Personen oder Institutionen bekannt zu machen, Begriffe zu formen, sondern über bereits bekannte Personen, Institutionen und Begriffe enzyklopädisch zu berichten. --Drahreg01 17:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Einfach mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, insbesondere die Punkte 2, 3 und 7.2 -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:27, 27. Mai 2010 (CEST)

Ja, genau. Wikipedia ist ein selbstreferentielles System. Deshalb ist die Entscheidung, ob ein Beitrag gelöscht wird oder nicht, auch keine sachliche, sondern eine politische. Wäre dies nicht der Fall, dann hätten die vom BER vorgelegten sachlichen Argumente längst ausgereicht; insbesondere im Vergleich mit anderen Einträgen, die eben nicht gelöscht wurden. Die Grundlage der meiner Meinung nach politischen Entscheidung bleibt allerdings leider verborgen.

Luise Steinwachs

Nein, ein selbstreferentielles System ist die WP gerade nicht und das ist auch keine politische Entschidung. Die Diskussion ist hier beendet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

in Deinem heute veröffentlichten Artikel

Fuß internationalisiert

Guten Tag Uwe Gille,

ich fände es hilfreich, wenn die Beschriftungen der Abbildung Datei:Gray358.png auf deutsch wären oder sämtliche im Artikel verwendeten Begriffe zusätzlich lateinisch. Wenn Du willst, kann ich Dir die Beschriftung in der Grafik ändern, nur Du müsstest mir dafür die entsprechenden Angaben liefern, da ich kein Medizier bin. —Lantus— 16:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Am besten du erstellst eine Version mit Ziffern, die kann dann nämlich für alle Sprachversionen genutzt werden - ich würde dann die deutsche Legende verfassen, sobald das Bild auf Commons liegt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Habe fertig! Jetzt Du! —Lantus— 18:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kann ein paar Tage dauern, ich muss morgen zur SW-Jurysitzung, vielleicht schaffe ich es aber noch vorher. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Uiii, Ihr seid aber spät dran! Übermorgen ist doch schon der 1.! —Lantus— 18:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Feedback

Hallo Uwe,

für das auf der SW-Seite auf Anfrage zu vergebende Feedback zu Flora und Vegetation der maltesischen Inseln wäre ich dir sehr verbunden. Vielen Dank für das Jurieren und die gute Arbeit, Denis Barthel 17:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich schliesse mich für die Smaragdlibellen direkt mal an - danke für die bereits erfolgten Korrekturen etc. -- Achim Raschka 17:04, 1. Mai 2010 (CEST)

Bitte auch für die Schwarz-Erle -- IKAl 19:57, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich stelle alle Reviews morgen rein, heute bin ich nach langer Fahrt alle. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:59, 1. Mai 2010 (CEST)

Genieß den hoffentlich ruhigen Abend -- Achim Raschka 20:24, 1. Mai 2010 (CEST)

Hier sind sie: Benutzer:Uwe Gille/Schreibwettbewerb-03-2010-Reviews -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich werde mal schauen, wie ich die Einleitung etwas anfülle und die Gliederung stringenter bekomme, für eine übersichtliche Verbreitungskarte für >40 Arten habe ich derzeit keine Idee. Gruß -- Achim Raschka 09:19, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke -- IKAl 10:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Nachfrage

Hallo Uwe, danke für die Rückmeldung, ich hätte da noch eine Nachfrage: Wie ist bei Ortler der Satz "Die Routen sind durch fehlende Zeichnungen schwer nachvollziehbar, so dass sich die Besteigungsgeschichte etwas mühselig liest" gemeint? Sollten die Routenskizzen weiter unten bei der Besteigungsgeschichte zu finden sein, oder würdest Du noch zusätzliche Skizzen für den Geschichteteil vorschlagen? lg, --Svíčková na smetaně 23:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Beides wäre eine option -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 3. Mai 2010 (CEST)

SW-Review

Hallo Uwe,

Danke für Deine Anmerkungen im Review. Bei Leerzeichen vor % fehlen fast durchweg bin ich allerdings anderer Meinung. % ist ebenso keine Einheit wie ° und da gehört m.E. kein Leerzeichen rein.

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 10:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Hier ist das geregelt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:16, 3. Mai 2010 (CEST)

Geregelt ja, aber sachlich falsch. Prozent ist keine Maßeinheit. --Kuebi [∩ · Δ] 09:13, 4. Mai 2010 (CEST) O.k. selbst die DIN schreibt es so vor [1]. --Kuebi [∩ · Δ] 09:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Chlordioxid

Hallo Uwe, willst du vielleicht bei der Chlordioxid nocheinmal schauen - deine Kritik in der KALP-Diskussion war eigentlich sehr stichhaltig (und praeziese, was sehr hilfreich ist - wesentlich mehr als ein vages "koennte teilweise gekuerzt werden" oder aehnliches) und soweit ich das kann habe ich die Kritikpunkte auch addressiert. Wenn du eine Moeglichkeit siehst aus den vorhandenen Informationen aus den (oeffentlich zugaenglichen) Literaturstellen, die ich angegeben hatte noch etwas ueber die Giftwirkung bei Inhalation zu schreiben, waere das sicher nocheinmal ein Gewinn - fuer mich gibt die Literatur gibt das nicht her - meine Antwort in der Diskussion ist groesstenteils Spekulation. Wenn das auch relativ triviale Spekulation ist, so wuerde ich die natuerlich trotzdem nicht in den Artikel aufnehmen wollen. (Die Spekulation sollte vielmehr dazu dienen zu erklaeren, warum keine Studien zur Giftwirkung bestehen - das Gefuehl ist wahrscheinlich, dass der Prozess verstanden ist.) Vielleicht ermoeglicht es dir die Sichtweise aus der Mediziner-Ecke ja noch etwas hinzuzufuegen?

Beim Magensaft habe ich auch nichts geaendert, ich sehe das prinzipiell so: wenn einer das missverstehen kann, dann koennen das auch andere missverstehen. Aber mir fehlt da ehrlich gesagt die Idee, wie das deutlicher ausgedrueckt werden kann, ohne den durchgefuehrten Versuch unverhaeltnismaessig lang zu diskutieren. (Wird ja eh schon relativ lang beschrieben) Jetzt ist wohl der letzte Zeitpunkt, noch Aenderungen einzuarbeiten, bevor eine bestimmte Version als ausgezeichnet markiert wird - wenn du bei einem der zwei Punkte noch etwas aendern kannst/willst, dann waere jetzt wohl ganz gut :) Gruesse, Iridos 03:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Hm, ok - ich vermute du hast keine Zeit und/oder dir faellt auch nichts besseres/zusaetzliches ein. Dann betrachte ich die Punkte mal als abgehakt. Gruesse, Iridos 18:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Certina Holding

Guten Abend. Du hast den Löschantrag zu obiger Gesellschaft entfernt. Wo genau siehst Du die Relevanzkriterien erfüllt? -- DEV107 19:07, 6. Mai 2010 (CEST)

100 Mio Umsatz dürften angesichts der Beteiligungen erfüllt sein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Daten stimmen würden. Die jetzige sowie damalige Umsatzzahl wurden ohne Nachweis eingebunden, weil es dafür schlichtweg keinen gibt. -- DEV107 12:54, 8. Mai 2010 (CEST)

Futterallergie

Hallo Uwe, wie findest Du die Idee, den zum AdM Juni zu küren? Einziges Problem: ein Katzenfoto macht sich im Portal Hund nicht so gut. Hast Du vielleicht (nicht für den Artikel, nur fürs Portal) ein anderes? Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 21:46, 6. Mai 2010 (CEST) Update: Wir hatten Kalumet auch angefragt, der hat was Brauchbares gefunden (was Dich aber natürlich nicht abhalten soll … ;-) Anka ☺☻Wau! 23:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Cheiloplastik bzw. Lippenkorrektur

Hallo Uwe, 2 Fragen bzgl. Deiner Entscheidung: An welche nachreichbaren Quellen dachtest Du? Wohin sollte der Artikelinhalt verschoben werden? --TrueBlue 19:03, 8. Mai 2010 (CEST)

Crystal Renn

Moin, wenn die Relevanz denn bei dem stub nicht erkennbar war, dann muss der eben noch ein wenig besser ergönzt werden. Würdest Du den Artikel dazu bitte wieder in meinen BNR verschieben. Danke und Grüße – Osika 21:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Osika/Crystal Renn -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Tanz ums goldene Kalb

Moin, Uwe. Da ich nicht weiß, ob Du Artikel und Kandidaturverlauf weiter beobachtest: Aufgrund Deiner und zahlreicher anderer Anregungen/Kommentare habe ich seit Deiner von mir beantworteten ersten Stellungnahme darin eine Menge geändert – inhaltlich wie optisch. Gruß von -- Wwwurm 77-88-95-01-10 12:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Hundebiss

Als Mitautor des Artikels Hundebiss mache ich dich auf die Diskussion hier aufmerksam. --78.34.233.187 19:44, 22. Mai 2010 (CEST)

Endometrose und Endometriose bei Tieren

Hallo Uwe, könntest Du bei Gelegenheit dort mal draufsehen? Herzlichen Dank!--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderungen bei den Venen, von dir rückgängig gemacht

Ich verstehe nicht, was Du mit "revert, bitte hier nicht die Sonderartikel auswälzen" meinst, aber ich frage mich, was man unter "kleine modifizierte ... Venen verstehen soll. Hier fehlt zumindest ein Komma zwischen kleine und modifizierte, aber gesehen davon, dass modifizierte meines Erachtens ein nicht korrekter und unpräziser Ausdruck ist, der Körper kann nicht modifizieren.

Besenreiser liegen im Übrigen nun mal in der obersten Hautschicht. Das mag Deines Erachten direkt unter der Hautoberfläche sein, aber die korrekte Beschreibung hätte doch Vorteile.

Deine Vorstellung über die Entstehung von Besenreisern ist nicht belegt und meines Erachtens schlicht falsch.

Deine Aussage "Sie (die Besenreiser, Anm. von mir) entstehen, wenn die in den tiefer gelegenen Venen liegenden Gefäßklappen den Rückfluss des Blutes verhindern" ist doppelt falsch. Besenreiser entstehen auch ohne Klappenschäden in den darunter liegenden Venen. Und die Klappen verhindern niemals den Rückfluss des Blutes. Das ist GROB falsch.

Mein Anliegen war es, mein Spezialwissen über Venen hier einzubringen. Ich habe viel gelesen, um es so zu machen, wie es für die WP richtig ist. Ich bin Fan der WP. Ich entschuldige mich, wenn ich irgendwem auf den Schlips treten sollte oer irgendwelche Regel nicht beachte, weil ich neu und unerfahren bin. Aber ich möchte auch sagen, dass ich es schade finde, was bei diesem Artikel passiert. mfg ive

Das sind nicht „meine“ Aussagen, die da stehen. Der Revert erfolgte wegen der Hinzufügungen (Typische Anhaltspunkte) - nebenbei ohne jede Quellenangabe - zu Ödem. Der Satz Das venöse Ödem ist abzugrenzen gegen das Lymphödem und das Lipödem. ist nicht akzeptabel. Dass es auch kardial oder Proteinmangelödeme gibt, muss ich dir wohl nicht erklären. Unter den übrigen Hinzufügungen war sicher viel sinnvolles, ich hatte nur nicht den Nerv, das auseinander zu klamüsern. Ich habe große Teile deiner Änderung jetzt belassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Das mit dem Auseinanderklamüserl tut mir leid. Ich bin neu (aber lernfähig) und bitte um Nachsicht, wenn ich Arbeit mache... Siehst Du eine Möglichkeit, das Lip- und Lymphödem trotzdem ins Spiel zu bringen? Vorschlag:

Ödeme bei Venenerkrankungen sind nicht zwingend venöser Ursache. Es kann sich um jede Form des Ödems handeln, insbesondere ein allein oder gleichzeitig bestehendes Lymphödem oder Lipödem.

Danke für Deine Mühe, ive --V-e-n-e-n 08:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Was haben Lip- und Lymphödem mit Venen zu tun? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --Krd 16:20, 25. Mai 2010 (CEST)

10 mache ich jeden Tag mindestens -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Eintrag studieren.de

Danke für Deine Rückmeldung zur Wiederherstellung von studieren.de. Ich hoffe es ist ok, Dich auch auf Deiner Diskussionsseite anzusprechen.

Es geht mir nicht darum, dass der Artikel so wie er war wiederhergestellt wird - ich kann sehr gut nachvollziehen, dass der Text nicht neutral genug war. Ich würde den Text gerne entsprechend verändern und wäre froh, wenn ihr mir dazu die Chance geben würdet. Die Website erfüllt wie gesagt prinzipiell die Relevanzkriterien für einen Eintrag (Auch Stefan64 meinte in der LD bereits, dass die Seite nicht uninteressant ist und seiner Meinung nach relevant sein könnte, es aber am Text hapert). Bitte lasst mich den Text entsprechend verändern und kuckt Euch den Artikel dann nochmal an - im Interesse der vielen Studieninteressierten, denen studieren.de jedes Jahr bei der Studienwahl und der Suche nach einem Studienplatz nach Bewerbungsschluss hilft. Kann ich dafür den Artikel komplett neu anlegen? Oder ist das so gar nicht möglich, wenn ein Artikel erst einmal gelöscht wurde? Danke für Eure Rückmeldung.--Universix 11:32, 27. Mai 2010 (CEST)

Schaut bitte mal hier habe ich einen Entwurf für den Eintrag zu studieren.de hinterlegt Universix Benutzerseite Über eine Rückmeldung hierzu würde ich mich freuen. Viele Grüße --Universix

Breites Medienecho ist eine maßlose Übertreibung, einige Artikel befassen sich nicht mal mit studieren.de. Zudem gibt es auch die von der HRK herausgegebene www.freie-studienplaetze.de. Ich halte von Annoncen für Webseiten in der WP sowie nichts.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Microsporie

Hi Uwe, gibt es für den veterinärmed. Bereich da noch was zu ergänzen? Dann könnte das Bapperl vielleicht wech ... lg -- Phoni 15:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

Viel sogar, ich kümmere mich bei Gelegenheit mal drum. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Treffen

Wie sieht es mit dem Treffen aus? Auf der Disk-Seite wird schon nachgefragt. Ich sehe keinen Hinderungsgrund. Wird halt diesmal ein kleines Trüppchen. Grüße -- Christian2003·???^RM 21:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hatte dich schon versucht anzurufen, wann erreiche ich dich denn am besten? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Von meiner Seite aus ist alles klar: Dienstplan ist entsprechend gestaltet. Werde Freitag abends anreisen. Aber vielleicht habt Ihr noch Vorschläge bezgl. Unterbringung? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

Post -- Christian2003·???^RM 16:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Resilienz-Management

Hallo Uwe,

Du hattest in Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2010#Resilienz-Management_.28bleibt.29 auf Behalten entschieden. Kannst Du einmal in der folgenden Diskussion vorbeischauen?Karsten11 10:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Musculus palatoglossus Bitte um "Meinung"

Lieber Uwe, irgendwann in der Versionsgeschichte tauchte der N. vagus als Innervator auf, von Dir (bei Korrekturen anderer Sachen) nicht beanstandet. Jetzt rührt sich (m.E. zurecht) Widerstand gegen diese These (s. bei der RM-Seite): Was sagst Du als "unser" Anatom dazu? Ich habe in allen HNO- und Anatomiebüchern nur den Glossph. gefunden... -- Phoni 15:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gray sagt Vagus.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

und nu? beides zitieren? Ich weiß, dass es gerade bei den Muskeln im Oropharynx durchaus schonmal zu diverg. Innervationsbeschreibungen kommt. Scheint möglicherwiese anatomisch (und klinisch) nicht immer eindeutig zu klären sein. Hintergrund m.M. ist oftmals die Doppelfunktion Schutz/Reflex und Sprache/Sprechen, die, weil phyllogenetisch zu untersch. zeiten entstanden, zu zweierlei Innervationen führen kann. -- Phoni 16:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Da sollten wir doch beide Meinungen per Einzelnachweis angeben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Toy Story 3

Hallo Uwe, Du schreibst hier etwas von wiederbeleben. Ist der Artikeltext noch irgendwo auffindbar? Viele Grüße -- Captain Herbert 16:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann ihn jederzeit wiederherstellen, wann ist denn der Kinostart? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das ist prima! Soweit ich mich erinnere, war er schon recht umfangreich. Kinostart ist am 18.6. Gruß -- Captain Herbert 18:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, der Film läuft mittlerweile im Kino. Könnte man den jetzigen URV-Artikel durch den alten Artikel ersetzen? -- Captain Herbert 14:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die URV war schon in der ursprünglich gelöschten Version Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, es gibt nun wohl schon drei gelöschte Versionen. April 2009, Mai/Juni 2009 und eben jetzt diese. Ich beziehe mich auf diese hier. Kann ich die noch irgendwo einsehen? Eine URV dort würde mich wundern. -- Captain Herbert 10:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt, muss natürlich jetzt aktualisiert werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Super, Danke! Ich mache mich gleich ran. Viele Grüße -- Captain Herbert 10:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Post.

Ich habe mich allerdings etwas verrechnet, 17:00 kommt eher hin. TJ.MD.Fernſprecher

Diabetes insipidus

Hallo, Uwe, Du hast heute im Artikel Diabetes insipidus die von mir zugefügte Kategorie Veterinärmedizinische Diagnostik entfernt. Die Wasserharnruhr genannte Krankheit kann z.B. auch bei Hunden und sicherlich vielen anderen Säugern auftreten. Die Ursachen bei Tieren sind übrigens die gleichen wie beim Menschen, allerdings mit dem Schwerpunkt bei Tumoren. Würdest Du bitte Deine Entscheidung noch einmal überdenken und dann rückgängig machen oder sie hier begründen? Danke sagt --Datenralfi 13:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das ist kein Diagnostikthema, sondern eine Erkrankung. Dass bei jeder Krankheit auch die Diagnostik beschrieben wird, bedeutet nicht, dass der Artikel eine Diagnostikkategorie bekommt. Also die Kategorie: Krankheitsbild in der Veterinärmedizin wäre angebracht, allerdings sind dort bislang keinerlei tiermedizinische Aspekte dargestellt.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

WP:RM

Hi Uwe. Habt ihr im Rahmen des Treffens trotz dem dass der reguläre Stammtisch schon morgen stattfindet, ein "offenes" abendliches Beisammensitzen anberaumt? Ich kann ja morgen leider nicht, da ich bis 19:30 in der Uni bin, aber am WE (Fr/Sa) hätt ich Zeit. LG, --とうご^{D ♇} 01:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Samstag abend im Schad ist keine geschlossene Gesellschaft, ich würde dann noch einen Platz aufstocken wenn du kommen willst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ohja gern, wann? --とうご^{D ♇} 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Treffen/3._Treffen_2010: 20:00 Uhr. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Euch allen gutes Gelingen und fruchtbare Gespräche vor, wöhrend und nach den Arbeitssitzungen!! Ich bin während meines Hintergrunddienstes in Gedanken dabei... lg --Phoni 17:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Stammtisch - Medizin 3. Treffen 2010

Hallo Uwe, schade, dass Du heute nicht zum Stammtisch kommst.

Ich könnte in meinem Gästehaus noch 2 Leute unterbringen. Kleine funktionsfähige Küche und Sanitärzelle mit Dusche sind vorhanden. (Koordinaten: 51° 29′ 36″ N, 11° 54′ 23″ O)

Schlafsack oder Bettwäsche mitbringen wäre gut.

Über was redet Ihr bei Euren „Sitzungen“ ? Wenn uns die Themen interessierten, würden ja vielleicht auch meine Frau (Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, nicht gut zu Fuß) und ich mal reinschauen.
VH-Halle 10:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ihr seit jederzeit willkommen, bezüglich der Übernachtungen frage ich noch mal an, aber schon mal Danke fürs Angebot. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien:Ehemaliges Theater, Historischer Theatername etc.

Hallo Uwe Gille. Ich verstehe deine Kategorienentscheidungen nicht. Auf jeden Fall könnte ich nichts mehr beitragen zum Kategoriensystem Theater in der Art, wie du es jetzt regelst. Dann musst du deine eigene Logik dort einrichten. --Summ 17:24, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Umbenennungsantrag Kategorie:Ehemaliges Theater war eben falsch. Ich habe keine vollendeten Tatsachen geschaffen, sondern erwarte, dass sich das entsprechende Portal mal mit dem Kategoriebaum grundlegend beschäftigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

Falsch? Soso. – Das Problem ist folgendes: Auf die Weise, wie du es wiederhergestellt hast, gibt es keine Kategorie für die gegenwärtigen Theater. Die Kategorie:Theater auch in ihren geographischen Unterkategorien ist eine Themenkategorie für alles, was mit Theater zu tun hat, keine Objektkategorie für "Theater". Nur schon daher ist der Kategoriename Ehemaliges Theater missverständlich und sollte klarer umrissen werden als Gebäude, Unternehmen, Ensemble etc. --Summ 11:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Umbenennungsantrag war aber auf Theatergebäude, und da waren Theater-Artikel drin, die gar keine Gebäude haben oder bei denen sich der Artikel praktisch nicht auf das Gebäude bezog. Es ist nicht Aufgabe des Admins, aus vielen Vorschlägen einen auszusuchen, sondern der entscheidet über den Antrag. Das definitive Kategorieschema sollte unter den Fachleuten ausdiskutiert werden und dann in toto korrigiert werden, alles andere ist Stückwerk. Ich finden den Namen Ehemaliges Theater nicht missverständlich, das ist nur eine Frage der Kategoriebeschreibung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Oft bezieht sich ein Theatername sowohl auf ein Gebäude als auch eine Institution, manchmal auf eine Institution mit verschiedenen Gebäuden, manchmal auch auf ganz unterschiedliche Gebäude und Institutionen wie das Walhalla-Theater (Berlin) oder das Wiener Stadttheater. Da ist eine Kategorie:Ehemaliges Theater als Sammelbecken nicht ideal. Daher hielt ich die Eingrenzung für vernünftig – nicht weil es andere Kategorien mit historischen Organisationen gibt, sondern weil es Kategorien für ehemalige Bauwerke gibt. Für die meisten aktuellen Theater gibt es eine ganze Reihe historische Organisationen unter dem gleichen Namen. Die Abgrenzung zwischen Theater und ehemaligem Theater verschwimmt, wenn eine Organisation gemeint sein sollte. "Das Bauwerk steht nicht mehr" ist ein eindeutiges Kriterium für "ehemalig". Aber "die Organisation gibt es nicht mehr" ist im Fall eines Theaters zu unscharf. --Summ 12:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Toxoplasmose-Vektoren bei "Drinnen"-Katzen

Hallo Uwe,

im Artikel Toxoplasmose ist nur von Tierstallungen, infizierten Nagetieren, infiziertem Futterfleisch und den Ausscheidungen anderer infizierter Tiere als primäre Toxoplasmose-Infektionsquelle für Katzen die Rede. Meine Fragen dazu, die du vielleicht beantworten kannst - wenn sich was für den Artikel ergibt, würde ich das auch einarbeiten:

Wie wahrscheinlich ist es, dass sich reine "Drinnen-Katzen" mit Balkonzugang (9. Stock) mit Toxoplasmose infizieren? Auf welchen Wegen könnte das passieren? Über die Luft?

Geschiet der Nachweis der akuten Infektion ausschließlich über den Kot? Kann man diese Untersuchung auch auf durchfallbasierten Verdacht hin durchführen lassen?

Vielen Dank und viele Grüße --Schmiddtchen 说 00:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Ansteckungsgefahr ist nahe Null, wenn du kein rohes Fleisch verfütterst. Einzige potentielle Infektionsquellen auf dem Balkon sind Vögel oder Blumenerde, über die Luft verbreiten sich Toxoplasmen natürlich nicht. Die akute Infektion kann durch Kotuntersuchung oder serologisch durch zweimalige Titerbestimmung erfolgen. Bei Katzen verläuft eine akute Toxoplasmose im Allgemeinen subklinisch, also ohne Krankheitserscheinungen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort - das beruhigt ungemein :) Schöne Grüße und einen schönen Tag noch, Schmiddtchen 说 09:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

ESC-Vorlagen?

Was meinst du mit ordentlichen Löschantrag? Soll ich in jede der Vorlage ein Babberl setzen? liesel 18:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

so wollen es die Löschregeln, nicht vergessen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Embryonale Entwicklung und Schwangerschaftsabbrüche bei Tieren

Hallo, vielleicht kannst Du kurz mal meinen jüngsten Beitrag bei Diskussion:Schwangerschaftsabbruch bitte anschauen und ggf. kommentieren?--Bhuck 09:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank--das hat, glaube ich, einiges zur Versachlichung beigetragen.--Bhuck 09:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Änderung der RK Krankenhäuser

Hallo Uwe Gille, ich habe Deine Änderung revertiert, weil sie keinen Konsens innerhalb der Autorenschaft wiedergibt. Falls Du eine Änderung der RK's haben möchtest, diskutiere dies auf der Seite: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. --MfG Markus S. 16:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe da inhaltlich nichts geändert, sondern unserer Meinung nach überflüssige Satzpassagen gekürzt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da jedoch schon ausreichend Diskussionsmeter für diese RK aufgewendet wurden, wirst Du mich verstehen, wenn ich Änderungen ohne Diskussion auf der oben genannten Seite grundsätzlich revertieren werde. Dann soll die RM einen neuen Abschnitt aufmachen, in dem über die Änderungen diskutiert werden kann. --MfG Markus S. 17:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

PS:Hier geht es weiter: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Änderung_der_RK_Krankenhäuser. --MfG Markus S. 17:37, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hm, falsches Wiki erwischt?

Moinsen, Tollwut/Kinderleicht: wähnst du dich in einem anderen Wiki evtl.? --LKD 11:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht - ein Testprojekt, das dann mal einem Meinungsbild zugeführt wird. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ah, so. Na denn mal viel Erfolg - das Scheitern von Portal:Wikipedia für Kinder habt ihr gesehen? Wenn ich richtig erinnere gab es am Ende zuwenig pipels dafür - die Medizinredaktoren würden das sicher schaffen, der Rest vom Fest vermutlich eher nicht.

Nebenbei: vermutet ihr wirklich viele sehbehinderte Jugendliche mit einem Faible für Philatelie ;O) --LKD 12:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die optische Gestaltung ist nur provisorisch. Das Scheitern des Portals:Wikipedia für Kinder kam ja vor allem dadurch zustande, dass es keine kindgerechten Artikel gab. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab das damals nur beobachtet: die Artikel gab es damals nicht, weil die kindgerechte Vereinfachung von komplizierten Zusammenhängen bei Beibehaltung von sachlicher Korrektheit ein extrem hartes Brot ist und eine tiefe Durchdringung des Themas voraussetzt. Bei den Medizinern hätte ich keine Bedenken, das dafür die Autoren vorhanden sind: in anderen Bereichen schon eher. Aber ich will nicht Kassandra spielen oder Sachen, die erst im Entstehen sind bekritteln. Angenehmen Tag!--LKD 12:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sachen, die erst im Entstehen sind bekritteln Das wollen wir auch nicht hoffen. -- Andreas Werle 21:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

dieses MB in die Beo aufnehmen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage BLP

Hallo Uwe,

ich habe gerade bemerkt, dass du die ursprünglich von mir angelegte Vorlage (template "programmiert" von Rtc) und viel verwendete Vorlage {{BLP}} gelöscht hast, unter Verweis auf eine mir unbekannte und auch nicht tief-verlinkte Löschdiskussion. Könntest du mich da mal updaten? --Túrelio 11:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

Meinst du diese? Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar. Nur hilft mir das jetzt nicht mehr, weil ich mich mangels Benachrichtigung über den LA überhaupt nicht daran beteiligen konnte. Da ich mich seit langem (etwa das Erstellungsdatum dieser Vorlage)[2] um BLP-Artikel kümmere und deren erhebliche Probleme kenne, wirst du verstehen, dass ich über diesen Vorgang alles andere als begeistert bin. Nicht dass mich diese Reaktionen (damit meine ich weniger deine Lösch-Ausführung, sondern den LA überhaupt und so einige Argumente dort) auf :de in Anbetracht der seitens der WMF in der BLP-Resolution ausgedrückten erhöhten Aufmerksamkeit gegenüber BIO-Artikeln wirklich überraschen würde, just the opposite. <Zynismus AN>Für Diffamierer u.ä. ist :de halt ein Paradies und da störte natürlich so ein kleiner Hinweis, den ich ohnehin nur dort eingesetzt hatte, wo es bereits Probleme gab oder absehbar waren.<Zynismus AUS> --Túrelio 11:50, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die LA-Abarbeitung war fast eine Woche überfällig, also sicher kein Schnellschuss. Ich sehe es aber wie der LA-Steller, Selbstverständlichkeiten müssen nicht mit einer gebetsmühlenartigen Vorlage auf unzähligen Diskussionsseiten gespamt werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Uwe. Ich bin mit der Löschung und mit dem Vorgang der Löschdiskussion absolut nicht einverstanden und möchte die Vorlage wiederhergestellt wissen. Kurzfristig habe ich das bereits getan, weil die Vorlageneinbindungen noch nicht entfernt waren. Das ist aber natürlich keine dauerhafte Begründung um die Seite wiederhergestellt zu lassen.
Daher möchte ich dich gemäß den Regeln auf Wikipedia:Löschprüfung bitten die Löschentscheidung zu überdenken. Hier schon einmal die Argumente, die ich für einen möglichen Löschprüfungsantrag zusammengestellt habe:

1. Der Löschantrag wurde nicht auf der Vorlagenseite eingebunden. Damit wurde verhindert, dass Interessenten der Vorlage, die selbige auf ihrer Diskussionsseite haben, auf den Löschantrag aufmerksam gemacht werden und sich beteiligen können. Dies ist ein Verstoß gegen die Löschregeln
2. Eine Löschbegründung fehlt vollständig. Bei einer etwas längeren Löschdiskussion erwarte ich eigentlich eine Begründung.
3. Im LA wird die Behauptung aufgestellt, die Vorlage würde BLP-Verletzungen hervorrufen. Völlig berechtigt kam ein Einwand, dass es sich dabei um eine unbelegte Behauptung handelt, die sehr gut in Zweifel gezogen werden kann. Dieser Einwand wurde vollkommen ignoriert.
4. Ebenfalls ignoriert wurde der Einwand, dass es sich bei WP:BLP um eine Richtlinie handelt, die aufgrund einer Resolution der Wikimedia Foundation entstanden ist. In der LA-Begründung wird darauf verwiesen, dass diese Richtlinie einen gleichen Stellenwert wie WP:Q u.ä. hat; dies ist nicht der Fall. Wir als Community sind an die Vorgaben der WMF gebunden und können sie auch nicht per Meinungsbilder u.ä. übergehen.
5. WP:BLP ist eine sehr wichtige Richtlinie; dennoch ist sie in der Community weitgehend unbekannt. Ein Hinweis auf entsprechenden Diskussionsseiten kann daher nur helfen das Bewusstsein für Persönlichkeitsrechte zu stärken. Auch in dieser Hinsicht trifft der Vergleich mit den eher bekannten Richtlinien WP:Q und WP:NPOV aus der LA-Begründung nicht zu.
6. Die Vorlage wird oft vom Support-Team eingefügt, nach dem es Probleme oder Beschwerden mit Artikel gegeben hat. Sie wird daher fallbezogen eingesetzt und nicht einfach auf sämtlichen Diskussionsseiten lebender Personen.
7. BLP-kritische Inhalte sind üblicherweise kein Vandalismus (der wird ja schnell entfernt), sondern Informationen die mit gutem Glauben in die Artikel eingefügt wurden. Dies geschieht üblicherweise aus Unkenntnis von WP:BLP und WP:Q; insofern kann ein Hinweis nützen.

Du brauchst auf dieser Seite nicht ausführlich zu antworten, ich würde mich einfach über eine kurze Notiz freuen ob du deine Entscheidung revidieren möchtest oder eine Löschprüfung ermöglichst. Grüße, --Church of emacs D B 13:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Toll. Ich sehe weder eine Löschprüfung noch einen Wiederherstellungskommentar in der LD. Das ist regelwidriges overruling, man kann solche Dinge auch erst einmal im Gespräch klären, und muss nicht ohne vorherige Diskussion vollendete Tatsachen schaffen. Bei Punkt 1 hast du formal recht, Punkt 2 ist nicht zwingend, Punkt 3 spielte bei meiner Entscheidung keine Rolle, der Rest rechtfertigt keine Wiederherstellung. Dass ich die Vorlagen noch nicht entfernt habe, geschah mit Bedacht, mit einer LP habe ich gerechnet. Ich empfehle dir, in Zukunft alle LK selbst abzuarbeiten, und zwar termingerecht. Und bitte nicht vergessen, das gesamte Regelwerk der WP in Form von Bausteinen auf allen Diskussionsseiten einzubauen. Es gibt nämlich noch viel schlimmere denkbare Szenarien, als dass sich eine lebende Person auf den Schlips getreten fühlt. Für mich ist hier EOD Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Eine Löschprüfung habe ich deshalb noch nicht gestartet, weil diese zuerst einen Versuch einer direkten Klärung fordert. Ein Kommentar in der LD habe ich für nicht notwendig angesehen, da ich ja a) deine Löschentscheidung nicht verworfen habe, sondern lediglich das Prozedere „erst Einbindungen entfernen, dann löschen“ umgesetzt habe und b) es ohnehin eine Revision der Löschentscheidung oder eine LP gegeben hätte. Zugegeben, es wäre auch nicht viel günstiger gewesen die Einbindungen alle zu entfernen (gerade wegen einer möglichen LP), aber eine vielfach eingebundene Vorlage zu löschen ist imho keine gute Option.

Dass du den worst-case von BLP damit gleichsetzt, dass sich eine lebende Person „auf den Schlips getreten fühlt“ ist symptomatisch für das fehlende Bewusstsein innerhalb der Community über die Tragweite von Artikeln über lebende Personen.
Löschprüfung gestartet. Gruß, --Church of emacs D B 15:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hi, Uwe, ich habe die LP mal auf bleibt entschieden: das Wichtigste ist nämlich, dass die Betroffenen (wie einfache Profs und Pornostarlets) erfahren können, wohin sie sich wenden können; die jammern oft nur im Bekanntenkreis rum und haben keinen Plan. Dafür ist diese Vorlage prima geeignet und ich habe sie entsprechend erweitert. Ich hoffe, du kannst damit leben? Liebe Grüße −Sargoth 13:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mit der Entscheidung kann ich leben, das Procedere davor finde ich nicht nur unkollegial, sondern dreist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das erst heute gesehen (irgendwie bekomme ich gerade gar nichts mit; vorgestern bin ich aus Versehen in's Kinderleicht-Wespennest gestoßen); Dankeschön jedenfalls :) −Sargoth 15:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Frakturzeichen

Hallo, Uwe!

Ich habe heute Deinen Edit in Knochenbruch gesehen. Dabei ist mir aufgefallen, daß dieser Abschnitt (Knochenbruch#Frakturzeichen) nicht ganz OMA-tauglich formuliert ist, auch wenn sich die korrekte Antwort aus dem Text erschließt, sofern man sie schon kennt: Zu meiner Studienzeit gab es vier sichere Frakturzeichen: Dislocation, Crepitation, abnorme Beweglichkeit - und eben den Bruchspalt im Röntgenbild. Man kann natürlich aus der Tatsache, daß die Notwendigkeit einer Röntgenuntersuchung im Abschnitt Frakturzeichen erwähnt wird, darauf schließen, daß dabei Frakturzeichen zutage treten, aber sofern ich keine Änderungen in der Diagnostik in den letzten dreißig Jahren verpaßt habe, sollte man das vielleicht auch explizit da hinschreiben. Ansonsten gehört der Satz über die Notwendigkeit einer Röntgenuntersuchung IMHO in den (bisher nur als Überschrift vorhandenen) Absatz „Diagnostik“, wo man dann auch gleich darauf hinweisen könnte, daß röntgenologische Frakturdiagnostik grundsätzlich in zwei Ebenen usw. usf. Da es mir an Literatur über allgemeine Traumatologie mangelt und kieferchirurgische Traumatologie vielleicht etwas zu speziell ist, kann ich das leider selbst nicht in ausreichend bequellter Form einstellen. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel hat immer noch große Lücken, ich wollte nur die bis dato verwaiste okkulte Fraktur irgendwie unterbringen. Die von dir genannten Frakturzeichen müssten ebenfalls rein, aber "Diagnostik, Frakturheilung und Behandlung" ist noch gänzlich ohne Diagnostik-Teil. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ernährungsteam

Danke Rante 08:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

Hallo Uwe, ich habe eine Bitte. Ich habe beim Hochladen einer Datei geschludert. Kannst Du bitte die Datei:Johann Christian von Ponickau.jpg umbenennen in Datei:Johann Christoph von Ponickau.jpg? Danke. --Martin Geisler 09:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

erl. Datei:Johann Christoph von Ponickau.jpg Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nachsichterbabel

Hallo Uwe Gille. Du interessierst dich offensichtlich für deine persönliche Nachsichtungsstatistik und hast Benutzer:ParaDox's Babelvorlage eingebunden. Leider hat diese Benutzer zum April 2010 aufgehört, die Statistik zu erneuern. Ich habe diese Aufgabe von ihm übernommen. Wenn du weiterhin an einer statistischen Auswertung deiner Sichterbeitraege interessiert bist, dann kannst du dich auf meiner OptIn-Seite eintragen. Hier ist nochmals genau aufgezeichnet, was die Vor und Nachteile davon sind. Überlegs dir, denn wenn man weiss, dass man nicht alleine ist, macht das Sichten mehr Spass.

Gruss,

Hannes

Löschung des Artikels Stadtspiel

Hallo Uwe Gille, ich kann die Entscheidung, den Artikel Stadt-Spiel zu löschen, leider nicht nachvollziehen. Es handelt sich gerade nicht um eine Spielstadt von vielen, sondern um ein bisher einzigartiges Projekt. Genau deshalb denke ich (und das habe ich im Artikel auch geschrieben), das der Artikel veröffentlicht werden sollte, damit dieses Projekt Nachahmer findet und sich Interessierte über das Projekt informieren können. Die überregionale Relevanz des Projektes wurde meines Erachtens ausreichend dargestellt. Da Sie der zweite sind, der sagt, der Artikel sei undistanziert, bitte ich um Hinweise, worin diese fehlende Distanz zum Ausdruck kommt. Nach meiner mehrfachen Bearbeitung war ich der Meinung, dass der Artikel nun genügend Distanz aufweist. Ich schlage daher folgendes vor: Wir stellen den Artikel wieder her und überarbeiten ihn. Dazu brauche ich dann aber ihre Hilfe, denn ich möchte natürlich nicht ausschließen, dass ich nach 6 Stadtspielen voreingenommen bin.

Und bitte nicht böse sein, aber: Ich bin Lehrer an einer Gemeinschaftsschule in Schleswig-Holstein. Wenn die Kinder- und Jugendarbeit und damit die außerschulische Jugendbildung nicht weiter gefördert wird (und das geschieht beim Stadt-Spiel auf jeden Fall), gibt es bald keine Kinder und Jugendlichen mehr, die sich ihre Artikel über Muskeln und ähnliches durchlesen können. Kinder- und Jugendarbeit liegt mit sehr am Herzen, ich investiere mehr als 1000 Stunden ehrenamtlicher Arbeit pro Jahr. Kinder und Jugendliche müssen angesichts der immensen Vermehrung des als wissenswert angesehenen Stoffes in den letzten Jahren außerschulische Jugendbildung in Anspruch nehmen. Geben Sie den Kindern und Jugendlichen diese Chance! --JensPechel 23:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die WP ist keine Werbeplattform, auch nicht für in meinen Augen lobenswerte Projekte wie dieses (siehe WP:WWNI). Sie werden auch nicht mehr Kinder und Jugendliche erreichen, wenn es einen Artikel zum Stadtspiel gibt. Hier soll Wissen vermittelt werden, Begriffe sollen erläutert werden. Der enzyklopädische Begriff ist Kinderstadt, Sinn und Zweck solcher Einrichtungen ist da (in meinen Augen nicht besonders gut) dargestellt. Dass jede Kinderstadt irgendwelche Besonderheiten hat, liegt in der Natur der Sache. Das rechtfertigt aber nicht, jede bis in das kleinste Detail (in diesem Fall sogar den genauen Tagesablaufplan) in einer Enzyklopädie darzustellen. Ich käme auch nicht auf die Idee, das Musikferienlager meiner Kindheit hier darzustellen, obwohl es sicher auch etliche Alleinstellungsmerkmale hatte. Wenn ich die Löschdiskussion richtig verstanden habe, war es vor allem der Zeltcharakter, der dieses Projekt von anderen unterscheidet. Das mag einen Satz im eigentlichen Artikel Kinderstadt wert sein, vielleicht sogar mit namentlicher Erwähnung des Stadtspiels. Es gibt die WP:LP wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:44, 25. Jun. 2010 (CEST) P.S. Im Übrigen versuchen wir gerade im Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht, Elementarwissen auch für Kinder aufzubereiten. Und auch wir arbeiten freiwillig und ich sicher auch locker 1000 Stunden im Jahr.

Redundantes Akronym

Hallo Uwe! Du hast das Lemma gelöscht und begründest (u.a.) "wird in Akronym erklärt". Ich stimme dir grundsätzlich zu, was "quellenlose Beispielsammlung" angeht... aber wäre nicht eine Weiterleitung die bessere Lösung? Schau dir mal die Zugriffe an; in den Monaten vor dem Löschantrag gab es im Durchschnitt immer 400 bis 500 Zugriffe auf die Seite je Monat. Grüße --N.^Disk

Letzlich war es nur eine Wortzusammensetzung. Eine Weiterleitung ist nur sinnvoll, wenn es sich um einen terminus technicus handelt, das blieb sowohl nach dem Artikel noch der LD unklar. Ich habe die Verlinkungen aus dem ANR korrigiert, ich glaube kaum dass es dann weiterhin zu Seitenaufrufen kommt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Also ist es im Grunde der Mangel an Belegen... okay, versteh' ich. Na dann, bis denn dann :) --N.^Disk 14:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

/* Kategorie:Gesellschaftskritik */

Warum ist die eigentlich trotz Ankündigung noch nicht gelöscht? --Rita2008 16:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das macht ein Bot, per Hand wäre das Sklavenarbeit Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Löschhölle

Man warst Du fleissig. Das hat sich ja gelohnt, in drei Tagen wurden 5-6 Tage abgearbeitet. Klasse. -- Andreas Werle 21:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Respekt. Beteiligen würde ich mich mit den entspr. Rechten auch. Aber momentan weiß man nicht mal, ob man sich ne Adminkandidatur aufschwatzen lassen sollte. Spaßfaktor ist sicher keiner dabei. Macht weiter so, im Zweifelsfall bekommt ihr auch ganz direkte Unterstützung. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

WP:RMLL

Hi Uwe, ich finde Deine Änderung unglücklich, da das Kriterium "weiterführende Info" nicht übrprüfbar ist und quais immer trifft. BTW: wo hat die Diskussion hierzu stattgefunden? Auf der Disk-Seite der LL nicht und auf der Hauptseite der RM auch nicht. Auch das finde ich unglücklich.--Mager 13:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wieso sollte das nicht überprüfbar sein? Das gilt lt. WP:WEB immer, präzisiert also nur den vorher dort eingefügten schwammigeren Begriff Qualität. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Qualität für Webseiten ist auf einer formalen Ebene gut definiert, zB HON-Code etc. Nochmal die Frage: wo hat die Diskussion darüber stattgefunden?--Mager 20:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

HONcode ist auch nicht unumstritten, und die Diskussion von WP:WEB ist vermutlich fast so alt wie die WP, jedenfalls eine der Grundprinzipien, die nicht durch Süppchen einzelner Redaktionen ausgehebelt werden sollten. Wir können das aber gern in der RM noch einmal diskutieren. Die Änderung davor war ebenfalls nicht wirklich durch einen Diskussionskonsens gedeckt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Private Krankenversicherung und ß

Hallo Uwe, Du hast den o.g. Artikel gesichtet. Nach wie vor steht über dem Absatz "Basistarif" der Hinweis zur Differenzierung - dessen Autor ist aber seit 2008 wohl nicht mehr aktiv. Wie lange wird dieser Hinweis noch dort bleiben - was fehlt noch? --GKepler 18:17, 30. Jun. 2010 (CEST) und noch: nach welchen Regeln korrigiert Du ß zu ss? Da scheint - nach meinen bisherigen Erfahrugen mit Sichtern und auch nach Stöbern in den Wiki-Artikeln - keine Einigkeit zu herrschen. --GKepler 18:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich korrigiere nach „neuer“ deutscher Rechtschreibung Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Barbiturate

Hi! Wieso machst du die Änderung wieder rückgängig? Trotz deiner vermeindlich fundierten medizinischen Ausbildung, sollte dir doch nicht entgangen sein, dass es sich bei Barbituraten IMMER um Agonisten des Gaba A Rezeptors handelt? Falls du Zweifel daran hegst, konsultiere doch bitte die gängige Literatur wie Mutschler - Arzneimittelwirkungen.

Grüße Gentscha

Wenn du den IP-Edit meinst, der hat den funktionierenden Link auf Antagonist zerstört. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wieder mal...

... das alte Spiel an dieser schwierigen Stelle. Vergleichbare Edits führten in früheren Fällen zu einer Versionslöschung wegen strafrechtlicher Relevanz. Wäre das nicht in diesem Fall auch angesagt? Da bitte ich um Deine kompetente Meinung. Beim Editor scheint es sich, den bisherigen Edits nach zu schließen, um eine Klein-Störaccount mit wenig Wiki-Erfahrung zu handeln. Danke! --Athanasian 16:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

wurde bereits gelöscht Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gerade gesehen. Danke, --Athanasian 19:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Löschung Kontaktinfos Anneliese Pohl Krebsberatungsstelle (Anneliese Pohl-Stiftung) am 9. Juli 8.40

Hallo Uwe, ich habe eine Frage: warum hast Du die Kontaktinformationen für die Krebsberatungsstelle gelöscht? Ich musste feststellen, dass diese im Internet leider schwer bis gar nicht aufzufinden sind und Patienten sich mehr und mehr auch auf Wikipedia informieren. Hier kommen sie dann leider meist nicht weiter. Meines Erachtens ist es daher sehr wichtig, die E-Mail-Adresse und die Telefonnummer anzugeben. Mit der Eintragung habe ich auch im Auftrag der Krebsberatungsstelle gehandelt, die das ebenfalls für sehr wichtig erachtet. Wir würden uns freuen, wenn Du uns unterstützen würdest und wir die Kontaktdaten angeben könnten. Es handelt sich ja auch um keine kommerzielle Einrichtung und somit auch um keine Werbung, sondern eine Krebsberatungsstelle, die Ratsuchenden mit einem kostenfreien Angebot zur Verfügung steht.

Viele Grüße Romana84

Siehe Wikipedia:WWNI, Punkt 7.2, die letzten Sätze: „Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften ist die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.“. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ottifant

Hallo Uwe Gille, du hast vor längerer Zeit im Zuge der Umbenennung und noch vor deiner Behaltensentscheidung für Kategorie:Elefanten als Thema Ottifant darin einkategorisiert.[3]. Zaphiro hat dies unter Verweis auf die Katdefinition, aber unter Absehung von analogen Bildungen und der Überkategorie Kategorie:Tier als Thema diese Kategorierung herausgenommen. Dies ganze im Zuge einer Kreuzzugsaktion gegen analog zu Kategorie:Elefanten als Thema bzw. Kategorie:Rind usw. gebildete meist von 100 Pro gebildeten Kategorien, wozu ich lediglich die Kategorie:Hase (jetzt: Kategorie:Hasen als Thema) beigetragen habe. Hier gerät also einiges aus den Fugen, zumal Zaphiro jetzt auch die Kategorie:Rind mit einem Wst-Assoziationsbluster-begründeten Löschantrag versehen hat. - SDB 02:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Herr hat Spaß an einer Assoziapedia und hat mich gar in WP:VM gemeldet, alles in Kategorie:Fiktives Tier bereits aufgeführt--- Zaphiro Ansprache? 02:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich deshalb, weil ich glaube, dass Uwe Gille, sich etwas dabei gedacht hat, diese Kategorie umbenannt bestehen zu lassen und auch bestimmte Artikel darin einzusortieren, weil es eben eine Unterkategorie von Kategorie:Tier als Thema ist. In diesem Zusammenhang weise ich auch auf nachfolgende, IMHO nicht korrekte Änderung von Kategoriendefintionen durch Zaphiro hin.[4] - SDB 03:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

The Best of: Ironhoof zum Thema Kategorie:Hasen als Thema [5] die armen Bunnys :-)) Gruß Tom 13:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Bezüglich Ottifant hat sich mittlerweile W!B: meiner Argumentation in diesem Punkt angeschlossen und die Kategorie wieder hinzugefügt. Mittlerweile ist allerdings Kategorie:Elefanten als Thema mit einem nicht richtlinienkonformen Löschantrag versehen. - SDB 21:31, 16. Jul. 2010 (CEST) PS: Im Übrigen solltest dir gewahr werden, welche Ehre dir Zaphiro zuteil werden hat lassen. Seine Wortschöpfung "Assoziapedia" steht bislang nur auf drei Wikipedia-Seiten und hat noch 0 Google-Treffer

 Info: Habt ihr Spass? Uwe ist seit einigen Tagen off-line. Also kratzt euch bitte woanders! Danke --Succu 21:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Tonikum – Werbung gesichtet

Hallo Uwe, ich beziehe mich auf die von Dir gesichtete Version
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tonikum&oldid=70835376.
Nachdem ich im Artikel darüber gestolpert war, dass die „Weblinks“ nicht nur (ein Schelm, wer Böses …) formal falsch (kein Text angezeigt), sondern auch hochgradig redundant, irrelevant und vor allem praktisch ausschliesslich Werbung sind, wollte ich sie entfernen, habe mich allerdings doch durch die History geklickt, um zu sehen, wer denn wohl so etwas sichtet …
Daher die Frage: Handelt es sich um das, wonach es aussieht, nämlich lediglich mangelnde Sorgfalt, oder übersehe ich in meiner Beurteilung dieser „Weblinks“ etwas? Herzlichen Dank im Voraus. --Phobetor 01:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Da war ich wohl etwas unter Zeitdruck.Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Oberflächensensibilität

Moin Uwe, was genau stellst Du dir unter Wahrnehmung von Empfindungen vor? --HAW 10:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

War eine unglückliche Formulierung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Deine Sichtung des Artikels Kratom

Hallo Uwe Gille. Habe die von dir gesichteten Änderungen im Artikel [6] erst mal wieder herausgenommen: Der Beleg im Abschnitt "Beschreibung" deckt den Text "...gibt zwei besondere Arten, die Rifat und die Thai..." m. E. nicht ab, "7-Hydroxymitragynine ist wesentlich potenter als Mitragynin" im Abschnitt "Inhaltsstoffe und Wirkung" halte ich für unbelegt und der Weblink (Webshop) widerspricht m. E. Wikipedia:Weblinks. Hoffe ich habe nichts übersehen, wenn doch sprich es bitte an. Viele Grüße -- AquariaNR 14:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ist OK, es erschien mir nicht als grober Unfug, fachlich habe ich es nicht geprüft, dazu ist die Sichtung nicht primär da. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

Reproduktionsmedizin

Moin Uwe Gille, den o.g. Artikel habe ich zur intensiven Bearbeitung übernommen. Mittlerweile stellt sich immer mehr das Problem einer Überschneidung mit dem Artikel Künstliche Befruchtung. Da dieser Begriff aus dem Wissenschaftsgebrauch verschwindet, ist eine Zusammenlegung mit der Reproduktionsmedizin empfehlenswert. Weil ich im vergangenen Jahr mit Hilfe eines Administrators eine ziemlich aufwändige Zussammenlegung durchgeführt habe, möchte ich zunächst deine Meinung erfragen. - Meine Vorfahren stammen aus dem Magdeburger Raum, auch deswegen besonders schöne Grüsse nach Halle --Jürgen Engel 02:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Reproduktionsmedizin ist nach meinem Verständnis weitaus mehr als Künstliche Befruchtung, letzteres nur ein Teilaspekt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Faserprojektion

Hallo Uwe Gille,

Nucleus accumbens#Funktion enthält diesen Begriff, aber es gibt noch keinen Artikel dazu. Die bisher einzige Erwähnung des Begriffs erfolgt in diesem Artikel. Bin leider kein Mediziner, wüßtest Du diesbezüglich Rat?

Viele Grüße, --217.226.60.106 03:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

Projektion (Nervensystem) ist hier gemeint, ich habe es richtig verlinkt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

MB

Hi Uwe, wie schaut's mit [7] aus. Ich denke, daß mittlerweile alles Wesentliche besprochen ist, jeder seinen Senf dazu gegeben hat - oder wie siehst Du das? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:18, 1. Aug. 2010 (CEST)

Die Abstimmungsoptionen halte ich noch nicht für optimal, außerdem sollten wir die Einbindung in den Artikelnamensraum gleich noch mal überdenken, ich fürchte, wir bekommen schon deshalb viele Kontras. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, (1) ich denke auch, daß es davon nicht abhängen sollte - obwohl es natürlich durchaus sinnvoll wäre. (2) Ich denke, es ist entscheidend, daß ein Hinweis auf einen Kinderleicht-Artikel vom Hauptartikel aus bei dessen Aufruf deutlich, aber nicht unbedingt aufdringlich sichtbar ist. (3) Also auf "Essentiellste" reduzieren? ... und Unübersichtlichkeit der Diskussion vermeiden [8]? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

Meinetwegen starten wir es. Wenn es in die Hose geht, aber bitte nicht jammern. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, das war keine Aufforderung, sondern bloß eine Frage - aber irgendwann muß es eh starten - über den bisherigen Verlauf der Abstimmung bin ich allerdings mehr als überrascht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:10, 3. Aug. 2010 (CEST)

Medizinische Stoffklassen von Kampfer

Hallo Uwe Gille,

hier ist jemand schier verzweifelt. Was ist zu tun?

1. Um die fraglichen Behauptungen als allgemein gültig geht es in 1 Abschnitt, dort kommt "Cardiazol" 2x vor und "Analeptikum" 2x.
2. In dem Abschnitt darüber geht es um die weitere Frage, wofür man Kampfer früher gehalten hat (1x "Analeptikum").

Viele Grüße, --217.229.55.207 23:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dafür fehlt mir augenblicklich einfach die Zeit, ich müsste mich auch erst belesen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:12, 3. Aug. 2010 (CEST)

erledigt Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Stammtisch Halle

Lieber Uwe,

tut mir leid, ich bin diesmal etwas spät. Am Montag den 9. August 2010 findet turnusgemäß der 13. Wikipedia-Stammtisch Halle statt. Die von Brohmers wollen möglichst bis Mittwoch Abend wissen, wie groß der reservierte Tisch sein soll. Trage Dich also bitte so schnell wie möglich ein, egal ob positiv oder negativ. Es wäre sonst dann doch etwas unangenehm, mit vielleicht nur drei Personen an einem zwölfer Tisch zu sitzen. Auf ein baldiges Wiedersehen, PaulT 23:52, 3. Aug. 2010 (CEST)

TechnoBase.FM

Wurde von dir 2007 behalten, nach meiner Auseinandersetzung mit Meisterkoch trage ich den Artikel bei der LP ein. -- Toen96 20:03, 7. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Zaphiro hat wegen URV schnellgelöscht. -- Toen96 20:06, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe schnellgelöscht, Zaphiro hat die URV nur bemerkt. Gruß, Fritz @ 20:08, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kundschaft

Hund + Terpentinöl. Geezer^{nil nisi bene} 12:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Lichtempfindlichkeit

Hallo Uwe, ich bräuchte mal deinen Rat. Im Artikel Nolina gibts für Lichtempfindlichkeit ein BKL wo ich nicht so recht weiß, auf was ich verlinken soll. Im en:Wiki gibt es en:Photosensitivity in animals. Gruß --Succu 14:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Phototoxie wäre der übergreifende Artikel Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich Danke dir. Gruß --Succu 15:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Welpenschutz

Hallo Uwe,

Ich bin gerade über den Artikel Welpenschutz gestolpert und habe festgestellt, dass der sich noch auf ziemlich niedrigem Niveau bewegt. Leider habe ich von dem Thema nun wirklich keine Ahnung (braucht keinen Strom, braucht keinen Sprit ;-)) und kann somit auch nicht viel zur Verbesserung beitragen.

Mich selbst interessiert das Thema jetzt auch nicht sooo brennend, wollte es Dir nur "über den Zaun geworfen" haben, falls es für Dich von Interesse sein sollte. Grüße --DrBesserwiss 09:59, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt leider viele Baustellen dieser Art und zu wenig kompetente Mitschreiber. Das ist nicht in 5 Minuten erledigt, und meine Zeit ist begrenzt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:08, 13. Aug. 2010 (CEST)

Schon Ok. Wie gesagt: ist für mich nicht wichtig, aber es hätte ja sein können, dass Dich bei dem Thema die Begeisterung packt ;-) --DrBesserwiss 10:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Djamila Rowe

Du hast bei diesem Artikel vor 4 Jahren auf "bleibt" entschieden. Heute wurde bereits der dritte Wiederholungsantrag gestellt. Da ich auch keine Relevanz erblicken kann, wäre ich für eine Löschung. Ich bitte um einen Kommentar.--89.183.83.101 16:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Steht inzwischen in der Wikipedia:Löschprüfung. -- Perrak (Disk) 19:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nicht mehr, da erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Chinesischer Buddhismus

Hallo Uwe Gille, nachdem Du 'Chinesischer Buddhismus' gelöscht hast, soll jetzt der derzeitige Artikel Buddhismus in China nach 'Chinesischer Buddhismus' verschoben werden und analog dazu Koreanischer Buddhismus, Japanischer Buddhismus und Tibetischer Buddhismus? --Wissling 13:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich zweifle daran dass es so etwas wie Chinesischen Buddhismus gibt, innerhalb Chinas gab es zweifelsohne viele buddhistische Strömungen, aber die sind in Buddhismus in China imho besser aufgehoben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Mag sein, aber es gibt den Begriff 'Chinesischer Buddhismus'... bsp. hat Daisaku Ikeda ein Buch mit dem Titel Der chinesische Buddhismus geschrieben... s.a. Buddhismus in China#Literatur... wie auch immer, Gruß, --Wissling 15:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nucleus gracilis ...

habe ich mal noch erstellt. Ich hoffe das ist ok, viele Grüße -- Christian2003·???^RM 14:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Prima, ich wäre in der nächsten Zeit wohl nicht dazu gekommen, und deiner Weiterbildung tut es ja auch gut ;-) Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Alte Maße und Gewichte (Polen)

Schade, dass du deine Entscheidung nicht begrüdet hast. Ich habe mal hier ein paar Ergänzungen gemacht - über die sich der Leser wohl wundern dürfte die aber den Gehalt des Artikels deutlicher zeigen. Ich würde mich noch über eine Begründung freuen ..Sicherlich ^{Post / FB} 16:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Na nun wird es ja bunt, der Artikel wird ja immer wirrer. Wieso kann man nicht einfach auf 1000 und 1795 beschränken und ab 1848 auf die russischen verlinken? Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

die frage bleibt; was wäre dann noch im artikel :D .... denn ich vermute (weiß es aber nicht), dass das was unter "Längenmaße" steht die russischen Maße sind und nicht die des Königreich Polen. Denn schon zuvor sprach der Autor ja von Königreich Polen und dabei das Gesetz von 1848; wo das Königreich ja gar nicht bestand :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

wenn nichts mehr übrig bleibt, dann müsste es natürlich gelöscht werden. Aber ich denke, dass man auch in Polen 1848 gemessen hat. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

1848 gab es kein Polen :D - ende des 18. jh. wurde polen geteilt zw. österreich, preußen und russland. erst nach dem 1.WK entstand wieder ein polnischer staat ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

naja dann eben bis 1795 Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

keine frage; nur davon haben wir wahrscheinlich keine Information im artikel. denn wie schon in der LD steht, das was da mit Königreich Polen beschrieben ist sind die maße russlands und damit ist wahrscheinlich gar nicht das königreich polen gemeint ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bei den Längenmaßen stehen doch solche aus dem Königreich Polen. pl:Systemy miar stosowane na ziemiach polskich ist auch nicht besser, da gibt es keine konkreten Zahlen, ab wann und wie lange bestimmte Maße verwendet wurden, aber zum Teil Einzelartikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

oh stimmt; hat wohl jmd. überarbeitet. auch keine quellenangaben und keine zeiträume. damit praktisch nicht nutzbar. peinlich und nutzlos. aber ich nehme es einfach von meiner beobachtungsliste. Der Text und die "hundert" bausteine dokumentieren ja die müllhaftigkeit ausreichend. ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kettenfahrzeuge der US-Army nach 1945

Ich muss dich mal nerven. Ich finde deine Behalten-Entscheidung zur Vorlage:Navigationsleiste Kettenfahrzeuge der US-Army nach 1945 ist ermessensfehlerhaft. Entsprechend der Regeln für die Löschprüfung bitte ich dich deshalb um weitere Stellungnahme. Ansonsten will ich noch das loswerden:

• Dein sollte verbessert werden lege ich aus als derzeit nicht zu gebrauchen - vor dem Hintergrund, dass bereits in der extralangen LA-Zeit bei offensichtlichen und anerkannten Fehlern nicht eine Änderung erfolgt ist, frag ich mich, mit was du noch rechnest...wenn schon die sog. Power-QS nichts gebracht hat.
• Wenn du behauptest, die Menge sei endlich und 2 fehlende Elemente rechtfertigen keine Löschung muss ich dich fragen, ob du die Disk und die Vorlage nebst dem dazugehörigen Artikelbestand richtig eingesehen hast:
  • endliche Menge setzt voraus erstmal zu definieren, was in die Navi rein soll. Wie bereits in der LA-Disk genannt mangelt es daran an verschiedenen Stellen. So finden sich eindeutig nicht durch die Army genutzte Fahrzeuge in der Liste. ..
  • '...andere fehlen wiederum. '2 fehlende Elemente - du beziehst dich offensichtlich auf die durch mich genannten Fahrzeuge. Meinst du wirklich, es fehlen nur 2? Hast du dir die Arbeit gemacht, die Navi genauer zu prüfen? Ich hab geschätzte 2-3 min gebraucht um die beiden zu finden. Aber da die zwingend notwendige Vollständigkeit zu erreichen, setzt wieder ein Lösung eines weiteren Problempunktes voraus:
  • Eine Navi muss ja aus sich heraus klar machen, was reinkommt. Das ist vorliegend nicht der Fall. Wie ich schon angesprochen habe, ist nicht klar, ob lediglich irgendwie geartete Hauptmodelle aufgeführt werden sollen oder sämtliche unter eigener Nummer geführte Variante. Siehe mein Bsp. M113. Darauf bist du bisher nicht eingegangen.

Abschließend: Wie mir die Diskussion gezeigt hat, scheint ja breiter Bedarf nach Navis in den Bereich zu bestehen. Entsprechend kannst du eine Löschung nur als Platzschaffen und Neustart ansehen, da ich mich nun selbst daran machen will, ordentliche Navis zu basteln. Ist ja eigentlich kein Hexenwerk..

MfG--D.W. 22:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du weißt, was da nicht hineingehört und was fehlt, dann ändere die Vorlage doch einfach. Eine Beschränkung auf die Hauptmodelle ist sicher empfehlenswert, aber das kann in der Anleitung zur Vorlage als Hinweis rein. Ich bin selbst kein Fan solcher Vorlagen, aber die Löschung erschien mir nicht zwingend. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:01, 28. Aug. 2010 (CEST)

Du hast dir also nicht wirklich Gedanken über dies Sache gemacht, schade. Ich weiß eben nicht was in die Vorlage gehört, weil die jetzt schon keinen Sinn macht. Ansonsten sprach ich nicht umsonst von irgendwie geartete Hauptmodelle, denn die kann keiner definieren..und wenn würde die Navi noch mieser, da dann nicht aus der Navi allein klar wird, was warum drinsteht, sprich es ist noch mehr Themenring als jetzt schon..Ach, mit deiner Entscheidung machst du einen das Leben schwer ;-)--D.W. 21:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wieso unterstellst du mir, ich hätte mir keine Gedanken gemacht? Ich habe die LD gelesen,aller außer dir waren für behalten, und die aufgezählten Mängel scheinen mir behebbar. Eine Löschung ist immer das letzte Mittel, und das schien mir hier nicht angebracht. Mich selbst interessieren amerikanische Panzer nun wahrlich nicht, so dass ich nicht noch anfange, hier selbst Hand anzulegen. Wenn du den TR-Vorwurf für fundiert hältst, dann gehe zu LP, ich habe keine Lust meine Zeit mit solchen fruchtlosen Vorlagendiskussionen zu verplempern. Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:12, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich doch auch nicht, warum denkste bin ich bei dir so hartnäckig, will mir doch nur die LP ersparen ;-) Keine Sorge, ich behellige dich jetzt nicht weiter, den LP-Regeln dürfte das hier genügen. MfG, D.W. 22:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

Frage/Bitte um Blick in Literatur

Hi Uwe, kannst Du helfen mit

Nickel R, Schummer A, Wille KH: Passiver Bewegungsapparat, Skelettsystem, in Nickel R, Schummer A, Seiferle E (eds): Lehrbuch der Anatomie der Haustiere, Band 1, Bewegungsapparat, ed 5. Berlin, Hamburg, Paul Parey, 1984, pp 11–229.

Hintergrund: Das ist in einem Artikel zu Brachycephalie als Quelle angegeben und es gibt ein kleines Problem, siehe Diskussion:Brachycephalie Gruß Anka ☺☻Wau! 23:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das Buch nicht mehr, aber der Nickel ist ja Sekundärlit., es basiert allenfalls auf ein zwei Arbeiten, die auch nicht explizit zuordbar sind. Ich gucke mir bei Gelegenheit die Brachcephalie an, habe im Augenblick aber zuu viel zu tun. Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Deine Ergänzungen dort. Das Problem besteht nur leider fort, siehe Diskussionsseite. Wenn Du mal Zeit findest … Anka ☺☻Wau! 10:42, 4. Sep. 2010 (CEST)

Löschung von Otto Maximilian Haus

Hallo Uwe Gille, Du hast heute morgen o.g. Artikel gelöscht (fehlende Relevanz bzw Darstellung). War auch meine erste Vermutung (siehe z.B. hier). Aber dann stand etwas von "der erste in Slowenien" (IIRC), deshalb habe ich auch die Quelle (leider in slowenisch) auf der Diskseite mit Bitte zur Einarbeitung abgegeben. Ich kann leider nichts weiter zum Artikel beitragen (keine Quellen bzw. falsche Sprache) aber meine Vermutung ist, dass die erstellende IP (Telekom-Range, nicht ansprechbar) bereits Beiträge zum Sohn Hermann A. Haus leistete und im Rahmen einer regulären LD noch was liefern könnte. Deshalb bitte wiederherstellen und "normalen" LA. Wenn der Artikel nach 7 Tagen unverändert ist und gelöscht wird, dann nehme ich die von mit erstellten Links auf die Seite natürlich wieder raus. Vielen Dank und Gruss --LungFalang 09:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

erl. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

Danke, mal sehen, ob was kommt. --LungFalang 15:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kam leider nichts; Artikel ist wieder da, wo er schon mal war. Sorry für den Mehraufwand. --LungFalang 23:32, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kategorielöschung Verkehr (Regio Aachen)

Hallo Uwe,

du hast die Kategorie:Verkehr (Regio Aachen) gelöscht und in dem Log-Eintrag auf eine Löschdiskussion verwiesen. Leider führt der Link hinter dem Text nur nach WP:LD. Eine Suche dort hat keine entsprechende LD ergeben. Wo hat die Diskussion denn stattgefunden?

Ich frage, weil ich mich für den Grund für die Löschung interessiere, da ähnliche Kategorien aufgemacht wurden:

• Kategorie:Schienenverkehr (Regio Aachen)
• Kategorie:Bahnhof (Regio Aachen)

Ich habe den Verdacht, dass die auch nicht unbedingt erwünscht sind. --Gamba 00:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/13 Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien, Kategorien

Hallo! Du hast zu Recht die Kategorie:Verkehr (Regio Aachen) entfernt. Was ist mit Kategorie:Verkehr (Niederrhein) und Kategorie:Verkehr (Ruhrgebiet) und Kategorie:Verkehr (Rheinland)? Müssten die nicht auch gelöscht werden? Und was ist mit der Kategorie:Regio Aachen und ihren zig Unterkategorien, in denen der Begriff "Regio Aachen" vorkommt? Ich möchte da jetzt kein Riesenfass aufmachen, aber es geht wohl um die Stimmigkeit der Kategorien, denke ich. Vielen Dank im Voraus. Lieben Gruß, Eschweiler ♀ 19:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Als Initiator des Löschantrages mische ich mich mal ein: Kategorie:Regio Aachen und ihre zig Unterkategorien gehört auch weg, es entzog sich meiner Kenntnis, daß es diese Kategorien gibt, sonst hätte ich das gleich erledigt. Kategorie:Verkehr (Niederrhein) et al. ist ein geringfügig anders gelagerter Fall, da Niederrhein, Ruhrgebiet, Rheinland ja tatsächlich Regionen sind, demnach gibt es zu Recht Kategorie:Rheinland, Kategorie:Niederrhein, Kategorie:Ruhrgebiet (vgl. Kategorie:Deutschland nach Region bzw. Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Region) und die darin vorhanden Unterkategorien. Bei Regio Aachen liegt aber gar keine Region vor.

Auf der anderen Seite gehören die von dir genannten Region-Verkehrskategorien nicht nach Kategorie:Verkehr (Nordrhein-Westfalen), denn da sind die Artikel schon über die Landkreise erfaßt, sondern sie gehören nur in die jeweilige Region-Kategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Dennoch liegt hier noch ein Denk- und/oder Systemfehler vor. Die Kategorie:Euregio Maas-Rhein kann ja nicht Kategorie:Nordrhein-Westfalen zugeordnet werden, sondern wir brauchen praktisch eine Segmentkategorie, mit der man den deutschen Teil der Euregio Nordrhein-Westfalen zuordnen kann. Die Euregios sind zum Kategorisieren ein saudummes Konstrukt. Unter dem Aspekt war die Löschung von Kategorie:Verkehr (Regio Aachen) sogar ungünstig. Ich muß mir überlegen, wie man das am Besten löst. Das Problem ist jedenfalls Regio Aachen an sich: es ist keine Gebietskörperschaft und das intendierte abgedeckte Gebiet ist nur Teil einer Region. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Braunkohle in der Regio Aachen ist schon einmal auf meine Initiative hin gelöscht heute Vormittag worden; es ergab sich eine neue Kategorie:Braunkohle im Kreis Düren. --Eschweiler ♀ 14:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zwischenwirbelbänder

Moin Uwe, müßte es hier nicht: den Zwischenquerfortsatzbändern heißen. Gruss --HAW 12:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zwischen den Wirbeln verkehren doch alle Wirbelsäulenbänder, intertransversarii leitet sich meines Wissens von Processus transversarii ab. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe nicht.

Ein System von kräftigen Bändern, die Zwischenquerfortsatzbänder (Ligamenta intertransversaria), verbindet die Querfortsätze der einzelnen Wirbel miteinander.

Der Satz scheint mir nicht korrekt gebaut. Ich habe eine Verbesserung vorgeschlagen. Mit Latein hat das für mich erstmal nichts zu tun.--HAW

Osteoderm

Welchen Anlass gab es damals, die Kategorie:Knochen aus Osteoderm zu entfernen (bzw. umgekehrt)? - bin bei der Überarbeitung und da ist es mir aufgefallen...LG--Chadmull 20:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Alles was beim Menschen nicht vorkommt, kommt in Kategorie Anatomie (Wirbeltiere) bzw. Anatomie (Wirbellose), siehe definition der Überkategorie Kategorie:Anatomie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschung Merksprüche in Nebenniere

Hallo Uwe, hast Du inhaltliche oder formelle Einwände gegen die Ergänzung der Merksprüche im Nebennierenartikel? Danke, --141.84.12.159 13:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe sie nicht gelöscht, sondern dahin verschoben wo sie hingehören, nämlich in den Abschnitt Nebennierenrinde. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:15, 3. Sep. 2010 (CEST)

Tatsächlich. Entschuldige bitte meine Unachtsamkeit! --141.84.23.87 16:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Info

Guten Tag, Uwe Gille! Vllt. magst Du diesen Irrläufer beantworten. Er betrifft wohl Deine Löschentscheidung Netzpiloten vom 11. August 2010. Gruß, --Brodkey65 18:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Der Benutzer kann sich hier oder auf der LP äußern. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 4. Sep. 2010 (CEST)

Löschung von Netzpiloten (Löschung vom 16. August)

Hallo Uwe, ich kann Deine Löschung nicht recht nachvollziehen. Die im Text enthaltenen Wertungen sind mit Quellen belegt. Die Website erfüllt, wie ausgeführt, die Wikipedia-Relevanzkriterien. Wenn Du dies anders siehst, würde ich mich über eine Begründung sehr freuen. --ClaudiusdClaudiusd 12:16, 6. Sep. 2010 (CEST).

Ich kann außer ein paar Randnotizen in Medien nichts relevanzstiftendes erkennen. Aussagen wie „Teil deutscher Mediengeschichte“ hätte ich dann doch durch ernsthafte Quellen als carta.info bekegt, wenn dem so wäre, dann sollte es doch bereits medienwissenschaftliche Quellen geben. Für mich ist das eine unter Millionen ähnlicher Seiten und keine von denen wird es je in eine gedruckte Enzyklopädie schaffen, nur hier wird kostenlose Promotion beansprucht. Vielleicht sieht man es in der WP:LP ja anders, ich stelle diesen Werbeflyer ganz sicher nicht wieder her. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ventriculus laryngis

Lieber Uwe, Du hast kürzlich diese Ergänzung zum Larynx eingefügt. Den Recessus gibt es natürlich nicht nur bei Säugetieren, sondern auch beim Menschen (auch Recessus oder Sinus Morgagni genannt). Wie sollen wir das einfügen? Ich mache mir mal mit Brunosimonsarah Gedanken über die "Klinik" beim Menschen. lg -- Phoni 17:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

Der Mensch ist ja auch ein Säugetier. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:29, 6. Sep. 2010 (CEST)

...ich habe auf diesen Einwand förmlich gewartet.... (auch vielleicht etwas provoziert): trotzdem sollten wir zwischen Tier und Mensch differenzieren, oder? Gruß ins Zentrum der Vet.medizin aus dem verregnetem NRW -- Phoni 17:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nachfrage wegen Kat-Disk-Entscheidung

Hallo Uwe, ich finde deine Entscheidung hier etwas unglücklich. Ich hatte ursprünglich die Bremen-Kategorien gelöscht, 1001 ist mir da bei der nächsten Ortskategorie wohl gefolgt und eine Löschprüfung hat daran nichts geändert. Jetzt hast du trotzdem anders entschieden, wobei ich nicht recht nachvollziehen kann warum. Das Problem ist, dass jetzt jemand bei mir angefragt hat, um eine ähnliche Kategorie wiederherzustellen. Da du es angerichtet hast ;-) wie sollen wir das jetzt lösen? Gruß -- Harro von Wuff 01:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich klebe nicht an der Entscheidung. Mir erschien nur die Argumentation plasuibel, dass solche Kats prinzipiell denkbar sind, solange sie nur in der Ortskategorie verankert sind. Wenn aus euren Entscheidungen eine Art Grundsatz abzuleiten ist, dann sollen auch die Kölner weg. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ein Buchstabe

Hallo Uwe, diesmal bräuchte ich eigentlich nur einen Buchstaben. Kannst Du bitte die Datei:Hildebrand-Orgel Störmthal.jpg nach Datei:Hildebrandt-Orgel Störmthal.jpg verschieben? Danke und viele Grüße --Martin Geisler 12:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

erledigt, Datei:Hildebrandt-Orgel Störmthal.jpg Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Eclipse (Verein)

Könntest Du mir den von dir gelöschten Artikel in meinen Dis-Bereich kopieren?

* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eclipse_%28Verein%29&action=edit&redlink=1

Vielen Dank. Angerleave 17:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer ist gesperrt, da verschiebe ich gar nichts hin. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:47, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kritik

Hallo Uwe Gille, zu dieser Aufgrund Deiner Entscheidung gelöschten Kategorie habe ich zu Definition und Inhalt unter Benutzer:Rosenkohl/Kategorie:Kritik#Neaunlagevorschlag gemacht. Auf der Seite ist auch die Löschdiskussion verlinkt. Der Vorschlag unterscheidet sich m.E. stark von der gelöschten Version. Meinst Du, eine Wiederherstellung in dieser Form wäre möglich, und könntest Du in diesem Fall die Versionsgeschichte wiederherstellen? Gruß --Rosenkohl 21:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kritische Psychologie neben Kategorie:Religionskritik, das ist in meinen Augen wieder ein Assoziationsblaster von Kategorien, die irgendwie Kritik als Zusatz haben. Wenn dann stelle es in den Kategoriediskussionen zur Bewertung, unter 4 Augen wiederherstellungwürdig ist das in meinen Augen nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:50, 12. Sep. 2010 (CEST)

Bei dem Vorschlag geht es mit darum, alle wesentlichen Bereiche der als wissenschaftliche geltenden Kritik zu erfassen. Die direkte Einordnung eines scheinbaren Spezialthemas wie Kategorie:Kritische Psychologie ergibt sich daraus, daß dieses zur Zeit nicht direkt über Kategorie:Marxistische Theorie erfasst sind. Keinesfalls handelt es sich bei dem Vorschlag also darum, alles zusammenzustellen, was irgenwie "Kritik" im Namen hat.

Habe nun einen neuen Abschnitt unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie#Kategorie:Kritik begonnen, Gruß --Rosenkohl 20:33, 12. Sep. 2010 (CEST)

Sauce Mornay

Moinsen! Ich wollte gerade anfangen, einen Artikel zur Sauce Mornay zu verfassen, da bin ich auf Eure Löschbestrebungen gestoßen. Die Diskussion ist leider nicht mehr nachvollziehbar. Könntest Du mir kurz erklären, warum man sich damals für die Löschung entschied? Gruß! Andek 23:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du über die Sauce mehr als die Rezeptur schreiben kannst, natürlich mit ordentlichen Quellenangaben, dann wird so ein Artikel auch behalten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

Meißen

Was sagen denn dazu Dein Terminkalender + Deine Laune? Gruß Anka ☺☻Wau! 17:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich schaffe es nicht mal zum Hallenser ST. --19:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bockhuf

Hallo Uwe, könntest du mal bitte nachsehen, ob diese Änderungen inhaltlich in Ordnung sind? Danke und Gruß --Klara 02:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sorry

wollte dir bei der Abarbeitung der Flüsse nicht dazwischenpfuschen, habe zu spät mitbekommen, dass du gerade abarbeitest. - SDB 16:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Albino (Rapper)

Den Artikel hattest du vor 3 Jahren gelöscht. In der Wikipedia:Löschprüfung möchte ich das nochmal zur Revision stellen, da er in meinen Augen durchaus erfüllt AF666 12:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

na dann Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

mittlerweile meint auch ein anderer User in der LP, dass sich die Situation inzwischen geändert hat. Könntest du den Artikel deshalb herstellen? AF666 23:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

ist wieder da. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, hier Antragsteller von damals. Ich hab auch noch was dazugeschrieben. --83.76.63.54 13:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Disse

Hallo, ich habe eine kurze Frage zu diesem [[9]] Edit. Meine Meinung nach hab ich die Richtlinien nach WP:BKV in meinem edit davor (als IP) erfüllt. Kannst du mir deine Änderung kurz erklären? (Bin neu in der wiki und hab mich gerade auf BKV-Entlinken und restrukturieren gestürzt). Vielen Dank --Diekeule 10:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Erst kommen die wirklichen Namensträger. Umgangssprachliche Dinge können erwähnt werden, obwohl die WP kein Slangwörterbuch ist. Natürlich muss nicht erklärt werden, was eine Diskothek ist, dafür gibt es ja einen Artikel.

Danke --Diekeule 13:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Quick-Wert: Interpretation

Hallo Uwe
Ich habe das Gefühl, dass die Tabelle für den Quick-Wert nicht ganz korrekt ist und habe daher mittels „<!--“ und „-->“ meine eigene (zur Zeit noch unsichtbare) Tabelle gestaltet.
Könntest du dir das Ganze bei Gelegenheit bitte einmal kurz anschauen und gegebenenfalls meine Korrektur wieder ganz herauslöschen oder sichtbar machen (und die „Originalversion“ dafür löschen)?
Besten Dank im Voraus und lieben Gruss
Marc Gabriel Schmid 12:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Schkoladen-Palais.jpg

Hallo Uwe, ich habe wieder mal geschludert. In obiger Datei fehlt ein „o“. Kannst Du bitte nochmal so nett sein.

Ich glaube ich werde demnächst auch mal wieder die angewachsenen Neuen Artikel im Portal Leipzig reduzieren müssen! Aber da gibt es Fragen: z.B. muss alles drin bleiben, wie etwa Straßen oder alle Personen? Und was wird dann mit den Personen (und anderen Lemmata), die nicht über Portal-neue Artikel erfasst sind? Die Kategorie:Personen(Leipzig) enthält z.B. wohl 295 Einträge. Das rührt, glaube ich, ein wenig an die Philosophie des Portals; soll es umfassend sein und wenn nicht, wer entscheidet dann über die Repräsentativität? Wenn Du nicht so viel schreiben willst, dann Tel. 0341 3014682. Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler 17:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Erl. Datei:Schokoladen-Palais.jpg Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe bei Übersetzung

Hallo Uwe Gille,

nachdem ich vor Jahren unter dem Namen Osedax eine unvollständige und mangelhafte Übersetzung des in der en-WP exzellenten Velociraptor hereingestellt habe, möchte ich das Ganze nochmal besser machen (im Moment offline). Im anatomischen Bereich (das ist afaik eines deiner Fachgebiete) bin ich mir bei einer Stelle unsicher, daher bitte ich um deine Hilfe.

en: Long bony projections (prezygapophyses) on the upper surfaces of the vertebrae, as well as ossification|ossified tendons underneath, stiffened the tail of Velociraptor. The prezygapophyses began on the tenth tail (caudal) vertebra and extended forward to brace four to ten additional vertebrae, depending on position in the tail.

Meine bisherige Übersetzung: Die verlängerten Proccesus articulares superior (Gelenkfortsätze zur Verbindung zwischen Wirbeln) auf der Oberseite der Schwanzwirbel und verknöcherte Sehnen an der Unterseite versteiften den Schwanz von Velociraptor. Die Gelenkfortsätze begannen am zehnten Schwanzwirbel und versteiften in Richtung Schwanzanfang je nach Position 5 bis 10 weitere Wirbel.

Dafür habe ich als Laie eine ganze Weile gebraucht. Meine These: Verlängerte Proccesus articulars superior (=Prezygapophyse? im Netz habe ich das nicht so direkt übersetzt gefunden, eher indirket gedacht) versteifen ab dem 10ten Caudalwirbel in Richtung Körper den Schwanz. Ist das so richtig? Hier ein Originalartikel als PDF dazu: [10].

Ich danke für deine Hilfe!

--87.144.120.22 17:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

„Lange Knochenfortsätze (Präzygapophysen) an den oberen Oberflächen der Wirbel und verknöcherte Sehnen an der Unterseite versteiften den Schwanz des Velociraptor. Die Präzygapophysen begannen am zehnten Schwanzwirbel und erstreckten sich, in Abhängigkeit von der Schwanzposition vier bis zehn Wirbel überspringend, nach vorn.“ Zygapophysen sind die Processus articulares (Gelenkfortsatz), allerdings dürften die kaum mehrere Wirbel überspringen, „Präzygapophysen“ kenne ich als Begriff nicht, nach dem Namen müssten sie vor diesen liegen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:38, 7. Okt. 2010 (CEST)

---Okay, danke. --87.144.120.22 17:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gardes de la prévôté

das Verschieben der Kategorie macht natürlich nu r dann einen Sinn, wenn Du alle verwandten Artikel auch verschiebst! Servus, Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 15:08, 13. Okt. 2010 (CEST) ?, ich habe nur drei Artikel auf die fast leere Überkategorie verschoben, weil die Unterkategorie mangels Inhalt gelöscht wurde Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

"Kategorie umbenennen"

Moin Uwe, ich war gestern in den überalterten LDs auf zwei Fälle von Kategorie-Umbenennung gestoßen und fand unter "Hilfe" en Hinweis, dass man dieses "per Hand" zu tun habe. Als Kategorienlogik-Depp wusste ich nicht, wie man in der LD vorgeht. Wie hast Du das nun gemacht, dass die "neue" Kat gefüllt ist, bevor die "alte" gelöscht wird? (Ich muss doch nicht zuvor alle Kats in allen Artikel umbennenen, oder doch?) Herzlichen Gruß von --Felistoria 13:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bei kleinen Kats mache ich das von Hand, vor allem wenn noch in verschiedener Kats einsortiert werden muss. Bei größeren Aufträgen ohne Differnezierung kann man das bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eintrgaen, dann erledigt es ein Bot, da muss nur ein Auftrag erteilt werden, um den Rest einschließlich Löschen musst du dich nicht mehr kümmern. Wenn die Kategorie schon leergeräumt ist, kann der Bot die Umsortierung nicht mehr vornehmen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Beispiel "Brunnen"-Kat: Du hast dort also den "Auftrag" in die "Warteschlange" gestellt und dann (gleichzeitig? 2 Fenster?) die LD, entsprechend kommentiert, "erl."? Wenn z.B. der Kat bereits leergeräumt ist (weil die Leute sich längst einig waren), wird einfach konventionell durch Löschen erledigt? Herzlichen Gruß, --Felistoria 14:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Genau, kannst du auch nacheinander tun, egal wie rum, gleichzeitig musst du es nicht machen Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und wieder was gelernt! Dafür nochmal vielen Dank, Uwe. Herzlich, --Felistoria 15:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/1#Schweizer Fußball-Kats

Hallo Uwe! Deine Entscheidung ist irgendwie nichts Halbes und nichts Ganzes... Genaueres siehe in der LD. -- Chaddy · D – DÜP – 19:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und das, was Du machst ist nicht der richtige Weg. Diese LD ist entschieden worden. -- Andreas Werle 20:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hast meinen Beitrag in der LD überhaupt gelesen? Da ist überhaupt nichts entschieden... -- Chaddy · D – DÜP – 21:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Klar war die entschieden. Hatte nur die geschweiften Klammern vergessen, damit es sich besser abhebt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die bleiben also so, wie sie sind? Komplett durcheinander? Z. B. Kategorie:Fussballschiedsrichter (Schweiz) oder Kategorie:Fussballverein aus Winterthur aber Kategorie:Fußballwettbewerb in der Schweiz oder Kategorie:Schweizer Fußballverein? Der Sinn dieser Entscheidung ist mir nicht ganz klar, aber vielleicht kannst du ihn mir ja erklären... -- Chaddy · D – DÜP – 18:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Namen sind Schall und Rauch, entscheidend ist doch, dass die Kats ihren Zweck erfüllen, und das tun sie egal ob mit ss oder sz. Für die sz-Kats gab es keinen Antrag. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 16. Okt. 2010 (CEST)

Mal eine Kurzfassung der ganzen Angelegenheit: Benutzer:Johnny789 hatte in einer Nacht-und-Neben-Aktion einige Schweizer Fußballkats, die davor alle die Schreibweise mit "ß" hatten, nach der "ss"-Schreibweise verschoben. Diese Aktion war nicht abgesprochen. Deshalb kam dann der Antrag über die LD, sie zurückzuverscheiben. Immerhin hat Johnny789 danach keine eigenmächtigen Verschiebungen mehr durchgeführt und einige Kats wurden auch wieder zurückverschoben. Aber dieses Durcheinander ist nun durch deine Entscheidung zementiert...

Mir wäre zwar die Variante mit "ß" lieber, ich kann aber auch mit der anderen leben. Aber dann sollte auch eine einheitliche "ss"-Schreibweise für alle Schweizer-Fußballkats verwendet werden. Zudem trifft so deine Behalten-Begründung auch gar nicht mal für alle in der Umbenennungs-Diskussion aufgeführten Kats zu.

Im Übrigen hast du nicht mal aus allen Kats die Umbenennungs-Vorlage entfernt... -- Chaddy · D – DÜP – 16:31, 16. Okt. 2010 (CEST)

Chat

! -- Andreas Werle 21:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Löschung: Dienstleister am 16. Oktober 2010

Hallo Uwe Gille. Du hast meine Ergänzung mit dem Vermerk gelöscht "Auch Großtierpraktiker sind kurativ tätig, Dienstleister ist jeder Tierarzt". Dem stimme ich vorbehaltlich zu, jedoch hatte ich dies so, wie von Dir formuliert, auch gar nicht in Frage gestellt. Was stimmt denn nicht an der Aussage, dass der Großtierarzt ein "Dienstleister für die Lebensmittelproduktion" ist? Selbst wenn dieser kurativ behandelt, so wird das (behandelte) Tier irgendwann doch der Lebensmittel- oder Tierkörperverwertung zugeführt. Warum wird ein krankes Nutztier dann überhaupt behandelt? Damit es länger Milch geben oder länger Eier legen kann, oder um länger/mehr Nachwuchs gebären zu können. So steht es ja auch schon im Artikel drin. Nutztiere werden nach wirtschaftlichen Aspekten behandelt. Es geht hierbei um das Produkt "Tier" und dessen wirtschaftliche Verwertung. Ich finde das sollte man auch so klar und sachlich, wie es eben ist, in den Artikel reinschreiben können. Just my 2 Cents --Batraal 15:50, 19. Oktober 2010 (CEST)

Weil der Satz so nicht stimmt. Jemand der Pferde behandelt hat unter Umständen rein gar nichts mit Lebensmittelerzeugung zu tun, da immer mehr einen Equidenpass haben. Selbst bei Rindern oder Schweinen gibt es eine Hobbyhaltung. Ich glaube kaum, dass sich die von dir gemachte Einfügung in dieser Pauschalität durch Literatur belegen lässt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:54, 19. Okt. 2010 (CEST)

Löschung Link zu einer Selbsthilfeorganisation beim Begriff Vitiligo

Hallo Uwe,

womit begründest Du die Löschung des Links zu einer Non-Profit Selbsthilfeorganisation? Gerade im Bereich der chronischen Hautkrankheiten sind derartige Informationen und Links für die Betroffenen wichtig und hilfreich.

Vielen Dank im voraus für Deine Rückantwort und Gruß,

-- Andre Möller

Siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links, zweiter Absatz, letzter Satz sowie WP:WWNI Punkt 7.2 und 7.3 Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:20, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis

Ich habe eine Löschprüfung für deine Behaltens-Entscheidung von Liste von Vornamen gestartet. Grüße --StG1990 Disk. 20:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

15. Stammtisch Halle

Lieber Uwe, am 9. Dezember 2010 findet turnusgemäß unser nächster Stammtisch Halle statt. Da in vielen Gaststätten schon die Weihnachtsfeiern reserviert werden, müssen wir uns diesmal etwas beeilen. Ich muss unbedingt diese Woche noch wissen, ob Du teilnimmst. Wenn wir maximal acht Personen werden, dann können wir den Dompfaff nehmen. Mehr Plätze haben die dort aber zu dem Termin nicht mehr frei. Für mehr Plätze müsste ich schnell noch weiter suchen. --PaulT 00:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Hinderungsgrund. Vor 19:00 schaffe ich es nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:04, 28. Okt. 2010 (CEST)

Sitzkarussell

Hi Uwe, sollte man diese Entscheidung nochmal aufrollen, nachdem seit bald einem Jahr ausser einer URV von [11] nichts mehr eingetragen wurde? --MBq ^Disk 18:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Brot frisst deas Artikelchen zwar keins, Quellen wurden bislang aber nicht beigebracht. Bin etwas unschlüssig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Die DIN 1176 - Spielplatzgeräte, Teil 5 - Zusätzliche besondere sicherheitstechnische Anforderungen und Prüfverfahren für Karussells - beschäftigt sich mit diesen Teilen. Die Bezeichnung "Sitzkarussell" kommt dort nicht vor, sie heißen dort "Karussell mit mitdrehendem Boden". Spielgerätehersteller (nachgeschaut bei Kaiser & Kühne, Richter, Sauerland) benennen diese Produkte unterschiedlich: schlicht "Karussell", auch "Sitzkarussell" (tlw. ohne mittige Antriebsscheibe), "Stehkarussell" oder "Kinderkarussell", des Weiteren "Drehscheibe", "Drehteller", "Rotationsscheibe" und andere Bezeichnungen. Bei Claudia Gust (Hrsg. SIK-Holz): "Spielplatzwelten" heißt es auch nur "Karussell".

Ein eigenständiger Begriff ist es also mMn nicht, angebracht wäre ein Abschnitt "Spielplatzgeräte" im Artikel Karussell. Evtl. Weiterleitung dorthin von Sitzkarussell, siehe auch den Verweis von Drehscheibe (Begriffsklärung) auf Spielplatz. Gruß, --80.132.202.92 13:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Na dann los. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Kleinigkeiten

Hallo Uwe, ich hatte mir auf meiner Benutzerseite eine kleine Liste mit Helferlein angelegt. Leider habe ich die Syntax für die Klappleisten nicht so ganz kapiert, so dass diese jetzt standardmässsig ausgeklappt ist. Wie bekommt man das geändert? Es gibt bestimmt doch auch ein Statistiktool in WP, das sagt, wie oft ein Artikel aufgerufen wird: wo könnte ich das (für meine Helferleinliste) finden? Für Deine Tipps schon mal jetzt herzlichen Dank, lg -- Phoni 11:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Siehe Hilfe:Navigationsleisten, Zugriffshäufigkeit für Lemmata Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke! Ich hatte nicht damit gerechnet, die Dinger unter unter Nav.leisten suchen zu müssen. -- Phoni 17:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Neuer Artikel zu Alveolarfortsatz

Lieber Uwe, bei versch. Recherchen fiel mir auf, dass zu Alveolarfortsatz noch nichts geschrieben stand. Ist nun unter Neuer Artikel zu finden. Schaust Du bitte nochmal drüber, ob so stimmig? Hast Du evtl. ein Foto? Ich habe die neueste Auflage des Waldeyer zitiert, habe selber aber nur eine Uraltausgabe desselben aus den 1980er'n, dürfte aber wohl nicht viel anderes drinstehen. Ergänze ggfs. noch was aus dem verterinärmediz. Bereich. Ich verschiebe dann das Ganze in den nä. Tagen in den ANR. Gibt es eigentlich einen Bot, der Interwikilinks in allen Artikel automatisch einfügt (zu Alveolarfortsatz gibt's ne ganze Menge Stellen in vielen Artikeln) ? Merci und Gruß -- Phoni 16:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Berthold Wolff

Hello Uwe, I stumbled on this Wikipedia page which you evidently authored? I am the son of Berthold Wolff; survived WWII in Belgium and emigrated to the US in 1948. I am curious how you came to publish this page, since Leipzig is pretty far from Stolberg. I can still read German pretty well, but writing/speaking takes an effort.

Beste Grüße,

John Wolff