Benutzer Diskussion:Succu
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Neue Nachricht hinterlassen.
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Phylogenie-Poster
Hallo Succu, wie kommst du zu der Einschätzung, dass die Weblinks zu den Phylogenie-Postern Spam seien? --Fir99 --Fir99 (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Allesamt von Theodor C. H. Cole? nur auf Researchgate veröffentlicht. Bitte WP:WEB beachten. --Succu (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Die Richtlinien für Weblinks sind mir bekannt und wurden beachtet. Worin soll das Problem mit dem Dokumentenserver Researchgate liegen? Es gibt bereits unzählige Links von WP dorthin. --Fir99 (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Du führst gerade einen Edit-War! Welchen Mehrwert bietet beispielsweise das „Crassulaceae Phylogenie Poster“? Ich sehe keinen. --Succu (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Das Phylogenie-Poster zu den Crassulaceaen gibt einen Überblick über die wichtigsten Gattungen dieser Pflanzenfamilie. Dargestellt sind die Verwandtschaftsverhältnisse, die geographische Verbreitung und die Diversität. Die letzten beiden Punkte sind auf der Familienseite von WP überhaupt nicht enthalten. --Fir99 (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Bitte den Artikel Dickblattgewächse auch lesen. Das ist so nicht richtig. Was soll eine Angabe auf dem „Poster“ wie „hier 14 wichtige Gattungen (v.a. aus Chang et al. 2021)“ dem Laien weiterhelfen? --Succu (Diskussion) 21:23, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Zur geographischen Verbreitung kann ich dem Artikel nur die sehr allgemeine Aussage "auf allen Erdteilen außer in der Antarktis" und Einzelangaben zu sehr artenarmen Gattungen entnehmen. Aus dem Poster ist z. B. auf einen Blick ersichtlich, dass ca. die Hälfte der Arten zur Gattung Sedum gehören.
- Es liegt in der Natur einer Übersicht, dass sie meist unvollständig ist, im Gegenteil durch Weglassen oft noch gewinnt. Man stelle sich ein Länderkarte vor, auf der alle noch so kleinen Ortschaften verzeichnet sind. --Fir99 (Diskussion) 18:59, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Genau deswegen enthält der Familienartikel keine redundanten Informationen über die Verbreitung der Gattungen. Um in den „Genuss“ des vermeintlichen Mehrwerts des verlinkten „Poster“ zu kommen, muss der Leser, falls er herausfindet wie das geht, das verlinkte PDF erst herunterladen. Das ist nicht sehr nutzerfreundlich.--Succu (Diskussion) 22:08, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Das PDF direkt zu verlinken wäre zwar für das Herunterladen einfacher, aber mir erschien wichtiger, dass die Metainformationen (Autoren, Quellen, Herausgabestand) leicht zugänglich sind. M. W. aktualisiert der Autor die Seite auch bei Poster-Updates, während ein Direktlink immer zum ursprünglichen PDF-Dokument führen würde. --Fir99 (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Gab es schon Aktualisierungen? Gib doch bitte mal ein Beispiel. Im Moment ist der bei Researchgate angegeben „Abstract“ eine 1:1-Kopie der Poster-Information. Artzahlen nach POWO sind nicht unbedingt vom feinsten, allerdings neuerdings - aus Bequemlichkeit? - zunehmend verbreitet. --Succu (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Das Angiosperm Phylogeny Poster beispielsweise wurde schon öfters aktualisiert. Auf der verlinkten Seite ist das Abstract bildschirmfreundlich an prominenter Stelle positioniert, während das Layout der PDF-Datei als Wandposter gestaltet ist. Genaue Artzahlen kann es aus unterschiedlichsten Gründen nicht geben, angefangen bei unterschiedlichen Artdefinitionen bis zu neuen Forschungsergebnissen v. a. aufgrund molekulargenetischer Untersuchungen. --Fir99 (Diskussion) 21:24, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Gab es schon Aktualisierungen? Gib doch bitte mal ein Beispiel. Im Moment ist der bei Researchgate angegeben „Abstract“ eine 1:1-Kopie der Poster-Information. Artzahlen nach POWO sind nicht unbedingt vom feinsten, allerdings neuerdings - aus Bequemlichkeit? - zunehmend verbreitet. --Succu (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Das PDF direkt zu verlinken wäre zwar für das Herunterladen einfacher, aber mir erschien wichtiger, dass die Metainformationen (Autoren, Quellen, Herausgabestand) leicht zugänglich sind. M. W. aktualisiert der Autor die Seite auch bei Poster-Updates, während ein Direktlink immer zum ursprünglichen PDF-Dokument führen würde. --Fir99 (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Genau deswegen enthält der Familienartikel keine redundanten Informationen über die Verbreitung der Gattungen. Um in den „Genuss“ des vermeintlichen Mehrwerts des verlinkten „Poster“ zu kommen, muss der Leser, falls er herausfindet wie das geht, das verlinkte PDF erst herunterladen. Das ist nicht sehr nutzerfreundlich.--Succu (Diskussion) 22:08, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Bitte den Artikel Dickblattgewächse auch lesen. Das ist so nicht richtig. Was soll eine Angabe auf dem „Poster“ wie „hier 14 wichtige Gattungen (v.a. aus Chang et al. 2021)“ dem Laien weiterhelfen? --Succu (Diskussion) 21:23, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Das Phylogenie-Poster zu den Crassulaceaen gibt einen Überblick über die wichtigsten Gattungen dieser Pflanzenfamilie. Dargestellt sind die Verwandtschaftsverhältnisse, die geographische Verbreitung und die Diversität. Die letzten beiden Punkte sind auf der Familienseite von WP überhaupt nicht enthalten. --Fir99 (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Du führst gerade einen Edit-War! Welchen Mehrwert bietet beispielsweise das „Crassulaceae Phylogenie Poster“? Ich sehe keinen. --Succu (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Die Richtlinien für Weblinks sind mir bekannt und wurden beachtet. Worin soll das Problem mit dem Dokumentenserver Researchgate liegen? Es gibt bereits unzählige Links von WP dorthin. --Fir99 (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2022 (CEST)
Hallo Kakteenfreund
Warum hast du meine Bearbeitung zurückgesetzt? Vielleicht kannst du mir hier eine Erklärung geben? Gruß --Grullab (Diskussion) 23:11, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Versuchs mal mit der aktuellen Versionsgeschichte des Artikels Selenicereus grandiflorus. --Succu (Diskussion) 23:20, 23. Sep. 2022 (CEST)
