Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gemeinfreie EPUB-Werke als Weblink

Hallo Succu, zum Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Von_der_Erde_zum_Mond Die Angabe des Weblinks ist ohne Werbehinweis geschehen (was ein Grund für eine Löschung gewesen wäre). Ich finde es schon wichtig, dass ein kostenloses EPUB angezeigt wird. Eine HTML-Darstellung kann man nicht wirklich (besonders nicht im Zeitalter des Kindles, iPhone, iPad... oder allgemein E-Reader) als E-Book bezeichnen (was fälschlicherweise unter Weblinks angezeigt wird). Ob das E-Book "abgeschrieben" wurde, kann ich nicht beurteilen. Allerdings ist das auch unwichtig, da es sich hier um ein gemeinfreien Werk handelt.

  • [http://www.amobo.de/read/2108/von_der_Erde_zum_Mond Download: Vollständige deutsche Web- und EPUB-Version]

Ich selbst habe mich gefreut, als ich gesehen habe, dass man das EPUB-Format dort kostenfrei runterladen kann. Oder verstehe ich da was falsch? --Ovi am 12:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Weblinks sollen weiterführende Informationen bieten. In dem von dir verlinkten Angebot fehlt jedoch ein kompletter Hinweis darauf auf welcher dt. Übersetzung der Text beruht. Beim Text auf gutenberg.de ist hingegen diese wesentliche Information enthalten. Das Format ist dabei erstmal ziemlich belanglos. Als werbend kann man deinen Eintrag schon verstehen, denn amobo möchte ja u.a. mit dem Erstellen von Ausgaben im ePub-Format ein wenig Geld verdienen. Gruß --Succu 13:46, 1. Jul. 2011 (CEST)
Da kann ich dir leider nicht zustimmen. Das Projekt amobo verdient kein Geld mit dem Erstellen von ePub-Versionen, weder direkt, noch indirekt. Anders als bei den anderen beiden Seiten (zeno und gutenberg) wird bei der verlinkten amobo-Seite keine Werbung eingeblendet und der Besucher nicht zur Bestellung "animiert". Ich sehe ein, dass der Link wohl eher "Vollständige Web- und ePub-Version der übersetzten Originalfassung von 1874" lauten sollte. Tut mir leid, aber wenn so argumentiert wird, dann müsste der Gutenberg-Link gelöscht werden. Ganz davon abgesehen, funktioniert angegebene Link vom Gutenberg eh nicht. Beste Grüße --Ovi am 15:27, 1. Jul. 2011 (CEST)
Der Link ist gefixt und mein irrtümlicher Zusatz in meiner Bemerkung gestrichen. Was auf amobo nach wie vor fehlt sind die voolständige Literaturangaben zum Werk und ein freundlicher Hinweis darauf, dass der Text von gutenberg.de stammt. Da haben sich nämlich auch Leute die Mühe gemacht den Text zu Scannen und Korrektur zu lesen. Hab da mal selbst vor langer Zeit einen winzigen Beitrag zu geleist. Damals noch nicht bei Spiegel gehostet. Gruß --Succu 15:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

Revert

Hallo succu, wie ich sehe hast du soeben meine inaktiv-Meldung revertiert. Wie du auf meiner Benutzerseite sehen kannst habe ich diese dort direkt vor der Sperrung meines Accounts gesetzt, für die Diskussionsseite war Portous einen Tacken zu fix. Ich bitte dich entsprechend, den Baustein wieder einzusetzen. Gruß, -- 87.78.126.166 12:48, 3. Jul. 2011 (CEST) (Achim)

Hi, Achim, da habe ich wohl irgendwas nicht mitbekommen, denn heute morgen hast du ja auf KALP noch editiert. Gruß --Succu 12:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Humor

Hallo Succu, Ich kann durchaus Humor vertragen und empfinde auch dies als vollkommen OK. In der Sache selbst ist dir aber doch auch klar, dass Freud durch Elfenbeinturm sich selbst (!) und nicht seine Gegner als dumm bezeichnet, oder?--Pacogo7 14:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ach weißt du Pacogo7, wenn du dir mal die ganze traurige, von Freud angezettelte und größtenteils ad personam durchgeführte Disk durchsiehts, verstehst du warum das keineswegs ironisch gemeint ist. Gegen mich gerichtete Anwürfe „Wenn man die Schere gleich im Hirn hat, braucht’s keine Zensur mehr.“ kann ich ja weckstecken. Aber dieser Beitrag verstößt wie dieser eindeutig gegen WP:DISK. Mit Elfenbeinturm (=dumm) meint er alle die sich für die Fachschreibweise Iuppiter ausprechen. Gruß --Succu 15:13, 3. Jul. 2011 (CEST)
Ja, ich sehe das ja sehr ähnlich. - Mit Elfenbeinturm meint er die, ich weiß. Und wenn Elfenbeinturm sagt andere (u.a. Freud) sind dumm, dann ist Freud als dumm gemeint. Warum darf ich das denn nicht "ironisch" nennen?--Pacogo7 15:22, 3. Jul. 2011 (CEST)
OK. Vielleicht hätte ich die VM ausführlicher begründen sollen. Allerdings habe ich wenig Bock auf diese Seite und andere ausufernde Metadiskussionen. Da bin ich eher ungeschickt. Manchmal reißt mir halt auch der Geduldsfaden. Ich empfand deine Entscheidung halt als etwas überschnell. Gruß --Succu 15:39, 3. Jul. 2011 (CEST)
Ah, OK. Thx. - Jetzt kann ich Deine Motive viel besser verstehen. Gruß--Pacogo7 15:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bitte die Zusammenfassung nutzen

Hallo Succu,
deine unbegründete Zurücksetzung von der Hilfeseite zur Textgestaltung habe ich eben zurückgesetzt. Bitte verwende bei deinen Änderungen künftig die Zusammenfassung oder die passenden Diskussionsseiten, was im genannten Fall die Seite „Hilfe Diskussion:Textgestaltung“ wäre (siehe auch dort, unter „Hilfe Diskussion:Textgestaltung#Harte Zeilenumbrüche“).
Mit freundlichen Grüßen
--Konrad – 10:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hm, sieht wie verklickt aus... --Succu 12:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

Andreae Kakteenkulturen

Hallo Succu,

ich wollte ja noch mal wegen der Biografie von Wilhelm Andreae nachschauen, also war ich heute noch einmal bei Herrn Januschkowetz und habe ihn auf die gut geschriebene und informative Chronik auf seiner HP ( http://www.kaktusmichel.de/html/chronik.html )angesprochen. Er erlaubte mir, sie für die WP zu benutzen und ich solle ihm dann die eMail zum "Einverständnis von Textfreigaben" zum Ausfüllen zuschicken. Mein Problem ist nun: Welches Ziel-Lemma fülle ich für die permissions (vor-)aus? Aus der Chronik könnte man Lemmas für [Andreae Kakteenkulturen] + [Wilhelm Andreae] + [Dieter Andreae] + [Michael Januschkowetz] bilden. Eine Idee? Gruß Faolán 11:55, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hi, Faolán. Bin gerade von einer intensiven, dreitägigen Dienstreise zurück und etwas erschöpft. Ich lass mir das morgen ausgeschlafen in Ruhe durch den Kopf gehen und meld mich nochmal. Mal schaun, vielleicht kann ich noch zusätzliches Material auftreiben. Gruß --Succu 19:49, 14. Jul. 2011 (CEST)
Also das Lemma sollte schon Wilhelm Andreae sein. Die BKL schlägt Wilhelm Andreae (Brauereibesitzer) als Klammerlemma vor. In der span. WP ist er unter es:Wilhelm Andreae zu finden. Ergänzend hab ich noch gefunden, dass er 1959 Ehrenmitglied der Deutschen Kakteen-Gesellschaft wurde. Er soll auch an Hans Krainz Loseblattsammlung Die Kakteen mitgewirkt haben. Das müsste ich aber erst noch überprüfen. Sicher gab es 1970 in der KuaS einen Nachruf. Vielleicht findet sich noch einiges in der Chronik der DKG. Gruß --Succu 12:49, 15. Jul. 2011 (CEST) PS: Was ist aus der Fotosession geworden?
OK, dann nehme ich das Lemma Wilhelm Andreae (Brauereibesitzer) als Ziellemma, danke. Die Ernennung zum Ehrenmitglied der DKG 1959 werde ich nachtragen. Für den Rest habe ich leider keine Literatur da, das müsste dann jemand anders recherchieren. Ich werde gleich die eMail an Herrn Januschkowetz absenden. Das Fotografieren wollte ja Herr Januschkowetz bzw. seine Frau selbst machen, er meinte bei dem Treffen, dass er allerdings in letzter Zeit zu viel mit dem Geschäft und diversen Events um die Ohren hatte, um dafür Zeit zu finden. Er habe es aber nicht vergessen. Die Bilder liegen zum Teil wohl schon bei ihm vor, nur unbenannt und unsortiert in diversen Ordnern, was er bei Zeiten aufarbeiten möchte. Gruß --Faolán 13:39, 15. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Succu! Ich habe eben das Lemma Wilhelm Andreae (Brauereibesitzer) erstellt. Leider habe ich ausser der Chronik auf der HP bisher keine weiteren Belege/Literaturverweise. Falls Du einmal drüberschauen könntest (auch über die disk-Seite), wäre das Klasse! Werde mich jetzt noch mal um die BKLs und Typos in dem Text kümmern Viele Grüße --Faolán 08:22, 17. Jul. 2011 (CEST)
Hab mal ein paar Kleinigkeiten am Artikel gemacht. Bei der BKL Kesselring wirds schwierig, das könnte Jakob Kesselring oder F. W. Kesselring sein. Die Weiterleitung von Purpus ist vermutlich richtig. In Frage käme aber auch der Bruder Joseph Anton Purpus. In der Chronik der DKG habe ich nichts brauchbares gefunden. Allerdings gibt es dort ein Foto mit Frau und Sohn. Gruß --Succu 09:25, 17. Jul. 2011 (CEST)
Vielen Dank, liest sich jetzt schon viel besser! :-) Gruß --Faolán 10:23, 17. Jul. 2011 (CEST)
Da Mammillaria andreae von Joseph Anton Purpus und Friedrich Bödeker beschrieben wurde ist dann doch der Bruder von Purpus wahrscheinlicher. Bei Kesselring würde ich auf den Garteninspektor Friedrich Wilhelm Kesselring (1876–1966) des Botanischen Gartens Darmstadt tippen. Gruß --Succu 11:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

kategorisierung von redirects

da muscari es verabsäumt hat, dir seine reverts zu begründen: redirects werden nicht kategorisiert. das erkennst du daran, dass deine ergänzung bewirkt hat, dass die ganzen redirects von akas tool bei den kurzen artikeln gelistet werden: [1] lg, --kulacFragen? 13:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hi Kulac, Tools kann man anpassen. Denis hat mich noch auf die Formulierung „[…] ranghöhere monotypische Taxa werden nicht kategorisiert.“ aus der Richtlinie Wikipedia:Richtlinien Biologie aufmerksam gemacht, die hier greift. Jede der 125 Kakteengattungen hat mittlerweile eine eigene Kategore. Ich fände es übersichtlicher, wenn auch aus beispielsweise der Kategorie Kategorie:Geohintonia klar hervorginge, das es sich um eine der 21 monotypischen Gattungen handelt. Das würde eine Kategoriesierung bewirken. Das war meine Motivation. Die hätte ich Muscari auch gern erklärt. Na ja, es gibt wichteres als Kategorienbäume, nämlich Artikel. Liebe Grüße --Succu 08:43, 18. Jul. 2011 (CEST)
dass die gattungen monotypisch sind könntest du auch einfach in die Kategoriebeschreibung schreiben, dazu bräuchte es keine kategorisierung der weiterleitungen. --Muscari 11:26, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ich finde es halt unlogisch, dass ich zwar die einzige Art, aber nicht die Gattung - so wie bei den anderen Gattungen - angezeigt bekomme. Ich vermute für einen Außenstehenden könnte das auch etwas verwirrend sein. Haben wir denn anderswo schon den Fall, dass alle Gattungen einer Familie mit einer eigenen Kat versehen sind? --Succu 17:20, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ich denke, für eine monotypische Gattung sollte überhaupt keine Kategorie angelegt werden - vgl. auch Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. Und eine Dopplung von Kategorien wie Kategorie:Denmoza und Kategorie:Denmoza ist dann sowieso überflüssig. Meiner Meinung nach hätte die ganze Angelegenheit vor diesem Vorpreschen mit Neuanlage von haufenweisen neuen Kategorien zuerst noch zur Diskussion gestellt werden sollen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie Das Kategoriensystem ist kein Selbstzweck. Schließlich muss das Alles dann auch noch gepflegt werden. Grüße --Franz Xaver 15:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eponym: fosterianum

...geht ja auch aus der Erstbeschreibung hervor, die als Quelle im Artikel Peniocereus fosterianus drinsteht, deshalb hatte ich auf eine zusätzliche Referenz verzichtet. Gruß Geaster 13:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

War eine reine Routinebearbeitung, da es deswegen schon mal Missverständisse gabe. An die Erstbeschreibung hatte ich in dem Moment gar nicht gedacht und hätte sie auch nicht zur Hand gehabt. Danke übrigens fürs Bereinigen des C&P-Fehlers. ;) Gruß --Succu 18:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Auswertung KALP Thomas Alva Edison am 20.7.2011 lesenswert mit 3:3:1

Hallo Succu, ich habe den Edison-Artikel mit lesenwert ausgewertet. Meine Begründung findest du auf der Artikel-Disk. Ich würde mich freuen, wenn du mit der Entscheidung (zähneknirschend) leben kannst. Falls nicht, würde ich ich einer Mehr-Augen-Auswertung natürlich nicht im Wege stehen. Gruß. --Tavok 18:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hi Tavok, Danke für die Auswertung. Hab sie schon gesehen und wollte noch was auf die Disk schreiben. Allerdings habe ich im Moment die Bude voll und stehe eigentlich am Grill... Klar kann ich mit der Auswertung leben. Mal schaun wieweit ich den Artikel mit der Edison-Bio noch verbessern kann. Das ist eigentlich mein Hauptkritikpunkt. Gruß --Succu 18:31, 20. Jul. 2011 (CEST)
Dann feiere mal noch schön und nutze das schöne Wetter, so noch vorhanden. Gruß. --Tavok 18:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Iuppiter

Der ArchivBot richtet sich immer nach dem Datum des letzen Diskussionsbeitrags pro Abschnitt. Wenn die Abschnitte einzeln archiviert werden, werden sie ziemlich durcheinandergewürfelt und es ist kaum noch möglich, den zeitlichen Ablauf der Disk nachzuvollziehen.

Solange das MB offen ist, wird die Disk zum Nachlesen gebraucht, damit die Teilnehmer sich informieren können. --PM3 20:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ein Link aufs Archiv im MB reicht. Was du machst ist manipulativ. Es gibt dort keine offene Diskussion mehr. Revertiere dich bitte also selbst. --Succu 20:43, 29. Jul. 2011 (CEST)
Du verstehst nicht. Das Problem ist das Auto-Archiv. Das würfelt uns im Laufe der nächsten Wochen die Abschnitte kunterbunt rüber ins Archiv, je nachdem, wo zuletzt nochmal was nachgetragen wurde.
Gut, dann setze ich die Auto-Archiv-Zeit vorübergehend hoch, das läuft aufs Gleiche raus. Wahlweise können wir von mir aus auch die ganze Lemma-Disk gleich am Stück ins Archiv verschieben. Mir gehts nur darum, dass die Chronologie vorerst erhalten bleibt. --PM3 21:08, 29. Jul. 2011 (CEST)
Ich verstehe schon. Du möchtest ad hoc und nachwirkend zum Wohl und Wehe des MBs ein paar Regularien aushebeln. Nur zu, allerdings ist deine Rechtfertigung für diesen Eingriff doch sehr schwachbrüstig, --Succu 21:13, 29. Jul. 2011 (CEST)
Die Wunden aus der vergangenen Diskussion müssen ziemlich heftig sein, wenn schon hinter solchen organisatorischen Banalitäten böse Absichten vermutet werden. --PM3 21:33, 29. Jul. 2011 (CEST)
Zu deinem Statement: LOL. --Succu 21:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

[2] Wenn ich die Difflinks da reinsetze, würden das nicht nur ziemlich kleinkariert aussehen, sondern auch wie ein WolfgangRieger-Pranger, und ich denke das möchte niemand von uns. Kann ja jeder leicht anhand der Versionsgeschichten nachvollziehen, wann die Artikel angelegt und verschoben wurden, wie die Diskussion verlief und dass die letzten Edits zum Iuppiter-Lema exakt am Tag der MB-Veröffentlichung waren. --PM3 22:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

Erste Kakteenfotos

Hallo Succu, nochmal ich. Hab grade mal die SD-card der Cam leer gemacht und ein paar Kakteenfotos aus Andreaes Sammlung auf flickr hochgeladen. Kannst ja mal in einem ruhigen Moment drüber schauen und mir dann kurz sagen, welches Foto WP-tauglich ist. Mouseover zeigt dieBildertitel. Achja, in der Sammlung sind nicht alle auf dem neuesten Stand der Bestimmung, Opuntia floccosa sollte ein Syn. einer Art sein, die noch als Bild in der WP fehlt. (Den Gymnocalcium könnte man als Beispiel für eine Kakteenkrankheit nehmen, deshalb habe ich ihn dazu). Link der Bilder hier: http://www.flickr.com/photos/88897349@N00/sets/72157627089472169/ Gruß --Faolán 14:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Opuntia floccosa ist Austrocylindropuntia floccosa. Den Rest schau ich mir heute Abend in Ruhe an. Gruß --Succu 08:25, 18. Jul. 2011 (CEST)
OK, gut :) Nebenbei habe ich in meiner Sammlung noch eine Opuntia rufida var. minima. Steht zwar nicht in der Liste der fehlenden Fotos, aber ich habe sie noch nicht in der WP gefunden. Kann jederzeit Fotos davon machen, falls gewünscht. Gruß --Faolán 13:16, 18. Jul. 2011 (CEST)
Opuntia rufida‎ hat jetzt einen Artikel ;) Aber das ist vermutlich nicht deine Pflanze, sondern Opuntia microdasys var. rufida f. minima (s. Backeberg: Die Cactaceae. Band 1, S. 576). Auf Commons gibts da eine ganze Reihe von Bilder. Mit denen kannst du ja deine Pflanze einfach mal vergleichen. Gruß --Succu 17:14, 18. Jul. 2011 (CEST)
Hm, die Glochiden(?) meiner Pflanze sind braun, nicht weiss. Und seit sie den Sommer im Wetter steht und viel Regen bekommt, haben die Glieder einen fast zylindrischen Querschnitt. --84.167.174.57 02:09, 20. Jul. 2011 (CEST)
Habe heute morgen 22 Bilder von 17 (fehlenden) Arten von Andreae Kakteenkulturen zugemailt bekommen. (Ancistrocactus/Scelerocactus scheerii, Mammilaria albicoma, M. albiflora, M. microhelia, M. pennispinosa, Rebutia atrovirens huasensis, R. atrovirens ritteri, R. fulviseta, R. padcayensis, R. tarvitaensis, Stenocactus phylacanthus, Turbinicarpus laui, T. beguinii, T gielsdorfianus, T. hoferi, T. jaunernigii, T. saueri, T. vierecki) Werde mich dann heute abend oder morgen um das Hochladen und die Freigabeformularien kümmern, melde mich dann wieder. Gruß --Faolán 08:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
(komme zur zeit zu nichts, helfe bei einer großangelegten hausrenovierung. aber fotos werden definitiv noch hochgeladen, nur kanns halt etwas dauern) --Faolán 07:32, 1. Aug. 2011 (CEST)
Kein Problem, die Fotos laufen uns ja nicht weg. ;) Gruß --Succu 07:49, 1. Aug. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2011/Juli&oldid=204207425“