Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Microsoft Windows 1.0

Hallo Succu, ich habe versucht, einige Fehler aus dem Artikel auszuräumen, bin mir aber nicht ganz sicher, ob meine „Fehlerliste“ auf der Diskussionsseite in allen Einzelheiten korrekt ist, Du hast ja lediglich Andeutungen gegeben, die leider nicht weiterhelfen. Bitte formuliere doch mal Deine Kritik konkret, bzw. ob noch Fehler bestehen und welcher Art sie sind. Gruß -- Qhx 14:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Hi! Nun ja, mein Kommentar war eine spontane Reaktion auf das was ich so im Artikel gelesen hatte. Vielleicht ein bischen zu spontan. Win 1.0 ist doch schon ein wenig her und ich müsste mal meinen Bücherschrank und mein Archiv befragen was die zu dem Thema zu sagen haben. Ich bin mir ziemlich sicher, das sich da mindestens ein Buch darunter befindet, mit dem ich vielleicht weiterhelfen könnte. Ich schau mal. Allerdings bin ich selbst noch mitten beim Schreiben meines eigenen Artikels für den SW. Es kann also etwas dauern. Gruß --Succu 14:53, 5. Mär. 2009 (CET)
Tipp: Besorg dir mal Die Microsoft-Story: Bill Gates und das erfolgreichste Software-Unternehmen der Welt von Daniel Ichbiah. Darin gibt es ein sehr ausführliche Kapitel über die Entstehung von Windows. --Succu 14:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Multi Media Extension

Hallo Succu; habe deinem Rat folgend zumindest mal die Einleitung des Artikels in die Vergangenheitsform gesetzt. Den Rest des Textes könnte man - falls wirklich erforderlich - natürlich auch in Vergangenheitsform setzen. Das ist nur etwas Fleißarbeit. Du kannst es dir ja noch mal anschauen. Reptilologe 12:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Einleitung liest sich jetzt deutlich besser. --Succu 13:41, 7. Mär. 2009 (CET)
Du könntest dir - falls Lust und Zeit vorhanden - den Rest des Artikels mal anschauen, wo man Dinge laienverständlicher formulieren könnte ohne damit fachlich ungenau zu werden. Reptilologe 17:59, 7. Mär. 2009 (CET)
Dazu wird mir wohl die Zeit fehlen. Ich bin gerade ziemlich beschäftigt mit meinem Beitrag zum SW und der IE hat gerade einen Teil des soeben verfassten Textes mit in die Tiefen gerissen. Was mir noch aufgefallen ist, betrifft die relativ schlechte Qualität der von dir erstellten Abbildungen, die ja zu meist nur aus Text bestehen. Wieso hast du JPG benutzt? GIF oder noch besser PNG wären zu diesem Zweck deutlich besser geeignete Formate gewesen. Gruß --Succu 18:10, 7. Mär. 2009 (CET)
Stimmt ! Die Bilder könnte ich nochmal in anderem Format uploaden. Habe ich ja alle auf der Festplatte. Danke für deine Tipps. Reptilologe 18:21, 7. Mär. 2009 (CET)
Sag Bescheid, wenn du die Bilder ausgetauscht hast. (Aber bitte nicht die JPGs bloss in ein anderes Format umwandeln.) Ich schau dann nochmal drüber und nehme dann ggf. mein Kontra zurück. --Succu 18:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Sonnenuhr, lesenswert?

Der Artikel enthält jetzt 20 (22) Einzelnachweise.--Analemma 14:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Analemma, toll das du bei deinem Alter hier mitmischst. Großer Respekt! Mir persönlich ist die Anzahl der Einzelnachweise ziemlich egal. Wenn es Aussagen gibt die eines konkreten Beleges bedürfen dann sind sie OK, z.B. bei Jahreszahlen oder Maßangaben. Das kann ich im Moment nicht abschätzen, dazu müßte ich mich intensiv mit dem Artikel auseinandersetzen und das ist zur Zeit nicht möglich. Dann könnte ich auch in meinem Bücherschrank kramen, irgendwo muss da ein Verzeichnis mit Standorten von Sonnenuhren rumgeistern.
Was mich am Artikel im Moment massiv stört ist die Überbilderung. Da sollte kräftig ausgemistet werden. Die Gliederung scheint mir auch nicht ganz optimal zu sein, aber das ist nur ein Bauchgefühl. Falls du den Artikel zum Status "lesenswert" führen möchtest empfehle ich dringend ein Review. Allerdings ist der Zeitpunkt (Schreibwettbewerb) momentan etwas ungünstig. Einen lieben Gruß --Succu 14:33, 6. Mär. 2009 (CET)
Ich habe jetzt bewusst die Zahl der Einzelnachweise groß gewählt. Wie zu sehen war, gibt es bei kleiner Zahl Contras (sogar: nicht lesenswert, habe den Artikel aber nicht gelesen)
Bei Wikipedia schneiden leider Artikel gut ab, die ellen-lang sind (weswegen sie vermutlich gar nicht gelesen werden). Bilder stören oft, zu recht, wenn sie nur die Seite füllen sollen, kein Ersatz für echten Inhalt sind. Mit meinen Bildern versuche ich etwas anderes. Ich möchte dem Leser einen ellen-langen Artikel ersparen, bei dem er sich zusätzlich den Text veranschaulichen muss. Die Bilder sind bereits da. Und: ein Bild erspart oft tausend Worte.
Dennoch: Könntest Du mir sagen, welche Bilder Deiner Meinung nach entbehrlich wären. Ich habe alle referenziert, was heißen würde, den Stoff zu reduzieren.
Ich selbst hatte nicht an diesen Wettbewerb gedacht. Jemand anderer hatte die Idee und hat das in die Hand genommen. Sachliche Diskussionen, wie diese hier mit Dir, sind mir wichtiger.
Analemma 14:56, 6. Mär. 2009 (CET)
Nun ja, "Fehlende Einzelnachweise" wird gern geschrieen, damit man überhaupt ein Urteil abgegeben hat, das dann gern auch wieder zurückgezogen wird. Das "Nachrüsten von Einzelnachweisen" finde ich auch nicht unbedingt toll. Für mich ergibt sich die Notwendigkeit eines Einzelnachweises meist beim Schreiben. Ist eine Sache des Gefühls...
Bilder: Du hast die Bilder durchummeriert, da du im Text bezug darauf nimmst. Das ist ziemlich unüblich. Schwierig wirds vor allem wenn neue Bilder hinzukommen oder bestehende ausgetauscht oder gelöscht werden. Bilder sollen den Text eigentlich nur illustrierend unterstützen und nicht so dominierend sein. Also Autor kannst nur du abwägen, welche Abbildungen für die Darstellung des Themas entbehrlich sind. Mich stören beispielsweise abwechseln rechts/links angeordnete Bilder oder gar eine Anordnung auf beiden Seiten, die für den eigentlichen Text nur noch eine schmale Spalte übrig lässt. So ja auch im fraglichen Artikel. Ich bin da ein Fan der schlichten Bilder-Ausschließlich-Rechts-Anordnung.
Wie ich beim Rumklicken auf die Links im Artikel gesehen habe, gibt es zu zahlreichen Unterthemen eigene Artikel. Da sind die Bilder wundervoll aufgehoben. Im Hauptartikel sollten wirklich nur die unbedingt unentbehrlichen Bilder bleiben. Ich hoffe dir helfen meine Anmerkungen ein wenig. --Succu 16:24, 6. Mär. 2009 (CET)
Die Zahl der Bilder ist jetzt kleiner. Alle sind rechtsbündig. Wirf doch bitte mal einen Blick drüber. --Analemma 19:09, 7. Mär. 2009 (CET)
Ist in meinen Augen jetzt deutlich übersichtlicher. Auch die Artikelstruktur kommt jetzt klarer rüber. Einziger Wermutstropfen ist die große Weißfläche am Anfang des Abschnittes "Geschichte". Die hab ich aber auch nicht wegbekommen. Gruß --Succu 08:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Regen - KLA

Hallo Succu, Deine Kritik wurde dankend aufgenommen. Der Artikel wurde dementsprechend nachbearbeitet. Ich bitte daher erneut um eine Meinung. Danke und LG, - TheSkunk 17:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich werde heute kaum noch dazu kommen den Artikel gründlich zu lesen. Bei ersten Mal hab ich ihn ja nur "diagonal" gelesen. --Succu 17:45, 9. Mär. 2009 (CET)

KLA

Servus Succu, bitte sei so gut, die Diskussionsbeiträge nicht wieder einzustellen. KLA ist nicht der Ort, um über Benutzer zu spekulieren und Benutzersperren zu diskutieren. Insbesondere dein letzter Kommentar („Paranoia“) geht hinsichtlich WP:KPA gar nicht. --G. ~~ 18:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Das erspart mir den Eintrag auf deiner Disk. Wahrscheinlich hast du Recht, aber ich war der erste und so ziemlich der Einzige der begründet gegen den Artikel votiert hat. Meine Bedenken hinsichtlich der Manipulation und der URV halte ich hier mal im privaten aufrecht. --Succu 19:05, 11. Mär. 2009 (CET)
Den Hinweis auf URV und so habe ich extra stehen gelassen, weil das ja durchaus eine Überprüfung wert ist und auch für KLA von Relevanz. Mir liegt aber daran, darauf zu achten, dass die hässlicheren Aspekte des Metabereichs möglichst nicht auch noch gerade in den High-End-Bereich überschwappen, in dem es ja ansonsten recht angenehm zugeht. Und wir sollten, so denke ich, alle dazu beitragen, damit das so bleibt. --G. ~~ 19:10, 11. Mär. 2009 (CET)
giggle: "hässlicheren Aspekte des Metabereichs". Das empfinde ich genauso wie du. Leider ist das schon längst Standard, was aber meine eventuelle Entgleisung nicht rechtfertigen soll. --Succu 19:17, 11. Mär. 2009 (CET)
Gar nicht mehr giggle, sondern in Zukunft auch gerne Mal WP:VM... Ich bin echt angegessen, Succu (siehe ein weiter unten!) -- MARK 22:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Unser Arbeitsverhältnis

Hallo,

nochmal ich. Ich würde es begrüßen, wenn du bitte nicht dir bewußt vetraulich gesandte Zeilen aus unserem E-mail-Verkehr bei de-wp zitieren würdest.

Im Übrigen fühle ich mich abermals durch dich beleidigt: Erst die Paranoia bei WP:KLA und nun das:

Beim Thema MMX hast du deine Entscheidung nach ein paar überflüssigen Bearbeitungen im Vorbeigehen gefällt

Du unterstellst mir mal eben ganz nonchalant, meine KEA/KLA-Urteile nicht fundiert zu treffen und unsinnige Edits zu machen. Ist das bei dir System, mich zu beleidigen oder einfach nur Betriebsblindheit? -- MARK 22:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Auf die Sperre hättest du mich auch ganz normal auf dieser Disk hinweisen können. Dein typischer Arbeitsstil ist dieser. Ganze neun Bearbeitungen für ein bischen Kleinkram! Weder ist es jetzt noch in Zukunft meine Absicht dich oder sonstwen zu beleidigen und schon gar nicht systematisch. Schönen Tag. --Succu 06:55, 12. Mär. 2009 (CET)
Das weiß ich, deswegen hab ich mich ja auch gestern so drüber geärgert und nicht eine Sekunde eine VM in Betracht gezogen. Kannst du mir bitte dann doch versprechen, dass du dich in Zukunft nicht öffentlich auf meine E-Mails beziehst, denn ansonsten brauchts auch keinen Mailverkehr. Wenn du mir mailen würdest, käme ich umgekehrt sicher nicht auf die Idee, dass öffentlich zu machen, ganz gleich, was du sendest. Denn du wirst schon deine Gründe haben, diesen Kommunikationsweg zu wählen. Mag sein, dass ich gestern ein wenig überempfindlich reagiert habe, aber wie ich dir bereits gemailt habe, denke ich im Grunde schon, dass wir uns ansonsten gut verstehen. Wenn du einen Artikel anders bewertest als ich, dann ist das dein gutes Recht, ganz gleich aus welchen Gründen oder welcher Motivation, aber es wäre eben schön, wenn du dass auch den anderen Bewertenden zugestehst, die zu einem anderen Ergebnis als du kommen. Diese unisono (wenn auch indirekt) abzuqualifizieren ist nun mal nicht eben ein freundlicher Stil: Anmerkung: Hübsche Fließbandarbeit an Pros. -- MARK 10:52, 12. Mär. 2009 (CET)
Das einfachste ist du schickst mir keine E-Mails. Aber klar: kann ich versprechen. Wie gesagt ein kurzer Hinweis oben bei der MMX-Diskussion hätte es auch getan. Ansonsten tut es mir Leid, dass dich meine Wortwahl verletzt hat. War ein langer Tag gestern und ich hätte den PC gleich ausmachen sollen, als ich gemerkt habe dass ich mich ablenken lasse. Gruß --Succu 16:11, 12. Mär. 2009 (CET)

KLA

Das erschießt sich nicht von selbst - ein schöner freudscher... -- Polentario Ruf! Mich! An! 17:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Muss ich jetzt nicht verstehen, oder? --Succu 17:40, 13. Mär. 2009 (CET)

Flindersia

Ich habe gerade in Matthew Flinders eine unbelegte Ergänzung vorgenommen (nach dem Stub en:Flindersia), aber bei dem Pflanzeartikel trau' ich mich nicht … -- Olaf Studt 18:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Was traust du dich nicht? --Succu 07:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Sepp und Stoll

Hallo Succu, vielleicht waeren en:Sepp family, einen Verlag und en:Caspar Stoll, einen Entomologen interessant fuer die Deutsche Wikipedia. Hast du Lust am uebersetzen oder eine vernuenftige Variant? TacoTichelaar 10:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich übersetze prinzipiell keine Beiträge aus der engl. Wikipedia. Ansonsten habe ich auch noch genügend eigene Baustellen, die meine Aufmerksamkeit und Zeit erfordern. Sorry und Gruß --Succu 10:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Marie Curie

Hallo Succu, wie Du gesehen hast, schaue ich auch ein bisschen in den Artikel über Marie Curie. Kleiner Hinweis: Ich würde „Fremde, Intellektuelle, Emanze und Jüdin“ im Text nicht in Anführungszeichen setzen, es sei denn, dass in einem der damaligen Presseartikel die Bezeichnungen nebeneinander stehend genau in dieser Reihenfolge gebraucht wurden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Lothar, die Gänsfüßchen sollten ein wenig Distanz schaffen, aber ganz sicher ob sie passen bin ich mir nicht. Ein direktes Pressezitat ist es nicht. Ich freue mich dass du ein Auge auf den Artikel hast. Wenn dir Formulierungen unpassend erscheinen bitte einfach ändern. Das mit den Morddrohungen (nach Quinn) erledige ich noch. Manche Textpassagen sind noch nicht ganz stimmig und ich ringe noch um geeignete Anschlussformulierungen. Bis Ende März ist ja noch ein wenig Luft... --Succu 19:54, 25. Mär. 2009 (CET)
Ich sollte nicht zwei Dinge gleichzeitig tun. Danke. --Succu 18:49, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich werde diesen Artikel auf jeden Fall noch lesen, der interessiert mich, Vererbung hin oder her.--Cactus26 19:22, 26. Mär. 2009 (CET)
Prima! Die sprachlichen Korrekturen einfach sofort vornehmen. --Succu 19:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Vererbung (Programmierung)

So, jetzt würde sich eine Durchsicht lohnen. Was ich noch vorhabe, habe ich im SW-Review aufgelistet. Die verbliebenen Fußnoten in der Einl. würde ich aber eigentlich so belassen. Viele Grüße und schon mal vielen Dank für Deinen bisherigen Support.--Cactus26 17:25, 26. Mär. 2009 (CET)

OK, werd' sehen was ich tun kann. Soll ich Änderungen im Artikel vornehmen (z.B. Satzbau) oder soll ich sie dir lieber auf der Review-Seite vorschlagen? Den letzten Satz der Einleitung würde ich wegfallen lassen, da du hier die allgemeine Ebene verlässt. --Succu 18:03, 26. Mär. 2009 (CET)
Wenn es Dir nichts ausmacht, ist mir eine Auflistung auf der Review-Seite lieber, insbesondere bei gleichzeitigen Änderungen durch andere. Wenn es aber zu umständlich ist, mache es direkt. Letzter Satz der Einleitung: Stimmt. Bin zwiegespalten, ich denke aber, viele wollen den Java-Fall in der Einleitung sehen.--Cactus26 18:39, 26. Mär. 2009 (CET)
Lass den Satz weg, ist runder.
Ich bin zwar kein Fan von langatmigen Vorschlägen, aber ich kann mich noch an unseren kleinen Formulierungsdisput zum Hausrotschwanz erinnern. Deswegen hab ich ja gefragt. Ich lass mich dann häppchenweise auf der Review-Seite aus. Gruß --Succu 18:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Ternate-Manuskript

Hallo Succu! Ich habe gesehen, dass Du die Interwikilinks mit der Begründung gelöscht hast „die Interwikis beziehen sich auf die Gesamtveröffentlichung“. Ich sehe da keinen signifikanten Unterschied: Auch der Artikel Ternate-Manuskript beschränkt sich keineswegs nur auf das Originalmanuskript, sondern thematisiert die Gesamtveröffentlichung. Der englische Artikel wiederum schildert umfangreich die Geschichte von Wallece's Beitrag. Darüber hinaus erscheinen mir diese Links tatsächlich äußerst nützlich zu sein, weil der gewöhnliche Artikelleser sie hier erwarten wird. Gruß, Framhein 19:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Die gemeinsame Veröffentlichung von Wallace und Darwin bestand aus insgesamt drei Teilen. Das Ternate-Manuskript von Wallace war nur ein Teil davon. Der Artikel beschäftigt sich schwerpunktmäßig mit Wallace Leistung und vergleicht diese selbstverständlich mit den Auffassungen Darwins. Als Hauptautor des Artikels empfinde die Interwikis als irreführend. BTW als deutscher Artikelleser erwarte ich keine Interwikis. Gruß --Succu 19:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Win 1.x

Ui, Deine Diskussionsbeiträge wandern aber schnell ins Archiv! Ob das wirklich schon erledigt ist? Jedenfalls habe ich hier noch auf Deinen Literaturhinweis geantwortet. -- Qhx 09:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Normalerweise finden hier keine lang ausgedehnten Diskussionen statt. Wäre schön wenn du, da du ja Zugriff auf Win 1 hast, den Teil Funktionsumfang noch etwas ausbauen könntest. Schuhpuppe hat offensichtlich kein Interesse mehr an seinem SW-Artikel. Den Geschichtsteil will ich heute noch fertig stellen. Gruß --Succu 10:06, 28. Mär. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2009/März&oldid=58664376“