Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2013#Thema_1

Gründungsjahr Böhse Onkelz

Hi Succu, ich möchte dich auf diese Diskussion hinweisen und fragen, ob du mir dabei weiterhelfen kannst?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:25, 2. Jan. 2013 (CET)

Hi Sepp, ich weiß nicht so recht, wie ich dir weiterhelfen soll. Alles zu dem Thema wurde schon mehrfach durchgekaut. Da der entsprechende Abschnitt zur Gründungsgeschichte schon sehr POVig beginnt (angebliche Einflüsse), hatte ich nie besondere Lust da etwas zu ergänzen. Weidners Äußerung im Interview mit Alice Schwarzer: Böhse Onkelz oder nette Jungs? In: Emma. Nummer 1, 1993, S. 40–41: „EMMA: Und wann wurdet ihr die „Böhsen Onkelz"? Stephan: 1979. Und wir spielen immer noch in derselben Besetzung!“ ist nachprüfbar, da das Interview öffentich zur Verfügung steht. Die Bandverschönerungsgeschichte von Hartsch (mein POV) ist vier Jahre später entstanden. Ich habe keine Ahnung, ob Hartsch eine Erklärung für das taggenaue „Gründungsdatum“ gibt, da - wie ich schon in der damaligen Diskusion schrieb - das Buch zwar von Fans hochgeschätzt wird, aber über den Bibliothekenverleih kaum erreichbar ist. Ich hab auch gar kein Problem, wenn beide Daten im Artikel auftauchen. Im Gegenteil. Aber da ich die zweite Quelle nicht kenne, werde ich da nichts ändern. Wenn du eine Lösung findest nur zu. Gruß --Succu (Diskussion) 16:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Crassula granvikii

Hi Succu, für Dich zur Info. Ich hab den Artikel löschen lassen. Begründung: Name des Lemma falsch, es wird Crassula saginoides beschrieben, dies hat aber unter Crassula saginoides bereits einen Artikel, der inhaltlich gleich ist. --mw (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2013 (CET)

Na das ist mir ja auch noch nicht passiert. Da muss wohl beim Kopieren des Textes etwas schiefgegangen sein. Hab ihn nochmal geschrieben. :( Gruß --Succu (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitungen

bitte nicht auf Weiterleitungen zeigen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für dein unkundiges Wirrwarr. (Siehe auch: eins tiefer) --Succu (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2013 (CET)

staticredirect

Weiterleitungen müssen das Schlüsselwort #Weiterleitung direkt am Anfang enthalten. Deshalb darfst du weitere Inhalte wie magische Wörter oder Kategorien erst nach diesem Schlüsselwort setzen und nicht davor. Merlissimo 21:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist zwar nicht ganz logisch, aber danke für den Hinweis. War mein erster Versuch mit diesem Schlüsselwort. Gruß --Succu (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2013 (CET)

Anker Jørgensen/Zombie

Hallo, warum hast du meine Version zurückgesetzt? --Mark3013 (Diskussion) 16:16, 13. Jan. 2013 (CET)

a) ist die Formulierung „Jørgensen stieg als Arbeiter innerhalb der Gewerkschaften auf.“ nicht sehr elegant und eigenlich nichtssagend. b) Warum sollte ausgerechtet seine letzte der fünf Regierungsperioden zeitlich hervorgehoben werden? --Succu (Diskussion) 16:42, 13. Jan. 2013 (CET)

OK. Hast recht. --Mark3013 (Diskussion) 17:04, 13. Jan. 2013 (CET)

Sorry, gleich nächste Frage: Warum keine Verbesserung des Artikels bei meiner Zombie-Version? --Mark3013 (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2013 (CET)

;-)

Aber nein, ich werde nicht beobachtet... ;D Hab Dir geantwortet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:15, 20. Jan. 2013 (CET)

Keine Antwort

ist auch ne Antwort. Ich gehe davon aus, dass Du blosze Rabulistik betrieben hast, als Du von angeblichen Halbwahrheiten geschrieben hast. fossa net ?! 12:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich gehe mal davon aus kennst die Gründe die dazu führten. Daraus dann sowas zu konstruieren, mit allerlei latenten Unterstellungen gewürzt, dass empfinde ich eben als stillos. Ja, wir sind da wohl etwas anderer Auffassung und sicher auch anders erzogen. --Succu (Diskussion) 17:30, 24. Jan. 2013 (CET)

„Die Gründe, die dazu führten“: Aus zweiter bis dritter Hand habe ich da einige Gerüchte gehört, wenn ich jetzt richtig rate. Öffentlich wurde dazu nichts kommuniziert. Aber, was immer die Gründe auch seien mögen, auf die gehe ich ja überhaupt nicht ein. Es ist für die Öffentlichkeit völlig irrelevant, welche Gründe das sein mögen. Es ist überhaupt nichts Ehrenrühriges dabei, kein abgeschlossenes Studium zu haben, es mindert jedoch die Arbeitsmarktchancen, wenn man weder Fussballer ist, noch wie George Clooney lächeln und schauspielern kann noch examinierter Krankenpfleger ist. Und wenn ich dann für den Verein in die Bresche springe, der mir ab und an Gelder gibt, habe ich einen klassischen Wikipedia:Interessenkonflikt. fossa net ?! 17:58, 24. Jan. 2013 (CET)

Ein angeblicher IK der von dir konstruiert und künstlich hochgespielt wird. Es soll auch Doktoren geben deren Arbeitsmarktchancen nicht unbedingt rosig sind. Da ist überhaupt nichts Ehrenrühriges dabei. Über das Thema IK kann man auch mit normalen Worten und ohne ständige Stichelleien reden, aber dann fällt man ja nicht mehr auf. --Succu (Diskussion) 18:10, 24. Jan. 2013 (CET)

Natürlich gibt es auch Doktoren mit schlechten Arbeitsmarktchancen. Hab ich nirgends bestritten. Auch da ist nichts Ehrenrühriges dabei, ja. Was willst Du mir sagen? Soll ich den IK irgendwie „sachlicher“ darstellen? Steriler? Damit es weniger Leute lesen? Macht keinen Sinn. Will ich auffallen? Na klar. Du nicht? fossa net ?! 18:24, 24. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich auffallen wollte, dann würde ich mich im RL schriller kleiden und als Wikifant auf Meta Porzellan zerschlagen. Ansonsten versuche ich diese kleine Projekt hier hauptsächlich durchs Artikelschreiben voranzubringen. Das ist mir genug des Auffallens. Auch das unterscheidet uns. Man könnte ja auch mal hinter den Kulissen, also direkt, versuchen mit den Betroffenen zu reden, aber damit erregt man ja keine Aufmerksamkeit sondern vielleicht ungewollte Klarheit. --Succu (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2013 (CET) PS: Vielleicht sollten wir mal eine Wahl des Wikifanten des Jahres initiieren. PPS: Die erheischte Aufmerksamkeit hast du ja nach der VM - wie nicht anders zu erwarten - jetzt. --Succu (Diskussion) 23:22, 24. Jan. 2013 (CET)

DSB

Steht das Lamarck-Todesdatum im "(Concise?) Dictionary of Scientific Biography" falsch? Das sollte ja nicht sein, ist ja ein ausführliches, von vielen Fachleuten erstelltes Lexikon.
Hast Du dieses Lexikon?
War das also doch eine wertvolle Korrektur von jenem Tostarpadius? Gut, wenn solche Bearbeiter hier mitwirken, die auch aufs Kleine schauen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Es steht in beiden Artikeln zu ihm im 27-bändigen Complete Dictionary of Scientific Biography falsch. Da beim Prüfen mir zwei Fundstellen (die zweite die unter Belege stehende) mir dieses Datumj bestätigten hatte ich erstmal zurückgesetzt. Der Bearbeiter hätte ja auch ein Zahlendreher-Vandale sein können. Und nur weil es in anderen Wikipedias steht, muß es ja nicht richtig sein. Noch habe ich Online-Zugriff auf das Dictionary. Gruß --Succu (Diskussion) 16:34, 28. Jan. 2013 (CET) PS: Beispiel für einen Zahlendreher-Vandalen.

Umso erfreulicher, wenn wir manchmal auf Bearbeiter stoßen, die seriös und kompetent agieren! –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Na ja, ein kurzer Bearbeitungskommentar wäre im konkreten Fall hilfreich gewesen und hätte uns beide Zeit gespart. Beispielsweise ein Verweis auf diese Mitgliederliste. Gruß --Succu (Diskussion) 16:37, 29. Jan. 2013 (CET)

Royal Society

Hallo Succu, ich dachte auch daran, die ganze Zeile samt Einzelnachweisen rauszunehmen. Schließlich kann man jeden x-beliebigen englischen Club mit den Freimaurern in Verbundung bringen. - Aber sag mal: bist Du hinter mir her? Das ist jetzt nach Kirchhoff schon das zweite Mal, dass Du Artikel, die ich bearbeitet habe, hinterher auch aufsuchst. Korrekturen und Ratschläge sind immer willkommen - aber wie sieht's denn mit Deiner Lernbereitschaft aus? Bei der Wiki-Formatvorlage Biografie wird auf das gute Beispiel Hermann Hesse verwiesen. Wenn Du mal da raufschaust - aber fall nicht gleich vom Stuhl - stehen die Ehrungen schön klar und säuberlich untereinander. --Foersterin (Diskussion) 17:18, 30. Jan. 2013 (CET)

Hi Foersterin, wenn du mal in die Versionsgeschichte des Artikels schaust, wirst du bemerken, dass ich schon ein paar Beiträge zum Artikel geleistet habe. Deine Bearbeitung hat mir nur eine noch unerledigte Nachforschung wieder in Erinnerung gerufen. Beide Artikel habe ich halt auf meiner Beobachtungsliste und reagiere dann bei Bearbeitungen ggf. auch.

Meine Lernbereitschaft? Ich denke um die ist es ganz gut bestellt und eigentlich die wichtigste Motivation mich hier immer noch zu engagieren. Hermann Hesse ist leider ein sehr schlechtes Beipiel für einen guten Artikel. Ich kenne die Entwicklung des Artikels seit 2004 nicht, aber in dieser Form dürfte es der Artikel heute schwer haben ausgezeichnet zu werden. Meine erste umfangreiche Personenbiografie war der Artikel über Carl von Linné. Müsste ich den heute verfassen, sähe er sicher eine wenig anders aus. Zum Thema Listen gibt es noch diese Empfehlung. Gruß --Succu (Diskussion) 17:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Succu, willst Du mich veralbern? Der halbe Artikel über Linné besteht aus Listen, angefangen bei den Schriften bis zu den Weblinks. Dein eigener Artikel ist ein Gegenbeispiel für das, was Du anderen vorschreiben willst. Ich finde den Artikel jedenfalls vollkommen in Ordnung, auch wenn er noch eine Liste mit Ehrungen enthalten würde. Gruß --Foersterin (Diskussion) 18:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Es wäre schon eine „Innovation“ ein Schriftenverzeichnis, das Literaturverzeichnis und die Weblinks als Fließtext zu formulieren. Der Artikel - den ich dir nicht unbeding als vorbildlich hinhalten wollte - enthält einen ausformulierten Abschnitt Auszeichnungen und Würdigung, so wie es sich für einen Artikel dieser Länge gehört --Succu (Diskussion) 18:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Zwei Fragen

Hallo Succu, ich hätte zwei (oder genau genommen drei) Fragen. Die erste wäre: Magst du mal kurz ganz unten auf meiner Disk vorbeischauen? Die zweite bzw. dritte Frage würde ich dir dann im Anschluss stellen :) Gruß, † Alt ♂* 19:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Done. --Succu (Diskussion) 19:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Zur Info

Hi Succu,

kennst Du das hier schon? Das ist ja ne unglaubliche Linksammlung. Als Quelle durchaus interessant. grüsse --mw (Diskussion) 07:54, 8. Feb. 2013 (CET)

Hi Micha, ja die Seite kenn ich schon seit ein paar Jahren. Gruß --Succu (Diskussion) 13:09, 8. Feb. 2013 (CET)

Hinweis

Bezogen auf das hier. Die Royal Society of Medicine, die als Weblink im Artikel Medical and Chirurgical Society of London aufgeführt ist, ist im Grunde genommen auch eine andere Gesellschaft. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Dieser Weblink ist eine der Quellen des Artikels, siehe meine Kommentar in der Versionsgeschichte. Die Medical Society of London hat noch keinen Artikel. Gruß --Succu (Diskussion) 22:05, 12. Feb. 2013 (CET)

Ok, ok...

...hast ja Recht. ;o) Ich war nur grad Fluten an Emils bearbeiten, deshalb. Wie gesagt, ich würde mich über eine Meinung deinerseits freuen, zumal ich den Artikel bald in den ANR verschieben wollte. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Für ein umfassendes Review fehlt mir die Zeit. Bei der Formulierung „71 gültigen Arten“ solltest du das gültig weglassen. Gültig beschrieben nach den Regeln des ICBN dürfte auch die Mehrzahl der weiteren Arten sein. Sie werden halt nur von Kew nicht akzeptiert und als Synonyme behandelt. Gruß --Succu (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Jetzt besser? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Das Board of Trustees ist nicht der Autor der Checklist, siehe hier. --Succu (Diskussion) 19:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Woohoooo!^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Galapagosinseln

Hallo Scuccu. Willst du mich und die (wissenschaftliche Gemeinschaft) für dumm verkaufen oder was soll der Affront, dass du die exakter gemachte Einleitung, die auch vollständiger bez. dem unbestrittenen Wesentlichen ist, löschtest? Bitte um dringende Antwort, ansonsten das nach VM riecht. Mfg--178.197.232.81 21:49, 31. Jan. 2013 (CET)

[1]: Viel Vergnügen bei der VM. Sätze wie: „Die Galapagosinseln haben durch die weltberühmten Arbeiten des Naturforscher und Wissenschaftler Charles Darwin einen ausserordentlich hohen Bekanntheitsgrad erlangt.“ schreibt man vielleich in einem Aufsatz in der dritten Klasse, aber nicht hier. --Succu (Diskussion) 21:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Du begehst damit gleich mehrfachen Verstoss gegen WP:GP, wenn dir das nicht bekannt sein sollte.

• WP:KPA sollt jemandem, der angemeldet ist nicht unbekannt sein. Und wenn sie es dennoch missachtet ist es umso weniger entschuldbar.

Beleidigen kannst du mich nicht. Es zeigt hingegen das Niveau, wenn keine sachlichen Argumente gemacht werden. Wenn 1. Satz oder einige Wort nicht optimal sind, kann das angepasst werden. Das Ganze zu löschen ist kontraprouktiv und eindeutig gegen WP:Regeln. --178.197.232.81 22:08, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube eher es fehlen dir ein paar gute Argumente, aber du darfst natürlich gern Gebrauch von der Drohung VM machen. Bye --Succu (Diskussion) 22:14, 31. Jan. 2013 (CET)

Du trollst dich hier anscheinend selbstgerecht herum ohne die REgeln von WP zu kennen.

Zudem lässt die History einfach erkennen, dass deine Beiträge nicht gerade zur Qualität des Artikels beitragen. Dieser Beitrag hier und die jetzige Form der Flora sind dafür aufschlussreich. Wenn jemand glaubst, dass Angemeldete mehr Rechte haben als Nichtangemeldete, verstossen die gegen WP:GP + ff! Die Regeln sind allgemeinverbindlich. Ev. solltest du sie wiedermal ausdrucken. --178.197.232.81 22:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Die meisten IPs tragen konstruktiv zur WP bei. Bei dir ist das ziemlich offensichtlich nicht der Fall. Lies vor dem Schlafengehen noch ein paar Sätze in einem guten Buch. Bye! --Succu (Diskussion) 22:32, 31. Jan. 2013 (CET)

Dass jemand, der extrem beleidigend ist und sich nicht an die grundlegenden Regeln hält, solche überheblichen Aussagen macht, ist besonders bezeichnend für diese Person selber. Einsicht ist der Anfang von Sachlichkeit bzw. den eigene Standpunkt zu reflektieren und zu resümieren. Ruhigen Abend wünscht IP --178.197.232.81 22:51, 31. Jan. 2013 (CET)

Als IP darfst du dich hier natürlich de­s­pek­tier­lich äußern ohne das weiter zu begründen. Sleep well. --Succu (Diskussion) 23:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Falls du mit despektierlich meinst, dass IPler Angemeldete als Herren/Fürsten/Adlige/Kleriker oder sonst wie Bevorzugte behandeln sollten, war die letzte Bemerkung verständlich. Ansonsten ist im heutigen Highlife und der Konfettipartyeuphoriewut der Spruch, Hochmut kommt vor dem Fall, wie bei Gutenberg + Co, ein zeitgemässer Leitsatz.--178.197.232.81 23:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Dass deine Bemerkungen an Frechheit und Hinfälligkeit kaum zu Überbieten sind, belegt die Historie. Jeder erkennt da, dass ich die Fauna alphabetisch geordent hab. Das war ein Saustall. Du hast das bisher nicht gemacht. Ich war heute das ersta Mal auf den virtuellen Inseln. Du siehst, eine Darstellung kann Hand und Fuss haben oder eine Behauptung sein.--178.197.232.81 23:15, 31. Jan. 2013 (CET)

(BK) Möchtest du noch was zu deinem ursprünglichen Begehren („Willst du mich und die (wissenschaftliche Gemeinschaft) für dumm verkaufen […]“) äußern? Warum deine Bearbeitung eine Verbesserung des Artikels war legst du doch bitte auf der Artikel-Disk dar. --Succu (Diskussion) 23:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Nun ist es für alle klar, das die 2. Infos bedeutend sind. Falls du das nicht so siehst, lass uns das auf der DS sachlich, nicht wie bisher, ordnen. Bez. dem bisher: Die typische WP-Redewengung, die von einigen Usern wie gebetsartig repetiert wird in gewissen Situationen, lässt einem die Haare zu Berg stehen, da sie höchst arrogant und überheblich rüberkommt. Das soll sie wahrscheinlich auch bewusst. Die Taktik des Einschüchterns is ned sachlich. Aber item. Es ist genug Zeit flöten gegangen, packen wir sachlich und konstruktiv den galapischen Stier bei den Hörnern. Was ich dann morgen tun werde.--178.197.232.81 00:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Aber gern doch sachlich und nicht per VM - erwarte ich aber von dir bei soviel Bullshit nicht. Hier kannst du dich natürlich einbringen. --Succu (Diskussion) 22:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Das ist succus Art mit anderen Wikipedianern umzuspringen. Ja nur er hat recht, nur keine Kompromisse, nur kein Verhandeln, arrogant bis ins Mark und allzuoft beleidigend. EINFACH EIN UNERTRÄGLICHER MITMENSCHEN? Mal schauen ob er das löschen wird. Ein besorgter Wikipedianer (nicht signierter Beitrag von 178.11.43.220 (Diskussion) )

Was genau an deiner Äußerung ist der konstruktive Teil, auf dessen Basis eine Diskussion möglich wäre? --Succu (Diskussion) 19:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Den vorletzten Meinungsmacher kenn ich ned succu. Es entspricht aber auch meinen Eindrücken über deine Methoten, die du mir gezeigt hast. Mittels anderen Usern oder ev. der Nutzung von Mehrbenutzerkontenanwendungen, "Guerilliataktik" bzw. Einschüchterungsversuchen sich auf WP-Teilnehmer zu stürzen, Angriffs- und Einschüchterungsversuche, etc, ist für WP kontraporduktiv. Exklusionisten hin oder her. Diese Taktik geht langfristig nach hinten los, da sie nicht mit Treue und Verantwortung bez. WP:GP vereinbar ist. Gegen Sachlichkeit, Objektivität und Unbefangenheit geht nie gut. Zmd. nicht auf schriftlicher Ebene. Wein trinken und Wasser predigen - Nein danke!

Sachbezogene Dokumentation wird es früher oder später zeigen. Grüsse. --178.197.233.29 12:56, 12. Feb. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu dir weiß ich welcher ausgeloggter WP-Account hinter der obigen IP steckt. Wenn du dir eine sachorientierte Diskussion wüscht, dann stelle deine Fragen auch sachbezogen und verständlich. Alles andere führt zu nichts. --Succu (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2013 (CET)

-Glaubst du, es ist interessant vom sachlichen Standpunkt aus, wer hinter der IP steht?

-Was hälst du bez. der Verständnisgehalts von Verallgemeinerungen, Allgemeinplätzen oder Unkonkretem?

- Wieso hast du mit Otberg bisher nix auf der A-Disk ausgetauscht?

- Dass Otberg plötzlich sich einmischte, ohne inhaltlich Beiträge am ARtikel selber, sondern lediglich "eine Stimme dagegen" abgab, erscheint das glaubwürdig bzw. sachlich in deinem Verständnis?

- Gibt es Parallelen zw. Gefälligkeiten, Rückendeckung und "eine Hand wäscht die andere"? --178.197.233.63 09:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Du kennst WP:Belege und WP:GP, die zusammen verlangen, dass möglichst viel mit verlässlichen Quellen belegt wird?--178.197.233.63 09:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Such dir bitte einen Debattierclub. Allerdings ist auch dort das Phrasen dreschen eher wenig hilfreich. Hier ist jetzt EOD. --Succu (Diskussion) 11:32, 15. Feb. 2013 (CET)

WP:BIBA#Journal of Medical Biography

angekommen? -- Doc Taxon @ Discussion 09:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Hm, war im Junk-Mail-Ordner gelandet... Danke. Schönen Sonntag --Succu (Diskussion) 10:01, 17. Feb. 2013 (CET)

Re: zuviele Neutronen?

Hallo Succus, ich wollte unterscheiden zwischen zwei sehr unterschiedlichen neutronenüberschüssen: 1) dem Neutronenüberschuss, dr Pb-208 mit 82 Protonen und 126 Neutronen einen überschuss von 44 Neutronen gibt, der kern ist aber stabil. Auf den Überschuss bezieht sich der gleichnamige von dir verklinkte WP Artikel. Das ist jedoch ein aderer als 2) dem Neutronenüberschuss, der Pb-209 ein neutron zuviel gibt im vergleich zu Pb-208, und diesen kern damit radioaktiv macht. macht die erklährung sinn? Für mich sind das zwei verschiedene Sachen die man gleich benennen kann, der klarheit wegen aber nicht sollte. grüsse,--Soiamaat (Diskussion) 23:15, 20. Feb. 2013 (CET)

In wie fern ist das für den Artikel bedeutsam? --Succu (Diskussion) 23:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Insofern, als dass jetzt im selben Abschnitt zweimal der gleiche Begriff für zwei unterschiedliche Schverhalte verwendet wird. Die jetztige Form suggeriert, dass der Pb-208 einfach 44mal betazerfallen könnte um seinen Neutronenüberschuss loszuwerden (macht natürlich wenig sinn). Wenn dir das zu unwichtig vorkommt würde ich das später nochmal in der disk erwähnen aber ertmal nichts verändern. Is halt doch eins dieser Lupen-Details. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 23:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Irgendwie hab ich sowieso auf eine komplett falsche Version revertiert. :( Keine Ahnung, wie das passiert ist. --Succu (Diskussion) 12:39, 21. Feb. 2013 (CET)

Verwirrung

Hallo Succu,

bei der Bearbeitung von Pelargonium appendiculatum war ich heute was die Literatur angeht etwas verwirrt. Vielleicht kannst Du mir helfen. Als Pelargonium hat die Art Carl Ludwig Willdenow 1800 beschrieben. Er tat dies in einem Werk Namens Species plantarum exhibentes plantas rite cognitas ad genera relatas Band 3, Berlin 1800. Soweit erstmal alles okay. Jetzt zu 1. im Eintrag zu Willdenow hier in der WP findet sich kein solches Werk!? Es findet sich lediglich Enumeratio plantarum horti regii botanici Berolinensis. 1792, 9 weitere Auflagen zwischen 1798 und 1831.. Das passt wiederum zum Eintrag bei IPNI. Dort heisst das Werk aber wieder Species Plantarum. Und zu diesem Eintrag steht in der WP nur was von 2 Bänden und 3 Auflagen. Verwechsel ich hier was? Ich komme gerade nicht ganz mit und meine irgendwo muss da ein Fehler drin stecken. grüsse --mw (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2013 (CET)

Hi, Micha. Soll ich deine Verwirrung noch etwas vergrößern? Das Jahr der Erstbeschreibung müßte eigentlich 1782 lauten. Jedenfalls lt. IPNI, aber in der von dir genutzten Quelle steht 1781. Aber dass das Jahr der Erstbeschreibung nicht immmer ganz präzise ist gibt es ziemlich häufig.

Ansonsten ist eigentlich alles richtig. Das von dir verlinkte Werk findes du unter Carl Ludwig Willdenow#Werke als Linnaei species plantarum. Details kann man hier nachlesen. Es handelt sich quasi um eine 4. Auflage von Species Plantarum. Im Einzelnachweis sollte korrekter Weise noch 4. Auflage ergänzt werden. Gruß --Succu (Diskussion) 18:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Hi Succu, danke Dir wie immer für die Aufklärung. --mw (Diskussion) 19:17, 25. Feb. 2013 (CET)

Hortus Botanicus Leiden

Lieber Succu, kannst du was damit anfangen?

• Else M. Terwen-Dionisius: Vier Eeuwen Bouwen in de Hortus. DEEL 1 (1587-1815). In: Jaarboekje voor geschiedenis en oudheidkunde van Leiden en Omstreken.' Leiden, 1980, S. 35 (Online)
• Else M. Terwen-Dionisius: Vier Eeuwen Bouwen in de Hortus. DEEL 11 (1815-1980). In Jaarboekje voor geschiedenis en oudheidkunde van Leiden en Omstreken. Leiden, 1981, S. 59 (Online)

mfg Torsche (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Hi Torsche! Sieht interessant aus und ich habe das Thema nicht vergessen. Allerdings muss es mindestens bis nach Ostern warten, da ich meine freie Zeit ab morgen im wesentlichen in meinen Beitrag zum Schreibwettbewerb stecken werde. Liebe Grüße --Succu (Diskussion) 19:31, 28. Feb. 2013 (CET)

Ja ok, eilt ja nicht :-). mfg Torsche (Diskussion) 20:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Pelargonium aciculatum

Hi Succu,

bist Du Dir sicher mit dem Titel des Artikels von Elizabeth M. Marais? Es ist 1991 und nicht 1995!? --mw (Diskussion) 14:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo Micha, ja bin ich. Sie z.B. bei Kew oder bei ScienceDirect. Der aktuelle KuaS-Artikel passt ja gut zu deinen Bemühungen. ;) Übrigens vielleicht sollte man die Artikel noch um den in der Red List of South African Plants angebenen Status ergänzen. Viele Grüße. --Succu (Diskussion) 14:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Radioaktivität#Einleitung

Kein Konsens ist falsch wenn niemand mehr antwortet, geht man davon aus, das alle Punkte abgeklärt sind. Wenn tw. Falsch, dann beteilige dich bitte an der Disk. um das twF herauszubekommen. --Airwave2k2 (Diskussion) 11:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Das werde ich tun, wenn ich es für notwendig halte und Zeit dafür finde. Gruß --Succu (Diskussion) 11:43, 4. Mär. 2013 (CET)

wikidata

Hallo succu, du hast hier alle interwikis entfernt, weil diese daten jetzt in wikidata sind. ich muss gestehen, dass ich zu faul bin, mir die infos zusammen zu suchen. kannst du mich kurz aufklären, ob dies bereits alle interwikis betrifft oder ob dazu irgendwas durch die bearbeiter vorzubereiten ist. interessiserte grüße -- ^Thomas 13:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Schau mal in den letzten Kurierbeitrag. Für den Abgleich mit WD benutze ich diese Script. Ab und an fehlen noch Interwikis oder Verschiebungen sind dort noch nicht nachvollzogen. Das muss dann in WD ergänzt/korrigiert werden. Gruß --Succu (Diskussion) 14:04, 8. Mär. 2013 (CET)

hey succu, du brauchst nicht überall die interwikis per hand entfernen. das wird irgendwann per bot erledigt, in anderen sprachversionen ist es schon angelaufen. --Muscari (Diskussion) 22:51, 9. Mär. 2013 (CET)

Nun, es ist eine Gelegenheit sich mit Wikidata auseinanderzusetzen. Ich habe da heute immerhin schon etwa 50 Änderungen gemacht. Die Bots werden nur das entfernen, was sie kennen und den Rest mit einer Wartungskategorie kennzeichen. Ist also nur bedingt hilfreich. Gruß --Succu (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2013 (CET)

danke für die hinweise. gruß -- ^Thomas 19:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Ambroise Verschaffelt

Hallo Succu, Schade dass Sie nicht wissen das "De Bauw un Dhaeze" diesen Buch jügendlich veröffentlich haben ! Warum denn wird meine Beitrage annulliert ? Wenn ich Ihren E-mail hätte, könnte Ich Ihnen besser informieren mit neues abgedrücktes Material. Olnnu (Diskussion) 10:38, 10. Mär. 2013 (CET)

(BK) Im Moment sieht das eher nach Wikipedia-übergreifender Bücherwerbung aus. Zur E-Mail. Gruß --Succu (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2013 (CET)

So sieht es aus, jetzt hier ist Wikipedia einmal nicht mit 40 Jahre alten Zitaten und Referenzen .... Ich freu mich darüber. Olnnu (Diskussion) 18:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Succu, Stimmt die Referenz nach "De Bauw 1967" wohl mit WP Politik ? Es geht hier um unveröffentlichte Werke Privatverlag die nur an der Familie verteilt wird. Olnnu (Diskussion) 21:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke für das PDF mit dem Werbeflyer. Der verstärkt meinen Eindruck leider nur noch. Zu finden ist das Buch bisher nur auf en-, fr-, nl- und es-Wikipedia und bei keinem Buchhändler. Schön wäre es, wenn das Buch für eine umfangreiche Verbesserung des hiesigen Artikels benutzt werden würde. Gruß --Succu (Diskussion) 08:18, 11. Mär. 2013 (CET)

gibt es jetzt noch Diskussionsbedarf?

Benutzer Diskussion:92.204.34.99 ich denke nicht! Ich denke sogar, dass eine Entschuldigung angebracht ist... und zwar nicht von meiner Seite her--92.204.34.99 23:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Entschuldige bitte, aber du solltest schleunigst das Weite außerhalb [der de.Wp] aufsuchen. -Succu (Diskussion) 23:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Links auf Artikel

Hallo Succu, die Liste liefert dir nicht automatisch, welche Artikel ausserhalb der Navigationsleiste verlinkt sind. Du kannst auch nicht prüfen, welche Alben in der Navileiste stehen, es sei denn du kennst alle Alben der Band. (Das dürften nach meiner Meinung nur wenige Benutzer sein) Ich habe jedes einzelne Album durchgesehen. Die Mühe muss man sich wirklich machen. Manche Dinge funktionieren noch immer nicht über Bot, zum Glück. :-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:55, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich vertraue deiner Zählung durchaus, versuche aber auch zu verstehen, warum mir die Abfrage nach dieser Änderung nur noch 17 Treffer offeriert. Die Frage BUG oder FEATURE werde ich heute sicher nicht mehr auflösen können. Gruß --Succu (Diskussion) 23:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Mehrfachverlinkungen in einem Artikel zieht die Liste zusammen. Mach dir keinen Kopf. Ich arbeite mit solchen Dingen den ganzen Tag. ;-) Ich fliege sowieso raus bis zum 31. März, habe eigentlich gar keine Zeit. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich will es halt nur verstehen. Mein Job. Beim WikiCup muss ich wohl aufpassen, dass ich die nächste Runde nicht verpasse. In meiner Region (derzeit so um Platz 20?) herrscht ein ziemliches Gedränge. „Extremsport“ so wie im letzten Jahr werde ich sicher nicht wieder betreiben. Nacht --Succu (Diskussion) 23:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiCup

Deine letzte Änderung erzeugt eine Redundanz zu Wikipedia:Listen#Einführender Text. Außerdem ist ja wohl:

"Eine Liste sollte stets mit einer Einleitung versehen sein, die den Inhalt der Liste erklärt und einordnet. Es sollte der Zusammenhang mit anderen Artikeln zum Thema in der Wikipedia durch Verlinkung hergestellt werden, besonders wenn es sich um eine Auslagerung aus einem Artikel handelt.

Falls das Thema der Liste den Inhalt nicht eindeutig festlegt, wird außerdem eine allgemeine Abgrenzung des Inhalts empfohlen, damit der Leser die Auswahl einordnen kann."

deutlich genauer und verständlicher als "eine sinnvolle Einleitung" --IusticiaBY (Diskussion) 15:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Es reicht doch wohl ein Diskussionsort. Gruß --Succu (Diskussion) 15:47, 17. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:10, 22. Mär. 2013 (CET))

Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:10, 22. Mär. 2013 (CET)

Lieber Succu. Sei bitte zu unserem etwas neueren User gnädig. Ich hoffe du weißt, dass ich vielversprechende Talente erkenne. mfg Torsche (Diskussion) 02:19, 24. Mär. 2013 (CET) (P.S. Übrigens noch mal Danke für dein Engagement, in dem für uns bekannten Fall)

Lieber Torsche, das ist leider eine lange und unerfreuliche Geschichte. Einzelheiten findest du im dortigen Diskussionseitenarchiv. Viele Grüße --Succu (Diskussion) 07:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Lieber Succu. Ja ich weiß. Er ist ein wenig überspannt und brauch auch mal etwas Hilfe. Man muss da einfach mal ehrlich miteinander reden. Menno ihr arbeitet am gleichen Thema und solltet vielleicht einen gemeinsamen Nenner finden. Das ist doch wesentlich konstruktiver, statt euch gegenseitig aufzureiben. Du bist doch sonst immer vernünftig, gib dir bloß mal einen kleinen Ruck und versuch konstruktiv auf ihn zuzugehen. mfg Torsche (Diskussion) 23:14, 24. Mär. 2013 (CET)

Torsche, leider funktioniert „konstruktiv“ = Sachdiskusion in dem Fall nicht. --Succu (Diskussion) 23:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Doch Succu das geht. Vertrau mir einfach mal. Ich werde mir das mal ne Weile anschauen. Bei uns klappt das doch auch, warum soll das da auch nicht gehen? Versucht bitte nur mal aufeinander zuzugehen. Ich habe auf seiner Disk mal einen Vorschlag gemacht, der vielleicht interessant ist. mfg Torsche (Diskussion) 00:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Ernest Rutherford

Ausgesprochen schade. Ich hatte mich auf die Fortsetzung Deiner großartigen biografischen Artikel gefreut. Klappt dann hoffentlich später mal?! --Uwe (Diskussion) 16:58, 26. Mär. 2013 (CET)

In dem Zustand kann ich den Artikel ja nicht lassen. Eigentlich wollte ich den SW ja auch mal gewinnen, aber ich hatte diesmal aus diversen Gründen eine ziemliche Schreibunlust. Andere Dinge habe mir mehr Spaß gemacht. Viele Gruße --Succu (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Letzteres ging leider diesmal vielen so - auch meinem Fuchs habe ich nur wenig Zeit gespendet - allerdings ist er zumindest vorzeigbar. ... Achim Raschka (Diskussion) 17:08, 26. Mär. 2013 (CET)

Rutherford hat leider noch nicht einmal seine erste bedeutende Entdeckung gemacht... Als ich mich Mitte des Monats wieder motiviert hatte, kam leider der nächste Tiefschlag. Da hab ich lieber den Taxobot gefüttert und mich intensiv mit Wikidata vertraut gemacht. Vielleicht zum nächsten SW. Gruß --Succu (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2013 (CET)

Antoine Petit

So mal ein versuch???!! Also erstmal danke für deine ergänzungen zum obigen lemma. Und gleich schon wieder nen vorschlag. Hätttest du etwas dangegen wenn wir die reihenfolge "Einzelnachweise" und "Weblinks"" wieder umtauschen würden, habe diese in allen meinen bearbeitungen so durchgeführt, und glaube dass das auch mehr wiki-style ist. dennoch möchte ich dich fragen, da du dies ja umgestellt hast und wir vielleicht einen neuen "gemeinsamen" arbeitsstil entwickeln könnten. Schreibe det janze auch in die diskursion, da ich nicht weiß wo du es eher liest. Dann schöne ostern und gruß aus camp david--Zusasa (Diskussion) 17:17, 26. Mär. 2013 (CET)

Wieso ein Versuch? Ich habe schon mehrere „deiner“ Artikel überarbeitet, auch wenn es bei Oken ja deiner Meinung nach nur ein paar ergänzte Einzelnachweise waren. Aber lassen wir das. Für mich gehören die Literaturnachweise und die Einzelnachweise zusammen. Ich fasse sie daher oft unter der gemeinsamen Überschrift Nachweise zusammen. Eine festgelegte Reihenfolge gibt es jedoch nicht. Im Artikel könnte man mit der zweiten Literaturquelle sicher noch einiges ergänzen. Ansonsten findet man über ihn relativ wenig. Gruß in die Staaten. --Succu (Diskussion) 17:39, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke für deine schnelle antwort, soll ich das jetzt als ein ja verstehen und wir ändern die reihenfolge wieder?Gruß --Zusasa (Diskussion) 17:40, 26. Mär. 2013 (CET)

Du sollst es als ein Nein verstehen. Bearbeitung die ausschließlich derartiges tun sind nämlich unerwünscht. --Succu (Diskussion) 17:42, 26. Mär. 2013 (CET)

Gut dann werde ich sämtliche lemmas zu diesem themenkomplex in ²deiner" vorgeschlagenen weise änden, hättest du etwas dagegen einzuwenden?--Zusasa (Diskussion) 17:44, 26. Mär. 2013 (CET)

Den letzen Satz meiner vorhergehenden Antwort hast du gelesen, oder? --Succu (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Ok würdest du diese änderungen ggf. auch gegenüber anderen wp-lern ebenso begründet verteidigen, mir quasi in diesem punkt unterstützung gewähren, sorry wenn ich so frage, wird denn auch für heute die letzte dieser art sein, aber ich möchte ehrlich keine weiteren kruden auseinandersetzungen mehr mit dir, ok--Zusasa (Diskussion) 17:52, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenn sie rein formaler Natur sind: Nein. Wenn sie mit erheblichen inhaltlichen Verbesserungen einhergehen: Ja. Gruß --Succu (Diskussion) 17:55, 26. Mär. 2013 (CET)

ok, danke für deine antworten. wir lassen die dinge und sehen die reihenfolgen änderung bei unserem antoine als variation im darwin´schen sinne. Bis demnächst--Zusasa (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2013 (CET) sorry kürzel vergessen

Nun, das hat weder was mit Darwin noch mit Bach zu tun. --Succu (Diskussion) 18:26, 26. Mär. 2013 (CET)

Hehe so gefällt mir das. Das nenne ich Teamwork auf gleicher Augenhöhe! Succu könntest du mal bitte noch die Abschlusslesung bei Jona Willem te Water machen. Ich hatte keine Zeit mehr den Artikel weiter zu bearbeiten und musste schnell zur Arbeit. Leider ist nach 10 Stunden der QS Bapperl von unserer lieben Deutschlehrerin Xocolatl immer noch drin. Nimm ihn dann bitte raus, wenn du fertig bist. Sieht reudig aus, wenn ich das mache :-). Ich schick noch mal Crissi ran wenn er mich über Skype hört. Liebe Grüße Torsten (Diskussion) 22:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Lieber Torsten, warum sollte ich mich eines Artikels annehmen, der mich nicht im geringsten interessiert? BTW: Überdenke bitte deine Wortwahl. --Succu (Diskussion) 22:33, 26. Mär. 2013 (CET)

Lieber Succu. Ich hatte gesehen dass dort schon gearbeitet wurde, ohne das der Bapperl herausgenommen wurde. Crissi war leider nicht erreichbar. Hm ja musst du nicht unbedingt den Artikel machen, weil ich weiß das du wesentlich mehr Wert auf Botanik legst (wolltest ja sochn mal den Hortus Botanicus in Leiden angehen, welcher viel Arbeitsleistung benötigt). Ich weiß aber, was für ein unwahrscheinlich guter Autor du bist! Daher geh ich mal so aus dem Stehgreif davon aus, dass deine Fähigkeiten sich nicht nur auf die Botanik beschränken (muss ich auch können bei der Bearbeitung meiner Thematik). Daher mal meine anmaßende Anfrage, die sich wieder relativiert hat. Du weist doch, dass ich gern mit dir zusammenarbeite. Nimm mir das also bitte nicht krumm. mfg Torsche (Diskussion) 00:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Nun ja, Torsche, eigentlich versuche ich nur gründlich zu sein und genau das kostet meist viel Zeit. Ich mache eine Überarbeitung in der Regel halt nicht nebenbei. Anreiz bei mir für so etwas ist ein - woher auch immer herrührendes - Interesse für den Artikelgegenstand. BTW: Stilblüten a la „unwahrscheinlich guter Autor“ werden dann gleich mitausgerupft. :) --Succu (Diskussion) 23:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Succu mir geht es auch nicht anders. Ich brauche für die Erstellung meiner Arbeiten viel Zeit und Arbeit. Ich weiß, wie viel Arbeit in einer gut ausgearbeiteten Recherche liegt. Viele Leser sehen dies gar nicht. Sie glauben alles schneller viel besser machen zu können, ohne zu verstehen was es für eine Arbeit war, als Autor die erste Zusammenfassung gemacht haben. Hm deswegen denke ich auch, wir leisten beide elementare Aufbauarbeit, wo wir sehr viel Wert auf die Richtigkeit unserer Arbeit legen. Wie du neulich gesehen hast, werde ich bei elementaren Sachen dann mal sehr giftig, wenn jemand nicht in der Lage ist vorausdenkend zu arbeiten! Mir geht es genauso wenig darum hier jemanden zu diskreditieren, sondern vielmehr um die sachliche Richtigkeit. Ich glaube das dir diese auch am Herzen liegt und so sind wir wohl im Geist gemeinsam wirkende Persönlichkeiten. Hm aber irgendwann wird die Revolution auch ihre Kinder fressen. Ich hab ja nun nichts dagegen, dass man mich verbessert. Wenn ich aber sehe das meine fachliche Kompetenz nicht mehr ausreicht, werde ich mich wohl in mein Privatleben zurückziehen müssen. Allerdings ist der derzeitige Stand der WP für mich noch locker zu bewältigen. Offenbar bin ich noch nicht alt genug, um mein Wissen weiterzugeben. Hab ein schönes Osterfest der Besinnlichkeit. Ich persönlich schätze dich als guter Autor, auch wenn du es selber nicht hören möchtest. Jedoch sollte es mir wohl gestattet sein, dir einen angemessenen Respekt deiner Arbeit, meinerseits dir gegenüber zu äußern. Dies heißt aber nicht, das ich deine Artikel nicht hinterfragen und verbessern würde. Du weißt ja, es geht nicht darum deine Fehler offen zu legen, sondern um eine weitere Gestaltung der WP zu erreichen. Wobei mir persönliche Fehler eigentlich Wurst sind. Denn ein Mensch der keine Fehler macht, ist kein Mensch, denn er hat nie gelernt aus Fehlern zu lernen. Wäre das Rad im Laufe der Menschheitsgeschichte gleich exakt rund gewesen, bräuchten wir dann heute noch Straßen? Also habe ein schönes Osterfest der eigenen Besinnlichkeit und denk dran, wer zuviel an den Eiern spielt, bekommt Weihnachten die Überraschung :-). Also lass es dir während der Feiertage gut gehen. Dies wünsche ich auch deiner Familie. mfg Torsche (Diskussion) 00:05, 29. Mär. 2013 (CET) (P.S. Ich glaube das Zusasa durchaus auch ein guter Mitarbeiter der WP sein kann. Ich glaube wenn er genauso forscht wie wir, wird er ein außerordentlich guter Mitarbeiter der WP. Gute Ansätze hat er und er hinterfragt auch! Sei bitte so lieb und sag ihm das seine machen Forschungen bereits in der neueren Literatur erfasst sind. Mehr brauchst du nicht zu sagen, er wird es verstehen.)

Nur kurz, da ich gleich in die internetfreie Zeit aufbreche: Ich wünsche dir - und allen Mitlesern - ebenso ein schönes Osterfest. --Succu (Diskussion) 09:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich hoffe du kommst doch dann wieder. :-) mfg Torsche (Diskussion) 19:08, 29. Mär. 2013 (CET) (P. S. Ich brauch dich!)

Diesmal bin ich eigentlich - anders als im letzten Jahr - nur um die Ecke gewesen. Also keine Sorge, und nein: du brauchst mich nicht. Falls du unserem gemeinsamen Bekannten weiter den Weg weisen möchtest: Da wäre möglicherweise eine Unterweisung in Sachen Zusammenfassungskommentar notwendig. --Succu (Diskussion) 23:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Charles Darwin, Theologe ?

hallo Succu, ja in der Tat, Darwin war studierter Theologe, hier das Zitat aus dem Artikel Charles Darwin zum nachlesen! (er hat den Beruf nicht als solchen ausgeübt, ist mir klar:) aber die Evolutionstheorie ist für die Theologie mehr als wesentlich ? "Als Darwins Vater bemerkte, dass sich sein Sohn mit dem Studium der Medizin schwertat, schlug er ihm vor, Geistlicher der Kirche von England zu werden und ein Studium der Theologie zu beginnen.[6] Nach kurzer Bedenkzeit willigte Darwin ein und begann im Januar 1828 mit dem Studium in Cambridge, nachdem er im Privatunterricht sein Griechisch aufgefrischt hatte. Zwar absolvierte Darwin seine theologischen Studien ohne Begeisterung und schätzte sie als Zeitverschwendung ein,[7] jedoch bezeichnete er später seine Zeit in Cambridge als die glücklichste in seinem Leben.[8] Er verschob auf Anraten seines Tutors John Graham (1794–1865), des späteren Bischofs von Chester, seine erste Vorprüfung, das sogenannte „Little Go“.[9] Nach zweimonatiger Vorbereitungszeit bestand er im März 1830 das Little Go schließlich mit Leichtigkeit.[10] Zur Vorbereitung für die Abschlussprüfung gehörten auch Werke von William Paley, einem Hauptvertreter der damals in England vorherrschenden Naturtheologie. Besonders Paleys Werk Natural Theology beeindruckte Darwin; Paleys Logik, Art der Beweisführung und Sprache sollten ihn auch später noch prägen.[11] Am 22. Januar 1831 bestand er als zehntbester von 178 Studenten seine Abschlussprüfung, die Fragen zu Paley, Euklid sowie den griechischen und lateinischen Klassikern umfasste.[12] Die Urkunde für den ersten akademischen Grad Baccalaureus Artium konnte er erst am 26. April 1831[13] entgegennehmen, da er aufgrund der am Anfang des Studiums versäumten Zeit noch zwei Semester in Cambridge bleiben musste.[14]" Gruß--Buchstapler (Diskussion) 09:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenne die Passage, da ich sie geschrieben habe. Dennoch ist Darwin nicht als Theologe in Erscheinung getreten, also hat die Kat da nichts zu suchen. Gruß --Succu (Diskussion) 09:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Aha, es geht doch, bitte wenn du zukünftig die Kat von Mit-WPlern löschst, dann gleich richtig begründen und nicht etwas gegenteiliges suggerieren, da er nachweislich Theologe war und auch in Biografien so bezeichnet wird, danke ! Gruß--Buchstapler (Diskussion) 09:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Liste der „Original Fellows“ der Royal Society

Hi Succu, du hast diese Liste erstellt. Dabei ist mir jetzt schon zum zweiten Mal aufgefallen, dass die Weblinks nicht auf die richtige Person gezeigt haben. Im Fall von Charles Howard zeigt der Link auf John Hoskins, den vorhergehenden Eintrag. Zu Charles Howard kommt man im Link dann über "Next page". Vielleicht kannst du das mal überprüfen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jesi, ein Großteil ist wohl um eine Position im Abfrageergebnis verschoben, also beispielsweise dsqPos=50 statt korrekt dsqPos=51. Wird ein bischen dauern das zu fix. Gruß --Succu (Diskussion) 14:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, hab mir schon so etwas gedacht. Viel "Spaß" und Erfolg ;-) -- Jesi (Diskussion) 14:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:NPGS

Habe gerade erst entdeckt, dass Du vor Urzeiten bereits einen Entwurf für eine Vorlage für GRIN-Links entworfen hattest. Nun habe ich bereits {{GRIN}} aktiviert. Habe gerade auch die damalige RBIO-Disk. gelesen... (mittlerweile ist GRIN über 2000x verlinkt, was schon ein starkes Indiz ist, dass Seite was bringt). Was machen wird jetzt mit Vorlage:NPGS?--Cactus26 (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die habe ich glatt vergessen. Am besten umstellen auf deine neue Vorlage und dann löschen. Gruß --Succu (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar, ist erledigt. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:36, 10. Apr. 2013 (CEST)

Göttinger Achtzehn

Bei der Einfügung fehlt ein Punkt. Baust Du den wieder ein? Freundliche Grüße Serten (Diskussion) 23:16, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das bekommst du schon hin. --Succu (Diskussion) 23:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:RedListOfSouthAfricanPlants

Habe eine Vorlage jetzt mal gemacht. Unendlich viele Zielkonflikte... Habe erstmal entschieden, mich an {{IUCN}} weitgehend anzulehnen. Auch habe ich Gattungen rausgelassen (separate Vorlage, da zu unterschiedlich, kein Assessor etc.). Schreib auf der VL-Disk. einfach mal, was Du so darüber denkst.--Cactus26 (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich schau es mir später an. Jetzt muss ich erstmal das schöne Wetter hier ausnutzen und etwas Gartenarbeit erledigen. Deine E-Mail ist angekommen. Gruß ---Succu (Diskussion)

Kein Stress. Ich werde heute Nachmittag auch ein wenig den Frühling begrüßen, allerdings wird das vlt. etwas weniger in Arbeit ausarten...--Cactus26 (Diskussion) 12:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Danke...

...dafür. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

War halt nicht sehr konstruktiv von mir. Aber schaun wir mal. Gruß --Succu (Diskussion) 15:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß was du meinst und ich habe wohl ein ähnliches Bauchgefühl hinsichtlich des "schaun wir mal" - aber vielleicht werden wir ja beide positiv überrascht. So viel dazu, Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir Dank für den doi-Hinweis auf Neanderthaler. Doboz (Diskussion) 11:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:31, 19. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bitte WP:ANON im Auge behalten. VG --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 23:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dein Eingriff am recht schnell. Wieso? --Succu (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hör auf mit der Provokation! Andere versuchen das alles wieder einigermaßen zu kitten, da kann es nicht angehen, daß du - erst recht wo Nephiliskos eindeutig Reue gezeigt hat - in derartiger Weise provozierst. Verstehe das bitte als administrative Ansprache! Und in Anbetracht dessen, daß du den Namen hier wiederholst, der an anderer Stelle schon Versionsgelöscht wurde, ist richtiger Mist. Marcus Cyron Reden 23:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

(Bk )Marcus, „Andere versuchen das alles wieder einigermaßen zu kitten“ - erzähl bitte keine Märchen! Sieh mal auf die Disk vom Neph. --Succu (Diskussion) 23:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest vielleicht mal dort lesen. Marcus Cyron Reden 23:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann dort nichts ausser weitere Anschuldigungen von SW-Teilnehmern + Kuschereien vor den Admins lesen - Reue sieht anders aus, Entschuldigungen wären noch was komplett anderes. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das lese ich anders. Ich sehe da Jemanden auf euch zugehen, während ihm gerade die ausgestreckte Hand weggehauen wird. Ja, er hat ohne Zweifel Fehler begangen. Sich verrannt. Und wußte schlicht nicht mehr, wie er da raus kommt. Jetzt wagt er einen Schritt - was aber nicht honoriert wird. Auch das ist Scheiße! Man darf auch ihm etwas entgegen kommen! Er hat dort nicht geschrieben, daß andere Schuld sind - sondern er hat davon geschrieben, wie er es wahr nahm. Das ist etwas anderes. Ich weiß auch nicht, was du jetzt gerne möchtest? Denn im Augenblick habe ich auch nicht das Gefühl, daß eine noch weiter gehende Entschuldigung Annahme finden könnte. Hilft uns diese harte Haltung aber irgendwie, irgendwo weiter? Marcus Cyron Reden 23:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier und auch auf meiner Seite gelöscht. Bitte respektiere meinen und auch Marcus Hinweis! --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 23:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gern, mit einem angemessenen Grund warum der Vorname nicht erwähnt werden darf. --Succu (Diskussion) 23:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Warum möchtest du nicht verstehen? WP:ANON ein letztes Mal. Bitte --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 23:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Liebe „durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte …“ Itti - warum verletzt ein vermuteter Vorname WP:ANON? - Ein gespannt erwartender und jetzt in Bett gehender --Succu (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

Weil jeder ein Recht auf seine/ihre Anonymität hat. Das schließt den Vornamen mit ein. Bitte --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 00:05, 20. Apr. 2013 (CEST) Ich weiß, ist etwas lang, aber die Zeile ist halt heute etwas lang, morgen wird es kürzer, versprochen.

×Chitalpa tashkentensis

Hallo Succu,

der Artikel wurde für Schon Gewusst vorgeschlagen. Benutzer:Denis Barthel hat jedoch Bedenken geäußert, unter anderem zu der von dir eingefügten Taxobox [2]. Könntest du vielleicht etwas dazu sagen? Ansonsten weiß ich nicht so recht, wie wir mit dem Vorschlag weiter umgehen sollen.--Berita (Diskussion) 16:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Berita, ich wüsste nicht was gegen die Taxobox spricht, auch wenn es sich um eine Hybride handelt. Die haben andere Hybriden auch. Für SG finde ich den Artikel jetzt nicht unbedingt so toll, aber das ist sicher Ansichtssache. Gruß --Succu (Diskussion) 16:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ok, danke dir.--Berita (Diskussion) 16:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Sichtung!

Merci, könntest Du viell. auch meine anderen Bearb. sichten? --Ellenhohe Locken (Diskussion) 10:27, 6. Mai 2013 (CEST)

Sichtungen kannst du hier in Auftrag geben. Aber das weiß du ja schon. --Succu (Diskussion) 19:45, 6. Mai 2013 (CEST)

Radio 100: Version 4.5.2013 von 188.102.29.106

Lieber Succu,

die von 188.102.29.106 am 4.5.2013 gemachte Ergänzung ist sachlich völlig richtig. Welche "Belege" meinen Sie? Nach > 20a?? Bitte glauben Sie der Darstellung, deren Aufnahme ins Wiki auf Grund ihrer historischen Einmaligkeit sicher lohnenswert ist.

Viele Grüße Thomas K.

Bitte Wikipedia:Belege lesen. Und deine unbelegten Ergänzungen müssen nicht an vier verschieden Orten diskutiert werden. --Succu (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Da dadam, da da dam, dam dada „Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel.“ Matthäus 5,37

Wolltest du mir was sagen Zusasa? --Succu (Diskussion) 20:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Darwin

Hallo,

Das Buch "Darwin - Das Abenteuer des Lebens" ist für den Literaturkritiker Dennis Scheck "Ein sensationell lesenswertes Buch". Jürgen Neffe hat die Reise Darwins wiederholt, kommentiert und als promovierter Biochemiker mit neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen angereichert. Das Buch stellt m.E. eine gute Ergänzung zur Darwin-Literatur dar. Bitte deshalb das Löschen wieder aufheben. MfG --Wilhelmy (Diskussion) 14:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Buch vor längerer Zeit gelesen. Meine Begeisterung hielt sich in Grenzen. Und weiterführend zum Thema Darwin ist es nicht. Gruß --Succu (Diskussion) 20:00, 9. Mai 2013 (CEST)

Denis Scheck ist Germanist und nicht gerade bekannt als genauer Kenner der evolutionsbiologischen Literatur... --Gerbil (Diskussion) 20:17, 9. Mai 2013 (CEST)

wikicup

hi! spät aber doch möchte ich dich nochmal daran erinnern, dass wikimedia österreich für alle teilnehmer des wikicups wie letztes jahr kleine preise vergibt. da du anscheinend meinen allgemeinen hinweis auf der cup-diskussionsseite übersehen hast hier nochmal gesondert: falls du gerne auch einen preis für die teilnahme an der ersten runde haben willst, schreib mir bitte deine volle anschrift an kulacwikimedia.at. natürlich werde ich die daten vertraulich behandeln und sie werden nur zum versenden der preise verwendet. lg, --kulacFragen? 22:12, 13. Mai 2013 (CEST) PS: für alle, die auch in die 2. runde gekommen sind, gibts dieses mal auf grund der großen nachfrage doch wieder T-shirts. um aufwand zu sparen wäre es toll, wenn du mir diesfalls deine T-shirt-größe auch gleich mitteilen könntest.

Huch. Da war doch was... --Succu (Diskussion) 22:29, 13. Mai 2013 (CEST)

da war sogar noch mehr als das... ;-) --kulacFragen? 22:34, 13. Mai 2013 (CEST)

Ach das... --Succu (Diskussion) 23:13, 13. Mai 2013 (CEST)

Tippfehler?

Hallo Succu,

ich sehe Du hast in zahlreichen Artikel auf meiner Beo im Autorenformat das "et" durch ein "&" ersetzt und in die Zusammenfassung Tippfehler geschrieben. Das ist doch kein Tippfehler, das ist genauso ok wie das &. Dir gefällt & besser, und daher ersetzt Du es. Tippfehler klingt so, als wenn jemand etwas falsch gemacht hat. Dabei geht es hier wohl um Einheitlichkeit und Deine Vorliebe.

Gruß --IKAl (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo IKAl. Mit der Zusammenfassung Zusammenfassung „Tippfehler“ wollte ich dir nicht zu nahe treten. In der Regel ändere ich auch andere Sachen mit. Es gab unterhalb der Kategorie Bedecktsamer nur einige Dutzend Artikel, die anstatt „&“ das Wortchen „et“ benutzt haben. 70 Artikel sind noch offen. Im Interesse unsere Leser find ich, dass die Darstellung in der Taxobox einheitlich sein sollte. Ich bin darauf auch nur zufällgig gestoßen, da ich nach fehlerhaften Autorenkürzeln gesucht habe. Gruß --Succu (Diskussion) 19:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Succu, vielen Dank für die Rückmeldung, und die Arbeit, die Du Dir antust. & gefällt mir auch besser. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Da bin ich aber erleichtert. Demnächst nerve ich wieder mit neuen Artikeln. ;) Einen lieben Gruß --Succu (Diskussion) 20:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Wer wird die alle besternen? Wie wäre es mit einem Deal? Drei von Deinen gegen einen von meinen? --IKAl (Diskussion) 20:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Ganz so schlimm wird diesmal sicher nicht. Nur noch ein paar, um sicher in die nächste WikiCup-Runde zu gelangen. Und dann mal schaun. Eigentlich wollte ich beim Triathlon den Leichenkeller mit den Biologen-Artikeln freiräumen, aber das werde ich wohl nicht schaffen. Danach schau ich auch gern wieder in die aktuellen Neuzugänge. So und jetzt flute ich noch ein wenig Beobachtungslisten. Gruß --Succu (Diskussion) 21:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Kaktus bestimmen?

Hi Succu, du scheinst ja irgendwie mit Kakteen zu tun zu haben; könntest du vielleicht einmal hier reinschauen (WP:RBIO/B#Was ist das für ein Kaktus?)? – Cherryx ^sprich! 14:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke, die Gattung hat für meine Verwendung bereits gereicht. Gruß – Cherryx ^sprich! 15:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Politiker als Botaniker?

Hallo Succu, ist das hier tatsächlich richtig? In Gottfried Keller (FDP) wird ein Jurastudium erwähnt, von einer (Laien-)Tätigkeit im botanischen Bereich steht da nichts. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Name und Lebensdaten stimmen überein. Und Politiker sind wie Botaniker auch bloß gewöhnliche Menschen. Nur weil einige unserer Artikel den Klammerzusatz „Botanker“ tragen, heißt das noch lange nicht, dass diese ene botanische Ausbildung besitzen. Ich habe da nicht weiter nachgeschaut, welche Pflanzenbeschreibung mit auf sein Konto geht. Gruß --Succu (Diskussion) 07:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Na gut, wenn du dir sicher bist :-) Mir kam es erstmal komisch vor … Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:44, 30. Mai 2013 (CEST)

Mineralien

Hoi Succu. Du hast ca. 183k Beiträge auf Wikidata, wie machst Du das? Es gibt ca. 5k annerkante Mineralien und ein paar Sammelbegriffe. Aber man braucht einfach ewig. --Chris.urs-o (Diskussion) 08:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Da es sich dort um eine Datensammlung handelt behandele ich sie auch so: also halbautomatisch. Von Mineralien hab ich nicht sonderlich viele Ahnung, aber ich bewundere sie schon mal gerne, wie zuletzt in Washington. Gruß --Succu (Diskussion) 08:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Eben, halbautomatisch. Um welchen Helferlein handelt es? --Chris.urs-o (Diskussion) 08:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Selbstgeschriebene, an die jeweilige Aufgabe angepasste Codefragmente. Nichts das man aus der Hand geben könnte. --Succu (Diskussion) 08:37, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ahh, schade. Danke --Chris.urs-o (Diskussion) 08:44, 1. Jun. 2013 (CEST)

"Dümmlich"

Ist ja eher mein Duktus, hast Du das Dir unbewusst abgeschaut? fossa net ?! 23:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Meinst du dieses dümmlich von dir? Diesen Stil überlasse ich dir gern. --Succu (Diskussion) 23:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Da steht nix von „dümmlich“, das war in dieser Diskussion Deine Wortwahl. fossa net ?! 23:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. --Succu (Diskussion) 23:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Testfall mit nur teilweise nach Wikidata migrierten Interlanguage-Links

Hallo Succu, Du hast mir doch sicher ein Bsp., in dem nicht alle Links migriert werden konnten. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 16:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hi, ist nicht mehr ganz taufrisch, aber vielleicht findest du unter Benutzer:Succu/WikidataBedecktsamer noch was passendes. Ich kann die Seite gern auch nochmal aktualisieren. Dauert aber ein paar Stunden. Gruß --Succu (Diskussion) 16:33, 17. Jun. 2013 (CEST)

Habe mit Lilium concolor und Pok Choi zwei gute Testfälle gefunden. Das reicht mir erst mal. Danke.--Cactus26 (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Agave grisea

Hallo Succu, bei Agave grisea fehlt noch die Längenangabe des Enddorns in der Klammer. Könntest Du das bitte noch nachtragen? Gruß --IKAl (Diskussion) 07:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hi IKAl, da hat wohl die Tastatur mal wieder geklemmt. Danke fürs drübergucken. Gruß --Succu (Diskussion) 08:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Etymologie

Hallo Succu,

danke für deinen Hinweis. Ich werde versuchen, das zu übernehmen. Gruß --Seysi (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

Aeonium goochiae

Hallo Succu,

ich bin kein so PC-Freak; bitte sei so gut und gib einem ziemlich dummen Mitarbeiter an, welche ref--ref Angabe ich für das Buch Eggli und Newton machen soll. Ich kenne mich mit den Schrifttypen und ähnlichem nicht so aus. Aber wenn du mir es idiotensicher angeben könntest, würde ich das gern so übernehmen. Du kannst aber gern auch meine letzten Sachen in deinem Sinne korrigieren, aber ich nehme an, du sparst auch gerne deine Zeit. Dank im voraus und beste Grüße--Seysi (Diskussion) 11:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

Einfach den weiß hinterlegten Text kopieren und die richtige Seitenzahl einsetzen: [[Urs Eggli]], Leonard E. Newton: ''Etymological Dictionary of Succulent Plant Names''. Springer, Berlin/Heidelberg/New York 2004, ISBN 3-540-00489-0, S. xyz. und diesen zwischen die ref-Tags kopieren. Die Tags nowiki und code dienen nur der Hervorhebung des zu kopierenden Textes im Quellcode der Seite. Du kannst übrigens auf deiner Diskussionsseite antworte. Ich habe die „im Blick“. Gruß --Succu (Diskussion) 11:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:30, 25. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank ...

...für die Aufmerksamkeit. Vandalen verirren sich sonst kaum bis zu meiner Benutzerseite. Beste Grüße -- Density ^Disk. 17:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dank zurück für deine Tippfehlerkorrekturen. ;) Gruß --Succu (Diskussion) 17:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nur ein kleiner Ausgleich dafür, dass ich selbst leider kaum zum Artikelschreiben komme. -- Density ^Disk. 17:11, 27. Jun. 2013 (CEST)

Regiomontanus

Hallo Succu, lt. der offiziellen Website http://www.koenigsberg.de/buerger/ der Stadt Königsberg in Bayern handelt es sich bei "in Bayern" durchaus um einen Bestandteil ihres Namens. Frdl. Gruß --I. Berger (Diskussion) 22:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo I. Berger, die dürfen dort natürlich schreiben was sie wollen, allerdings geht dein Link leider ins Leere. Als Beleg ist die lokalpatriotische Seite wohl kaum tauglich. Gruß --Succu (Diskussion) 22:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

So ganz geht er nicht ins Leere :-). Ich reduziere auf "i. Bay." http://www.geodaten.bayern.de/denkmal_static_data/externe_denkmalliste/pdf/denkmalliste_merge_674164.pdf und z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigsberg_in_Bayern. Und --- was mache ich jetzt mit den Wikipedia- und Commons-Einträgen in denen der Namensbestandteil ausgeschrieben ist? --I. Berger (Diskussion) 01:21, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dem Dokument lässt sich nur entnehmen, dass dies ein Namenszusatz für den Ort Königsberg in Bayern ist, der wie etwa bei Freiburg und Halle der Unterscheidung von gleichnamigen Orten dient. Ich sehe aber immer noch keinen Beleg dafür, dass dieser Zusatz auch bei Regiomontanus deutschem Namen üblich ist. Gruß --Succu (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nochmals nachgeschaut. Lt. dem Behördenwegweiser der Bayerischen Staatsregierung handelt es sich nicht um einen Namenszusatz (auch wenn er möglicherweise zur Unterscheidung von von Königsberg (Preußen) entstanden sein mag), sondern um den Eigennamen "Königsberg i. Bay." http://www.behoerdenwegweiser.bayern.de/dokumente/behoerde/83108896477

Da bei es bei den Wikipedia-Biographien üblich ist, inländische Herkunftsorte in der heutigen Schreibweise anzugeben, ist m. A. n. die Ergänzung "i. Bay." zur richtigen Ortsbestimmung notwendig. Schönes Wochenende --I. Berger (Diskussion) 16:24, 29. Jun. 2013 (CEST)

In dem Lexikon "Große Naturwissenschaftler", 2.Auflage 1986, hrsg. von Fritz Krafft, beginnt der Artikel so:

Regiomontanus (latinisiert aus: "der Königsberger"; eigentlich: Johannes Müller), *6.6.1436 Königsberg [Franken], ...

Die Angabe des Ortes der Geburt ist im WP-Artikel ohnehin präzisiert - mit "unterfränkisch" (man könnte z.B. auch schreiben: Königsberg in Unterfranken/Bayern). Eine andere Frage ist, ob quasi das Gleiche schon vorher bei der Angabe seines Namens stehen soll. So wie es im WP-Artikel derzeit steht, ist für den Leser unklar, warum überhaupt schon als Name "Johannes Müller aus Königsberg" steht, wenn doch ohnehin gleich danach Königsberg als sein Geburtsort (nochmals) genannt wird. Wahrscheinlich geschieht das im Hinblick auf seinen lateinischen Namen Regiomontanus, der aber erst weiter unten genannt wird; und für den Laien ist nicht so klar, dass Regiomontanus = der Königsberger heißt, weil der WP-Artikel nur allgemein sagt, dass sich sein lateinischer Name vom Geburtsort ableitet (aber nicht, was er genau bedeutet). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt einen Versuch der Umgestaltung im Regiomontanus-Artikel gemacht. Das erste "in Königsberg" strich ich weg, stattdessen setzte ich dort den Namen "Regiomontanus", da ja der nach Regiomontanus suchende Leser bald erfahren soll, dass er im richtigen Artikel ist. Beim Geburtsort ließ ich den genauen Link "Königsberg in Bayern" (bisher nur "Königsberg"), und ließ auch das "unterfränkisch" davor stehen.

Nebenbei: Falls wir Fußnoten in der Einleitung vermeiden wollen - das wäre sicher möglich. Also manches in der Einleitung kürzer und dann im Artikel genauer mit Fußnote. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

Finde ich deutlich besser als bisher. Gruß --Succu (Diskussion) 18:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:09, 2. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:09, 2. Jul. 2013 (CEST)

Moin (nicht nur im WikiCup), Succu. Nach dem unnötigen Editwar auf WP:SPP, wo offenbar nicht nur Weißbier, sondern auch Du die administrative Zwischenerle nicht zur Kenntnis genommen hast, solltest Du nicht auch noch auf Spuks Disku nerven – schließlich hattest Du einen Fehler begangen und nicht er. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Wenn ein anderer Benutzer mit einem "Erledigt"-Baustein deutlich keinen weiteren Diskussionsbedarf auf seiner Benutzerdiskussion signalisiert, dann ist das bitte zu respektieren. Sowas [3] geht gar nicht, bitte verzichte künftig auf solche Entfernungen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2013 (CEST) P.S: Zum Thema [[[WP:SP]] hat Tsor auf der dortigen Diskussionseite schon das Nötige gesagt.

Normerweise haz er/sie/es dann schon -Succu (Diskussion) 22:35, 2. Jul. 2013 (CEST)

Musstest Du förmlich um Deine Erstsperre betteln, nachdem 3 Admins Dir Deinen Fehler nett, aber unisono erklärt hatten?!? Ich hoffe, die 30 Minuten sind Dir jetzt nicht zu billig. *kopfschüttel* --Wwwurm Mien Klönschnack 23:08, 2. Jul. 2013 (CEST)

Na dann Good bye. --Succu (Diskussion) 23:10, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mich haben mich „3 Admins“ auf genau was hingewiesen? --Succu (Diskussion)

Och nöö ...

... wegen dem gestrigen Geplenkel? Mit Ignorieren lebt sichs einfacher. Und so leicht willst du mir den Einstieg in die Runde 3 beim Cup ja auch nicht machen, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich erinnere an das kulac-Zitat: „Ich sag mir immer: Wenn jemand drüber entscheidet, wann ich bei WP aufhör, dann ich – und nicht die anderen.“ Und wenn's dich tröstet, dann schau einfach mal in mein Sperrlog :) --† Alt ♂ 11:09, 3. Jul. 2013 (CEST)

oder meins ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu mir bist du noch ganz gut weggekommen:)[4], gleich einen ganzen Tag im Disput mit einem sehr diskussionsfreudigen Mitarbeiter. Wen soll ich denn fragen, wenn eine Kakteenart zu bestimmen ist? Wäre doch schade, wenn dein schönes Kakteenprojekt verwaisen würde. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 13:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

John Flamsteed

Hallo Succu,

du hast gerade meine Ergänzung zum Artikel von John Flamsteeda [5] rückgängig gemacht. Ich halte diese Ergänzung aber für wichtig und für grundsätzlich bezeichnent für das Leben von John Flamsteed. Der Einfluss von John Flamsteed auf die Navigation ist als grundsätzlicher Erfolge seines Lebenswerkes zu sehen. Nachzuvollziehen ist meine Aussage anhand von folgenden Links: http://www.nahste.ac.uk/isaar/GB_0237_NAHSTE_P0265.html http://galileo.rice.edu/Catalog/NewFiles/flamsted.html http://www.encyclopedia.com/topic/John_Flamsteed.aspx

Such einfach in den entsprechenden Artikeln nach dem Begriff „nav“ und du wirst seine Bedeutung in der Navigation erkennen.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 92.226.103.233 (Diskussion) )

Lieber Succu

Hast du langsam wieder Internetanschluss? mfg Torsche (Diskussion) 08:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

Microsoft TechNet

Moin Succo. Ob ich die Klappe halten soll, darüber streiten sich die Geister ;-) Ich habe die Bausteine eingesetzt, da a) der ganze Artikel sich auch auf der Unternehmenshompeage befinden könnte (POV) und b) dies auch kein Wunder ist, da alle Belege Eigenaussagen sind. Das haben auch zwei Benutzer aus der LD so gesehen, u.a. der gute Cc1000, dem du zugestimmt hast, was den LA angeht ;-) Grüße --Bürgerlicher Humanist 15:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Lesetipp

Moin Succu, vielleicht zur Ablenkung und Entspannung mal ein Lesetipp: "Die zweite Erschaffung der Welt: Wie die moderne Naturwissenschaft entstand" von Floris Cohen. Gibts auch als Band 1121 der Schriftenreihe der Bundeszentrale für politische Bildung als Paperback-Lizenzausgabe für 4,50 Euro. --Uwe (Diskussion) 10:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hi Uwe, danke für deinen Lesetipp, aber ich entspanne mich derzeit lieber mit Trivialliteraturr, obwohl da noch die ein oder andere wiss. Biografie zu Ende zu lesen wäre (z.B. über John Ray).

@All: Ich brauche wohl tatsächlich etwas Abstand zu dem Treiben hier. Vielleicht kehrt der Spaß irgendwann zurück. LG --Succu (Diskussion) 17:36, 16. Jul. 2013 (CEST)

Abstand und Auszeit sind prima - geniess den Sommer! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Dir viel Spaß und Erfolg beim Festivalprojekt und natürlich beim WikiCup. Nach dem Rauswurf von diversem Metakram ist es schon ein wenig übersichtlicher. --Succu (Diskussion) 21:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:16, 16. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:16, 16. Jul. 2013 (CEST)

beruhigender Eingriff

Danke :) . Grüße, Conny 21:34, 18. Jul. 2013 (CEST).

Nur dass du leider vergessen hast, den eigentlichen Angriff durch RM zu entfernen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Meinst du den ersten oder den zweiten Beitrag? Conny 21:40, 18. Jul. 2013 (CEST).

(BK) :: RM wettert gegen alles und jeden. So ist jedenfalls mein Eindruck. So genau weiß ich auch nicht warum du dich - stellvertretend für die BIO-Redaktion - angegriffen fühlst. Meinen Kommentar zu WikiData/Lydia hab ich mir verkniffen. Bin ja quasi abwesend. --Succu (Diskussion) 21:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Auch ich finde es gut, dass Du eingegriffen hast, Succu. Es gibt wirklich genug Meta- und Diskussionsseiten, auf denen sich virtuell gegenseitig die Augen ausgekratzt werden, ich finde, das unterirdische Niveau sollte unsere Redaktion nicht betreten. Das können wir besser, oder? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

Neph, dein Senf ist - wie so oft - ziemlich überflüssig. Nichts für ungut. --Succu (Diskussion) 21:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

Geht's noch?

Was fällt dir ein? Mit welchem Recht nimmst du dir die Rolle des Zensors heraus? Marcus Cyron Reden 04:14, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dann gieß doch weiter Öl ins Feuer. Ist ja sooo toll und hilft dem SW. Der sozial inkompetente Zensor --Succu (Diskussion) 08:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

So, wie schaut's aus?

Jury? Jury? JURY? --† Alt ♂ 11:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hi TAM. Danke der Nachfrage, aber ich habe mich ein bißchen aus der deWP zurückgezogen und bin nur noch sporadisch aktiv. Vielleicht kommt die Lust am Artikelschreiben ja irgendwann wieder. Gruß --Succu (Diskussion) 13:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Problem?

Why do you not accept a new image in the artikle Astrophytum caput-medusae? You don't own that artikle, so why do you always revert an correct change? --83.233.107.139 00:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

Dein Bild zeigt nichts vom besonderen Habitus der Art. Deine Änderung habe ich genau einmal zurückgesetzt. Da kannte ich diese Meldung von dir hier noch nicht. Schönen Tag. --Succu (Diskussion) 08:24, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hundsgiftgewächse/ Milchsaft

Hallo Succu, offenbar soll in Hundsgiftgewächsen weiterhin (meistens klarer) Milchsaft fließen. Das scheint mir immer noch unlogisch oder zumindest inkonsequent zu sein. Milchsaft ist immer trüb und nicht meistens klar. Bitte, wo ist mein (Denk-)Fehler? Mit freundlichen Grüßen --77.179.101.111 02:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo IP. Deine Bearbeitung habe ich als Vandalismus zurückgesetzt, da du a) zwei Vorlagen entfernt, b) überholte Interwiki-Links eingefügt und c) einen korrekten Fachausdruck durch einen weniger spezifischen ersetzt hast. Wenn es deiner Meinung nach ein Problem gibt, dann spreche dies doch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels an. --Succu (Diskussion) 17:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Succu, ich sehe ein, daß "Milchsaft" ein spezifischerer Fachausdruck als "Saft" ist.

A) Ist der Begriff "Milchsaft" generell korrekt, auch wenn der Saft gar nicht milchig ist? Gibt es Hundsgiftgewächse, die keinen milchigen, sondern evtl. klaren Saft aufweisen (Das weiß ich wirklich nicht, mir geht es nur um logisches, verständliches Deutsch.)

B) Zum zweiten Mal: Bitte, wo ist mein Denkfehler?

C) Umwerfenden Dank für den Hinweis, die Diskussionsseite zu bemühen, dort steht mein Einwand seit über einem Jahr.

D) Ich habe in dem Eintrag nur "Milchsaft" auf "Saft" geändert (nach Ankündigung), alle anderen Änderungen sind nicht von mir.Ich weiß aber auch nicht, wer sich da einmischt.

E) Es heißt "sprich", nicht "spreche".

Mit freundlichen Grüßen Swen Leopold

Nadelproblem

Der Rest ist Mathematik und Bedarf keiner Belege, wenn man annimmt, dass die verlinkten Artikel wahre Aussagen beinhalten. --McZusatz (Diskussion) 19:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das siehst du falsch. Es dürfte einfach sein ein gutes Standardwerk der Mathematik als Nachweis anzugeben. Inklusive Seitenzahlen, versteht sich. --Succu (Diskussion) 19:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab mir das so aus dem Gehirn gezogen und darauf geachtet, dass man nicht zwingend studiert haben muss, um den Inhalt zu verstehen. Also Seitenzahlen kann man nicht angeben. Aber ich weiß auch nicht, ob es sinnvoll ist einfach die Literaturangaben von hier zu kopieren. --McZusatz (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Oder soll ich ISBN 9783642022593 als Literatur angeben? --McZusatz (Diskussion) 20:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

Du solltest das angeben, was du bei der Artikelerstellung genutzt hast. Allerdings ist „McZusatz-Gehirn“ kein sehr überzeugender Beleg. --Succu (Diskussion) 20:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe höchstens die ersten drei Minuten dieses Videos [1] gesehen, danach habe ich den Artikel geschrieben.--McZusatz (Diskussion) 20:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Μονοκοτυληδόνες und Einkeimblättrige

Hallo Succu,

wie ich sehe hast du bei Commeliniden Deine eigene Version (ohne "Einkeimblättrige Pflanzen") auf meine (mit "E.P.") zurückgesetzt, sonst aber nicht. Was gilt jetzt?

Im Sinn der Richtlinien der Wikipedia für Allgemeinverständlichkeit, weil Einkeimblättrige die wörtliche Übersetzung von Monokotyledonen ist, und weil letzteres genau das Gleiche bezeichnet wie früher Liliopsida, wäre ich sehr dafür, jeweils (Einkeimblättrige Pflanzen) als Erklärung für Nichtbiologen (wie mich) hinzuzufügen. Ich würde das übernehmen. Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 12:40, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das war natürlich ein Versehen. Die Erklärung für Monokotyledonen liegt einen Mausklick entfernt. Gruß --Succu (Diskussion) 12:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die meisten Leser klicken nicht, sondern kapitulieren vor dem Herrschaftswissen. Ist es gängiger Standard, dass biologische Fachtermini in populärwissenschaftlichen Literatur auch dann anzuwenden sind, wenn es einen genau entsprechenden deutschen Fachterminus dafür gibt? Und kannst Du mir Literatur dazu nennen?

Semiotisch gesprochen werden dabei die Interpretanten des Signifikanten durch unverständliche ersetzt, obwohl das Signifikat das gleiche bleibt. Der Leser soll sich die neuen Interpretanten nicht erst mühevoll herbeiklicken müssen. Ich habe mich dem Ganzen als Semiotiker genähert, in der Tradition von besonders Umberto Eco (Bücher: "Einführung in die Semiotik" München 8. Aufl. 1994, "Lector in Fabula" 3. Aufl. München 1998, "Die Grenzen der Interpretation" München 1992). - Na, hast Du die Links zu den Fachbegriffen angeklickt? Gruß, Curryfranke (Diskussion) 22:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

Semiotik bitte nicht für politics in disguise missbrauchen. Zumindest nicht, solange du "Herrschaftswissen" einseitig negativ wendest.--† Alt ♂ 22:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

nochmal: es gibt keine deutsche Entsprechung zu Monokotyledonen. --Muscari (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Herrschaftswissen? Bei deiner Wortwahl erübrigt sich wohl jede Diskussion. BTW: „Die meisten Leser klicken nicht“. --Succu (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Muscari: Kannst Du mir das belegen? @Succu: Weißt Du, was ein Interpretant ist? Curryfranke (Diskussion) 23:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ein Interpretant bist du?! --Succu (Diskussion) 23:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Succu: Siehst, hast nicht geklickt. Quod erat demonstrandum. Den Link hab ich Dir oben extra eingefügt. Zu Herrschaftswissen später. Hab einen schönen Tag! Curryfranke (Diskussion) 14:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

@Muscari: Belege, dass „Einkeimblättrige Pflanzen“ im Deutschen durchaus immer noch für "Monocotyledonen" gebräuchlich ist, findest Du hier [6], hier[7], hier[8] und hier [9]. Ebenso für "Zweikeimblättrige" = "Dicotyledonen" hier [10]. Kein Wunder, beides ist ja die wörtliche Übersetzung.

Alle diese Bücher sind nach 2000 erschienen. Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 14:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis @ Curryfranke: die betreffende Änderung der Systematik geht auf eine Veröffentlichung der Angiosperm Phylogeny Group von 2009 zurück. --Muscari (Diskussion) 14:20, 23. Aug. 2013 (CEST)

OK, dann klär mich bitte mal auf, was da beschlossen worden ist. You may add citations in English if you need. Curryfranke (Diskussion) 19:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht doch mal auf den Artikel klicken? „monocots“ ist die Bezeichnung einer Klade ohne taxonomischen Rang. Daher ist in unseren Taxoboxen (und den entsprechenden Artikeln) kein deutscher Trivialname mehr zu finden. Gruß --Succu (Diskussion) 20:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikel hab ich angeklickt (Du meinst den von tolweb, oder?). Er betrifft aber den Fachdiskurs der botanischen Taxonomie, nicht den Diskurs der Wikipedia. In der Wikipedia geht es um Allgemeinbildung. Daher muss man in der Wikipedia Fachtermini kurz erklären.

Zum Beispiel müssen mir Begriffe wie Safaviden, Ghasel, Velāyat-e faqih und Šāhnāma geläufig sein, sonst verliere ich meinen Job. Ihr beide dagegen müsst sie nicht kennen. In einer Fachpublikation kann ich "Das Ghasel zur Zeit der Safaviden" schreiben und voraussetzen, dass damit 1501-1722 gemeint ist. In der Wikipedia aber muss ich "Die Ghaselpoesie zur Zeit der iranischen Safavidendynastie (1501-1722)" schreiben, damit auch Lieschen Müller weiß, worum es geht.

Außerdem ist der Artikel auf Englisch und sagt naturgemäß nichts darüber, ob man den Trivialnamen Einkeimblättrige Pflanzen in populärwissenschaftlichen deutschen Veröffentlichungen (wie der Wikipedia) noch für Monokotyledonen verwenden darf. Noch dazu wenn er selbst die mir recht flapsig erscheinende Abkürzung monocots verwendet.

Meiner Meinung nach gehört daher der Trivialname weiterhin in den Header von Artikeln. Nicht dagegen in die Taxobox, die würde dadurch unübersichtlich.

Schönen Sonntag, am Montag geht's weiter! Curryfranke (Diskussion) 15:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, wo seid Ihr denn? Wie verfahren wir jetzt? Ich warte auf eine Antwort. Am besten bleib ich akademisch und setz Euch eine Deadline. Wenn Ihr mich bis 15. September 2013 23:59h nicht stichhaltig widerlegt, setz ich "Einkeimblättrige Pflanzen" wieder in die Header hinter "Monokotyledonen" rein. Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 12:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

Offenbar hast du niemanden von deiner Auffassung überzeugen können. Daher empfinde ich deine „Fristsetzung“ schon als etwas dreist. Übrigens: warum verwendest du als Anwalt der Verständlichkeit die Worte „Header“ und „Deadline“? Mit verwundertem Gruß --Succu (Diskussion) 21:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Sarkasmen bringen uns nicht weiter. Was spricht gegen den Trivialnamen? Ich habe angenommen, dass Du "Header" und "Deadline" verstehst. Aber die wenigsten Wikipedia-Leser verstehen. "Monokotyledonen". Grüße, Curryfranke (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2013 (CEST)

nachdem ich das hier schon ne weile verfolge: sag mal, was an den obigen ausführungen dazu, dass Monokotyledonen eben nicht der veralteten bezeichnung "Einkeimblättrigen Pflanzen" entspricht, hast du denn immer noch nicht verstanden? lass doch bitte diejenigen, die hier ahnung haben von dem, was sie schreiben das auch weiterhin tun. danke! lg, --kulacFragen? 16:29, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum und seit wann "Einkeimblättrige Pflanzen" veraltet ist, wo ich das nachlesen kann, und warum und seit wann das auch für populärwissenschaftliche Werke auf deutsch (wie die Wikipedia) gilt. Hat mir bisher keiner erklärt. Obwohl sie sicher gute Botaniker sind. Danke für die Nachfrage, bin erleichtert! Curryfranke (Diskussion) 21:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ist dir schon mal aufgefallen, dass „Monokotyledonen“ ein deutscher Trivialname ist? --Succu (Diskussion) 22:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nein, ist mir nicht aufgefallen. Ich find ihn genauso unverständlich wie Du wahrscheinlich Velāyat-e faqīh. Bitte klär mich auf, ich bin Historiker und kein Biologe. Curryfranke (Diskussion) 23:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Klicken auf Velāyat-e faqīh offenbart eine Weiterleitung auf Statthalterschaft der Rechtsgelehrten. Und nun reichts (=EOD) --Succu (Diskussion) 23:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

OK, EOD. Kapiert. Curryfranke (Diskussion) 12:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Schwedish

http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:Succu

Nutz doch einfach deinen Account hier. Wen willst du eigentlich diskreditieren mich oder Backeberg? Grußlos --Succu (Diskussion) 21:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ignorier den Vollspaten doch einfach. Schönes WE Dir. --mw (Diskussion) 21:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht verrät mir unser Schwede noch was er eigentlich sagen möchte. :) Dir auch ein schönes Wochenende. --Succu (Diskussion) 21:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Erstbeschreibung 2013

Hi Succu,
da du Experte im Generieren von Listen nach Themen bis: Lässt sich eigentlich eine Liste der Tierarten nach Erstbeschreibung aus den Taxoboxen auslesen? Mich persönlich würden vor allem die Arten interessieren, die 2012 und 2013 erstbeschrieben wurden (gern auch Pilze, Einzeller, Pflanzen - nur geben das die Taxoboxen nicht her, fürchte ich) - machbar? -- Achim Raschka (Diskussion) 05:59, 24. Sep. 2013 (CEST)

für derartige Auswertungen könnten wir bei dem ICBN unterliegenden Taxa das Jahr als nicht im Artikel angezeigten Parameter in die Taxobox aufnehmen. Mit den Listen würde man auch die immer wieder mal aufkommenden Forderungen nach "Jahr der Erstbeschreibung"-Kategorien abwenden. --Muscari (Diskussion) 09:14, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hi Achim! Experte bin ich gewiss nicht, das sind eher die hiesigen Botbetreiber. Vermutlich könnte dir Cactus26 eine derartige Liste für die Tiere relativ einfach erstellen. Er hatte ja mal mit einem Botlauf bei den Pilzen die Jahreszahlen in einem Kommentar versteckt. Die IUCN-Liste war nur eine Abfallprodukt meiner Wikidata-Aktivitäten, da ich über 40.000 Items mit der IUCN-ID „bequellt“ habe, war es relariv einfach herauszufinden welche Items einen Artikel in unserer WP haben, aber nicht auf die IUCN-Website verlinken.

Gegenwärtig bin ich dabei auf Wikidata das Jahr der Erstbeschreibung/Umkombination für alle Kakteen-Items zu ergänzen (Beispiel Selenicereus). Gruß --Succu (Diskussion) 10:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

Danke, ich schau mal weiter ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 21:04, 24. Sep. 2013 (CEST)

Pisonia

Warum bitte haben Sie meine Erläuterungen zum Gattungsnamen rückgängig gemacht? Auch historische Aspekte sind durchaus für viele sehr interessant. --Bert von Beuren (Diskussion) 12:38, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben hier einen Grundsatz der sich Wikipedia:Keine Theoriefindung nennt. Die Aneinanderreihung von selbst interpretierten Primärquellen ist aber Theoriefindung. --Succu (Diskussion) 12:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Aloe tomentosa

es geht nur darum, etwas persönlich zu verstehen, damit ich Dir/Euch nicht in die Quere komme:

halten sich Pflanzenarten an poltitische Grenzen? Oder ist die Nennung der Staaten in Euren Wikipedia-Expertenkreisen stillschweigender Brauch?

Mit freundlichen Grüssen --Schnirring (Diskussion) 12:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lebenwesen sind poltitische Grenzen egal. Deine Ergänzung suggerierte ein größeres Verbreitungsgebiet der Art. --Succu (Diskussion) 12:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

ersteres war klar + nur ironisch gemeint

wenn da in Klammern die Staaten stehen, sollte Suggestion ausgeschlossen sein...

aber: das ist ne schlicht persönliche Ansicht

dennoch: Sei gegrüsst --Schnirring (Diskussion) 15:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Suggestion ist eher unwahrscheinlich, suggerieren dann vllt. schon. Gerade wg. der beispielhaften Klammeraufzählung. -Succu (Diskussion) 23:06, 7. Okt. 2013 (CEST)

Pisoniella

Hallo, Was genau bitte haben Sie an dem Beitrag Pisoniella zu bemängeln? Ohne genaue Angaben sind Mängel verständlicherweise nur schwer zu beheben.--Bert von Beuren (Diskussion) 12:10, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es fehlt eine Beschreibung der Merkmale der Gattung. --Succu (Diskussion) 12:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Was fehlt denn nun noch? Die Merkmale habe ich doch ergänzt und auch die Historie stark gekürzt. --Bert von Beuren (Diskussion) 17:17, 6. Okt. 2013 (CEST)

So ein Baustein im Artikel ist nicht schön, das ist klar, aber er soll Hilfe bringen. Ein paar Punkte: Die Beschreibung ist noch arg kurz. Die Abschnitte „Systematik“ und „Der Gattungsname“ sind überarbeitungsbedürftig. Aus letztem geht beispielsweise nicht hervor, dass Standley die Sektion in den Gattungsrang erhoben hat. Es wäre zu klären ob die Gattung monotypisch ist. Das hat Auswirkuneg auf die Taxobox und das Lemma. Außerdem hat sich 2010 die Tribuszugehörigkeit der Gattung innerhalb der Nyctaginaceae verändert. Es ist also schon noch einiges zu tun. Gruß --Succu (Diskussion) 20:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche, hilfreiche, Erläuterung. Ich will sehen, was ich in den nächsten Wochen tun kann. Das mit Standley ist übrigens nicht so eindeutig, denn damals dauerte der Informationsaustausch noch etwas länger und die Arbeiten beider (Heimerl und Standley) überschnitten sich zeitlich etwas. Ich werde es aber gelegentlich richtig stellen, befürchte allerdings, dass das dann wieder zu ausführlich werden könnte. Der Hinweis auf den Qualitätsbaustein ist übrigens nicht so dramatisch. Was mich aber sehr stört, ist die Tatsache, dass der ganze Beitrag gelöscht werden soll, ohne dass ich mich dagegen wehren kann. --Bert von Beuren (Diskussion) 12:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nur kurz: Das mit Standley ist eindeutig, denn es gilt die Prioritätsregel. Steht übrigens am Ende von Heimerls Artikel als Anmerkung. Gruß --Succu (Diskussion) 12:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

Deine Revertierungen

Werter Succu,

zunächst einmal stänkere ich nicht. Ich halte mich lediglich an die Konventionen. Deinen Revert empfand ich als frech, da er unbegründet („nix typo“) und ungerechtfertigt erfolgte.

Es ist zwar richtig, dass ich weiß, warum Du da Leerzeichen setzt, aber es ist nun mal nicht üblich und meines Erachtens auch nicht richtig. Eigentlich müsstest Du begründen, warum Du von der Konvention abweichst, aber ist geschenkt. Es geht schließlich nur um ein paar Leerzeichen.

Dein Sukkulenten-Freund,

--Turnstange (Diskussion) 22:25, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dann vielen Dank für dein „Coming out“. --Succu (Diskussion) 22:29, 7. Okt. 2013 (CEST)

Abmahnung/ Verwendung angeblich geschützter Texte bei Carl von Linné Artikel

Hallo Succu,

Da gerade in Urlaub, leider nur unter IP... Mich hat das Schreiben einer Kanzlei erreicht, in dem zu lesen ist, ich würde urheberrechtlich geschütztes Material verwenden (auf einer privaten Webseite unter Verweis auf Wiki-Quelle). Genauer: Absatz 2 und 3 des Carl von Linné Artikels, die Du schon im Jahr 2008 (28.03.2008) erstellt hast. Klagen tut eine Firma namens rasscass Medien, die unter whoswho.de nach eigenen Angaben ein Biografie-Lexikon bereit stellt. Meine persönliche Meinung ist eher die, dass hier jemand versucht, durch Einschüchterung und Abmahnungen Geld zu "verdienen".

Frage an Dich: Hast Du damals für die fraglichen Absätze noch weitere Quellen herangezogen oder stehst Du mit der Firma rasscass Medien in Verbindung? Da keine weitere Quelle genannt wurde und der Artikel unter der CC-Lizenz steht, bin ich natürlich überrascht - nach der gleichen Logik müsste auch die Wiki wegen Lizenzierung angeschrieben werden...

Wäre toll, wenn Du die Zeit für eine Antwort finden würdest, Grüße aus dem Urlaub... Oliver (nicht signierter Beitrag von 212.46.162.56 (Diskussion) )

Ich glaube, das hier dürfte recht aufschlussreich sein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

das scheint gar nicht unspannend und wir sollten da durchaus mal genauer schauen, ob der Verlag nicht noch deutlich mehr Texte oder Textteile aus WP entnommen hat und nun einklagt als eigene Werke, siehe bsp. [11], [12], [13], [14] .... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die Kernfrage wäre also, wer von wem abgeschrieben hat. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dass www.whoswho.de abgeschrieben hat ist sehr offensichtlich. Z.B. findest du die Wendung „Sein offizielles botanisches Autorenkürzel lautet...“ eigentlich nur in Wikipediaartikeln. --Succu (Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt. Allerdings: Vor Gericht würde dieses Argument nicht ausreichen. Der Beschuldigte könnte es als Zufall abtun. Viel (ge-)wichtiger finde ich, dass man beweisen kann, wessen Text zuerst da war. Am meisten Angst macht mir die Frage: muss jetzt jeder hier in WP mit so einer Klageandrohung rechnen, der einen Biographie-Artikel geschrieben hat!? Ich denk da grad an meinen Artikel zu John M. MacFarlane... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die Abmahnung betrifft meines Wissens nie Wikipedia selbst, sondern stets Leute die Wikipediatexte völlig lizenzkonform auf Webseiten benutzt haben. Übrigens ist die obige Wendung nur ein Indiz. Gruß --Succu (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Woraufhin ich mir schon die Frage gestellt habe: Wie kommt der Typ an unsere Klarnamen und Adressen??? Auf legalem Wege ganz bestimmt nicht, denn -soweit ich weiß- sollte WP unsere Reallife-Adressen niemandem zuspielen (was ich auch weiterhin hoffe und erwarte). Und wenn ich WP vorher frage, ob ich z.B. auf meiner Homepage Bilder und Texte aus WP benutzen darf und WP zustimmt, dann kann mir doch eh keiner was!? Dann wiederum fragt man sich doch glatt, was diesen Kaiser dazu bewegt, sich in fremde Angelegenheiten einzumischen... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:46, 10. Okt. 2013 (CEST)

Als Betreiber einer Webpräsenz unterliegst du der Impressumspflicht. Dort stehen dann die Kontaktdaten. Hälst du dich nicht daran (tw. auch als rein privater Betreiber) läufst du Gefahr abgemahnt zu werden. --Succu (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das ist interessant, denn ich finde auf www.whoswho.de gerade kein Impressum. --mw (Diskussion) 22:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

service --Muscari (Diskussion) 22:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

In jedem Falle finde ich das Verhalten unverschämt. Selber abkupfern und sich mit fremden Federn schmücken, aber Anderen durch Mahnungen und Klagen Geld abpressen wollen. Heftig... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

@all: Warten wir doch einfach mal ab, was unser anonymer Oliver, der Italien Urlaub macht, zu sagen hat. --Succu (Diskussion)

Laut Denic gehört die Domain whoiswho.de übrigens der Müller Marken GmbH & Co. Betriebs-KG, Nürnberg. Über einen der drei Gesellschafter haben wir übrigens einen Artikel: Gunther Oschmann. Falls euch der Name Mathias Schindler etwas sagt, dann ist dieser Beitrag (der zweite!) im Zusammenhang mit der Firma rasscass von 2004 interessant. Ich höre lieber auf weiter nachzugraben...--Succu (Diskussion) 18:07, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die machen also weiter?! (siehe Abmahnungen bei Weiternutzung von WP-Inhalten mit URV?) Leider hat von Wikipdia-Seite niemand reagiert (siehe www.whoswho.de). Soviel darf ich vielleicht sagen: Davids damaliger Arbeitgeber hat das Schreiben ignoriert. --Succu (Diskussion) 15:29, 10. Okt. 2013 (CEST) PS: Evtl. auch an Benutzer:Superbass wenden, da am 11. September 2012 beim Support-Team ein ähnliches Problem gemeldet wurde. --Succu (Diskussion) 15:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

Eventuell auch Wikimedia D, A oder Ch einschalten? --IKAl (Diskussion) 19:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

also wenn österreichbezug besteht, helf ich gerne weiter. lg, --kulacFragen? 21:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hylocereus undatus

Hallo Succu,

ich hatte heute auf der Seite zu Hylocereus undatus den Literaturhinweis korrigiert. Du hattest dann direkt den Link zu der Online-Ressource ergänzt. Für die Einzelnachweise weiter unten auf der Seite gibt es ebenfalls Online-Ressourcen. Ich wollte das ergänzen, allerdings hab ich keine Ahnung wo ich das machen muss, weil unter Einzelnachweise lediglich "" steht. Vielleicht kannst Du die zwei Links hinzufügen.

[1] http://www.archive.org/stream/philosophicalmag07lond#page/106/mode/1up [2] http://www.biodiversitylibrary.org/item/16209#page/276/mode/1up

Viele Grüße

Héronneau

Besten Dank fürs Heraussuchen. Ich habe die beiden Links ergänzt. Gruß --Succu (Diskussion) 12:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Succu sollte nicht in Frage gestellt werden. Er und Backberg sind wie Brüder; unfehlbar und immer korrekt! --83.233.121.102 20:51, 20. Okt. 2013 (CEST)

Zumindest verstecke ich mich nicht hinter einer IP. Schönen Abend nach Schweden. --Succu (Diskussion) 21:39, 20. Okt. 2013 (CEST)

Update zu: Abmahnung/ Verwendung angeblich geschützter Texte bei Carl von Linné Artikel

Hallo Succu, da der ursprüngliche Abschnitt mittlerweile archiviert ist, muss ich einen neuen aufmachen. Ich bin der OP des o.g. Postings Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2013#Abmahnung.2F_Verwendung_angeblich_gesch.C3.BCtzter_Texte_bei_Carl_von_Linn.C3.A9_Artikel und wollte euch ein Update geben:

Mein Anwalt hat an die gegnerische Kanzlei sinngemäß geantwortet, dass er davon ausgeht, dass der entsprechende Text auf der Wiki älter ist. Außerdem ist aufgrund des allgemeinen Inhalts der betreffenden Abschnitte keine schöpferische Höhe zu erkennen (sorry Succu...). In Summe wird daher die Urheberschaft angezweifelt. Bislang keine weitere Reaktion - vielleicht war's das für mich... (nicht signierter Beitrag von Benutzer:‎Blik (Diskussion | Beiträge) )

Danke fürs Update und viel Erfolg. --Succu (Diskussion) 11:21, 27. Okt. 2013 (CET)

Nature Biotechnology

... ein spannender Name für 'nen Biologen ;) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:06, 1. Nov. 2013 (CET)

;) War ein verirrtes Schäfchen im Biologen-Abschnitt. Gruß --Succu (Diskussion)

neue wikipedia-Seite

ich habe eine neue wikipedia-Seite erstellt zum Thema "Eigenedition". Es gelingt mir jedoch nicht, sie hochzuladen. Wenn ich sie aufrufe, erscheint jedenfalls immer die Nachricht: diese Seite existiert nicht. Was mache ich falsch? Franz Josef Wittmann (Diskussion) 08:40, 6. Nov. 2013 (CET)

Meinst du diesen Artikelentwurf? Kennst du den Artikel Selbstverlag? Gruß --Succu (Diskussion) 10:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Freu mich dich wiederzusehen

In diesem Sinne möchte ich dich ganz herzlich mal busseln :-). mfg Torsche (Diskussion) 02:41, 14. Nov. 2013 (CET) (P.S. bei mir heißt busseln bei einem Mann, mit einem Bierchen anstoßen.)

Danke! :) Ab und an gibt es schon noch Bearbeitungen von mir, aber nicht mehr so intensiv wie früher. Gruß --Succu (Diskussion) 13:00, 14. Nov. 2013 (CET)

Schade eigentlich .... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:18, 14. Nov. 2013 (CET)

Muß ja nicht in alle Ewigkeit so bleiben. Ich hab ja u.a noch zwei biografische „Hängepartien“. Auch wenn du's vielleicht nicht so gern hörst, aber im Augenblick bin ich mehr auf Wikidata aktiv. Gruß --Succu (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich bin froh, dich wieder an meiner Seite zu haben :-)! mfg Torsche (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Österreichische Hundskamille, cs:Rmen rakouský usw.

Hallo Succu, das kann doch nicht angehen, dass Du unseren Lesern cs:Rmen rakouský und den tschechischen Lesern Österreichische Hundskamille vorenthältst, nur weil es da Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der Gattungszuordnung gibt (solche Meiunungsverschiedenheiten soll die WP ja abbilden und sich nicht für eine Variante entscheiden). Ich habe das Problem mal bei der taxonomy task force angesprochen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:46, 16. Nov. 2013 (CET)

Hallo Olaf, ich hatte irgendwie erwartet, dass du dich hier oder dort bezüglich meiner Änderungen meldest. Ich antworte mal hier, da ich annehme einige Mitglieder der Bio-Redaktion lesen hier ab und an mit. Vielleicht sollte ich voraussschicken wie ich auf das Datenobjekt zu Cota austriaca und deine Änderung aufmerksam geworden bin, denn schließlich gibt es mehr als 500.000 Datenobjekten die Taxa repräsentieren und denen die Eigenschaft wissenschaftlicher Name zugeordnet ist.

An Eigenschaften können Bedingungen geknüpft werden. So sollte beispielsweise die Eigenschaft P225 (=wissenschaftlicher Name) eindeutig sein und nur von einem Datenobjekt benutzt werden. Verletzungen dieser (und anderer Bedingungen) erscheinen in dieser Liste, die ich mir derzeit regelmäßig anschaue. Mit Hilfe dieser Liste konnten schon sehr viele Datenobjekte aufgespürt werden, die identische Taxa (im Sinn von P225) repräsentieren. Sie wurden zusammengelegt und ihre Interwikilinks damit vereint. Das betraf durchaus auch den ein oder anderen deWP-Artikel der vorher keine Interwikilinks hatte. Nicht selten tritt der Fall auf (hauptächlich in nlWP), dass es für ein monoptypisches Taxon sowohl einen Artikel zur Art und Gattung gibt, aber die Artikel falsch miteinander vernüpft sind. Diese Liste ist also sehr nützlich.

Im deinem Fall Cota austriaca vs. Anthemis austriaca (homotypisches Synonym) haben wir gegenwärtig drei Möglichkeiten:

1. Cota austriaca bekommt alle Interwikis
2. Anthemis austriaca bekommt alle Interwikis
3. die Interwikis werden auf beide Items (gemäß den zugrundeliegenden Artikeln) aufgeteilt

Im vorliegenden Fall habe ich mich für Variante 3 entschieden, die beiden Datenobjekte per Basionym miteinander verknüpft und die Angaben zu Taxonautor und Veröffentlichungsjahr korrigiert bzw. ergänzt. Der Vorteil dieser Lösung ist, dass sich für jede der betroffenen Wikipedias die jeweils richtige Taxobox generieren lässt. Den Nachteil hast du angesprochen. Leider ist die in Aussicht gestellte technische Lösung, die die Verwendung von Redirects ermöglicht, wohl in absehbarer Zukunft nicht zu erwarten.

Richtig knifflig wird es im Fall von heterotypischen/subjektiven Synonymen. Es kommt durchaus vor, dass eine WP (z.B. ptWP bei Aloe) Artikel zum derzeit akzeptierten Taxon und einigen als (heterotypisch und/oder homotypisch) Synonyme einbezogenen Taxa hat. Da nur ein Artikel einer Sprachversion als Interwikilink angegeben werden kann: welcher Artikel sollte dann verlinkt werden?

Weder unserer Artikel noch cs:Rmen rakouský sind derzeit grandios. Wenn du die Interwikis wieder verschieben möchtest dann nur zu. Vllt. habe ich dir die Risiken und Nebenwirkungen etwas verdeutlichen können. --Succu (Diskussion) 23:52, 16. Nov. 2013 (CET)

Zoonomia

Hallo Succu, ich hatte den Baustein nur erneut entfernt, weil ich dachte, ihn versehentlich belassen zu haben. Unabhängig davon, da Du den QS-NaWi-Baustein wieder eingefügt hast, was fehlt Dir da noch? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:11, 20. Nov. 2013 (CET)

Steht beim QS-NaWi-Eintrag. Gruß --Succu (Diskussion) 00:14, 20. Nov. 2013 (CET)

?

Das heißt?--Axl0506 (Diskussion) 23:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Die angebene Literatur zu nutzen. Nur falls dir was an deínem Helden liegt... --Succu (Diskussion) 23:13, 25. Nov. 2013 (CET)

Jo, die ist schon prima. Die Seite ist aber noch gesperrt. Und mit den Streithennen zu diskutieren, ist irgendwie müßig, wie Du siehst. Formulierung kommt denn.--Axl0506 (Diskussion) 23:21, 25. Nov. 2013 (CET)

Es läuft so: du unterbreitest deine Ergänzung auf der Disk. Und wir zerfleischen deinen Beitrag bis zum Konsens. --Succu (Diskussion) 23:26, 25. Nov. 2013 (CET)

Yeah, right! Good answer, thou :D 83.233.107.9 19:18, 28. Nov. 2013 (CET)

Was immer dich das angeht, Alter Schwede. --Succu (Diskussion) 19:25, 28. Nov. 2013 (CET)

IUCN-Links bei Kakteen

Hallo Succu! Vielleicht hast du es mitbekommen, einige veränderte IUCN-Links konnten vom Bot nicht angepasst werden. Viele davon stammen von deinen Kakteenartikeln, wo auf IUCN-Seiten zu Unterarten verlinkt wird. Jene werden nun nicht mehr von der Redlist geführt, weshalb der Weblink ins Leere läuft. Beispiel Pilosocereus catingicola, IUCN zur Art Zitat "The latter subspecies was previously assessed as Near Threatened in 2002, but as it not been reassessed it has been excluded from the Red List." Ich wollt grad anfangen ein paar Links anpassen, wollte dich aber erstmal fragen: wie am besten? Einfach auf die Art verlinken, oder Information und somit den Wblink-Beleg zur Unterart komplett aus den Artikeln rausnehmen, oder eventuell über das Webarchiv die alte IUCN-Seite wieder verlinken, oder oder... Sag an. Und ich fang dann schon mal an. --TP12 (D) 16:19, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo TP12, mir gefällt wie es Cactus26 hier gehandhabt hat. Besten Dank für deine Mühe. Gruß --Succu (Diskussion) 16:44, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich bin nicht Dein Feind.

Dachte, das war Fiona. Warum haust Du dann die Box raus? Im Englischen stört sich niemand daran.--Axl0506 (Diskussion) 00:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Seltsame Überschrift. Infoboxen für Personen sind in der dewp unüblich. Ausnahmen bilden da m.W. nur Sportler u.ä. Besonders informativ war sie auch nicht. --Succu (Diskussion) 08:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Ohne Disk ist Löschen eben recht aggressiv. In der deutschen WP gibt es in der Tat wenige Personenboxen. Ist aber kein Gesetz. Meine Box war etwas klein, weil die englischen Codes sich nicht einbetten ließen; ist in Arbeit.--Axl0506 (Diskussion) 09:49, 5. Dez. 2013 (CET)

Schade …

… das, aber ich hab's geahnt. Es wäre aber nett gewesen, wenigstens meinen Kommentar zu lesen: Ich weiss, dass das im "siehe auch" steht. Ich hatte seit einiger Zeit (v.a. als IP) eine Menge falscher Links zu den Palmlilien korrigiert, da schien mir das eine sinnvolle Idee. Na ja, nicht so wichtig. :-) Grüsse, Momotaro‖♨ 22:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich habe deinen Kommentar gelesen. Und wenns nicht so wichtig ist, dann... Gruß --Succu (Diskussion) 23:58, 16. Dez. 2013 (CET)

Einladung zum Biochat

Hallo Succu,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:13, 26. Dez. 2013 (CET)