Benutzer Diskussion:Gerbil

Walk of Fame

Datei:WP Barnstar Gerbil.jpg

Aufgrund des hochwertigen Ausbaus und der Pflege des Themensfelds „Stammesgeschichte des Menschen“

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)

Theoriefindung & Sockenpuppen

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

---

Herzlichen Glückwunsch

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Medical Article Trophy verliehen an Gerbil

Hallo Benutzername, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Tilapia-Teich-Virus überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 1. Dez. 2017 (CET).

Vielen Dank, sehr aufmerksam. Tilapia-Kulturen habe ich vor vielen Jahren am See Genezareth kennen gelernt, daher war mir die Bedeutung des Virus sofort bewusst, als ich es in einer E-Mail der OIE sah. --Gerbil (Diskussion) 15:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Gerbil
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo Gerbil! Am 21. November 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 83.200 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 177 stehst) und 565 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Beiträge zu Paläontologie und menschlicher Frühgeschichte und den von Dir erstellten Wissenschaftlerbiographien. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2006. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Dankeschön. Dieses Datum stand bei mir nicht im Kalender... Gestern habe ich eine mehrwöchige auf-den-heutigen-Stand-der-Belege-bringende Durchsicht meines verhaltenbiologischen Frühwerks abgeschlossen, welch ein Zufall. --Gerbil (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2019 (CET)

für alle Gerbils.....

Donnerschlag - auch noch Glückwünsche zum 15-jährigen Wikiläum. Die neuesten Fortschritte in der Mäuseforschung hast Du ja vermutlich schon gesehen: https://www.mpg.de/14111218/1106-pskl-137341-unterschiedliche-persoenlichkeiten-bei-maeusen?c=2191 Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2019 (CET)

ja, danke; meine Dissertation hatte die Aufzucht von mehr als 2000 Tieren zur Folge, da ist mir der Sinn für deren „Persönlichkeit“ im Laufe der Zeit abhanden gekommen, in den statistischen Mittelwerten untergegangen. Spannend ist, dass inzwischen echte (Neuro-)Physiologie der Verhaltens betrieben werden kann. --Gerbil (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Coronavirus

Hallo Gerbil,

es wäre sehr nett, wenn Du als Naturwissenschaftler in nächster Zeit häufiger in die Artikel zur Coronavirus-Pandemie und zu 2019-nCoV hineinschauen könntest. Leider fühlen sich bei solchen die allgemeine Öffentlichkeit (zu Recht) bewegenden Themen alle möglichen Hobby-„Forscher“ berufen, ihre persönlichen „Erkentnisse“ in die Artikel einzubringen. Gerade weil Wikipedia viel gelesen wird, sollten wir aber darauf achten, dass das Niveau da nicht zu stark absinkt und nur wirklich zuverlässige Informationen drinstehen. Danke und Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:42, 26. Jan. 2020 (CET)

Danke für Dein Vertrauen! Als ich diese Ergänzung ([1]) vornahm, war mir bereits bewusst, dass dieses Geschehen nicht mehr zu stoppen sein würde. Das glich aufs Haar den diversen pandemischen Influenza-Geschehnissen und vor allem MERS-CoV, die ich ja ziemlich intensiv (auch beruflich) verfolgt habe (und die Artikel hier seit Jahren aktualisiere). Danach war ich zwei Wochen auf Fuerteventura, habe in der Sonne gelegen, bin im kalten Wasser geschwommen und habe auch Wikipedia unbeachtet gelassen. Da ich aus Erfahrung weiß, wie leicht man sich ärgern kann, wenn jmd. plötzlich hinzustößt und in dem 'eigenen', mühsam erstellten Artikel Änderungen vornimmt, man dies also als Kritik an der eigenen Arbeit missversteht, bin ich wirklich froh über Deine voranstehende Anmerkung. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2020 (CET)

ps: Die klinisch unauffälligen Erkrankungen in China müssen m.E. gewaltig höher sein als die publizierten Fallzahlen, anders lassen sich die im Ausland entdeckten Erkrankungen nicht so recht erklären. Gerbil (Diskussion)

Ja, das ist wirklich eine beunruhigende Geschichte. Selbst wenn es jetzt z. B. Tausend Infizierte gibt, wäre das für chinesische Verhältnisse ja eine winzige Zahl. Das wäre gerade mal eine Person unter einer Million. Selbst in der Stadt Wuhan wäre es nur eine Person unter 10.000. Die Dunkelziffer ist da sicher vielfach höher, sonst hätte sich das, wie Du sagst nicht so schnell bis ins weite Ausland verbreitet. Diese Coronaviren erstaunen mich wirklich. Die haben ja doch ein erhebliches Morbiditätspotential. Das sind ernstzunehmende emerging pathogens. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:33, 26. Jan. 2020 (CET)

NK

Hallo, laut Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch müsste der Artikel doch Schuqba-Höhle oder Höhle von Schukba heißen.--2003:E6:2F01:AA00:9166:7E72:7F4D:69E 23:38, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mich beim Lemma (angesichts sehr unterschiedlicher Schreibweisen in der Fachliteratur) an der Schreibweise in der engl. / französ. Wikipedia und der Commons-Kategorie orientiert. Wenn es für die deutsche Wikipedia separatistische Regeln gilt ... – nun denn, mein Herz hängt einer keiner Schreibweise. Für Shuqba gibt es 115.000 Gugeltreffer, für Schukba immerhin 5, für Schuqba Null. --Gerbil (Diskussion) 12:30, 13. Mär. 2021 (CET)

Dann müsste man als dt. Schreibweise Schukba wählen. Für die einheitliche Transkription aus dem Arabischen gibt es ja eben diese NK.--2003:E6:2F01:AA00:31E9:DBB5:5718:B430 22:10, 13. Mär. 2021 (CET)

Guattari-Neandertaler

[2] OK, da hatte ich wohl nicht ganz gelesen. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 17:35, 11. Mai 2021 (CEST)

Kein Problem. Die Darstellung der neuen Funde beruht ja derzeit vorwiegend auf Agenturmeldungen nach der Pressekonferenz in Italien, auf der etwas arg viel PR-Euphorie versprüht wurde, da habe ich mich im Grunde anhand der redaktionell nachrecherchierten Zeitungsartikel durchlaviert. Wenn man die Bilder der neuen Knochen sieht, dann kann man sicher sagen, aus ihnen kann kein Geschlecht abgeleitet werden. Offenbar hat man also bereits DNA-Analysen gemacht. Das gleiche gilt für die Altersangaben. Offenbar ist bereits ein Bündel an Fachartikeln bei Science/Nature eingereicht. --Gerbil (Diskussion) 17:54, 11. Mai 2021 (CEST)

Wärst du mal wieder einverstanden zu einer Vorstellung bei "Schon gewusst" nach dem Motto "Vermutlich schleppten Hyänen Neandertaler in die Guattari-Höhle" oder "In der Guattari-Höhle fanden sich Reste des Neandertalers."? --AxelHH (Diskussion) 21:45, 11. Mai 2021 (CEST)

Nichts dagegen. Die erste Variante weckt mehr Interesse. --Gerbil (Diskussion) 09:21, 12. Mai 2021 (CEST)

Nesher Ramla

Auf hohem Niveau von der Publikation in die Wikipedia. Chapeau! Ich lese deine Paläoanthropologie-Artikel ausgesprochen gerne. --Polarlys (Diskussion) 22:22, 25. Jun. 2021 (CEST)

Danke!! Man darf hier ja leider keine persönlichen Einschätzungen ausbreiten, daher habe ich mir auch verkniffen, die massive redaktionelle Distanzierung der Science-Onlineredaktion vom Kern der beiden Studien herauszustellen, aber deutlicher kann man wirklich nicht sagen, dass israelische Forscher (wieder einmal) zum Überinterpretieren neigen, als sich die Kritik von Hublin zu eigen zu machen und den Begleitartikel so zu überschreiben: a strange-looking Neanderthal in Israel. --Gerbil (Diskussion) 12:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Artikelsperre „Michael Mack“

Hallo Gerbil,

ich wollte vor 2 Tagen einen Artikel über die Person Michael Mack veröffentlichen und habe dann festgestellt, dass dieser von Dir im Jahr 2013 gesperrt wurde. Ich habe einige spannende und meiner Meinung nach auch für Wikipedia relevante Inhalte recherchiert und wollte fragen, ob es möglich ist, den Artikel trotz der Sperre im Jahr 2013 neu anzulegen?

Liebe Grüße Guido--Guidoguido's (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel ist freigegeben zur Bearbeitung. Hinweis: Falls ein neuerlicher Eintrag auch im 3. Anlauf deutlich unterhalb von WP:RK bleibt, kann der Artikel umgehend als „unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite“ schnellgelöscht werden. --Gerbil (Diskussion) 17:24, 25. Okt. 2021 (CEST)

Veröffentlichung von Wohns et al. in Science

Hallo Gerbil, in Spiegel-Online sehe ich einen Hinweis auf eine Studie von Wohns und anderen, die vielleicht für solche Leser nicht ganz uninteressant ist, die Interesse an der Abstammung des (modernen) Menschen haben Veröffentlichung in Science zuu einer Allgemeinen Genealogie des Menschen. Ich weiß, dass Wikipedia kein Nachrichtenticker ist (oder sein sollte), wüsste aber gern, ob und etwa wann von Dir oder einem anderen etwas auch in Wikipedia kommt. Vielleicht kann auch der einfache Leser wie ich dann verstehen, welche Bedeutung die Studie (und der dort eingeschlagene Weg der Forschung) für die Abstammungslehre und die Frühzeit des modernen Menschen hat. Der Spiegel-Artikel selbst scheint mir übrigens teilweise krass irreführend zu sein, nämlich soweit es um die Besiedlung Amerikas und von neuguinea geht. Ein guter Wipipedia-Autor, der die Dinge so gut erklären bzw. beschreiben kann wie Du, wäre jetzt nötig, scheint mir. --Cabanero01 (Diskussion) 10:07, 1. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Blumen. – Die Studie ist am vergangenen Donnerstagabend veröffetlicht worden. Ich hatte sie mir (in der onlinestehenden Kurzfassung) angeschaut und aus der Grafik geschlossen, dass die genet. Daten - Überraschung - ziemlich genau das widerspiegeln, was aufgrund von Fossilienfunden ohnehin als bekannt gilt. (Die Daten für Afrika zeigen zudem primär, wo genet. Daten erfasst sind.) Deshalb habe ich mich mit ihr nicht weiter befasst. Mag sein, dass ich meine nur anhand der Grafik gebildete Einschätzung korrigieren würde, wenn ich die komplette Studie vorliegen hätte, dazu müsste ich aber in die Unibibliothek gehen (mein Zugang von zuhause reicht nicht), und dazu habe ich momentan keine Zeit, alldieweil ich ab morgen ein paar Tage im Ausland sein werde. Ich habe Deine Anmerkung aber zum Anlass genommen, die Studie wenigstens mal in Ausbreitung des Menschen einzutragen. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2022 (CET)

Danke. Es eilt ja nicht, die Urmenschen laufen nicht davon.--Cabanero01 (Diskussion) 17:40, 1. Mär. 2022 (CET)

Leucate im Blog paysages /Gruß von C.Neff

Lieber Gerbil Hier was aus meinem Blog über Leucate was den „Gerbil“ interessieren könnte, https://cneffpaysages.blog/2022/08/07/se-ressourcer-auftanken-uber-versteckte-orte-in-der-zeit-vom-14-juli-2022-und-andere-ferne-und-nahe-aufladestationen/. Mein Blog ist übrigens werbefrei und nichtkommerziell, - also ich zahle fürs publizieren auf wordpress.com – hierzu auch hier https://cneffpaysages.blog/2022/03/20/blognotiz-20-03-2022-notizen-zur-aktuellen-linkreparatur-in-paysages/ die Fußnote 2. Herzliche Grüße! --Christophe Neff (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2022 (CEST)

Danke! Meine Frau und ich haben heute unsere Koffer aus dem Keller geholt, ab Samstag sind wir, nach mehreren Zwischenstopps, wieder für zwei Wochen in der (unserer Meinung nach) schönsten Ferienanlage, die Port Leucate zu bieten hat. Vom Gärtchen in den Sand. --Gerbil (Diskussion) 20:22, 21. Aug. 2022 (CEST)

Grauer Alltag

Hallo Gerbil, ich hatte ohne Kenntnis der Löschung von 2012 einen Artikel Grauer Alltag verfasst. Ich hatte das Lemma auf irgendeiner Wunschliste hier gefunden und ihn als Beitrag für den Miniaturenwettbewerb vorgesehen. Jetzt wollte ich ihn gerade aus meiner Werkstatt entlassen und stieß auf die frühere Löschung. Muss ich dazu jetzt die LP bemühen oder kannst du als damals löschender Admin das einfach wieder freigeben? --Mirkur (Diskussion) 17:45, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo ich bins noch mal, da es so aussieht, dass es keine Löschdiskussion gab und aufgrund deiner Löschbegründung, habe ich das jetzt doch von mir aus entschieden, damit es für den Miniaturenwettbewerb noch gelesen werden kann, bevor das Abstimmen los geht. Ich hoffe, dass das okay für dich ist, denn auch du darfst ja mal einige Tage offline sein, was hoffentlich angenehme Gründe hat. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2022 (CEST)

Alles gut. Das war 2012 ein sehr kurzer Text, nicht vergleichbar mit Deiner Fassung. (Wenn ich nicht zuhause bin und nur mein Smartphone dabei habe, schaue ich nicht in Wikipedia rein.) Gruß, --Gerbil (Diskussion) 11:21, 26. Sep. 2022 (CEST)

Transplantationsmedizin

Hallo Gerbil, mir wurde geraten Dich wg. der Löschung und Benennung der Gründe auf Deiner Diskussionnsseite zu kontaktieren.

Was sind die Gründe und wie sieht eine Lösung aus? --B4unzendahl (Diskussion) 08:33, 23. Sep. 2022 (CEST)

Der gelöschte Artikel hieß Transplantationsmedizin (Zusatzweiterbildung, Deutschland), die Löschbegründung lautete: „kein enzyklopädischer Text, eher URV eines "Manifests", daher auch nicht überarbeitungsfähig)“. --Gerbil (Diskussion) 11:38, 26. Sep. 2022 (CEST)

Worin bestand die URV? Es ist ein enzyklopädischer Text wie er auch für andere Fachärzte geschrieben ist (s. z. B. Innere Medizin Innere Medizin#Facharztbezeichnung Internist).

Alle Quellen waren zitiert und mit Referenzen hinterlegt. Diese waren sämtlich öffentlich zugänglich:

1.     ↑ https://asts.org/training/transplant-accreditation-certification-council

2.    ↑ https://uemssurg.org/surgicalspecialties/transplant-surgery/

3.    ↑ https://www.bundesaerztekammer.de/themen/aerzte/aus-fort-und-weiterbildung/aerztliche-weiterbildung/muster-weiterbildungsordnung

4.    ↑ https://www.dtg.org/images/Fortbildung/0_MWBO-16112018.pdf

5.    ↑ ^{Hochspringen nach:} a ^{b c} Chirurgie, Mitteilungen der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie, "Standortbestimmung der Transplantationsmedizin", B. Nashan, B. Banas, C. Hugo, C. Straßburg, H. Arbogast, für die DTG A. Rahmel, T. Breidenbach, C. Schleicher, für die DSO, H. Lilie für die StäKO, Heft 03/2015, S. 153–159

6.    ↑ Nashan B, Hugo C, Strassburg CP, Arbogast H, Rahmel A, and Lilie H: . Hrsg.: www.transplantjournal.com. DOI:10.1097/TP.0000000000001554, 2017.

7.    ↑ Nashan B, Hugo C, Strassburg C, Arbogast H, Rahmel A, Lilie H. The Authors' Reply. Transplantation. 2018 Feb;102(2):e83–e84. doi:10.1097/TP.0000000000001987, PMID 29084023

8.    ↑ https://dso.de/DSO-Infografiken/Herz_LungenTX.png

9.    ↑ https://dso.de/DSO-Infografiken/LungenTX.png

10. ↑ https://dso.de/DSO-Infografiken/LeberTX_ohne%20Lebendspende.png

11. ↑ https://dso.de/DSO-Infografiken/NierenTX_ohne%20Lebendspende.png

12. ↑ https://dso.de/DSO-Infografiken/PankreasTX.png

13. ↑ https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/BAEK/Themen/Aus-Fort-Weiterbildung/Weiterbildung/FEWP/ZWB/20211209_10_FEWP_ZWB-Transplantationsmed.pdf

14. ↑ Vortrag B. Nashan auf dem Walter Brendel Kolleg 2022

15. ↑ https://www.walter-brendel-kolleg.de

16. ↑ https://www.d-t-g-online.de/informationen/fort-weiterbildung/walter-brendel-kolleg

17. ↑ https://www.d-t-g-online.de/inhalte/mentoring

18. ↑ https://www.d-t-g-online.de/informationen/fort-weiterbildung

19. ↑ https://d-t-g-online.de/images/04-fortbildungen/Logbuch_V1_NTX_Chirurgie_final.pdf

Insofern darf ich jetzt um genaue Angaben einer URV bitten, um in Zukunft derartige Fehler zu vermeiden.

Auch der Hinweise eines Manifestes erschließt sich mir nicht. Auch hier darf ich um genaue Angaben bitten um derartige Fehler in Zukunft zu vermeiden.

Mit bestem Dank im Voraus --B4unzendahl (Diskussion) 11:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

• Die Vermutung einer URV bezog sich zum einen auf langes, unbelegtes Zitat im 1. Absatz („Die Weitergabe ... Ausbildungsmöglichkeiten limitiert.“), den Charakter eines Manifests erhielt der Text durch wörtliche Überahmen aus einem solchen „Manifest“ („Bericht der Deutschen Transplantationsgesellschaft e.V. (DTG) zur Lage der Transplantationsmedizin in Deutschland im Jahr 2015 [...] 1. Derzeitiger Zustand der Transplantationsmedizin in Deutschland [...] 2. Defizite des deutschen Transplantationssystems“ [...]), wobei anzumerken ist, dass der gesamte in Wikipedia eingestellte Text weitestgehend diesen Bericht der Deutschen Transplantationsgesellschaft e.V paraphrasiert.

Für Widersprüche gegen eine Löschung kann WP:LP angesprochen werden. --Gerbil (Diskussion) 12:43, 29. Sep. 2022 (CEST)

Danke Gerbil. Zitiert wurde aus den Mitteilungen der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie (Referenz #5). Zitate kann ich gerne mit " " kenntlich machen. Als Beispiel aus #5 der von Dir kritisierte Anfang: "5.3 Zusatzweiterbildung Transplanta-tionsmedizin

Die Zusatzweiterbildung Transplanta-tionsmedizin dient der inhaltlichen und fachlichen Qualifikation der Beteiligten auf dem medizinisch hoch komplexen, ge-setzlich und durch Richtlinien eng regu-lierten Gebiet der soliden Organtrans-plantation. Der Mangel an Organen einer-seits, der einer wesentlich höheren Zahl von Empfängern andererseits gegenüber-steht, erfordert neben hohen fachlichen Eigenschaften vertiefende Kenntnisse im Bereich nicht medizinischer, gesellschaft-lich relevanter Bereiche. Ein besonders hoher Stellenwert wird daher der Kennt-nis, gesetzlicher, ethischer und gesell-schaftlicher Rahmenbedingungen der Transplantationsmedizin und Organspen-de einschließlich der Allokation von Orga-nen eingeräumt. Der eingereichte Vor-schlag wurde zwischen 2010 und 2012 erarbeitet und im Vorfeld intensiv in der Ständigen Kommission Organtransplan-tation......(S. 158) ". Wenn du mir zeigst wie es geht, können wir die #5 auch gerne als PDF einstellen.

Dies gilt im Übrigen für den kompletten Rest.

Mein Vorschlag wäre, Kenntlichmachung durch " " und erneutes einstellen.

Bei der Gelegenheit würde mich interessieren woher Du den "Bericht der DTG" hast, Du hattest ja das PDF gezeigt. --B4unzendahl (Diskussion) 08:09, 1. Okt. 2022 (CEST)