Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2008/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Paullinia

Hallo Succu, zu dieser Pflanzengattung Paullinia habe ich den Artikel angelegt und sehe, dass es zur Frage, wessen Ehrentaxon das ist, zwei widersprüchliche Angaben gibt: Christian Franz Paullini und Simon Pauli der Jüngere. Die Version mit Christian Franz Paullini findet sich in den interwikis zur Gattung, die Version Simon Pauli der Jüngere auf Deiner Unterseite Benutzer:Succu/Critica Botanica. Daneben würde ich dich bitten, mal über die Erstbeschreibungs-Ausführungen drüberzuschauen; eventuell kennst Du da eine Vorveröffentlichung von Linne oder weißt, dass er den Namen (wie so viele andere) bei einem Kollegen abgeschrieben hat.--JFKCom 23:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Linné bezieht sich in Critica Botanica eindeutig auf Simon Pauli. Die Jahresangabe 1639 bezieht sich auf dessen Quadripartitum Botanicum (vgl. Philosophia Botanica §46).
Pflanzen hat zuerst, wie so oft, Charles Plumier beschrieben. Seine beiden Gattungen Seriana und Cururu hat Linné zur Gattung Paullinia vereinigt. Erste Beschreibungen unter dieser Gattungsbezeichnung findet man im Hortus Cliffortianus auf S. 151f. Gruß --Succu 07:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Na bestens, danke! Du kennst Dich da so super aus, dass ich dich bitten möchte, das in deiner bewährten Weise im Artikel Paullinia gleich selbst richtigzustellen. Mir bleibt ja dennoch rätselhaft, wie die interwiki-Versionen einheitlich zur falschen Kopplung an Christian Franz Paullini kommen. --JFKCom 20:03, 2. Mär. 2008 (CET)

Spitzenmäßig, heißen Dank & bis demnächst wieder! Gruß--JFKCom 17:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen! --Succu 18:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Fabricus

Hallo Succo. Ich habe den Artikel schnelllöschen lassen. Da hattest Du nach Fabricus gesucht; den Artikel Fabricius hatten wir aber schon. Gruß --Eynre 17:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Immer diese Tippfehler! OK. Ich hatte mich schon über die Nachlässigkeit gewundert. Das war dann wohl meine. --Succu 17:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Nova Plantarum Americanarum Genera

Hallo Succu,

ich hab gerade beim Suchen nach "Nova Plantarum Americanarum Genera" Deine Seite entdeckt. Hast Du das Buch (oder eine Reproduktion davon) zur Hand? Wenn ja, wäre es Dir möglich die Abbildung der von Plumier als Brunsfelsia bezeichneten Gattung bei Commons hochzuladen? Ich würde es gern in Brunfelsia bei der Botanischen Geschichte mit einbinden. Die Schutzdauer sollte ja abgelaufen sein. ;-) Achja ... und in Deiner Liste steht noch Brunsfelsia als heutiger Name - das von Plumier fehlerhaft reingeratene 's' ist inzwischen gestrichen. ;-) --Carstor|?|ʘ| 23:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Nova Plantarum Americanarum Genera findest du hier. Die Abbildung ist auf Tafel 22 (d.i. S. 108), allerdings ist die Qualität eher bescheiden. Falls du Schierigkeiten mit der Abb. hast melde dich.
Danke für den Hinweis auf das 's'. Die nach Personen benannten Gattungsnamen hatte ich noch nicht ein zweites Mal gegengeprüft. Ich nehme an das die Gattung schon in der ersten Auflage von Genera Plantarum steht (s. deine Aussage in Brunfelsia#Botanische Geschichte. Die ist leider nicht online, aber die niedrige Seitenzahl deutet darauf hin. Gruß --Succu 07:39, 8. Mär. 2008 (CET)
Ah, besten Dank, ich denk da werd' ich was draus machen können. --Carstor|?|ʘ| 17:02, 8. Mär. 2008 (CET)
Sieht schon gut aus dein Artikel zu Brunfelsia. --Succu 17:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Ignaz Venetz

Hi Succu, Du hattest Autorenkürzel und IPNI bei Ignaz Venetz nachgetragen. Als Geologe bin ich nicht so fit in Biologie und habe etwas Mühe, über Venetz biologische Beiträge was zu finden. Hast Du da eine Idee, wo ich dazu mehr Infos finde? Gruß, --Jo 22:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Ein explizites Werk oder einen Zeitschriftenartikel finde ich auch nicht. Hier findet sich mal eine Erwähnung seines Namens im Zusammenhang mit Botanik. Als Botaniker hast du ihn in der Einleitung selbst eingeordnet und bei IPNI hat er auch einen Eintrag. Erstbeschreibungen von Pflanzen gibt es von ihm allerdings keine.
Besorg dir doch mal „Stefan Berchtold, Peter Bumann: Ignaz Venetz, 1788-1859: Ingenieur und Naturforscher: Gedenkschrift, Rotten-Verlag: 1990“. Das hilft vielleicht den Artikel auch biographisch etwas weiter auszubauen. Gruß --Succu 07:47, 13. Mär. 2008 (CET)
Die Einordnung als Botaniker stammt von der Quelle von der Uni Bern. Das vorgeschlagene Buch das hatte ich schon gefunden, auch das Buch Ignaz Venetz (1788–1859), Ingenieur und Naturforscher. Teil 1: Ignaz Venetz (1788–1859), von Bernhard Truffer Teil 2: Ignaz Venetz als Ingenieur, von Ernst von Roten und Philipp Kalbermatten Teil 3: Ignaz Venetz im Dienste der Eiszeitforschung, von Prof. Dr. Karlheinz Kaiser Teil 4: Übersetzung der «Mémoire sur les Variations de la température dans les Alpes de la Suisse». 144 Seiten, ca 40 Abbildungen. Da müsste ich mal schauen, ob ich das in irgendeiner Bibliothek finde. Jetzt direkt CHF 19.- dafür auszugeben, das ist vielleicht etwas übertrieben.
Danke trotzdem für die Mühe. Gruß, --Jo 08:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Einleitung Linné

Hej Succu. Ich fand die alte Einleitung eigentlich besser. Das Lemma muss nicht notwendigerweise am Anfang stehen und vor einem anderen Namen genannt werden. Und was meinst du damit, "wohin mit der ogg.-datei"? Grüße, Hofres låt oss diskutera! 19:12, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Hofres, die Umgestaltung der Einleitung war eine spontane Sache. Eigentlich wollte ich nur einen Tippfehler beheben. Das Problem mit der ogg-Datei habe ich gelöst in dem ich nachgesehen habe wie andere Personenartikel die Verlinkung realisieren. Gruß --Succu 09:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Carl von Linné

Hallo Succu, der Artikel zu Carl von Linné wurde im Rahmen des Schreibwettbewerbs deutlich verbessert, mein Kompliment schon mal an dieser Stelle unabhängig vom Ausgang des Wettbewerbs. Nur ein kleiner, aber aus meiner Sicht wichtiger Tip zur Verbesserung (sowohl des Artikels selbst als auch der Chancen im Wettbewerb): Spendiere dem Artikel bitte unbedingt noch eine angemessene Einleitung. Diese kann bzw. sollte bei einem biographischen Artikel von rund 60KB Länge deutlich mehr als die jetzigen zwei Sätze enthalten und die Inhalte des Artikels ausgewogen zusammenfassen. Gemessen an der Länge des Artikels ist eine halbe Bildschirmseite Einleitung sicherlich ein guter Anhaltspunkt. Schau Dir beispielsweise mal zum Vergleich die Artikel Claude Bourgelat und Fjodor Iwanowitsch Tolstoi an, die ebenfalls als biographische Artikel im SW kandidieren. -- Uwe 01:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Uwe, Danke für den Hinweis. Mal sehen wie ich das noch hinbekommen. Gruß --Succu 07:29, 28. Mär. 2008 (CET)
Hallo Uwe, ich hoffe die Einleitung funktioniert so. Nach etliche Wochen Auseinandersetzung mit seiner Biographie wird man etwas betriebsblind. Ein kurzes Feedback wäre nett. Danke und Gruß --Succu 14:31, 28. Mär. 2008 (CET)
Hallo Succu, die Einleitung ist sehr gut geworden und trifft genau das, was ich meinte. Wie Dir auffallen wird, habe ich den Artikel im hinteren Teil etwas umgestaltet. Betrachte das bitte vorrangig als Vorschlag, den Du bei Nichtgefallen gern durch einen einfachen Revert ablehnen kannst. Ich fand die vorherige Fassung des Artikels aber im hinteren Teil zu sehr zergliedert durch Zwischenüberschriften und kleinere Absätze. Deswegen habe ich im Wesentlichen einige Absätze unter entsprechend umfassenderen Überschriften zusammengefasst. Da ich mit diesem Artikel den Wettbewerb vor einem Jahr gewonnen habe, glaube ich ungefähr zu wissen, worauf es ankommt (auch wenn mich das ganze damals doch ziemlich überrascht hat). Noch drei Tips: ein "Siehe auch"-Abschnitt ist gar nicht gern gesehen, ich würde Dir dringend empfehlen, ihn komplett zu entfernen. Verlinke die dort aufgeführten Begriffe im Artikelfliesstext, wo dies sinnvoll möglich ist, und lass die restlichen Links einfach raus. Das Verzeichnis der digitalisierten Fassungen seiner Werke würde ich ebenfalls in dieser Form entfernen und die entsprechenden Links stattdessen direkt im Schriftenverzeichnis unterbringen. Last but not least würde ich im Abschnitt "Studium" die Zwischenüberschriften "Lund" und "Uppsala" entfernen, da es die einzigen Zwischenüberschriften auf dieser Gliederungstiefe im gesamten Artikel sind.
Ansonsten finde ich den Artikel hervorragend gelungen, unabhängig von der Platzierung im Wettbewerb dürfte das Exzellenz-Prädikat ziemlich sicher sein. Aber auch für den Wettbewerb halte ich eine Top-10-Platzierung in der Gesamtwertung und eine sehr gute Platzierung in der Sektionswertung für möglich. -- Uwe 15:46, 28. Mär. 2008 (CET)
Hallo Uwe, deine Änderungen sind wirklich gut und ich behalte sie gern. Auch deine anderen Vorschläge habe ich (bis auf einen) umgesetzt. Die Links auf die digitalisierten Fassungen seiner Werke passen m.E. nicht so richtig ins Schriftenverzeichnis, da ich hier schon die Wikilinks auf seine Werke verwendet habe. Am Artikelende sollten sie eigentlich niemanden stören?!
Danke für die lobenden Worte und das Potential zur „Exzellenz“. Was mich am Exzellenz- bzw. Lesenswert-Prozedere stört ist dass man sich in der Regel selbst vorschlagen muß. Das ist nicht so ganz meine Art mich in den Mittelpunkt zu drängen. --Succu 16:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Bei einer guten Platzierung im Schreibwettbewerb kommt die Exzellenz-Nominierung von ganz allein. Sollte das wider Erwarten nicht der Fall sein, kann ich das auch gern samt Laudatio übernehmen :o). Von solchen Artikel zu so historisch bedeutsamen Personen wie Linné bin ich immer schwer angetan!

Was die Liste der Digitalisate angeht, sehe ich das Risiko, dass der Artikel am Ende zu listenhaft wirken könnte. Und da ich im letzten SW im Herbst 2007 Jurymitglied war, weiss ich aus eigener Erfahrung, nach welchen Spitzfindigkeiten Entscheidungen getroffen werden, wenn es knapp wird. Die Liste der Digitalisate ist zumindestens teilredundant zur Liste der Schriften, da sie die Titel der Werke erneut aufführt. Insofern kannst Du das, was in der Liste der Digitalisate steht, doch einfach hinter die entsprechenden Werke in der Liste der Schriften setzen. Zwei Formatierungsvorschläge:

Nur nochmal als Anregung. -- Uwe 18:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Das klingt schlau. Ich wünschte ich hätte mehr solche "zweckdienlichen" Hinweise bekommen. Ich probiere es morgen einfach mal aus.
Eine gute Platzierung beim Schreibwettbewerb würde mir zwar schmeicheln, ist aber für mich nicht so entscheidend. Ohne den Schreibwettbewerb hätte ich mich vermutlich mit Linné nicht so schnell nicht so intensiv auseinandergesetzt. Ein wenig bin ich dem Herrn jetzt schon verfallen... --Succu 18:41, 28. Mär. 2008 (CET)
Ich habs mal umgesetzt. Durch die zahlreichen Verlinkungen wirkt es auf mich ein wenig unruhig. --Succu 18:27, 29. Mär. 2008 (CET)
Ich finde diese Lösung aber trotzdem besser, weil sie im Vergleich zur vorherigen Fassung ohne Informationsverlust optisch kürzer und weniger "listenhaft" und auch weniger redundant ist. Ansonsten hoffe ich mal, dass ich es schaffe, den Artikel in den nächsten Tagen nochmal intensiv korrekturzulesen. -- Uwe 18:38, 29. Mär. 2008 (CET)
Dein Argument ist nicht von der Hand zu weisen. Ist die Mehrfachverlinkung für die Fundorte (Gallica etc.) der Digitalisate OK?
Ich werde mir den kompletten Artikel ausdrucken und in Ruhe von Anfang bis Ende lesen. Zwei Tage sind ja noch. Evtl. ergänze ich noch die eine oder andere Illustration, z.B. von Linnés Zeichnungen die er während der Lapplandreise angefertigt hat. Oder Wandelaars Zeichnung der Sigesbeckia. Danke und Gruß --Succu 18:54, 29. Mär. 2008 (CET)
(dazwischenquetsch und auch Senf abgeb:) Ich finde die jetzige Lösung für die Online-Versionen der Werke ebenfalls richtig gut. So sind doch einige echt redundante Doppelnennungen vermieden.--JFKCom 19:04, 29. Mär. 2008 (CET)
Ich habe die Verlinkung der Digitalisierungsprojekte in die einleitenden Sätze des Werksverzeichnisses verlegt, wodurch deren Mehrfachverlinkung entfällt. Welches Werk in welchem Projekt vorhanden ist, ist für den Nutzer sekundär und damit keine unmittelbar wichtige Information, die auf den ersten Blick verfügbar sein muss. Ausserdem merkt es der Nutzer spätestens beim Anklicken eines bestimmten Links, bei welchem Projekt er landet. Bei Nichtgefallen dieser Fassung einfach revertieren. -- Uwe 19:23, 29. Mär. 2008 (CET)

So, ich bin durch :o). Die Änderungen betreffen vor allem diversen Kleinkram wie Tipfehler, einige wenige Korrekturen der Zeitform und Formatierungssachen. Außerdem habe ich einige Absätze zusammengezogen und dabei auch drei Zwischenüberschriften entfernt, wenn ich die entsprechenden Abschnitte inhaltlich und umfänglich zu kurz für einen eigenständigen Absatz bzw. Abschnitt fand. Am besten die Änderungen schrittweise durchgehen, um alles besser nachzuvollziehen. Und wie immer gilt: alles nur Vorschläge. -- Uwe 21:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Höllenfurie

Nachdem ich im Artikel zu Linné auf die Höllenfurie gestoßen bin, habe ich mal ein wenig recherchiert. Das Tierchen scheint es nicht wirklich zu geben. Hier jedenfalls das, was Mitte des 19. Jahrhunderts im Lexikon von Pierer dazu zu finden war, und hier als "Höllenfliege" der Eintrag in Meyers Konversations-Lexikon von 1888. Und hier noch ein etwas längerer Eintrag im Encyclopädischen Wörterbuch der medicinischen Wissenschaften von 1830 (S. 336-338). Vielleicht sollte man das in der Fußnote entsprechend erwähnen, dass dieses Tierchen wahrscheinlich nicht wirklich existiert(e), sondern eher ein Fall von Wundinfektion war? Ist ja im Bezug auf Linné als Naturforscher nicht uninteressant. -- Uwe 20:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Zu Furia infernalis hatte ich bei der Redaktion Biologie eine Diskussion angestoßen, die aber ohne ein brauchbares Ergebnis verlaufen ist. Drei, vier erläuternde Worte können sicher nicht schaden. Danke fürs Korrekturlesen. Nach dem Frühstück werde ich mir den Artikel nochmals zu Gemüte führen. Vielleicht kann ich mich heute auch ein Stündchen damit auf die Terrasse setzen. Es soll hier ja wohl endlich mal Frühling werden. --Succu 07:41, 30. Mär. 2008 (CEST)
Ich überlege gerade unabhängig von einer kurzen Erläuterung im Linné-Artikel, ob man den roten Link blau machen sollte, quasi als Kuriosum der Wissenschaftsgeschichte. -- Uwe 21:10, 30. Mär. 2008 (CEST)
Okay, ich habe mal ein Artikelchen verfasst. Was hältst Du davon? -- Uwe 22:09, 30. Mär. 2008 (CEST)
Nicht schlecht! Das nenne ich ein gekonntes Artikelchen. Hut ab. ---Succu 06:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Carl Wilhelm Cederhielm

Ich hab mal ein wenig recherchiert, denn im Projekt Runeberg scheint es keinen Eintrag zu geben.

Carl Vilhelm Cederhielm * 1705-02-03 † 1769-03-02 Stockholm
Gift 1731-02-28 i Stockholm med:
Margareta von Strokirch * 1698 Riga, Estland † 1763-02-06 Stockholm
Da scheint noch das meiste zu stehen, nur dummerweise sind meine Schwedischkenntnisse ein Substub.

Außerhalb der Akademiegründung scheint er wohl keine große Rolle zu spielen. Aber vielleicht kann ja einer von euch nur einen Stub zurechtzimmern?! Für den Akademieartikel wird er ja auch gebraucht. Für den Linné-Artikel spielt er sicher nicht so die entscheidene Rolle. Es gibt auch keinen Briefwechsel mit Linné. --Succu 15:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bin am Stricken. --Svens Welt 16:17, 31. Mär. 2008 (CEST)
Nicht verheddern! ;-) Hab gerade noch einmal den kompletten Linné gelesen. Vielleicht kann man ja nach dem Schreibwettbewerb noch zwei, drei nicht so entscheidene Namen verlinken. Da stehen noch ein paar auskommentierte Referenzen im Quellcode. Danke jedenfalls für eure tatkräftige Mitwirkung. --Succu 16:23, 31. Mär. 2008 (CEST)
So, ich habe da noch etwas mehr gefunden. Bei Geburts- und Todesdatum bin ich mir unsicher, da ich den Adelskalender nicht einsehen kann. Die schwedische Nationalenzyklopädie weist ihn nur mit den Jahreszahlen aus. Der andere Artikel folgt leider erst am später Abend. Grüße, --Svens Welt 17:41, 31. Mär. 2008 (CEST)
Ist ja doch noch einiges Interessantes zusammengekommen (Akademiegründung). Vergiß die Deadline 23:59 Uhr nicht. ;-( Wenn nicht, ist es auch egal. Ich habe auch noch drei deutsche Biographielinks zu denen es nichts nenneswertes gibt. Das Portal Hamburg leider zu meiner Anfrage geschwiegen. Danke und Gruß --Succu 17:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Wiki-Zukunft

Hallo Succu, schneller als gedacht. Ich wollte dich fragen, was du davon hieltest den Carl von Linné beim Wikipedia:Schreibwettbewerb mitmachen zu lassen. Der Artikel kann sich, auch dank dir, ja jetzt schon sehen lassen. Er würde aber durch die Teilnahme sicher weiteren Nutzen ziehen. Ich könnte zwar inhaltlich nicht wirklich helfen (keine Zeit, wenig Ahnung vom Thema), aber Benutzer:Svens Welt und ich könnten mit Übersetzungen etwas beitragen. Beste Grüße, Hofres låt oss diskutera! 20:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Du, darfst den Artikel gern vorschlagen. Allerdings lag er zum Stichtag 1. März wohl deutlich über den 7000 Zeichen. Versuchs einfach. Ich werde mich bemühen den Artikel im bisherigen Tempo auszubauen. Als nächstes ist die kurze Episode Deutschland dran. Seht euch mal Iter ad exteros an. Das ist das kurze „Auslandstagebuch“ Linnés. Vielleicht gibt es darin ein paar verwertbare Informationen. Gruß --Succu 07:09, 8. Mär. 2008 (CET)
Hallo Succu, schade, dass es nicht mit dem Schreibwettbewerb geklappt hat. Was möchtest du denn aus der verlinkten Seite wissen? Irgendetwas zu einzelnen Ländern oder soll die Quelle einfach mal abgegrast werden und nach allgemein Brauchbarem durchsucht werden? Viele Grüße, --Svens Welt 16:26, 10. Mär. 2008 (CET)
Das mit dem Schreibwettbewerb ist ja noch nicht raus. Aus Iter ad exteros interessieren mich bemerkenswerte Information bis zu seiner Abreise. Was steht da z.B. am 16.1. dem Tag seiner "Verlobung"? Oder über den Erhalt seines "Auslandsreisepasses" in Uppsala im Nov./Dez. (S. 372)? Gruß --Succu 16:38, 10. Mär. 2008 (CET)
Schön, dass es doch noch geklappt hat. Mårten Triewald habe ich heute morgen geschrieben. Es gibt dann noch Anders Johan von Höpken, Sten Carl Bielke und Carl Wilhelm Cederhielm, die mit Linné die Schwedische Akademie der Wissenschaften gegründet haben. Die werde ich noch schreiben und dann hier durchstreichen. Welche Personen sind noch wichtig? Schreib sie am besten hier drunter, dann kann sich auch jemand anderes einen rauspicken. Grüße, --Svens Welt 14:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Klasse! Spontan fallen mir noch Nils Rosén von Rosenstein, der spielte schon zu Linnés Studienzeit eine gewisse Rolle, und Carl Gustaf Tessin, ihm ist eines der Werke gewidmet, ein. Gruß --Succu 14:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Nicht so entscheidend Mattias Benzelstierna und Kilian Stobaeus da momentan nicht verlinkt. --Succu 18:51, 13. Mär. 2008 (CET)
So, für Sten Carl Bielke ist ein Anfang vorhanden. Die schwedische Wikipedia hat noch ein paar interessante Details zu bieten. --Nordelch 19:23, 13. Mär. 2008 (CET)
Ok, hier ist noch einer: Erik Gustaf Lidbeck (1724-1803). Er war schwedischer Professor für Naturgeschichte und Ökonomie in Lund. Kommt heute noch in den Linné-Text. Danke schon mal für die anderen "Einbläuungen". --Succu 15:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich stell mal schnell eine Hitliste zusammen. In absteigender Reihenfolge wären wichtig:

  1. Nils Rosén von Rosenstein - Danke
  2. Carl Gustaf Tessin - Danke
  3. Kilian Stobaeus - Stub; Eigentlich schreibt man den Kilian Stobæus. Verschieben? Hofres låt oss diskutera! 13:24, 31. Mär. 2008 (CEST) æ = ae Die Regel gilt jedenfalls für lateinische Worte. Ich kann aber nicht genau sagen wo das steht. --Succu 13:46, 31. Mär. 2008 (CEST) Ich hab nochmal nachgeschaut. Es gilt die Ursprungssprache: Wikipedia:NK#Lateinisches_Schriftsystem. Dann müsste das auch beim Carl in der Einleitung geändert werden. Gruß, Hofres låt oss diskutera! 13:52, 31. Mär. 2008 (CEST) Ich glaube das hatte ich aus Wikisource. Linnæus hab ich auch schon häufig gesehen. Hm. --Succu 13:57, 31. Mär. 2008 (CEST)
  4. Mattias Benzelstierna - Stub
  5. Teodor Ankarcrona mach ich. Schreibt er sich wirklich ohne h? Siehe hier mit h. --Svens Welt 11:30, 31. Mär. 2008 (CEST) - Die Schreibweise stammte von da. --Succu 11:35, 31. Mär. 2008 (CEST)
  6. Carl Wilhelm Cederhielm - s. neuer Eintrag

Tack! --Succu 16:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Durchgestrichene Namen stehen in der Pipeline bereit. Grüße, --Svens Welt 10:14, 28. Mär. 2008 (CET)
Super! Danke. --Succu 10:16, 28. Mär. 2008 (CET)
Der letzte Wunsch kam noch vor Mitternacht rein, aber da war die Konzentration schon sehr im argen. Ich bearbeite das morgen zu Ende. Viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, --Svens Welt 00:24, 1. Apr. 2008 (CEST)
Jetzt hat er ja doch ein "h". Danke und Gruß zurück. --Succu 08:09, 1. Apr. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2008/März&oldid=208827179“