Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Robert Hooke

Hallo Succu,

statt das Sterbejahr hin und zurück zu ändern, finde ich es besser die Meinungen under Diskussion zu begründen. Bitte deine Auffassung unter der von mir eingeleitete Diskussion von 2009 begründen. Gruß -- Aavat 18:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Welche Diskussion? --Succu 18:23, 4. Jun. 2011 (CEST)
Entschuldige bitte die ungenaue Bezeichnung. Diese Diskussion Diskussion:Robert Hooke#Geburts- und Sterbedatum habe ich gemeint. Dort habe ich auch die Quelle für meine Änderung angegeben. Gruß -- Aavat 19:47, 4. Jun. 2011 (CEST)
Hat sich ja mittlerweile erledigt. Sorry. Ich hatte gedacht in der Einleitung die julianischen Daten verwendet zu haben. Deswegen mein Irrtum. Vielleicht war es ja auch nur zuviel Sonne nach der langen Nacht von gestern. :( Gruß --Succu 19:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du kriegst...

Mehl. ;-) Rosinen waren leider alle. LG;-- Nephiliskos 19:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Philosophical Transactions of the Royal Society

Guten Tag,
Sie sichteten vor kurzem meine kleine Ergänzung im Lemma Philosophical Transactions of the Royal Society, haben Sie besten Dank dafür! Schade allerdings, daß Sie diese nicht gestatten konnten! Worin lag mein Fehler? Da die Deutsche Sprache keine leichte ist, resultiert daraus auch mein langsames Schreiben. Oder ist die Ergänzung „Infobox Publikation“ nicht für jedes Periodikum vorgesehen? Sehen Sie bitte in meiner Frage keinen Affront sondern nur den Versuch, künfige Fehler zu vermeiden. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Die Einfügung ist weder besonders informativ, noch war sie korrekt sondern eher irreführend, denn das Journal gibts in dieser Form schon lange nicht mehr. Gruß --Succu 09:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ariocarpus

Hi. Ich hoffe, es war ok, dass ich "Gips" und "Kalkstein" verlinkt hab. LG;-- Nephiliskos 18:45, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nö, du hast keinen Bearbeitungskommentar angegeben. ;) --Succu 18:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
-.-" -- Nephiliskos 18:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 19:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wappen der Turks- und Caicosinseln

Hallo Succu, von sisal plants schreibt auch die Inselgruppenregierung. Sisal kannte anno 2009 nur eine so genannte Pflanze, enWP heute noch und ein spanischer Trivialname wird den Leuten dort eher egal sein. Hast du einen begründbaren Verdacht, warum das Gemüse auf dem Wappen keine Sisal-Agave sein kann? lg, … «« Man77 »» 21:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hi! Ich dachte eigentlich ich wüßte welche Sukkulenten auf Staatswappen abgebildet sind. Hm, offenbar doch nicht. Die Sisal-Industrie hatte wohl dort mal kurze Zeit einige Bedeutung [1]. Hier stehts auch, das es zwei Sisals sind. Seltsam ist nur das das „Gemüse“ bei uns gelb ist und auf der von dir verlinkten Seite grün. Gruß --Succu 14:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Klappbox

Danke für den Tipp, der Klappdeckel ist drin, aber darunter gehts nicht so gut weiter. Kannst du das Problem vielleicht beheben? das Kopieren von der Systematik zur Sal-Weide hat fnicht den gewünschten Effekt gehabt--Belladonna 18:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem mit der Klappbox ist, dass die ist nicht bei jedem Browser am Anfang zugeklappt. Die unter Sal-Weide funktioniert bei mir mit IE8 jedenfalls. --Succu 18:38, 21. Jun. 2011 (CEST)
Sie klappt ja, aber wenn ich sie einklappe verschwindet der darunterliegende Text. Bei den Opuntien ist dreimal div unter der Tabelle, wenn ich das ebenso mache verschiebt sich alles. --Belladonna 19:00, 21. Jun. 2011 (CEST)
Das {| class="wikitable" war zuviel. --Succu 19:38, 21. Jun. 2011 (CEST)
Danke erst mal- gibts für solche Einfügungen und technische Konstrukte spezielle Anleitungsseiten? gruß--Belladonna 21:35, 21. Jun. 2011 (CEST)
Ehrlich gesagt: keine Ahnung. Ich hab das mal irgenwann in mener Frühphase hier aufgeschnappt und fand es gut. Es gibt aber auch Kritik an dem Mechanismus. Gruß --Succu 21:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Offene Frage zu Mammillaria - Serie Cochemiae (K.Brandegee) Lüthy

Hallo Succu, bei meinen Recherchen zum Beitrag über Mammillaria setispina ist mir aufgefallen, dass alle übrigen Autoren zur Anerkennung des Namens anderer Auffassung sind. Selbst The Plant List wie der IPNI sind anderer Auffassung. Wäre es bei der Auflösung von Cochemiea nicht konsequenter gewesen die beiden Arten: Mammillaria maritima und Mammillaria setispina als Unterarten von Mammillaria pondii zuzuschlagen? Die Pflanzen ähneln sich sehr stark. Vor allem die Blüten lassen auf eine sehr große Verwandtschaft schließen. Die geringen Unterschiede basieren nach meiner Auffassung lediglich auf unterschiedliche, standortbedingte Populationen was die Unterart-Theorie plausibler erscheinen lässt. Mich würde hier Deine Meinung mal sehr interessieren. -- PeterM 14:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Peter, ich bin nicht unbedingt ein Mammillarienspezialist. Eggli weist in der dt. Ausgabe darauf hin, dass J. Lüthy 1995 in Taxonomische Untersuchung der Gattung Mammillaria genau das getan hat, also:
Hunt folgt in seinem New Cactus Lexicon dieser Auffassung. Das kannst du durch Suchen in Benutzer:Succu/Systematik der Kakteengewächse (Hunt 2006) herausfinden. Es ist halt sehr schade das die 2011-Auflage des von uns verwendeten Kakteenlexikons eigentlich immer noch auf dem Stand von 2004/2005 ist. Einige Änderungen sind, wie beispielsweise die Wiederanerkennung von Strophocactus, heute ziemlich unstrittig (siehe hier). Damit werden wir wohl einstweilen leben müssen. Aus den Artikeln zur Art später mal durch Verschieben Artikel dur Untergattung zu machen ist ja kein Problem. Ich hab auch kein Problem damit aus Artikeln die nur noch ein Synonym einer anderen Art sind eine Weiterleitung zu machen. Gruß --Succu 14:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Taxobox

Hallo Succu, Ich habe gerade auf http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Taxobox#Taxobox_Verbreitung einen Vorschlag gemacht.
Du hast meinen Edit gelöscht mit Kommentar "nee". Ich hatte einen Syntaxfehler, den ich gerade korrigieren wollte. Gruß, Hippo99 15:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Derartige Erweiterungen sollten nicht im Alleingang getätigt werden. --Succu 15:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
Okay, also besser auf http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Taxobox abstimmen ? Was hältst Du von meinem Vorschlag der Anpassung? Hippo99 15:57, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ja und noch besser der Redaktion Biologie Bescheid geben. Ich halte nichts von der Erweiterung, da die Taxobox nur die grundlegende systematische Einordnung eines Taxons wiedergeben soll. --Succu 16:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gymnocalycium uruguayense

Hallo Succu, ich bezweifele das das Bild hier richtig ist. Die Blüten sind bei dieser Art deutlich gelb (ein wenig grün schimmernd). Ich hatte selbst eine Origialpflanze von Schlosser mal vor Jahren. Nach Schlosser und anderen Autoren ist dies die einzige gelbblühende Art. Vielleicht sollten wir das auch mal im Auge behalten?. Beste Grüße aus Hamburg von -- PeterM 15:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Peter, ich würde zunächst einmal dem Einsteller des Bildes vertrauen. In Anderson 2001 und KuaS Nr. 8 von 2004 Seite 239 sind gelbblühende Exemplare abgebildet. Die Art ist jedoch lt. Beschreibung deutlich variabler und das Foto passt zu dieser Beschreibung. Idealer wäre natürlich ein Bild von einer Pflanze mit Feldnummer. Schlosser findest du unter den Kürzeln S und SCHL. Gruß --Succu 18:49, 28. Jun. 2011 (CEST)
Hallo, ich hab das Bild ja eingestellt. Die Aufnahme stammt aus einer Sammlung eines Gymnocalycium Spezialisten, dem ich per se vertraue. Die Pflanze ist bei ihm gelabelt mit "G. uruguayense f. roseiflorum". --mw 07:31, 29. Jun. 2011 (CEST)
Ich wußte ja du liest mit. ;) Ich hab die Bildunterschrift im Artikel präzisiert. Warst du in Bonn? Gruß --Succu 18:15, 29. Jun. 2011 (CEST)
;) In Bonn war ich nicht, war zu weit und ich hatte da auch ein zeitliches Problem. grüsse --mw 21:44, 29. Jun. 2011 (CEST)
Ich habs dieses Jahr nicht mal bis zur hiesigen Veranstaltung geschafft. Dr. Gutte möge mir verzeihen. Gruß --Succu 21:46, 29. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverweis aufs Wikipedia im Wiki

Hallo Succu, tut mir leid, wenn nicht ganz klar geworden ist, dass ich das Wiki nicht als Gewährsinstanz für eine Aussage wiederum im Wiki genommen habe, sondern als Gegenstand für statistische (oder quasistatistische) Recherchen. So habe ich im Rahmen meiner jetzt bescheiden unter "Diskussion" angeführten Studie die Häufigkeit verglichen, mit denen Werke von franz. AutorInnen im dt. Wiki eigene Artikel bekommen haben, und da lag Verne sehr eindeutig in Führung, weit z.B. vor dem ebenfalls erstaunlich gut platzierten André Gide. Hierauf basiert meine Hypothese, er könne der bei uns meistgelesene franz. Autor überhaupt sein. Und da diese Hypothese ja für Verne-Interessenten durchaus von Belang ist, habe ich sie wieder eingefügt. Gert pinkernell 19:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Gert, ich hab dir dort auf der Diskussionseite geantwortet. Hättest du die Studie ein Jahr früher durchgeführt, läge Verne vermutlich nicht so eindeutig vorn. Ich hab deinen Satz daher wieder aus der Einleitung geschmissen. Verne hätte einen richtig guten Artikel verdient, aber bisher konnte ich mich nicht dazu aufraffen. Literatur ist in der Wikipedia nicht gerade mein Hauptbetätigungsfeld. Mit Gide hätte ich allerdings auch nicht gerechnet. Gut, von Gide habe ich selbst auch nicht so sehr viel gelesen. Bei Balzac, Zola, Maupassant, Moliere und natürlich Verne sieht das schon ganz anders aus. Einen herzlichen Gruß --Succu 19:25, 29. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Succu, danke für die Nachricht - obwohl ich es immer noch schade finde, dass der Satz getilgt ist. Denn offenbar hat die Hypothese ja einiges für sich. Dass Du aus der Fußnote einen Extra-Hinweis gemacht hast, ist o.k. Die Platzierung der Fußnote gefiel mir selber auch nicht. Viele Grüße, Gert pinkernell 19:53, 29. Jun. 2011 (CEST)
Alles andere ist, selbst Drehs dessen Biografie ich gelesen hab, im Moment ja nur weiterführend. ;) Einen schönen Abend --Succu 19:59, 29. Jun. 2011 (CEST)

Iuppiter vs. Jupiter

Ich wollte mich nur mal ganz kurz hierfür bedanken. War ein guter und gelungener Eingriff! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Hoffen wir mal es hält vor. Gruß --Succu 20:46, 29. Jun. 2011 (CEST)
Ja, hoffen wir es - und hoffen wir auch, dass es nicht an anderer Stelle doch noch mal aufbricht… --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Projekt von Remirus zur Geschichte der Tonaufzeichnung

Hallo, Dich habe ich als potentiellen Koautor für mein Projekt "Geschichte der Tonaufzeichnung" ermittelt, mit dem ich diesen Themenbereich grundsätzlich überarbeiten, ergänzen und synchronisieren will. Einzelheiten und den jeweils aktuellen Stand des Projektes findest Du HIER! Wenn Du Interesse hast, bitte ich Dich, Dich zunächst HIER! einzutragen. Du kannst auch gern andere Autoren, die sich für das Thema interessieren, dazuholen. Nachdem du dich jetzt im Rahmen der Kandidatur so intensiv mit dem Artikel Thomas Alva Edison beschäftigst, war dieser Schritt unumgänglich. Herzliche Grüße! --Remirus 10:34, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Remirus, wenn mich mein Erinnerungsvermögen nicht ganz täuscht, hast du mich schon einmal auf dein Projekt aufmerksam gemacht. Leider muss ich dich enttäuschen, denn meine Technikaffinität ist ziemlich gering und mit dem WikiProjekt Kakteen habe ich hier routinemäßig schon genug Arbeit. Zu Edison gibts später von mir noch ein paar Anmerkungen auf der Disk des Artikels. Gruß --Succu 18:14, 29. Jun. 2011 (CEST)
Na gut, aber du hast jetzt durch die Beteiligung am Artikel über Edison schon mehr beigetragen als die meisten der dort genannten Autoren seit ihrer Einbeziehung in mein Projekt. Insofern ist der Schritt gerechtfertigt. Es verpflichtet dich ja zu nichts, als potentieller Koautor einbezogen zu werden. Deine hier geäußerte Stellungnahme werde ich infohalber in die Projekt-Disk. kopieren (habe ich in anderen Fällen auch schon gemacht). Herzliche Grüße! --Remirus 09:39, 30. Jun. 2011 (CEST) - Ist jetzt erledigtErledigt --Remirus 09:46, 30. Jun. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2011/Juni&oldid=90981815“