Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Workshop on mark-up of biodiversity literature

Hallo Succu, wär das was für dich? -- Daniel Mietchen (talk) 13:51, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Daniel Mietchen, ich bin wirklich schwer in Versuchung dort hinzugehen, weiß aber noch nicht, ob ich tatsächlich Zeit haben werde. Gibt es eine Anmeldefrist? --Succu (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2014 (CET)
Wenn wir deine Übernachtung übernehmen sollen, dann brauch ich ne Zusage bis in ca. 2 Wochen (kann ich evtl. noch etwas rausschieben, hängt aber am Hotel). Wenn nicht, dann reicht es, wenn du mir bis 7.2. Bescheid gibst. Anfahrtkosten mit der Bahn können wir auch übernehmen -- dafür reicht auch der 7.2. -- Daniel Mietchen (talk) 14:50, 8. Jan. 2014 (CET)
Ich komme mit der Straßenbahn. Eine Übernachtung benötige ich daher nicht. ;) Gruß --Succu (Diskussion) 14:53, 8. Jan. 2014 (CET)
OK. Falls du kommen kannst, wär es gut, wenn du auch ein bisschen was zu Wikidata und zur Taxonomy task force erzählen könntest - so ca. 10 min. Falls nicht, mach ich das. -- Daniel Mietchen (talk) 15:06, 8. Jan. 2014 (CET)

autoFormatter

Hallo. Ich bin beim Stöbern nach Altlasten gerade darüber gestolpert. Leider hast du mir so weit ich mich entsinnen kann nie Fehler gemeldet. Benutzt du das Skript noch? In deiner monobook.js steht es noch drin. Ich bin für jedes Beispiel dankbar, bei dem mein Skript fragwürdige Änderungsvorschläge unterbreitet, die man manuell nachbessern muss. Es soll schließlich eine Arbeitserleichterung sein und nicht mehr Zeit fressen als es spart. --TMg 19:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Hi TMg, das ist lange her. Ich hab danach wohl selbst darauf geachtet, dass keine ungewollten Ersetzungen erfolgen. Deine Seite zum Tool kannte ich damals wohl noch nicht. Ich benutze das Tool allerdings schon ziemlich lange nicht mehr. Gruß --Succu (Diskussion) 19:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Väter der Botanik

Hallo Succu. Zur Literatur in "Väter der Botanik": Die 5 angegebenen Werke sind Standardwerke zur Botanik des 16. Jh. also zu den "Vätern". Man kann noch weitere anführen. Ich habe mich gefreut, dass der Artikel "Väter der Botanik" eröffnet ist. Auf diesem Gebiet arbeite ich seit über 30 Jahren und ich würde gern zum Gelingen des Artikels beitragen. Liebe Grüsse --2003:5D:8E21:6304:5C2F:1A3E:75CB:78E7 17:47, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo IP, Artikel sind kein Ablageort für Literatur, die vielleicht zum Artikel passen könnte (s. WP:LIT) Aus diesem Grund habe ich deine Bearbeitung erneut rückgängig gemacht. --Succu (Diskussion) 21:35, 24. Jan. 2014 (CET)

WikiData again

Hi Succu,
ich bleibe ja zu blöd für das System - aber trotzdem ein paar Fragen:

  • Du hast [1] angelegt, parallel existiert [2], kann man das zusammenführen - genauer: kannst du das zusammenführen?
  • In den fehlenden Artikeln in Wikipedia:Redaktion_Biologie/Artikelbewertung/Statistik/Raubtiere haben wir etliche Einträge, die aus WD gegriffen sind - darunter auch etliche Gattungsbezeichungen + () zu Gattungsnamen, die bei uns eine Weiterleitung sind, bsp. zu Otocyon () (vgl. Otocyon) - eine Idee, wo das herkommt und wie man das kitten kann?

Gruß, -- Achim 87.78.71.135 18:46, 31. Jan. 2014 (CET)

Hi Achim! erstmal schnell zu deinem ersten Punkt. Es gibt unter Einstellungen - Helferlein ein Gadget Merge. Damit bekommt man das hin. Hab ich aber schon erledigt. Wahrscheinlich hatte ich per alter Suche den kurz zuvor angelegten Eintrag nicht gefunden und einfach einen neuen angelegt. Deinen zweiten Punkt schaue ich mir später an. Gruß --Succu (Diskussion) 19:56, 31. Jan. 2014 (CET) PS: Ich kann ja deinen Frust verstehen, aber lass dich doch bitte wieder entsperren. --Succu (Diskussion) 19:56, 31. Jan. 2014 (CET)
Bei deiner zweiten Frage kann ich keinen direkten Zusammenhang mit WD entdecken. Hast du Merlissimo schon mal gefragt, was die Klammer-Notation bedeutet? Vielleicht genau das: bei uns „nur“ eine Weiterleitung? Gruß --Succu (Diskussion) 21:00, 31. Jan. 2014 (CET)
So ganz richtig die Rubrik wohl nicht gefüllt: Russula acetolens ist eine Weiterleitung auf Glänzendgelber Dotter-Täubling, wird aber bei Artikelbewertung/Statistik/Täublinge als fehlender Artikel aufgeführt. --Succu (Diskussion) 17:04, 1. Feb. 2014 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Deutsche Fußball-Nationalmannschaft.

Hallo, Du hattest Dich an der o.g. Diskussion beteiligt und wegen sprachlicher Mängel völlig zu Recht für "keine Auszeichnung" gestimmt. Auch ich wollte zunächst nur meine Stimme abgeben, habe mich dann aber aufgerafft und den Artikel sprachlich überarbeitet. Vielleicht hast Du ja Lust, nochmal darüber zu schauen. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 13. Feb. 2014 (CET)

Mal schaun ob ich Zeit und Lust finde. --Succu (Diskussion) 14:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Markup-Workshop am MfN

Kurze Nachfrage: Kannst du teilnehmen? Hier nochmal der Link: Markup-Workshop. Gruss, -- Daniel Mietchen (talk) 13:58, 7. Feb. 2014 (CET)

War bis zuletzt unklar, klappt aber nun leider zeitlich doch nicht. Gruß --Succu (Diskussion) 14:12, 7. Feb. 2014 (CET)
Schade. Wir können uns aber auch gern mal anderweitig treffen, um den Themenkomplex zu diskutieren. -- Daniel Mietchen (talk) 14:25, 7. Feb. 2014 (CET)
@Daniel Mietchen: Mal schaun. Es wäre dann sicher sinnvoll, dass auch Felix dabei ist. Euer zentrales Thema wird über kurz oder lang für die Taxa auf WD ziemlich wichtig. Es wird nach dem groben Aufräumen der taxabezogenen Interwikis sicher meine nächste größere Baustelle dort werden. Falls es irgendwelche Workshopnotizen zum Nachlesen gibt, dann versorge mich doch bitte mit einem Link. -- Schönes Restwochenende. --Succu (Diskussion) 19:47, 15. Feb. 2014 (CET)
Gern auch mit Felix. Grobnotizen zum Workshop gibt's hier. Einige der Praesentationen sind vom Zeitplan verlinkt. Ich werd das bis Ende April in einen Report and die EU giessen, in welchen ich Integration mit Wikidata gern einbauen wuerde. -- Daniel Mietchen (talk) 20:43, 16. Feb. 2014 (CET)

Artikel Vergissmeinnicht

Hallo, Succu. Schau doch mal hier. Ich habe dank guter Literatur den Abschnitt "Etymologie" erweitert. Aber ich kann den vollen Namen von H. Genaust nicht finden. Weißt du ihn? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:13, 21. Feb. 2014 (CET)

Lt. Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen heißt er Helmut. Gruß --Succu (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2014 (CET)
Dankeschön. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:51, 21. Feb. 2014 (CET)

Maiglöckchen

Diesen Totalrevert finde ich mehr als daneben! Ein neuer Benutzer hat hier inhaltlich zum Artikel Wesentliches beigetragen. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass hier grobe inhaltliche Fehler gemacht wurden, auch Belege wurden genannt. In der Sache ("unenzyklopädischer Stil") gebe ich Dir in großen Teilen Recht, aber dieses eher kleine Problem rechtfertigt keinen Totalrevert. Du hättest eine von drei Optionen nutzen können:

  1. Bereinigung des unenzyklopädischen Stils durch Dich selbst
  2. Ansprache des Benutzers, Mitteilung Deiner Bedenken und Tips zu Verbesserungsmöglichkeiten
  3. Ansprache des Mentors (also mich) mit der Bitte, den Benutzer bei der Bereinigung der Mängel zu unterstützen.

Ich möchte Dich herzlich bitten, solche Aktionen fürderhin zu unterlassen. Neulinge haben es - gerade wenn sie fachlich durchaus Wichtiges beitragen können - hier schon so schwer genug. Störfeuer nach Gutsherrenart wie Dein Revert führt zu Frustration und bei empfindlichen Seelen zur Abkehr vom Projekt. Also schau Dir vor dem nächsten Revert mal den Benutzer, den Du revertierst, etwas genauer an! Schönen Sonntag wünscht --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Kannst du bitte mal deine Signatur und deine Gedanken ordnen bevor du mir antwortest? Mir mit Phrasen wie „Störfeuer nach Gutsherrenart“ zu kommen ist für einen Mentor wenig vorbildlich. Aber vllt. schaust du dir deinen Mentee mal genauer an und opferst ihm mehr Zeit?! Habe die Ehre --Succu (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2014 (CET)
Hhhmmm. Echt starke und umfassende Antwort, succu mach´ bitte so weiter!!! viele Grüsse,--Zusasa (Diskussion) 20:20, 26. Feb. 2014 (CET)
Liebe/r Zusasa: wenn du was zu sagen hast, dann sags. Ansonsten halte bitte die Klappe. --Succu (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2014 (CET)
Hmm, du meinst ich sollte die Finger still halten, den meine Gedanken können in diesem Medium nicht direkt in gesprochene Worte geäußert werden; allerhöchstens in eine Wortvorstellung zurückübersetzt werden. Trotzdem du bist schon so eine Art von wikipedischen Urgestein....--Zusasa (Diskussion) 20:45, 26. Feb. 2014 (CET)
Und ohne Menschen und deren Kommentare so wie du sie generierst, wäre das WP um einiges weniger unterhaltsam. Bitte die--Zusasa (Diskussion) 20:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Entfernung unserer Grafik

Hallo Succu,

von Dir wurde letzte Woche unsere Illustration zum Artikel "Taxonomie" entfernt: 19:39, 15. Feb. 2014‎ Succu (Diskussion | Beiträge) . (22.456 Bytes) (-111)‎ (Änderung 127605097 von Carnibole rückgängig gemacht; Kitsch wieder entfernt)

Als Begründung hast Du nur angegeben, das sei "Kitsch". Mal davon abgesehen, dass die Bezeichnung als Kitsch eine Herabwürdigung unserer Arbeit darstellt. Siehe hierzu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Kitsch

Diese Begründung ist für uns nicht nachvollziehbar. Daher würden wir gerne wissen: Aufgrund welcher Merkmale bzw. Aspekte hast Du diese Wertung getroffen? Und was macht unsere Grafik schlechter als andere (teilweise) handgezeichnete Grafiken, mit denen Wikipedia-Artikel sonst illustriert werden?

Gruss, Team Carnibole

Ich bin zwar nicht Succu, aber ich hätte die Grafik entfernt: weil (a) sie ist weitgehend unverständlich, (b) warum Palmen?, (c) warum Katzen???, zumal die in einem Stil gestaltet sind, wie ich ihn zuletzt in der Wandvitrine meiner verblichenen Oma sah. -- southpark 18:13, 23. Feb. 2014 (CET)
Hallo „Team“ Carnibole. Kisch ist meine ganz personlicher Standpunkt zu diesem Bild. Gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren taugt es nicht für den Artikel. Das eingebaute JavaScrpt erhöht auch nicht gerade das Vertrauen. --Succu (Diskussion) 18:26, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo Southpark,

bin nicht ganz sicher, ob Du Dir die Grafik einschließlich ihrer Positionierung genau angesehen hast: Katzen natürlich deshalb, weil diese Grafik neben eine Tabelle sollte, mit der die Klassifikation von Hauskatzen erläutert wird. Und könnte es nicht vielleicht auch einen logischen Zusammenhang zwischen Pyramiden und Dattelpalmen geben? Übrigens: Wenn Deine Oma solche Grafiken in der Vitrine stehen hatte, schien sie für modernes Design aufgeschlossen zu sein. Wir haben uns für eine zurückhaltende Gestaltung zur Illustration des Artikels entschieden. Das bedeutet aber nicht, dass diese Grafik stilistisch veraltet ist. --Carnibole (Diskussion) 18:27, 2. Mär. 2014 (CET)

Hallo Succu,

es wäre schön, wenn Du Deine Auffassung auch begründen würdest. Natürlich haben wir den angesprochenen Artikel Wikipedia:Artikel illustieren auch gelesen. Wir haben die Grafik eigens für den Artikel:Taxonomie entworfen. Inhaltlich ist die Grafik also gut geeignet. Es scheint hier allein um Dein subjektives Stilempfinden zu gehen. Übrigens sind wir einigermaßen sauer, weil Du ohne zu fragen Bildnotizen aus unserer Grafik in Commons entfernt hast. Was sollte denn diese Aktion?! Die Bildnotizen in Javaskript sind nicht etwa unsere eigene Entwicklung, sondern ein reines Wikipedia-Feature, um Grafiken textlich zu erläutern. Siehe Help:Gadget-ImageAnnotator. --Carnibole (Diskussion) 18:27, 2. Mär. 2014 (CET)

Lieber Carnibole bis du jetzt ein du oder ein wir?
Ich hatte nur das Annotation-Feature ausprobiert. Dass ich damit eine Commons-Datei verändere war nicht ersichtlich. - Sorry. Vor dem Erstellen ein Grafik „eigens für den Artikel XYZ“ wäre es vllt. ratsam sich mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut zu machen.
Ach ja, der Grund: Die biologische Taxonomie ist weitaus komplexer als das aufeinanderstampeln von Rängen wie es die Grafik suggeriert. Vllt. findet ihr ja eine populärwissenschaftliche Schrift als Abnehmer für dein Bild. Gruß --Succu (Diskussion) 23:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Baobab-Frucht

Hallo Succu,

erstmal danke, dass du über meinen Artikel zur Baobab-Frucht drüber geschaut hast. Bezüglich deiner Änderung des Unterpunkts "Sorten" in "Arten": Ich möchte in dem Artikel insbesondere auf die Früchte der Baobabs eingehen. Da man bei anderen Früchten ja auch verschiedene Sorten unterscheidet, möchte ich das gerne als Unterpunkt in dem Artikel drin haben. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass man, wenn es um die Früchte geht, die von verschiedenen Arten von Baobab-Bäumen kommen, von verschiedenen Sorten spricht. Allerdings bin ich kein Botaniker und kenne mich mit Taxonomie daher nur rudimentär aus.

Handelt es sich auch bei den Früchten um verschiedene Arten oder kann ich da doch von Sorten reden?

Viele Grüße und danke schonmal fürs Feedback.

Desertwing

Hallo Desertwing. Soweit mir bekannt gibt es von Adansonia keine Sorten. Du denkst vermutlich an Obstsorten, aber die stammen alle von verschiedenen Cultivaren und haben tw. Handelsnamen. Unter der fraglichen überschrift werden ja nur die Merkmale der Früchte der verschiedenen Arten aufgezählt, wie sie auch in den Artartikeln vorhanden sind. --Succu (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2014 (CET)

On the Origin of Species

Hallo Succu,

woher hast du diese Info, das Buch waere am 22. November AN den Handel gegangen und zwei Tage spaeter in den Verkauf? Im Artikel steht eindeutig am 22. November IN den Handel, und das ist falsch, wie dus auch drehst und wendest. Wenns tatsaechlich Belege fuer 22. AN den Handel gibt, bitte vorlegen und dann umformulieren. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2014 (CET)

Siehe z.B den EN und den von mir mitverfassten Artikel über Charles Darwin. Gruß --Succu (Diskussion) 19:19, 6. Mär. 2014 (CET)
Soll sein, ich kann ja auch mal unrecht haben. Aber so wies jetzt dasteht, ist es zumindest missverstaendlich (eigentlich falsch nach meiner Einschaetzung) und ich wuerde um Klarifizierung bitten. Dank im Voraus und lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:25, 6. Mär. 2014 (CET)
Ein Kommentar bei der Änderung oder eine Frage auf der Disk wäre hilfreicher gewesen. Ja es es ist mißverständlich formulierte und bleibt es durch die Sperre des Artikels nun leider auch. --Succu (Diskussion) 19:32, 6. Mär. 2014 (CET) PS: [3] ...
Oh, du bist auch kein Admin. Mist! Sorry. :-) Naja, dann bis morgen. (Und ja, du hast recht - Zusammenfassungszeile und so weiter - ich dachte nur, es waere einfach offensichtlich. Ich werd mich bessern.) ;-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:39, 6. Mär. 2014 (CET)
PS das PS hab ich erst jetzt gesehen: Ich hab das geändert, weil ich das Datum im Artikel gelesen hab, und danach hab ich gesehen, dass oben im Artikel ein anderes Datum steht und dann wollt ichs wieder zurueckaendern aber dann kam schon der edit-Konflikt und jetzt bin ich verwirrt, weil ich nicht mehr weiss, was ich bei 1859 schreiben soll, urspruenglich eigentlich der Artikel, den ich gerade in der Mangel hatte. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:45, 6. Mär. 2014 (CET)
2. PS darf ich diese Diskussion auf die Diskussion zum Buch uebertragen? Vielleicht hat Andreas Werle dann frueher ein Einsehen.

William Whewell

Hallo Succu,

danke für deine Wachsamkeit in dem Artikel zu William Whewell. In meiner Literatur wurde tatsächlich jener Schluss gezogen, nämlich, dass er sich den Gegnern der Frauenbildung zuordnete (die ja auch unter den bekannten Persönlichkeiten des 19. Jahrhunderts waren). Zum Glück habe ich die Quelle nun gelesen und sehe, dass es anders war. Manchmal ist die Literatur über Wissenschaftsgeschichte der Frauen (ich arbeite gerade an Frauen in der Wissenschaft) vorsichtig ausgedrückt Schrott. In diesem Buch schon der dritte Fehler. Grüße, --Die Sengerin 21:21, 9. Mär. 2014 (CET)

Hi, kein Problem. Gruß --Succu (Diskussion) 22:04, 9. Mär. 2014 (CET)

ISBN

Hallo Succu, ich habe mit viel Mühe die korrekte ISBN ausgesucht für das eine Werk bei Georg Dionysius Ehret bzw. Gordon Douglas Rowley. Auch wenn die Bücher damals mit ein ISBN-10 publiziert worden sind, wir gehen über zum ISBN-13. Das sollte einheitlich sein. Daher werde ich Deine Änderungen rückgängig machen. --WiseWoman (Diskussion) 00:20, 9. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Literaturangaben sollten hier stets mit der ISBN der vorliegenden Ausgabe erfolgen. Das heisst: Bei einem Buch, das mit ISBN-10 publiziert wurde, wäre es bibliographisch falsch, diese in eine ISBN-13 zu ändern. Benutzt man eine spätere Neuauflage, die tatsächlich unter ISBN-13 publiziert wurde, verhält es sich natürlich anders. Gestumblindi 00:27, 9. Mär. 2014 (CET)
Wer ist „wir“? Du kannst mir da sicher weiter helfen. Ansonsten siehe Vorredner. --Succu (Diskussion) 07:32, 9. Mär. 2014 (CET)
Sorry, bin nicht jeden Tag online. Auf der Seite [4] steht: "Please use the 13-digit one if available" und weiter "as these are now standard as of January 1, 2007 and issued to new books." Daher sollten, denke ich, die ISBN-13 Angaben verwendet werden. Hier war zudem ein *fehlerhaftes* ISBN, den ich mitkorrigiert habe. Dieser Korrektur ist nun ebenfalls durch den einfachen Revert verloren gegangen. --WiseWoman (Diskussion) 15:51, 13. Mär. 2014 (CET)
Sorry, aber du bist hier nicht in der enWP. Eine solche - m.E. unsinnige - Empfehlung für die hiesige WP kenne ich nicht. Die fehlerhafte ISBN ist durch eine Vorlage als solche gekennzeichnet. Es gibt keine richtige. Das Buch habe ich übrigens einige dutzend Mal in der WP benutzt. --Succu (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2014 (CET)

Frage

Hallo, Succu. Mich beschäftigt etwas: Es gibt da einen japanischen Geist namens "Kunekune". Jetzt fällt mir auf, dass es noch eine exotische Schweineart(-zucht?) namens "Kunekune" gibt. Beide mit gleichen Schreibvarianten: Kunekune → Kune-Kune → Kune Kune. Was nun? Ich dachte daran, in beide Artikel so etwas wie bei Nebka einzubauen, um Verwechslungen zu vermeiden. Oder auf Klammerlemmas zu verschieben. Irgendeine Idee? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:49, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Nephiliskos, nö keine Idee, aber wozu irgendeine Art von BKL einbauen, wenn du dir nicht einmal sicher bist was genau gemeint ist. --Succu (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2014 (CET)
Naja, ne Trennmöglichkeit wäre "Kunekune (Schwein)" und "Kunekune (Yokai)". Wie es zu Verwechslungen kommen kann, habe ich ja schon beschrieben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:51, 22. Mär. 2014 (CET)

Was

soll das? --Havelbaude (Diskussion) 23:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Das war lediglich niveauloser Klatsch-und-Tratsch-Stil. --Succu (Diskussion) 09:19, 28. Mär. 2014 (CET)
Dann empfehle ich, den Unsinn selbst zu entfernen. Die Diskussion mit Saginet ist schon nervenaufreibend genug, da kann ich auf derartige Einwürfe locker verzichten. --Havelbaude (Diskussion) 09:23, 28. Mär. 2014 (CET)

Kopernikus-Turm

Hallo Succu,

ich hab den Text hierzu rüber kopiert zur "Diskussion zum Artikel".

Nebenbei bemerkt: Ich übersetzte gerade "De Revolutionibus" neu auf Grundlage des Textes im handschriftlichen Orginalmanuskript von Kopernikus, selbstverständlich auch unter Berücksichtigung der Thorner Ausgabe. Letztere klingt aber im Wortstil nach fast anderthalb Jahrhunderten dermaßen antiquiert, dass man oft nur schwer versteht, was Kopernikus eigentlich wirklich dachte und sagen wollte. Gelegentlich finden sich auch Fehlübersetzungen, die es sich zu korrigieren lohnt. Inzwischen bin ich mit der Neuübersetzung in der Mitte des 3. Buches angelangt.

Gruß Ronni

Hallo Ronni, nur kurz: Danke fürs Verschieben, das hätte ich auch noch getan. In der Nicolaus Copernicus Gesamtausgabe gibt es mit Band II eine textkritische Ausgabe des Textes. Der wäre vmtl. die beste Übersetzungsgundlage. Ausführliche Kommentare sind in Band III/1 zu finden. Bis später, Gruß --Succu (Diskussion) 10:47, 30. Mär. 2014 (CEST)
Hallo Succu, danke für den Hinweis auf die Nic. Cop. Gesamtausgabe. Ich verwende sowohl den Band II als Grundlage sowie die Handschrift selbst. Den Band III/I hab ich nicht, stattdessen alle anderen historischen Ausgaben (Basel, Amsterdam, Warschau und Thorn und natürlich Nürnberg 1543). - Gruß --Ronni11 (Diskussion) 19:09, 30. Mär. 2014 (CEST)
Succu, hat Du die Nic. Cop. Gesamtausgabe digital verfügbar? - Gruß --Ronni11 (Diskussion) 19:44, 31. Mär. 2014 (CEST)
Nicht ganz komplett, aber etliches. Der Verlag war vor einiger Zeit großzügig und hatte mal für vier Wochen oder so seine digitalen Archive geöffnet. Ich nehme an, du hast einen konkreten Wunsch? :) Gruß --Succu (Diskussion) 19:50, 31. Mär. 2014 (CEST)
Lach, ja da hätte ich natürlich schon einen Wunsch. Kannst Du mir das irgendwie zur Verfügung stellen? Du siehst ja, an meinen Übersetzungsarbeiten und an meinem neuesten Beitrag zur Diskussion (21:43, 31. Mär. 2014), wie intensiv ich mich mit dem Thema beschäftige. - By the way: Nachdem ich jetzt zweimal in Frauenburg und einmal in Thorn, Heilsberg und Allenstein war, werde ich Anfang Juni dieses Jahr eine Woche in Krakau verbringen, immer auf den Spuren von Niklas Koppernigk. Für nächstes Jahr habe ich Padua und Bologna geplant. :-) Gruß --Ronni11 (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2014 (CEST)
Ja, indem du mir eine Wiki-E-Mail schickst und mir sagst, was du brauchst. Aber bitte nicht alles auf einmal wünschen, denn es sind ein paar ziemlich dicke Pdf-Brocken dabei. Wenn sich bei der maximalen Versandgröße meines Wikipedia-E-Mail-Kontos (= 20 MByte) nichts geändert hat, sollte das machbar sein. Eine Antwort auf der Kopernikus-Disk kommt noch. Gruß --Succu (Diskussion) 22:50, 1. Apr. 2014 (CEST)
@Ronni11: Du solltest ein erstes „Paket“ erhalten haben. --Succu (Diskussion) 17:12, 3. Apr. 2014 (CEST)
Supi! Hab's schon erhalten, Succu - DANKE !!! - und auch gleich Mail an Dich abgesandt. --Ronni11 (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2014 (CEST)
Danke dir auch. Demnächst gibts mehr. --Succu (Diskussion) 22:15, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hieronymus Brunschwig

Mach bitte mal halblang! Habe Benutzer:Michael Eyl dazu einiges auf seine Mentoringseite geschrieben. Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Thomas, du hast hoffentlich die vorausgehenden kommentarlosen Totalreverts meiner Änderungen gezählt? Nach diesem Hinweis war erstmal Ruhe und wir sind ins Gespräch gekommen. Sag deinem Mentee aber bitte auch, dass solche Kommentare, und das war nicht der erste dieser Art, ausgesprochen unhöflich sind. Gruß --Succu (Diskussion) 12:56, 14. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Succu. Ich entschuldige mich hiermit in aller Form für meinen Ausrutscher. Du bist schon sehr lang in der Wikipedia aktiv und kannst dich wahrscheinlich nicht mehr in die Befindlichkeit eines "Anfängers" hineinversetzen. Die kommentarlosen Rücksetzungen sind nicht meine Art und sind dadurch entstanden, dass ich mit der für mich neuen Funktion noch nicht umgehen konnte. Also: nochmal Entschuldigung für meine anschließende Überreaktion. Beim nächsten Beitrag werde ich einen entsprechenden Satz im Kommentar unterbringen. Mit freundlichen Grüßen --Michael Eyl (Diskussion) 20:18, 14. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Michael, deine Entschuldigung nehm ich gern an. Dein Ausrutscher hat mich mehr betroffen gemacht gemacht, als du dir vllt. denkst, denn ich hatte eigentlich den Eindruck gewonen, dass wir langsam gut zusammenarbeiten könnten. Und bitte nicht die Zusammenfassungszeile für persönliche Kommentare nutzen. Ich hab nicht vergessen wie meine ersten Wochen hier waren. Allerdings hab ich, wie das so meine Art ist, vom Abgucken bei anderen Benutzern gelernt. Ich hab also geschaut wie machen die es und warum. Manches war damals auch unkomplizierter. Gruß --Succu (Diskussion) 20:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Erstbeschreibung

Hallo Succu. Ich habe eine Frage in Bezug auf den Ausdruck "Erstbeschreibung". Das scheint ein terminus technicus der Botanikgeschichte zu sein. Ich finde ihn regelmäßig in den Pflanzenmonographien in Verbindung mit C.v. Linne. Bedeutet das, eine Beschreibung nach dem Linneschen System? Für den Abschnitt "Botanik" im H. Brunschwig habe ich den Ausdruck "Ersterwähnung" gewählt. Bin aber damit nicht glücklich. Zum Beispiel: die Veronica beccabunga wird von Hildegard von Bingen als "bunga" bereits erwähnt, aber der Habitus wird nicht beschrieben. Der erste, der den Habitus (wenn auch nur dürftig) beschreibt, ist H. Brunschwig. Gern würde ich daher den Ausdruck Ersterwähnung durch den Ausdruck Erstbeschreibung ersetzen. Dieser Ausdruck scheint aber schon besetzt zu sein. Siehst Du eine Lösung? Gruss --Michael Eyl (Diskussion) 22:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Michael, unsere Artikel benutzen den Begriff „Erstbeschreibung“ meist im Sinne der ersten gültigen Beschreibung eines Taxon entsprechend den anzuwendenden Nomenklaturregeln. Für für Algen, Pilze und Pflanzen ist das der Internationale Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen. Dieser kennt den Begriff jedoch nicht. Zwischen der ersten Beschreibung eines Taxon und der gültigen Publikation eines zugehörigen Namens können durchaus Jahre vergehen. Manchmal, wie beispielsweise bei den Opuntien, hat die ursprüngliche Beschreibung überhaupt nichts mehr mit dem heutigen Taxon zu tun. Ein Beispiel dafür wie schwierig es ist alten Beschreibungen einen modernen Namen zuzuordnen - und das du sicher kennst - ist Dioskurides Materia Medica.
Ich sehe zwischen „Ersterwähnung“ und „Erstbeschreibung“ aber auch einen Bedeutungsunterschied und halte die Begriffe nicht für gegeneinander austauschbar. Eine Lösung hast du ja in deinem Text selbst schon vorgeschlagen. Ich würde etwas schreiben wie: „Eine erste kurze Beschreibung des Habitus der Bachbunge (Veronica beccabunga) findet sich bei Brunschwig.“ Natürlich unter Angabe der konkreten Schrift und mit einem Einzelnachweis aus der Sekundärliteratur versehen. Gruß --Succu (Diskussion) 12:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

EMD JT26CW-SS

Du hattest am 1. Oktober 2009 den Baustein „Lückenhaft“ gesetzt. Das ist nun schon ein Weilchen her, sind die Gründe dafür mittlerweile ausgeräumt? --79.216.220.229 13:09, 26. Apr. 2014 (CEST)

Da der inhaltslose Abschnitt entfernt wurde, hat sich das Problem erstmal erledigt. --Succu (Diskussion) 07:28, 27. Apr. 2014 (CEST)

Frage zu revert Chlorophytum

Hallo Succu, Du hast eben eine meiner Änderungen rückgängig gemacht, es handelte sich um eine kleine Korrektur bei der Position einer Fußnote: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chlorophytum&oldid=130083969&diff=prev - Frage dazu von mir: Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Bezug_zwischen_Fu.C3.9Fnote_und_Flie.C3.9Ftext war meine Änderung doch so, wie gewollt: Kein Leerzeichen zwischen Satzende und ref-Tag... oder gibt es noch andere Richtlinien? Du schreibst ref bezieht sich auf den gesamten Abschnitt, und der Link weiter vorne sagt dazu Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage oder mehr als einen Satz, so steht ref ohne Leerzeichen nach dem Punkt. Gruß und noch einen schönen Sonntag, Blik (Diskussion) 12:24, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Blik, der Zusatz „oder mehr als einen Satz“ ist mir neu. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Konsens ist. Man kann nämlich gerade nicht mehr unerscheiden ob nur der letzte Satz belegt wurde oder der gesamte Abschnitt. Darüber wurde in der Vergangenheit erbittert gestritten. Manche Autoren machen im Einzelnachweis-Abschnitt sogar auf das von ihnen verwendete Verfahren aufmerksam, damit es nicht zu solchen Änderungen kommt. Problematisch an deiner Bearbeitung ist auch, das du lediglich einen von drei Abschnitten die auf diese Weise belegt sind geändert hast. Gruß --Succu (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2014 (CEST)
Hallo Succu, ich warte mit weiteren Änderungen dieser Art bis auf Weiteres. Gruß Blik (Diskussion) 16:50, 4. Mai 2014 (CEST)

Gymnocalycium leptanthum

Hallo Succu. Du hast meinen Beitrag zurückgesetzt. Darf ich fragen was der Grund dazu ist? Ich finde es noch informativer mit dem zusätzlichen Bild. Oder gibt es eine Konvention welche ich nicht beachtet habe? Danke für dein Feedback und beste Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 10:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Das hinzugefügte Bild ist keine Darstellung des Wachstums-Ablauf. --Succu (Diskussion) 11:07, 8. Mai 2014 (CEST)
Die Formulierung ist in der Tat ein bisschen unglücklich. Hast du einen Vorschlag für eine bessere Beschreibung? Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 11:16, 8. Mai 2014 (CEST)
Vielleicht schaust du dir das Bild und die Bildunterschriften einfach mal an? Es zeigt drei verschiedene Kakteenarten. Das korrekte Teilbild ist bereits im Artikel eingebunden. --Succu (Diskussion) 11:21, 8. Mai 2014 (CEST)
Hallo Succu. Ich habe mir das Bild angeschaut und die lateinischen Ausdrücke für die verschiedenen Lebensabschnitte gehalten. Aber wenn das verschiedene Kakteen sind, dann muss es wirklich nicht in den Artikel. Danke für deine Rückmeldung und beste Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 11:57, 8. Mai 2014 (CEST)

QR-Pedia

hi! vielleicht hast du ja lust, hier mitzumachen? danke! lg, --kulacFragen? 22:01, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich weiss doch gar nicht mehr wie Artikel fabriziert werden. Vllt. wäre dieser zweite Schritt auch einen Kurzbeitrag im Kurier wert? Wenn was Sukkulentes dabei ist natürlich gern. Gruß --Succu (Diskussion) 22:12, 28. Mai 2014 (CEST)
was ne idee ist, ist ne idee. danke! das mit dem schreiben wird schon. das ist wie fahrradfahren ;-) lg, --kulacFragen? 22:26, 28. Mai 2014 (CEST)
Ich bin da bei so'nem Underdog-Projekt von nebenan schon ziemlich eingespannt. Aber ich steig ich natürlich auch gelegentlich wieder aufs Artikel-Vehikel. ;) Liebe Grüße --Succu (Diskussion) 22:38, 28. Mai 2014 (CEST)
ich dachte, spätestens nachdem der zähler die grenze zur siebenten stelle erreicht, muss man projekt wechseln ;-) außerdem brauchst du da ja wohl definitiv mehr grundlagen, auf die man verlinken kann. lg, --kulacFragen? 22:47, 28. Mai 2014 (CEST)
Dort ist man eher Bot-Dompteur. Und um dort Gleiches mit Gleichem zu vergelten hat mein Bot gerade die achte Stelle im Visier. Das Erstellen von informativen Artikeln wird maßlos überschätzt. <g> --Succu (Diskussion) 22:59, 28. Mai 2014 (CEST)

WP:Kurier

[5]: Eine Begründung wäre nett. Ich habe eine für meine Aktion gegeben, also ist denke ich auch eine von deiner Seite erwartbar. Ist es laut irgendeiner Regel verboten Tippfehler in Kurier-Artikeln zu beheben? Grüße, Vogone (Diskussion) 23:38, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe du hast bereits eine Nachricht auf meiner Disk. hinterlassen. Danke sehr und Entschuldigung für die Störung, Vogone (Diskussion) 23:39, 29. Mai 2014 (CEST)
Hab ich. --Succu (Diskussion) 23:44, 29. Mai 2014 (CEST)

WP:NK#S/V

lesen und verstehen, dann schaust vielleicht noch nach, welche Form der Autor gewählt hat (Service), und zu guter letzt Reverts wie den gerade erfolgten unterlassen, andernfalls VM. --Edith Wahr (Diskussion) 00:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ha ha. --Succu (Diskussion) 00:24, 19. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:25, 19. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Succu/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:21, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kumara

Hi,

in der aktuellen Avonia-News steht ein kurzes Review zu Bradleya 13: 157 – 158. Komplettes Zitat: KLOPPER, R.R.; SMITH, G.F.; VAN WYCK, A.E. (2014): The correct name of Aloe plicatilis, the fan aloe, in the genus Kumara (Aspho-delaceae: Alooideae), again. Bradleya 13: 157 – 158. Es wird richtiggestellt, dass die kürzlich vor-genommene Kombination der Aloe plicatilis zur Gattung Kumara unnötig war, weil bereits ROWLEY Kumara plicatilis gültig umkombi-niert hatte.. Da ich die Bradleya nicht habe und auch nicht weiss wann und wo Rowley da umkobiniert hat, werde ich da keinen Artikel "anfassen". Vielleicht hast Du eine breitere Basis und willst da was machen (bei Gelegenheit). Link-Hilfe: Affodillgewächse, Aloe plicatilis grüsse --mw (Diskussion) 08:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Michael. Danke für den Hinweis. Den Artikel als PDF findest du hier und die ursprüngliche Umkombination der drei kannst du hier nachlesen. Gruß --Succu (Diskussion) 09:25, 25. Jun. 2014 (CEST)
mw, da steht uns ein richtiger großer Umbau bevor: A Molecular Phylogeny and Generic Classification of Asphodelaceae Subfamily Alooideae: A Final Resolution of the Prickly Issue of Polyphyly in the Alooids?. Gruß --Succu (Diskussion) 12:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Albuca spiralis

Hallo, was soll an dieser Ergänzung Werbung, unbelegt oder falsch sein? Die Infos stammen aus dem verlinkten Artikel oder aus dem Produkt-'Stecker', der der Pflanze beim Kauf beigefügt war. Diese Züchtung unterscheidet sich erheblich vom Original (vergleiche Beschreibung und Bild), die Infos darüber halte ich hier auch textlich für relevant, nicht nur den superkurzen Hinweis mit Link. Das Foto zeigt diese Sonderzüchtung und ist beim allgemeinen Text eigentlich unpassend positioniert. Wahrscheinlich gibt es auch noch andere Züchtungssorten - die jemand ergänzen könnte.--VÖRBY (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo VÖRBY, ja das liest sich ganz so wie ein Planzenetikett: „Die Züchtung ist für innen und außen geeignet, wegen ihres intensiven Geruchs aber eher für Terrassen, Balkone, Innenhöfe usw.“ … „Die Wüstenpflanze verträgt Trockenheit gut, braucht sehr wenig Wasser, ist nur schwach nachzudüngen, ist aber nicht winterfest.“ Das sind keine wikipediatauglichen Formulierungen und „Produkt-'Stecker'“ kein nachvollziehbarer Beleg. Belegt war, dass das Cultivar (der Name war übrigens falsch geschrieben) patentiert wurde. Warum das allerdings ein „besondere Kultivierung“ ist bleibt unklar und klingt nach POV. Gegen eine kurze, belegte Aufführung der es von der Art unterscheidenen Merkmale wäre nichts einzuwenden. Gruß --Succu (Diskussion) 17:01, 14. Jul. 2014 (CEST)
Danke für die Stellungnahme. Lass mich antworten:
  • Etikett-Texte: Es ist umgekehrt: Aus den stichwortartigen Angaben im Etikett habe ich 'ganze Sätze' gebildet - weil WP das so wünscht. Welchen Beleg sollte man dann angeben? Für derart 'Triviales'. Von Interesse sind diese Angaben/Fakten allemal.
  • nicht wikipediatauglich: kann ich nicht nachvollziehen. Für Pflanzen formuliert man das halt so oder ähnlich.
  • Nur Patentierung belegt: Nein, die zitierte Quelle beschreibt die genannten und viele andere Eigenschaften sehr ausführlich. OK, das 'besondere' kann man natürlich weglassen.
Da man alles immer auch anders formulieren kann: Magst du das texten? Dann würde es deinen Qualitätsansprüchen ;-) genügen. Ansonsten stelle ich es nochmal mit den Fakten im Anschluss an deinen Text ein. --VÖRBY (Diskussion) 18:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
Die beiden zitierten Sätze gehören nicht in den Text, da sie Ratgebercharakter haben und WP ist nun mal kein Ratgeber. Wenn sich die Merkmalsangaben mit dem Patent belegen lassen, dann das auch entsprechend durch die ref deutlich machen. Es wäre schön, wenn du die die Merkmalsunterschiede beschreibenden Sätze etwas "entklammern" könntest. Gruß --Succu (Diskussion) 18:42, 14. Jul. 2014 (CEST)
Habs wieder in Kurzform eingestellt. Wasserbedarf etc. ist bei Pflanzen sicher eine essentielle, also WP-relevante Eigenschaft, 'Ratgebercharakter' trifft hier deshalb kaum zu. --VÖRBY (Diskussion) 19:14, 15. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe es noch etwas gekürzt. Da es sich um eine Sukkulente handelt ist die Trockenheitverträglichkeit eigentlich klar. --Succu (Diskussion) 19:49, 15. Jul. 2014 (CEST)
Danke. Da die 'Art' ansonsten aber im Winter blüht (das steht aber auch oben nicht, nur in vielen anderen Quellen), wäre die Sommer-Aussage von Bedeutung.--VÖRBY (Diskussion) 08:51, 16. Jul. 2014 (CEST)
Wenn in Südafrika Winter ist, ist bei uns Sommer... --Succu (Diskussion) 11:04, 16. Jul. 2014 (CEST)
Klar, das weiß ich schon. Mir fiel das nur auf, dass 'Art'-Beschreibungen AS als Winterblüher beschreiben, FrSi aber als Sommerblüher beschrieben ist. Aber wir können das auch gerne weglassen. Danke. --VÖRBY (Diskussion) 11:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Jurymitgliedschaft bei Schulprojekt

Hallo Succu. Lantus hat ein Schulprojekt ins Leben gerufen. In einer Schule in Luxemburg (Lycée Emersinde [6]) wird ein Schreibwettbewerb stattfinden. Die Schüler schreiben zum ersten Mal einen Wikipedia-Artikel. Wir begleiten dies als Orgateam sehr eng, damit diese auch wirklich nach unseren Anforderungen hier editieren und dass dann auch gute Artikel eingestellt werden. Der Wettbewerb wird zwischen dem 15. September 2014 und 11. November 2014 stattfinden. Danach wird ein Prüferteam die Artikel systematisch nach einem Kriterienkatalog bewerten. Die zwanzig besten Artikel möchten wir aber nochmals von einer ausgesuchten Jury anfangs Dezember bewertet haben, damit dann eine Top Ten oder Top Twenty resultiert. Wir möchten da die besten Autoren für diese Jury gewinnen, damit die Schüler auch sehen, dass sie von wirklich ausgezeichneten Wikipedia-Autoren bewertet wurden. Hättest du da vielleicht Lust und Zeit teil dieser Jury zu sein? Es wäre ähnlich wie im Schreibwettbewerb. Es sind zwanzig Artikel anfangs Dezember 2014 zu lesen und dann in einer Jury gemeinsam zu diskutieren um die Stärken und Schwächen der einzelnen Artikel zu evaluieren. --Micha 21:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

He, ich hab so meine Zweifel ob ich als Juror für Schülerprojekte tauglich bin. Aber... --Succu (Diskussion) 23:28, 11. Aug. 2014 (CEST)
Der Maßstab an diese Artikel ist derselbe wie an lesenswerte oder exzellente Artikel ganz generell. --Micha 23:30, 11. Aug. 2014 (CEST)
Was ich schon mal als ziemlich heftig (für Schüler welche Alters?) empfinde. Der Link da oben ;) hilft nicht. --Succu (Diskussion) 23:34, 11. Aug. 2014 (CEST)
Es geht ja nur noch um die besten (bereits vorselektierten) 20 Artikel aus ca. 300 bis 500 Einreichungen. Die Schüler sind ab 12 und bis ungefähr 18. Wir werden allen Artikel ein kurzes Feedback geben und auch sagen, wie sie von den Prüfern bewertet wurden. Da gibt es einfach einige Stufen wie bsp. genügend, gut oder sehr gut. Die besten möchten wir aber als Top Ten bzw. Top Twenty haben, die von einer Jury wirklich besprochen wurden und damit wir dann auch Preise dafür vergeben können. Und da zählt natürlich Qualität. Es ist aber auch eine Auszeichnung, wenn die Reihenfolge in dieser Top Twenty nicht irgendwelche Leute entschieden haben, sondern Wikipedianer, die auch aus eigener Erfahrung wissen, wie man gute Artikel schreibt. --Micha 23:41, 11. Aug. 2014 (CEST)
Es macht schon einen Unterschied ob ein 12- oder 18-jähriger etwas schreibt. Das „objektiv“ zu vergleichen ist schwierig. Nicht des zu trotz sag ich mal JA. ;) --Succu (Diskussion)
Vielen Dank! Ihr könnt diesen Aspekt (Alter) in der Jury ja dann besonders berücksichtigen. ;-) --Micha 00:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Gerandeter Drachenbaum

Hallo Succu! Du hast meine Änderung in Gerandeter Drachenbaum zurückgestellt - zu Recht, ich hatte einfaches Anführungszeichen mit Komma verwechselt... :-)

Da aber im nächsten Absatz fast das gleich nochmal steht (und mit ganzen Anführungszeichen), die Frage/der Vorschlag: können wir den letzten Satz der Zusammenfassung nicht ganz rauskicken? --kai.pedia (Dis.) 18:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo kai.pedia, eigentlich wollte ich das Ganze noch in die korrekte Form bringe und belegn. Aber mir ist gerade aufgefallen, dass die Etymologie überhaupt keine Sinn macht, da sie sich ein ein Synonym der Varietät bezieht. Gruß --Succu (Diskussion) 18:19, 11. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Succu! also einmal (im Text unten) hätte ich den Hinweis durchaus dringelassen, ggf. halt ergänzt um "im Synonym" oder "im alten Namen" - ich fand die Info an sich gut! (nur oben fand ich sie doppelt...) --kai.pedia (Dis.) 16:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

Natura 2000

Wo soll das nur hinführen? Du zerstörst Sinnzusammenhänge mit deiner Arbeit. Durch [7] ist in dem Satz nun nicht einmal mehr klar, was überhaupt ausgewiesen wird. Bitte mache das selbst wieder rückgängig, sonst tue ich es. Die Information, die du vorgefunden hast, war zweifelsfrei richtig, belegt und auch nicht irrelevant. --Cmuelle8 (Diskussion) 02:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der Satz ist inhaltlich und typografisch korrekt. Mit ihm war kein Beleg verbunden. --Succu (Diskussion) 11:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Liste_der_FFH-Gebiete_in_Sachsen

Die Zusammenfassung zu [8] mit den Worten „sieht sonst keiner mehr durch“ lässt erahnen, dass du mehr Übersichtlichkeit auf dieser Artikeldisk wünschst. MMn sollten Abschnitte archiviert werden, die mittlerweile überholt sind. Die Archiv-Vorlagen können auch auf Diskseiten verwendet werden. Für den Abschnitt, den du am Samstag von dieser Disk auf die Artikeldisk verschoben hast, schlage ich eine Rückverschiebung hierher oder in dein Archiv vor. Er war und ist für die Artikeldisk nicht relevant. Fachliche Stellen entsprechen Äußerungen, die bereits zuvor auf der Artikeldisk zu finden waren. Falls du darin etwas findest, was in der Artikeldisk fehlt, für diese aber wesentlich ist, sollte es in den Abschnitten Kernthemen des Diskussionsbedarfs oder denen zur Quellenlage verbaut werden. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 21:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich meinte mit dem Kommentar, dass du entweder deine Auslassungen unter eine gemeinsame Überschrift stellts und den jetzigen Abschnitt Einzelnachweise zu einem Unterabschnitt davon machst oder du eröffnest mehrere Unterabscnitte mit dem Titel Einzelnachweise, die zu den entsprechenden Diskussionsabschnitten gehören (Hilfe:Einzelnachweise). --Succu (Diskussion) 21:44, 13. Aug. 2014 (CEST)
Das Niveau der Handhabung von Belegen auf der Artikeldisk übersteigt bereits jetzt das von zahlreichen anderen Diskussionsseiten und Artikeln in Wikipedia. Die Zusammenstellung von Belegen zu Aussagen auf Diskussionsseiten überhaupt ist in WP keineswegs selbstverständlich, obwohl dies auf Seiten im Namensraum Hilfe oder Wikipedia generell gewünscht wird. Die Belege wurden nicht, wie anderenorts im Wiki, zwischen die Zeilen geklatscht, sondern im eigenen Abschnitt gelistet, d.h. wie sonst in lesenswerten Artikeln üblich. Für eine Diskussionsseite ist dies mehr als ausreichend.
Meine bisherige Recherchearbeit zum Thema als Auslassung zu bezeichnen ist herablassend. Ausbleibend hingegen ist die Mitarbeit der Diskutanten. Deine Ausflucht, weg von meinen versöhnlichen Vorschlägen zur Archivierung einiger Abschnitte, und dein Versuch mich stattdessen dazu zu bewegen, noch mehr Struktur in eine Sache zu bringen, die von meiner Seite bereits über Gebühr Aufmerksamkeit erfahren hat, zeigt dass du Geschehenes noch nicht so verarbeitet hast, dass dir eine Trennung von Argument und dessen Ursprung möglich ist. Evtl. frage ich in einem halben Jahr nochmal nach, wenn du genügend Abstand gehabt haben wirst und die Sache möglicherweise auch mehr Aufmerksamkeit von dritter Stelle erfahren hat. Der Gewinn an Übersichtlichkeit jedenfalls, den du dir durch Einrückung von ein paar Gliederungspunkten erhoffst, ist offenkundig kleiner, als jener, der durch Abschnittsarchivierung erreicht würde.
Hast du mittlerweile herausgefunden, wofür das Suffix E der landesinternen Nummer steht? Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 00:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
Dann bleibt's halt Chaos und keiner liest es. --Succu (Diskussion) 08:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
Dein Standpunkt. --Cmuelle8 (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
Nachtrag zum Thema Auslassung. --Succu (Diskussion) 00:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
In meinem Sprachschatz, bzw. in meiner Region, ist Auslassung negativ konnotiert. Wenn du es so nicht verstanden haben wolltest, berichtige ich meine falsche Interpretation gerne. Übrigens hat das Wort noch keinen Wiktionary-Eintrag.. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 06:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
Auslassen solltest du vllt. Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten, wie z.B. von Epipactis oder Koenraad, die wenig zur Klärung beitragen. --Succu (Diskussion) 22:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
Dein Standpunkt. Du kennst meinen Klärungsbedarf überhaupt nicht. Mich hat diese Kommunikation weitergebracht, ob du ihr etwas abgewinnen kannst, ist dabei völlig uninteressant. Das es auf der Artikeldisk nicht weitergeht, nun ja, woran mag das wohl liegen? Wenn du an der Sache noch interessiert bist, empfehle ich dir die Nutzerdisk von Epipactis aufmerksam durchzuarbeiten. Der Beitrag zum Fauna-Flora-Habitat ist sachlich, schlüssig, belegt und stellt, gemessen am Informationsgehalt, die Beiträge auf der Artikeldisk mittlerweile in den Schatten. Allerdings ist er durch die Dialogform auch schlechter gegliedert, sein Sinn erschließt sich m.E. nur vollständig, wenn er von Beginn an durchgearbeitet wird. Das wiederum ist mein Standpunkt, evtl. kannst du dem Faden auch bei Quereinstieg etwas abgewinnen. Auf die Nutzerdisk von Epipactis wird derzeit von der Artikeldisk verlinkt, ein Zusammenhang ist also gegeben und wer sich wirklich tief eingraben möchte, findet sich deshalb auch dort hin. Die Grammatik in dieser Sache ist von großem Interesse und liefert den Schlüssel zur ursprünglichen Meinungsverschiedenheit. Wie gesagt, Erkenntnisgewinn kostet Zeit, insbes. wenn der Schlüssel Stück um Stück ausgebuddelt werden muss. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 09:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Heinrich Möller Botaniker

Guten Tag Succu! Gerne wollte ich anfragen, wie ich den Artikel Heinrich Möller verbessern kann. In der QS-Biologie steht, dass der biographische Teil nicht überprüft werden kann. Über die Naturforschende Gesellschaft Schaffhausen kam ich zu einem längeren Nachruf über Heinrich Möller, den ich im Stadtarchiv Schaffhausen heute gelesen habe. Dort sind die biografischen Angaben auch zu finden. Wäre es Ihnen recht, wenn ich Ihnen den Zeitungsartikel per Mail schicken würde. Oder woran könnte ich noch arbeiten um den Artikel zu verbessern. Ich danke Ihnen herzlich und grüsse Sie freundlich. Rudesco

Hallo Rudesco, ich habe dir eine E-Mail geschickt. Ich würde mich freuen den Artikel mit dir zu verbessern. Gruß --Succu (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2014 (CEST) PS: Hier ist das "du" üblich.
Danke Rudesco, deine E-Mail ist bei mir angekommen. Allerdings fehlt für den kurzen Text noch eine genaue Quellenangabe, d.h. woher stammt er, wann wurde er veröffentlicht etc. Unter Literatur hast du angegeben „Hans Bollinger: Unpublizierte Familienchronik über die Familie Moeller. Zürich 1990“. Hast du diese Quelle zur Verfügung? Das wäre interessant, da die Pflanzen wohl von seinem Bruder Arthur stammten. Gruß --Succu (Diskussion) 21:10, 26. Aug. 2014 (CEST)

Guten Abend Succu Sehr herzlichen Dank für die Nachricht. Dann setze ich also mit „du“ fort: Was die Quelle betrifft für den gemailten Text sende ich Dir gerne auch noch einen Scan des genauen Umschlages wo Datum und Publikationsort stehen, da ich mir nicht sicher bin, wie es genau zu zitieren ist. Der Artikel stammt aus dem Stadtarchiv Schaffhausen. In der Sukkulentensammlung Zürich durfte ich in deren Bibliothek und mir wurde gesagt, dass der Bruder Arthur auch Kakteen gesammelt hätte. Apropos Familienchronik durfte ich diese nicht ausleihen, für deine Frage müsste ich nochmals nach Schaffhausen und darin nachsehen, was über Arthur Möller steht. Schaffhausen ist zwar nicht gerade am Weg ;-) Jedenfalls danke ich dir, für deine Hilfe und wünsche noch einen guten Abend! Rudesco

Danke Rudesco: Mit der Angabe Arbeiter-Zeitung (?) vom 2. Juni 1945 ergeben die Daten zu seinem Tod in deinem Scan nun auch einen Sinn. Offen ist noch das Geburtsdatum. Was ist deine Quelle dafür? Grüße --Succu (Diskussion) 23:51, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke Succu! z.B aus „Über einen Fall von doppeltem Enddarm.“ (Publikation zur Erlangung der Doktorwürde). In der Zeitung „Schaffhauser Nachrichten“ finden sich Todesanzeige und Nachruf und neben der „Arbeiter Zeitung“ noch ein weiterer Nachruf mit einem kurzen Lebensabriss. Noch einen guten Abend und vielen Dank!

Den Nachruf in den Schaffhauser Nachrichten hatte ich gestern hier angefragt. Falls du davon ein Scan hast, kann ich den Kollegen dort die Mühe ersparen. Seine Dissertation wurde auch in einer Zeitschrift publiziert. Mal schaun ob sich die online auftreiben läßt. Gruß --Succu (Diskussion) 20:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Der Scan ist angekommen, Rudesco. Besten Dank. Ich schaue mal ob ich noch den Titel des Artikels mit der Erstbeschreibung von Pelecyphora valdeziana herausfinden kann. Langsam ergibt sich ein Bild für mich. ;) Einen schönen Abend wünscht --Succu (Diskussion) 20:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

super, daas wäre ganz toll. Viele Dank. Rudesco

"Bearbeitung rückgängig gemacht"

Hallo Succu, gegen deine Bearbeitung hier habe ich keine Einwände. Wieso machst du diese Bearbeitung nicht aber auf normalen Wege? Wieso hast du die Bearbeitung über den Button "Bearbeitung rückgängig machen" getätigt? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:06, 30. Aug. 2014 (CEST)

War einfacher. --Succu (Diskussion) 15:14, 30. Aug. 2014 (CEST)

Harrisia

Wer immer Succu ist, ich habe keine Ahnung ;-). Da ich mich erst seit heute hier etwas tummele, bin ich noch sehr unversiert und hoffe, auf deinem Wege eine Nachricht weiterzuleiten. H. Adscendens wächst auch bei Manga in MG, allerdings glaube ich nicht, dass das jemals explizit publiziert würde. Ist aber Tatsache! GRuss

Nun ja PierreBraun, dass du seit heute sehr aktiv auf Wikipedia bist sehe ich anhand meiner Beobachtungsliste auf der sich alle Kakteenartikel hier befinden. Damit bekomme ich auch Antworten auf deiner Diskussionsseite mit. Bitte nimm dir doch etwas Zeit dich mit den Gepflogenheit bei Wikipedia vertraut zu machen. Wenn du das niemals publizieren würdest, dann hat die Ergänzung auch im Artikel Harrisia adscendens nichts verloren. Gruß --Succu (Diskussion) 19:34, 30. Aug. 2014 (CEST) PS: Succu ist halt Succu, die Person hinter diesem Nick ist nicht weiter wichtig.

File:Leptocereus arboreus The Cactaceae.jpg

This picture shows Mediocactus coccineus = Selenicereus setaceus, not Leptocereus arboreus, if you read the text in the derived illustration. 83.233.122.197 19:54, 10. Sep. 2014 (CEST)

Correct. It should be renamed. Leptocereus arboreus is pic 1. --Succu (Diskussion) 19:59, 10. Sep. 2014 (CEST)
And you will fix that mess when? Or do you expect someone else to do that for you? 83.233.110.149 20:20, 11. Sep. 2014 (CEST)
Benutze einfach deinen Acount, lieber Schwede und sei etwas freundlicher. Dann frag ich mal jedmanden der sich auf Commons auskennt. --Succu (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2014 (CEST)
Thank you, that's what I was asking for! You are so kind. Have a nice day. 83.233.110.149 20:50, 11. Sep. 2014 (CEST)

Bitte um Verzeihung

Ich möchte gerne noch nachträglich, jetzt wo es mir wieder technisch möglich ist, um Entschuldigung bitten für meine aus momentaner Verärgerung gefallene bedauerliche Anmerkung auf Diskussion:Franz Kafka, die ich übrigens bereits selbst noch in Stundenfrist versucht hatte wieder zurückgzuziehen, Rosenkohl (Diskussion) 11:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Kein Problem. Ich hab darin auch nur eine Verärgerung gesehen, nichts weiter. Gruß --Succu (Diskussion) 11:59, 12. Sep. 2014 (CEST)

Marie Curie Löschung Weblink

Hallo Succu! Darf ich kurz erfahren, mit welcher Begründung der Weblink wieder entfernt wurde? WP:WEB "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind."

Ich denke, dass mein Weblink alle Richtlinien erfüllt hat. Bitte um Antwort. LG Minirakete (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Minirakete, das verlinkte PDF enthält keine über den Artikel hinausgehenden Inhalte. Gruß --Succu (Diskussion) 15:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Cereus pierre-braunianus

Hallo Succu, kannst Du mal dahin schauen wegen der Bilder. Ich denke wir brauchen da ein OTRS Ticket, könntest Du das mal managen, ich kenne mich da nicht aus. --mw (Diskussion) 14:28, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Micha, ich hab dort geantwortet. Danke für's Einbauen der Bilder. Gruß --Succu (Diskussion) 14:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Estevesia

Hallo Succu , In der Liste der Kakteengattungen wird Estevesia aufgeführt. Ist auch eine Textseite vorgesehen? --PierreBraun (Diskussion) 17:04, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Pierre, es spricht nichts dagegen einen solchen Artikel anzulegen. Und ich wüßte keine geeignetere Person als dich. ;) Also falls du dich daran versuchen möchtest: Benutzer:PierreBraun/Estevesia. Auf den roten Link klicken, losschreiben und abspeichern. Dort kannst du ungestört daran werkeln. Wenn der Artikel rund ist, können wir ihn in den sogenannten Artikelnamensraum verschieben. Falls du technische Hilfe brauchst, kannst du mich jederzeit hier fragen. Gruß --Succu (Diskussion) 20:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

?

[9] -- Miraki (Diskussion) 07:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

? --Succu (Diskussion) 08:23, 24. Sep. 2014 (CEST)
Wie du meinst;-) -- Miraki (Diskussion) 08:29, 24. Sep. 2014 (CEST)
Richtig. Du hast dich ja bisher sehr intensiv (1 Beitrag) an der Diskussion dort beteiligt. --Succu (Diskussion) 08:46, 24. Sep. 2014 (CEST)
Die Zahl der Beiträge ist wichtig statt die Qualität der Begründung? -- Miraki (Diskussion)
Wo hatte deine Begründung „Qualität“? Der Sachstand ist schlicht ein Patt. Ich finde es sehr bedauerlich, dass sich diese Endlosdiskussionen jetzt auf Dutzenden Artikelseiten wiederholen. -Succu (Diskussion) 08:56, 24. Sep. 2014 (CEST)

Lsjbot

Hallo Succu!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lsjbot wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:54, 25. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moby-Dick

würde dein Angebot gerne annehmen, denn auch in der Stadtteilbibliothek umme Ecke gibts nur eine gekürzte Ausgabe in der Kinderbuchabteilung...--Sad panda.svg 19:00, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hi Edith Wahr, ich bin gerad erst von einer Reise zurückgekommen. Schick mir doch bitte eine Wiki-E-Mail, dann kann ich dir den Scan anhängen. Ich weiß aber nicht, ob ich's heute noch schaffe. Gruß --Succu (Diskussion) 18:18, 28. Sep. 2014 (CEST)
Hallo, eilt auch gar nicht, ich schick dir mal ne mail. --Edith Wahr (Diskussion) 18:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Isabela (Galápagos)

Anfrage zu Deiner Änderung auf der Diskuseite dort... Viele Grüße, Ibn Battuta (Diskussion) 19:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Species Plantarum

Dear Succu,

Apologize me for writing in English, my knowledge of German being too basic.

I think the link I added to Species Plantarum in the Linnaeus Link Union Catalogue is pertinent because it gives access to the bibliographic descriptions of all different editions of that work (and related works) in the most important libraries with Linnean holdings. The page in Wikipedia doesn't describes those editions.

Greetings, Cymbella (Diskussion) 07:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, but you are spamming this link across the wikipedias. I don't think this link is pertinent. --Succu (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2014 (CEST)
The first link I added was indeed no pertinent, I think the second one is more pertinent for the reason I gave : the different editions of the Species Plantarum are not described on wikipedia... Cymbella (Diskussion) 21:34, 20. Okt. 2014 (CEST)
The editions are mentioned and links to scans are present. --Succu (Diskussion) 21:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ku

Hallo Soccu, Ich habe dir was auf der Diskussionsseite von Rutherfordium geschreiben. Grüße --Aineias © 21:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Aineias, ein Anfang von weniger Flüchtigkeit wäre es meinen Name richtig zu schreiben und die von dir hinterfragten Dinge mit ihrem Namen zu nennen. Gruß--Succu (Diskussion) 21:17, 3. Nov. 2014 (CET)
Stimmt, ist aber nicht bösartig gemeint und passert in der Schnelle der Gedanken. --Aineias © 21:24, 3. Nov. 2014 (CET)
Ja sicher Aineias, der Titel des Diskussionsabschnitts ist auch nur ein Mistype. --Succu (Diskussion) 21:29, 3. Nov. 2014 (CET)
Das sehe ich anders. Ändern, Zurücksetzen, erneut Ändern und Zurücksetzen sind in meinen Augen lediglich ein Edit vom Editwar entfernt - nähmlich meinem - den ich vorerst nicht getan habe. Aber ich habe mich geärgert (siehe Rechtschreibung und Diskussionstitel). --Aineias © 22:19, 3. Nov. 2014 (CET)
Wie wärs auf einer Seite zu argumentieren, Aineias? --Succu (Diskussion) 22:22, 3. Nov. 2014 (CET)
dass lass ich mal so stehen. Gute Nacht Succu! --Aineias © 23:36, 3. Nov. 2014 (CET)
Wohl bekommst, Aineias. --Succu (Diskussion) 00:01, 4. Nov. 2014 (CET)

Baudin-Expedition, fehlender Beleg für Kommandant Pierre-Bernard Milius an Bord der "Le Géographe"

Hallo Succu, ich habe mir als Interessent der Seefahrtsgeschichte erlaubt, die einzelnen Teilnehmer der Expedition durchzusehen und begonnen, Sie zu bearbeiten. Dabei ist mir offensichtlich ein Beleg verrutscht; dass P.-B. Milius die Rückreise an Bord der "Géographe" geleitet hat, ist aus dem selben Beleg zu erlesen, die uns den Mann als Teilnehmer der Expedition in dem Artikel der WiPe überhaupt belegt. Es gibt zudem einige Bücher in der realen Welt zum Thema, die diese Tatsache ebenfalls beschreiben; sie sind unter dem Beleg angegeben und sehr empfehlenswert zu lesen. Ich habe aber selbstverständlich noch einmal den Beleg verlinkt, damit ja keine Unwahrheiten aufkommen. Hier nochmal der englische Originaltext zu seinem Rang: "(...) Lieutenant and second in command on board the Naturaliste Promoted to the rank of commander at Timor on 20 October 1801 (...) following the death of Baudin, he was given command of the Géographe for the remainder of the journey back to France. (...)" [Quelle: http://sydney.edu.au/arts/research/baudin/pdfs/miliusenglish.pdf; abgerufen am heutigen Tage]

Korrigiere doch lieber einmal die französische Einträge im Text, wieso stehen die dort? So etwas Seltsames habe ich hier noch nie gesehen. Schreibt ein Franzose mit am Text? Herbstliche Grüße, Steife Brise

Da solltest du dich vertrauensvoll an Zusasa wenden. Ich hatte mal vor längerer Zeit ordentliche Literatur über das Thema herausgesucht, dann aber aus Mangel an Zeit nichts weiter gemacht. Es gab übrigens bereits einen Beleg für die Aussage. Da er seltsam positioniert war, hatte ich ihn gestern Abend übersehen. Gruß --Succu (Diskussion) 11:44, 11. Nov. 2014 (CET)

Frage

Ist Dir zufällig bekannt, dass die Pflanzen der Gattung Lithops im Deutschen auch "Hottentottenpopo" genannt werden? Ich hätte auch Literatur dazu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Lithops pseudotruncatella wurde früher so genannt. --Succu (Diskussion) 12:14, 11. Nov. 2014 (CET)
Aahh, danke. Weil, ich dachte daran, eine entsprechende Info in den Gattungsartikel zu setzen, mit Einzelnachweis, versteht sich. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:31, 11. Nov. 2014 (CET)
Fertig: [10] So in Ordnung? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:45, 11. Nov. 2014 (CET)
Na ja, ich finde nicht dass man diese Altbezeichnung, die aus Zeit stammt als das Land noch Deutsch-Südwestafrika hieß, unbedingt in den Artikel schreiben muss. Dinter wäre eine direkte Quelle. Der Zusammenhang mit Steatopygie war mir neu. Hammer führt in dem Interview auch weitere Bezeichnungen auf. --Succu (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2014 (CET) PS: Retour. --Succu (Diskussion) 22:25, 11. Nov. 2014 (CET)

Wikidata dinge die sich (relativ) leicht verbessern lassen.

Die Verbesserung der Quellenangaben inklusive Linktexte ist ja eines der komplizierteren Dinge. Ich mache da mal lieber ein paar Vorschläge die etwas einfacher sind.

  • Ein/Ausklappbare Beschreibung der Properties, damit man nicht jedes mal die Seite verlassen muss, wenn man wissen will was eine unbekannte Abkürzung bedeutet.
  • Vermeidung der Anzeige von nicht selbstsprechenden Schlüsseln, insbesondere URL-Teilen. z.B. ITTF ID Property:P1364
Wenn man da auf das wikidata-Objekt gelangt, kann man nichts mit schlüsseln wie "108375" anfangen. Würde man dort gleich die ganze URL ablegen, könnte man draufklicken und wüsste intuitiv was das ist.

Wenn ich von wikipedia aus Wikidata-Datenobjekt sollte solle dort jedes Schlüssel-Wert-Paar möglichst durchgehend selbsterklärend sein. Dann macht es auch Spaß sich ein wenig dort zu bewegen. Eine Sammlung krypitscher Abkürzungen und Schlüsselwert ist animiert niemanden zum Mitmachen. Wenn ich beispielweise ein Datenobjekt mit 20 solcher Identifyer finde, die alle zu einer URL auflösen, muss ich erstmals 20 unterschiedliche Vorlagen-Sourcecodes studieren, die möglicherweise zum Gutteil im Heimatwiki gar nicht vorhanden sind. Erst danach könnte ich überprüfen ob die URLs überhaupt die gemeinte Person betreffen oder bei einem der Idenifyer eine Verwechslung vorliegt.

Im Kern sind das recht einfache Dinge, die für bessere Transparenz sorgen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:45, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich bin der falsche Ansprechpartner für deine Vorschläge. Einbringen kannst du dich hier. Man kann übrigens ganz einfach auf die ID klicken und gelangt dann zur Webseite mit den Informationen. Klappt leider nur nicht immer, vor allem wenn mal wieder am Mediawiki geschraubt wurde. Die meinst allen erstes die Anzeige von 20 vollständigen URLs ist übersichtlicher? Wenn du was hübsches willst, dann probier den Reasonator. --Succu (Diskussion) 08:47, 24. Nov. 2014 (CET)

Crassula moschata

Sorry Succu but your description of Crassula moschata is completely wrong. Maybe there is a mistake on your book but just have a look at a description of this plant by a conservation site in a country (like New Zeakland) where this plant does naturally grow and you will see that the description is actually very different. Channer

Vielleicht ist ja deine Quelle falsch?! Und bitte belege, dass die Veröffentlichung tatsächlich bereits 1787 als unabhängiger Druck erschien. --Succu (Diskussion) 09:24, 2. Dez. 2014 (CET)
In dem jetzt von mir eingefügten Beleg steht übrigens ein Hinweis, dass Allans Beschreibung in der Flora of New Zealand (1961) stark abweichend ist. Bitte nimm hier keine Bearbeitungen ohne anständige Belege mehr vor. Danke und Gruß --Succu (Diskussion) 10:32, 2. Dez. 2014 (CET)
Ich glaube deine Quelle ist diese Toelkens Beschreibung (s.11) aus der Journal of Adelaide Botanic Gardens. Ich find doch sehr überraschend über eine einzige Probe die von Kultur kommt eine Art zu beschreiben. Es ist für mich sicherer Allan zu vertrauen, weil er die Pflanzen von natürliche Stellen kennt. Die letztere Version der Flora of New Zealand (1988) ist übrigens noch besser. Trotzdem auch von Toelken, die Pflanze ist niederliegend (nicht aufrecht), die Kelchblätter sind kürzer als die Kronblätter und nicht je Knoten wird eine vierzählige Blüte ausgebildet aber mehr als eine Blume pro Knoten. Freundlich. --Channer (Diskussion) 14:08, 3. Dez. 2014 (CET)

Wikidata for research

Hallo Succu, ich denke, WikiProject Wikidata for research könnte dich interessieren, und ich würd mich über deine Beiträge dazu freuen. -- Daniel Mietchen (talk) 04:26, 7. Dez. 2014 (CET)

Hi Daniel, schon dort drüben gesehn. Schöne Sache, die die Position von Wikidata sicher weiter stärken wird. Falls ich bei etwas Konkretem helfen kann, dann sprich mich bitte an. Gruß --Succu (Diskussion) 20:03, 7. Dez. 2014 (CET)
Es geht diese Woche ziemlich konkret um die Definition der Arbeitspakete, die ich bis Donnerstag soweit haben moechte, dass wir ungefaehr wissen, welche Tasks drin sind, und jeweils eine kurze Beschreibung dazu haben. -- Daniel Mietchen (talk) 22:54, 7. Dez. 2014 (CET)
Mit 'nem engen Zeitrahmen... Helfen kann ich wahrscheinlich beim Mapping vs. Databases. NCBI wäre sowieso mein nächster Kandidat. Mir ist nur unklar in welcher Form ich dem Antrag unterstützen kann. --Succu (Diskussion) 23:05, 7. Dez. 2014 (CET)
Ja, der Zeitrahmen ist sehr eng, ich hab aber nicht frueher gruenes Licht dafuer gekriegt. Ich hab mal einen Abschnitt "How you can help" eingebaut - vielleicht findest du da ja was fuer dich. Ich werd dir n ping senden, wenn ich gern deine Meinung zu nem bestimmten Abschnitt haben moechte. Danke und ciao, -- Daniel Mietchen (talk) 00:11, 8. Dez. 2014 (CET)

Reinhard Junker

Kannst du mal genauer erläutern, was dich an diesem Artikel stört? Zuerst fehlen angeblich Belege für die Arbeitsschwerpunkte, dann ist der Abschnitt voller Anklagen!? Das sind doch zwei völlig verschiedene Dinge. In jedem Fall grenzt die Komplettlöschung eines gut belegten Abschnitts von 3800 Zeichen an Vandalismus! – Schneid9 (Diskussion) 22:51, 4. Dez. 2014 (CET)

Es fehlen Belege: in die ein oder andere Richtung. Liefern ist die Devise. -Succu (Diskussion) 23:00, 4. Dez. 2014 (CET)
Und deshalb löschst du ausgerechnet den Abschnitt, der belegt war (8 Fußnoten), und entfernst einen wichtigen externen Beleglink, aber die unbelegten Abschnitte lässt du stehen, damit du anschließend den Belegbaustein einfügen kannst?? Wenn das kein Vandalismus ist, weiß ich's auch nicht. – Schneid9 (Diskussion) 23:12, 4. Dez. 2014 (CET)
Einfach Belege einfügen und alles ist prima. --Succu (Diskussion) 23:17, 4. Dez. 2014 (CET)
Ein guter Anfang wäre es ja schon mal, alle Belege wiederherzustellen, die du gelöscht hast. – Schneid9 (Diskussion) 23:34, 4. Dez. 2014 (CET)

Da Du offenbar nicht bereit bist, Dein Vorgehen zu erläutern, erle ich jetzt die VM mit einer Verwarnung. Merke: Einfach kein Vandalismus mehr und alles ist prima. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 5. Dez. 2014 (CET)

VM? Es gab Zeiten da wurde man über sowas informiert... --Succu (Diskussion) 20:01, 7. Dez. 2014 (CET)
Du bist zweimal angepingt und um eine Stellungnahme gebeten worden. --Stobaios 23:25, 9. Dez. 2014 (CET)
Hä? --Succu (Diskussion) 23:28, 9. Dez. 2014 (CET)
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/04#Benutzer:Succu (erl.) --Stobaios 23:34, 9. Dez. 2014 (CET)
Und? --Succu (Diskussion) 23:36, 9. Dez. 2014 (CET)

Revert Bogenhanf

Hallo Succu,
deinen Revert verstehe ich ehrlich gesagt nicht.
Denn: Für das Geburtsjahr 1734 kann ich gar keinen Beleg erkennen. Imo ist eine fremdsprachige WP allemal besser als nix.
Bitte um Aufklärung. --Schließzylinder (Diskussion) 10:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Eine andere Wikipedia ist nie ein Beleg für eine Bearbeitung hier. Beleg1, Beleg 2 für 1734. Das muss aber im Artikel zum Bogenhanf nicht belegt werden. --Succu (Diskussion) 10:35, 13. Dez. 2014 (CET)
Danke für die Auskunft. Die italienische WP hatte ich auch nicht als Beleg im WP-Sinn verstanden, sondern als Indiz. Schöne Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 11:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Herman Boerhaave

Gutster Succu
Wie ich gesehen hatte, warst du am Artikel nicht unwesentlich beteiligt. Ich hatte mal versucht, etwas mehr Inhalt in den Artikel zu bringen. Hm leider ist das Rad am Anfang einer weiteren Entwicklung nie rund. Daher möchte ich dich mal bitten, vielleicht über den Artikel drüber zu schauen (Wenn es dir behagt). Da ich weiß, dass du sehr viel Feingefühl hast, könnte es sein, das du meiner einer Grobianmethode möglicherweise angenehmere Rundungen geben kannst und die Kanten etwas gleichmäßiger formulierst. Teamwork halt. Gut gemeinte Grüße aus Wittenberg 19:44, 13. Dez. 2014 (CET)

He du! Ich glaube ich hatte zuletzt nur etwas brauchbare Literatur ergänzt, mit der man den Artikel evtl. ausbauen könnte. Ansonsten hab ich den Artikel eigentlich nur wg. Linné auf meiner Beobachtungsliste und muss dich was das „drüber schauen“ betrifft enttäuschen. Mene Prioritäten liegen derzeit woanders. Gruß --Succu (Diskussion) 20:19, 14. Dez. 2014 (CET)
Ich hab mal einen kurzen Blick auf die aktuelle Fassung geworfen: der Text ist grauenvoll. --Succu (Diskussion) 23:53, 14. Dez. 2014 (CET)
Ja Succu noch! Du weist doch, gut Ding brauch Weile. Das Rad war am Anfang seiner Geschichte sicherlich nicht hundertprozentig rund gewesen. Deswegen brauch ich ja deinen Rat! Der Artikel wird eh noch mehrmals umgestoßen werden. Er ist quasi nur ein annehmbares Zwischenprodukt, welches noch Pflege bedarf. Ich versuch mal nur etwas kreativ zu sein. Stelle dir mal vor, wir würden über ihn bei der Bedeutung oder beim Wirken als Chemiker sagen:
Boerhaave versuchte entgegen den tendenziellen Bestrebungen seiner Zeit, die Chemie als anerkannte Wissenschaft zu etablieren. Sein Schritt von der Alchemie, zu einer rational beschreibbaren Wissenschaft, ist aus heutiger Perspektive, für die damalige Zeit sicherlich wegweisend gewesen. In seinem chemisches Hauptwerk Elementa chemie erkannte er, dass bestimmte Elemente affinitiv auf andere Elemente reagierten. Sicherlich konnte Boerhaave noch nicht die Beziehung zwischen den Elementen und ihren positiv und negativ geladenen Ionen herstellen. Hierzu fehlten in jener Zeit die elementaren Grundlagen. Vielmehr versuchte er durch genaue Beobachtung, jene Wechselwirkenden Beziehungen, in einen transparent nachvollziehbaren Kontext zu bringen. Somit reiht er sich ...
nur mal so als Anregung. Genauso könnten wir seine einzelnen Bedeutungen als Botaniker oder Mediziner herausstellen. mfg --Torsche (Diskussion) 20:14, 15. Dez. 2014 (CET) (P.S. als Botaniker kommt uns sicherlich dann wieder der Hortus Botanicus in den Weg)
Ich hab mal ein wenig rumgefuscht. Woher stammen eigentlich deine Erweiterungen? Haupsächlich bedeutend ist er wohl, falls mich meine Erinnerung nicht trügt, als Mediziner... --Succu (Diskussion) 23:43, 16. Dez. 2014 (CET)
Hm als Chemiker ist er wichtig bei der Entdeckung von Harnstoff. Es gibt zwar jemanden der es einzeln nachweisen konnte (war ein Franzose, über dessen Bruder ich mal was verfasst hatte). Aber Boerhaave hat die Substanz erstmals im Urin identifiziert. Ich bin Ausbilder für die Ammoniakanlage bei uns im Agro-orientierten Unternehmen. Da ist Harnstoff Folgeprodukt. Ein wenig auf den Punkt gebracht, könnte man auch hier was nachlesen. Ich werde mir beim Artikel mal noch etwas Zeit lassen. Erst mal geht es darum ein vernünftiges Grundgerüst zu bauen und Infos zu sammeln. Zur Zeit bin ich bei meiner Meisterausbildung in Chemie, etwas anderweitig gebunden. So das ich erst mal nur sporadisch dran arbeiten kann. Es ist lieb von dir, dass du mich unterstützt (Danke). Wie ich gesehen hatte, sind von Boerhaave auch einige Wertzeichen (Briefmarken, 20 Guldenschein der Niederlande) abgebildet worden (muss ich erst mal schauen wie man die einwandfrei hochläd). Er war übrigens nicht nur in der englischen Akademie der Wissenschaften auch in der französischen. Hm kann man ja mit einbringen in den Artikel. Da ich keinen alten Stich seines Geburtsortes gefunden hatte, überlege ich mir gerade einen niederländischen Wikipedianer anzusprechen. Der ist Bibliothekar in Leiden. Da Voorhout nicht weit weg liegt, könnte er mal ein Foto in die WP einstellen (mal fragen ob er das machen kann). Die Erweiterungen stammen übrigens bei der Familie hauptsächlich aus dem NNBW. Es gibt noch einiges genealogisches zu ihm in diverser niederländischer Genealogieliteratur. Da muss ich aber erst mal bei Hathit-Trust nachschauen, da ich die mit einem US-Proxy nicht von Google-Books runter bekommme (da kann ich erst mal nur snippen, sehr unzuverlässig). Der Rest steht dann von der in mir angegeben deutschen Literatur.
Wenn ich dann mal so darüber sinniere, das er sich als kleiner Junge mit Urin als Antiseptikum behandelte. Kommt mir irgendwo eine Verbindung seines Interesses an dem Stoff bezugsbezogen vor. Aber kommt Zeit kommt Rat. Also sei erst mal lieb aus Wittenberg gegrüßt. mit freundlichen Grüßen --Torsche (Diskussion) 20:09, 17. Dez. 2014 (CET) (P.S. Ich habe mal angefangen einen Merkzettel auf der Disk.-Seite anzulegen, damit du es einfacher nachvollziehen kannst, was ich so finde (Alles ist halt für den Artikel nicht geeignet))
Ein guter Ausgangspunkt für eine Biografie sind die Artikel im Dictionary of Scientific Biography. Im Fall Boerhaave hier (offizieller Link) bzw. hier zu finden. Von dort aus kann man sich dann, je nach dem wie tief man einsteigen will, weiter vortasten. Gruß --Succu (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2014 (CET)
Jupp Succu, ich habe es erst einmal in den Artikel involviert. Falls wir uns nicht mehr lesen, wünsche ich Dir und den Deinen ein frohes und besinnliches Fest. Ich hoffe doch, dass wir uns vorm Neujahr noch mal lesen. Falls nicht, wünsche ich dir erst mal einen guten Rutsch und ein gesundes, glückliches und inspirierendes neues Jahr. Persönlich glaube ich ja, das der Artikel an sich Potential zu lesenswert oder mehr hat, wenn er mal richtig ausgearbeitet wird. Mal schauen wie weit wir kommen. Vier Augen sehen eben mehr als zwei :-). sei lieb aus WB gegrüßt --Torsche (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2014 (CET)
Sätze wie „Selbst mancher Potentat suchte den Weg in seine Sprechstunden und eine zahlreiche Studentenschaft wohnte seinen Vorlesungen bei.“ oder „Aufgrund seiner außerordentlichen Verdienste um die Arzneiwissenschaften war er europaweit berühmt; aus allen Ländern kam man und suchte seinen Rat.“ wirken seltsam auf mich. „Lesenswert“ geht anders. --Succu (Diskussion) 00:04, 28. Dez. 2014 (CET)
Ja ich weiß, wir sind ja noch beim Artikel in der Findungsphase. Der wird aufgrund von Kritiken eh umgestoßen werden. Allein der ganze Abschnitt Bedeutung gefällt mir noch gar nicht. Ich werkle intern an einer besseren Formulierung. In diesem Zusammenhang, hatte ich angefangen erst mal Licht ins Dunkel seiner Studenten zu bringen. Damit glaube ich dann seine Bedeutung besser darstellen zu können, im medizinischen Bereich. Deswegen wollte ich ja, das du mich dabei unterstützt. Kritik von deiner Seite erachte ich als äußerst inspirierend. Hast du zu dem Karl Schaaf noch irgendetwas rumliegen? Ich bin gerade dabei, die Red links zu bleuen. Hm manchmal ist das gar nicht immer so einfach, weil ich 1. zwischen den unterschiedlichen Sprachen herumspringen muss und dann so meine eigenen kleinen Schwächen habe. So richtig kann ich derzeitig auch nicht sehen, warum beim Artikel John Huxham noch der Bapperl drin ist. Also lass es dir gut gehen. mfg --Torsche (Diskussion) 18:15, 29. Dez. 2014 (CET)
Wie schon weiter oben geschrieben liegt mein Schwerpunkt derzeit woanders (Wikidata). Außer ein paar knurrigen Hinweisen kannst du also nicht viel von mir Erwarten. Huxham hab ich Kraft meiner Wassersuppe „entqsisiert“. Komm gut rein ins neue Jahr. Gruß --Succu (Diskussion) 22:18, 29. Dez. 2014 (CET)
Erst mal ein gesundes und glückliches neues Jahr 2015. Mach mal ruhig ein paar knurrige Hinweise. Das hilft mir vielleicht weiter. Spätestens wenn wir im Bereich der Botanik auf Linne treffen, bräuchte ich dann sicherlich um so mehr deinen Rat. Aber kommt Zeit, kommt Weile. Es würde mir am Anfang erst mal reichen, wenn du gelegentlich mal ein Auge auf den Artikel werfen könntest und mir bei eventuellen Ideen deinerseits, mal ne Info gibst. So ich werkle dann mal bei Gelegenheit weiter. Wie gesagt habe ich zur Zeit auch noch andere Prämissen, so das der Artikel für mich nicht so unbedingt so drängend ist. mfg --Torsche (Diskussion) 19:20, 1. Jan. 2015 (CET)

ping

Hallo Succu, ich wünsche Dir einen guten Rutsch und alles gute im neuen Jahr. PS: gesehen? grüsse --mw (Diskussion) 22:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Hi Micha, bin gerade erst wieder online. Dir natürlich auch alles Gute für dieses Jahr. Vllt. sehn wir uns ja mal wieder. ;) --Succu (Diskussion) 15:41, 2. Jan. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2014&oldid=215669119“