Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/KKieback et al.

„Am 30.01.2014 wurde sein Auftritt in einer Fernsehsendung des WDR den Organen der Wikipedia kenntlich, die daraufhin aus Eigenem mit der Ermittlung des Sachverhaltes begannen. Im Beitrag des WDR wurden Spuren vorgefunden, die zu den in diesem Antrag benannten Accounts führen.“

– Benutzer:Liberaler Humanist auf der Vorderseite.

Kann der Autor der o.g. Zeilen mir mal erklären, um welche »Organe« es sich handelt, von wem ihre Schaffung beschlossen, angeordnet o.ä. wurde, wie diese »Organe« ausgestattet sind, welche Legitimation sie haben und warum ich von ihnen nach fast 10 Jahren Mitarbeit noch nichts von ihnen gehört habe? Handelt es sich eventuell um einen in der WP operierenden Geheimdienst, dessen Existenz der Autor obiger Zeilen nun versehentlich ausgeplaudert hat? Sind dessen Verdeckte Ermittler nun verbrannt (oder gar gefährdet) und müssen abgeschaltet werden? Wer sind die Führungsoffiziere dieser verdeckten Ermittler? Fragen über Fragen und keine Antwort zu erwarten, oder? --Mogelzahn (Diskussion) 16:58, 6. Feb. 2014 (CET)

Falls die (ziemlich chaotische und auf vagen Vermutungen basierende) Anfrage angenommen werden sollte kann ich etwas zu beitragen. Mit einer der Realpersonen die im Monitorbeitrag am 30. Januar interviewt wurden, nämlich mit Frau Karen Kieback, Sperrprüfung mit ausführlicher Stellungnahme an dieser Stelle, stehe ich in Mailkontakt. Die in der Anfrage genannten Themenkomplexe 1. Schwedenhaus-Komplex, 2. Arzneimittel-Komplex und 3. Lauertaxe stehen in überhaupt keinem Zusammenhang. Das einzig Verbindende aller erwähnten Konten ist die Kritik, PR in Artikeln untergebracht zu haben. Frau Karen Kieback hat mit den anderen aufgeführten Konten nichts zu tun. Sie hat nur in sehr geringem Umfang im Artikel Schwedenhaus editiert. (Hinzufügung eines nichtkommerziellen bautechnischen Weblinks der Hochschule Biberach und Rechtschreibkorrekturen) Stellungnahme Karen Kieback. Die Sperrprüfung hat sie bestätigt. Die Anfrage vermischt Dinge, die nichts miteinander zu tun habe. Liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 17:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Organe der Wikipedia arbeiten in mysteriösen Wegen, institutionalisieren sich ggf. selbst --Liberaler Humanist 21:50, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Darstellung von Sternnebel entspricht vollends meiner Stellungnahme. Ich habe nichts mit den genannten Konten zu tun und nur dieses eine Benutzerkonto (KKieback) eingerichtet, mit dem ich die oben genannten Editierungen vorgenommen habe. Mit freundlichen Grüßen, Karen Kieback (nicht signierter Beitrag von KKieback (Diskussion | Beiträge) 20:06, 6. Feb. 2014 (CET))

Es ist bei dieser Angelegenheit zu beachten, das der erste gemutmaßte Regelverstoß bereits bestätigt wurde. Das gemeinsame Auftreten der Accounts KKieback und Fjorborg in Schwedenhaus stellt einen Verstoß gegen WP:SOP dar. Wenn in diesem Fall mehrer als ein Account verwendet wurde, ist es wahrscheinlich, dass es weitere Accounts gibt, die zu ähnlichen Zwecken eingesetzt wurden. --Liberaler Humanist

Hast du die Stellungnahme von Frau Karen Kieback eigentlich gelesen, Liberaler Humanist? Fjorborg wurde nicht von ihr angelegt und gegen Fjorborg gab es einen CU-Antrag. Ich habe nach der Monitorsendung, auf die ich vor der Sendung auf meiner Diskussionsseite hingewiesen habe, mit Frau Kieback Kontakt aufgenommen. Sprüche von dir wie "Die Organe der Wikipedia arbeiten in mysteriösen Wegen, institutionalisieren sich ggf. selbst" sind nicht besonders klug. Freundliche Grüße --Sternnebel (Diskussion) 13:21, 9. Feb. 2014 (CET)

Weiß Frau Kieback eigentlich, dass sie mit einem Sperrumgeher kommuniziert? Das ist ja an Komik überhaupt nicht mehr zu überbieten.--bennsenson - reloaded 13:49, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich bin kein "Sperrumgeher", Bennsenson. Wenn die Anfrage von "Liberaler Humanist" zur Bearbeitung angenommen werden sollte werde ich mich melden und meinen Kontakt mit Frau Karen Kieback dokumentieren. Freundliche Grüße --Sternnebel (Diskussion) 14:01, 9. Feb. 2014 (CET)

Ohjee die arme Frau.--bennsenson - reloaded 14:03, 9. Feb. 2014 (CET)

Sie ist keine "arme Frau" und hat sich ausdrücklich für meine Hilfe bedankt. Ich habe die redaktionellen Hintergründe der Monitorsendung nach der Ausstrahlung am 30. Januar bei einigen Beteiligten erfragt und danach mit Frau Kieback Kontakt aufgenommen. Freundliche Grüße --Sternnebel (Diskussion) 14:15, 9. Feb. 2014 (CET)

Ja, weil sie nicht wusste, dass ein Zusammenwirken mit einem Sperrumgeher erst recht für Misstrauen sorgt und Werbung für einen CU ist.--bennsenson - reloaded 14:18, 9. Feb. 2014 (CET)

Beachte meine Antwort zu deinem Lieblinsgwort "Sperrumgeher" von 14.01. Wörter wie "Sperrumgeher" sind außerhalb verschrobenen Wikifantenwelt unbekannt. Frag mal Google nach "Sperrumgeher". Eine Stellungnahme folgt, falls der Antrag von "Liberaler Humanist" angenommen wird. Liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2014 (CET)

Achso, Du hast Sorge, dass Frau Kieback nicht weiß, was gemeint ist. Sag das doch gleich: Hier klicken.--bennsenson - reloaded 14:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Frau Kieback interessiert sich für diese schlecht begründete Anfrage. Für deine "Metabeiträge" und deine Meinungen über Mitarbeitende und vermeintliche "Sperrumgeher" vermutlich weniger. Über wikifantische Ausdrücke wie "Sperrumgehung" lacht die reale Welt, wenn sie sie überhaupt kennt. --Sternnebel (Diskussion) 14:37, 9. Feb. 2014 (CET)

 Info: Sternnebel wurde als Sperrumgehungsaccount FT/AY gesperrt.--bennsenson - reloaded 23:05, 9. Feb. 2014 (CET)

Kritik am Antrag

Hallo! Ich will gar nichts zum konkreten Anlass schreiben, aber ich wende mich hier strikt gegen das Bild, das damit von der Wikipedia gezeichnet wird. Es wirkt für mich wie ein hysterischer Lynchmob, der durch Medien aufgestachelt wurde, und nun unbedingt Opfer finden will, obwohl es die gar nicht gibt.

• 1. Liberaler Humanist und Unterstützer beantragen - wer sind diese bislang anonymen Unterstützer? LH hat genug Bekanntheit für solchen Antrag, wenn ihn jemand unterstützt, gehört das hier genau wie in einem Meinungsbild klargestellt, oder ist auf moralische Unterstützung an anderer Stelle zu beschränken.
• 2. Verhältnismäßigkeit - ich mußte dreimal hinschaun, und kann es immer noch nicht glauben, daß hier eine CU gestartet wird für keine 30 Edits mit 4 Accounts, von denen 2 erkennbar verbunden sind.
• 3. Was wird den Accounts überhaupt vorgeworfen? Selbst wenn der Vorwurf belegt würde, was wäre die Konsequenz? Ein BSV, ein Tadel, eine temporäre Sperre? Keiner der Accounts hat eine Stimmberechtigung oder an einer Abstimmung teilgenommen, und die Accounts zeichnen sich eigentlich gerade durch den Verzicht auf Diskussion statt der Manipulation einer solchen aus.
• 4. Zielgenaugigkeit des Antrags. Es wird für 4 Accounts eine CU beantragt. Durch den Aufbau der Anfrage werden aber 8 weitere Accounts mit einbezogen. "Checkuser (kurz CU) kann bei Verdacht auf erheblichen Missbrauch der Wikipedia zum Einsatz kommen." - die CU sollte darum abgelehnt werden, da kein solcher erheblicher Mißbrauch begründet wird.
• 5. Was kann technisch überprüft werden? Doch wohl die letzten 90 Tage:
  • KKieback - 5 Edits
  • Stefan Blum LF - 1 Edit
  • Mstipp - 1 Edit

Da stell ich mir die Frage, ob das Ganze nicht eher ein erheblicher Mißbrauch dieser Funktionsseite ist, als ein Mittel, solchen aufzudecken. Denn selbst wenn man die anderen Account nimmt:

• • Torsten.E 0 Edits
  • Emirchanel 0 Edits
  • Fjorborg 0 Edits
  • Chwille 0 Edits
  • LF MAS 0 Edits
  • Cat229 0 Edits - die lächerlichste Nennung bei 2 Edits vor 7 Jahren

Also hier plustert sich jemand zum Anwalt der Anklage ohne Mandat auf, ohne das es irgendetwas bringt, außer Unfrieden und Verdächtigungen. Fällt sowas nicht unter WP:BNS?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 9. Feb. 2014 (CET)

Letzteres ist das, was ich oben mit meiner - zugegeben etwas süffisanten - Anfrage andeuten wollte. --Mogelzahn (Diskussion) 22:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Nein, BNS liegt nicht vor. WP:BNS wäre dann erfüllt, wenn LH Socken anlegen würde und mit diesen Socken ähnlich editiert um darzulegen, dass die Sockenpuppen missbräuchlich eingesetzt wurden und eine Abfrage somit berechtigt ist. Lies bitte WP:BNS nochmal komplett durch! Aber mach Dir nichts daraus: die meisten Benutzer lesen nur den ersten Satz dieser Seite und denken sie hätten sie in Gänze verstanden. 141.90.2.58 10:23, 19. Feb. 2014 (CET)