Wikiup Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Edits

Frage

Hallo, werte Ersteller dieser Seite, im konkreten Fall Benutzer:Publikkom Hallo, BürgerlicherHumanist, ich würde gerne wissen, welchem Zweck diese Seite hier dient ("Arbeitsseite" ist mir zu wenig) und würde dann es gut finden, wenn der Zweck und das Ziel der Seite oben angegeben würde. Dann möchte ich auch noch fragen, was du unter "Selbsternannte PR-Agentur" verstehst. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Coyote. Du hast sicherlich schon mitbekommen, dass wir im Rahmen des Projekts PR-Benutzern stärker auf die Finger schauen, um WP:KTF, WP:NPOV, etc. gewähren zu können. Der konkrete Benutzer schreibt selbst auf seiner Benutzerseite "Dieser Account wird von einer PR-Agentur geführt", weshalb ich ihn hier eingetragen habe. Grüße --Bürgerlicher Humanist 22:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Einer besonderen Benutzergruppe "auf die Finger schauen" klingt für mich nach Polizei. Herzlichen Dank. Damit will ich nichts zu tun haben. Ich glaube, dass das gemeinsame Achten auf die genannten WP-Richtlinien bezüglich jeden Benutzers und/oder Artikels der probate und Wikipedia-konforme Weg ist. Eine Benutzergruppe unter Generalverdacht stellen finde ich echt eklig.

Und immer noch weiß ich nicht, was eine "selbsternannte PR-Agentur" ist. Klingt nach Hochstapelei. Fakt ist - solange man Publikkoms Selbstaussage auf der Benutzerseite Glauben schenkt - dass er eine reale PR-Agentur vertritt bzw. ist. Dies ist dann mal Fakt und hat nichts mit "selbsternannt" zutun. Wenn damit ausgesagt werden soll, dass er innerhalb von Wikipedia sich (unrechtmäßig) zu was ernannt hat, das ihm nicht zusteht: was ist gemeint? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mit "Polizei" hat das so viel oder wenig zu tun, wie das Verfolgen der Letzten Änderungen im Rahmen der Vandalismusbekämpfung. Es geht darum, Qualität zu sichern oder aufrechtzuerhalten. Dieser Edit als Replik hierauf spricht z.B. für sich selbst. Grüße, --Bellini 09:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Stefan, ich sehe einen erheblichen Unterschied darin, ob man Artikeänderungen verfolgt oder Benutzer.

Der von dir verlinkte Vorgang ist genau ein Beispiel dafür, dass einer nicht regelkonformen Artikelveränderung passend begegnet wurde, mit den üblichen hier zur Verfügung stehenden Mitteln. Das überzeugt mich leider nicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

+1 Dass einige hier den Unterschied nicht sehen (wollen), ist m.E. ein wesentlicher Teil des Problems --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo liebe Wikipedia-Autoren! Gerne melden wir uns hier auch nochmal persönlich zu Wort. Ja, wir sind eine reguläre PR-Agentur aus Ludwigshafen und ja, wir haben Kunden, deren Einträge auf Wikipedia wir überwachen und ändern, falls sie fehlerhaft sind. Natürlich lernen wir dabei auch noch - wie jeder neue Wikipedia-Autor - und freuen uns, dass wir hier akzeptiert werden und uns so nett geholfen wird (Danke, Coyote III!). Uns ist das Prinzip Wikipedia klar, und wir versuchen nach bestem Wissen und Gewissen, die Qualität der Einträge zu sichern und aufrecht zu erhalten. Das versprechen wir feierlich! Wir finden es auch schade, dass manche von Haus aus ein Mißtrauen gegen uns hegen, aber da kann man wohl nichts machen. Viele Grüße! --Publikkom (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Und dann noch eine Frage an Bellini im eigenen Interesse, einfach um es das nächste Mal besser zu machen - warum waren die zusätzlichen Links falsch? Das sind alles Untermarken von Frankenbrunnen und als zusätzliche Information doch sinnvoll oder nicht? Danke für die Aufklärung --Publikkom (Diskussion) 11:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

WP:WEB ist da ganz klar: Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen Einer. Und: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Was du alles verlinkt hattest, wirkt wie eine werbliche Linksammlung. Das meinte ich. Grüße, --Bellini 11:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung!--Publikkom (Diskussion) 10:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hi Coyote III. Ja, die Seite bewegt sich in einem gewissen Spannungsfeld der Regel irgendwo zwischen WP:SPA und WP:ANON und Wikipedia:Wikipedistik. Sprich: über Paid Editors und was sie machen, kann man nur etwas rauskriegen, wenn man echte Fälle anschaut und im Sinne von Transparanz und Offenheit sollte es offen passieren. Andererseits gibt es natürlich die Probleme, die Du auflistest. Praktisch scheint es mir aber bisher recht gut zu funktionieren, zumal sich jeder problemlos wieder selbst austragen oder austragen lassen kann. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Dirk, ich sehe natürlich, dass die eingetragenen Benutzer benachrichtigt werden und sich selbst hier austragen können. So wie du es geschrieben ist, scheint es als eine Art 'Forschungsprojekt' gedacht zu sein, was sich mir eher erschließt als so eine Art 'Benutzer-Beobachtungsliste'. In diesem Sinne hätte ich gerne, dass die Ziele dieser Seite obenan auch bekannt gegeben werden, und stelle mir hier auf der Disk (oder wo sonst?) eine Art Auswertung, zumindest ein Gespräch über die gewonnenen Erkenntnisse vor. Sonst bleibt bei mir der Eindruck, dass eine bestimmte Benutzergruppe unter Generalverdacht gestellt und beobachtet werden soll. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Letztlich hast Du natürlich den wunden Punkt der Seite getroffen - Auswertung lässt sich nur machen, wenn man einen halbwegs umfassenden Überblick hat. Der lässt sich mit WP:ANON aber nur schwer bis gar nicht vereinbaren. Deshalb liegt die Seite ja auch etwas unprominent und unfertig hier 'rum. Zur Fortsetzung mache ich dann gleich mal einen neuen Kasten auf. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

@Coyote. Bezahlte Schreiber sind ein massives Problem, welche die WP in ferner Zukunft zerstören könnten. Ein bezahler Schreiber kann sich in fast allen Fällen nicht an WP:NPOV halten. Oder hast du schon mal eine PR-Agentur gesehen, welche berechtigte Kritik in den Unternehmensartikel des Auftraggebers geschrieben hat? Ich nicht, im Gegenteil, verschiedene PR-Berater haben schon öffentlich bekannt gegeben, wie gezielt negative Fakten aus Artikeln gelöscht werden. Zudem haben solche Benutzer natürlich auch viel mehr Zeit als Ehrenamtliche. Langfristig verlieren die Menschen durch solche Bearbeitungen das Vertrauen in WP. Deshalb ist es notwendig, eben diesen Schreibern genauer auf die Finger zu schauen. Das ist natürlich nur eine Maßnahme. Ich z.B. schaue mir wenn ich Zeit finde alle Unternehmensartikel nach und nach an, stelle notfalls LAs oder überarbeitet sie entsprechend. @Publikkom. „Das versprechen wir feierlich!“ Bisschen zu dick aufgetragen, meine Damen und Herren... --Bürgerlicher Humanist 15:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Bürgerlicher Humanist, ich bin mit dem erweiterten Seitenintro durch Dirk Franke zunächst mal zufrieden.

Ich stimme dir zu, dass bezahltes und/oder von wirtschaftlichen Interessen geleitetes Schreiben ein grundsätzliches Problem ist, über das nachdedacht werden muss, ebenso die Frage, wie die ehrenamtlichen Wikipedianer dagegen ankommen sollen. [ob es ein 'massives' Problem ist, wie du schreibst, dazu müsste ich mir noch eine Meinung bilden]. Ich hatte immer mal wieder in die Diskussion um das bezahlte Schreiben reingeschaut, in letzter Zeit aber nicht mehr.

Das Wort 'selbsternannt' bei dem Eintrag zu Publikkom würde ich gerne herausnehmen. Die Sachinformation 'PR-Agentur' scheint mir für das Anliegen der Seite ausreichend zu sein.

Schöne Grüße soweit, --Coyote III (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du gerne machen, dahinter hat auch keine große Bedeutung gesteckt ;) Grüße --Bürgerlicher Humanist 17:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Liste in ein zu schaffendes Arbeitswiki?

Wie ja schon festgestellt - eine umfassende Auswertung lässt sich kaum anstellen, wenn man die Liste so klein und willkürlich hält wie sie gerade ist. Mal als Vorschlag: ist es eine sinnvolle Idee, die in ein geschlossenes Arbeitswiki zu überführen? Das wäre der Öffentlichkeitscharakter und die potenzielle Stigmatisierung einzelner Accounts dann zumindest kein PRoblem mehr. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte in allererster Linie mal das Ziel dieser Seite von den Erstellern genannt bekommen. Das sollte doch wohl machbar sein. Bitte nicht mit 'Auswerten ist so schwierig' ablenken.

Und was ist ein 'geschlossenes Arbeitswiki'. Kenne ich nicht, bitte erklären. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ein geschlossenes Wiki ist ein Wiki, in dem nur eine sehr begrenzte Zahl von Personen Lese- und Schreibrechte hat. Ähnlich dem Referentenwiki das es jetzt schon gibt, und ähnlich dem OTRS-Archiv, das zwar kein Wiki aber auch sehr geschlossen ist. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Dirk, mit deiner Erweiterung des Seitenintros bin ich einverstanden. Siehe auch meinen Beitrag hier drüber (17:09). Danke für deine Antworten. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Warum möchtest Du aber in einem geschlossenen Wiki weiterarbeiten? Gerade bei dem problematischen Thema sollten Materialsammlung und Bearbeitung öffentlich bleiben.--Aschmidt (Diskussion) 12:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

Weil man öffentlich keine problematischen Edits sammeln kann, ohne sich sofort einen massiven Konflikt mit WP:ANON und den ganzen Wikipedia-Regularien zu Prangerlisten einzufangen. Das ist in Wikipedia schwer genug, wenn es um wirklich offensichtliche zweifellose Vandalismus-Edits geht, bei allem niederschwelligeren sehe ich bei einer öffentlichen systematischen Sammlung ein hohes Konflikt- und niedriges Erkenntnispotenzial. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es ist fraglich, ob die Diskussionen zu Prangerlisten auch auf diesen konkreten Fall anzuwenden wäre. Die Liste dient organisatorischen Zwecken wie etwa auch Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen. Bei verifizierten oder sonstigen COI-Accounts sehe ich auch keinen Konflikt zu WP:ANON.--Aschmidt (Diskussion) 13:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

Umbau analog zu Benutzernamen-Ansprachen?

Da die Liste hier ja so ein etwas vor sich hinleidet und etwas hilflos im Raume steht: wie wäre ein Umbau analog zu Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen als tatsächliche Arbeitsliste? Also: Account ansprechen, um Transparenz und Verifizierung bitten, und sobald er sich erklärt hat, den Eintrag hier wieder löschen? Der Arbeitsaufwand scheint mir überschaubarer zu sein, und schneller zu gehen als jetzt, es bringt hoffentlich Leute dazu, sich zu verifizieren, und so einen allgemeinen Eindruck, was gerade geht, bekommt man trotzdem. Dirk Franke (Diskussion) 16:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Struktur

Hallo, meines Erachtens würde die Neustrukturierung der Liste in eine Tabelle die Übersichtlichkeit erheblich verbessern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:02, 14. Nov. 2013 (CET)

yep. zustimmung. wobei ich auch einen ganzen umbau für sinnvoll hielte. steht auch irgendwo auf meiner to-do, aber ich will niemand aufhalten selber gute vorschläge umzusetzen :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2013 (CET)

Habe dann mal... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 15. Nov. 2013 (CET)

Noch ein Umbau

im versuch, diese Seite hier mal etwas zu beleben, und ihr eine Form zu geben, die ein paar Jahre halten kann, habe ich mich bei Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Aktion mal an einer neuen Form und inhaltlichen Struktur versucht. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Microsoft DE

Man kann ggf. einigen der Edits des Benutzerkontos eine gewisse "Werbesprache" unterstellen aber die Mehrzahl der Edit ist ganz klar korrekt: Aktualisierung von Mitarbeiterzahlen, Personalwechsel und ein paar Informationen zu neuen Funktionen von CRM & Lync und Hyper V. plus ein Logo für den Windows Azure Artikel. Vielleicht sollte sich jemand die Edits einfach anschauen bevor man Dinge einfach mal in den Raum stellt (davon mal abgesehen wurden alle Edits gesichtet). ChristophThomas (Diskussion) 12:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke, dass du dich hier meldest. Hintergrund ist dieses Edit von ChristophThomas, das ich mit dem Hinweis, erst hier zu diskutieren, revertiert habe. --Schlesinger ^schreib! 13:11, 2. Feb. 2014 (CET)

wer ist denn dieser ChristophThomas? Der kommt sicher nur hier her um Stunk zu machen ...

Wenn sich jemand die Mühe gemacht hätte das auch nur ansatzweise zu recherchieren - dann wäre sofort klar gewesen dass der Account seit Jnui 2013 nicht mehr aktiv ist. Das ist nämlich der Zeitpunkt zu dem Annabelle Atchison von MS DE zu digital 33 gewechselt ist.

ich habe jedenfalls aufgrund der hinweise hier drei artikel umgebaut bzw. zwei zu einem gemacht. Maximilian (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Artikel promoten

Hallo, bin ich hier richtig? Ich bin zufällig auf den Artikel Katzenpflanzen in der LD gestoßen und habe im Artikel das BoD "Katzenpflanzen" von Sabine Ruthenfranz entfernt. Sie ist selbständig im Bereich Marketing. Eingestellt wurde der Artikel von einer IP. Mich macht der Begriff "Knabberpflanzen" stutzig, der sowohl im Artikel als auch im Buch zu finden ist, sonst aber nirgens. Der Artikel selbst scheint mir eher an das BoD angelehnt zu sein als an die andere angegebene Lit über Giftpflanzen. Möchte da jemand sein eigenes Buch promoten? Das habe ich auch in der LD geschrieben. Was meint denn ihr so? Falls ich hier falsch bin, Edit einfach ignorieren. --Baumfreund14 (Diskussion) 20:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, vielen Dank für den Hinweis! :) Ähnliche Fälle kannst du aber auch einfach auf der Disk von der Hauptseite des Projekts posten, da gucken mehr Benutzer drauf :) Grüße --EH (Diskussion) 21:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

Missbrauch zum Klassenkampf?

Es ist bekannt, dass der sich Liberaler Humanist nennende User einen Klassenkampf gegen studientische Verbindungen führt. Zum Glück haben seine Löschanträge wenig Erfolg, auch die Verbiegung der RK und Abschaffung der speziellen RK für diese Verbindungen ging nach hinten los. Nun missbraucht er diese Seite, um ihm missliebige Autoren in den Dunstkreis des Paid editing zu bringen. Das wieder zu löschen, muss man wohl kaum diskutieren. Worüber man diskutieren muss, ist die Abgrenzung, dass man "seine eigene Welt" engagiert beschreibt (seine Orte, seine Vereine, auch sein Auto etc.) - dies aber kein paid editing ist. Solange dieses Engagement nicht in POV ausartet (und dann entsprechend sanktioniert wird, etwa durch LA), handelt es sich aber nicht im das, was wir unter paid editing tatsächlich gut beobachten sollten. Degeneriert dies hier zur Kampfplattform einiger, wird auch das Schwert schnell stumpf - und man könnte unterstellen, dass das beabsichtigt ist??? --Brainswiffer (Disk) 08:10, 7. Apr. 2014 (CEST)

Jeder, also auch der User Liberaler Humanist, darf hier schreiben. (PA entfernt, im Widerholungsfall VM. --Liberaler Humanist 02:36, 10. Apr. 2014 (CEST)) (...) nichts Besonderes, davon gibt es viele hier. Stehen lassen, rausnehmen, ignorieren oder beachten, das kannst du halten wie du möchtest. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wenn das so stimmt, können wir gleich die VM abschaffen (Hurra!!) - weil man ja schreiben kann, was man will? Oder meinst Du, dass bestimmte Benutzer eine Art "Freibrief" bekommen sollten "Achtung, dieser Benutzer ist nicht (mehr) ernst zu nehmen?" Auch darüber kann man diskutieren, wenn es für diese Benutzer eine "Zwangssignatur" gibt :-) --Brainswiffer (Disk) 08:58, 7. Apr. 2014 (CEST)