Wikiup:Administratoren/Probleme/Cú Faoil und Motorpsycho

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:

Motorpsycho

Beteiligter Administrator:

Cú Faoil

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen/ Wiederherstellen / Seitensperre / Benutzersperre)

Benutzersperre (unbegrenzt)

Erläuterung:

Cú Faoil sperrt mich unbegrenzt, mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Phimosetroll". Weitergehende Begründung: keine. "Phimosetroll" an sich ist bereits ein WP:PA. Belege für die Behauptung, ich sei der Phimosetroll: keine. Einzige Aussage: [1] Reaktion auf meinen Vorschlag Checkuser durchzuführen: Keine. Er begründet seine Sperre damit, dass mein Username ein "Captcha-User" wäre, dabei Motorpsycho. Mein User existiert seit weit über 10 Jahren und somit deutlich länger als der "Phimosetroll" aktiv ist. Weder regionale IP noch ISP passen zusammen. Behauptung ich hätte eine Studie von Gairdner verfälscht, ist unwahr.

Auslöser der Sperre dürfte ein Disput im Artikel Vorhaut gewesen sein, in dem der Benutzer TrueBlue im Abschnitt Vorhaut#Entwicklung_im_Kindes-_und_Jugendalter themenfremde Ergänzungen zu seltenen pathologischen Zuständen ergänzt hat, die mit der Entwicklung der Vorhaut im Kindes- und Jugendalter nichts zu tun haben, sondern zu den pathologischen Erkankungen gehört und im Artikel Phimose zu beschreiben sind bzw. dort auch beschrieben sind [2]. Somit deplatziert und redundant. Das ist eine sachliche Kritik und kein Getrolle.

Links: Sperrprüfung Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Motorpsycho

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Cú_Faoil#Deine_Sperre_von_Motorpsycho

Beteiligte Benutzer: Cú_Faoil ([3])

Stellungnahme des betroffenen Admins

Es wäre nett, wenn der Antragsteller erst einmal das Ergebnis seiner Sperrprüfung abwarten könnte. Da er das offenbar nicht kann, gerne nochmals: Der Phimosetroll benutzt gerne Benutzernamen nach Schema Captcha, er hat einen ausgeprägt gegen Zirkumzision als Behandlung der Phimose gerichteten POV, insbesondere was eine "Physiologische Phimose" im Jugendalter betrifft, deren Existenz mit einer ganz bestimmten Studie von 1949 belegt werden soll. In dieser Hinsicht ist er ein Ein-Themen-Account und Man on a Mission. Weiters ist er für die ausgiebige Nutzung von Vorratsaccounts bekannt, die eine Weile nicht viel machen und dann im Honeypot aktiv werden. Solche Benutzer haben wir wahrlich nicht besonders viele, daher scheint mir die Identifikation des Antragsstellers mit diesem unbeschränkt gesperrten Benutzer trotz neuer IP hinreichend wahrscheinlich gegeben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 04:46, 30. Mär. 2014 (CEST)

Diskussion

Ach, wer wird denn Motorpsycho "das grundgesetzlich verbriefte Rechtsinstitut der Dienstaufsichtsbeschwerde" verweigern wollen? --Feliks (Diskussion) 11:16, 1. Apr. 2014 (CEST)

Für ideologische Phimose (r) hab ich die Rechte :-), das bringt übrigens 3 Stunden... Und vielleicht sollte man den wahren "Phimosetroll" einfach mal zum Arzt schicken. Wahrscheinlich sublimiert er nur seine eigenen Problemchen - normalerweise wird das behandelt, bevor man schreiben kann. Es ist nie zu spät!  :-) --Brainswiffer (Disk) 07:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Da tut es sicher ein Mohel auch... :-)--Feliks (Diskussion) 07:24, 9. Apr. 2014 (CEST)

So, das Ergebnis der Sperrprüfung liegt nun vor [4]. Ergebnis ist, dass es nicht nur keine Hinweise darauf gibt, dass ich der "Phimose-Troll" bin, sondern dass es ziemlich klar ist, dass ich es nicht bin. Nicht einmal ein Anhaltspunkt wurde dafür gefunden, dass ich trollhaftes Verhalten gezeigt hätte. Die SP endet mit dem Fazit: "Alles in allem ist diese SP in meinen Augen kein Ruhmesblatt für uns alle".

Nach diesen beiden Beiträgen [5] [6], war ich eigentlich gewillt, es an dieser Stelle auf sich beruhen zu lassen, wenn die Sperre aufgehoben wird. Aber anstatt der Erkenntnis zu folgen und die Sperre wie aufgefordert aufzuheben, blieb Cú Faoil bei seinen Anschuldigungen [7] [8]. Dem Eingeständnis, dass ich offenbar nicht der Phimosetroll bin, folgt nicht etwa die Aufhebung der Sperre, sondern nur die erneut unbelegte Behauptung, dass ich dann ja ein Phimosetroll und ein Meat Puppet sein müsse. Als Begründung muss herhalten, dass der Phimosetroll diese Ansicht vertrete: "Es gibt eine pathologische Phimose im Jugendalter, und die Zirkumzision ist eine legitime Behandlungsmethode für diese Krankheit. Der Troll will diese Tatsache nicht wahrhaben". Einen Beleg dafür, dass ich mich auch nur ansatzweise irgendwo in diese Richtung geäußert hätte, blieb aber auch auf konkrete Nachfrage [9] aus. Dass ich durchaus sachgerecht argumentiert habe, zeigte mitunter auch dieser Beitrag [10] und auch das Fazit der Sperrprüfung belegt ja, dass ich kein trollhaftes Verhalten an den Tag gelegt habe.

Zusammenfassend sehe ich hier ein klares Admin-Fehlverhalten. Die Vorwürfe von Cú Faoil sind so schwerwiegend und beleidigend wie sie unbelegt sind und aus der hohlen Hand heraus erfolgten. Das Nicht-Eingestehen seines Fehlers, lässt befürchten, dass er zukünftig nicht vor- und umsichtiger mit derart schweren Anschuldigungen umgehen wird. --Motorpsycho (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Die Entscheidung in der SP ergeht nicht durch den sperrenden Admin; die Frage, ob die Sperre ursprünglich Fehlverhalten war, hat der entsperrende Admin hier bereits klar verneint, was dem Beschwerdeführer sicher nicht entgangen ist. Durch SP-Entscheid ist der Projektfriede hergestellt, das AP-Verfahren dient nicht zur emotionalen Bewältigung unverarbeiteter Beschädigungen des Selbstwertgefühls. Fortsetzung des AP-Verfahrens ist hier daher unzulässig. (Für unbefriedigte Satisfaktionswünsche gibt es in Ermangelung eines k.u.k.-Offizierscasinos aber die Wikipedia:Adminwiederwahl)--Feliks (Diskussion) 11:04, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe hier keinen weiteren Diskussionsbedarf. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Als Entscheider der SP mag ich hier nicht erlen, allerdings möchte ich noch klarstellen: Meine Aussage bezüglich der SP, wir (die Admins) hätten uns nicht mit Ruhm bekleckert bezog sich ausdrücklich auf die zögerliche Bearbeitung, nachdem Motorpsycho als nicht identisch mit dem Phimosetroll erkannt wurde. Die ursprüngliche Sperre sehe ich in der Tat nicht als Fehler, denke aber, daß sie nach den neueren Erkenntnissen aufzuheben war. Ein Mißbrauch der Adminrechte durch Cú Faoil ist für mich nicht erkennbar und auch nicht zukünftig zu befürchten. Ansonsten könnte der nächste Admin per Feliks hier erlen. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:02, 9. Apr. 2014 (CEST)

Gut. Wenn das auch in der Tat deine Meinung ist, Emergency doc, dann ziehe ich das hier zurück, auch wenn ich nicht ganz nachvollziehen kann, wieso du dich hier vor Cú Faoil stellst, der mir ja nach wie vor völlig unbelegt unterstellt, ein "Phimosetroll" zu sein und du ja selber zum Schluss gekommen bist, dass ich kein trollhaftes Verhalten gezeigt habe. Mein derzeit bestehender Vorwurf gegen Cú Faoil ist ja inzwischen weniger, dass er mich inital als "Phimosetroll" gesperrt hat, sondern dass er auf sachliche Gegenargumente nicht reagiert hat und als sein Vorwurf dann nicht mehr zu halten war, trotzdem weiter ohne jeglichen Beleg behautet, ich wäre halt nicht der aber schon noch ein Phimosetroll. Aber sei es drum... --Motorpsycho (Diskussion) 22:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dann kann man das ja hier beenden. Wenn keiner widerspricht mach ich das. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem der Beschwerdeführer das AP zurückzieht und niemand Einspruch gegen meine Ankündigung der Erledigung erhoben hat wird der Fall geschlossen. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2014 (CEST)